Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 4.081305
    "namelookup_time" => 0.000243
    "connect_time" => 0.183463
    "pretransfer_time" => 1.407648
    "size_download" => 84166.0
    "speed_download" => 20622.0
    "starttransfer_time" => 3.730472
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 40120
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1407519
    "connect_time_us" => 183463
    "namelookup_time_us" => 243
    "pretransfer_time_us" => 1407648
    "starttransfer_time_us" => 3730472
    "total_time_us" => 4081305
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770768183.1267
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:185"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:185 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 00:03:06 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 00:03:06 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"185","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"MODUGNO","relatore":"MODUGNO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/06/2021","data_decisione":"10/06/2021","data_deposito":"23/09/2021","pubbl_gazz_uff":"29/09/2021","num_gazz_uff":"39","norme":"Art. 7, c. 6°, del decreto-legge 13/09/2012, n. 158, convertito, con modificazioni, nella legge 08/11/2012, n. 189.","atti_registro":"ord. 69/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 185\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242;  ZANON, Franco  MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 6, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un pi\u0026#249; alto livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189, promosso dal Tribunale ordinario di Trapani, nel procedimento vertente tra A. T. e l\u0026#8217;Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli per la Sicilia, con ordinanza del 27 novembre 2019, iscritta al n. 69 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 9 giugno 2021 il Giudice relatore Franco Modugno; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 10 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 27 novembre 2019, il Tribunale ordinario di Trapani ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 6, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un pi\u0026#249; alto livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189, nella parte in cui, al secondo periodo, punisce con una sanzione amministrativa pecuniaria pari a cinquantamila euro l\u0026#8217;inosservanza delle disposizioni di cui al comma 5 del medesimo articolo, denunciando la violazione dell\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, \u0026#171;anche in combinato disposto con gli art[t]. 41 e 42 Cost.\u0026#187;, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmato a Parigi il 20 marzo 1952, e agli artt. 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudice a quo riferisce di essere investito del giudizio di opposizione avverso l\u0026#8217;ordinanza-ingiunzione con la quale l\u0026#8217;Agenzia delle dogane e dei monopoli aveva irrogato al titolare di un bar, nel quale era ubicato un apparecchio da gioco, la sanzione amministrativa pecuniaria di cinquantamila euro per la violazione dell\u0026#8217;art. 7, commi 5 e 6, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA seguito di ispezione nei locali del bar, si era infatti accertato che \u0026#8211; pur essendo presente nell\u0026#8217;esercizio commerciale materiale informativo sul rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con vincita in denaro, e sebbene sull\u0026#8217;apparecchio da gioco fossero applicate formule di avvertimento sul medesimo rischio \u0026#8211; non risultavano per\u0026#242; esposte, all\u0026#8217;interno della sala, apposite targhe contenenti analogo avvertimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eVeniva, quindi, contestata la violazione dell\u0026#8217;art. 7, comma 5, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito, il quale, dopo aver stabilito che \u0026#171;[f]ormule di avvertimento sul rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con vincite in denaro [\u0026#8230;] devono [\u0026#8230;] figurare sulle schedine ovvero sui tagliandi di tali giochi\u0026#187;, ulteriormente prevede che \u0026#171;[l]e medesime formule di avvertimento devono essere applicate sugli apparecchi di cui all\u0026#8217;articolo 110, comma 6, lettera a), del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni\u0026#187;; che \u0026#171;le stesse formule devono essere riportate su apposite targhe esposte nelle aree ovvero nelle sale in cui sono installati i videoterminali di cui all\u0026#8217;articolo 110, comma 6, lettera b), del predetto testo unico di cui al regio decreto n. 773 del 1931, nonch\u0026#233; nei punti di vendita in cui si esercita come attivit\u0026#224; principale l\u0026#8217;offerta di scommesse su eventi sportivi, anche ippici, e non sportivi\u0026#187;; che, infine, \u0026#171;i gestori di sale da gioco e di esercizi in cui vi sia offerta di giochi pubblici, ovvero di scommesse su eventi sportivi, anche ippici, e non sportivi, sono tenuti a esporre, all\u0026#8217;ingresso e all\u0026#8217;interno dei locali, il materiale informativo predisposto dalle aziende sanitarie locali, diretto a evidenziare i rischi correlati al gioco e a segnalare la presenza sul territorio dei servizi di assistenza pubblici e del privato sociale dedicati alla cura e al reinserimento sociale delle persone con patologie correlate alla G.A.P.\u0026#187; (ossia alla sindrome da gioco con vincita in denaro). Ai sensi del successivo comma 6, l\u0026#8217;inosservanza di tali disposizioni \u0026#232; punita con una sanzione amministrativa pecuniaria pari a cinquantamila euro irrogata nei confronti del concessionario, ovvero del solo titolare della sala o del punto di raccolta dei giochi, quanto alle violazioni relative agli apparecchi di cui all\u0026#8217;art. 110, comma 6, lettere a) e b), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), ovvero ancora del solo titolare del punto vendita, se diverso dal concessionario, per le violazioni nei punti vendita in cui si esercita come attivit\u0026#224; principale l\u0026#8217;offerta di scommesse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon l\u0026#8217;atto di opposizione all\u0026#8217;ordinanza-ingiunzione, la parte opponente deduceva che l\u0026#8217;ispezione era stata effettuata dal personale dell\u0026#8217;Agenzia delle dogane e dei monopoli in un momento nel quale il titolare del bar non era in loco, essendo presente solo sua sorella, la quale ignorava dove fosse collocata la targa di avvertimento, che pure esisteva. Dopo l\u0026#8217;allontanamento degli ispettori, essa era stata, in effetti, rinvenuta dietro un raccoglitore di prodotti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; premesso, l\u0026#8217;opponente eccepiva preliminarmente l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma sulla cui base era stato emesso il provvedimento impugnato, a fronte del carattere sproporzionato e fisso della sanzione da essa prevista. In subordine, chiedeva di dichiarare la violazione insussistente, dovendosi intendere gli obblighi previsti dall\u0026#8217;art. 7, comma 5, del d.l. n. 158 del 2012 come alternativi e non cumulativi. Eccepiva, infine, vizi formali dell\u0026#8217;ordinanza-ingiunzione e la violazione del termine per la conclusione del procedimento amministrativo di cui all\u0026#8217;art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ad avviso del giudice a quo, la rilevanza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale risulterebbe evidente, non potendo la risoluzione della controversia prescindere dall\u0026#8217;applicazione della norma sanzionatoria censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultima non si presterebbe, d\u0026#8217;altro canto, ad una interpretazione costituzionalmente orientata, stante il suo chiaro tenore testuale. La disposizione dell\u0026#8217;art. 11 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), che consente la determinazione della sanzione in base alla gravit\u0026#224; della violazione, all\u0026#8217;opera svolta dall\u0026#8217;agente per la eliminazione o attenuazione delle conseguenze della violazione, nonch\u0026#233; alla personalit\u0026#224; dello stesso e alle sue condizioni economiche, \u0026#232; espressamente riferita, infatti, ai casi in cui la sanzione debba essere determinata tra un limite minimo e un limite massimo stabilito dalla legge. Di conseguenza, quando \u0026#8211; come nella specie \u0026#8211; la sanzione sia prevista in misura fissa, il giudice dell\u0026#8217;opposizione non avrebbe alcuna possibilit\u0026#224; di procedere a una sua riduzione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNeppure parrebbero esservi ragionevoli prospettive di accoglimento degli altri motivi di opposizione, formulati, peraltro, solo in via subordinata rispetto all\u0026#8217;eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale. Le circostanze di fatto dedotte dall\u0026#8217;opponente (in particolare, quella della presenza nel locale della targa di cui si tratta, che sarebbe per\u0026#242; scivolata a terra in modo da non risultare visibile) apparirebbero prive di rilievo, stante la chiarezza della prescrizione secondo cui le targhe devono essere \u0026#171;esposte\u0026#187;. L\u0026#8217;art. 7, comma 5, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito, sarebbe altres\u0026#236; chiaro nel prevedere come cumulative, e non come alternative, le prescrizioni rivolte ai titolari di esercizi commerciali in cui siano collocate macchine da gioco. L\u0026#8217;ordinanza-ingiunzione non presenterebbe, infine, i vizi formali denunciati; n\u0026#233;, in base al costante orientamento della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; sul punto, sarebbe possibile ravvisare la violazione del termine di cui all\u0026#8217;art. 2 della legge n. 241 del 1990.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il rimettente osserva come questa Corte \u0026#8211; in particolare, con la sentenza n. 112 del 2019 \u0026#8211; abbia riconosciuto che il principio di proporzionalit\u0026#224; della sanzione rispetto alla gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;illecito risulta applicabile anche alle sanzioni amministrative, trovando, rispetto a queste, la sua base normativa nell\u0026#8217;art. 3 Cost., in combinato disposto con le norme costituzionali che tutelano i diritti volta a volta incisi dalla sanzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata non risulterebbe, peraltro, rispettosa di tale principio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEssa \u0026#8211; prosegue il rimettente \u0026#8211; si inscrive nell\u0026#8217;ambito di un complesso di interventi legislativi intesi a tutelare la salute pubblica in confronto alla crescente diffusione del fenomeno della ludopatia, vale a dire della dipendenza dalla pratica del gioco con vincite in denaro. Nonostante l\u0026#8217;\u0026#171;alto rango\u0026#187; del bene giuridico tutelato, sarebbe per\u0026#242; lecito dubitare della legittimit\u0026#224; costituzionale della norma, la quale prevede una sanzione di \u0026#171;eccezionale severit\u0026#224;\u0026#187; e non graduabile in funzione della concreta gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;illecito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale \u0026#171;automatismo sanzionatorio\u0026#187; si porrebbe in contrasto con il principio di eguaglianza, impedendo di adeguare la risposta punitiva agli specifici comportamenti messi in atto nella commissione dell\u0026#8217;illecito, con il risultato di allineare nel medesimo trattamento punitivo fatti di disvalore sensibilmente diverso. La sanzione in questione si applica, infatti, indiscriminatamente, senza distinguere secondo che sia stata violata una sola o pi\u0026#249; di una delle prescrizioni, secondo il numero di macchine da gioco presenti nel locale e secondo la collocazione dell\u0026#8217;esercizio commerciale e i suoi orari di apertura al pubblico; elementi tutti che influirebbero sul grado di offensivit\u0026#224; della condotta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto altro profilo, la sanzione di cui si tratta apparirebbe irragionevole, in quanto sproporzionata rispetto a quella prevista per fattispecie di non minore gravit\u0026#224;, come quella di cui all\u0026#8217;art. 24, comma 21, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, che punisce con sanzione da cinquemila a ventimila euro chi consente la partecipazione ai giochi pubblici a minori di anni diciotto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma denunciata si porrebbe, infine, in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., in combinato disposto con gli artt. 41 e 42 Cost., nonch\u0026#233; con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU e agli artt. 16 e 17 CDFUE, \u0026#171;quali norme che in ambito europeo tutelano il diritto di propriet\u0026#224; e il diritto d\u0026#8217;impresa\u0026#187;. La sanzione prevista potrebbe, infatti, incidere irragionevolmente, sia sul diritto di propriet\u0026#224; dell\u0026#8217;autore dell\u0026#8217;illecito, sia sul diritto di esercitare liberamente un\u0026#8217;attivit\u0026#224; d\u0026#8217;impresa, essendo in grado di determinare, per il suo importo, \u0026#171;un\u0026#8217;irreversibile crisi aziendale\u0026#187;, almeno nei casi in cui l\u0026#8217;esercizio commerciale sia di modeste dimensioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente inammissibili o, comunque sia, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura dello Stato rileva come il Tribunale rimettente abbia correttamente individuato la ratio della norma censurata nella primaria necessit\u0026#224; di tutelare il fondamentale diritto alla salute in confronto alla \u0026#171;non prevista e per certi versi devastante\u0026#187; diffusione del fenomeno sociale del \u0026#8220;gioco patologico\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale fenomeno ha richiesto ripetuti e sempre pi\u0026#249; stringenti interventi, tanto di rango normativo primario \u0026#8211; nell\u0026#8217;ambito dei quali si inserisce quello oggetto dell\u0026#8217;odierno scrutinio \u0026#8211;, \u0026#171;quanto a livello di attivit\u0026#224; amministrativa\u0026#187;: interventi che si porrebbero in sintonia anche con il diritto dell\u0026#8217;Unione europea e con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea. Sugli interventi in parola si sarebbero altres\u0026#236; espresse favorevolmente, pur nell\u0026#8217;inevitabile bilanciamento con altri diritti costituzionalmente tutelati, sia questa Corte (sono citate le sentenze n. 108 del 2017 e n. 300 del 2011), sia la giurisprudenza amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Emergerebbe da ci\u0026#242; un profilo preliminare di inammissibilit\u0026#224; delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente si sarebbe, infatti, limitato a denunciare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata, senza indicare in alcun modo se e come la lacuna conseguente alla sua ablazione possa essere colmata: con la conseguenza che comportamenti \u0026#171;di incontestabile gravit\u0026#224;\u0026#187;, quali quelli considerati \u0026#8211; incidenti sulla tutela del diritto alla salute \u0026#8211; rimarrebbero privi di qualsiasi risposta sanzionatoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eVerrebbe pertanto a crearsi, \u0026#171;inammissibilmente\u0026#187;, una situazione di vuoto normativo, \u0026#171;che non potrebbe essere colmato da altra disposizione vigente se non attraverso l\u0026#8217;intervento additivo della Corte \u0026#8211; per\u0026#242;, non consentito \u0026#8211; in attesa di una nuova previsione legislativa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Nel merito, le questioni risulterebbero, in ogni caso, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa dello Stato rileva come questa Corte, pur riconoscendo al legislatore un\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224; nelle scelte in materia sanzionatoria, ritenga le stesse sindacabili ove caratterizzate da evidente illogicit\u0026#224; e irragionevolezza, anche nel confronto con le soluzioni adottate in rapporto ad altre fattispecie: ci\u0026#242; anche al fine di evitare il venir meno di qualsiasi proporzionalit\u0026#224; tra la sanzione prevista e la gravit\u0026#224; dei fatti sanzionati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; non comporta, tuttavia, che la previsione di una sanzione in misura fissa possa essere ritenuta, per ci\u0026#242; solo, illogica e irrazionale, come attesta il fatto che sanzioni di questo genere abbiano in pi\u0026#249; occasioni superato il vaglio di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa sanzione di cui oggi si discute \u0026#8211; sebbene di importo \u0026#171;relativamente consistente\u0026#187; \u0026#8211; non apparirebbe, in effetti, manifestamente eccessiva o sproporzionata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePosto che essa \u0026#232; irrogata a soggetti che operano sul mercato come imprenditori \u0026#171;e quindi certamente dotati di non modesti mezzi economici\u0026#187;, la sua severit\u0026#224; risulterebbe giustificata dalla \u0026#8220;sensibilit\u0026#224;\u0026#8221; della materia e dalla gravit\u0026#224; dei comportamenti posti in essere, atti a provocare seri danni ai singoli e alla collettivit\u0026#224; (con vantaggio, peraltro, dei soggetti sanzionati, in quanto interessati a non distogliere l\u0026#8217;utente dal gioco).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa previsione della sanzione in misura fissa discenderebbe, d\u0026#8217;altro canto, dalla valutazione compiuta dal legislatore in ordine alla sostanziale equivalenza dei comportamenti sanzionati, quanto a bene giuridico offeso e intento illecito. Il disvalore delle varie condotte (mancata apposizione della targa sugli apparecchi di intrattenimento, nella sala, e via dicendo) potrebbe bene essere ritenuto, infatti, sostanzialmente uniforme, trattandosi di comportamenti \u0026#171;sovente anche assimilabili nella loro materialit\u0026#224;, e tutti teleologicamente \u0026#8220;unificati\u0026#8221; dalla finalit\u0026#224; indicata\u0026#187;. In ogni caso, una simile valutazione, non palesemente illogica, rientrerebbe nella discrezionalit\u0026#224; del legislatore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAndrebbe tenuto conto, inoltre, del fatto che la normativa vigente (art. 16 della legge n. 689 del 1981) consente, anche nel caso in esame, di temperare l\u0026#8217;afflittivit\u0026#224; della sanzione tramite il pagamento in misura ridotta (un terzo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Erroneo risulterebbe, poi, il riferimento del rimettente \u0026#8211; quale tertium comparationis \u0026#8211; alla sanzione prevista dall\u0026#8217;art. 24, comma 21, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, nei confronti di chi consente la partecipazione ai giochi pubblici a minori di anni diciotto: comportamento, secondo il giudice a quo, di maggiore gravit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA prescindere dall\u0026#8217;opinabilit\u0026#224; di una simile valutazione, il Tribunale rimettente non avrebbe considerato che, se pure la disposizione citata prevede una sanzione amministrativa pecuniaria inferiore (da cinquemila a ventimila euro), essa stabilisce che a quella sanzione si aggiunga, anche nel caso di pagamento in misura ridotta, \u0026#171;la chiusura dell\u0026#8217;esercizio commerciale, del locale o, comunque, del punto di offerta del gioco da dieci fino a trenta giorni\u0026#187;. La sanzione irrogata nel caso in questione risulterebbe, quindi, nel suo complesso, assai pi\u0026#249; grave di quella prevista dalla norma censurata, a conferma del fatto che il legislatore ha stabilito sanzioni diverse per comportamenti differenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.5.\u0026#8211; Quanto, infine, all\u0026#8217;ipotizzato contrasto con gli artt. 41, 42 e 117, primo comma, Cost. \u0026#8211; quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU e agli artt. 16 e 17 CDFUE \u0026#8211; le questioni risulterebbero inammissibili, \u0026#171;consistendo in una mera petizione di principio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente si sarebbe limitato, infatti, ad affermare che la sanzione censurata potrebbe irragionevolmente incidere sul diritto di propriet\u0026#224; e sul diritto di impresa, essendo in grado di determinare \u0026#171;un\u0026#8217;irreversibile crisi aziendale\u0026#187;, almeno quando l\u0026#8217;esercizio commerciale sia di dimensioni modeste. La censura risulterebbe, quindi, formulata \u0026#171;in via del tutto ipotetica e generale, senza alcun supporto fattuale e giuridico concreto\u0026#187;. Essa apparirebbe, anzi, \u0026#171;illogica con riferimento ad operatori di un mercato, quale quello dei giochi, nel quale operano soggetti concessionari dell\u0026#8217;Amministrazione e necessariamente solvibili\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe questioni sarebbero, in ogni caso, anch\u0026#8217;esse non fondate, essendo pacifico, alla luce della giurisprudenza nazionale ed europea, che diritti quali quelli evocati dal rimettente possono essere limitati in funzione della tutela del diritto alla salute, purch\u0026#233; in base a scelte ragionevoli, quale quella di cui si discute.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Trapani dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 6, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un pi\u0026#249; alto livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189, nella parte in cui, al secondo periodo, punisce con una sanzione amministrativa pecuniaria pari a cinquantamila euro l\u0026#8217;inosservanza delle disposizioni di cui al comma 5 del medesimo articolo, le quali prevedono, a carico di coloro che offrono giochi o scommesse con vincite in denaro, una serie di obblighi a carattere informativo, intesi a porre sull\u0026#8217;avviso il fruitore riguardo ai rischi di dipendenza da una simile pratica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe, anzitutto, l\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, per contrasto con il principio di eguaglianza. Prevedendo una sanzione fissa di \u0026#171;eccezionale severit\u0026#224;\u0026#187;, essa non consentirebbe, infatti, di graduare la risposta sanzionatoria in rapporto al disvalore delle singole violazioni, il quale potrebbe risultare significativamente diverso in relazione alle circostanze del caso concreto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione denunciata si porrebbe in contrasto anche con il principio di ragionevolezza, desumibile dallo stesso art. 3 Cost., apparendo la sanzione in discorso sproporzionata rispetto a quella contemplata per altre fattispecie di non minore gravit\u0026#224;, quale quella di cui all\u0026#8217;art. 24, comma 21, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, che punisce con la sanzione amministrativa pecuniaria da cinquemila a ventimila euro chi consente la partecipazione ai giochi pubblici a minori di anni diciotto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente denuncia, da ultimo, la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. in combinato disposto con gli artt. 41 e 42 Cost., nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1 del Protocollo\u0026#160;addizionale\u0026#160;alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmato a Parigi il 20 marzo 1952, e agli artt. 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali\u0026#160;dell\u0026#8217;Unione europea\u0026#160;(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, \u0026#171;quali norme che in ambito europeo tutelano il diritto di propriet\u0026#224; e il diritto d\u0026#8217;impresa\u0026#187;. La sanzione in questione, in ragione del suo importo, potrebbe, infatti, incidere irragionevolmente, sia sul diritto di propriet\u0026#224; dell\u0026#8217;autore dell\u0026#8217;illecito, sia sul suo diritto di esercitare liberamente un\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa, essendo in grado di provocare una \u0026#171;irreversibile crisi aziendale\u0026#187;, almeno quando l\u0026#8217;esercizio commerciale coinvolto sia di modeste dimensioni, come nel caso oggetto del giudizio a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La norma denunciata si colloca nell\u0026#8217;articolato quadro delle misure intese a contrastare il fenomeno \u0026#8211; diffusosi in parallelo al progressivo aumento dell\u0026#8217;offerta ludica consentita, sino ad assumere dimensioni allarmanti \u0026#8211; della \u0026#8220;dipendenza da gioco d\u0026#8217;azzardo\u0026#8221; (cosiddetto gioco d\u0026#8217;azzardo patologico o ludopatia): \u0026#171;fenomeno da tempo riconosciuto come vero e proprio disturbo del comportamento, assimilabile, per certi versi, alla tossicodipendenza e all\u0026#8217;alcoolismo\u0026#187; (sentenza n. 108 del 2017), con riflessi, talvolta gravi, sulle capacit\u0026#224; intellettive, di lavoro e di relazione di chi ne \u0026#232; affetto, e con ricadute negative altrettanto rilevanti sulle economie personali e familiari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsclusa dal legislatore una risposta di tipo \u0026#8220;proibizionistico\u0026#8221;, le misure considerate si muovono su una pluralit\u0026#224; di piani.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVi rientrano, cos\u0026#236;, le misure di \u0026#8220;prevenzione logistica\u0026#8221;, prefigurate dall\u0026#8217;art. 7, comma 10, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito, e ampiamente diffuse a livello di legislazione regionale, consistenti nell\u0026#8217;imposizione di distanze minime delle sale da gioco rispetto a luoghi cosiddetti \u0026#8220;sensibili\u0026#8221;: frequentati, cio\u0026#232;, da categorie di soggetti che si presumono particolarmente vulnerabili \u0026#8211; per le loro condizioni personali \u0026#8211; di fronte \u0026#171;alla capacit\u0026#224; suggestiva dell\u0026#8217;illusione di conseguire, tramite il gioco, vincite e facili guadagni\u0026#187; (sentenza n. 300 del 2011).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna misura pi\u0026#249; radicale \u0026#232; prevista al fine di tutelare i minori di et\u0026#224;, i quali non possono essere ammessi a partecipare ai giochi pubblici con vincita in denaro: precetto la cui violazione \u0026#232; sanzionata, in capo al titolare dell\u0026#8217;esercizio commerciale, del locale o del punto di offerta del gioco, con la sanzione amministrativa pecuniaria da cinquemila a ventimila euro e con la chiusura dell\u0026#8217;esercizio, del locale o del punto di offerta da dieci a trenta giorni, nonch\u0026#233; con la revoca di qualsiasi autorizzazione o concessione nel caso di commissione di tre violazioni nel corso di un triennio (art. 24, commi 20 e 21, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge ha, inoltre, dapprima fortemente limitato la pubblicit\u0026#224; concernente i giochi con vincite in denaro, punendo il committente del messaggio pubblicitario non consentito e il proprietario del mezzo di diffusione con una sanzione amministrativa da centomila a cinquecentomila euro (art. 7, commi 4 e 6, primo periodo, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito); successivamente, ha vietato la pubblicit\u0026#224; relativa, tanto ai giochi, quanto alle scommesse, pena il pagamento di una sanzione di importo pari al venti per cento del valore della sponsorizzazione o della pubblicit\u0026#224; e in ogni caso non inferiore, per ogni violazione, a cinquantamila euro (art. 9 del decreto-legge 12 luglio 2018, n. 87, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti per la dignit\u0026#224; dei lavoratori e delle imprese\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2018, n. 96).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questo contesto, si \u0026#232; anche inteso responsabilizzare i concessionari del gioco e i titolari delle sale, introducendo in capo a essi obblighi di informazione sui rischi di cadere nella dipendenza: il riferimento \u0026#232; proprio alle prescrizioni di cui all\u0026#8217;art. 7, comma 5, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito, la cui inosservanza \u0026#232; punita dalla norma censurata nel presente giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl citato art. 7, comma 5, prevede, in particolare, che formule di avvertimento sul rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con vincite in denaro debbano figurare (unitamente all\u0026#8217;indicazione delle relative probabilit\u0026#224; di vincita) sulle schedine, ovvero sui tagliandi di tali giochi; che le medesime formule di avvertimento debbano essere applicate sugli apparecchi da gioco di cui all\u0026#8217;art. 110, comma 6, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza); che esse debbano essere altres\u0026#236; riportate su apposite targhe esposte nelle aree o nelle sale in cui sono installati i videoterminali per il gioco di cui all\u0026#8217;art. 110, comma 6, lettera b), del r.d. n. 773 del 1931 (d\u0026#8217;ora in avanti: TULPS), nonch\u0026#233; nei punti di vendita in cui si esercita come attivit\u0026#224; principale l\u0026#8217;offerta di scommesse su eventi sportivi e non; che debbano inoltre comparire, in modo chiaramente leggibile, all\u0026#8217;atto di accesso ai siti internet destinati all\u0026#8217;offerta di giochi con vincite in denaro; che, infine, i gestori di sale da gioco e di esercizi, in cui vi sia offerta di giochi pubblici o scommesse, debbano esporre, all\u0026#8217;ingresso e all\u0026#8217;interno dei locali, il materiale informativo predisposto dalle aziende sanitarie locali, diretto a porre in evidenza i rischi correlati al gioco e a segnalare la presenza sul territorio dei servizi di assistenza dedicati alla cura e al reinserimento sociale delle persone con patologie collegate al gioco d\u0026#8217;azzardo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl successivo comma 6 dell\u0026#8217;art. 7 del d.l. n. 158 del 2012, oggi censurato, dopo aver previsto, al primo periodo, la sanzione per la violazione delle limitazioni ai messaggi pubblicitari di cui in precedenza si \u0026#232; detto, al secondo periodo \u0026#8211; che \u0026#232; quello contro il quale, in effetti, specificamente si rivolgono le doglianze del giudice rimettente \u0026#8211; stabilisce che l\u0026#8217;inosservanza delle disposizioni di cui al comma 5 \u0026#232; punita con una sanzione amministrativa pecuniaria pari a cinquantamila euro. Tale sanzione si applica nei confronti del concessionario del gioco pubblico; ovvero, per le violazioni relative agli apparecchi di cui all\u0026#8217;art. 110, comma 6, lettere a) e b), TULPS, nei confronti del solo soggetto titolare della sala o del punto di raccolta dei giochi; ovvero ancora, per le violazioni realizzate nei punti di vendita in cui si esercita come attivit\u0026#224; principale l\u0026#8217;offerta di scommesse, nei confronti del titolare del punto vendita, se diverso dal concessionario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSulla materia \u0026#232; poi tornato anche l\u0026#8217;art. 9-bis del d.l. n. 87 del 2018, come convertito, stabilendo che avvertenze relative ai rischi connessi al gioco d\u0026#8217;azzardo debbano figurare nei tagliandi delle lotterie istantanee (comma 1) e ribadendo che omologhe formule di avvertimento debbano essere applicate sugli apparecchi da gioco e nelle aree e nei locali in cui questi sono installati (comma 4), senza, peraltro, che ci\u0026#242; implichi abrogazione implicita del citato art. 7, comma 5, del d.l. n. 158 del 2012, il cui disposto viene espressamente lasciato \u0026#171;fermo\u0026#187; (comma 5).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Ci\u0026#242; posto, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni, sul rilievo che il giudice a quo si sarebbe limitato a denunciare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata, senza affatto indicare se e come la lacuna che conseguirebbe alla sua ablazione possa essere colmata: con il risultato che, ove le questioni fossero accolte, comportamenti \u0026#171;di incontestabile gravit\u0026#224;\u0026#187;, quali quelli considerati, incidenti sulla tutela del fondamentale diritto alla salute, rimarrebbero privi di qualsiasi sanzione. Verrebbe pertanto a crearsi, \u0026#171;inammissibilmente\u0026#187;, un vuoto normativo, non colmabile \u0026#8211; in attesa di una nuova previsione legislativa \u0026#8211; \u0026#171;da altra disposizione vigente se non attraverso l\u0026#8217;intervento additivo [di questa] Corte\u0026#187;: intervento da ritenere, \u0026#171;per\u0026#242;, non consentito\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn linea di principio, per risalente rilievo di questa Corte, non pu\u0026#242; essere ritenuta \u0026#171;preclusiva della declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale delle leggi la carenza di disciplina [\u0026#8230;] che da essa pu\u0026#242; derivarne, in ordine a determinati rapporti (sentenza n. 59 del 1958)\u0026#187; (sentenza n. 242 del 2019). Spetter\u0026#224; \u0026#8211; laddove ne ricorrano le condizioni \u0026#8211; ai giudici comuni trarre dalla decisione i necessari corollari sul piano applicativo, avvalendosi degli strumenti ermeneutici a loro disposizione, e, comunque sia, al legislatore provvedere a disciplinare, nel modo pi\u0026#249; sollecito e opportuno, gli aspetti che \u0026#8211; in conseguenza della decisione stessa \u0026#8211; apparissero bisognevoli di apposita regolamentazione (sentenza n. 113 del 2011).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale principio \u0026#232; riferibile \u0026#8211; con la riserva di cui subito appresso si dir\u0026#224; \u0026#8211; anche ai casi in cui lo scrutinio di legittimit\u0026#224; costituzionale verta su una norma sanzionatoria e le censure investano l\u0026#8217;entit\u0026#224; o la strutturazione del trattamento punitivo. Questa Corte, nelle prime occasioni in cui dichiar\u0026#242; costituzionalmente illegittima una disposizione penale in ragione della sua cornice edittale, non esit\u0026#242;, in effetti, a rimuovere puramente e semplicemente la norma sottoposta a scrutinio, lasciando al legislatore il compito di rimodulare la sanzione in accordo con i principi costituzionali (sentenza n. 218 del 1974, con cui fu censurata l\u0026#8217;omologazione, nel medesimo trattamento sanzionatorio, di violazioni di gravit\u0026#224; palesemente diversa in tema di obbligo di assicurazione per l\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria; analogamente, sentenza n. 176 del 1976).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;esigenza di far ricorso a una pronuncia di tipo manipolativo, che sostituisca la sanzione censurata con altra conforme a Costituzione, si pone imprescindibilmente solo allorch\u0026#233; la lacuna di punibilit\u0026#224; che conseguirebbe a una pronuncia ablativa, non colmabile tramite l\u0026#8217;espansione di previsioni sanzionatorie coesistenti, si riveli foriera di \u0026#171;insostenibili vuoti di tutela\u0026#187; per gli interessi protetti dalla norma incisa (sentenza n. 222 del 2018): come, ad esempio, quando ne derivasse una menomata protezione di diritti fondamentali dell\u0026#8217;individuo o di beni di particolare rilievo per l\u0026#8217;intera collettivit\u0026#224; rispetto a gravi forme di aggressione, con eventuale conseguente violazione di obblighi costituzionali o sovranazionali. In simili ipotesi, il vuoto normativo conseguente alla rimozione pura e semplice della disposizione scrutinata non sarebbe tollerabile, neppure temporaneamente: ci\u0026#242;, tanto pi\u0026#249; alla luce della considerazione che un intervento legislativo inteso a colmare la lacuna, per quanto immediato, opererebbe, di necessit\u0026#224;, solo per il futuro (stante l\u0026#8217;inderogabile principio di irretroattivit\u0026#224; della norma sfavorevole in materia punitiva). Esso non avrebbe, quindi, alcun effetto sui fatti pregressi, i quali, a seguito della declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale, diverrebbero automaticamente e definitivamente privi di ogni rilievo penale, persino in presenza di una sentenza irrevocabile di condanna, i cui effetti verrebbero a cessare (art. 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, recante \u0026#171;Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale\u0026#187;): disciplina, questa, da ritenere riferibile anche ai fatti colpiti con sanzioni amministrative a carattere punitivo (sentenza n. 68 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; in tali casi che la rimozione del vulnus costituzionale resta necessariamente condizionata all\u0026#8217;individuazione di soluzioni sanzionatorie che \u0026#8211; nel rispetto dei limiti ai poteri di questa Corte, che escludono interventi di tipo \u0026#8220;creativo\u0026#8221; \u0026#8211; possano sostituirsi a quella censurata: soluzioni rinvenibili \u0026#8211; secondo la pi\u0026#249; recente giurisprudenza della Corte stessa, ispirata dall\u0026#8217;esigenza di evitare la creazione di \u0026#8220;zone franche\u0026#8221; intangibili dal controllo di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; anche fuori dal tradizionale schema delle \u0026#8220;rime obbligate\u0026#8221;, facendo leva su \u0026#171;precisi punti di riferimento\u0026#187; offerti dal sistema normativo vigente, anche alternativi tra loro, salvo un sempre possibile intervento legislativo di segno differente, purch\u0026#233; rispettoso della Costituzione (sentenze n. 40 del 2019, n. 222 del 2018 e n. 236 del 2016; nello stesso senso, sentenza n. 99 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna simile ipotesi non \u0026#232;, peraltro, ravvisabile nella fattispecie oggetto dell\u0026#8217;odierno giudizio. La tutela della salute, nella cui cornice si inscrivono le misure intese a contrastare il gioco d\u0026#8217;azzardo patologico (sentenze n. 27 del 2019, n. 108 del 2017 e n. 300 del 2011), \u0026#232; obiettivo di sicuro rilievo costituzionale e i precetti sanzionati dalla norma censurata sono in grado di svolgere un ruolo indubbiamente apprezzabile in questo contesto. Nondimeno, si resta pur sempre di fronte a condotte sensibilmente antecedenti la concreta offesa all\u0026#8217;interesse protetto: discutendosi di inosservanze a obblighi informativi, o di \u0026#8220;richiamo dell\u0026#8217;attenzione\u0026#8221;, a carattere preventivo (apposizione di formule di avvertimento su schedine, tagliandi o apparecchi da gioco, affissione di targhe, messa a disposizione di materiale informativo), finalizzati a mettere sull\u0026#8217;avviso chi gi\u0026#224; pratica, o sarebbe intenzionato a praticare, forme di gioco consentite dalla legge sulle possibili derive patologiche di tale pratica, fidando che ci\u0026#242; giovi a dissuaderlo (se non dall\u0026#8217;intento di praticare il gioco, quantomeno) dagli abusi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl deficit di tutela conseguente all\u0026#8217;ablazione della norma denunciata non attinge, dunque, a quei livelli che rendono indispensabile la ricerca \u0026#8211; e l\u0026#8217;indicazione, da parte del giudice rimettente (sentenze n. 115 del 2019 e n. 233 del 2018) \u0026#8211; di soluzioni sanzionatorie alternative, costituzionalmente adeguate, suscettibili di essere sostituite, ad opera di questa Corte, a quella sospettata di illegittimit\u0026#224; costituzionale, in attesa di un intervento legislativo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura dello Stato ha eccepito, per altro verso, l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate in riferimento agli artt. 41 e 42 Cost. e all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU e agli artt. 16 e 17 CDFUE. Secondo la difesa dello Stato, il giudice a quo avrebbe prospettato una irragionevole incidenza della sanzione censurata sul diritto di propriet\u0026#224; e sul diritto d\u0026#8217;impresa dell\u0026#8217;autore dell\u0026#8217;illecito in termini del tutto generici e di \u0026#171;mera petizione di principio, [\u0026#8230;] senza alcun supporto fattuale e giuridico concreto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche tale eccezione, cos\u0026#236; come formulata, non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; ben vero che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione non sviluppa autonome e specifiche argomentazioni a sostegno della dedotta violazione dei parametri dianzi indicati (di l\u0026#224; dall\u0026#8217;accenno alla possibilit\u0026#224; che l\u0026#8217;applicazione della sanzione determini, per il suo importo, \u0026#171;un\u0026#8217;irreversibile crisi aziendale\u0026#187;): ma ci\u0026#242; in quanto \u0026#8211; nella prospettazione del rimettente \u0026#8211; il riferimento a tali parametri ha la semplice funzione di individuare le norme costituzionali che, in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., fornirebbero nel caso in esame la base normativa del principio di proporzionalit\u0026#224; della sanzione; principio la cui denunciata violazione \u0026#232; ampiamente argomentata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa prospettazione del giudice a quo riflette le indicazioni di questa Corte \u0026#8211; specificamente richiamate nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#8211; in punto di applicabilit\u0026#224; del principio di proporzionalit\u0026#224;, fuori dai confini della materia penale, anche alle sanzioni amministrative a carattere punitivo (sentenza n. 112 del 2019). Tali sanzioni condividono, infatti, con le pene il carattere reattivo rispetto a un illecito, per la cui commissione l\u0026#8217;ordinamento dispone che l\u0026#8217;autore subisca una sofferenza in termini di restrizione di un diritto (diverso dalla libert\u0026#224; personale, la cui compressione in chiave sanzionatoria \u0026#232; riservata alla pena); restrizione che trova, dunque, la sua \u0026#8220;causa giuridica\u0026#8221; proprio nell\u0026#8217;illecito che ne costituisce il presupposto. Allo stesso modo che per le pene \u0026#8211; pur a fronte dell\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224; che al legislatore compete nell\u0026#8217;individuazione degli illeciti e nella scelta del relativo trattamento punitivo \u0026#8211; anche per le sanzioni amministrative si prospetta, dunque, l\u0026#8217;esigenza che non venga manifestamente meno un rapporto di congruit\u0026#224; tra la sanzione e la gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;illecito sanzionato; evenienza nella quale la compressione del diritto diverrebbe irragionevole e non giustificata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDiversamente che per le pene, peraltro, rispetto alle sanzioni amministrative il principio di proporzionalit\u0026#224; trova la sua base normativa non gi\u0026#224; nell\u0026#8217;art. 3 Cost. in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 27 Cost., nella parte in cui enuncia i principi di personalit\u0026#224; della responsabilit\u0026#224; e della funzione rieducativa della pena (principi riferibili alla sola materia penale in senso stretto), ma nell\u0026#8217;art. 3 Cost. in combinato disposto con le norme costituzionali che tutelano i diritti a volta a volta incisi dalla sanzione (sentenza n. 112 del 2019); diritti che, nel caso in esame, il giudice a quo identifica, per l\u0026#8217;appunto, nel diritto di propriet\u0026#224; e nella libert\u0026#224; di iniziativa economica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta peraltro salva la successiva verifica, nel merito, della correttezza di tale individuazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; La questione sollevata in relazione agli artt. 16 e 17 CDFUE, quali parametri interposti rispetto all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., \u0026#232; per\u0026#242; inammissibile per una distinta e pi\u0026#249; specifica ragione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome pi\u0026#249; volte affermato da questa Corte, affinch\u0026#233; la CDFUE possa essere invocata quale parametro interposto in un giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, occorre che il giudice a quo dia conto della riconducibilit\u0026#224; della fattispecie regolata dalla legislazione interna all\u0026#8217;ambito di applicazione del diritto dell\u0026#8217;Unione europea ai sensi dell\u0026#8217;art. 51 CDFUE, ci\u0026#242; che condiziona la stessa applicabilit\u0026#224; delle norme della Carta (ex plurimis, sentenze n. 33 e n. 30 del 2021). Il giudice a quo non fornisce alcuna motivazione in proposito, lasciando dunque inadempiuto l\u0026#8217;onere in discorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Nel merito, le questioni sollevate in riferimento all\u0026#8217;art. 3, in combinato disposto con gli artt. 42 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU, sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa norma censurata punisce indistintamente l\u0026#8217;inosservanza dei plurimi obblighi di condotta contemplati dall\u0026#8217;art. 7, comma 5, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito, con una sanzione amministrativa pecuniaria di considerevole severit\u0026#224; e, al tempo stesso, fissa; dunque, non suscettibile di graduazione da parte dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa, e del giudice poi, in correlazione alle specifiche circostanze del caso concreto secondo i criteri indicati dall\u0026#8217;art. 11 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon riguardo alle sanzioni penali, questa Corte ha posto da tempo in luce come la \u0026#171;mobilit\u0026#224;\u0026#187; (sentenza n. 67 del 1963), o \u0026#171;individualizzazione\u0026#187; (sentenza n. 104 del 1968), della pena \u0026#8211; tramite l\u0026#8217;attribuzione al giudice di un margine di discrezionalit\u0026#224; nella sua commisurazione all\u0026#8217;interno di una forbice edittale, cos\u0026#236; da poterla adeguare alle particolarit\u0026#224; della fattispecie concreta \u0026#8211; costituisca \u0026#171;naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali, tanto di ordine generale (principio d\u0026#8217;uguaglianza) quanto attinenti direttamente alla materia penale\u0026#187; (sentenza n. 50 del 1980), al lume dei quali \u0026#171;l\u0026#8217;attuazione di una riparatrice giustizia distributiva esige la differenziazione pi\u0026#249; che l\u0026#8217;uniformit\u0026#224;\u0026#187; (cos\u0026#236;, ancora, la sentenza n. 104 del 1968). Ci\u0026#242; implica che, in via di principio, \u0026#171;previsioni sanzionatorie rigide non appaiono in linea con il \u0026#8220;volto costituzionale\u0026#8221; del sistema penale\u0026#187;, potendo il dubbio di illegittimit\u0026#224; costituzionale essere superato, caso per caso, solo \u0026#171;a condizione che, per la natura dell\u0026#8217;illecito sanzionato e per la misura della sanzione prevista, quest\u0026#8217;ultima appaia ragionevolmente \u0026#8220;proporzionata\u0026#8221; rispetto all\u0026#8217;intera gamma di comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato\u0026#187; (sentenze n. 222 del 2018 e n. 50 del 1980).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo quanto pi\u0026#249; di recente chiarito da questa Corte, tale affermazione si presta ad essere estesa, mutatis mutandis, anche alle sanzioni amministrative a carattere punitivo. Pure in questo campo, infatti, \u0026#171;previsioni sanzionatorie rigide, [\u0026#8230;] che colpiscono in egual modo, e quindi equiparano, fatti in qualche misura differenti, debb[o]no rispondere al principio di ragionevolezza\u0026#187;: donde l\u0026#8217;esigenza di verificare \u0026#171;se anche le infrazioni meno gravi\u0026#187;, tra quelle comprese nel perimetro applicativo della previsione sanzionatoria, \u0026#171;siano connotate da un disvalore tale da non rendere manifestamente [\u0026#8230;] sproporzionata la sanzione amministrativa\u0026#187; comminata (sentenza n. 212 del 2019). In simile prospettiva, questa Corte ha ritenuto costituzionalmente illegittima la previsione di sanzioni amministrative rigide e di rilevante incidenza sui diritti dell\u0026#8217;interessato per ipotesi di gravit\u0026#224; marcatamente diversa (sentenza n. 88 del 2019), o suscettibili, comunque sia, di condurre, nella prassi applicativa, a risultati sanzionatori palesemente eccedenti il limite della proporzionalit\u0026#224; rispetto all\u0026#8217;illecito commesso (sentenza n. 112 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna evenienza analoga \u0026#232; riscontrabile nel caso oggi in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa fissit\u0026#224; del trattamento sanzionatorio impedisce di tener conto della diversa gravit\u0026#224; concreta dei singoli illeciti, che \u0026#232; in funzione dell\u0026#8217;ampiezza dell\u0026#8217;offerta di gioco e del tipo di violazione commessa. Un conto \u0026#232; l\u0026#8217;omissione delle formule di avvertimento in schedine o tagliandi di giochi soggetti ad ampia diffusione, altro conto le inadempienze relative a sale da gioco o esercizi in cui vi sia offerta di giochi pubblici, la cui gravit\u0026#224; varia in modo rilevante secondo la dimensione e l\u0026#8217;ubicazione della sala o dell\u0026#8217;esercizio, il grado di frequentazione, il numero di apparecchiature da gioco presenti e la circostanza che si sia di fronte a una violazione totale, ovvero solo parziale, degli obblighi previsti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTutto ci\u0026#242; fa s\u0026#236; che la reazione sanzionatoria possa risultare manifestamente sproporzionata per eccesso rispetto al disvalore concreto di fatti pure ricompresi nella sfera applicativa della norma, come attesta in modo esemplare il caso oggetto del giudizio a quo. Nella specie, il titolare di un bar, nel quale \u0026#232; presente un unico apparecchio da gioco, si trova esposto all\u0026#8217;applicazione di una sanzione di cinquantamila euro per il solo fatto di non aver esposto in modo visibile nel locale una targa di avvertimento sui rischi della dipendenza da gioco d\u0026#8217;azzardo: ci\u0026#242;, pur essendo egli risultato adempiente agli altri obblighi posti a suo carico in chiave di prevenzione delle ludopatie, tra cui quello di esposizione del materiale informativo in materia, predisposto dall\u0026#8217;azienda sanitaria locale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eContrariamente a quanto assume l\u0026#8217;Avvocatura dello Stato, la validit\u0026#224; della conclusione non \u0026#232; inficiata dalla circostanza che l\u0026#8217;autore dell\u0026#8217;illecito possa mitigare l\u0026#8217;importo della sanzione ricorrendo all\u0026#8217;istituto del pagamento in misura ridotta (art. 16 della legge n. 689 del 1981). Da un lato, infatti, il difetto di proporzionalit\u0026#224; della sanzione non pu\u0026#242; essere contestato facendo leva sulla fruibilit\u0026#224; di tale istituto, costituente una forma di definizione della contestazione puramente eventuale e che implica la rinuncia al diritto di difendersi in giudizio; dall\u0026#8217;altro lato, e in ogni caso, il possibile ricorso all\u0026#8217;istituto in questione non esclude che la sanzione, di importo significativo anche dopo la riduzione, resti di per s\u0026#233; fissa e tale da accomunare violazioni di disvalore sensibilmente differenziato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eGiova rilevare, per altro verso, che \u0026#8211; come emerge dal rapido excursus condotto in principio \u0026#8211; le sanzioni amministrative introdotte dal legislatore per contrastare la diffusione dei disturbi da gioco d\u0026#8217;azzardo sono improntate a marcata severit\u0026#224;, ma risultano in genere graduabili: il che conferma anche sotto altro profilo l\u0026#8217;irragionevolezza della diversa scelta operata con la norma oggi in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultima va dichiarata, quindi, costituzionalmente illegittima, per violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., in combinato disposto con gli artt. 42 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU, con assorbimento della questione relativa all\u0026#8217;art. 41 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Nel sistema vigente non si rinvengono soluzioni sanzionatorie che possano essere sostituite, ad opera di questa Corte, a quella dichiarata costituzionalmente illegittima, in ragione dell\u0026#8217;assimilabilit\u0026#224; delle condotte sanzionate. In particolare, non soccorre la soluzione \u0026#8211; che pure sembra ipotizzata dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#8211; di sostituire, alla sanzione colpita dalla dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale, quella prevista nei confronti di chi consenta la partecipazione al gioco a minori di anni diciotto: all\u0026#8217;evidenza, le fattispecie non sono assimilabili, stante l\u0026#8217;eterogeneit\u0026#224; delle condotte punite. Per la violazione ora indicata sono d\u0026#8217;altro canto previste, in aggiunta alla sanzione amministrativa pecuniaria, di minor importo e graduabile (da cinquemila a ventimila euro), sanzioni accessorie di significativo spessore (chiusura temporanea dell\u0026#8217;esercizio, del locale o del punto di offerta; in determinati casi di recidiva, revoca delle autorizzazioni e delle concessioni amministrative), la cui estensione ai comportamenti che qui interessano sarebbe contraria allo stesso \u0026#8220;verso\u0026#8221; delle questioni e certamente estranea, comunque sia, alle competenze di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer le ragioni gi\u0026#224; indicate al punto 3 che precede, ci\u0026#242; non rappresenta tuttavia ostacolo alla declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale, la quale dovr\u0026#224; assumere un contenuto meramente ablativo. Spetter\u0026#224; al legislatore determinare, nel rispetto dei principi costituzionali, una diversa sanzione per i comportamenti considerati, stabilendone i relativi limiti minimo e massimo.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 6, secondo periodo, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un pi\u0026#249; alto livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 6, secondo periodo, del d.l. n. 158 del 2012, come convertito, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, dal Tribunale ordinario di Trapani con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFranco MODUGNO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 23 settembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20210923131052.pdf","oggetto":"Salute - Sanzioni amministrative - Misure di prevenzione per contrastare la ludopatia - Applicazione sugli apparecchi di cui all\u0027art. 110, c. 6, lett. a), del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza [TULPS], e al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, delle formule di avvertimento sul rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con vincite in denaro - Prevista sanzione amministrativa pari a cinquantamila euro a carico del soggetto titolare della sala o del punto di raccolta dei giochi per inosservanza dell\u0027applicazione delle formule di avvertimento.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44237","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Prospettazione della questione - Richiesta di intervento additivo (nella specie, in materia di dosimetria sanzionatoria) - Carattere discrezionale delle norme censurate - Assenza di un deficit di tutela conseguente all\u0027ablazione richiesta - Ammissibilità della questione - Rigetto di eccezione preliminare. (Classif. 112003).","testo":"Non è accolta l\u0027eccezione di inammissibilità, per richiesta di intervento additivo su aspetti rimessi alla discrezionalità del legislatore, formulata nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 7, comma 6, secondo periodo, del d.l. n. 158 del 2012, come conv. Il \u003cem\u003edeficit\u003c/em\u003e di tutela conseguente all\u0027ablazione della norma denunciata non attinge a quei livelli che rendono indispensabile la ricerca - e l\u0027indicazione, da parte del rimettente - di soluzioni sanzionatorie alternative, costituzionalmente adeguate, suscettibili di essere sostituite, ad opera della Corte costituzionale, a quella sospettata di illegittimità costituzionale, in attesa di un intervento legislativo. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 115/2019 - mass. 42269; S. 233/2018 - mass. 41054\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44238","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"13/09/2012","data_nir":"2012-09-13","numero":"158","articolo":"7","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"secondo periodo","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2012-09-13;158~art7"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/11/2012","data_nir":"2012-11-08","numero":"189","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2012-11-08;189"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44238","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - Pronunce manipolative - Sindacato sulle scelte discrezionali del legislatore, comprese quelle in materia sanzionatoria - Condizioni - Necessità di evitare le \"zone franche\" - Possibile intervento anche in assenza di \"rime obbligate\". (Classif. 204006).","testo":"Non può essere ritenuta preclusiva della declaratoria di illegittimità costituzionale delle leggi la carenza di disciplina che da essa può derivare, in ordine a determinati rapporti, anche quando lo scrutinio di legittimità costituzionale verta su una norma sanzionatoria e le censure investano l\u0027entità o la strutturazione del trattamento punitivo. L\u0027esigenza di far ricorso a una pronuncia di tipo manipolativo si pone imprescindibilmente solo allorché la lacuna di punibilità che conseguirebbe a una pronuncia ablativa, non colmabile tramite l\u0027espansione di previsioni sanzionatorie coesistenti, si riveli foriera di insostenibili vuoti di tutela per gli interessi protetti dalla norma incisa, perché in simili ipotesi il vuoto normativo conseguente alla rimozione pura e semplice della disposizione scrutinata non sarebbe tollerabile, neppure temporaneamente. In tali casi la rimozione del \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e costituzionale resta necessariamente condizionata all\u0027individuazione di soluzioni sanzionatorie che, escludendo interventi di tipo \"creativo\", possano sostituirsi a quella censurata. Tali soluzioni - ispirate dall\u0027esigenza di evitare la creazione di \"zone franche\" intangibili dal controllo di legittimità costituzionale - sono rinvenibili anche fuori dal tradizionale schema delle \"rime obbligate\", facendo leva su precisi punti di riferimento offerti dal sistema normativo vigente, anche alternativi tra loro, salvo un sempre possibile intervento legislativo di segno differente, purché rispettoso della Costituzione. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 242/2019 - mass. 40813; S. 99/2019 - mass. 42189; S. 40/2019 - mass. 42186; S. 222/2018 - mass. 40937; S. 236/2016 - mass. 39109; S. 176/1976 - mass. 8455; S. 218/1974 - mass. 7391\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44239","numero_massima_precedente":"44237","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44239","titoletto":"Legalità (principio di) - In genere - Irretroattività della norma sfavorevole in materia punitiva - Riferibilità anche ai fatti colpiti con sanzioni amministrative a carattere punitivo. (Classif. 140001).","testo":"Stante l\u0027inderogabile principio di irretroattività della norma sfavorevole in materia punitiva, l\u0027intervento legislativo inteso a colmare la lacuna di punibilità conseguente ad una pronuncia ablativa della Corte costituzionale può operare solo per il futuro, e ciò è riferibile anche ai fatti colpiti con sanzioni amministrative a carattere punitivo. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 68/2021 - mass. 43807\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44240","numero_massima_precedente":"44238","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44240","titoletto":"Salute (tutela della) - In genere - Contrasto al gioco d\u0027azzardo patologico - Riconducibilità delle relative misure a tale ambito materiale. (Classif. 230001).","testo":"La tutela della salute, nella cui cornice si inscrivono le misure intese a contrastare il gioco d\u0027azzardo patologico, è obiettivo di sicuro rilievo costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 27/2019 - mass. 41656; S. 108/2017 - mass. 40109\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44241","numero_massima_precedente":"44239","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44241","titoletto":"Sanzioni amministrative - In genere - Principio di proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità dell\u0027illecito - Estensione alle sanzioni amministrative a carattere punitivo. (Classif. 232001).","testo":"Il principio di proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità dell\u0027illecito è applicabile, fuori dai confini della materia penale, anche alle sanzioni amministrative a carattere punitivo. Tali sanzioni condividono, infatti, con le pene il carattere reattivo rispetto a un illecito, per la cui commissione l\u0027ordinamento dispone che l\u0027autore subisca una sofferenza in termini di restrizione di un diritto (diverso dalla libertà personale, la cui compressione in chiave sanzionatoria è riservata alla pena); restrizione che trova la sua \"causa giuridica\" proprio nell\u0027illecito che ne costituisce il presupposto. Allo stesso modo che per le pene anche per le sanzioni amministrative si prospetta l\u0027esigenza che non venga manifestamente meno un rapporto di congruità tra la sanzione e la gravità dell\u0027illecito sanzionato; evenienza nella quale la compressione del diritto diverrebbe irragionevole e non giustificata. Diversamente che per le pene, peraltro, rispetto alle sanzioni amministrative il principio di proporzionalità trova la sua base normativa non già nell\u0027art. 3 Cost. in combinato disposto con l\u0027art. 27 Cost., ma nell\u0027art. 3 Cost. in combinato disposto con le norme costituzionali che tutelano i diritti volta a volta incisi dalla sanzione. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 212/2019 - mass. 42706; S. 112/2019 - mass. 42628; S. 88/2019 - mass. 42546\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44242","numero_massima_precedente":"44240","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44242","titoletto":"Gioco e scommesse - In genere - Misure di contrasto alla ludopatia - Obblighi a carattere informativo sul rischio di dipendenza da gioco d\u0027azzardo - Inosservanza da parte del soggetto titolare della sala o del punto di raccolta o di vendita dei giochi - Sanzione amministrativa pecuniaria pari a cinquantamila euro - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza nonché lesione del diritto, anche convenzionale, di proprietà privata - Illegittimità costituzionale - Spettanza al legislatore della rideterminazione dei limiti minimo e massimo della sanzione. (Classif. 109001).","testo":"È dichiarato costituzionalmente illegittimo - per violazione dell\u0027art. 3, in combinato disposto con gli artt. 42 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 1 Prot. addiz. CEDU - l\u0027art. 7, comma 6, secondo periodo, del d.l. n. 158 del 2012, conv., con modif., nella legge n. 189 del 2012, che prevede una sanzione amministrativa pecuniaria pari a cinquantamila euro a carico del titolare della sala o del punto di raccolta o di vendita dei giochi per l\u0027inosservanza degli obblighi a carattere informativo sul rischio di dipendenza dal gioco d\u0027azzardo. La norma censurata dal Tribunale di Trapani punisce indistintamente l\u0027inosservanza dei plurimi obblighi di avvertimento - indicazioni su tagliandi e apparecchi da gioco, esposizione di targhe e materiale informativo delle ASL - contemplati dall\u0027art. 7, comma 5, dello stesso decreto, con una sanzione di considerevole severità e fissa, non modulabile dall\u0027autorità amministrativa e dal giudice in base alle circostanze del caso concreto secondo i criteri indicati dall\u0027art. 11 della legge n. 689 del 1981. La fissità del trattamento sanzionatorio impedisce di tener conto della diversa gravità concreta dei singoli illeciti, che dipende dall\u0027ampiezza dell\u0027offerta di gioco e dal tipo di violazione commessa. Considerato che si tratta di inosservanze di obblighi informativi, a carattere preventivo, sensibilmente antecedenti la concreta offesa all\u0027interesse protetto, non è di ostacolo alla declaratoria di illegittimità costituzionale l\u0027impossibilità di rinvenire, nel sistema vigente, una sanzione che possa essere sostituita dalla Corte costituzionale a quella dichiarata costituzionalmente illegittima, considerata la non assimilabilità delle condotte sanzionate. La declaratoria assume pertanto un contenuto meramente ablativo e spetterà al legislatore determinare, nel rispetto dei principi costituzionali, una diversa sanzione per i comportamenti considerati, stabilendone i relativi limiti minimo e massimo.","numero_massima_successivo":"44243","numero_massima_precedente":"44241","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"13/09/2012","data_nir":"2012-09-13","numero":"158","articolo":"7","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"secondo periodo","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2012-09-13;158~art7"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/11/2012","data_nir":"2012-11-08","numero":"189","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2012-11-08;189"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"42","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"44243","titoletto":"Reati e pene - In genere - Discrezionalità del giudice nella commisurazione della sanzione penale all\u0027interno di una forbice edittale - Adeguamento alle particolarità della fattispecie concreta e proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità dell\u0027illecito - Necessaria attuazione del principio di proporzionalità, in attuazione e sviluppo di principi costituzionali. (Classif. 210001).","testo":"La mobilità o individualizzazione della sanzione penale - tramite l\u0027attribuzione al giudice di un margine di discrezionalità nella sua commisurazione all\u0027interno di una forbice edittale, così da poterla adeguare alle particolarità della fattispecie concreta - costituisce naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali, tanto di ordine generale (principio d\u0027uguaglianza) quanto attinenti direttamente alla materia penale, al lume dei quali l\u0027attuazione di una riparatrice giustizia distributiva esige la differenziazione più che l\u0027uniformità. Ciò implica che, in via di principio, previsioni sanzionatorie rigide non appaiono in linea con il \"volto costituzionale\" del sistema penale, potendo il dubbio di illegittimità costituzionale essere superato, caso per caso, solo a condizione che, per la natura dell\u0027illecito sanzionato e per la misura della sanzione prevista, quest\u0027ultima appaia ragionevolmente proporzionata rispetto all\u0027intera gamma di comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 222/2018 - mass. 40937; S. 50/1980 - mass. 9478; S. 104/1968 - mass. 2985; S. 67/1963 - mass. 1809\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44244","numero_massima_precedente":"44242","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44244","titoletto":"Gioco e scommesse - In genere - Misure di contrasto alla ludopatia - Obblighi a carattere informativo sul rischio di dipendenza da gioco d\u0027azzardo - Inosservanza da parte del soggetto titolare della sala o del punto di raccolta o di vendita dei giochi - Sanzione amministrativa pecuniaria pari a cinquantamila euro - Denunciata violazione del diritto, previsto da norme europee (nella specie: CDFUE), di proprietà e diritto d\u0027impresa - Difetto di motivazione - Inammissibilità della questione. (Classif. n. 109001).","testo":"È dichiarata inammissibile, per difetto di motivazione, la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Tribunale di Trapani in riferimento all\u0027art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 16 e 17 CDFUE - dell\u0027art. 7, comma 6, secondo periodo, del d.l. n. 158 del 2012, come conv. Il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non ha adempiuto l\u0027onere motivazionale imposto affinché la CDFUE possa essere invocata quale parametro interposto in un giudizio di legittimità costituzionale, in quanto non dà conto della riconducibilità della fattispecie regolata dalla legislazione interna all\u0027ambito di applicazione del diritto dell\u0027Unione europea ai sensi dell\u0027art. 51 CDFUE, ciò che condiziona la stessa applicabilità delle norme della Carta. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 33/2021 - mass. 43635; S. 30/2021 - mass. 43626\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"44243","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"13/09/2012","data_nir":"2012-09-13","numero":"158","articolo":"7","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"secondo periodo","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2012-09-13;158~art7"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/11/2012","data_nir":"2012-11-08","numero":"189","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2012-11-08;189"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"17","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40700","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 185 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"11","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3354","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40365","autore":"Bonomi A.","titolo":"Sanzioni amministrative \"di seconda generazione\", principio di proporzione, diritti fondamentali","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40365_2021_185.pdf","nome_file_fisico":"185-2021+altre_Bonomi.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43346","autore":"Branca M.","titolo":"Sentenza n. 185 del 2021 e sentenza n. 40 del 2023: identici principi e applicazioni opposte","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40747","autore":"Casavecchia G.","titolo":"\"Sanzioni amministrative fisse e rime obbligate. Nota a Corte Costituzionale, sentenza n. 185 del 2021.\"","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.associazionedeicostituzionalisti.osservatorio.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40747_2021_185.pdf","nome_file_fisico":"185_2021+1_Casavecchia.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40443","autore":"De Luca C.","titolo":"La Corte costituzionale torna sulle \"rime possibili\": un\u0027insolita pronuncia di mero accoglimento per caducare una sanzione amministrativa fissa","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40443_2021_185.pdf","nome_file_fisico":"185-2021_De_Luca.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41228","autore":"De Maria B.","titolo":"La Corte di fronte alla proporzionalità delle sanzioni amministrative: una sentenza dai risvolti sistemici","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2874","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40341","autore":"Pinardi R.","titolo":"L\u0027 \u0027horror vacui\u0027 nel controllo di costituzionalità su misure di carattere sanzionatorio (note a margine di Corte costituzionale, sentenza n. 185 del 2021)","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.nomos-leattualitaneldiritto.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40341_2021_185.pdf","nome_file_fisico":"185-2021_Pinardi.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43050","autore":"Pinardi R.","titolo":"Una pronuncia a rime “possibili”, ma anche “parziali”. Nota alla sent. n. 40 del 2023 della Corte costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.osservatorioaic.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40533","autore":"Prandi S.","titolo":"Pene fisse e proporzionalità nel quadro dei rapporti tra diritto amministrativo punitivo e diritto penale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"333","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41197","autore":"Recchia N.","titolo":"Principio di proporzione e sanzioni amministrative. Ancora un importante intervento della Corte costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1942","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42117","autore":"Recchia N.","titolo":"La proporzione sanzionatoria nella triangolazione tra giudici comuni, Corte costituzionale e Corte di Giustizia","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Quaderni costituzionali","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"871","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41454","autore":"Ruggeri A.","titolo":"La Corte costituzionale e il processo incidentale tra regole e regolarità","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Quaderni costituzionali","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43419","autore":"Ruotolo M.","titolo":"Le tecniche decisorie della Corte costituzionale, a settant’anni dalla legge n. 87 del 1953","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritti Lavori Mercati","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42641","autore":"Severa F.","titolo":"La proporzionalità delle sanzioni amministrative nella giurisprudenza costituzionale: questioni di sostanza e questioni di processo","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42640_2021_185.pdf","nome_file_fisico":"40-2023+altre_Severa.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]