Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 336
    "total_time" => 1.57162
    "namelookup_time" => 0.000801
    "connect_time" => 0.001857
    "pretransfer_time" => 0.128784
    "size_download" => 42919.0
    "speed_download" => 27308.0
    "starttransfer_time" => 1.539908
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 46908
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 128550
    "connect_time_us" => 1857
    "namelookup_time_us" => 801
    "pretransfer_time_us" => 128784
    "starttransfer_time_us" => 1539908
    "total_time_us" => 1571620
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770747346.9164
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:4"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:4 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 18:15:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 18:15:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"4","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"DE PRETIS","relatore":"DE PRETIS","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"23/11/2021","data_decisione":"24/11/2021","data_deposito":"14/01/2022","pubbl_gazz_uff":"19/01/2022","num_gazz_uff":"3","norme":"Art. 75 della legge della Regione Piemonte 09/07/2020, n. 15.","atti_registro":"ric. 71/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 4\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 75 della legge della Regione Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 (Misure urgenti di adeguamento della legislazione regionale - Collegato), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 25-28 agosto 2020, depositato in cancelleria il 28 agosto 2020, iscritto al n. 71 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Piemonte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudita nell\u0026#8217;udienza pubblica del 23 novembre 2021 la Giudice relatrice Daria de Pretis;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Maria Luisa Spina per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Eleuterio Zuena per la Regione Piemonte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 24 novembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 25-28 agosto 2020, depositato il 28 agosto 2020 e iscritto al n. 71 del registro ricorsi 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 75 della legge della Regione Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 (Misure urgenti di adeguamento della legislazione regionale - Collegato).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale disposizione prevede che, \u0026#171;[f]ino al termine dello stato di emergenza sanitaria di cui alla delibera del Consiglio dei ministri 31 gennaio 2020 (Dichiarazione dello stato di emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso all\u0026#8217;insorgenza di patologie derivanti da agenti virali trasmissibili) e, comunque, fino al 31 dicembre 2020, in considerazione dei motivi imperativi di interesse generale attinenti al raggiungimento di obiettivi di politica sociale e delle relative esigenze, di tutela dei lavoratori, di sostegno al reddito e alle imprese, i soggetti aggiudicatori della Regione possono introdurre criteri premiali di valutazione delle offerte e relativa attribuzione di punteggi, nei confronti degli operatori economici che, in caso di aggiudicazione, per l\u0026#8217;esecuzione dell\u0026#8217;appalto o della concessione, si impegnano a utilizzare, in misura prevalente, manodopera o personale a livello regionale, attribuendo un peso specifico alle ricadute occupazionali sottese alle procedure di accesso al mercato degli appalti e delle concessioni, in ottemperanza alle esigenze inderogabili di promozione della continuit\u0026#224; dei livelli occupazionali e nel rispetto delle disposizioni dell\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNonostante la formale dichiarazione di rispetto del diritto europeo, l\u0026#8217;art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020 contrasterebbe con i principi di parit\u0026#224; di trattamento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza affermati agli artt. 3, 49 e seguenti, 101, 102 e 106 del Trattato sul funzionamento dell\u0026#8217;Unione europea (TFUE), come modificato dall\u0026#8217;art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, in quanto l\u0026#8217;attribuzione di punteggi premiali a coloro che, nel presentare offerte nelle pubbliche gare, si impegnino a utilizzare in misura prevalente la manodopera di un dato territorio (quello regionale) a scapito della manodopera di un altro (nazionale o europeo), privilegerebbe uno o pi\u0026#249; concorrenti in base alla territorialit\u0026#224; della manodopera impiegata, introducendo in tal modo un criterio protezionistico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione regionale violerebbe pertanto l\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione ai citati parametri interposti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., per invasione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della concorrenza. L\u0026#8217;impugnato art. 75 introdurrebbe, infatti, criteri premiali di valutazione delle offerte in contrasto con l\u0026#8217;art. 30 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti pubblici), secondo cui nell\u0026#8217;affidamento degli appalti e delle concessioni le stazioni appaltanti devono rispettare i principi di libera concorrenza e non discriminazione e non possono limitare in alcun modo artificiosamente la concorrenza allo scopo di favorire o svantaggiare indebitamente taluni operatori economici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale non si potrebbe escludere invocando l\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera ddd), della legge 28 gennaio 2016, n. 11 (Deleghe al Governo per l\u0026#8217;attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull\u0026#8217;aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d\u0026#8217;appalto degli enti erogatori nei settori dell\u0026#8217;acqua, dell\u0026#8217;energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonch\u0026#233; per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture), che aveva previsto la \u0026#171;valorizzazione delle esigenze sociali e di sostenibilit\u0026#224; ambientale, mediante introduzione di criteri e modalit\u0026#224; premiali di valutazione delle offerte nei confronti delle imprese che, in caso di aggiudicazione, si impegnino, per l\u0026#8217;esecuzione dell\u0026#8217;appalto, a utilizzare anche in parte manodopera o personale a livello locale\u0026#187;. A parte la non sovrapponibilit\u0026#224; tra la norma statale delegante (che consentiva di premiare l\u0026#8217;utilizzo della manodopera locale \u0026#171;anche in parte\u0026#187;) e quella regionale (che ne premia l\u0026#8217;utilizzo \u0026#171;in misura prevalente\u0026#187;), sarebbe decisiva la \u0026#171;indebita ingerenza\u0026#187; del legislatore regionale nell\u0026#8217;ambito riservato alla competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della concorrenza. Una previsione come quella censurata potrebbe essere adottata solo con effetto su tutto il territorio nazionale, per evitare che \u0026#171;la manodopera piemontese sia avvantaggiata in Piemonte e il lavoratore di altre regioni non possa godere di analogo vantaggio nella propria regione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; La Regione Piemonte si \u0026#232; costituita in giudizio con memoria depositata il 28 settembre 2020, concludendo per la non fondatezza delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePur riconoscendo che la disciplina del codice dei contratti pubblici sulle procedure di gara \u0026#232; riconducibile alla materia della tutela della concorrenza, la resistente d\u0026#224; evidenza alla peculiarit\u0026#224; della fattispecie, rilevando che si tratta di una previsione temporanea \u0026#8211; efficace fino alla cessazione dello stato di emergenza sanitaria derivante dalla pandemia in atto e comunque fino al 31 dicembre 2020 \u0026#8211; e preordinata a coniugare il principio di libera concorrenza e di non discriminazione con il sostegno dei lavoratori in un ambito territoriale economicamente tra i pi\u0026#249; colpiti dalla pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione impugnata sarebbe quindi rispettosa del d.lgs. n. 50 del 2016 (d\u0026#8217;ora in avanti: codice dei contratti pubblici), e segnatamente dei suoi artt. 2 e 30, anche alla luce dei criteri direttivi dettati all\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera ddd), della legge delega n. 11 del 2016, citata dal ricorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; La stessa Regione ha poi depositato il 29 ottobre 2021 una memoria illustrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn essa ha preliminarmente chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere per sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente, sull\u0026#8217;assunto che la disposizione impugnata \u0026#8211; i cui effetti sono cessati con lo spirare del termine ultimo del 31 dicembre 2020 \u0026#8211; non avrebbe avuto medio tempore applicazione. In proposito, allega nota del Dirigente del Settore trasparenza e anticorruzione della Regione Piemonte, nella quale si comunica che \u0026#171;nel periodo di vigenza\u0026#187; della stessa disposizione, \u0026#171;da un controllo a campione effettuato sul portale di pubblicazione dell\u0026#8217;Osservatorio dei contratti pubblici, sui bandi indetti nel periodo luglio/dicembre 2020, non \u0026#232; stato riscontrato l\u0026#8217;utilizzo dei criteri premiali di valutazione delle offerte previste dall\u0026#8217;articolo 75\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel merito, ribadisce che non sussisterebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli evocati parametri interposti, trattandosi di norma temporanea dettata in una situazione di estrema urgenza e straordinariet\u0026#224;, nella quale il Governo aveva disposto la chiusura dei confini nazionali e restrizioni allo spostamento tra regioni, onde il principio europeo di libera concorrenza, se inteso in senso eccessivamente restrittivo, di fatto non avrebbe potuto essere garantito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNeppure sarebbe violato l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., stante la coincidenza quasi totale tra l\u0026#8217;art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020 e il citato art. 1, comma 1, lettera ddd), della legge n. 11 del 2016, nonch\u0026#233;, in ogni caso, l\u0026#8217;\u0026#171;assenza di contrasto con l\u0026#8217;orientamento nazionale\u0026#187;. Inoltre, si dovrebbe considerare che l\u0026#8217;art. 95, comma 13, del codice dei contratti pubblici consente il ricorso a un criterio premiale legato al territorio, prevedendo che le amministrazioni aggiudicatrici possono indicare, nel bando di gara, nell\u0026#8217;avviso o nell\u0026#8217;invito, il maggior punteggio relativo all\u0026#8217;offerta per beni, lavori o servizi che presentano un minore impatto sulla salute e sull\u0026#8217;ambiente. Questo sarebbe il caso oggetto della disposizione impugnata, diretta a far fronte all\u0026#8217;emergenza sanitaria.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 75 della legge della Regione Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 (Misure urgenti di adeguamento della legislazione regionale - Collegato), secondo cui, \u0026#171;[f]ino al termine dello stato di emergenza sanitaria di cui alla delibera del Consiglio dei ministri 31 gennaio 2020 (Dichiarazione dello stato di emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso all\u0026#8217;insorgenza di patologie derivanti da agenti virali trasmissibili) e, comunque, fino al 31 dicembre 2020, in considerazione dei motivi imperativi di interesse generale attinenti al raggiungimento di obiettivi di politica sociale e delle relative esigenze, di tutela dei lavoratori, di sostegno al reddito e alle imprese, i soggetti aggiudicatori della Regione possono introdurre criteri premiali di valutazione delle offerte e relativa attribuzione di punteggi, nei confronti degli operatori economici che, in caso di aggiudicazione, per l\u0026#8217;esecuzione dell\u0026#8217;appalto o della concessione, si impegnano a utilizzare, in misura prevalente, manodopera o personale a livello regionale, attribuendo un peso specifico alle ricadute occupazionali sottese alle procedure di accesso al mercato degli appalti e delle concessioni, in ottemperanza alle esigenze inderogabili di promozione della continuit\u0026#224; dei livelli occupazionali e nel rispetto delle disposizioni dell\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata violerebbe, in primo luogo, l\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 3, 49 e seguenti, 101, 102 e 106 del Trattato sul funzionamento dell\u0026#8217;Unione europea (TFUE), come modificato dall\u0026#8217;art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130. L\u0026#8217;attribuzione di punteggi premiali a coloro che, nel presentare offerte nelle pubbliche gare, si impegnino a utilizzare in misura prevalente la manodopera o il personale di un dato territorio (quello regionale), a scapito della manodopera o il personale di un altro territorio (nazionale o europeo), contrasterebbe con i principi di parit\u0026#224; di trattamento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza posti dal diritto dell\u0026#8217;Unione europea, privilegiando uno o pi\u0026#249; concorrenti rispetto ad altri in base alla territorialit\u0026#224; della manodopera impiegata e introducendo in tal modo un criterio protezionistico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., per invasione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della concorrenza. L\u0026#8217;introduzione dei previsti criteri premiali di valutazione delle offerte nelle gare pubbliche contrasterebbe con l\u0026#8217;art. 30 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti pubblici), alla cui stregua le stazioni appaltanti, nell\u0026#8217;affidamento degli appalti e delle concessioni, devono rispettare i principi di libera concorrenza e non discriminazione, non potendo in alcun modo artificiosamente limitare la concorrenza allo scopo di favorire o svantaggiare indebitamente taluni operatori economici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Il legislatore regionale ha limitato l\u0026#8217;efficacia del censurato art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020 \u0026#171;[f]ino al termine dello stato di emergenza sanitaria di cui alla delibera del Consiglio dei ministri 31 gennaio 2020 [\u0026#8230;] e, comunque, fino al 31 dicembre 2020\u0026#187;. Quest\u0026#8217;ultimo termine finale \u0026#232; medio tempore scaduto, non essendo state adottate disposizioni di proroga.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa Regione Piemonte chiede per questo che si dichiari la cessazione della materia del contendere, sull\u0026#8217;assunto che la disposizione impugnata, la cui efficacia \u0026#232; nel frattempo cessata, non avrebbe avuto applicazione. Allega a tale fine una nota del dirigente del settore trasparenza e anticorruzione della Regione stessa, nella quale si dichiara che \u0026#171;da un controllo a campione effettuato sul portale di pubblicazione dell\u0026#8217;Osservatorio dei contratti pubblici, sui bandi indetti nel periodo luglio/dicembre 2020, non \u0026#232; stato riscontrato l\u0026#8217;utilizzo dei criteri premiali di valutazione delle offerte previste dall\u0026#8217;articolo 75\u0026#187;, nel periodo \u0026#171;di [sua] vigenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;istanza della Regione non pu\u0026#242; essere accolta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; la cessazione di efficacia della disposizione per lo spirare del termine, n\u0026#233; la sua asserita non applicazione medio tempore \u0026#8211; peraltro non dimostrata, in quanto il documento prodotto dalla Regione si limita ad attestare il risultato negativo di un mero controllo a campione dei bandi di gara \u0026#8211; determinano il sopravvenuto difetto dell\u0026#8217;interesse al ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la costante giurisprudenza costituzionale, infatti, il giudizio promosso in via principale \u0026#232; giustificato dalla mera pubblicazione di una legge che si ritenga lesiva della ripartizione di competenze, a prescindere dagli effetti che essa abbia o non abbia prodotto (ex plurimis, sentenze n. 156 del 2021, n. 166 del 2019, n. 195 del 2017 e n. 262 del 2016), consistendo l\u0026#8217;interesse attuale e concreto del ricorrente esclusivamente \u0026#171;nella tutela delle competenze legislative nel rispetto del riparto delineato dalla Costituzione\u0026#187; (sentenza n. 195 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri propone, nell\u0026#8217;ordine, una questione diretta a denunciare la violazione di vincoli europei, ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., e un\u0026#8217;altra relativa al riparto interno di competenza tra Stato e regioni, ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi deve tuttavia invertire l\u0026#8217;ordine di esame delle questioni, giacch\u0026#233; la censura relativa al riparto di competenza presenta carattere prioritario, sotto il profilo logico-giuridico, rispetto all\u0026#8217;altra, che investe il contenuto della scelta legislativa (ex plurimis, sentenze n. 38 del 2021, n. 114 del 2017 e n. 209 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; La questione riferita all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Questa Corte \u0026#232; costante nell\u0026#8217;affermare che la nozione di \u0026#171;concorrenza\u0026#187; di cui al secondo comma, lettera e), dell\u0026#8217;art. 117 Cost. \u0026#171;non pu\u0026#242; non riflettere quella operante in ambito europeo (sentenze n. 83 del 2018, n. 291 e n. 200 del 2012, n. 45 del 2010). Essa comprende, pertanto, sia le misure legislative di tutela in senso proprio, intese a contrastare gli atti e i comportamenti delle imprese che incidono negativamente sull\u0026#8217;assetto concorrenziale dei mercati, sia le misure legislative di promozione, volte a eliminare limiti e vincoli alla libera esplicazione della capacit\u0026#224; imprenditoriale e della competizione tra imprese (concorrenza \u0026#8220;nel mercato\u0026#8221;), ovvero a prefigurare procedure concorsuali di garanzia che assicurino la pi\u0026#249; ampia apertura del mercato a tutti gli operatori economici (concorrenza \u0026#8220;per il mercato\u0026#8221;). In questa seconda accezione, attraverso la \u0026#8220;tutela della concorrenza\u0026#8221;, vengono perseguite finalit\u0026#224; di ampliamento dell\u0026#8217;area di libera scelta dei cittadini e delle imprese, queste ultime anche quali fruitrici, a loro volta, di beni e di servizi (sentenze n. 299 del 2012 e n. 401 del 2007)\u0026#187; (sentenza n. 137 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSulla scorta di tale nozione di tutela della concorrenza \u0026#8220;per il mercato\u0026#8221;, questa Corte ha altres\u0026#236; affermato che \u0026#171;la disciplina delle procedure di gara, la regolamentazione della qualificazione e selezione dei concorrenti, delle procedure di affidamento e dei criteri di aggiudicazione [\u0026#8230;] mirano a garantire che le medesime si svolgano nel rispetto delle regole concorrenziali e dei principi comunitari della libera circolazione delle merci, della libera prestazione dei servizi, della libert\u0026#224; di stabilimento, nonch\u0026#233; dei principi costituzionali di trasparenza e parit\u0026#224; di trattamento (sentenze n. 431, n. 401 del 2007, n. 411 del 2008)\u0026#187;, sicch\u0026#233; tali discipline, in quanto \u0026#171;volte a consentire la piena apertura del mercato nel settore degli appalti, sono riconducibili all\u0026#8217;ambito della tutela della concorrenza, di esclusiva competenza del legislatore statale (sentenze n. 401 del 2007, n. 345 del 2004)\u0026#187; (sentenza n. 186 del 2010; nello stesso senso, sentenze n. 2 del 2014, n. 259 del 2013 e n. 339 del 2011), costituendo esse uno strumento indispensabile per tutelare e promuovere la concorrenza in modo uniforme sull\u0026#8217;intero territorio nazionale (sentenze n. 39 del 2020, n. 28 del 2014, n. 339 del 2011, n. 1 del 2008 e n. 401 del 2007).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020 \u0026#8211; attribuendo ai \u0026#171;soggetti aggiudicatori della Regione\u0026#187; il potere di prevedere criteri premiali di valutazione delle offerte a favore degli operatori economici che si impegnino a utilizzare in misura prevalente manodopera o personale a livello regionale \u0026#8211; \u0026#232; idoneo a produrre effetti diretti sull\u0026#8217;esito delle gare e, indirettamente, sulla scelta degli operatori economici in ordine alla partecipazione alle stesse, incidendo in questo modo sulla concorrenzialit\u0026#224; nel mercato. Dall\u0026#8217;introduzione dei detti criteri premiali, infatti, possono derivare conseguenze sulla minore o maggiore possibilit\u0026#224; di accesso delle imprese al mercato regionale dei contratti pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione regionale impugnata si pone inoltre in contrasto con l\u0026#8217;esigenza di assicurare procedure di evidenza pubblica uniformi su tutto il territorio nazionale, in modo che siano rispettati i principi di libera concorrenza e di non discriminazione ai sensi dell\u0026#8217;art. 30 del d.lgs. n. 50 del 2016 (d\u0026#8217;ora in avanti: codice dei contratti pubblici). Quest\u0026#8217;ultima disposizione \u0026#8211; assunta dal ricorrente a norma interposta \u0026#8211; prevede infatti che, \u0026#171;[n]ell\u0026#8217;affidamento degli appalti e delle concessioni, le stazioni appaltanti rispettano [\u0026#8230;] i principi di libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalit\u0026#224;, nonch\u0026#233; di pubblicit\u0026#224;\u0026#187; (comma 1) e \u0026#171;non possono limitare in alcun modo artificiosamente la concorrenza allo scopo di favorire o svantaggiare indebitamente taluni operatori economici\u0026#187; (comma 2).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa possibilit\u0026#224; di introdurre, anche in via transitoria, criteri premiali di valutazione delle offerte per far fronte alle ineludibili esigenze sorte dall\u0026#8217;emergenza sanitaria \u0026#232; dunque riservata allo Stato, cui spetta in generale, nell\u0026#8217;esercizio della sua competenza esclusiva in materia di tutela della concorrenza, definire il punto di equilibrio tra essa e la tutela di altri interessi pubblici con esso interferenti (ex plurimis, sentenze n. 56 del 2020 e n. 30 del 2016, con riferimento al libero esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di trasporto), come quelli sottesi al raggiungimento di \u0026#171;obiettivi di politica sociale [\u0026#8230;], di tutela dei lavoratori, di sostegno al reddito e alle imprese\u0026#187;, che l\u0026#8217;art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020 dichiara di perseguire.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsigenze simili \u0026#8211; anche se non collegate all\u0026#8217;epidemia in atto, ma riconducibili al pi\u0026#249; ampio tema dell\u0026#8217;uso \u0026#8220;strategico\u0026#8221; dei contratti pubblici per la realizzazione di obiettivi sociali, oltre che di tutela ambientale e di sviluppo sostenibile, ulteriori rispetto alle finalit\u0026#224; proprie dei contratti stessi \u0026#8211; sono state effettivamente considerate dal legislatore statale, in attuazione di scopi enunciati dalle stesse direttive europee in materia di appalti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCos\u0026#236;, l\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera ddd), della legge 28 gennaio 2016, n. 11 (Deleghe al Governo per l\u0026#8217;attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull\u0026#8217;aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d\u0026#8217;appalto degli enti erogatori nei settori dell\u0026#8217;acqua, dell\u0026#8217;energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonch\u0026#233; per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture), include, tra i princ\u0026#236;pi e i criteri direttivi dettati al Governo per l\u0026#8217;adozione del nuovo codice dei contratti pubblici, la \u0026#171;valorizzazione delle esigenze sociali e di sostenibilit\u0026#224; ambientale, mediante introduzione di criteri e modalit\u0026#224; premiali di valutazione delle offerte nei confronti delle imprese che, in caso di aggiudicazione, si impegnino, per l\u0026#8217;esecuzione dell\u0026#8217;appalto, a utilizzare anche in parte manodopera o personale a livello locale ovvero in via prioritaria gli addetti gi\u0026#224; impiegati nel medesimo appalto, in ottemperanza ai princ\u0026#236;pi di economicit\u0026#224; dell\u0026#8217;appalto, promozione della continuit\u0026#224; dei livelli occupazionali, semplificazione ed implementazione dell\u0026#8217;accesso delle micro, piccole e medie imprese, tenendo anche in considerazione gli aspetti della territorialit\u0026#224; e della filiera corta e attribuendo un peso specifico anche alle ricadute occupazionali sottese alle procedure di accesso al mercato degli appalti pubblici, comunque nel rispetto del diritto dell\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, il gi\u0026#224; citato art. 30 del codice dei contratti pubblici, dopo avere affermato che \u0026#171;[l]\u0026#8217;affidamento e l\u0026#8217;esecuzione di appalti di opere, lavori, servizi, forniture e concessioni, [\u0026#8230;] si svolge nel rispetto dei principi di economicit\u0026#224;, efficacia, tempestivit\u0026#224; e correttezza\u0026#187; (comma 1, primo periodo), precisa che \u0026#171;[i]l principio di economicit\u0026#224; pu\u0026#242; essere subordinato, nei limiti in cui \u0026#232; espressamente consentito dalle norme vigenti e dal presente codice, ai criteri, previsti nel bando, ispirati a esigenze sociali, nonch\u0026#233; alla tutela della salute, dell\u0026#8217;ambiente, del patrimonio culturale e alla promozione dello sviluppo sostenibile, anche dal punto di vista energetico\u0026#187; (comma 1, terzo periodo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; dall\u0026#8217;una, n\u0026#233; dall\u0026#8217;altra delle richiamate disposizioni \u0026#232; tuttavia possibile trarre argomenti a sostegno della non illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020, assumendo, come prospetta la Regione, che il suo contenuto si porrebbe in linea, nella sostanza, con gli obiettivi sociali perseguiti dal legislatore statale. A parte il rilievo che al legislatore regionale \u0026#232; precluso finanche di riprodurre tali disposizioni, per il divieto di novazione della fonte in un ambito materiale di competenza esclusiva statale (ex plurimis, sentenze n. 16 del 2021, n. 40 del 2017 e n. 98 del 2013), \u0026#232; decisivo quanto gi\u0026#224; rilevato sopra circa la riserva allo Stato della scelta di introdurre ulteriori criteri premiali fondati sull\u0026#8217;utilizzo di personale locale. Solo allo Stato spetta infatti la facolt\u0026#224; di adottare, in esito al bilanciamento tra l\u0026#8217;interesse alla concorrenza e altri interessi pubblici e nell\u0026#8217;ambito di una disciplina uniforme per l\u0026#8217;intero territorio nazionale, eccezionali restrizioni al libero accesso degli operatori economici al mercato, che, ove disposte da differenti normative regionali, sarebbero suscettibili di creare dislivelli di regolazione, produttivi di barriere territoriali (sentenza n. 283 del 2009).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer le stesse ragioni non pu\u0026#242; essere invocato a sostegno della non fondatezza dell\u0026#8217;odierna questione di legittimit\u0026#224; costituzionale quanto previsto dall\u0026#8217;art. 95, comma 13, del codice dei contratti pubblici, in tema di criteri premiali di valutazione delle offerte, che consente alle amministrazioni aggiudicatrici di indicare il \u0026#171;maggiore punteggio relativo all\u0026#8217;offerta concernente beni, lavori o servizi che presentano un minore impatto sulla salute e sull\u0026#8217;ambiente, ivi compresi i beni o i prodotti da filiera corta o a chilometro zero\u0026#187;. \u0026#200; evidente, infatti, l\u0026#8217;eterogeneit\u0026#224; del fine cos\u0026#236; perseguito \u0026#8211; di tutela della salute e dell\u0026#8217;ambiente \u0026#8211; rispetto a quello che ispira la norma impugnata, diretta a favorire la \u0026#8220;territorialit\u0026#224;\u0026#8221; del personale impiegato nell\u0026#8217;esecuzione del contratto, e in via mediata delle imprese esecutrici, a prescindere dall\u0026#8217;impatto della prestazione affidata su diversi interessi, quali fra gli altri la salute o l\u0026#8217;ambiente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Va dunque dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa questione proposta con riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., per la lamentata violazione dei menzionati parametri interposti del diritto dell\u0026#8217;Unione europea, resta assorbita.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 75 della legge della Regione Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 (Misure urgenti di adeguamento della legislazione regionale - Collegato).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 novembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDaria de PRETIS, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 14 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Appalti pubblici - Norme della Regione Piemonte - Disposizioni applicabili sino al termine dell\u0027emergenza sanitaria [Covid-19] e, comunque, fino al 31 dicembre 2020 - Facolt\u0026#224; della Regione di introdurre, per i soggetti aggiudicatori, criteri premiali di valutazione delle offerte e relativa attribuzione di punteggi nei confronti degli operatori economici che, in caso di aggiudicazione, per l\u0027esecuzione dell\u0027appalto o della concessione, si impegnano a utilizzare, in misura prevalente, manodopera o personale a livello regionale.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44466","titoletto":"Giudizio costituzionale in via principale - Interesse a ricorrere - Mera pubblicazione di legge ritenuta lesiva della ripartizione delle competenze tra Stato e Regioni - Sussistenza - Esclusione della cessazione della materia del contendere. (Classif. 113005).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl giudizio promosso in via principale è giustificato dalla mera pubblicazione di una legge che si ritenga lesiva della ripartizione di competenze, a prescindere dagli effetti che essa abbia o non abbia prodotto, consistendo l\u0027interesse attuale e concreto del ricorrente esclusivamente nella tutela delle competenze legislative nel rispetto del riparto delineato dalla Costituzione. Pertanto, né la cessazione di efficacia della disposizione per lo spirare del termine, né la sua asserita non applicazione \u003cem\u003emedio tempore\u003c/em\u003e determinano il sopravvenuto difetto dell\u0027interesse al ricorso. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 156/2021 - mass. 44067; S. 166/2019 - mass. 42437; S. 195/2017 - mass. 40515; S. 262/2016 - mass. 39252\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, non è accolta la richiesta della Regione Piemonte che si dichiari la cessazione della materia del contendere della questione relativa all\u0027art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020, sull\u0027assunto che la disposizione impugnata, la cui efficacia è nel frattempo cessata, non avrebbe avuto applicazione).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44467","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"09/07/2020","data_nir":"2020-07-09","numero":"15","articolo":"75","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44467","titoletto":"Giudizio costituzionale - Thema decidendum - Ordine di esame delle questioni - Pregiudizialità logico-giuridica della dedotta violazione del riparto di competenza tra Stato e Regioni rispetto alla censura delle scelte effettuate dalla disposizione impugnata. (Classif. 111007).","testo":"La censura relativa al riparto di competenza tra Stato e Regioni presenta carattere prioritario, sotto il profilo logico-giuridico, rispetto a quella che investe il contenuto della scelta legislativa. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 38/2021 - mass. \u003c/em\u003e\u003cem\u003e43691; S. 114/2017 - mass. 40447\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44468","numero_massima_precedente":"44466","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44468","titoletto":"Giudizio costituzionale in via principale - Interesse a ricorrere - Novazione della fonte da parte del legislatore regionale in materia di competenza esclusiva statale - Divieto - Sussistenza dell\u0027interesse a ricorrere. (Classif. 113005).","testo":"Per il divieto di novazione della fonte, al legislatore regionale è precluso finanche di riprodurre le disposizioni in un ambito materiale di competenza esclusiva statale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: S. 16/2021; S. 40/2017 - mass. 39659; S. 98/2013\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44469","numero_massima_precedente":"44467","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44469","titoletto":"Regioni (competenza esclusiva statale) - Tutela della concorrenza - Nozione - Necessità, riservata allo Stato, di bilanciare interessi pubblici tra loro interferenti (nel caso di specie: illegittimità costituzionale della disciplina della Regione Piemonte relativa a procedure di affidamento, che prevede, fino al 31 dicembre 2020 e per fronteggiare l\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19, la possibilità di introdurre criteri premiali di valutazione delle offerte). (Classif. 216038).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa nozione di «concorrenza» di cui al secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), dell\u0027art. 117 Cost. non può non riflettere quella operante in ambito europeo. Essa comprende, pertanto, sia le misure legislative di tutela in senso proprio, intese a contrastare gli atti e i comportamenti delle imprese che incidono negativamente sull\u0027assetto concorrenziale dei mercati, sia le misure legislative di promozione, volte a eliminare limiti e vincoli alla libera esplicazione della capacità imprenditoriale e della competizione tra imprese (concorrenza \"nel mercato\"), ovvero a prefigurare procedure concorsuali di garanzia che assicurino la più ampia apertura del mercato a tutti gli operatori economici (concorrenza \"per il mercato\"). In questa seconda accezione, attraverso la tutela della concorrenza, vengono perseguite finalità di ampliamento dell\u0027area di libera scelta dei cittadini e delle imprese, queste ultime anche quali fruitrici, a loro volta, di beni e di servizi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 137/2018 - mass. 41385; S. 83/2018 - mass. 40489; S. 291/2012 - mass. 36788; S. 200/2012 - mass. 36547; S. 45/2010 - mass. 34421; S. 401/2007 - mass. 31871\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa disciplina delle procedure di gara, la regolamentazione della qualificazione e selezione dei concorrenti, delle procedure di affidamento e dei criteri di aggiudicazione mirano a garantire che le medesime si svolgano nel rispetto delle regole concorrenziali e dei principi comunitari della libera circolazione delle merci, della libera prestazione dei servizi, della libertà di stabilimento, nonché dei principi costituzionali di trasparenza e parità di trattamento, sicché tali discipline, in quanto volte a consentire la piena apertura del mercato nel settore degli appalti, sono riconducibili all\u0027ambito della tutela della concorrenza (in particolare: \"per il mercato\"), di esclusiva competenza del legislatore statale, costituendo esse uno strumento indispensabile per tutelare e promuovere la concorrenza in modo uniforme sull\u0027intero territorio nazionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 39/2020 - mass. 42292; S. 28/2014 - mass. 37661; S. 2/2014 - mass. 37587; S. 259/2013 - mass. 37426; S. 339/2011 - mass. 36016; S. 186/2010 - mass. 34685; S. 1/2008 - mass. 32063; S. 401/2007 - mass. 31871\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSolo allo Stato spetta la facoltà di adottare, in esito al bilanciamento tra l\u0027interesse alla concorrenza e altri interessi pubblici e nell\u0027ambito di una disciplina uniforme per l\u0027intero territorio nazionale, eccezionali restrizioni al libero accesso degli operatori economici al mercato, che, ove disposte da differenti normative regionali, sarebbero suscettibili di creare dislivelli di regolazione, produttivi di barriere territoriali. (\u003cem\u003eS. 283/2009 - mass. 34040\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eAllo Stato, spetta, in generale, nell\u0027esercizio della sua competenza esclusiva in materia di tutela della concorrenza, definire il punto di equilibrio tra essa e la tutela di altri interessi pubblici con esso interferenti (come, ad esempio, la possibilità di introdurre, anche in via transitoria, criteri premiali di valutazione delle offerte per far fronte alle ineludibili esigenze sorte dall\u0027emergenza sanitaria da COVID-19). (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 56/2020 - mass. 42163; S. 30/2016 - mass. 38728\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e, Cost., l\u0027art. 75 della legge reg. Piemonte n. 15 del 2020, che fino al termine dello stato di emergenza epidemiologica da COVID-19, e comunque fino al 31 dicembre 2020, attribuisce punteggi premiali a coloro che, nel presentare offerte nelle pubbliche gare, si impegnino a utilizzare in misura prevalente la manodopera o il personale nel territorio regionale. La disposizione impugnata dal Governo è idonea a produrre effetti diretti sull\u0027esito delle gare e, indirettamente, sulla scelta degli operatori economici in ordine alla partecipazione alle stesse, incidendo in questo modo sulla concorrenzialità nel mercato, anche in contrasto con l\u0027esigenza di assicurare procedure di evidenza pubblica uniformi su tutto il territorio nazionale, in modo che siano rispettati i principi di libera concorrenza e di non discriminazione).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44468","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"09/07/2020","data_nir":"2020-07-09","numero":"15","articolo":"75","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]