Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.893435
    "namelookup_time" => 0.000406
    "connect_time" => 0.001582
    "pretransfer_time" => 0.13154
    "size_download" => 50399.0
    "speed_download" => 56410.0
    "starttransfer_time" => 0.851161
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 59368
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 131447
    "connect_time_us" => 1582
    "namelookup_time_us" => 406
    "pretransfer_time_us" => 131540
    "starttransfer_time_us" => 851161
    "total_time_us" => 893435
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770715062.1479
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:116"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:116 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 09:17:42 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 09:17:42 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"116","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"MODUGNO","relatore":"MODUGNO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"06/04/2022","data_decisione":"07/04/2022","data_deposito":"09/05/2022","pubbl_gazz_uff":"11/05/2022","num_gazz_uff":"19","norme":"Art. 191 del codice di procedura penale; art. 103 del decreto del Presidente della Repubblica 09/10/1990, n. 309.","atti_registro":"ord. 37/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 116\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242;  ZANON, Franco  MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 191 del codice di procedura penale, e dell\u0026#8217;art. 103 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990 n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), promosso dal Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di G. G., con ordinanza del 26 ottobre 2020, iscritta al n. 37 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 6 aprile 2022 il Giudice relatore Franco Modugno;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che con ordinanza del 26 ottobre 2020 (reg. ord. n. 37 del 2021), il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003ea) dell\u0026#8217;art. 191 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 97, terzo (recte: secondo) comma, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nella parte in cui \u0026#8211; secondo l\u0026#8217;interpretazione predominante nella giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, assunta quale diritto vivente \u0026#8211; \u0026#171;non prevede che la sanzione dell\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; della prova acquisita in violazione di un divieto di legge [\u0026#8230;] si applichi anche alle c.d. \u0026#8220;inutilizzabilit\u0026#224; derivate\u0026#8221;, e riguardi quindi anche gli esiti probatori, ivi compreso il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, degli atti di perquisizione ed ispezione domiciliare e personale: a) compiuti dalla p.g. fuori dei casi in cui la legge costituzionale e quella ordinaria le attribuiscono il relativo potere; b) compiuti dalla p.g. fuori del caso di flagranza di reato, in forza di autorizzazione data verbalmente dal P.M. senza che ne risultino contestualmente le ragioni concrete ed effettivamente pertinenti; c) compiuti dalla p.g., fuori del caso di previa flagranza del reato, in forza di segnalazioni anonime o confidenziali e su tali basi autorizzat[i] o convalidat[i] dal P.M.; d) compiuti dalla pg. fuori del caso di previa flagranza del reato, e successivamente convalidati dal P.M., senza motivare concretamente su quali fossero gli elementi utilizzabili la cui ricorrenza integrasse valide ragioni che legittimassero la perquisizione\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eb) dell\u0026#8217;art. 103 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), in riferimento agli artt. 13, 14 e 117, primo comma, Cost. \u0026#8211; quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 8 CEDU \u0026#8211;, \u0026#171;nella parte in cui prevede che il P.M. possa consentire l\u0026#8217;esecuzione di perquisizioni in forza di autorizzazione orale, senza necessit\u0026#224; di una successiva documentazione formale delle concrete e specifiche ragioni per cui l\u0026#8217;ha rilasciata\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo premette di procedere con rito ordinario nei confronti di una persona tratta a giudizio per aver illecitamente detenuto modesti quantitativi di sostanze stupefacenti destinati alla cessione a terzi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la principale fonte di prova del fatto \u0026#232; costituita dall\u0026#8217;esito della perquisizione domiciliare eseguita presso l\u0026#8217;abitazione dell\u0026#8217;imputato, che aveva portato al rinvenimento e al conseguente sequestro delle sostanze: perquisizione effettuata dalla polizia giudiziaria su autorizzazione orale del pubblico ministero e a seguito di notizie comunicate alla stessa polizia giudiziaria tramite una telefonata anonima;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, sebbene l\u0026#8217;art. 103 t.u. stupefacenti, al momento dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, non lo prevedesse nei casi in cui il pubblico ministero avesse rilasciato un\u0026#8217;autorizzazione orale, nella specie il pubblico ministero aveva convalidato, con unico provvedimento, non solo il sequestro, ma anche la perquisizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la motivazione della convalida atteneva, peraltro, alle sole ragioni del sequestro (convalidato in quanto avente ad oggetto il corpo del reato o cose pertinenti al reato), rimanendo invece totalmente muta riguardo alle ragioni giustificatrici della perquisizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del rimettente, tale perquisizione dovrebbe considerarsi abusiva, in quanto compiuta fuori dei casi tassativamente indicati dalla legge e in assenza di valido atto autorizzativo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, riproponendo e sviluppando le considerazioni gi\u0026#224; svolte in precedenti ordinanze di rimessione, il giudice a quo rileva che l\u0026#8217;art. 13 Cost. (richiamato, quanto a garanzie e forme ivi previste, dall\u0026#8217;art. 14 Cost. con riguardo a ispezioni, perquisizioni e sequestri domiciliari) prevede che ogni forma di limitazione della libert\u0026#224; personale \u0026#8211; compresa quella insita nelle ispezioni e nelle perquisizioni personali \u0026#8211; possa essere disposta solo con \u0026#171;atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge\u0026#187;: laddove il riferimento all\u0026#8217;\u0026#171;atto motivato\u0026#187; implicherebbe la necessit\u0026#224; della forma scritta, o, comunque sia, di una qualche forma di documentazione dell\u0026#8217;eventuale autorizzazione orale, non essendo altrimenti verificabile l\u0026#8217;osservanza del requisito della motivazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche al principio dianzi indicato pu\u0026#242; derogarsi unicamente \u0026#171;[i]n casi eccezionali di necessit\u0026#224; ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge\u0026#187;, nei quali l\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza pu\u0026#242; adottare \u0026#171;provvedimenti provvisori\u0026#187; soggetti a convalida da parte dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, in difetto della quale essi \u0026#171;si intendono revocati e restano privi di ogni effetto\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pur in assenza di una esplicita previsione in tal senso, anche la convalida dovrebbe essere effettuata \u0026#8211; secondo il rimettente \u0026#8211; mediante provvedimento motivato, rimanendo altrimenti frustrata la ratio della garanzia apprestata dalla norma costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;ipotesi principale che, in base alla legge ordinaria, legittima l\u0026#8217;intervento eccezionale delle forze di polizia \u0026#232; quella della flagranza di reato (art. 352 cod. proc. pen.);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche norme speciali hanno, peraltro, ampliato i casi nei quali la polizia giudiziaria pu\u0026#242; procedere a ispezioni e perquisizioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche una delle fattispecie pi\u0026#249; ricorrenti nella pratica \u0026#8211; e rilevante nel giudizio a quo \u0026#8211; \u0026#232; quella contemplata dall\u0026#8217;art. 103 t.u. stupefacenti, i cui commi 2 e 3 abilitano la polizia giudiziaria a procedere \u0026#8211; nel corso di operazioni finalizzate alla prevenzione e alla repressione del traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope \u0026#8211; rispettivamente, all\u0026#8217;ispezione dei mezzi di trasporto, dei bagagli e degli effetti personali, e a perquisizioni, allorch\u0026#233; vi sia \u0026#171;fondato motivo\u0026#187; di ritenere che possano essere rinvenute tali sostanze e ricorrano, altres\u0026#236; \u0026#8211; nel caso delle perquisizioni \u0026#8211; \u0026#171;motivi di particolare necessit\u0026#224; ed urgenza che non consentano di richiedere l\u0026#8217;autorizzazione telefonica del magistrato competente\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, alla luce di tale quadro normativo, la perquisizione di cui si discute nel giudizio a quo risulterebbe illegittima;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la perquisizione \u0026#232; stata, infatti, operata dalla polizia giudiziaria fuori dalla preventiva percezione di una situazione di flagranza di reato e in forza di un\u0026#8217;autorizzazione data dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria verbalmente, senza, quindi, che ne risulti la motivazione: autorizzazione rilasciata, per giunta, a seguito di richiesta della polizia giudiziaria fondata su una denuncia anonima, la quale non avrebbe potuto essere utilizzata, n\u0026#233; posta a base di alcun provvedimento, stante il generale divieto stabilito dall\u0026#8217;art. 240 cod. proc. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche neppure, d\u0026#8217;altra parte, l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di perquisizione potrebbe ritenersi \u0026#171;\u0026#8220;sanata\u0026#8221;\u0026#187; dal successivo provvedimento di convalida, mancando in esso ogni motivazione riguardo alle ragioni che giustificavano la perquisizione stessa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ci\u0026#242; premesso, il giudice rimettente assume che, alla luce della previsione dell\u0026#8217;art. 13 Cost., gli atti di ispezione e perquisizione personale e domiciliare eseguiti abusivamente dalla polizia giudiziaria, o non convalidati dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria con atto motivato, dovrebbero rimanere privi di effetto anche sul piano probatorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;unica efficacia perdurante nel tempo di tali atti \u0026#232;, infatti, quella relativa alla loro \u0026#171;capacit\u0026#224; probatoria\u0026#187;: di modo che la perdita di efficacia non potrebbe che equivalere, per essi, a quella che, nell\u0026#8217;art. 191 cod. proc. pen., \u0026#232; qualificata come inutilizzabilit\u0026#224; delle prove assunte in violazione di un divieto di legge;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale esito interpretativo risulterebbe, tuttavia, contraddetto dall\u0026#8217;indirizzo della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; divenuto \u0026#171;assolutamente dominante\u0026#187; a partire dalla sentenza della Corte di cassazione, sezioni unite penali, 27 marzo-16 maggio 1996, n. 5021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le Sezioni unite hanno ritenuto, infatti, valido il sequestro conseguente a una perquisizione eseguita fuori dai casi e dai modi previsti dalla legge, allorch\u0026#233; abbia ad oggetto il corpo del reato o cose pertinenti al reato, posto che, in tal caso, il sequestro costituisce un atto dovuto ai sensi dell\u0026#8217;art. 253, comma 1, cod. proc. pen., che non potrebbe essere omesso dalla polizia giudiziaria solo a causa dell\u0026#8217;abuso compiuto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo dubita, tuttavia, che l\u0026#8217;art. 191 cod. proc. pen., nella lettura offertane dal diritto vivente, possa ritenersi compatibile con il dettato costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;interpretazione censurata si porrebbe in contrasto con gli artt. 13 e 14 Cost., negando concreta attuazione alla previsione della perdita di efficacia delle perquisizioni e delle ispezioni, nonch\u0026#233; dei sequestri ad esse conseguenti, ove eseguiti in violazione dei divieti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la disciplina stabilita dall\u0026#8217;art. 191 cod. proc. pen. mirerebbe ad offrire una efficace tutela ai diritti costituzionalmente garantiti, disincentivando le loro violazioni finalizzate all\u0026#8217;acquisizione della prova, col prevedere l\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; dei relativi risultati: ammettendo una \u0026#8220;sanatoria\u0026#8221; ex post di tali violazioni, legata agli esiti della perquisizione o dell\u0026#8217;ispezione, si verrebbe, per converso, a negare la tutela del cittadino in confronto agli abusi della polizia giudiziaria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;interpretazione denunciata violerebbe anche l\u0026#8217;art. 3 Cost., in quanto escluderebbe l\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; in casi del tutto analoghi ad altri per i quali la legge espressamente la prevede, o la giurisprudenza, comunque sia, la riconosce (quali, ad esempio, quelli delle intercettazioni e delle acquisizioni di tabulati del traffico telefonico eseguite dalla polizia giudiziaria in assenza di provvedimento motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria), dando luogo, altres\u0026#236;, al paradosso di un sistema giuridico che vede \u0026#171;inefficaci ab origine le leggi incostituzionali\u0026#187;, ma \u0026#171;efficacissimi\u0026#187;, anche sotto il profilo probatorio, gli atti di polizia giudiziaria compiuti in violazione dei diritti costituzionali del cittadino;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la soluzione ermeneutica censurata lederebbe anche l\u0026#8217;art. 2 Cost., facendo s\u0026#236; che vengano a mancare effettive garanzie contro le illecite compromissioni dei diritti inviolabili dell\u0026#8217;uomo; come pure l\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost., che sottopone in via generale l\u0026#8217;azione dei pubblici poteri al principio di legalit\u0026#224;, rendendo prevalente l\u0026#8217;azione illegale degli organi statali, finalizzata alla repressione dei reati, rispetto ai diritti costituzionali dei consociati: con ulteriore violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., posto che, in un ordinamento che prevede come centrali i diritti inviolabili della persona, questi dovrebbero porsi, quantomeno, sullo stesso piano dei diritti della collettivit\u0026#224; e dello Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche un conclusivo profilo di violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. \u0026#232; ravvisato nel fatto che l\u0026#8217;interpretazione censurata si trova irrazionalmente a convivere con quella che riconosce l\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; di prove vietate dalla legge solo perch\u0026#233; non verificabili (come nel caso degli scritti anonimi e delle fonti confidenziali);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;\u0026#171;insondabilit\u0026#224;\u0026#187; degli elementi che hanno spinto la polizia giudiziaria a eseguire la perquisizione non consentirebbe di escludere che siano stati proprio i terzi latori della notizia confidenziale o anonima \u0026#8211; se non, addirittura, come talora pure \u0026#232; avvenuto, le stesse forze di polizia \u0026#8211; a introdurre nell\u0026#8217;abitazione dell\u0026#8217;imputato la res illicita, con conseguente violazione anche dell\u0026#8217;art. 24 Cost., per compromissione del diritto di difesa, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 111 Cost., \u0026#171;per vanificazione del diritto dell\u0026#8217;imputato ad un Giudice imparziale e dotato del potere di esercitare la giurisdizione nel giusto processo\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la lettura della norma denunciata offerta dal diritto vivente si porrebbe in contrasto, infine, con l\u0026#8217;art. 8 CEDU e, quindi, con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., risolvendosi nella mancata adozione di efficaci disincentivi agli abusi delle forze di polizia che implichino indebite interferenze nella vita privata della persona o nel suo domicilio: abusi contro i quali \u0026#8211; secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo \u0026#8211; il diritto interno deve offrire garanzie adeguate e sufficienti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente dubita, per altro verso, della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 103 t.u. stupefacenti, \u0026#171;nella parte in cui prevede che il P.M. possa consentire l\u0026#8217;esecuzione di perquisizioni in forza di autorizzazione orale senza necessit\u0026#224; di una successiva documentazione formale delle ragioni per cui l\u0026#8217;ha rilasciata\u0026#187;: dubbio \u0026#8211; secondo il rimettente \u0026#8211; di evidente rilevanza nel giudizio a quo, in quanto \u0026#232; sulla base di tale disposizione che \u0026#232; stata eseguita la perquisizione che ha portato al rinvenimento del corpo del reato ascritto all\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sulla scorta delle considerazioni gi\u0026#224; svolte, il rimettente reputa che la norma censurata violi, in parte qua, gli artt. 13, 14 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 8 CEDU, non consentendo una simile autorizzazione un controllo effettivo sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la perquisizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o infondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;Avvocatura dello Stato rileva che questa Corte si \u0026#232; gi\u0026#224; pronunciata con due recenti sentenze su questioni sostanzialmente identiche, sollevate dal medesimo giudice;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche con la sentenza n. 252 del 2020, questa Corte si \u0026#232; espressa nel senso auspicato dal rimettente, dichiarando l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 103, comma 3, t.u. stupefacenti nella parte in cui non prevede che anche le perquisizioni personali e domiciliari autorizzate per telefono debbano essere convalidate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni concernenti tale norma dovrebbero essere dichiarate, pertanto, inammissibili per sopravvenuta mancanza di oggetto, in quanto, a seguito della citata sentenza, la norma censurata \u0026#232; stata gi\u0026#224; rimossa dall\u0026#8217;ordinamento con efficacia ex tunc;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche con la stessa sentenza n. 252 del 2020 e con la precedente sentenza n. 219 del 2019 \u0026#8211; soggiunge l\u0026#8217;interveniente \u0026#8211; questa Corte ha dichiarato, invece, inammissibili (e indi manifestamente inammissibili) le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 191 cod. proc. pen., rilevando come, con esse, il rimettente, mirasse a trasferire nella disciplina dell\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; un concetto di vizio derivato che il sistema contempla esclusivamente nel campo, ben distinto, delle nullit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il petitum si traduceva, quindi, nella richiesta di una pronuncia \u0026#171;fortemente \u0026#8220;manipolativa\u0026#8221;\u0026#187;, volta a rendere automaticamente inutilizzabili gli atti di sequestro, \u0026#171;attraverso il \u0026#8220;trasferimento\u0026#8221; su di essi dei \u0026#8220;vizi\u0026#8221; che affliggerebbero gli atti di perquisizione personale e domiciliare dai quali i sequestri sono scaturiti\u0026#187; (sentenza n. 219 del 2019): il che rendeva le questioni inammissibili, vertendosi in materia caratterizzata da ampia discrezionalit\u0026#224; del legislatore (quale quella processuale) e discutendosi, per giunta, di una disciplina di natura eccezionale (quale quella relativa ai divieti probatori e alle clausole di inutilizzabilit\u0026#224; processuale);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la medesima soluzione si imporrebbe \u0026#8211; a parere dell\u0026#8217;interveniente \u0026#8211; in rapporto alle questioni oggi in esame, con le quali il rimettente lamenta che l\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; non colpisca anche gli esiti probatori delle perquisizioni operate dalla polizia giudiziaria in assenza di una situazione di flagranza di reato e sulla base di elementi non utilizzabili, quali le fonti confidenziali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel merito, le questioni relative all\u0026#8217;art. 191 cod. proc. pen. risulterebbero comunque sia non fondate, perch\u0026#233; almeno per le cose il cui sequestro \u0026#232; obbligatorio e, in particolare, per le cose il cui possesso integra un reato (com\u0026#8217;\u0026#232; per la sostanza stupefacente), l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; della perquisizione che ne ha consentito il rinvenimento non potrebbe travolgere anche l\u0026#8217;apprensione del bene, in quanto l\u0026#8217;omessa apprensione determinerebbe immediatamente una condizione di flagrante commissione di un reato in capo al soggetto che fosse mantenuto nel possesso della cosa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che, con l\u0026#8217;ordinanza di rimessione in esame, il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, solleva due distinti gruppi di questioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo dubita, in primo luogo, della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 191 del codice di procedura penale, nella parte in cui, secondo l\u0026#8217;interpretazione predominante nella giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, assunta quale diritto vivente, \u0026#171;non prevede che la sanzione dell\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; della prova acquisita in violazione di un divieto di legge [\u0026#8230;] si applichi anche alle c.d. \u0026#8220;inutilizzabilit\u0026#224; derivate\u0026#8221;, e riguardi quindi anche gli esiti probatori, ivi compreso il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, degli atti di perquisizione ed ispezione domiciliare e personale: a) compiuti dalla [polizia giudiziaria] fuori dei casi in cui la legge costituzionale e quella ordinaria le attribuiscono il relativo potere; b) compiuti dalla [polizia giudiziaria] fuori del caso di flagranza di reato, in forza di autorizzazione data verbalmente dal [pubblico ministero] senza che ne risultino contestualmente le ragioni concrete ed effettivamente pertinenti; c) compiuti dalla [polizia giudiziaria], fuori del caso di previa flagranza del reato, in forza di segnalazioni anonime o confidenziali e su tali basi autorizzat[i] o convalidat[i] dal [pubblico ministero]; d) compiuti dalla [polizia giudiziaria] fuori del caso di previa flagranza del reato, e successivamente convalidati dal [pubblico ministero], senza motivare concretamente su quali fossero gli elementi utilizzabili [che legittimavano] la perquisizione\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe, anzitutto, gli artt. 13 e 14 della Costituzione, in forza dei quali le perquisizioni personali e domiciliari possono essere disposte solo per atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge; principio al quale pu\u0026#242; derogarsi solo in casi eccezionali di necessit\u0026#224; e urgenza indicati tassativamente dalla legge, nei quali l\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza pu\u0026#242; adottare \u0026#171;provvedimenti provvisori\u0026#187; soggetti a convalida da parte dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (da rilasciare anch\u0026#8217;essa con atto motivato), in difetto della quale essi \u0026#171;si intendono revocati e restano privi di ogni effetto\u0026#187;: previsione, questa, che implicherebbe necessariamente l\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; dei loro risultati sul piano probatorio, anche perch\u0026#233; solo in questo modo si tutelerebbero efficacemente i diritti fondamentali alla libert\u0026#224; personale e domiciliare, disincentivando la loro violazione ad opera della polizia giudiziaria per finalit\u0026#224; di ricerca della prova;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche risulterebbe, altres\u0026#236;, violato l\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto un duplice profilo: da un lato, per l\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento delle ipotesi considerate rispetto a situazioni analoghe, per le quali la sanzione dell\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; \u0026#232; espressamente prevista dalla legge o riconosciuta dalla giurisprudenza, quali quelle delle intercettazioni e dell\u0026#8217;acquisizione di tabulati del traffico telefonico operate dalla polizia giudiziaria in difetto di provvedimento motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria; da un altro lato, perch\u0026#233; si verrebbe a teorizzare un sistema che, paradossalmente, considera \u0026#171;inefficaci ab origine le leggi incostituzionali\u0026#187;, ma \u0026#171;efficacissimi\u0026#187;, anche sotto il profilo probatorio, gli atti di polizia giudiziaria compiuti in violazione dei diritti costituzionali del cittadino;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la soluzione ermeneutica censurata lederebbe anche l\u0026#8217;art. 2 Cost., facendo s\u0026#236; che vengano a mancare effettive garanzie contro le illecite compromissioni dei diritti inviolabili dell\u0026#8217;uomo; come pure gli artt. 3 e 97, terzo (recte: secondo) comma, Cost., rendendo prevalente l\u0026#8217;azione illegale degli organi statali, finalizzata alla repressione dei reati, rispetto ai diritti inviolabili dei consociati, posti al centro dell\u0026#8217;ordinamento costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente deduce, ancora, la violazione degli artt. 3 e 24 Cost., essendo generalmente riconosciuta l\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; di prove vietate dalla legge solo perch\u0026#233; non verificabili (quali gli scritti anonimi e le fonti confidenziali), mentre, nell\u0026#8217;ipotesi in esame, si considerano irrazionalmente utilizzabili prove acquisite in diretta violazione di un divieto di legge (anche costituzionale) e caratterizzate anch\u0026#8217;esse da una \u0026#171;ridotta verificabilit\u0026#224;\u0026#187;, in particolare quanto agli elementi che hanno indotto la polizia giudiziaria a procedere alla perquisizione, con conseguente compromissione anche del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in questo modo, verrebbe violato pure l\u0026#8217;art. 111 Cost., \u0026#171;per vanificazione del diritto dell\u0026#8217;imputato ad un Giudice imparziale e dotato del potere di esercitare la giurisdizione nel giusto processo\u0026#187;, non potendosi considerare imparziale e indipendente un giudice che non abbia un adeguato potere di verifica degli elementi a carico dell\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche viene prospettata, infine, la violazione dell\u0026#8217;art. 117 Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, giacch\u0026#233; verrebbero a mancare efficaci disincentivi agli abusi delle forze di polizia che implichino indebite interferenze nella vita privata della persona o nel suo domicilio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Tribunale di Lecce dubita, in secondo luogo, della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 103 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), \u0026#171;nella parte in cui prevede che il P.M. possa consentire l\u0026#8217;esecuzione di perquisizioni in forza di autorizzazione orale, senza necessit\u0026#224; di una successiva documentazione formale delle concrete e specifiche ragioni per cui l\u0026#8217;ha rilasciata\u0026#187;: in tal modo violando \u0026#8211; secondo il rimettente \u0026#8211; gli artt. 13, 14 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 8 CEDU, posto che una simile autorizzazione non varrebbe ad assicurare un controllo effettivo sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la perquisizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale che investono l\u0026#8217;art. 191 cod. proc. pen., va rilevato che questa Corte si \u0026#232; gi\u0026#224; pronunciata due volte su questioni sostanzialmente sovrapponibili alle odierne, sollevate dal medesimo giudice in riferimento agli stessi parametri costituzionali (fatta eccezione per l\u0026#8217;art. 111 Cost.) con otto precedenti ordinanze di rimessione (le prime due delle quali emesse in veste di Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del medesimo Tribunale di Lecce);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sono state dichiarate inammissibili (sentenza n. 219 del 2019) e indi manifestamente inammissibili (sentenza n. 252 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nelle pronunce ora richiamate, si \u0026#232; osservato come con la disposizione censurata \u0026#8211; secondo la quale \u0026#171;[l]e prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge non possono essere utilizzate\u0026#187; \u0026#8211; il legislatore abbia inteso introdurre un meccanismo preclusivo che dissolvesse la stessa \u0026#8220;idoneit\u0026#224;\u0026#8221; probatoria di atti vietati dalla legge, distinguendo nettamente tale fenomeno dai profili di inefficacia conseguenti alla violazione di una regola sancita a pena di nullit\u0026#224; dell\u0026#8217;atto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche anche il vizio in questione resta, peraltro, soggetto \u0026#8211; come le nullit\u0026#224; \u0026#8211; ai paradigmi della tassativit\u0026#224; e della legalit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, essendo il diritto alla prova un connotato essenziale del processo penale, \u0026#232; solo la legge a stabilire \u0026#8211; con norme di stretta interpretazione, in ragione della loro natura eccezionale \u0026#8211; quali siano e come si atteggino i divieti probatori, in funzione di scelte di \u0026#8220;politica processuale\u0026#8221; spettanti in via esclusiva al legislatore: donde l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; \u0026#8211; ripetutamente riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224; \u0026#8211; di riferire all\u0026#8217;inutilizzabilit\u0026#224; il regime del \u0026#8220;vizio derivato\u0026#8221;, contemplato dall\u0026#8217;art. 185, comma 1, cod. proc. pen. solo nel campo delle nullit\u0026#224; (\u0026#171;[l]a nullit\u0026#224; di un atto rende invalidi gli atti consecutivi che dipendono da quello dichiarato nullo\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in tale cornice, il petitum del rimettente si traduceva quindi nella richiesta di una pronuncia \u0026#171;fortemente \u0026#8220;manipolativa\u0026#8221;\u0026#187;, volta a rendere automaticamente inutilizzabili gli atti di sequestro \u0026#171;attraverso il \u0026#8220;trasferimento\u0026#8221; su di essi dei \u0026#8220;vizi\u0026#8221; che affliggerebbero\u0026#187; \u0026#8211; secondo la ricostruzione operata dal rimettente stesso \u0026#8211; \u0026#171;gli atti di perquisizione personale e domiciliare dai quali i sequestri sono scaturiti\u0026#187; (sentenze n. 252 del 2020 e n. 219 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; rendeva le questioni inammissibili, vertendosi in materia caratterizzata da ampia discrezionalit\u0026#224; del legislatore (quale quella processuale), e discutendosi, per giunta, di una disciplina di natura eccezionale (quale appunto quella relativa ai divieti probatori e alle clausole di inutilizzabilit\u0026#224; processuale);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche lo stesso assunto del giudice a quo, secondo cui la soluzione proposta sarebbe stata necessaria al fine di disincentivare le pratiche di acquisizione delle prove con modalit\u0026#224; lesive dei diritti fondamentali (rendendole \u0026#171;\u0026#8220;non paganti\u0026#8221;\u0026#187;), rivelava come le questioni coinvolgessero scelte di politica processuale riservate al legislatore; l\u0026#8217;obiettivo di disincentivare gli abusi risulta, peraltro, perseguito dall\u0026#8217;ordinamento vigente tramite la persecuzione diretta, in sede disciplinare o, se del caso, anche penale, della condotta \u0026#8220;abusiva\u0026#8221; della polizia giudiziaria, come del resto ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;odierna ordinanza di rimessione \u0026#8211; la cui motivazione ricalca ampiamente quella delle ordinanze gi\u0026#224; scrutinate, con taluni adattamenti legati alle peculiarit\u0026#224; della fattispecie concreta \u0026#8211; non appare foriera di apprezzabili elementi di novit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non pu\u0026#242; considerarsi tale, in specie, la parziale variazione del petitum, la quale \u0026#8211; come gi\u0026#224; rilevato da questa Corte in rapporto alle analoghe operazioni compiute dal giudice a quo in alcune delle precedenti ordinanze di rimessione \u0026#8211; non muta nella sostanza il thema decidendum, traducendosi in una mera specificazione (calibrata essa pure sulle peculiarit\u0026#224; del caso di specie) del genus delle perquisizioni illegittime, secondo la visione del rimettente (sentenza n. 252 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la ratio decidendi delle precedenti pronunce di questa Corte resta, d\u0026#8217;altro canto, valida anche a fronte della deduzione, da parte del giudice a quo, della violazione di un parametro costituzionale ulteriore rispetto a quelli precedentemente evocati (l\u0026#8217;art. 111 Cost., in particolare sotto il profilo di una pretesa compromissione dell\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; del giudice): censura che \u0026#8211; nella prospettazione del rimettente \u0026#8211; si presenta come meramente rafforzativa della denuncia, gi\u0026#224; in precedenza operata, della violazione degli artt. 3 e 24 Cost. connessa alla \u0026#171;ridotta verificabilit\u0026#224;\u0026#187; degli elementi sulla cui base la polizia giudiziaria ha proceduto alla perquisizione, che si assume derivare dal diritto vivente censurato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le odierne questioni debbono essere, quindi, dichiarate anch\u0026#8217;esse manifestamente inammissibili;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche quanto, invece, alle questioni concernenti l\u0026#8217;art. 103 t.u. stupefacenti, questa Corte, con la sentenza n. 252 del 2020 \u0026#8211; successiva all\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#8211;, ha gi\u0026#224; accolto identiche questioni (sollevate dal medesimo giudice a quo con una delle precedenti ordinanze) in riferimento agli artt. 13 e 14 Cost. (con assorbimento della censura di violazione dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 8 CEDU), dichiarando costituzionalmente illegittimo il comma 3 del citato art. 103 t.u. stupefacenti, nella parte in cui non prevede che anche le perquisizioni personali e domiciliari autorizzate per telefono debbano essere convalidate (con atto motivato, secondo quanto precisato nella motivazione della sentenza);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in conformit\u0026#224; al costante indirizzo della giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 206, n. 192 e n. 184 del 2021, n. 125 del 2020), le odierne questioni debbono essere, dunque, dichiarate manifestamente inammissibili perch\u0026#233; ormai prive di oggetto, avendo la citata sentenza n. 252 del 2020 rimosso, in parte qua e con effetto ex tunc, la norma che determinava il denunciato contrasto con i parametri costituzionali evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 191 del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 97, secondo comma, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 103 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), sollevate, in riferimento agli artt. 13, 14 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 8 CEDU, dal Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFranco MODUGNO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 9 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Prove illegittimamente acquisite - Sanzione dell\u0027inutilizzabilit\u0026#224; delle prove acquisite in violazione di un divieto di legge con riguardo anche agli esiti probatori, compreso il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, degli atti di perquisizione e ispezione domiciliare e personale compiuti dalla polizia giudiziaria fuori dai casi previsti dalla legge ovvero autorizzati o convalidati dal pubblico ministero con provvedimento motivato.\r\nOperazioni di polizia per la prevenzione e la repressione del traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope - Controlli e ispezioni.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44762","titoletto":"Processo penale - Prove - Prove illegittimamente acquisite (nella specie: perquisizioni e ispezioni compiute fuori dei casi previsti dalla legge, oppure autorizzate o convalidate con atto non motivato o sulla base di segnalazioni anonime o confidenziali) - Inutilizzabilità degli esiti probatori, compreso il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato - Omessa previsione, nella lettura offerta dal diritto vivente - Denunciata irragionevolezza e disparità di trattamento, violazione dei diritti inviolabili dell\u0027uomo, della libertà personale, del principio di legalità, del diritto di difesa e al giusto processo e di quello, garantito anche in via convenzionale, al rispetto della vita privata e del domicilio della persona - Questioni già dichiarate inammissibili per richiesta di pronuncia additiva implicante scelte discrezionali riservate al legislatore - Manifesta inammissibilità delle questioni. (Classif. 199023).","testo":"Sono dichiarate manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Lecce in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 97, secondo comma, 111 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 8 CEDU - dell\u0027art. 191 cod. proc. pen., nella parte in cui, secondo l\u0027interpretazione della giurisprudenza di legittimità, assunta quale diritto vivente, non prevede che la sanzione dell\u0027inutilizzabilità della prova acquisita in violazione di un divieto di legge si applichi anche alle \"inutilizzabilità derivate\", e riguardi quindi anche gli esiti probatori, compreso il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, delle perquisizioni e ispezioni domiciliari e personali compiute dalla polizia giudiziaria: a) fuori dei casi previsti dalla legge; b) fuori della flagranza di reato, in forza di autorizzazione orale del pubblico ministero o di segnalazioni anonime o confidenziali, o comunque convalidate con atto non motivato. Questioni sostanzialmente analoghe - sollevate dal medesimo rimettente in riferimento agli stessi parametri (ad eccezione dell\u0027art. 111 Cost., meramente rafforzativo tuttavia delle censure riferite agli artt. 3 e 24 Cost.) - sono già state dichiarate inammissibili e poi manifestamente inammissibili, in quanto il \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e,\u003cem\u003e \u003c/em\u003emirando a trasferire nella disciplina dell\u0027inutilizzabilità un concetto di vizio derivato, che il sistema regola esclusivamente in relazione alle nullità, si risolve nella richiesta di una pronuncia fortemente \"manipolativa\", in una materia caratterizzata da ampia discrezionalità legislativa e in relazione ad una disciplina di natura eccezionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 252/2020 - mass. 42715; S. 219/2019 - mass. 40895\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44763","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"191","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"44763","titoletto":"Processo penale - In genere - Operazioni di polizia per la prevenzione e la repressione del traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope - Perquisizioni personali e domiciliari autorizzate oralmente dal pubblico ministero - Convalida successiva - Omessa previsione - Denunciata violazione della libertà personale e dell\u0027inviolabilità del domicilio, tutelata anche in via convenzionale - Sopravvenuta carenza di oggetto per illegittimità costituzionale in parte qua della disposizione censurata - Manifesta inammissibilità delle questioni. (Classif. 199001).","testo":"Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per sopravvenuta carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Lecce in riferimento agli artt. 13, 14 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 8 CEDU - dell\u0027art. 103 del d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui prevede che il P.M. possa consentire l\u0027esecuzione di perquisizioni in forza di autorizzazione orale, senza necessità di una successiva documentazione formale delle concrete e specifiche ragioni per cui l\u0027ha rilasciata. La sentenza n. 252 del 2020, accogliendo identiche questioni di costituzionalità proposte dal medesimo rimettente, ha dichiarato l\u0027illegittimità costituzionale del citato art. 103 t.u. stupefacenti, nella parte in cui non prevede che anche le perquisizioni personali e domiciliari autorizzate per telefono debbano essere convalidate (con atto motivato), rimovendo così, \u003cem\u003ein parte qua\u003c/em\u003e e con effetti \u003cem\u003eex tunc\u003c/em\u003e, la norma in contrasto con i parametri costituzionali evocati. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 252/2020 - mass. 42717; O. 206/2021 - mass. 44207; O. 192/2021 - mass. 44208; O. 184/2021 - mass. 44051; O. 125/2020 - mass. 42579\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"44762","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto del Presidente della Repubblica","data_legge":"09/10/1990","data_nir":"1990-10-09","numero":"309","articolo":"103","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.Presidente.della.Repubblica:1990-10-09;309~art103"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41899","autore":"Aprile E.","titolo":"La Corte costituzionale conferma che la illegittimità della perquisizione non determina la inutilizzabilità dei risultati del conseguente sequestro","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"9","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]