Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:199
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 0.544241 "namelookup_time" => 0.000401 "connect_time" => 0.001368 "pretransfer_time" => 0.157324 "size_download" => 33276.0 "speed_download" => 61142.0 "starttransfer_time" => 0.515969 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 53524 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 157176 "connect_time_us" => 1368 "namelookup_time_us" => 401 "pretransfer_time_us" => 157324 "starttransfer_time_us" => 515969 "total_time_us" => 544241 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770618347.8302 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:199" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:199 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Mon, 09 Feb 2026 06:25:48 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Mon, 09 Feb 2026 06:25:48 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"199","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"10/10/2023","data_decisione":"10/10/2023","data_deposito":"03/11/2023","pubbl_gazz_uff":"08/11/2023","num_gazz_uff":"45","norme":"Art. 2, c. 1°-bis, del decreto-legge 12/09/1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11/11/1983, n. 638, come sostituito dall\u0027art. 3, c. 6°, del decreto legislativo 15/01/2016, n. 8.","atti_registro":"ordd. 29, 35 e 36/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 199\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, come sostituito dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell\u0026#8217;articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), promossi dal Tribunale ordinario di Verbania, in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 13 ottobre 2022, e dal Tribunale ordinario di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, con due ordinanze del 16 febbraio 2023, iscritte, rispettivamente, ai numeri 29, 35 e 36 del registro ordinanze 2023, e pubblicate nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica numeri 12 e 13, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione dell\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e di A. R., in proprio e nella qualit\u0026#224; di rappresentante di G. D. srl in liquidazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 10 ottobre 2023 il Giudice relatore Giovanni Amoroso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Aurora Maria Romerio per A. R., in proprio e nella qualit\u0026#224; di rappresentante di G. D. srl in liquidazione e Antonino Sgroi per l\u0026#8217;INPS;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto \u003c/em\u003eche con ordinanza del 13 ottobre 2022 (reg. ord. n. 29 del 2023) il Tribunale ordinario di Verbania, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, dell\u0026#8217;art. 3, comma 6, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell\u0026#8217;articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), nella parte in cui, sostituendo l\u0026#8217;art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, punisce l\u0026#8217;omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente \u0026#232; investito dell\u0026#8217;opposizione ad una ordinanza ingiunzione, emessa e notificata dall\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), avente ad oggetto l\u0026#8217;irrogazione della sanzione amministrativa prevista dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016 per la condotta di \u0026#171;omesso versamento delle ritenute\u0026#187; previdenziali ed assistenziali di importo inferiore alla soglia di euro 10.000, liquidata in euro 17.500, che conseguiva l\u0026#8217;omesso pagamento, entro tre mesi dalla notifica di un precedente avviso di accertamento, dei contributi ritenuti e non versati in misura di euro 190,52, relativi all\u0026#8217;anno 2014;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in termini di rilevanza, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e osserva che l\u0026#8217;avviso di accertamento era stato regolarmente notificato e l\u0026#8217;omissione contributiva risultava documentata dalla comunicazione dei modelli DM10 da cui emergeva la retribuzione corrisposta ai lavoratori;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia che nella fissazione di un minimo e di un massimo della sanzione amministrativa tra euro 10.000 ed euro 50.000, il legislatore avrebbe determinato un\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento per i trasgressori per omessi versamenti contributivi sotto la soglia di rilevanza penale di euro 10.000 che, pur violando con diversa gravit\u0026#224; il precetto normativo, non vedrebbero la determinazione della sanzione graduata in relazione alla diversa gravit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la norma censurata consentirebbe, infatti, in caso di violazione del precetto normativo nel suo massimo valore sottosoglia, l\u0026#8217;applicazione di una sanzione amministrativa che, nella previsione massima pari ad euro 50.000, rappresenta il quintuplo della violazione, mentre al trasgressore, per una minima omissione, sarebbe irrogata una sanzione di importo che potrebbe essere anche il centuplo della violazione, ossia della ritenuta non versata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche un minimo edittale cos\u0026#236; elevato non sarebbe, poi, superabile con l\u0026#8217;applicazione dei criteri di commisurazione della sanzione amministrativa pecuniaria di cui all\u0026#8217;art. 11 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), n\u0026#233; la sproporzione risulta eliminata dalla nota n. 3516 del 27 settembre 2022 con cui il Direttore generale dell\u0026#8217;INPS invitava le Articolazioni locali dell\u0026#8217;Istituto a \u0026#171;rivedere\u0026#187; la sanzione irrogabile limitandola nella misura della met\u0026#224; per le omissioni relative al periodo antecedente all\u0026#8217;entrata in vigore della depenalizzazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;INPS si \u0026#232; costituito in giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per insufficiente motivazione sul parametro idoneo a garantire la proporzionalit\u0026#224;, e comunque non fondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a giudizio della difesa dell\u0026#8217;Istituto, la disciplina censurata sarebbe posta a tutela dell\u0026#8217;art. 38, secondo comma, Cost., a garanzia che l\u0026#8217;unico soggetto che ha la disponibilit\u0026#224; delle somme di denaro necessarie al corretto pagamento della contribuzione non le sottragga a tale fine pubblico, sicch\u0026#233; il minimo edittale elevato della pena pecuniaria avrebbe una evidente funzione di prevenzione generale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in prossimit\u0026#224; della data fissata per la camera di consiglio, l\u0026#8217;INPS ha depositato una memoria integrativa nella quale ha concluso per il sopravvenuto difetto di rilevanza della questione, segnalando che, a far data dal 5 maggio 2023, l\u0026#8217;art. 23, comma 1, del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48 (Misure urgenti per l\u0026#8217;inclusione sociale e l\u0026#8217;accesso al mondo del lavoro), convertito, con modificazioni, nella legge 3 luglio 2023, n. 85, ha ulteriormente modificato il comma censurato disponendo che le parole: \u0026#171;da euro 10.000 a euro 50.000\u0026#187; siano sostituite dalle parole: \u0026#171;da una volta e mezza a quattro volte l\u0026#8217;importo omesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che,\u003cem\u003e \u003c/em\u003ealtres\u0026#236;, con due analoghe ordinanze del 16 febbraio 2023 (reg. ord. numeri 35 e 36 del 2023), il Tribunale ordinario di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la medesima questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., dell\u0026#8217;art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del d.l. n. 463 del 1983, come convertito e come sostituito dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui prevede \u0026#171;[s]e l\u0026#8217;importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Tribunale rimettente si trova a giudicare, quanto all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 35 reg. ord. 2023, di una opposizione a tre ordinanze ingiunzione, emesse e notificate dall\u0026#8217;INPS, aventi ad oggetto l\u0026#8217;irrogazione delle sanzioni amministrative previste dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, per un totale di euro 73.000 complessivi, rispettivamente di euro 21.500 per il mancato versamento di ritenute pari ad euro 3.809,55 relative all\u0026#8217;anno 2013, di euro 22.500 per il mancato versamento di ritenute pari ad euro 714,06 per l\u0026#8217;anno 2014, e di euro 29.000 per il mancato versamento di ritenute pari ad euro 2.628,73 per il 2015, e, quanto all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 36 del r. o. 2023, di una opposizione ad un\u0026#8217;ordinanza ingiunzione, emessa e notificata dall\u0026#8217;INPS, avente ad oggetto l\u0026#8217;identica sanzione per un importo complessivo di euro 17.500, a fronte del mancato versamento di ritenute pari ad euro 221, relative all\u0026#8217;anno 2016;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, premesso, in termini di rilevanza, che l\u0026#8217;omissione contributiva risultava documentata dalla comunicazione dei modelli DM10 attestanti le retribuzioni corrisposte ai lavoratori e che la responsabilit\u0026#224; del datore di lavoro per omesso versamento delle ritenute non poteva essere esclusa dalla situazione di crisi economica in cui versava l\u0026#8217;impresa o dalla circostanza che le limitate risorse finanziarie fossero state destinate ai crediti retributivi vantati dai lavoratori o comunque da altri creditori privilegiati, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e osserva che, pur rivestendo le sanzioni natura sostanzialmente penale, non sarebbe possibile procedere alla disapplicazione della norma interna per contrasto con un principio generale del diritto dell\u0026#8217;Unione europea, n\u0026#233; ad una rimodulazione della sanzione alla gravit\u0026#224; delle violazioni ed alle circostanze del caso concreto, in presenza di un minimo edittale cos\u0026#236; elevato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia che il minimo edittale fissato ad euro 10.000, per la sanzione amministrativa sotto soglia penale, condurrebbe a risultati sanzionatori sproporzionati rispetto alla gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;illecito, determinando una irrimediabile disparit\u0026#224; di trattamento in relazione alle condizioni economiche dell\u0026#8217;autore del fatto, in violazione del disposto dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, richiamati i principi in tema di proporzionalit\u0026#224; della pena, applicabili anche alle sanzioni amministrative pecuniarie, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e rileva che la previsione di un cos\u0026#236; elevato minimo edittale vincolerebbe il giudice ad infliggere pene che sono chiaramente eccessive soprattutto per i casi in cui l\u0026#8217;entit\u0026#224; delle ritenute di cui \u0026#232; stato omesso il versamento risulti di modesta entit\u0026#224;, con una sanzione che pu\u0026#242; raggiungere anche il centuplo della violazione, con una irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto ai trasgressori per le omissioni contributive sotto la soglia di rilevanza penale, che possono soffrire al massimo una sanzione pari al quintuplo della violazione, trasformando la depenalizzazione in un privilegio per coloro che pongono in essere le omissioni pi\u0026#249; rilevanti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la norma censurata renderebbe la sanzione amministrativa prevista per le fattispecie sotto soglia, e quindi meno gravi, maggiormente afflittiva di quella penale in quanto, applicando il tasso di conversione della pena della reclusione, la sanzione amministrativa minima \u0026#8220;corrisponde\u0026#8221; a 133 giorni di reclusione (euro 10.000/euro 75 giornalieri), ossia ad oltre quattro mesi, a fronte di un minimo della sanzione penale fissato a 15 giorni di reclusione, senza tener conto che, ai sensi dei nuovi e pi\u0026#249; favorevoli criteri fissati dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), il giudice penale, a differenza di quello civile, potr\u0026#224; procedere a sostituire la pena detentiva breve con una pena pecuniaria proporzionata anche alla situazione reddituale del suo autore;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ritiene, infine, che l\u0026#8217;accoglimento della questione non determinerebbe un vuoto normativo, trovando applicazione, in virt\u0026#249; del richiamo operato dall\u0026#8217;art. 6 del d.lgs. n. 8 del 2016, le Sezioni I e II del Capo I della legge n. 689 del 1981, e di conseguenza l\u0026#8217;art. 10 che per la sanzione amministrativa pecuniaria fissa il minimo di 10 euro, fermo restando il potere di questa Corte di \u0026#171;reperire essa stessa soluzioni costituzionalmente adeguate, gi\u0026#224; esistenti nel sistema\u0026#187; (sentenza n. 28 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;INPS si \u0026#232; costituito anche in tali giudizi, chiedendo che entrambe le questioni siano dichiarate inammissibili per insufficiente motivazione, ai fini della rilevanza, sulle circostanze del caso concreto che consentirebbero l\u0026#8217;applicazione di una pena inferiore al limite minimo, e comunque non fondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a sostegno del rigetto nel merito, l\u0026#8217;Istituto evidenzia che la norma censurata \u0026#232; posta a tutela del sistema di riscossione dei contributi che si fonda su un meccanismo di autoliquidazione degli importi da versare a seguito di dichiarazioni mensili del datore di lavoro, che comprendono anche la quota a carico del lavoratore, \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 19 della legge 4 aprile 1952, n. 218 (Riordinamento delle pensioni dell\u0026#8217;assicurazione obbligatoria per la invalidit\u0026#224;, la vecchiaia e i superstiti), trattenuta dalla retribuzione dovuta, sicch\u0026#233;, con il versamento dei contributi, il datore di lavoro, da un lato, assolve il proprio obbligo verso l\u0026#8217;ente previdenziale e, dall\u0026#8217;altro, implementa la posizione assicurativa del lavoratore, giustificando tale duplice funzione il disvalore maggiore che l\u0026#8217;ordinamento attribuisce a quest\u0026#8217;omissione, rispetto a quella che riguarda solo la quota a carico del datore di lavoro;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, producendo l\u0026#8217;illecito penale effetti distinti rispetto a quello amministrativo, non sarebbe possibile confrontare e/o paragonare, n\u0026#233; in astratto n\u0026#233; in concreto, le rispettive sanzioni, anche in considerazione del fatto che per gli illeciti penali il mancato pagamento della pena pecuniaria conduce alla reviviscenza della pena detentiva;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche per la difesa dell\u0026#8217;ente, risultando comunque garantito il principio di proporzionalit\u0026#224; della previsione di un minimo e un massimo entro i cui confini, con una scelta discrezionale, graduare la pena rispetto alla gravit\u0026#224; della condotta e/o al comportamento dell\u0026#8217;autore, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non avrebbe effettuato alcun giudizio di proporzionalit\u0026#224; all\u0026#8217;interno del sistema di depenalizzazione e di quello della previdenza obbligatoria, individuando arbitrariamente il nuovo minimo edittale \u0026#8211; nel limite minimo a valenza generale fissato dall\u0026#8217;art. 10 della legge n. 689 del 1981 \u0026#8211; senza verificare la sua idoneit\u0026#224; rispetto al bene tutelato, n\u0026#233; la presenza di altri tipi di sanzioni pecuniarie gi\u0026#224; previste per fattispecie analoghe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel giudizio di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 35 reg. ord. 2023, si \u0026#232; costituita la parte ricorrente, formulando argomentazioni a sostegno della illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata sostanzialmente sovrapponibili a quelle formulate dal giudice rimettente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, l\u0026#8217;INPS, in entrambi i giudizi, ha depositato una memoria con cui ha segnalato che la questione avrebbe perso di rilevanza alla luce dello \u003cem\u003eius\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e di cui all\u0026#8217;art. 23 del d.l. n. 48 del 2023, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la parte ricorrente del giudizio di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 35 reg. ord. 2023, nella memoria depositata in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, si sofferma sull\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; retroattiva della novella legislativa di cui all\u0026#8217;art. 23 citato per il principio della retroattivit\u0026#224; della \u003cem\u003elex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emitior\u003c/em\u003e, data per pacifica la natura sostanzialmente afflittiva della sanzione amministrativa oggetto di censura, ed insiste per la declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata anche nell\u0026#8217;attuale formulazione, escludendo l\u0026#8217;idoneit\u0026#224; del nuovo regime normativo a sanare il \u003cem\u003evulnus \u003c/em\u003ecostituzionale, avendo l\u0026#8217;ordinanza di rimessione invocato la radicale abrogazione del minimo edittale in modo da consentire l\u0026#8217;applicazione della \u003cem\u003elex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003egeneralis\u003c/em\u003e di cui all\u0026#8217;art. 12 della legge n. 689 del 1981, e che, in ogni caso, tenuto conto del diminuito tasso di conversione tra la pena detentiva breve e la pena pecuniaria, permarrebbe quella sproporzione che rende la sanzione amministrativa di nuovo conio maggiormente afflittiva rispetto al corrispettivo penale previsto per le violazioni pi\u0026#249; gravi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, in via preliminare, deve disporsi la riunione dei predetti giudizi, atteso che le ordinanze di rimessione sollevano le stesse questioni e si fondano su argomentazioni sostanzialmente comuni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sono ammissibili, non presentando alcuna lacuna motivazionale n\u0026#233; nell\u0026#8217;individuazione del parametro idoneo a garantire la proporzionalit\u0026#224; fra i plurimi astrattamente possibili (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 95 e n. 28 del 2022, n. 63 del 2021, n. 252 e n. 224 del 2020), essendo dirette a censurare la previsione del minimo della sanzione amministrativa, ritenuta eccessivamente elevata, n\u0026#233; nell\u0026#8217;indicazione degli elementi descrittivi in merito al procedimento principale e alla situazione personale delle parti ricorrenti, che risultano sufficienti a suffragare l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della norma censurata ed il requisito della rilevanza del dubbio di costituzionalit\u0026#224; rispetto ad una eventuale riduzione in senso favorevole della sanzione applicata dall\u0026#8217;INPS (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 152 e n. 59 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la sanzione prevista dalla legislazione previdenziale, per la violazione del comma 1 dello stesso art. 2 del d.l. n. 463 del 1983, come convertito, ha subito diverse modifiche e nel testo vigente al momento del deposito delle ordinanze di rimessione, come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016 a decorrere dal 6 febbraio 2016, prevedeva che: \u0026#171;L\u0026#8217;omesso versamento delle ritenute di cui al comma 1, per un importo superiore a euro 10.000 annui, \u0026#232; punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032. Se l\u0026#8217;importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000. Il datore di lavoro non \u0026#232; punibile, n\u0026#233; assoggettabile alla sanzione amministrativa, quando provvede al versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell\u0026#8217;avvenuto accertamento della violazione\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche da ultimo il d.l. n. 48 del 2023, come convertito, entrato in vigore il 5 maggio 2023, ha ulteriormente modificato il comma censurato nella parte indubbiata, disponendo all\u0026#8217;art. 23 che le parole \u0026#171;da euro 10.000 a euro 50.000\u0026#187; siano sostituite dalle parole: \u0026#171;da una volta e mezza a quattro volte l\u0026#8217;importo omesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la sanzione pecuniaria amministrativa per le violazioni sotto la soglia dei 10.000 euro, prevista dal comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 2 del d.l. n. 463 del 1983, come convertito e successivamente modificato, condividendo la medesima portata afflittiva della sanzione penale pur all\u0026#8217;esito della depenalizzazione, mantiene natura sostanzialmente penale ed \u0026#232; pertanto soggetta ai \u0026#171;principi enucleati dalla Corte di Strasburgo a proposito della \u0026#8220;materia penale\u0026#8221; \u0026#8211; ivi compreso, dunque, il principio di retroattivit\u0026#224; della \u003cem\u003elex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emitior\u003c/em\u003e\u0026#187; (sentenza n. 63 del 2019; nello stesso senso, sentenza n. 68 del 2021 e, in senso contrario, sentenza n. 193 del 2016);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nei giudizi \u003cem\u003ea quibus\u003c/em\u003e, aventi tutti ad oggetto omissioni di lieve entit\u0026#224;, l\u0026#8217;art. 23 del d.l. n. 48 del 2023, come convertito, pu\u0026#242; trovare applicazione retroattiva per l\u0026#8217;effetto favorevole che da esso deriva rispetto al pregresso regime sanzionatorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale \u003cem\u003eius\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e, ponendosi nella stessa direzione delle ordinanze di rimessione, ha inciso sulla disposizione censurata apportando una significativa modifica della dosimetria sanzionatoria in termini proporzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quando le modifiche normative \u0026#171;incidono cos\u0026#236; \u0026#8220;profondamente sull\u0026#8217;ordito logico che sta alla base delle censure prospettate\u0026#8221; (ordinanze n. 97 del 2022 e n. 60 del 2021), [questa Corte] \u0026#8220;\u0026#232; costante nel ricavarne la necessit\u0026#224; di restituire gli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, spettando a quest\u0026#8217;ultimo sia verificare l\u0026#8217;influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate (ordinanza n. 243 del 2021), sia procedere alla rivalutazione della non manifesta infondatezza, tenendo conto delle intervenute modifiche normative (ordinanze n. 97 del 2022, n. 60 del 2021 e n. 185 del 2020)\u0026#8221; (ordinanze n. 31 e n. 30 del 2023, n. 227 del 2022)\u0026#187; (ordinanza n. 72 del 2023; nello stesso senso, anche ordinanza n. 231 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la disciplina sopravvenuta comunque prevede ancora una misura minima della sanzione amministrativa, pur diversamente determinata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, alla luce del mutato quadro normativo, va, conclusivamente, disposta la restituzione degli atti ai Tribunali rimettenti per una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003eordina\u003c/em\u003e la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Verbania e al Tribunale ordinario di Brescia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 3 novembre 2023\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Sanzioni amministrative - Previdenza e assistenza - Previsione che punisce l\u0027omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali di cui all\u0027art. 2, c. 1-bis, del decreto-legge n. 463 del 1983, come convertito, con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000, se l\u0027importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui.\nOmesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, per un importo superiore a euro 10.000 annui, punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032 - Previsione che, nel caso in cui l\u0027importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45836","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens modificativo della disciplina censurata - Restituzione degli atti - Condizioni (nel caso di specie: restituzione degli atti relativi alla questione avente ad oggetto la disposizione, successivamente novellata, che prevede, in caso di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali pari a un importo non superiore a euro 10.000 annui, l\u0027applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a 50.000 euro). (Classif. 111011).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eQuando le modifiche normative incidono profondamente sull’ordito logico che sta alla base delle censure prospettate, è necessario restituire gli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, spettando a quest’ultimo sia verificare l’influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate, sia procedere alla rivalutazione della non manifesta infondatezza, tenendo conto delle intervenute modifiche normative. \u003cem\u003e(Precedenti: O. 72/2023 – mass. 45537, O. 31/2023 – mass. 45353, O. 30/2023 – mass. 45356, O. 231/2022 – mass. 45196, O. 227/2022 – mass. 45139, O. 97/2022 –mass. 44823, O. 243/2021 – mass. 44405, O. 60/2021 – mass. 43750, O. 185/2020 – mass. 43315).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è ordinata la restituzione degli atti al Tribunale di Verbania e al Tribunale di Brescia per una nuova valutazione, alla luce del mutato quadro normativo, della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento all’art. 3 Cost., dell’art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui, sostituendo l’art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del d.l. n. 463 del 1983, come conv., punisce l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000. L’art. 23 del d.l. n. 48 del 2023, come conv., ponendosi nella stessa direzione delle ordinanze di rimessione, ha inciso sulla disposizione censurata apportando una significativa modifica della dosimetria sanzionatoria in termini proporzionali. Tale \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e può trovare applicazione retroattiva nei giudizi \u003cem\u003ea quibus\u003c/em\u003e, aventi tutti ad oggetto omissioni di lieve entità, per l’effetto favorevole che da esso deriva rispetto al pregresso regime sanzionatorio).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45837","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"01/01/2016","data_nir":"2016-01-01","numero":"8","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2016-01-01;8~art3"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45837","titoletto":"Sanzioni amministrative - In genere - Omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali sotto la soglia dei 10.000 euro annui - Sanzione pecuniaria amministrativa - Natura sostanzialmente penale - Soggezione al principio di retroattività della lex mitior. (Classif. 232001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa sanzione pecuniaria amministrativa per le violazioni sotto la soglia dei 10.000 euro, prevista dal comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell’art. 2 del d.l. n. 463 del 1983, come conv. e modificato, condivide la medesima portata afflittiva della sanzione penale pur all’esito della depenalizzazione; pertanto mantiene natura sostanzialmente penale ed è soggetta ai principi enucleati dalla Corte di Strasburgo a proposito della “materia penale” – ivi compreso il principio di retroattività della \u003cem\u003elex mitior\u003c/em\u003e. \u003cem\u003e(Precedenti: S. 68/2021 – mass. 43807; S. 63/2019 – mass. 42613; S. 193/2016 – mass. 39016).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45836","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:199

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.544241
    "namelookup_time" => 0.000401
    "connect_time" => 0.001368
    "pretransfer_time" => 0.157324
    "size_download" => 33276.0
    "speed_download" => 61142.0
    "starttransfer_time" => 0.515969
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 53524
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 157176
    "connect_time_us" => 1368
    "namelookup_time_us" => 401
    "pretransfer_time_us" => 157324
    "starttransfer_time_us" => 515969
    "total_time_us" => 544241
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770618347.8302
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:199"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:199 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 06:25:48 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 06:25:48 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"199","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"10/10/2023","data_decisione":"10/10/2023","data_deposito":"03/11/2023","pubbl_gazz_uff":"08/11/2023","num_gazz_uff":"45","norme":"Art. 2, c. 1°-bis, del decreto-legge 12/09/1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11/11/1983, n. 638, come sostituito dall\u0027art. 3, c. 6°, del decreto legislativo 15/01/2016, n. 8.","atti_registro":"ordd. 29, 35 e 36/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 199\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria                      de PRETIS, Augusto Antonio         BARBERA, Giulio                     PROSPERETTI, Giovanni                   AMOROSO, Francesco                 VIGAN\u0026#210;, Luca                       ANTONINI, Stefano                    PETITTI, Angelo                     BUSCEMA, Emanuela                  NAVARRETTA, Maria Rosaria              SAN GIORGIO, Filippo                   PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, come sostituito dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell\u0026#8217;articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), promossi dal Tribunale ordinario di Verbania, in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 13 ottobre 2022, e dal Tribunale ordinario di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, con due ordinanze del 16 febbraio 2023, iscritte, rispettivamente, ai numeri 29, 35 e 36 del registro ordinanze 2023, e pubblicate nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica numeri 12 e 13, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione dell\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e di A. R., in proprio e nella qualit\u0026#224; di rappresentante di G. D. srl in liquidazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 10 ottobre 2023 il Giudice relatore Giovanni Amoroso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Aurora Maria Romerio per A. R., in proprio e nella qualit\u0026#224; di rappresentante di G. D. srl in liquidazione e Antonino Sgroi per l\u0026#8217;INPS;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto \u003c/em\u003eche con ordinanza del 13 ottobre 2022 (reg. ord. n. 29 del 2023) il Tribunale ordinario di Verbania, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, dell\u0026#8217;art. 3, comma 6, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell\u0026#8217;articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), nella parte in cui, sostituendo l\u0026#8217;art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, punisce l\u0026#8217;omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente \u0026#232; investito dell\u0026#8217;opposizione ad una ordinanza ingiunzione, emessa e notificata dall\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), avente ad oggetto l\u0026#8217;irrogazione della sanzione amministrativa prevista dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016 per la condotta di \u0026#171;omesso versamento delle ritenute\u0026#187; previdenziali ed assistenziali di importo inferiore alla soglia di euro 10.000, liquidata in euro 17.500, che conseguiva l\u0026#8217;omesso pagamento, entro tre mesi dalla notifica di un precedente avviso di accertamento, dei contributi ritenuti e non versati in misura di euro 190,52, relativi all\u0026#8217;anno 2014;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in termini di rilevanza, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e osserva che l\u0026#8217;avviso di accertamento era stato regolarmente notificato e l\u0026#8217;omissione contributiva risultava documentata dalla comunicazione dei modelli DM10 da cui emergeva la retribuzione corrisposta ai lavoratori;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia che nella fissazione di un minimo e di un massimo della sanzione amministrativa tra euro 10.000 ed euro 50.000, il legislatore avrebbe determinato un\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento per i trasgressori per omessi versamenti contributivi sotto la soglia di rilevanza penale di euro 10.000 che, pur violando con diversa gravit\u0026#224; il precetto normativo, non vedrebbero la determinazione della sanzione graduata in relazione alla diversa gravit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la norma censurata consentirebbe, infatti, in caso di violazione del precetto normativo nel suo massimo valore sottosoglia, l\u0026#8217;applicazione di una sanzione amministrativa che, nella previsione massima pari ad euro 50.000, rappresenta il quintuplo della violazione, mentre al trasgressore, per una minima omissione, sarebbe irrogata una sanzione di importo che potrebbe essere anche il centuplo della violazione, ossia della ritenuta non versata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche un minimo edittale cos\u0026#236; elevato non sarebbe, poi, superabile con l\u0026#8217;applicazione dei criteri di commisurazione della sanzione amministrativa pecuniaria di cui all\u0026#8217;art. 11 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), n\u0026#233; la sproporzione risulta eliminata dalla nota n. 3516 del 27 settembre 2022 con cui il Direttore generale dell\u0026#8217;INPS invitava le Articolazioni locali dell\u0026#8217;Istituto a \u0026#171;rivedere\u0026#187; la sanzione irrogabile limitandola nella misura della met\u0026#224; per le omissioni relative al periodo antecedente all\u0026#8217;entrata in vigore della depenalizzazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;INPS si \u0026#232; costituito in giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per insufficiente motivazione sul parametro idoneo a garantire la proporzionalit\u0026#224;, e comunque non fondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a giudizio della difesa dell\u0026#8217;Istituto, la disciplina censurata sarebbe posta a tutela dell\u0026#8217;art. 38, secondo comma, Cost., a garanzia che l\u0026#8217;unico soggetto che ha la disponibilit\u0026#224; delle somme di denaro necessarie al corretto pagamento della contribuzione non le sottragga a tale fine pubblico, sicch\u0026#233; il minimo edittale elevato della pena pecuniaria avrebbe una evidente funzione di prevenzione generale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in prossimit\u0026#224; della data fissata per la camera di consiglio, l\u0026#8217;INPS ha depositato una memoria integrativa nella quale ha concluso per il sopravvenuto difetto di rilevanza della questione, segnalando che, a far data dal 5 maggio 2023, l\u0026#8217;art. 23, comma 1, del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48 (Misure urgenti per l\u0026#8217;inclusione sociale e l\u0026#8217;accesso al mondo del lavoro), convertito, con modificazioni, nella legge 3 luglio 2023, n. 85, ha ulteriormente modificato il comma censurato disponendo che le parole: \u0026#171;da euro 10.000 a euro 50.000\u0026#187; siano sostituite dalle parole: \u0026#171;da una volta e mezza a quattro volte l\u0026#8217;importo omesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che,\u003cem\u003e \u003c/em\u003ealtres\u0026#236;, con due analoghe ordinanze del 16 febbraio 2023 (reg. ord. numeri 35 e 36 del 2023), il Tribunale ordinario di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la medesima questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., dell\u0026#8217;art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del d.l. n. 463 del 1983, come convertito e come sostituito dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui prevede \u0026#171;[s]e l\u0026#8217;importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Tribunale rimettente si trova a giudicare, quanto all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 35 reg. ord. 2023, di una opposizione a tre ordinanze ingiunzione, emesse e notificate dall\u0026#8217;INPS, aventi ad oggetto l\u0026#8217;irrogazione delle sanzioni amministrative previste dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, per un totale di euro 73.000 complessivi, rispettivamente di euro 21.500 per il mancato versamento di ritenute pari ad euro 3.809,55 relative all\u0026#8217;anno 2013, di euro 22.500 per il mancato versamento di ritenute pari ad euro 714,06 per l\u0026#8217;anno 2014, e di euro 29.000 per il mancato versamento di ritenute pari ad euro 2.628,73 per il 2015, e, quanto all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 36 del r. o. 2023, di una opposizione ad un\u0026#8217;ordinanza ingiunzione, emessa e notificata dall\u0026#8217;INPS, avente ad oggetto l\u0026#8217;identica sanzione per un importo complessivo di euro 17.500, a fronte del mancato versamento di ritenute pari ad euro 221, relative all\u0026#8217;anno 2016;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, premesso, in termini di rilevanza, che l\u0026#8217;omissione contributiva risultava documentata dalla comunicazione dei modelli DM10 attestanti le retribuzioni corrisposte ai lavoratori e che la responsabilit\u0026#224; del datore di lavoro per omesso versamento delle ritenute non poteva essere esclusa dalla situazione di crisi economica in cui versava l\u0026#8217;impresa o dalla circostanza che le limitate risorse finanziarie fossero state destinate ai crediti retributivi vantati dai lavoratori o comunque da altri creditori privilegiati, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e osserva che, pur rivestendo le sanzioni natura sostanzialmente penale, non sarebbe possibile procedere alla disapplicazione della norma interna per contrasto con un principio generale del diritto dell\u0026#8217;Unione europea, n\u0026#233; ad una rimodulazione della sanzione alla gravit\u0026#224; delle violazioni ed alle circostanze del caso concreto, in presenza di un minimo edittale cos\u0026#236; elevato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia che il minimo edittale fissato ad euro 10.000, per la sanzione amministrativa sotto soglia penale, condurrebbe a risultati sanzionatori sproporzionati rispetto alla gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;illecito, determinando una irrimediabile disparit\u0026#224; di trattamento in relazione alle condizioni economiche dell\u0026#8217;autore del fatto, in violazione del disposto dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, richiamati i principi in tema di proporzionalit\u0026#224; della pena, applicabili anche alle sanzioni amministrative pecuniarie, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e rileva che la previsione di un cos\u0026#236; elevato minimo edittale vincolerebbe il giudice ad infliggere pene che sono chiaramente eccessive soprattutto per i casi in cui l\u0026#8217;entit\u0026#224; delle ritenute di cui \u0026#232; stato omesso il versamento risulti di modesta entit\u0026#224;, con una sanzione che pu\u0026#242; raggiungere anche il centuplo della violazione, con una irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto ai trasgressori per le omissioni contributive sotto la soglia di rilevanza penale, che possono soffrire al massimo una sanzione pari al quintuplo della violazione, trasformando la depenalizzazione in un privilegio per coloro che pongono in essere le omissioni pi\u0026#249; rilevanti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la norma censurata renderebbe la sanzione amministrativa prevista per le fattispecie sotto soglia, e quindi meno gravi, maggiormente afflittiva di quella penale in quanto, applicando il tasso di conversione della pena della reclusione, la sanzione amministrativa minima \u0026#8220;corrisponde\u0026#8221; a 133 giorni di reclusione (euro 10.000/euro 75 giornalieri), ossia ad oltre quattro mesi, a fronte di un minimo della sanzione penale fissato a 15 giorni di reclusione, senza tener conto che, ai sensi dei nuovi e pi\u0026#249; favorevoli criteri fissati dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), il giudice penale, a differenza di quello civile, potr\u0026#224; procedere a sostituire la pena detentiva breve con una pena pecuniaria proporzionata anche alla situazione reddituale del suo autore;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ritiene, infine, che l\u0026#8217;accoglimento della questione non determinerebbe un vuoto normativo, trovando applicazione, in virt\u0026#249; del richiamo operato dall\u0026#8217;art. 6 del d.lgs. n. 8 del 2016, le Sezioni I e II del Capo I della legge n. 689 del 1981, e di conseguenza l\u0026#8217;art. 10 che per la sanzione amministrativa pecuniaria fissa il minimo di 10 euro, fermo restando il potere di questa Corte di \u0026#171;reperire essa stessa soluzioni costituzionalmente adeguate, gi\u0026#224; esistenti nel sistema\u0026#187; (sentenza n. 28 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;INPS si \u0026#232; costituito anche in tali giudizi, chiedendo che entrambe le questioni siano dichiarate inammissibili per insufficiente motivazione, ai fini della rilevanza, sulle circostanze del caso concreto che consentirebbero l\u0026#8217;applicazione di una pena inferiore al limite minimo, e comunque non fondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a sostegno del rigetto nel merito, l\u0026#8217;Istituto evidenzia che la norma censurata \u0026#232; posta a tutela del sistema di riscossione dei contributi che si fonda su un meccanismo di autoliquidazione degli importi da versare a seguito di dichiarazioni mensili del datore di lavoro, che comprendono anche la quota a carico del lavoratore, \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 19 della legge 4 aprile 1952, n. 218 (Riordinamento delle pensioni dell\u0026#8217;assicurazione obbligatoria per la invalidit\u0026#224;, la vecchiaia e i superstiti), trattenuta dalla retribuzione dovuta, sicch\u0026#233;, con il versamento dei contributi, il datore di lavoro, da un lato, assolve il proprio obbligo verso l\u0026#8217;ente previdenziale e, dall\u0026#8217;altro, implementa la posizione assicurativa del lavoratore, giustificando tale duplice funzione il disvalore maggiore che l\u0026#8217;ordinamento attribuisce a quest\u0026#8217;omissione, rispetto a quella che riguarda solo la quota a carico del datore di lavoro;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, producendo l\u0026#8217;illecito penale effetti distinti rispetto a quello amministrativo, non sarebbe possibile confrontare e/o paragonare, n\u0026#233; in astratto n\u0026#233; in concreto, le rispettive sanzioni, anche in considerazione del fatto che per gli illeciti penali il mancato pagamento della pena pecuniaria conduce alla reviviscenza della pena detentiva;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche per la difesa dell\u0026#8217;ente, risultando comunque garantito il principio di proporzionalit\u0026#224; della previsione di un minimo e un massimo entro i cui confini, con una scelta discrezionale, graduare la pena rispetto alla gravit\u0026#224; della condotta e/o al comportamento dell\u0026#8217;autore, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non avrebbe effettuato alcun giudizio di proporzionalit\u0026#224; all\u0026#8217;interno del sistema di depenalizzazione e di quello della previdenza obbligatoria, individuando arbitrariamente il nuovo minimo edittale \u0026#8211; nel limite minimo a valenza generale fissato dall\u0026#8217;art. 10 della legge n. 689 del 1981 \u0026#8211; senza verificare la sua idoneit\u0026#224; rispetto al bene tutelato, n\u0026#233; la presenza di altri tipi di sanzioni pecuniarie gi\u0026#224; previste per fattispecie analoghe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel giudizio di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 35 reg. ord. 2023, si \u0026#232; costituita la parte ricorrente, formulando argomentazioni a sostegno della illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata sostanzialmente sovrapponibili a quelle formulate dal giudice rimettente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, l\u0026#8217;INPS, in entrambi i giudizi, ha depositato una memoria con cui ha segnalato che la questione avrebbe perso di rilevanza alla luce dello \u003cem\u003eius\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e di cui all\u0026#8217;art. 23 del d.l. n. 48 del 2023, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la parte ricorrente del giudizio di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 35 reg. ord. 2023, nella memoria depositata in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, si sofferma sull\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; retroattiva della novella legislativa di cui all\u0026#8217;art. 23 citato per il principio della retroattivit\u0026#224; della \u003cem\u003elex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emitior\u003c/em\u003e, data per pacifica la natura sostanzialmente afflittiva della sanzione amministrativa oggetto di censura, ed insiste per la declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata anche nell\u0026#8217;attuale formulazione, escludendo l\u0026#8217;idoneit\u0026#224; del nuovo regime normativo a sanare il \u003cem\u003evulnus \u003c/em\u003ecostituzionale, avendo l\u0026#8217;ordinanza di rimessione invocato la radicale abrogazione del minimo edittale in modo da consentire l\u0026#8217;applicazione della \u003cem\u003elex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003egeneralis\u003c/em\u003e di cui all\u0026#8217;art. 12 della legge n. 689 del 1981, e che, in ogni caso, tenuto conto del diminuito tasso di conversione tra la pena detentiva breve e la pena pecuniaria, permarrebbe quella sproporzione che rende la sanzione amministrativa di nuovo conio maggiormente afflittiva rispetto al corrispettivo penale previsto per le violazioni pi\u0026#249; gravi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, in via preliminare, deve disporsi la riunione dei predetti giudizi, atteso che le ordinanze di rimessione sollevano le stesse questioni e si fondano su argomentazioni sostanzialmente comuni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sono ammissibili, non presentando alcuna lacuna motivazionale n\u0026#233; nell\u0026#8217;individuazione del parametro idoneo a garantire la proporzionalit\u0026#224; fra i plurimi astrattamente possibili (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 95 e n. 28 del 2022, n. 63 del 2021, n. 252 e n. 224 del 2020), essendo dirette a censurare la previsione del minimo della sanzione amministrativa, ritenuta eccessivamente elevata, n\u0026#233; nell\u0026#8217;indicazione degli elementi descrittivi in merito al procedimento principale e alla situazione personale delle parti ricorrenti, che risultano sufficienti a suffragare l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della norma censurata ed il requisito della rilevanza del dubbio di costituzionalit\u0026#224; rispetto ad una eventuale riduzione in senso favorevole della sanzione applicata dall\u0026#8217;INPS (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 152 e n. 59 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la sanzione prevista dalla legislazione previdenziale, per la violazione del comma 1 dello stesso art. 2 del d.l. n. 463 del 1983, come convertito, ha subito diverse modifiche e nel testo vigente al momento del deposito delle ordinanze di rimessione, come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016 a decorrere dal 6 febbraio 2016, prevedeva che: \u0026#171;L\u0026#8217;omesso versamento delle ritenute di cui al comma 1, per un importo superiore a euro 10.000 annui, \u0026#232; punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032. Se l\u0026#8217;importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000. Il datore di lavoro non \u0026#232; punibile, n\u0026#233; assoggettabile alla sanzione amministrativa, quando provvede al versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell\u0026#8217;avvenuto accertamento della violazione\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche da ultimo il d.l. n. 48 del 2023, come convertito, entrato in vigore il 5 maggio 2023, ha ulteriormente modificato il comma censurato nella parte indubbiata, disponendo all\u0026#8217;art. 23 che le parole \u0026#171;da euro 10.000 a euro 50.000\u0026#187; siano sostituite dalle parole: \u0026#171;da una volta e mezza a quattro volte l\u0026#8217;importo omesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la sanzione pecuniaria amministrativa per le violazioni sotto la soglia dei 10.000 euro, prevista dal comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 2 del d.l. n. 463 del 1983, come convertito e successivamente modificato, condividendo la medesima portata afflittiva della sanzione penale pur all\u0026#8217;esito della depenalizzazione, mantiene natura sostanzialmente penale ed \u0026#232; pertanto soggetta ai \u0026#171;principi enucleati dalla Corte di Strasburgo a proposito della \u0026#8220;materia penale\u0026#8221; \u0026#8211; ivi compreso, dunque, il principio di retroattivit\u0026#224; della \u003cem\u003elex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emitior\u003c/em\u003e\u0026#187; (sentenza n. 63 del 2019; nello stesso senso, sentenza n. 68 del 2021 e, in senso contrario, sentenza n. 193 del 2016);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nei giudizi \u003cem\u003ea quibus\u003c/em\u003e, aventi tutti ad oggetto omissioni di lieve entit\u0026#224;, l\u0026#8217;art. 23 del d.l. n. 48 del 2023, come convertito, pu\u0026#242; trovare applicazione retroattiva per l\u0026#8217;effetto favorevole che da esso deriva rispetto al pregresso regime sanzionatorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale \u003cem\u003eius\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e, ponendosi nella stessa direzione delle ordinanze di rimessione, ha inciso sulla disposizione censurata apportando una significativa modifica della dosimetria sanzionatoria in termini proporzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quando le modifiche normative \u0026#171;incidono cos\u0026#236; \u0026#8220;profondamente sull\u0026#8217;ordito logico che sta alla base delle censure prospettate\u0026#8221; (ordinanze n. 97 del 2022 e n. 60 del 2021), [questa Corte] \u0026#8220;\u0026#232; costante nel ricavarne la necessit\u0026#224; di restituire gli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, spettando a quest\u0026#8217;ultimo sia verificare l\u0026#8217;influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate (ordinanza n. 243 del 2021), sia procedere alla rivalutazione della non manifesta infondatezza, tenendo conto delle intervenute modifiche normative (ordinanze n. 97 del 2022, n. 60 del 2021 e n. 185 del 2020)\u0026#8221; (ordinanze n. 31 e n. 30 del 2023, n. 227 del 2022)\u0026#187; (ordinanza n. 72 del 2023; nello stesso senso, anche ordinanza n. 231 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la disciplina sopravvenuta comunque prevede ancora una misura minima della sanzione amministrativa, pur diversamente determinata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, alla luce del mutato quadro normativo, va, conclusivamente, disposta la restituzione degli atti ai Tribunali rimettenti per una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003eordina\u003c/em\u003e la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Verbania e al Tribunale ordinario di Brescia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 3 novembre 2023\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Sanzioni amministrative - Previdenza e assistenza - Previsione che punisce l\u0027omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali di cui all\u0027art. 2, c. 1-bis, del decreto-legge n. 463 del 1983, come convertito, con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000, se l\u0027importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui.\nOmesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, per un importo superiore a euro 10.000 annui, punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032 - Previsione che, nel caso in cui l\u0027importo omesso non \u0026#232; superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45836","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens modificativo della disciplina censurata - Restituzione degli atti - Condizioni (nel caso di specie: restituzione degli atti relativi alla questione avente ad oggetto la disposizione, successivamente novellata, che prevede, in caso di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali pari a un importo non superiore a euro 10.000 annui, l\u0027applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a 50.000 euro). (Classif. 111011).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eQuando le modifiche normative incidono profondamente sull’ordito logico che sta alla base delle censure prospettate, è necessario restituire gli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, spettando a quest’ultimo sia verificare l’influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate, sia procedere alla rivalutazione della non manifesta infondatezza, tenendo conto delle intervenute modifiche normative. \u003cem\u003e(Precedenti: O. 72/2023 – mass. 45537, O. 31/2023 – mass. 45353, O. 30/2023 – mass. 45356, O. 231/2022 – mass. 45196, O. 227/2022 – mass. 45139, O. 97/2022 –mass. 44823, O. 243/2021 – mass. 44405, O. 60/2021 – mass. 43750, O. 185/2020 – mass. 43315).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è ordinata la restituzione degli atti al Tribunale di Verbania e al Tribunale di Brescia per una nuova valutazione, alla luce del mutato quadro normativo, della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento all’art. 3 Cost., dell’art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui, sostituendo l’art. 2, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del d.l. n. 463 del 1983, come conv., punisce l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000. L’art. 23 del d.l. n. 48 del 2023, come conv., ponendosi nella stessa direzione delle ordinanze di rimessione, ha inciso sulla disposizione censurata apportando una significativa modifica della dosimetria sanzionatoria in termini proporzionali. Tale \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e può trovare applicazione retroattiva nei giudizi \u003cem\u003ea quibus\u003c/em\u003e, aventi tutti ad oggetto omissioni di lieve entità, per l’effetto favorevole che da esso deriva rispetto al pregresso regime sanzionatorio).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45837","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"01/01/2016","data_nir":"2016-01-01","numero":"8","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2016-01-01;8~art3"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45837","titoletto":"Sanzioni amministrative - In genere - Omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali sotto la soglia dei 10.000 euro annui - Sanzione pecuniaria amministrativa - Natura sostanzialmente penale - Soggezione al principio di retroattività della lex mitior. (Classif. 232001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa sanzione pecuniaria amministrativa per le violazioni sotto la soglia dei 10.000 euro, prevista dal comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell’art. 2 del d.l. n. 463 del 1983, come conv. e modificato, condivide la medesima portata afflittiva della sanzione penale pur all’esito della depenalizzazione; pertanto mantiene natura sostanzialmente penale ed è soggetta ai principi enucleati dalla Corte di Strasburgo a proposito della “materia penale” – ivi compreso il principio di retroattività della \u003cem\u003elex mitior\u003c/em\u003e. \u003cem\u003e(Precedenti: S. 68/2021 – mass. 43807; S. 63/2019 – mass. 42613; S. 193/2016 – mass. 39016).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45836","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2023/199

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests