Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:2
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 336 "total_time" => 1.125034 "namelookup_time" => 0.000404 "connect_time" => 0.001518 "pretransfer_time" => 0.303151 "size_download" => 85205.0 "speed_download" => 75735.0 "starttransfer_time" => 0.996516 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 46170 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 302972 "connect_time_us" => 1518 "namelookup_time_us" => 404 "pretransfer_time_us" => 303151 "starttransfer_time_us" => 996516 "total_time_us" => 1125034 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770672239.8648 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:2" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:2 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:00 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:00 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"2","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"ZANON","relatore":"ZANON","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"19/10/2022","data_decisione":"20/12/2022","data_deposito":"12/01/2023","pubbl_gazz_uff":"18/01/2023","num_gazz_uff":"3","norme":"Artt. 3, c. 4°, e 76, del decreto legislativo 06/09/2011, n. 159.","atti_registro":"ordd. 164/2021 e 73/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 2\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 3, comma 4, e 76 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonch\u0026#233; nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), promossi complessivamente dal Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, con ordinanza dell\u0026#8217;11 marzo 2021, e dalla Corte di cassazione, sezione quinta penale, con ordinanza del 16 dicembre 2021, iscritte, rispettivamente, al n. 164 del registro ordinanze 2021 e al n. 73 del registro ordinanze 2022 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale, n. 43 dell\u0026#8217;anno 2021 e n. 26 dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022 il giudice relatore Nicol\u0026#242; Zanon;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza dell\u0026#8217;11 marzo 2021 (reg. ord. n. 164 del 2021), il Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 15 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 3, comma 4, e 76 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonch\u0026#233; nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 13), nella parte in cui prevedono che, con l\u0026#8217;avviso orale, il questore possa imporre a coloro che sono stati definitivamente condannati per delitti non colposi il divieto di possedere o utilizzare, in tutto o in parte, \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187; e, dunque, anche i telefoni cellulari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo riferisce di doversi pronunciare sulla responsabilit\u0026#224; penale di A. L, imputato del reato di cui all\u0026#8217;art. 76, comma 2, cod. antimafia, per essere stato colto in possesso di un telefono cellulare, nonostante nei suoi confronti fosse stato emesso avviso orale con imposizione dei divieti previsti dall\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, tra i quali, appunto, quello \u0026#171;di possedere o utilizzare, in tutto o in parte, qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il Tribunale di Sassari si sofferma innanzitutto sul significato della locuzione \u0026#171;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePremesso che l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, coinciderebbe \u0026#171;nella sostanza precettiva\u0026#187; con l\u0026#8217;abrogato art. 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralit\u0026#224;), a suo giudizio tale locuzione sarebbe stata introdotta nell\u0026#8217;ordinamento in un\u0026#8217;epoca in cui gli apparecchi radiotrasmittenti si connotavano quali strumenti \u0026#171;di tipo eccezionale e militare (walkie talkie)\u0026#187;, il cui utilizzo, \u0026#171;raro\u0026#187; e \u0026#171;inusuale\u0026#187;, era allora tipicamente volto alla commissione di reati. Una tale caratterizzazione, del resto, ancora oggi accomunerebbe altre categorie di dispositivi che possono essere oggetto del divieto in esame, tra cui i \u0026#171;radar e visori notturni\u0026#187; o i \u0026#171;mezzi di trasporto blindati\u0026#187;, la cui finalit\u0026#224; d\u0026#8217;uso sarebbe rimasta immutata nel tempo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNell\u0026#8217;ordinanza di rimessione viene quindi sottolineato come l\u0026#8217;utilizzo del telefono cellulare, il cui funzionamento \u0026#232; basato sulla tecnologia della trasmissione di onde radio, sia ormai diventato talmente comune da soppiantare la comunicazione telefonica via cavo: il potere inibitorio del questore, pertanto, avrebbe acquisito col tempo la capacit\u0026#224; di incidere su mezzi di comunicazione del tutto ordinari. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; posto, il rimettente muove dal presupposto che il telefono cellulare debba essere incluso nella nozione di \u0026#171;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, di cui alla disposizione censurata, condividendo l\u0026#8217;impostazione abbracciata dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, la quale, anche di recente, avrebbe interpretato in questo senso la formula normativa (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice rimettente evidenzia, a questo proposito, che una diversa interpretazione non sarebbe consentita dal dato testuale: il telefono cellulare, infatti, costituirebbe \u0026#171;tecnologicamente un apparato radio trasmittente\u0026#187;, operando grazie al collegamento via radio con stazioni capaci di ricevere e trasmettere onde elettromagnetiche. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Su queste premesse, il giudice a quo dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui \u0026#171;consente al solo questore, e non all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, di inibire qualunque mezzo di comunicazione radiotrasmittente, e quindi l\u0026#8217;uso del telefono cellulare\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il rimettente osserva che si contesta a A. L. la violazione di un provvedimento di divieto dettagliatamente motivato, con riguardo sia ai numerosi reati contro il patrimonio commessi dall\u0026#8217;imputato, sia alla finalit\u0026#224; della prescrizione, sicch\u0026#233; non sarebbe possibile, attraverso la disapplicazione di tale atto, giungere ad una pronuncia di proscioglimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;esito del giudizio, quindi, sarebbe evidentemente condizionato dalla soluzione delle sollevate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, che attribuisce al questore il suddetto potere inibitorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il giudice a quo sospetta, in primo luogo, il contrasto con l\u0026#8217;art. 15 Cost., che consente limitazioni alla libert\u0026#224; e alla segretezza di ogni forma di comunicazione \u0026#171;soltanto per atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn quest\u0026#8217;ottica, la facolt\u0026#224; di impugnare il provvedimento del questore davanti a un\u0026#8217;autorit\u0026#224; giurisdizionale, prevista dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, cod. antimafia, sarebbe un rimedio insufficiente, perch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 15 Cost. imporrebbe l\u0026#8217;intervento giurisdizionale nel \u0026#171;momento genetico\u0026#187; della limitazione della libert\u0026#224; di comunicazione e non in un momento successivo, mentre l\u0026#8217;avviso orale \u0026#232; \u0026#171;immediatamente efficace, anche in pendenza dei termini di impugnazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA sostegno della dedotta violazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., il giudice a quo evidenzia altres\u0026#236; che, oggi, la libert\u0026#224; di comunicazione tra persone che si trovino a distanza non potrebbe prescindere dal ricorso ad apparecchi radiotrasmittenti, tra cui rientrerebbero non solo i telefoni cellulari, ma anche i tablet, gli smartwatch e gli \u0026#171;apparati pc\u0026#187;, nonch\u0026#233; la comunicazione domotica, che pure funziona via radio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale rimettente pone poi in rilievo come l\u0026#8217;inibizione all\u0026#8217;utilizzo del telefono cellulare comporterebbe un sacrificio del diritto di comunicare che, per il legislatore del 1956, sarebbe stato inimmaginabile, tenuto anche conto dell\u0026#8217;incidenza dell\u0026#8217;emergenza sanitaria da COVID-19, essendo a tale eccezionale circostanza conseguite specifiche misure che, limitando i contatti sociali, avrebbero di fatto reso possibili esclusivamente comunicazioni a distanza, le quali \u0026#171;ormai avvengono solo attraverso apparati radiotrasmittenti\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa ultimo, l\u0026#8217;inibizione oggetto di censura ostacolerebbe la fruibilit\u0026#224; di servizi sanitari, bancari, assicurativi, previdenziali, professionali, di domotica, di smart working, cui l\u0026#8217;utente accede oggi sempre pi\u0026#249; spesso con apparati radiotrasmittenti, venendo cos\u0026#236; limitate, a parere del giudice a quo, le garanzie del controllo giudiziario in riferimento all\u0026#8217;esercizio di diritti ulteriori rispetto alla libert\u0026#224; di comunicazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; La disposizione censurata sarebbe altres\u0026#236; contrastante con l\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eViene a tal fine individuato come tertium comparationis l\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia, il quale, dettato in tema di misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, richiede l\u0026#8217;intervento di quest\u0026#8217;ultima addirittura per limitazioni che, secondo il giudice rimettente, avrebbero sulle relazioni sociali del prevenuto un impatto meno gravoso della inibizione all\u0026#8217;uso del telefono cellulare, come ad esempio il divieto di incontrare \u0026#171;alcune persone\u0026#187;, nonostante si fondino su presupposti di pericolosit\u0026#224; pi\u0026#249; gravi o di uguale livello.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl contrasto con il parametro evocato potrebbe essere escluso solo se fosse previsto un intervento del giudice che consenta di modulare la limitazione della libert\u0026#224; di comunicazione in base alle esigenze emerse in contraddittorio, ad esempio vietando l\u0026#8217;uso del telefono cellulare soltanto in alcuni orari, nei confronti di alcuni soggetti o utenze, in modo da \u0026#171;non eccedere cos\u0026#236; platealmente il fine della norma, che finisce [col] sacrificare anticipatamente alla commissione dei reati diritti costituzionalmente garantiti, primo tra tutti quello di comunicare\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; In definitiva, il Tribunale di Sassari imputa all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia la violazione degli artt. 3 e 15 Cost., in ragione della \u0026#171;assenza del vaglio giurisdizionale della limitazione ad opera del solo Questore all\u0026#8217;uso degli apparati radiotrasmittenti\u0026#187; e per via dell\u0026#8217;irragionevolezza di tale norma, posta a raffronto \u0026#171;con il procedimento applicativo di cui al susseguente articolo 4 della [legge n.] 159 del 2011, e alle prescrizioni che possono ivi essere imposte con il controllo giurisdizionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; intervenuto, con atto depositato il 15 novembre 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La difesa erariale, richiamata la vicenda oggetto del giudizio a quo, osserva, in termini generali, che, con la sentenza n. 24 del 2019, questa Corte, pur non essendosi pronunciata sull\u0026#8217;avviso orale del questore, avrebbe dato atto dell\u0026#8217;evoluzione di questa misura di prevenzione, evidenziando come il novero dei suoi destinatari si sia via via ampliato. Il precedente evocato sarebbe, ad avviso dell\u0026#8217;interveniente, di per s\u0026#233; indicativo della non fondatezza delle questioni. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePremesso che il giudice penale, quando procede in forza dell\u0026#8217;art. 77 (recte: 76) cod. antimafia, pu\u0026#242; disapplicare il provvedimento del questore, se non \u0026#232; sorretto da adeguata motivazione e se non indica le ragioni che hanno determinato l\u0026#8217;emissione del divieto, l\u0026#8217;Avvocatura ricorda che la Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondata analoga questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, facendo leva proprio sulla considerazione che il divieto di possedere e usare il telefono cellulare sarebbe opponibile dinanzi al tribunale e che l\u0026#8217;interessato si vedrebbe quindi assicurata una via per adire, di propria iniziativa, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer la difesa erariale le questioni sollevate in riferimento all\u0026#8217;art. 15 Cost. sarebbero peraltro manifestamente infondate, anche perch\u0026#233; dal divieto del questore non scaturirebbero n\u0026#233; limitazioni alla libert\u0026#224; di comunicazione, n\u0026#233; controlli sul contenuto delle comunicazioni del prevenuto: questo provvedimento limiterebbe semplicemente una \u0026#171;particolare forma di comunicazione a distanza, seppur rilevante (quella con i telefoni mobili), nella ricorrenza tassativa di specifici presupposti previsti dalla legge\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConcludendo rispetto alla censura mossa in riferimento all\u0026#8217;art. 15 Cost., l\u0026#8217;Avvocatura dello Stato rileva che il potere del questore, giustificato sulla base di finalit\u0026#224; general-preventive, sarebbe configurato in modo da assicurare un duplice controllo giurisdizionale: il primo, attivabile su iniziativa dell\u0026#8217;interessato, in fase di opposizione davanti al tribunale in composizione monocratica, \u0026#171;successivamente alla denegata richiesta di revoca\u0026#187;; il secondo, necessariamente condotto ad opera del giudice penale, quando questi sia chiamato ad accertare la responsabilit\u0026#224; penale del prevenuto per inosservanza del provvedimento del questore. Si tratterebbe, dunque, di un controllo \u0026#171;a formazione progressiva\u0026#187;: il giudice, su istanza dell\u0026#8217;interessato, realizzerebbe dapprima un intervento assimilabile ad una \u0026#171;convalida (anche con mitigazioni)\u0026#187;; successivamente, sarebbe garantito un ulteriore controllo dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, mediante la disapplicazione del divieto ad opera del giudice penale, in caso di sua illegittimit\u0026#224;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Anche la censura mossa in riferimento al principio di ragionevolezza risulterebbe, ad avviso della difesa erariale, manifestamente infondata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente avrebbe infatti individuato un tertium comparationis disomogeneo, giacch\u0026#233; la misura di prevenzione della sorveglianza speciale si baserebbe su requisiti di pericolosit\u0026#224; pi\u0026#249; grave, avendo essa come destinatari i soggetti condannati o indiziati per i reati di particolare allarme sociale indicati dall\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia, e avrebbe effetti ben pi\u0026#249; gravosi per le libert\u0026#224; del prevenuto. In definitiva, alla luce della giurisprudenza costituzionale relativa all\u0026#8217;art. 3 Cost., non risulterebbero in alcun modo violati n\u0026#233; il principio di eguaglianza, n\u0026#233; il principio di ragionevolezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; La Corte di cassazione, quinta sezione penale, con ordinanza del 16 dicembre 2021 (reg. ord. n. 73 del 2022), solleva anch\u0026#8217;essa questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui prevede che il questore \u0026#8211; nell\u0026#8217;adottare la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8211; possa vietare, senza limiti di tempo, di possedere o utilizzare qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, e quindi anche i telefoni cellulari, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;accesso ad internet, per contrasto con gli artt. 3, 15, 21 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 8 e 10 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; In fatto, la Corte rimettente riferisce di essere investita dell\u0026#8217;impugnazione del rigetto dell\u0026#8217;opposizione avverso l\u0026#8217;avviso orale rafforzato del questore, con cui era stato inibito a M. B. il possesso e l\u0026#8217;uso di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, \u0026#171;ricomprendendo tra gli strumenti vietati anche i telefoni cellulari\u0026#187;, nonch\u0026#233; di fare accesso alla rete internet.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRiferisce il rimettente che, nell\u0026#8217;atto di impugnazione, la difesa di M. B. aveva eccepito l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, per la mancata previsione di una durata minima e massima della misura di prevenzione oggetto dell\u0026#8217;istanza di opposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Il giudice a quo esclude, in primo luogo, la percorribilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione conforme a Costituzione, la quale implicherebbe, al fine di colmare la lacuna denunciata, lo svolgimento di un non consentito \u0026#171;ruolo di supplenza para-normativa\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria rimettente sostiene che la decisione in ordine all\u0026#8217;impugnazione sarebbe condizionata alla previa soluzione delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative alla carenza di limiti temporali del divieto oggetto del giudizio a quo, in quanto \u0026#171;il ricorso ha ad oggetto i provvedimenti giurisdizionali riguardanti la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale emesso dal questore\u0026#187;, aggravato dal divieto di possedere ed utilizzare qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, la Corte di cassazione rimettente illustra brevemente l\u0026#8217;evoluzione normativa che ha portato all\u0026#8217;attuale disciplina, ricordando che i divieti accessori all\u0026#8217;avviso orale del questore sono stati introdotti nell\u0026#8217;ordinamento con la legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini), successivamente estesi ad opera della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) e, da ultimo, modificati dal codice antimafia. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eViene altres\u0026#236; ricordato che, quando la legge 3 agosto 1988, n. 327 (Norme in materia di misure di prevenzione personali) ha introdotto nell\u0026#8217;ordinamento, in sostituzione della diffida, l\u0026#8217;avviso orale del questore, ne aveva stabilito un termine di durata (da sei mesi a tre anni).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSulla scorta di questa premessa, il giudice a quo non ignora che questa Corte, con l\u0026#8217;ordinanza n. 499 del 1987, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, sollevata in riferimento alla mancata previsione di una durata minima e massima della diffida, sulla base della considerazione che, costituendo essa una mera ingiunzione a cambiare condotta, risultava priva di effetti limitativi per le libert\u0026#224; individuali. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel solco di tale pronuncia, a parere del rimettente, nel 2011 il legislatore, con il codice antimafia, avrebbe legittimamente eliminato la durata dell\u0026#8217;avviso orale semplice, giacch\u0026#233; tale misura di prevenzione consisterebbe nel mero invito a tenere una condotta conforme alla legge, non venendo nemmeno in questo caso compressa alcuna libert\u0026#224; costituzionale. Il giudice a quo sottolinea che, all\u0026#8217;opposto, l\u0026#8217;avviso orale rafforzato dai divieti di cui all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, comporterebbe significative restrizioni dei diritti della persona. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI vizi che affliggerebbero la disposizione censurata non deriverebbero dalla previsione di divieti idonei, in astratto, ad incidere su libert\u0026#224; fondamentali dell\u0026#8217;individuo, bens\u0026#236;, da un lato, dall\u0026#8217;attribuzione all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa della competenza ad adottare le misure inibitorie, e, dall\u0026#8217;altro, dall\u0026#8217;assenza di un termine di durata dei suddetti provvedimenti inibitori. La previsione di una pena per la trasgressione all\u0026#8217;ordine aggravato del questore (art. 76, comma 2, cod. antimafia), allo stesso tempo, collocherebbe \u0026#171;una sorta di \u0026#8216;spada di Damocle\u0026#8217;\u0026#187; permanente sul prevenuto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.5.\u0026#8211; Ci\u0026#242; posto, il giudice a quo ritiene necessario precisare che il possesso e l\u0026#8217;uso di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente rientrerebbero nella sfera di applicazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., in quanto norma posta a tutela della libert\u0026#224; di comunicazione, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 21 Cost., quale norma che tutela la libert\u0026#224; di espressione, anche nella sua \u0026#171;dimensione passiva\u0026#187; di \u0026#171;libert\u0026#224; di ricevere informazioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa tutela della libert\u0026#224; di espressione rivestirebbe un\u0026#8217;importanza centrale per la democraticit\u0026#224; dell\u0026#8217;ordinamento, \u0026#171;costituendo un diritto al contempo individuale e sociale\u0026#187;. Lo Stato sarebbe investito, in questo senso, del compito di intervenire anche sulla base del principio di eguaglianza sostanziale, espresso dall\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente osserva quindi che l\u0026#8217;art. 15 Cost. appresterebbe tutele pi\u0026#249; stringenti di quelle degli artt. 13 e 14 Cost., vietando che siano attribuiti poteri di intervento in via d\u0026#8217;urgenza all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza e, inoltre, richiedendo che le restrizioni debbano avvenire \u0026#171;con le garanzie adottate dalla legge\u0026#187;. Con questa formulazione, il parametro costituzionale evocato richiederebbe, in particolare, che la legge disciplini non solo i casi e i modi che legittimano compressioni della libert\u0026#224; di comunicazione, ma anche \u0026#171;le garanzie tecniche e giuridiche idonee a limitare il sacrificio della libert\u0026#224; fondamentale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon sarebbero, quindi, rispettate n\u0026#233; la riserva di giurisdizione, per cui la libert\u0026#224; di comunicazione pu\u0026#242; tollerare restrizioni solo in presenza di una previa autorizzazione, motivata, dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, n\u0026#233; la riserva di legge, avendo il legislatore omesso di indicare \u0026#171;\u0026#8220;le garanzie\u0026#8221; legate alla predeterminazione della durata, massima e minima, del provvedimento limitativo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, essendo la trasgressione del divieto del questore punita in base all\u0026#8217;art. 76 cod. antimafia, tale quadro normativo non genererebbe solo un sacrificio, privo di termine, di una libert\u0026#224; costituzionale fondamentale, ma sottoporrebbe il prevenuto anche al rischio, illimitato nel tempo, della sanzione penale per violazione del divieto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.6.\u0026#8211; Sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 10 CEDU. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer il rimettente, la Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo avrebbe posto in evidenza l\u0026#8217;importanza dell\u0026#8217;accesso alla rete internet ai fini del rispetto dell\u0026#8217;art. 10 CEDU, in quanto la libert\u0026#224; di espressione ricomprenderebbe anche il mezzo di diffusione del pensiero (viene citata, tra le altre, Corte EDU, sentenza 9 febbraio 2021, Ramanaz Demir contro Turchia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, l\u0026#8217;ambito di applicazione dell\u0026#8217;art. 8 CEDU comprenderebbe certamente anche le conversazioni telefoniche e i messaggi di posta elettronica (sono citate, tra le altre, Corte EDU, grande camera, sentenze 5 settembre 2017, Barbulescu contro Romania e 3 aprile 2007, Copland contro Regno Unito).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tali considerazioni, il giudice a quo sostiene che l\u0026#8217;avviso orale rafforzato dal divieto di possedere e utilizzare il telefono cellulare, pur essendo volto a perseguire uno scopo legittimo, ovvero la \u0026#171;prevenzione dei reati\u0026#187;, non poggerebbe su una sufficiente base legale, risultando la qualit\u0026#224; della legge nazionale inidonea a soddisfare lo standard di prevedibilit\u0026#224; ed accessibilit\u0026#224; elaborato dalla Corte di Strasburgo (viene citata Corte EDU, sentenza 26 aprile 1979, Sunday Times contro Regno Unito), a causa della mancata previsione della durata della misura. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.7.\u0026#8211; La Corte rimettente passa dunque ad illustrare unitariamente il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale posto in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., nonch\u0026#233; in riferimento alla \u0026#171;dimensione convenzionale\u0026#187; del principio di proporzione: la lesione della libert\u0026#224; di comunicazione, in assenza di una durata, sarebbe sproporzionata e darebbe vita ad una interferenza dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; pubblica non necessaria in uno Stato democratico. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePi\u0026#249; specificamente rispetto alla CEDU, viene sottolineato che la possibilit\u0026#224;, prevista dall\u0026#8217;art. 3, comma 3, cod. antimafia, di chiedere la revoca dell\u0026#8217;avviso orale (semplice o aggravato) al questore, non rappresenterebbe che una \u0026#171;facolt\u0026#224; rimessa al destinatario della misura, che tuttavia non arricchisce la \u0026#8216;base legale\u0026#8217; della limitazione mediante preventivo riconoscimento legislativo dei termini di durata, rimettendo all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa la valutazione dell\u0026#8217;esercizio del relativo potere (di revoca)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; intervenuto, con atto depositato il 19 luglio 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate inammissibili e comunque non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Richiamato l\u0026#8217;iter argomentativo dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, la difesa erariale ricorda, sotto il profilo della riserva di giurisdizione, posta dall\u0026#8217;art. 15 Cost., che analoga questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; gi\u0026#224; stata ritenuta manifestamente infondata dalla Corte di cassazione (vengono citate Corte di cassazione, sezione prima penale, ordinanza 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551 e, sezione seconda penale, ordinanza 20 febbraio-18 giugno 2020, n. 18559), perch\u0026#233; ai sensi dell\u0026#8217;art. 3, comma 6, cod. antimafia, il provvedimento del questore \u0026#232; opponibile dinnanzi al tribunale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, sempre rispetto alla necessit\u0026#224; di un controllo giurisdizionale, l\u0026#8217;art. 8 CEDU non richiederebbe necessariamente l\u0026#8217;intervento dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, potendo intervenire a limitare la libert\u0026#224; di corrispondenza qualsiasi \u0026#171;pubblica autorit\u0026#224;\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.2. \u0026#8211; Rispetto alla mancata previsione di termini di durata, l\u0026#8217;Avvocatura mette in rilievo che la violazione dei parametri costituzionali evocati non sussisterebbe, in quanto l\u0026#8217;interessato potrebbe avvalersi di un articolato sistema di garanzie, alcune delle quali esperibili senza termini di decadenza, come la revoca, qualora siano venuti meno i presupposti di applicabilit\u0026#224; del divieto, o come l\u0026#8217;opposizione al tribunale. Ulteriore istituto a tutela del prevenuto sarebbe, \u0026#171;da un punto di vista pi\u0026#249; generale\u0026#187;, la disapplicazione degli atti amministrativi illegittimi da parte del giudice ordinario, desumibile dall\u0026#8217;art. 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, recante \u0026#171;Legge sul contenzioso amministrativo (All. E)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la difesa erariale, peraltro, l\u0026#8217;assenza di predeterminazione della durata della misura non darebbe adito alla violazione dei parametri convenzionali evocati: l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia indicherebbe infatti i presupposti del divieto e gli strumenti di tutela amministrativi e giurisdizionali, proprio al fine di contenere eventuali abusi, che peraltro sarebbero sottoposti al vaglio giurisdizionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, l\u0026#8217;avviso orale rafforzato sarebbe volto a perseguire finalit\u0026#224; legittime, \u0026#171;inerenti alla pubblica sicurezza, alla difesa dell\u0026#8217;ordine e alla prevenzione dei reati in coerenza, peraltro, con gli omologhi obiettivi generali dell\u0026#8217;Unione europea previsti dall\u0026#8217;art. 3 TUE\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003el.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, dubita, in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost., della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui prevede che il questore, nell\u0026#8217;adottare la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale cosiddetto \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; nei confronti di persone definitivamente condannate per delitti non colposi, possa vietare loro di possedere o utilizzare \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, e perci\u0026#242; anche telefoni cellulari, in quanto ricompresi in tale ultima definizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo include nella censura anche l\u0026#8217;art. 76, comma 2, del medesimo codice antimafia, che punisce con la reclusione e la multa la trasgressione ai divieti di cui alla disposizione prima descritta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePremesso che la disponibilit\u0026#224; di un telefono cellulare costituirebbe oggi presupposto indispensabile per poter effettivamente esercitare la libert\u0026#224; di comunicare, ritiene il rimettente che le due norme censurate consentano limitazioni a tale libert\u0026#224;, non gi\u0026#224; per atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, come richiede l\u0026#8217;art. 15 Cost., bens\u0026#236; direttamente tramite una decisione dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa, in violazione quindi della riserva di giurisdizione prevista dall\u0026#8217;evocata disposizione costituzionale. Inoltre, in lesione congiunta degli artt. 3 e 15 Cost., proprio la circostanza che l\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; non sia adottato dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria \u0026#8211; nell\u0026#8217;ambito di un procedimento assistito dalle garanzie del contraddittorio, idoneo a consentire una modulazione degli effetti del divieto in base alle esigenze del caso concreto \u0026#8211; comporterebbe un sacrificio sproporzionato della libert\u0026#224; di comunicazione rispetto alla contrapposta esigenza di prevenzione dei reati. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, quale ulteriore ed autonoma violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., il giudice a quo ritiene che i destinatari del divieto del questore di possedere e usare telefoni cellulari siano trattati in modo ingiustamente deteriore rispetto a coloro che sono raggiunti dalle misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ai sensi dell\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia: mentre, in questo secondo caso, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria pu\u0026#242; inibire la frequentazione di specifiche categorie di persone (ma non impedire ogni relazione sociale) e pu\u0026#242; vietare l\u0026#8217;accesso a determinati luoghi d\u0026#8217;incontro (ma non a tutti), i destinatari dell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; per decisione amministrativa subirebbero, invece, una limitazione generalizzata e indiscriminata di tutte le loro comunicazioni con terzi. E ci\u0026#242; avverrebbe, aggiunge il rimettente, con riferimento a soggetti che presenterebbero caratteristiche di pericolosit\u0026#224; inferiori rispetto a quelli interessati dalle misure di cui all\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Anche la Corte di cassazione, sezione quinta penale, censura l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui prevede che il questore \u0026#8211; nell\u0026#8217;adottare la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; \u0026#8211; possa vietare il possesso e l\u0026#8217;utilizzo di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, e quindi anche dei telefoni cellulari, sottolineando che, tramite il divieto in questione, sarebbe anche possibile vietare l\u0026#8217;accesso ad internet.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione violerebbe innanzitutto l\u0026#8217;art. 15 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;attribuzione all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa del potere di proibire il possesso o l\u0026#8217;utilizzo di strumenti essenziali per comunicare si porrebbe in contrasto con la previsione della riserva di giurisdizione contemplata dal parametro costituzionale evocato. Inoltre, la circostanza che la norma censurata consenta un siffatto divieto senza un limite minimo e massimo di durata vanificherebbe la stessa tutela offerta dalla riserva di legge contenuta nell\u0026#8217;art. 15 Cost., in base al quale apposite \u0026#171;garanzie\u0026#187; devono accompagnare l\u0026#8217;atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria. Allo stesso modo, in lesione anche dell\u0026#8217;art. 3 Cost., nel consentire che l\u0026#8217;accesso a strumenti essenziali per esercitare la libert\u0026#224; di comunicare e di manifestare il proprio pensiero possa essere impedito senza limiti di tempo, la disposizione censurata permetterebbe restrizioni non proporzionate a tali libert\u0026#224; fondamentali. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, sempre sul presupposto che il divieto del questore possa riguardare anche l\u0026#8217;accesso a internet, l\u0026#8217;ordinanza di rimessione sottolinea ampiamente come la norma censurata comporti l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di disporre, senza limiti di durata, di strumenti essenziali non solo per comunicare, ma anche per ricevere informazioni. Del resto, possesso e uso di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente rientrerebbero non solo nella sfera di applicazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., in quanto norma costituzionale posta a tutela della libert\u0026#224; di comunicare, ma anche dell\u0026#8217;art. 21 Cost., quale disposizione che tutela la libert\u0026#224; di espressione, anche nella sua \u0026#171;dimensione passiva\u0026#187; di \u0026#171;libert\u0026#224; di ricevere informazioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza segnala come la tutela della libert\u0026#224; di espressione rivestirebbe un\u0026#8217;importanza centrale per la democraticit\u0026#224; dell\u0026#8217;ordinamento, \u0026#171;costituendo un diritto al contempo individuale e sociale\u0026#187;. Garantire l\u0026#8217;accesso alla rete, da questo punto di vista, sarebbe un compito di cui lo Stato risulterebbe investito, anche sulla base del principio di eguaglianza sostanziale, espresso dall\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA fronte di tutto ci\u0026#242;, proprio in violazione degli artt. 3, secondo comma, e 21 Cost., la disposizione censurata consentirebbe invece che aspetti fondamentali della libert\u0026#224; di manifestazione del pensiero siano ristretti senza limiti di tempo, in frontale contrasto con il \u0026#171;diritto sociale\u0026#187; ad un comportamento delle autorit\u0026#224; pubbliche che dovrebbe invece essere volto a favorire la libera circolazione delle idee e la formazione di un\u0026#8217;opinione pubblica consapevole.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia violerebbe l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost. in relazione agli artt. 8 e 10 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSottolineando, sulla scorta della giurisprudenza della Corte EDU, l\u0026#8217;importanza della possibilit\u0026#224; di accedere alla rete internet ai fini del rispetto dell\u0026#8217;art. 10 CEDU, e considerando che l\u0026#8217;ambito di applicazione dell\u0026#8217;art. 8 CEDU comprende certamente anche le conversazioni telefoniche e i messaggi di posta elettronica, il giudice a quo sostiene che l\u0026#8217;avviso orale rafforzato dal divieto di possedere e utilizzare il telefono cellulare \u0026#8211; pur perseguendo uno scopo legittimo, ovvero la \u0026#171;prevenzione dei reati\u0026#187; \u0026#8211; non poggerebbe su una sufficiente base legale, risultando la qualit\u0026#224; della legge nazionale non idonea a soddisfare lo standard di prevedibilit\u0026#224; ed accessibilit\u0026#224; elaborato dalla Corte di Strasburgo, proprio a causa della mancata previsione della durata della misura. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le due ordinanze di rimessione hanno in comune una delle due disposizioni censurate, con riferimento a parametri costituzionali in parte coincidenti, sotto profili largamente comuni, e con argomentazioni sovrapponibili. Ponendo, pertanto, analoghe questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, i due giudizi vanno riuniti e decisi con un\u0026#8217;unica pronuncia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale riguardano in particolare l\u0026#8217;istituto dell\u0026#8217;avviso orale cosiddetto \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMentre l\u0026#8217;avviso orale cosiddetto \u0026#8220;semplice\u0026#8221; comporta unicamente l\u0026#8217;invito rivolto ai soggetti di cui all\u0026#8217;art. 1 cod. antimafia a tenere una condotta conforme alla legge (art. 3, commi 1 e 2, cod. antimafia), il comma 4, oggetto delle odierne censure, attribuisce al questore anche il potere di inibire alla persona attinta da avviso orale il possesso o l\u0026#8217;uso, in tutto o in parte, di determinati mezzi e strumenti. La misura di prevenzione in questione \u0026#232; adottabile sul presupposto che si tratti di \u0026#171;persone che risultino definitivamente condannate per delitti non colposi\u0026#187; (comma 4); il questore pu\u0026#242; inoltre colpire con le medesime interdizioni i soggetti sottoposti a sorveglianza speciale, anche in questo caso quando definitivamente condannati per delitti non colposi (comma 5).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa trasgressione dei divieti contenuti nell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; \u0026#232; presidiata dalla previsione di una sanzione penale. L\u0026#8217;art. 76, comma 2, cod. antimafia prescrive, infatti, che chiunque violi il divieto di cui all\u0026#8217;art. 3, commi 4 e 5, \u0026#171;\u0026#232; punito con la reclusione da uno a tre anni e con la multa da euro 1.549 a euro 5.164\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; L\u0026#8217;ordinanza del Tribunale di Sassari (r.o. n. 164 del 2021) include nelle proprie censure anche il menzionato art. 76, comma 2, cod. antimafia. In effetti, il giudice a quo riferisce di doversi pronunciare sulla responsabilit\u0026#224; penale di un imputato del reato previsto e punito proprio dal citato art. 76, comma 2, per essere stato colto in possesso di un telefono cellulare, e ritiene dunque di coinvolgere la norma incriminatrice nelle proprie doglianze. Tuttavia, in riferimento a questa disposizione, l\u0026#8217;ordinanza \u0026#232; priva di qualunque argomentazione, ci\u0026#242; che rende inammissibile la relativa questione di legittimit\u0026#224; costituzionale (ex multis, di recente, sentenze n. 263, n. 256 e n. 128 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta preliminare delimitazione dell\u0026#8217;oggetto non ha conseguenze sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della questione riferita, dal medesimo rimettente, all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, ovvero alla disposizione che fonda il divieto del questore. La giurisprudenza di legittimit\u0026#224; e di merito \u0026#232; infatti costante nell\u0026#8217;ammettere che il giudice penale, pronunciandosi sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui al citato art. 76, comma 2, esercita incidentalmente un sindacato sulla legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;ordine del questore di cui all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, dal cui esito deriva, in caso di illegittimit\u0026#224;, il proscioglimento dell\u0026#8217;imputato (di recente Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 17 settembre-24 novembre 2021, n. 43301, e 27 maggio-2 settembre 2021, n. 32667).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, fuga ogni dubbio sulla rilevanza della presente questione, la circostanza per cui la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione che d\u0026#224; fondamento al potere dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; pubblica di adottare la misura di prevenzione, la cui inosservanza \u0026#232; oggetto di accertamento nel giudizio principale, vale a \u0026#171;porre nel nulla\u0026#187; la misura medesima (sentenza n. 109 del 1983; in senso analogo, sentenza n. 126 del 1983). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Entrambe le ordinanze di rimessione intendono censurare unicamente il potere del questore di vietare possesso e uso di apparati di comunicazione radiotrasmittente, non gi\u0026#224; degli altri mezzi e strumenti elencati dall\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia (sul presupposto, del tutto corretto, che il questore possa separatamente decidere il divieto di alcuni soltanto tra i mezzi ed oggetti elencati dalla disposizione citata). Ci\u0026#242; vale anche per l\u0026#8217;ordinanza di rimessione della Corte di cassazione: se \u0026#232; vero che il dispositivo di quest\u0026#8217;ultima, testualmente, coinvolge nelle censure di legittimit\u0026#224; costituzionale l\u0026#8217;intero comma 4, tuttavia la motivazione fuga ogni dubbio in proposito, riferendosi unicamente all\u0026#8217;inibizione di possesso e uso di un telefono mobile, in quanto ritenuto apparato di comunicazione radiotrasmittente. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa costante giurisprudenza di questa Corte \u0026#8211; secondo cui l\u0026#8217;oggetto del giudizio costituzionale deve essere appunto individuato interpretando il dispositivo dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione alla luce della sua motivazione (ex multis, di recente, sentenze n. 149 e n. 148 del 2022) \u0026#8211; consente, perci\u0026#242;, di correttamente delimitare, nei termini test\u0026#233; riferiti, il thema decidendum. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Tutto ci\u0026#242; posto, le censure da scrutinare nel merito presuppongono innanzitutto una ricognizione del significato dell\u0026#8217;espressione \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, contenuto nell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEntrambe le ordinanze accolgono l\u0026#8217;interpretazione affermatasi nella giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, secondo cui tale espressione \u0026#232; idonea a includere nel proprio orizzonte di senso i telefoni mobili o cellulari, e proprio su questa base formulano le descritte censure di violazione degli artt. 3 e 15 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna simile interpretazione, consolidatasi nella forma del diritto vivente, ha da tempo condotto a superare i dubbi relativi alla portata della disposizione censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTra i vari mezzi e strumenti di cui il questore pu\u0026#242; vietare il possesso o l\u0026#8217;utilizzo, \u0026#171;in tutto o in parte\u0026#187;, ai soggetti che si trovino nelle condizioni previste dallo stesso art. 3 cod. antimafia, gli apparati di comunicazione radiotrasmittente risultano enunciati per primi dal comma censurato. Il loro inserimento tra i possibili oggetti di un avviso orale del questore risale alla legge n. 128 del 2001. L\u0026#8217;elenco originario, trasfuso in seguito nel d.lgs. n. 159 del 2011 (dopo esser stato ulteriormente integrato ad opera dell\u0026#8217;art. 3 della legge n. 94 del 2009), poneva gli apparati ricordati accanto a \u0026#171;radar e visori notturni, indumenti e accessori per la protezione balistica individuale, mezzi di trasporto blindati o modificati al fine di aumentarne la potenza o la capacit\u0026#224; offensiva, ovvero comunque predisposti al fine di sottrarsi ai controlli di polizia, nonch\u0026#233; programmi informatici ed altri strumenti di cifratura o crittazione di conversazioni e messaggi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e Si tratta, all\u0026#8217;evidenza, di un catalogo di strumenti di uso non comune, quasi di natura eccezionale, il cui impiego parrebbe indicativo della volont\u0026#224; di compiere specifiche attivit\u0026#224; delittuose offensive o difensive (per sottrarsi ai controlli delle forze dell\u0026#8217;ordine), anche mediante l\u0026#8217;uso o l\u0026#8217;esibizione della forza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUn\u0026#8217;interpretazione pi\u0026#249; coerente con tale contesto normativo e con la ratio legis avrebbe potuto allora suggerire che gli specifici apparati di comunicazione radiotrasmittente oggetto di divieto del questore possono essere soltanto quelli, anch\u0026#8217;essi di uso non comune, univocamente e abitualmente destinati ad un determinato scopo criminoso, e tali anche da evidenziare una specifica volont\u0026#224; di usare la tecnologia per danneggiare le indagini di polizia o sfuggire ai relativi controlli. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI lavori preparatori della legge n. 128 del 2001 (seduta del 24 gennaio 2001 della Camera dei deputati), per parte loro, mostrano la presenza di un emendamento al testo legislativo, non approvato, che al divieto relativo, in generale, agli apparati di comunicazione radiotrasmittente affiancava proprio la previsione di un distinto e specifico divieto relativo agli apparati di telefonia mobile, sul presupposto, quindi, che questi ultimi non fossero ricompresi tra i primi. La circostanza non \u0026#232; irrilevante e tuttavia resta ambiguo il significato della mancata approvazione dell\u0026#8217;emendamento, non emergendo con chiarezza se ci\u0026#242; suoni conferma della voluntas legis di escludere i telefoni mobili dal novero degli apparati radiotrasmittenti, oppure se sia stata ritenuta superflua la menzione esplicita dei telefoni cellulari, accanto ad una definizione gi\u0026#224; di per s\u0026#233; generica e onnicomprensiva (\u0026#171;qualsiasi\u0026#187; apparato di comunicazione radiotrasmittente). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSotto un ulteriore profilo, potrebbe essere oggetto di dubbi il significato di senso comune trasmesso dalla locuzione \u0026#8220;apparati di comunicazione radiotrasmittente\u0026#8221;, sia nel 2001, all\u0026#8217;epoca dell\u0026#8217;approvazione della disposizione censurata, sia, a maggior ragione, nell\u0026#8217;epoca attuale. Non sembra impossibile sostenere, infatti, che, gi\u0026#224; nel 2001 (quando i telefoni cellulari non costituivano pi\u0026#249; una rarit\u0026#224;), la locuzione \u0026#8220;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#8221; esibisse \u0026#8211; ed esibisca ancor pi\u0026#249; oggi, considerata l\u0026#8217;universale diffusione dei telefoni mobili \u0026#8211; un significato di senso comune evocatore di apparati ben diversi dai telefoni cellulari (come i walkie-talkie e simili). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eFatto sta che, superando del tutto i dubbi e le possibili diverse letture della disposizione, la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; \u0026#8211; a partire da Corte di cassazione, sezione feriale, sentenza 1\u0026#176; settembre-1\u0026#176; ottobre 2009, n. 38514, seguita da almeno altre sei pronunce (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 24 febbraio-2 aprile 2021, n. 127793, 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551, 26 febbraio-17 giugno 2019, n. 26628, 11 settembre 2018-7 gennaio 2019, n. 314 e 3 dicembre 2013-3 luglio 2014, n. 28796; sezione settima penale, ordinanza 18 ottobre 2018-7 gennaio 2019, n. 294) e con un\u0026#8217;indiretta conferma da parte delle Sezioni unite civili, sentenza 2 maggio 2014, n. 9560, sia pur nella diversa materia delle tasse su concessioni governative \u0026#8211; ha stabilito con nettezza che il telefono cellulare rientra a pieno titolo nella nozione di apparato di comunicazione radiotrasmittente. Questa interpretazione \u0026#232; basata, da un lato, su un criterio testuale, che eliminerebbe ogni incertezza sull\u0026#8217;intenzione del legislatore derivante dall\u0026#8217;analisi dei lavori preparatori, ed \u0026#232;, dall\u0026#8217;altro, aderente al significato strettamente tecnico dell\u0026#8217;espressione \u0026#8220;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#8221;, escludendo il rilievo di un eventuale significato di senso comune non coincidente, in ipotesi, con quello tecnico: per apparato di comunicazione radiotrasmittente si deve intendere qualsiasi apparecchio in grado di inviare onde radio e di trasmetterle, o ad un altro apparato analogo, o ad un impianto in grado di riceverle. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa questo punto di vista, afferma la citata sentenza Cass. n. 38514 del 2009, seguita dai menzionati arresti in senso conforme, \u0026#171;il telefono cellulare \u0026#232; un apparecchio radiotrasmittente o radioricevente per la comunicazione in radiotelefonia, collegato alla rete telefonica di terra tramite centrali di smistamento denominate stazioni radio base\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; La premessa interpretativa da cui muovono entrambe le ordinanze di rimessione \u0026#232; dunque fedele alla costante lettura fornita dalla descritta giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, che costituisce ormai, come ricordato, diritto vivente. Ci\u0026#242; fuga ogni dubbio quanto all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle questioni sollevate. Esse vanno perci\u0026#242; decise assumendo che l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui si riferisce a \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, consenta al questore di vietare il possesso e l\u0026#8217;uso anche di telefoni cellulari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Sulla base di questa premessa, le questioni sono fondate, per violazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa Costituzione tutela la libert\u0026#224; (e la segretezza) della corrispondenza, che all\u0026#8217;epoca costituiva l\u0026#8217;archetipo di riferimento, ma estende la garanzia ad ogni forma di comunicazione, aprendo cos\u0026#236; il testo costituzionale alla possibile emersione di nuovi mezzi e forme della comunicazione riservata. Al tempo stesso, in termini generali, le regole attinenti al mezzo che, per comunicare, venga di volta in volta utilizzato sono cosa in s\u0026#233; diversa dalla disciplina relativa al diritto fondamentale ora in esame: anzi, sempre in termini generali, ben pu\u0026#242; dirsi che limitazioni relative all\u0026#8217;uso di un determinato mezzo o strumento non necessariamente si convertono in restrizioni al diritto fondamentale che l\u0026#8217;impiego di quel mezzo o strumento consenta, per avventura, di soddisfare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsiste tuttavia un limite, superato il quale la disciplina che incide sul mezzo \u0026#8211; in ragione del particolare rilievo che questo riveste a livello relazionale e sociale \u0026#8211; finisce per penetrare all\u0026#8217;interno del nucleo essenziale del diritto, determinando evidenti ricadute restrittive sulla libert\u0026#224; tutelata dalla Costituzione. Esattamente questo accade, in forza di ci\u0026#242; che l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia consente di fare al questore, oltretutto in una materia, quella delle misure di prevenzione, di particolare delicatezza, perch\u0026#233; finalizzata a consentire forme di controllo, per il futuro, sulla pericolosit\u0026#224; sociale di un determinato soggetto, ma non deputate alla punizione per ci\u0026#242; che questi ha compiuto nel passato (di recente, sentenza n. 180 del 2022). Le esigenze di prevenzione ben possono giustificare incisive misure restrittive, quali quelle che il questore pu\u0026#242; assumere sulla base dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, ma non possono che assoggettarsi all\u0026#8217;evocato imperativo costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; difficile pensare che il divieto di possesso e uso di un telefono mobile \u0026#8211; considerata l\u0026#8217;universale diffusione attuale di questo strumento, in ogni ambito della vita lavorativa, familiare e personale \u0026#8211; non si traduca in un limite alla libert\u0026#224; di comunicare, \u0026#171;spazio vitale che circonda la persona\u0026#187; (sentenze n. 81 del 1993 e n. 366 del 1991), in quanto attinente alla sua dimensione sociale e relazionale. Da questo punto di vista, il telefono cellulare ha assunto un ruolo non paragonabile a quello degli altri strumenti evocati dai rimettenti. Rivelerebbe, inoltre, un senso d\u0026#8217;irrealt\u0026#224; l\u0026#8217;obiezione per cui la libert\u0026#224; di comunicare, privata del telefono mobile, ben potrebbe ancora oggi essere soddisfatta attraverso mezzi diversi, come gli apparati di telefonia fissa. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 15 Cost. definisce la libert\u0026#224; di comunicazione come inviolabile. Questa Corte ha stabilito, in particolare, che tale qualificazione implica che il contenuto essenziale della libert\u0026#224; non pu\u0026#242; subire restrizioni, se non in ragione della necessit\u0026#224; di soddisfare un interesse pubblico costituzionalmente rilevante, \u0026#171;semprech\u0026#233; l\u0026#8217;intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario alla tutela di quell\u0026#8217;interesse e sia rispettata la duplice garanzia che la disciplina prevista risponda ai requisiti propri della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia disposta con atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria\u0026#187; (ancora sentenza n. 366 del 1991; nello stesso senso, sentenza n. 81 del 1993). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe esigenze di prevenzione e difesa sociale ben possono giustificare, si \u0026#232; detto, misure restrittive, e queste possono incidere anche su diritti fondamentali. Ma, proprio ove ci\u0026#242; accada, le garanzie costituzionali reclamano osservanza. Nel caso della disposizione censurata ci\u0026#242; non avviene: la misura limitativa non \u0026#232; disposta con atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, bens\u0026#236;, direttamente, dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa, cui \u0026#232; attribuito perci\u0026#242; un potere autonomo e discrezionale, senza nemmeno la necessit\u0026#224; di successiva comunicazione all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (per un\u0026#8217;analoga fattispecie, pure oggetto di pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale, sentenza n. 100 del 1968).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte, sin dal primo anno della propria attivit\u0026#224;, non ha esitato a dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale di disposizioni di legge contenenti misure di prevenzione, assunte su decisione dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa, che avevano effetti restrittivi sulla libert\u0026#224; personale, in violazione della riserva di giurisdizione costituzionalmente prescritta (sentenza n. 2 del 1956, sull\u0026#8217;ordine di rimpatrio con traduzione ordinata dal questore; sentenza n. 11 del 1956, in tema di cosiddetta ammonizione del questore, a causa di una sorta di \u0026#171;degradazione giuridica\u0026#187; cui era sottoposto l\u0026#8217;individuo in virt\u0026#249; del provvedimento dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; di polizia; entrambe le pronunce sono riprese, di recente, dalla sentenza n. 24 del 2019). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella giurisprudenza costituzionale, \u0026#232; gi\u0026#224; stato inoltre chiarito il significato sostanziale, e non puramente formale, dell\u0026#8217;intervento dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, in presenza di misure di prevenzione che comportino restrizioni rispetto a diritti fondamentali assistiti da riserva di giurisdizione. Il vaglio dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giurisdizionale risulta infatti associato alla garanzia del contraddittorio, alla possibile contestazione dei presupposti applicativi della misura, della sua eccessivit\u0026#224; e sproporzione, e, in ultima analisi, consente il pieno dispiegarsi allo stesso diritto di difesa (sentenze n. 113 del 1975 e n. 68 del 1964; si vedano, inoltre, le sentenze n. 177 del 1980 e n. 53 del 1968). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnalogamente a quanto questa Corte ha gi\u0026#224; stabilito con riguardo a misure di prevenzione restrittive della libert\u0026#224; personale, va dunque affermato che anche la legittimit\u0026#224; costituzionale delle misure di prevenzione limitative della libert\u0026#224; protetta dall\u0026#8217;art. 15 Cost. \u0026#232; \u0026#171;necessariamente subordinata all\u0026#8217;osservanza del principio di legalit\u0026#224; e alla esistenza della garanzia giurisdizionale (sentenza n. 11 del 1956). Si tratta di due requisiti ugualmente essenziali ed intimamente connessi, perch\u0026#233; la mancanza dell\u0026#8217;uno vanifica l\u0026#8217;altro rendendolo meramente illusorio\u0026#187; (sentenza n. 177 del 1980). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn un caso (sentenza n. 419 del 1994, pronunciata in riferimento alla misura di prevenzione del cosiddetto \u0026#171;soggiorno cautelare\u0026#187;, che poteva essere disposto dal procuratore nazionale antimafia, in presenza di indici di pericolosit\u0026#224; di reati associativi di stampo mafioso di particolare allarme sociale), la sentenza d\u0026#8217;accoglimento, fondata sulla natura non giurisdizionale dell\u0026#8217;organo chiamato ad adottare la misura limitativa della libert\u0026#224; personale, ha avuto cura di precisare l\u0026#8217;ininfluenza, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione, dell\u0026#8217;eventuale previsione di un riesame del giudice, su iniziativa dell\u0026#8217;interessato. Gi\u0026#224; in quell\u0026#8217;occasione, fu osservata la natura meramente eventuale di questo vaglio, attivabile su impulso del destinatario della misura. Ci\u0026#242; va ribadito nell\u0026#8217;odierna questione: quel che conta, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione costituzionalmente imposta, \u0026#232; la titolarit\u0026#224; del potere di decidere, direttamente e definitivamente, la misura stessa. Se tale potere \u0026#232; conferito ad un\u0026#8217;autorit\u0026#224; non giudiziaria, nessun riferimento ad una \u0026#171;fattispecie a formazione progressiva\u0026#187;, sulla base della previsione di un eventuale, successivo intervento del giudice, pu\u0026#242; emendare il vizio di legittimit\u0026#224; costituzionale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa questo punto di vista, non ha dunque pregio l\u0026#8217;osservazione dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, secondo cui il divieto del questore sarebbe \u0026#171;pienamente\u0026#187; assistito dal controllo dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, \u0026#171;essendo opponibile, successivamente alla denegata richiesta di revoca, davanti al Tribunale in composizione monocratica, nella forma dell\u0026#8217;incidente di esecuzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Come accade nell\u0026#8217;ambito delle stesse misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (ai sensi, ad esempio, dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, cod. antimafia), ben pu\u0026#242; spettare anche al questore la titolarit\u0026#224; del potere di proporre che a un determinato soggetto sia imposto il divieto di possedere o utilizzare un telefono cellulare, ma non gli compete di adottare il provvedimento, poich\u0026#233; l\u0026#8217;art. 15 Cost. non lo consente: la decisione non pu\u0026#242; che essere dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, con le procedure, le modalit\u0026#224; e i tempi che compete al legislatore prevedere, nel rispetto della riserva di legge prevista dalla Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e L\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia va dunque dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., nella parte in cui \u0026#8211; sul presupposto che il telefono cellulare rientra tra gli apparati di comunicazione radiotrasmittente \u0026#8211; consente al questore di vietarne, in tutto o in parte, il possesso e l\u0026#8217;utilizzo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa rimozione del potere di decisione spettante al questore, infine, comporta l\u0026#8217;assorbimento delle ulteriori questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate: sia quella inerente alla presunta lesione del diritto di accesso alla rete, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 21 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 8 e 10 CEDU; sia quelle concernenti, da un lato, l\u0026#8217;asserito deteriore trattamento riservato ai destinatari del divieto di possedere e usare telefoni cellulari rispetto a coloro che sono raggiunti dalle misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ex art. 4 cod. antimafia, e dall\u0026#8217;altro, la circostanza che la disposizione censurata consenta un siffatto divieto senza un limite minimo e massimo di durata.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonch\u0026#233; nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), nella parte in cui include i telefoni cellulari tra gli apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il questore pu\u0026#242; vietare, in tutto o in parte, il possesso o l\u0026#8217;utilizzo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 76 del d.lgs. n. 159 del 2011, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost., dal Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eNicol\u0026#242; ZANON, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 12 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20230112100530.pdf","oggetto":"Misure di prevenzione - Misure di prevenzione personali applicate dal questore - Avviso orale contenente divieti aggiuntivi, in particolare il divieto di possedere o utilizzare in tutto o in parte, qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente [nella specie, divieto di accesso a internet, anche mediante telefoni cellulari, e di usare software o altri strumenti idonei alla cifratura o crittazione di conversazioni e di messaggi] - Mancata previsione della durata minima e massima dei divieti imposti - Previsione dell\u0027affidamento del potere di limitazione all\u0027autorit\u0026#224; amministrativa.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45265","titoletto":"Diritti inviolabili o fondamentali - In genere - Libertà e segretezza della corrispondenza e di comunicazione - Tutela estesa a ogni nuova forma di comunicazione, come quella per mezzo di telefonia mobile, che connota lo spazio vitale della persona - Necessità che eventuali restrizioni siano sottoposte al vaglio dell\u0027autorità giurisdizionale e al rispetto del principio di legalità - Tutela tanto più necessaria nel caso dell\u0027applicazione di una misura di prevenzione (nel caso di specie: illegittimità costituzionale in parte qua dell\u0027avviso orale c.d. rinforzato, con cui il questore può imporre il divieto di possedere o utilizzare il telefono cellulare). (Classif. 081001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa tutela della libertà (e la segretezza) della corrispondenza estende la garanzia ad ogni forma di comunicazione, aprendo così il testo costituzionale alla possibile emersione di nuovi mezzi e forme della comunicazione riservata. Laddove, pertanto, la disciplina del mezzo finisce per penetrare all\u0027interno del nucleo essenziale del diritto, determina evidenti ricadute restrittive sulla libertà tutelata dalla Costituzione, specie nella materia delle misure di prevenzione, di particolare delicatezza, perché finalizzata a consentire forme di controllo, per il futuro, sulla pericolosità sociale di un determinato soggetto, ma non deputate alla punizione per ciò che questi ha compiuto nel passato. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 180/2022 - mass. 45049; S. 81/1993 - mass. 19295; S. 100/1968 - mass. 2972\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa qualificazione della libertà di comunicazione come inviolabile implica che il suo contenuto essenziale non può subire restrizioni, se non in ragione della necessità di soddisfare un interesse pubblico costituzionalmente rilevante, sempreché l\u0027intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario alla tutela di quell\u0027interesse e sia rispettata la duplice garanzia che la disciplina prevista risponda ai requisiti propri della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia disposta con atto motivato dell\u0027autorità giudiziaria. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 24/2019 - mass. 42491; S. 81/1993 - mass. 19295; S. 366/1991 - mass. 17448; S. 2/1956 - mass. 12\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIn presenza di misure di prevenzione che comportino restrizioni rispetto a diritti fondamentali assistiti da riserva di giurisdizione, l\u0027intervento dell\u0027autorità giudiziaria è sostanziale, e non puramente formale. Il suo vaglio risulta infatti associato alla garanzia del contraddittorio, alla possibile contestazione dei presupposti applicativi della misura, della sua eccessività e sproporzione, e, in ultima analisi, consente il pieno dispiegarsi allo stesso diritto di difesa. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 177/1980; S. 113/1975 - mass. 7809; S. 53/1968 - mass. 2851\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa legittimità costituzionale delle misure di prevenzione limitative della libertà protetta dall\u0027art. 15 Cost. è necessariamente subordinata all\u0027osservanza del principio di legalità e alla esistenza della garanzia giurisdizionale. Si tratta di due requisiti ugualmente essenziali ed intimamente connessi, perché la mancanza dell\u0027uno vanifica l\u0027altro rendendolo meramente illusorio. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 177/1980; S. 11/1956 - mass. 41\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl divieto di possesso e uso di un telefono mobile - considerata l\u0027universale diffusione attuale di questo strumento, in ogni ambito della vita lavorativa, familiare e personale - si traduce in un limite alla libertà di comunicare, spazio vitale che circonda la persona.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 15 Cost., l\u0027art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui include i telefoni cellulari tra gli apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il questore può vietare, in tutto o in parte, il possesso o l\u0027utilizzo. La disposizione censurata dal Tribunale di Sassari, sez. penale, e dalla Corte di cassazione, sez. quinta penale, prevede che la misura limitativa in oggetto, capace di incidere su diritti fondamentali - dal momento che i telefoni mobili o cellulari, secondo l\u0027interpretazione affermatasi nella giurisprudenza di legittimità, sono da includere nella tutela del parametro evocato -, non sia disposta con atto motivato dell\u0027autorità giudiziaria, bensì, direttamente, dall\u0027autorità amministrativa, cui è attribuito perciò un potere autonomo e discrezionale, senza nemmeno la necessità di successiva comunicazione all\u0027autorità giudiziaria. Né è influente, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione, l\u0027eventuale previsione di un riesame del giudice, su iniziativa dell\u0027interessato: quel che conta, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione costituzionalmente imposta, è la titolarità del potere di decidere, direttamente e definitivamente, la misura stessa. Se tale potere è conferito ad un\u0027autorità non giudiziaria, nessun riferimento ad una fattispecie a formazione progressiva, sulla base della previsione di un eventuale, successivo intervento del giudice, può emendare il vizio di legittimità costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 419/1994 - mass. 21052\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45266","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"06/09/2011","data_nir":"2011-09-06","numero":"159","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-09-06;159~art3"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"15","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45266","titoletto":"Misure di prevenzione - In genere - Misure di prevenzione personali applicate dal questore - Avviso orale c.d. rafforzato - Possibilità di imporre il divieto di possedere o utilizzare il telefono cellulare, quale apparato di comunicazione radiotrasmittente - Sanzioni in caso di mancata osservanza - Denunciata irragionevolezza e violazione della riserva di giurisdizione a tutela dell\u0027inviolabilità della libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione - Difetto di motivazione - Inammissibilità della questione. (Classif. 156001).","testo":"È dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal Tribunale di Sassari, sezione penale, in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost., dell\u0027art. 76 del d.lgs. n. 159 del 2011, che punisce con la reclusione e la multa la trasgressione ai divieti dell\u0027avviso orale c.d. \"rafforzato\" di cui all\u0027art. 3, comma 4, del medesimo decreto. L\u0027ordinanza è infatti priva di qualunque argomentazione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: S. 263/2022 - mass. 45243; S. 256/2022 - mass. 45199; S. 128/2022 - mass. 44943\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"45265","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"06/09/2011","data_nir":"2011-09-06","numero":"159","articolo":"76","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-09-06;159~art76"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"15","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42972","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 2/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"321","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42788","autore":"Caterina E.","titolo":"La misura di prevenzione personale del divieto di utilizzo del telefono cellulare tra Corte costituzionale e Legislatore. Osservazioni su Corte cost. n. 2 del 2023 e sulle disposizioni introdotte successivamente dal “decreto Caivano”","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.nomos-leattualitaneldiritto.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42787_2023_2 .pdf","nome_file_fisico":"2-2003_Caterina.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45703","autore":"Chniter A.","titolo":"Ancora sul difficile equilibrio tra esigenze di prevenzione e rispetto delle garanzie costituzionali: l\u0027avviso orale “rafforzato”","descrizione":"Articolo/Nota a seguito","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"5","pagina_rivista":"1689","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43880","autore":"Conti C.","titolo":"Il principio di non sostituibilità: il sistema probatorio tra Costituzione e legge ordinaria","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"451","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43672","autore":"Costanzo P.","titolo":"Lo statuto costituzionale della telefonia mobile","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto dell\u0027informazione e dell\u0027informatica","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42660","autore":"Esposito M.","titolo":"La causalizzazione negoziata del contratto a tempo determinato: spunti ermeneutici a margine del c.d. “Decreto Legge Lavoro”","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"14","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42659_2023_2.pdf","nome_file_fisico":"52-2023_Esposito.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43255","autore":"Iannelli E.","titolo":"L\u0027illegittimità costituzionale del potere del questore di vietare l\u0027uso del telefono al destinatario dell\u0027avviso orale c.d. rafforzato","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"7","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"905","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46631","autore":"Leone S.","titolo":"Il parlamentare sotto ascolto. Il regime delle intercettazioni nella (incerta) giurisprudenza costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Quaderni costituzionali","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44495","autore":"Losana M.","titolo":"\"Diritto vivente\" e processo costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42590","autore":"Losurdo F.","titolo":"Nucleo essenziale della libertà di comunicazione e riserva di giurisdizione. Esiste un “ diritto al mezzo” ?","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"18","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44529","autore":"Malfatti E.","titolo":"Sulla “tenuta” della dottrina del diritto vivente nelle “stagioni” del giudizio di costituzionalità delle leggi","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43828","autore":"Panebianco G.","titolo":"Sicurezza, criminalità minorile e urgenza a fronte del c.d. decreto \"Caivano\"","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"12","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1554","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43872","autore":"Pellizzone I.","titolo":"Misure di prevenzione personali e divieto di possesso e uso del telefono cellulare: là dove c\u0027è un limite alla libertà di comunicazione, lì ci deve essere autorizzazione del giudice","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1545","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44534","autore":"Piccione D.","titolo":"Diritto vivente e interpretazione conforme quali fondamenti argomentativi degli indirizzi della giurisprudenza costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44497","autore":"Pugiotto A.","titolo":"La rivincita di Ascarelli e del giudice \u0027a quo\u0027 Pizzorusso","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:2

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 336
    "total_time" => 1.125034
    "namelookup_time" => 0.000404
    "connect_time" => 0.001518
    "pretransfer_time" => 0.303151
    "size_download" => 85205.0
    "speed_download" => 75735.0
    "starttransfer_time" => 0.996516
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 46170
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 302972
    "connect_time_us" => 1518
    "namelookup_time_us" => 404
    "pretransfer_time_us" => 303151
    "starttransfer_time_us" => 996516
    "total_time_us" => 1125034
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770672239.8648
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:2"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:2 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:00 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:00 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"2","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"ZANON","relatore":"ZANON","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"19/10/2022","data_decisione":"20/12/2022","data_deposito":"12/01/2023","pubbl_gazz_uff":"18/01/2023","num_gazz_uff":"3","norme":"Artt. 3, c. 4°, e 76, del decreto legislativo 06/09/2011, n. 159.","atti_registro":"ordd. 164/2021 e 73/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 2\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 3, comma 4, e 76 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonch\u0026#233; nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), promossi complessivamente dal Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, con ordinanza dell\u0026#8217;11 marzo 2021, e dalla Corte di cassazione, sezione quinta penale, con ordinanza del 16 dicembre 2021, iscritte, rispettivamente, al n. 164 del registro ordinanze 2021 e al n. 73 del registro ordinanze 2022 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale, n. 43 dell\u0026#8217;anno 2021 e n. 26 dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022 il giudice relatore Nicol\u0026#242; Zanon;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza dell\u0026#8217;11 marzo 2021 (reg. ord. n. 164 del 2021), il Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 15 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 3, comma 4, e 76 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonch\u0026#233; nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 13), nella parte in cui prevedono che, con l\u0026#8217;avviso orale, il questore possa imporre a coloro che sono stati definitivamente condannati per delitti non colposi il divieto di possedere o utilizzare, in tutto o in parte, \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187; e, dunque, anche i telefoni cellulari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo riferisce di doversi pronunciare sulla responsabilit\u0026#224; penale di A. L, imputato del reato di cui all\u0026#8217;art. 76, comma 2, cod. antimafia, per essere stato colto in possesso di un telefono cellulare, nonostante nei suoi confronti fosse stato emesso avviso orale con imposizione dei divieti previsti dall\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, tra i quali, appunto, quello \u0026#171;di possedere o utilizzare, in tutto o in parte, qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il Tribunale di Sassari si sofferma innanzitutto sul significato della locuzione \u0026#171;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePremesso che l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, coinciderebbe \u0026#171;nella sostanza precettiva\u0026#187; con l\u0026#8217;abrogato art. 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralit\u0026#224;), a suo giudizio tale locuzione sarebbe stata introdotta nell\u0026#8217;ordinamento in un\u0026#8217;epoca in cui gli apparecchi radiotrasmittenti si connotavano quali strumenti \u0026#171;di tipo eccezionale e militare (walkie talkie)\u0026#187;, il cui utilizzo, \u0026#171;raro\u0026#187; e \u0026#171;inusuale\u0026#187;, era allora tipicamente volto alla commissione di reati. Una tale caratterizzazione, del resto, ancora oggi accomunerebbe altre categorie di dispositivi che possono essere oggetto del divieto in esame, tra cui i \u0026#171;radar e visori notturni\u0026#187; o i \u0026#171;mezzi di trasporto blindati\u0026#187;, la cui finalit\u0026#224; d\u0026#8217;uso sarebbe rimasta immutata nel tempo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNell\u0026#8217;ordinanza di rimessione viene quindi sottolineato come l\u0026#8217;utilizzo del telefono cellulare, il cui funzionamento \u0026#232; basato sulla tecnologia della trasmissione di onde radio, sia ormai diventato talmente comune da soppiantare la comunicazione telefonica via cavo: il potere inibitorio del questore, pertanto, avrebbe acquisito col tempo la capacit\u0026#224; di incidere su mezzi di comunicazione del tutto ordinari. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; posto, il rimettente muove dal presupposto che il telefono cellulare debba essere incluso nella nozione di \u0026#171;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, di cui alla disposizione censurata, condividendo l\u0026#8217;impostazione abbracciata dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, la quale, anche di recente, avrebbe interpretato in questo senso la formula normativa (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice rimettente evidenzia, a questo proposito, che una diversa interpretazione non sarebbe consentita dal dato testuale: il telefono cellulare, infatti, costituirebbe \u0026#171;tecnologicamente un apparato radio trasmittente\u0026#187;, operando grazie al collegamento via radio con stazioni capaci di ricevere e trasmettere onde elettromagnetiche. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Su queste premesse, il giudice a quo dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui \u0026#171;consente al solo questore, e non all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, di inibire qualunque mezzo di comunicazione radiotrasmittente, e quindi l\u0026#8217;uso del telefono cellulare\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il rimettente osserva che si contesta a A. L. la violazione di un provvedimento di divieto dettagliatamente motivato, con riguardo sia ai numerosi reati contro il patrimonio commessi dall\u0026#8217;imputato, sia alla finalit\u0026#224; della prescrizione, sicch\u0026#233; non sarebbe possibile, attraverso la disapplicazione di tale atto, giungere ad una pronuncia di proscioglimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;esito del giudizio, quindi, sarebbe evidentemente condizionato dalla soluzione delle sollevate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, che attribuisce al questore il suddetto potere inibitorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il giudice a quo sospetta, in primo luogo, il contrasto con l\u0026#8217;art. 15 Cost., che consente limitazioni alla libert\u0026#224; e alla segretezza di ogni forma di comunicazione \u0026#171;soltanto per atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn quest\u0026#8217;ottica, la facolt\u0026#224; di impugnare il provvedimento del questore davanti a un\u0026#8217;autorit\u0026#224; giurisdizionale, prevista dall\u0026#8217;art. 3, comma 6, cod. antimafia, sarebbe un rimedio insufficiente, perch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 15 Cost. imporrebbe l\u0026#8217;intervento giurisdizionale nel \u0026#171;momento genetico\u0026#187; della limitazione della libert\u0026#224; di comunicazione e non in un momento successivo, mentre l\u0026#8217;avviso orale \u0026#232; \u0026#171;immediatamente efficace, anche in pendenza dei termini di impugnazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA sostegno della dedotta violazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., il giudice a quo evidenzia altres\u0026#236; che, oggi, la libert\u0026#224; di comunicazione tra persone che si trovino a distanza non potrebbe prescindere dal ricorso ad apparecchi radiotrasmittenti, tra cui rientrerebbero non solo i telefoni cellulari, ma anche i tablet, gli smartwatch e gli \u0026#171;apparati pc\u0026#187;, nonch\u0026#233; la comunicazione domotica, che pure funziona via radio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale rimettente pone poi in rilievo come l\u0026#8217;inibizione all\u0026#8217;utilizzo del telefono cellulare comporterebbe un sacrificio del diritto di comunicare che, per il legislatore del 1956, sarebbe stato inimmaginabile, tenuto anche conto dell\u0026#8217;incidenza dell\u0026#8217;emergenza sanitaria da COVID-19, essendo a tale eccezionale circostanza conseguite specifiche misure che, limitando i contatti sociali, avrebbero di fatto reso possibili esclusivamente comunicazioni a distanza, le quali \u0026#171;ormai avvengono solo attraverso apparati radiotrasmittenti\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa ultimo, l\u0026#8217;inibizione oggetto di censura ostacolerebbe la fruibilit\u0026#224; di servizi sanitari, bancari, assicurativi, previdenziali, professionali, di domotica, di smart working, cui l\u0026#8217;utente accede oggi sempre pi\u0026#249; spesso con apparati radiotrasmittenti, venendo cos\u0026#236; limitate, a parere del giudice a quo, le garanzie del controllo giudiziario in riferimento all\u0026#8217;esercizio di diritti ulteriori rispetto alla libert\u0026#224; di comunicazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; La disposizione censurata sarebbe altres\u0026#236; contrastante con l\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eViene a tal fine individuato come tertium comparationis l\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia, il quale, dettato in tema di misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, richiede l\u0026#8217;intervento di quest\u0026#8217;ultima addirittura per limitazioni che, secondo il giudice rimettente, avrebbero sulle relazioni sociali del prevenuto un impatto meno gravoso della inibizione all\u0026#8217;uso del telefono cellulare, come ad esempio il divieto di incontrare \u0026#171;alcune persone\u0026#187;, nonostante si fondino su presupposti di pericolosit\u0026#224; pi\u0026#249; gravi o di uguale livello.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl contrasto con il parametro evocato potrebbe essere escluso solo se fosse previsto un intervento del giudice che consenta di modulare la limitazione della libert\u0026#224; di comunicazione in base alle esigenze emerse in contraddittorio, ad esempio vietando l\u0026#8217;uso del telefono cellulare soltanto in alcuni orari, nei confronti di alcuni soggetti o utenze, in modo da \u0026#171;non eccedere cos\u0026#236; platealmente il fine della norma, che finisce [col] sacrificare anticipatamente alla commissione dei reati diritti costituzionalmente garantiti, primo tra tutti quello di comunicare\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; In definitiva, il Tribunale di Sassari imputa all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia la violazione degli artt. 3 e 15 Cost., in ragione della \u0026#171;assenza del vaglio giurisdizionale della limitazione ad opera del solo Questore all\u0026#8217;uso degli apparati radiotrasmittenti\u0026#187; e per via dell\u0026#8217;irragionevolezza di tale norma, posta a raffronto \u0026#171;con il procedimento applicativo di cui al susseguente articolo 4 della [legge n.] 159 del 2011, e alle prescrizioni che possono ivi essere imposte con il controllo giurisdizionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; intervenuto, con atto depositato il 15 novembre 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La difesa erariale, richiamata la vicenda oggetto del giudizio a quo, osserva, in termini generali, che, con la sentenza n. 24 del 2019, questa Corte, pur non essendosi pronunciata sull\u0026#8217;avviso orale del questore, avrebbe dato atto dell\u0026#8217;evoluzione di questa misura di prevenzione, evidenziando come il novero dei suoi destinatari si sia via via ampliato. Il precedente evocato sarebbe, ad avviso dell\u0026#8217;interveniente, di per s\u0026#233; indicativo della non fondatezza delle questioni. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePremesso che il giudice penale, quando procede in forza dell\u0026#8217;art. 77 (recte: 76) cod. antimafia, pu\u0026#242; disapplicare il provvedimento del questore, se non \u0026#232; sorretto da adeguata motivazione e se non indica le ragioni che hanno determinato l\u0026#8217;emissione del divieto, l\u0026#8217;Avvocatura ricorda che la Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondata analoga questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, facendo leva proprio sulla considerazione che il divieto di possedere e usare il telefono cellulare sarebbe opponibile dinanzi al tribunale e che l\u0026#8217;interessato si vedrebbe quindi assicurata una via per adire, di propria iniziativa, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer la difesa erariale le questioni sollevate in riferimento all\u0026#8217;art. 15 Cost. sarebbero peraltro manifestamente infondate, anche perch\u0026#233; dal divieto del questore non scaturirebbero n\u0026#233; limitazioni alla libert\u0026#224; di comunicazione, n\u0026#233; controlli sul contenuto delle comunicazioni del prevenuto: questo provvedimento limiterebbe semplicemente una \u0026#171;particolare forma di comunicazione a distanza, seppur rilevante (quella con i telefoni mobili), nella ricorrenza tassativa di specifici presupposti previsti dalla legge\u0026#187;.  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConcludendo rispetto alla censura mossa in riferimento all\u0026#8217;art. 15 Cost., l\u0026#8217;Avvocatura dello Stato rileva che il potere del questore, giustificato sulla base di finalit\u0026#224; general-preventive, sarebbe configurato in modo da assicurare un duplice controllo giurisdizionale: il primo, attivabile su iniziativa dell\u0026#8217;interessato, in fase di opposizione davanti al tribunale in composizione monocratica, \u0026#171;successivamente alla denegata richiesta di revoca\u0026#187;; il secondo, necessariamente condotto ad opera del giudice penale, quando questi sia chiamato ad accertare la responsabilit\u0026#224; penale del prevenuto per inosservanza del provvedimento del questore. Si tratterebbe, dunque, di un controllo \u0026#171;a formazione progressiva\u0026#187;: il giudice, su istanza dell\u0026#8217;interessato, realizzerebbe dapprima un intervento assimilabile ad una \u0026#171;convalida (anche con mitigazioni)\u0026#187;; successivamente, sarebbe garantito un ulteriore controllo dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, mediante la disapplicazione del divieto ad opera del giudice penale, in caso di sua illegittimit\u0026#224;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Anche la censura mossa in riferimento al principio di ragionevolezza risulterebbe, ad avviso della difesa erariale, manifestamente infondata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente avrebbe infatti individuato un tertium comparationis disomogeneo, giacch\u0026#233; la misura di prevenzione della sorveglianza speciale si baserebbe su requisiti di pericolosit\u0026#224; pi\u0026#249; grave, avendo essa come destinatari i soggetti condannati o indiziati per i reati di particolare allarme sociale indicati dall\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia, e avrebbe effetti ben pi\u0026#249; gravosi per le libert\u0026#224; del prevenuto. In definitiva, alla luce della giurisprudenza costituzionale relativa all\u0026#8217;art. 3 Cost., non risulterebbero in alcun modo violati n\u0026#233; il principio di eguaglianza, n\u0026#233; il principio di ragionevolezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; La Corte di cassazione, quinta sezione penale, con ordinanza del 16 dicembre 2021 (reg. ord. n. 73 del 2022), solleva anch\u0026#8217;essa questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui prevede che il questore \u0026#8211; nell\u0026#8217;adottare la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8211; possa vietare, senza limiti di tempo, di possedere o utilizzare qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, e quindi anche i telefoni cellulari, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;accesso ad internet, per contrasto con gli artt. 3, 15, 21 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 8 e 10 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; In fatto, la Corte rimettente riferisce di essere investita dell\u0026#8217;impugnazione del rigetto dell\u0026#8217;opposizione avverso l\u0026#8217;avviso orale rafforzato del questore, con cui era stato inibito a M. B. il possesso e l\u0026#8217;uso di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, \u0026#171;ricomprendendo tra gli strumenti vietati anche i telefoni cellulari\u0026#187;, nonch\u0026#233; di fare accesso alla rete internet.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRiferisce il rimettente che, nell\u0026#8217;atto di impugnazione, la difesa di M. B. aveva eccepito l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, per la mancata previsione di una durata minima e massima della misura di prevenzione oggetto dell\u0026#8217;istanza di opposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Il giudice a quo esclude, in primo luogo, la percorribilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione conforme a Costituzione, la quale implicherebbe, al fine di colmare la lacuna denunciata, lo svolgimento di un non consentito \u0026#171;ruolo di supplenza para-normativa\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria rimettente sostiene che la decisione in ordine all\u0026#8217;impugnazione sarebbe condizionata alla previa soluzione delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative alla carenza di limiti temporali del divieto oggetto del giudizio a quo, in quanto \u0026#171;il ricorso ha ad oggetto i provvedimenti giurisdizionali riguardanti la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale emesso dal questore\u0026#187;, aggravato dal divieto di possedere ed utilizzare qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, la Corte di cassazione rimettente illustra brevemente l\u0026#8217;evoluzione normativa che ha portato all\u0026#8217;attuale disciplina, ricordando che i divieti accessori all\u0026#8217;avviso orale del questore sono stati introdotti nell\u0026#8217;ordinamento con la legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini), successivamente estesi ad opera della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) e, da ultimo, modificati dal codice antimafia. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eViene altres\u0026#236; ricordato che, quando la legge 3 agosto 1988, n. 327 (Norme in materia di misure di prevenzione personali) ha introdotto nell\u0026#8217;ordinamento, in sostituzione della diffida, l\u0026#8217;avviso orale del questore, ne aveva stabilito un termine di durata (da sei mesi a tre anni).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSulla scorta di questa premessa, il giudice a quo non ignora che questa Corte, con l\u0026#8217;ordinanza n. 499 del 1987, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, sollevata in riferimento alla mancata previsione di una durata minima e massima della diffida, sulla base della considerazione che, costituendo essa una mera ingiunzione a cambiare condotta, risultava priva di effetti limitativi per le libert\u0026#224; individuali. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel solco di tale pronuncia, a parere del rimettente, nel 2011 il legislatore, con il codice antimafia, avrebbe legittimamente eliminato la durata dell\u0026#8217;avviso orale semplice, giacch\u0026#233; tale misura di prevenzione consisterebbe nel mero invito a tenere una condotta conforme alla legge, non venendo nemmeno in questo caso compressa alcuna libert\u0026#224; costituzionale. Il giudice a quo sottolinea che, all\u0026#8217;opposto, l\u0026#8217;avviso orale rafforzato dai divieti di cui all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, comporterebbe significative restrizioni dei diritti della persona. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI vizi che affliggerebbero la disposizione censurata non deriverebbero dalla previsione di divieti idonei, in astratto, ad incidere su libert\u0026#224; fondamentali dell\u0026#8217;individuo, bens\u0026#236;, da un lato, dall\u0026#8217;attribuzione all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa della competenza ad adottare le misure inibitorie, e, dall\u0026#8217;altro, dall\u0026#8217;assenza di un termine di durata dei suddetti provvedimenti inibitori. La previsione di una pena per la trasgressione all\u0026#8217;ordine aggravato del questore (art. 76, comma 2, cod. antimafia), allo stesso tempo, collocherebbe \u0026#171;una sorta di \u0026#8216;spada di Damocle\u0026#8217;\u0026#187; permanente sul prevenuto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.5.\u0026#8211; Ci\u0026#242; posto, il giudice a quo ritiene necessario precisare che il possesso e l\u0026#8217;uso di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente rientrerebbero nella sfera di applicazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., in quanto norma posta a tutela della libert\u0026#224; di comunicazione, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 21 Cost., quale norma che tutela la libert\u0026#224; di espressione, anche nella sua \u0026#171;dimensione passiva\u0026#187; di \u0026#171;libert\u0026#224; di ricevere informazioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa tutela della libert\u0026#224; di espressione rivestirebbe un\u0026#8217;importanza centrale per la democraticit\u0026#224; dell\u0026#8217;ordinamento, \u0026#171;costituendo un diritto al contempo individuale e sociale\u0026#187;. Lo Stato sarebbe investito, in questo senso, del compito di intervenire anche sulla base del principio di eguaglianza sostanziale, espresso dall\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente osserva quindi che l\u0026#8217;art. 15 Cost. appresterebbe tutele pi\u0026#249; stringenti di quelle degli artt. 13 e 14 Cost., vietando che siano attribuiti poteri di intervento in via d\u0026#8217;urgenza all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza e, inoltre, richiedendo che le restrizioni debbano avvenire \u0026#171;con le garanzie adottate dalla legge\u0026#187;. Con questa formulazione, il parametro costituzionale evocato richiederebbe, in particolare, che la legge disciplini non solo i casi e i modi che legittimano compressioni della libert\u0026#224; di comunicazione, ma anche \u0026#171;le garanzie tecniche e giuridiche idonee a limitare il sacrificio della libert\u0026#224; fondamentale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon sarebbero, quindi, rispettate n\u0026#233; la riserva di giurisdizione, per cui la libert\u0026#224; di comunicazione pu\u0026#242; tollerare restrizioni solo in presenza di una previa autorizzazione, motivata, dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, n\u0026#233; la riserva di legge, avendo il legislatore omesso di indicare \u0026#171;\u0026#8220;le garanzie\u0026#8221; legate alla predeterminazione della durata, massima e minima, del provvedimento limitativo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, essendo la trasgressione del divieto del questore punita in base all\u0026#8217;art. 76 cod. antimafia, tale quadro normativo non genererebbe solo un sacrificio, privo di termine, di una libert\u0026#224; costituzionale fondamentale, ma sottoporrebbe il prevenuto anche al rischio, illimitato nel tempo, della sanzione penale per violazione del divieto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.6.\u0026#8211; Sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 10 CEDU. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer il rimettente, la Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo avrebbe posto in evidenza l\u0026#8217;importanza dell\u0026#8217;accesso alla rete internet ai fini del rispetto dell\u0026#8217;art. 10 CEDU, in quanto la libert\u0026#224; di espressione ricomprenderebbe anche il mezzo di diffusione del pensiero (viene citata, tra le altre, Corte EDU, sentenza 9 febbraio 2021, Ramanaz Demir contro Turchia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, l\u0026#8217;ambito di applicazione dell\u0026#8217;art. 8 CEDU comprenderebbe certamente anche le conversazioni telefoniche e i messaggi di posta elettronica (sono citate, tra le altre, Corte EDU, grande camera, sentenze 5 settembre 2017, Barbulescu contro Romania e 3 aprile 2007, Copland contro Regno Unito).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tali considerazioni, il giudice a quo sostiene che l\u0026#8217;avviso orale rafforzato dal divieto di possedere e utilizzare il telefono cellulare, pur essendo volto a perseguire uno scopo legittimo, ovvero la \u0026#171;prevenzione dei reati\u0026#187;, non poggerebbe su una sufficiente base legale, risultando la qualit\u0026#224; della legge nazionale inidonea a soddisfare lo standard di prevedibilit\u0026#224; ed accessibilit\u0026#224; elaborato dalla Corte di Strasburgo (viene citata Corte EDU, sentenza 26 aprile 1979, Sunday Times contro Regno Unito), a causa della mancata previsione della durata della misura. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.7.\u0026#8211; La Corte rimettente passa dunque ad illustrare unitariamente il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale posto in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., nonch\u0026#233; in riferimento alla \u0026#171;dimensione convenzionale\u0026#187; del principio di proporzione: la lesione della libert\u0026#224; di comunicazione, in assenza di una durata, sarebbe sproporzionata e darebbe vita ad una interferenza dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; pubblica non necessaria in uno Stato democratico. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePi\u0026#249; specificamente rispetto alla CEDU, viene sottolineato che la possibilit\u0026#224;, prevista dall\u0026#8217;art. 3, comma 3, cod. antimafia, di chiedere la revoca dell\u0026#8217;avviso orale (semplice o aggravato) al questore, non rappresenterebbe che una \u0026#171;facolt\u0026#224; rimessa al destinatario della misura, che tuttavia non arricchisce la \u0026#8216;base legale\u0026#8217; della limitazione mediante preventivo riconoscimento legislativo dei termini di durata, rimettendo all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa la valutazione dell\u0026#8217;esercizio del relativo potere (di revoca)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; intervenuto, con atto depositato il 19 luglio 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate inammissibili e comunque non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Richiamato l\u0026#8217;iter argomentativo dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, la difesa erariale ricorda, sotto il profilo della riserva di giurisdizione, posta dall\u0026#8217;art. 15 Cost., che analoga questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; gi\u0026#224; stata ritenuta manifestamente infondata dalla Corte di cassazione (vengono citate Corte di cassazione, sezione prima penale, ordinanza 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551 e, sezione seconda penale, ordinanza 20 febbraio-18 giugno 2020, n. 18559), perch\u0026#233; ai sensi dell\u0026#8217;art. 3, comma 6, cod. antimafia, il provvedimento del questore \u0026#232; opponibile dinnanzi al tribunale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, sempre rispetto alla necessit\u0026#224; di un controllo giurisdizionale, l\u0026#8217;art. 8 CEDU non richiederebbe necessariamente l\u0026#8217;intervento dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, potendo intervenire a limitare la libert\u0026#224; di corrispondenza qualsiasi \u0026#171;pubblica autorit\u0026#224;\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.2. \u0026#8211; Rispetto alla mancata previsione di termini di durata, l\u0026#8217;Avvocatura mette in rilievo che la violazione dei parametri costituzionali evocati non sussisterebbe, in quanto l\u0026#8217;interessato potrebbe avvalersi di un articolato sistema di garanzie, alcune delle quali esperibili senza termini di decadenza, come la revoca, qualora siano venuti meno i presupposti di applicabilit\u0026#224; del divieto, o come l\u0026#8217;opposizione al tribunale. Ulteriore istituto a tutela del prevenuto sarebbe, \u0026#171;da un punto di vista pi\u0026#249; generale\u0026#187;, la disapplicazione degli atti amministrativi illegittimi da parte del giudice ordinario, desumibile dall\u0026#8217;art. 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, recante \u0026#171;Legge sul contenzioso amministrativo (All. E)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la difesa erariale, peraltro, l\u0026#8217;assenza di predeterminazione della durata della misura non darebbe adito alla violazione dei parametri convenzionali evocati: l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia indicherebbe infatti i presupposti del divieto e gli strumenti di tutela amministrativi e giurisdizionali, proprio al fine di contenere eventuali abusi, che peraltro sarebbero sottoposti al vaglio giurisdizionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, l\u0026#8217;avviso orale rafforzato sarebbe volto a perseguire finalit\u0026#224; legittime, \u0026#171;inerenti alla pubblica sicurezza, alla difesa dell\u0026#8217;ordine e alla prevenzione dei reati in coerenza, peraltro, con gli omologhi obiettivi generali dell\u0026#8217;Unione europea previsti dall\u0026#8217;art. 3 TUE\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003el.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, dubita, in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost., della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui prevede che il questore, nell\u0026#8217;adottare la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale cosiddetto \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; nei confronti di persone definitivamente condannate per delitti non colposi, possa vietare loro di possedere o utilizzare \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, e perci\u0026#242; anche telefoni cellulari, in quanto ricompresi in tale ultima definizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo include nella censura anche l\u0026#8217;art. 76, comma 2, del medesimo codice antimafia, che punisce con la reclusione e la multa la trasgressione ai divieti di cui alla disposizione prima descritta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePremesso che la disponibilit\u0026#224; di un telefono cellulare costituirebbe oggi presupposto indispensabile per poter effettivamente esercitare la libert\u0026#224; di comunicare, ritiene il rimettente che le due norme censurate consentano limitazioni a tale libert\u0026#224;, non gi\u0026#224; per atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, come richiede l\u0026#8217;art. 15 Cost., bens\u0026#236; direttamente tramite una decisione dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa, in violazione quindi della riserva di giurisdizione prevista dall\u0026#8217;evocata disposizione costituzionale. Inoltre, in lesione congiunta degli artt. 3 e 15 Cost., proprio la circostanza che l\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; non sia adottato dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria \u0026#8211; nell\u0026#8217;ambito di un procedimento assistito dalle garanzie del contraddittorio, idoneo a consentire una modulazione degli effetti del divieto in base alle esigenze del caso concreto \u0026#8211; comporterebbe un sacrificio sproporzionato della libert\u0026#224; di comunicazione rispetto alla contrapposta esigenza di prevenzione dei reati. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, quale ulteriore ed autonoma violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., il giudice a quo ritiene che i destinatari del divieto del questore di possedere e usare telefoni cellulari siano trattati in modo ingiustamente deteriore rispetto a coloro che sono raggiunti dalle misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ai sensi dell\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia: mentre, in questo secondo caso, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria pu\u0026#242; inibire la frequentazione di specifiche categorie di persone (ma non impedire ogni relazione sociale) e pu\u0026#242; vietare l\u0026#8217;accesso a determinati luoghi d\u0026#8217;incontro (ma non a tutti), i destinatari dell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; per decisione amministrativa subirebbero, invece, una limitazione generalizzata e indiscriminata di tutte le loro comunicazioni con terzi. E ci\u0026#242; avverrebbe, aggiunge il rimettente, con riferimento a soggetti che presenterebbero caratteristiche di pericolosit\u0026#224; inferiori rispetto a quelli interessati dalle misure di cui all\u0026#8217;art. 4 cod. antimafia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Anche la Corte di cassazione, sezione quinta penale, censura l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui prevede che il questore \u0026#8211; nell\u0026#8217;adottare la misura di prevenzione dell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; \u0026#8211; possa vietare il possesso e l\u0026#8217;utilizzo di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, e quindi anche dei telefoni cellulari, sottolineando che, tramite il divieto in questione, sarebbe anche possibile vietare l\u0026#8217;accesso ad internet.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione violerebbe innanzitutto l\u0026#8217;art. 15 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;attribuzione all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa del potere di proibire il possesso o l\u0026#8217;utilizzo di strumenti essenziali per comunicare si porrebbe in contrasto con la previsione della riserva di giurisdizione contemplata dal parametro costituzionale evocato. Inoltre, la circostanza che la norma censurata consenta un siffatto divieto senza un limite minimo e massimo di durata vanificherebbe la stessa tutela offerta dalla riserva di legge contenuta nell\u0026#8217;art. 15 Cost., in base al quale apposite \u0026#171;garanzie\u0026#187; devono accompagnare l\u0026#8217;atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria. Allo stesso modo, in lesione anche dell\u0026#8217;art. 3 Cost., nel consentire che l\u0026#8217;accesso a strumenti essenziali per esercitare la libert\u0026#224; di comunicare e di manifestare il proprio pensiero possa essere impedito senza limiti di tempo, la disposizione censurata permetterebbe restrizioni non proporzionate a tali libert\u0026#224; fondamentali. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, sempre sul presupposto che il divieto del questore possa riguardare anche l\u0026#8217;accesso a internet, l\u0026#8217;ordinanza di rimessione sottolinea ampiamente come la norma censurata comporti l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di disporre, senza limiti di durata, di strumenti essenziali non solo per comunicare, ma anche per ricevere informazioni. Del resto, possesso e uso di qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente rientrerebbero non solo nella sfera di applicazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., in quanto norma costituzionale posta a tutela della libert\u0026#224; di comunicare, ma anche dell\u0026#8217;art. 21 Cost., quale disposizione che tutela la libert\u0026#224; di espressione, anche nella sua \u0026#171;dimensione passiva\u0026#187; di \u0026#171;libert\u0026#224; di ricevere informazioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza segnala come la tutela della libert\u0026#224; di espressione rivestirebbe un\u0026#8217;importanza centrale per la democraticit\u0026#224; dell\u0026#8217;ordinamento, \u0026#171;costituendo un diritto al contempo individuale e sociale\u0026#187;. Garantire l\u0026#8217;accesso alla rete, da questo punto di vista, sarebbe un compito di cui lo Stato risulterebbe investito, anche sulla base del principio di eguaglianza sostanziale, espresso dall\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA fronte di tutto ci\u0026#242;, proprio in violazione degli artt. 3, secondo comma, e 21 Cost., la disposizione censurata consentirebbe invece che aspetti fondamentali della libert\u0026#224; di manifestazione del pensiero siano ristretti senza limiti di tempo, in frontale contrasto con il \u0026#171;diritto sociale\u0026#187; ad un comportamento delle autorit\u0026#224; pubbliche che dovrebbe invece essere volto a favorire la libera circolazione delle idee e la formazione di un\u0026#8217;opinione pubblica consapevole.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia violerebbe l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost. in relazione agli artt. 8 e 10 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSottolineando, sulla scorta della giurisprudenza della Corte EDU, l\u0026#8217;importanza della possibilit\u0026#224; di accedere alla rete internet ai fini del rispetto dell\u0026#8217;art. 10 CEDU, e considerando che l\u0026#8217;ambito di applicazione dell\u0026#8217;art. 8 CEDU comprende certamente anche le conversazioni telefoniche e i messaggi di posta elettronica, il giudice a quo sostiene che l\u0026#8217;avviso orale rafforzato dal divieto di possedere e utilizzare il telefono cellulare \u0026#8211; pur perseguendo uno scopo legittimo, ovvero la \u0026#171;prevenzione dei reati\u0026#187; \u0026#8211; non poggerebbe su una sufficiente base legale, risultando la qualit\u0026#224; della legge nazionale non idonea a soddisfare lo standard di prevedibilit\u0026#224; ed accessibilit\u0026#224; elaborato dalla Corte di Strasburgo, proprio a causa della mancata previsione della durata della misura. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le due ordinanze di rimessione hanno in comune una delle due disposizioni censurate, con riferimento a parametri costituzionali in parte coincidenti, sotto profili largamente comuni, e con argomentazioni sovrapponibili. Ponendo, pertanto, analoghe questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, i due giudizi vanno riuniti e decisi con un\u0026#8217;unica pronuncia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale riguardano in particolare l\u0026#8217;istituto dell\u0026#8217;avviso orale cosiddetto \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMentre l\u0026#8217;avviso orale cosiddetto \u0026#8220;semplice\u0026#8221; comporta unicamente l\u0026#8217;invito rivolto ai soggetti di cui all\u0026#8217;art. 1 cod. antimafia a tenere una condotta conforme alla legge (art. 3, commi 1 e 2, cod. antimafia), il comma 4, oggetto delle odierne censure, attribuisce al questore anche il potere di inibire alla persona attinta da avviso orale il possesso o l\u0026#8217;uso, in tutto o in parte, di determinati mezzi e strumenti. La misura di prevenzione in questione \u0026#232; adottabile sul presupposto che si tratti di \u0026#171;persone che risultino definitivamente condannate per delitti non colposi\u0026#187; (comma 4); il questore pu\u0026#242; inoltre colpire con le medesime interdizioni i soggetti sottoposti a sorveglianza speciale, anche in questo caso quando definitivamente condannati per delitti non colposi (comma 5).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa trasgressione dei divieti contenuti nell\u0026#8217;avviso orale \u0026#8220;rafforzato\u0026#8221; \u0026#232; presidiata dalla previsione di una sanzione penale. L\u0026#8217;art. 76, comma 2, cod. antimafia prescrive, infatti, che chiunque violi il divieto di cui all\u0026#8217;art. 3, commi 4 e 5, \u0026#171;\u0026#232; punito con la reclusione da uno a tre anni e con la multa da euro 1.549 a euro 5.164\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; L\u0026#8217;ordinanza del Tribunale di Sassari (r.o. n. 164 del 2021) include nelle proprie censure anche il menzionato art. 76, comma 2, cod. antimafia. In effetti, il giudice a quo riferisce di doversi pronunciare sulla responsabilit\u0026#224; penale di un imputato del reato previsto e punito proprio dal citato art. 76, comma 2, per essere stato colto in possesso di un telefono cellulare, e ritiene dunque di coinvolgere la norma incriminatrice nelle proprie doglianze. Tuttavia, in riferimento a questa disposizione, l\u0026#8217;ordinanza \u0026#232; priva di qualunque argomentazione, ci\u0026#242; che rende inammissibile la relativa questione di legittimit\u0026#224; costituzionale (ex multis, di recente, sentenze n. 263, n. 256 e n. 128 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta preliminare delimitazione dell\u0026#8217;oggetto non ha conseguenze sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della questione riferita, dal medesimo rimettente, all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, ovvero alla disposizione che fonda il divieto del questore. La giurisprudenza di legittimit\u0026#224; e di merito \u0026#232; infatti costante nell\u0026#8217;ammettere che il giudice penale, pronunciandosi sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui al citato art. 76, comma 2, esercita incidentalmente un sindacato sulla legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;ordine del questore di cui all\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, dal cui esito deriva, in caso di illegittimit\u0026#224;, il proscioglimento dell\u0026#8217;imputato (di recente Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 17 settembre-24 novembre 2021, n. 43301, e 27 maggio-2 settembre 2021, n. 32667).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, fuga ogni dubbio sulla rilevanza della presente questione, la circostanza per cui la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione che d\u0026#224; fondamento al potere dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; pubblica di adottare la misura di prevenzione, la cui inosservanza \u0026#232; oggetto di accertamento nel giudizio principale, vale a \u0026#171;porre nel nulla\u0026#187; la misura medesima (sentenza n. 109 del 1983; in senso analogo, sentenza n. 126 del 1983).  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Entrambe le ordinanze di rimessione intendono censurare unicamente il potere del questore di vietare possesso e uso di apparati di comunicazione radiotrasmittente, non gi\u0026#224; degli altri mezzi e strumenti elencati dall\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia (sul presupposto, del tutto corretto, che il questore possa separatamente decidere il divieto di alcuni soltanto tra i mezzi ed oggetti elencati dalla disposizione citata). Ci\u0026#242; vale anche per l\u0026#8217;ordinanza di rimessione della Corte di cassazione: se \u0026#232; vero che il dispositivo di quest\u0026#8217;ultima, testualmente, coinvolge nelle censure di legittimit\u0026#224; costituzionale l\u0026#8217;intero comma 4, tuttavia la motivazione fuga ogni dubbio in proposito, riferendosi unicamente all\u0026#8217;inibizione di possesso e uso di un telefono mobile, in quanto ritenuto apparato di comunicazione radiotrasmittente. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa costante giurisprudenza di questa Corte \u0026#8211; secondo cui l\u0026#8217;oggetto del giudizio costituzionale deve essere appunto individuato interpretando il dispositivo dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione alla luce della sua motivazione (ex multis, di recente, sentenze n. 149 e n. 148 del 2022) \u0026#8211; consente, perci\u0026#242;, di correttamente delimitare, nei termini test\u0026#233; riferiti, il thema decidendum.   \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Tutto ci\u0026#242; posto, le censure da scrutinare nel merito presuppongono innanzitutto una ricognizione del significato dell\u0026#8217;espressione \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, contenuto nell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEntrambe le ordinanze accolgono l\u0026#8217;interpretazione affermatasi nella giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, secondo cui tale espressione \u0026#232; idonea a includere nel proprio orizzonte di senso i telefoni mobili o cellulari, e proprio su questa base formulano le descritte censure di violazione degli artt. 3 e 15 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna simile interpretazione, consolidatasi nella forma del diritto vivente, ha da tempo condotto a superare i dubbi relativi alla portata della disposizione censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTra i vari mezzi e strumenti di cui il questore pu\u0026#242; vietare il possesso o l\u0026#8217;utilizzo, \u0026#171;in tutto o in parte\u0026#187;, ai soggetti che si trovino nelle condizioni previste dallo stesso art. 3 cod. antimafia, gli apparati di comunicazione radiotrasmittente risultano enunciati per primi dal comma censurato. Il loro inserimento tra i possibili oggetti di un avviso orale del questore risale alla legge n. 128 del 2001. L\u0026#8217;elenco originario, trasfuso in seguito nel d.lgs. n. 159 del 2011 (dopo esser stato ulteriormente integrato ad opera dell\u0026#8217;art. 3 della legge n. 94 del 2009), poneva gli apparati ricordati accanto a \u0026#171;radar e visori notturni, indumenti e accessori per la protezione balistica individuale, mezzi di trasporto blindati o modificati al fine di aumentarne la potenza o la capacit\u0026#224; offensiva, ovvero comunque predisposti al fine di sottrarsi ai controlli di polizia, nonch\u0026#233; programmi informatici ed altri strumenti di cifratura o crittazione di conversazioni e messaggi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e Si tratta, all\u0026#8217;evidenza, di un catalogo di strumenti di uso non comune, quasi di natura eccezionale, il cui impiego parrebbe indicativo della volont\u0026#224; di compiere specifiche attivit\u0026#224; delittuose offensive o difensive (per sottrarsi ai controlli delle forze dell\u0026#8217;ordine), anche mediante l\u0026#8217;uso o l\u0026#8217;esibizione della forza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUn\u0026#8217;interpretazione pi\u0026#249; coerente con tale contesto normativo e con la ratio legis avrebbe potuto allora suggerire che gli specifici apparati di comunicazione radiotrasmittente oggetto di divieto del questore possono essere soltanto quelli, anch\u0026#8217;essi di uso non comune, univocamente e abitualmente destinati ad un determinato scopo criminoso, e tali anche da evidenziare una specifica volont\u0026#224; di usare la tecnologia per danneggiare le indagini di polizia o sfuggire ai relativi controlli.  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI lavori preparatori della legge n. 128 del 2001 (seduta del 24 gennaio 2001 della Camera dei deputati), per parte loro, mostrano la presenza di un emendamento al testo legislativo, non approvato, che al divieto relativo, in generale, agli apparati di comunicazione radiotrasmittente affiancava proprio la previsione di un distinto e specifico divieto relativo agli apparati di telefonia mobile, sul presupposto, quindi, che questi ultimi non fossero ricompresi tra i primi. La circostanza non \u0026#232; irrilevante e tuttavia resta ambiguo il significato della mancata approvazione dell\u0026#8217;emendamento, non emergendo con chiarezza se ci\u0026#242; suoni conferma della voluntas legis di escludere i telefoni mobili dal novero degli apparati radiotrasmittenti, oppure se sia stata ritenuta superflua la menzione esplicita dei telefoni cellulari, accanto ad una definizione gi\u0026#224; di per s\u0026#233; generica e onnicomprensiva (\u0026#171;qualsiasi\u0026#187; apparato di comunicazione radiotrasmittente). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSotto un ulteriore profilo, potrebbe essere oggetto di dubbi il significato di senso comune trasmesso dalla locuzione \u0026#8220;apparati di comunicazione radiotrasmittente\u0026#8221;, sia nel 2001, all\u0026#8217;epoca dell\u0026#8217;approvazione della disposizione censurata, sia, a maggior ragione, nell\u0026#8217;epoca attuale. Non sembra impossibile sostenere, infatti, che, gi\u0026#224; nel 2001 (quando i telefoni cellulari non costituivano pi\u0026#249; una rarit\u0026#224;), la locuzione \u0026#8220;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#8221; esibisse \u0026#8211; ed esibisca ancor pi\u0026#249; oggi, considerata l\u0026#8217;universale diffusione dei telefoni mobili \u0026#8211; un significato di senso comune evocatore di apparati ben diversi dai telefoni cellulari (come i walkie-talkie e simili). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eFatto sta che, superando del tutto i dubbi e le possibili diverse letture della disposizione, la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; \u0026#8211; a partire da Corte di cassazione, sezione feriale, sentenza 1\u0026#176; settembre-1\u0026#176; ottobre 2009, n. 38514, seguita da almeno altre sei pronunce (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 24 febbraio-2 aprile 2021, n. 127793, 22 settembre-14 ottobre 2020, n. 28551, 26 febbraio-17 giugno 2019, n. 26628, 11 settembre 2018-7 gennaio 2019, n. 314 e 3 dicembre 2013-3 luglio 2014, n. 28796; sezione settima penale, ordinanza 18 ottobre 2018-7 gennaio 2019, n. 294) e con un\u0026#8217;indiretta conferma da parte delle Sezioni unite civili, sentenza 2 maggio 2014, n. 9560, sia pur nella diversa materia delle tasse su concessioni governative \u0026#8211; ha stabilito con nettezza che il telefono cellulare rientra a pieno titolo nella nozione di apparato di comunicazione radiotrasmittente. Questa interpretazione \u0026#232; basata, da un lato, su un criterio testuale, che eliminerebbe ogni incertezza sull\u0026#8217;intenzione del legislatore derivante dall\u0026#8217;analisi dei lavori preparatori, ed \u0026#232;, dall\u0026#8217;altro, aderente al significato strettamente tecnico dell\u0026#8217;espressione \u0026#8220;apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#8221;, escludendo il rilievo di un eventuale significato di senso comune non coincidente, in ipotesi, con quello tecnico: per apparato di comunicazione radiotrasmittente si deve intendere qualsiasi apparecchio in grado di inviare onde radio e di trasmetterle, o ad un altro apparato analogo, o ad un impianto in grado di riceverle. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa questo punto di vista, afferma la citata sentenza Cass. n. 38514 del 2009, seguita dai menzionati arresti in senso conforme, \u0026#171;il telefono cellulare \u0026#232; un apparecchio radiotrasmittente o radioricevente per la comunicazione in radiotelefonia, collegato alla rete telefonica di terra tramite centrali di smistamento denominate stazioni radio base\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; La premessa interpretativa da cui muovono entrambe le ordinanze di rimessione \u0026#232; dunque fedele alla costante lettura fornita dalla descritta giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, che costituisce ormai, come ricordato, diritto vivente. Ci\u0026#242; fuga ogni dubbio quanto all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle questioni sollevate. Esse vanno perci\u0026#242; decise assumendo che l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, nella parte in cui si riferisce a \u0026#171;qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente\u0026#187;, consenta al questore di vietare il possesso e l\u0026#8217;uso anche di telefoni cellulari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Sulla base di questa premessa, le questioni sono fondate, per violazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa Costituzione tutela la libert\u0026#224; (e la segretezza) della corrispondenza, che all\u0026#8217;epoca costituiva l\u0026#8217;archetipo di riferimento, ma estende la garanzia ad ogni forma di comunicazione, aprendo cos\u0026#236; il testo costituzionale alla possibile emersione di nuovi mezzi e forme della comunicazione riservata. Al tempo stesso, in termini generali, le regole attinenti al mezzo che, per comunicare, venga di volta in volta utilizzato sono cosa in s\u0026#233; diversa dalla disciplina relativa al diritto fondamentale ora in esame: anzi, sempre in termini generali, ben pu\u0026#242; dirsi che limitazioni relative all\u0026#8217;uso di un determinato mezzo o strumento non necessariamente si convertono in restrizioni al diritto fondamentale che l\u0026#8217;impiego di quel mezzo o strumento consenta, per avventura, di soddisfare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsiste tuttavia un limite, superato il quale la disciplina che incide sul mezzo \u0026#8211; in ragione del particolare rilievo che questo riveste a livello relazionale e sociale \u0026#8211; finisce per penetrare all\u0026#8217;interno del nucleo essenziale del diritto, determinando evidenti ricadute restrittive sulla libert\u0026#224; tutelata dalla Costituzione. Esattamente questo accade, in forza di ci\u0026#242; che l\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia consente di fare al questore, oltretutto in una materia, quella delle misure di prevenzione, di particolare delicatezza, perch\u0026#233; finalizzata a consentire forme di controllo, per il futuro, sulla pericolosit\u0026#224; sociale di un determinato soggetto, ma non deputate alla punizione per ci\u0026#242; che questi ha compiuto nel passato (di recente, sentenza n. 180 del 2022). Le esigenze di prevenzione ben possono giustificare incisive misure restrittive, quali quelle che il questore pu\u0026#242; assumere sulla base dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia, ma non possono che assoggettarsi all\u0026#8217;evocato imperativo costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; difficile pensare che il divieto di possesso e uso di un telefono mobile \u0026#8211; considerata l\u0026#8217;universale diffusione attuale di questo strumento, in ogni ambito della vita lavorativa, familiare e personale \u0026#8211; non si traduca in un limite alla libert\u0026#224; di comunicare, \u0026#171;spazio vitale che circonda la persona\u0026#187; (sentenze n. 81 del 1993 e n. 366 del 1991), in quanto attinente alla sua dimensione sociale e relazionale. Da questo punto di vista, il telefono cellulare ha assunto un ruolo non paragonabile a quello degli altri strumenti evocati dai rimettenti. Rivelerebbe, inoltre, un senso d\u0026#8217;irrealt\u0026#224; l\u0026#8217;obiezione per cui la libert\u0026#224; di comunicare, privata del telefono mobile, ben potrebbe ancora oggi essere soddisfatta attraverso mezzi diversi, come gli apparati di telefonia fissa. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 15 Cost. definisce la libert\u0026#224; di comunicazione come inviolabile. Questa Corte ha stabilito, in particolare, che tale qualificazione implica che il contenuto essenziale della libert\u0026#224; non pu\u0026#242; subire restrizioni, se non in ragione della necessit\u0026#224; di soddisfare un interesse pubblico costituzionalmente rilevante, \u0026#171;semprech\u0026#233; l\u0026#8217;intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario alla tutela di quell\u0026#8217;interesse e sia rispettata la duplice garanzia che la disciplina prevista risponda ai requisiti propri della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia disposta con atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria\u0026#187; (ancora sentenza n. 366 del 1991; nello stesso senso, sentenza n. 81 del 1993).  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe esigenze di prevenzione e difesa sociale ben possono giustificare, si \u0026#232; detto, misure restrittive, e queste possono incidere anche su diritti fondamentali. Ma, proprio ove ci\u0026#242; accada, le garanzie costituzionali reclamano osservanza. Nel caso della disposizione censurata ci\u0026#242; non avviene: la misura limitativa non \u0026#232; disposta con atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, bens\u0026#236;, direttamente, dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa, cui \u0026#232; attribuito perci\u0026#242; un potere autonomo e discrezionale, senza nemmeno la necessit\u0026#224; di successiva comunicazione all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (per un\u0026#8217;analoga fattispecie, pure oggetto di pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale, sentenza n. 100 del 1968).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte, sin dal primo anno della propria attivit\u0026#224;, non ha esitato a dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale di disposizioni di legge contenenti misure di prevenzione, assunte su decisione dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa, che avevano effetti restrittivi sulla libert\u0026#224; personale, in violazione della riserva di giurisdizione costituzionalmente prescritta (sentenza n. 2 del 1956, sull\u0026#8217;ordine di rimpatrio con traduzione ordinata dal questore; sentenza n. 11 del 1956, in tema di cosiddetta ammonizione del questore, a causa di una sorta di \u0026#171;degradazione giuridica\u0026#187; cui era sottoposto l\u0026#8217;individuo in virt\u0026#249; del provvedimento dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; di polizia; entrambe le pronunce sono riprese, di recente, dalla sentenza n. 24 del 2019). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella giurisprudenza costituzionale, \u0026#232; gi\u0026#224; stato inoltre chiarito il significato sostanziale, e non puramente formale, dell\u0026#8217;intervento dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, in presenza di misure di prevenzione che comportino restrizioni rispetto a diritti fondamentali assistiti da riserva di giurisdizione. Il vaglio dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giurisdizionale risulta infatti associato alla garanzia del contraddittorio, alla possibile contestazione dei presupposti applicativi della misura, della sua eccessivit\u0026#224; e sproporzione, e, in ultima analisi, consente il pieno dispiegarsi allo stesso diritto di difesa (sentenze n. 113 del 1975 e n. 68 del 1964; si vedano, inoltre, le sentenze n. 177 del 1980 e n. 53 del 1968). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnalogamente a quanto questa Corte ha gi\u0026#224; stabilito con riguardo a misure di prevenzione restrittive della libert\u0026#224; personale, va dunque affermato che anche la legittimit\u0026#224; costituzionale delle misure di prevenzione limitative della libert\u0026#224; protetta dall\u0026#8217;art. 15 Cost. \u0026#232; \u0026#171;necessariamente subordinata all\u0026#8217;osservanza del principio di legalit\u0026#224; e alla esistenza della garanzia giurisdizionale (sentenza n. 11 del 1956). Si tratta di due requisiti ugualmente essenziali ed intimamente connessi, perch\u0026#233; la mancanza dell\u0026#8217;uno vanifica l\u0026#8217;altro rendendolo meramente illusorio\u0026#187; (sentenza n. 177 del 1980). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn un caso (sentenza n. 419 del 1994, pronunciata in riferimento alla misura di prevenzione del cosiddetto \u0026#171;soggiorno cautelare\u0026#187;, che poteva essere disposto dal procuratore nazionale antimafia, in presenza di indici di pericolosit\u0026#224; di reati associativi di stampo mafioso di particolare allarme sociale), la sentenza d\u0026#8217;accoglimento, fondata sulla natura non giurisdizionale dell\u0026#8217;organo chiamato ad adottare la misura limitativa della libert\u0026#224; personale, ha avuto cura di precisare l\u0026#8217;ininfluenza, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione, dell\u0026#8217;eventuale previsione di un riesame del giudice, su iniziativa dell\u0026#8217;interessato. Gi\u0026#224; in quell\u0026#8217;occasione, fu osservata la natura meramente eventuale di questo vaglio, attivabile su impulso del destinatario della misura. Ci\u0026#242; va ribadito nell\u0026#8217;odierna questione: quel che conta, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione costituzionalmente imposta, \u0026#232; la titolarit\u0026#224; del potere di decidere, direttamente e definitivamente, la misura stessa. Se tale potere \u0026#232; conferito ad un\u0026#8217;autorit\u0026#224; non giudiziaria, nessun riferimento ad una \u0026#171;fattispecie a formazione progressiva\u0026#187;, sulla base della previsione di un eventuale, successivo intervento del giudice, pu\u0026#242; emendare il vizio di legittimit\u0026#224; costituzionale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa questo punto di vista, non ha dunque pregio l\u0026#8217;osservazione dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, secondo cui il divieto del questore sarebbe \u0026#171;pienamente\u0026#187; assistito dal controllo dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, \u0026#171;essendo opponibile, successivamente alla denegata richiesta di revoca, davanti al Tribunale in composizione monocratica, nella forma dell\u0026#8217;incidente di esecuzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Come accade nell\u0026#8217;ambito delle stesse misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (ai sensi, ad esempio, dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, cod. antimafia), ben pu\u0026#242; spettare anche al questore la titolarit\u0026#224; del potere di proporre che a un determinato soggetto sia imposto il divieto di possedere o utilizzare un telefono cellulare, ma non gli compete di adottare il provvedimento, poich\u0026#233; l\u0026#8217;art. 15 Cost. non lo consente: la decisione non pu\u0026#242; che essere dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, con le procedure, le modalit\u0026#224; e i tempi che compete al legislatore prevedere, nel rispetto della riserva di legge prevista dalla Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e L\u0026#8217;art. 3, comma 4, cod. antimafia va dunque dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0026#8217;art. 15 Cost., nella parte in cui \u0026#8211; sul presupposto che il telefono cellulare rientra tra gli apparati di comunicazione radiotrasmittente \u0026#8211; consente al questore di vietarne, in tutto o in parte, il possesso e l\u0026#8217;utilizzo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa rimozione del potere di decisione spettante al questore, infine, comporta l\u0026#8217;assorbimento delle ulteriori questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate: sia quella inerente alla presunta lesione del diritto di accesso alla rete, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 21 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 8 e 10 CEDU; sia quelle concernenti, da un lato, l\u0026#8217;asserito deteriore trattamento riservato ai destinatari del divieto di possedere e usare telefoni cellulari rispetto a coloro che sono raggiunti dalle misure di prevenzione personali applicate dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ex art. 4 cod. antimafia, e dall\u0026#8217;altro, la circostanza che la disposizione censurata consenta un siffatto divieto senza un limite minimo e massimo di durata.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonch\u0026#233; nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), nella parte in cui include i telefoni cellulari tra gli apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il questore pu\u0026#242; vietare, in tutto o in parte, il possesso o l\u0026#8217;utilizzo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 76 del d.lgs. n. 159 del 2011, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost., dal Tribunale ordinario di Sassari, sezione penale, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eNicol\u0026#242; ZANON, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 12 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20230112100530.pdf","oggetto":"Misure di prevenzione - Misure di prevenzione personali applicate dal questore - Avviso orale contenente divieti aggiuntivi, in particolare il divieto di possedere o utilizzare in tutto o in parte, qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente [nella specie, divieto di accesso a internet, anche mediante telefoni cellulari, e di usare software o altri strumenti idonei alla cifratura o crittazione di conversazioni e di messaggi] - Mancata previsione della durata minima e massima dei divieti imposti - Previsione dell\u0027affidamento del potere di limitazione all\u0027autorit\u0026#224; amministrativa.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45265","titoletto":"Diritti inviolabili o fondamentali - In genere - Libertà e segretezza della corrispondenza e di comunicazione - Tutela estesa a ogni nuova forma di comunicazione, come quella per mezzo di telefonia mobile, che connota lo spazio vitale della persona - Necessità che eventuali restrizioni siano sottoposte al vaglio dell\u0027autorità giurisdizionale e al rispetto del principio di legalità - Tutela tanto più necessaria nel caso dell\u0027applicazione di una misura di prevenzione (nel caso di specie: illegittimità costituzionale in parte qua dell\u0027avviso orale c.d. rinforzato, con cui il questore può imporre il divieto di possedere o utilizzare il telefono cellulare). (Classif. 081001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa tutela della libertà (e la segretezza) della corrispondenza estende la garanzia ad ogni forma di comunicazione, aprendo così il testo costituzionale alla possibile emersione di nuovi mezzi e forme della comunicazione riservata. Laddove, pertanto, la disciplina del mezzo finisce per penetrare all\u0027interno del nucleo essenziale del diritto, determina evidenti ricadute restrittive sulla libertà tutelata dalla Costituzione, specie nella materia delle misure di prevenzione, di particolare delicatezza, perché finalizzata a consentire forme di controllo, per il futuro, sulla pericolosità sociale di un determinato soggetto, ma non deputate alla punizione per ciò che questi ha compiuto nel passato. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 180/2022 - mass. 45049; S. 81/1993 - mass. 19295; S. 100/1968 - mass. 2972\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa qualificazione della libertà di comunicazione come inviolabile implica che il suo contenuto essenziale non può subire restrizioni, se non in ragione della necessità di soddisfare un interesse pubblico costituzionalmente rilevante, sempreché l\u0027intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario alla tutela di quell\u0027interesse e sia rispettata la duplice garanzia che la disciplina prevista risponda ai requisiti propri della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia disposta con atto motivato dell\u0027autorità giudiziaria. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 24/2019 - mass. 42491; S. 81/1993 - mass. 19295; S. 366/1991 - mass. 17448; S. 2/1956 - mass. 12\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIn presenza di misure di prevenzione che comportino restrizioni rispetto a diritti fondamentali assistiti da riserva di giurisdizione, l\u0027intervento dell\u0027autorità giudiziaria è sostanziale, e non puramente formale. Il suo vaglio risulta infatti associato alla garanzia del contraddittorio, alla possibile contestazione dei presupposti applicativi della misura, della sua eccessività e sproporzione, e, in ultima analisi, consente il pieno dispiegarsi allo stesso diritto di difesa. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 177/1980; S. 113/1975 - mass. 7809; S. 53/1968 - mass. 2851\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa legittimità costituzionale delle misure di prevenzione limitative della libertà protetta dall\u0027art. 15 Cost. è necessariamente subordinata all\u0027osservanza del principio di legalità e alla esistenza della garanzia giurisdizionale. Si tratta di due requisiti ugualmente essenziali ed intimamente connessi, perché la mancanza dell\u0027uno vanifica l\u0027altro rendendolo meramente illusorio. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 177/1980; S. 11/1956 - mass. 41\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl divieto di possesso e uso di un telefono mobile - considerata l\u0027universale diffusione attuale di questo strumento, in ogni ambito della vita lavorativa, familiare e personale - si traduce in un limite alla libertà di comunicare, spazio vitale che circonda la persona.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 15 Cost., l\u0027art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui include i telefoni cellulari tra gli apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il questore può vietare, in tutto o in parte, il possesso o l\u0027utilizzo. La disposizione censurata dal Tribunale di Sassari, sez. penale, e dalla Corte di cassazione, sez. quinta penale, prevede che la misura limitativa in oggetto, capace di incidere su diritti fondamentali - dal momento che i telefoni mobili o cellulari, secondo l\u0027interpretazione affermatasi nella giurisprudenza di legittimità, sono da includere nella tutela del parametro evocato -, non sia disposta con atto motivato dell\u0027autorità giudiziaria, bensì, direttamente, dall\u0027autorità amministrativa, cui è attribuito perciò un potere autonomo e discrezionale, senza nemmeno la necessità di successiva comunicazione all\u0027autorità giudiziaria. Né è influente, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione, l\u0027eventuale previsione di un riesame del giudice, su iniziativa dell\u0027interessato: quel che conta, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione costituzionalmente imposta, è la titolarità del potere di decidere, direttamente e definitivamente, la misura stessa. Se tale potere è conferito ad un\u0027autorità non giudiziaria, nessun riferimento ad una fattispecie a formazione progressiva, sulla base della previsione di un eventuale, successivo intervento del giudice, può emendare il vizio di legittimità costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 419/1994 - mass. 21052\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45266","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"06/09/2011","data_nir":"2011-09-06","numero":"159","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-09-06;159~art3"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"15","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45266","titoletto":"Misure di prevenzione - In genere - Misure di prevenzione personali applicate dal questore - Avviso orale c.d. rafforzato - Possibilità di imporre il divieto di possedere o utilizzare il telefono cellulare, quale apparato di comunicazione radiotrasmittente - Sanzioni in caso di mancata osservanza - Denunciata irragionevolezza e violazione della riserva di giurisdizione a tutela dell\u0027inviolabilità della libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione - Difetto di motivazione - Inammissibilità della questione. (Classif. 156001).","testo":"È dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal Tribunale di Sassari, sezione penale, in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost., dell\u0027art. 76 del d.lgs. n. 159 del 2011, che punisce con la reclusione e la multa la trasgressione ai divieti dell\u0027avviso orale c.d. \"rafforzato\" di cui all\u0027art. 3, comma 4, del medesimo decreto. L\u0027ordinanza è infatti priva di qualunque argomentazione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: S. 263/2022 - mass. 45243; S. 256/2022 - mass. 45199; S. 128/2022 - mass. 44943\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"45265","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"06/09/2011","data_nir":"2011-09-06","numero":"159","articolo":"76","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-09-06;159~art76"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"15","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42972","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 2/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"321","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42788","autore":"Caterina E.","titolo":"La misura di prevenzione personale del divieto di utilizzo del telefono cellulare tra Corte costituzionale e Legislatore. Osservazioni su Corte cost. n. 2 del 2023 e sulle disposizioni introdotte successivamente dal “decreto Caivano”","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.nomos-leattualitaneldiritto.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42787_2023_2 .pdf","nome_file_fisico":"2-2003_Caterina.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45703","autore":"Chniter A.","titolo":"Ancora sul difficile equilibrio tra esigenze di prevenzione e rispetto delle garanzie costituzionali: l\u0027avviso orale “rafforzato”","descrizione":"Articolo/Nota a seguito","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"5","pagina_rivista":"1689","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43880","autore":"Conti C.","titolo":"Il principio di non sostituibilità: il sistema probatorio tra Costituzione e legge ordinaria","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"451","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43672","autore":"Costanzo P.","titolo":"Lo statuto costituzionale della telefonia mobile","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto dell\u0027informazione e dell\u0027informatica","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42660","autore":"Esposito M.","titolo":"La causalizzazione negoziata del contratto a tempo determinato: spunti ermeneutici a margine del c.d. “Decreto Legge Lavoro”","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"14","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42659_2023_2.pdf","nome_file_fisico":"52-2023_Esposito.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43255","autore":"Iannelli E.","titolo":"L\u0027illegittimità costituzionale del potere del questore di vietare l\u0027uso del telefono al destinatario dell\u0027avviso orale c.d. rafforzato","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"7","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"905","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46631","autore":"Leone S.","titolo":"Il parlamentare sotto ascolto. Il regime delle intercettazioni nella (incerta) giurisprudenza costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Quaderni costituzionali","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44495","autore":"Losana M.","titolo":"\"Diritto vivente\" e processo costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42590","autore":"Losurdo F.","titolo":"Nucleo essenziale della libertà di comunicazione e riserva di giurisdizione. Esiste un “ diritto al mezzo” ?","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"18","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44529","autore":"Malfatti E.","titolo":"Sulla “tenuta” della dottrina del diritto vivente nelle “stagioni” del giudizio di costituzionalità delle leggi","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43828","autore":"Panebianco G.","titolo":"Sicurezza, criminalità minorile e urgenza a fronte del c.d. decreto \"Caivano\"","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"12","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1554","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43872","autore":"Pellizzone I.","titolo":"Misure di prevenzione personali e divieto di possesso e uso del telefono cellulare: là dove c\u0027è un limite alla libertà di comunicazione, lì ci deve essere autorizzazione del giudice","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1545","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44534","autore":"Piccione D.","titolo":"Diritto vivente e interpretazione conforme quali fondamenti argomentativi degli indirizzi della giurisprudenza costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44497","autore":"Pugiotto A.","titolo":"La rivincita di Ascarelli e del giudice \u0027a quo\u0027 Pizzorusso","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2023/2

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests