Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:132
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 1.166808 "namelookup_time" => 0.000329 "connect_time" => 0.001102 "pretransfer_time" => 0.163506 "size_download" => 150844.0 "speed_download" => 129279.0 "starttransfer_time" => 1.069586 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 33114 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 163399 "connect_time_us" => 1102 "namelookup_time_us" => 329 "pretransfer_time_us" => 163506 "starttransfer_time_us" => 1069586 "total_time_us" => 1166808 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770576430.4317 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:132" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:132 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Sun, 08 Feb 2026 18:47:11 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Sun, 08 Feb 2026 18:47:11 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"132","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"PITRUZZELLA","relatore":"PITRUZZELLA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"04/06/2024","data_decisione":"06/06/2024","data_deposito":"16/07/2024","pubbl_gazz_uff":"17/07/2024","num_gazz_uff":"29","norme":"Art. 21, c. 2°, del decreto-legge 16/07/2020, n. 76, convertito, con modificazioni, nella legge 11/09/2020, n. 120.","atti_registro":"ord. 19/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 132\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l\u0026#8217;innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, nel giudizio di responsabilit\u0026#224; a carico di T. T. e altri, con ordinanza del 18 dicembre 2023, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 4 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione di T. T. e S. R. fuori termine, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto d\u0026#8217;intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 il Giudice relatore Giovanni Pitruzzella;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 6 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 18 dicembre 2023, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2024, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 28, 81, 97 e 103 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l\u0026#8217;innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, ai sensi del quale \u0026#171;[l]imitatamente ai fatti commessi dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 30 giugno 2024, la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilit\u0026#224; pubblica per l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, \u0026#232; limitata ai casi in cui la produzione del danno conseguente alla condotta del soggetto agente \u0026#232; da lui dolosamente voluta. La limitazione di responsabilit\u0026#224; prevista dal primo periodo non si applica per i danni cagionati da omissione o inerzia del soggetto agente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente premette in punto di fatto che:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la Procura regionale della Corte dei conti ha evocato in giudizio i militari dell\u0026#8217;Arma dei carabinieri T. T., M. V., V. C., V. L., F. B. e S. R., per sentirli condannare, in favore del Comando Legione carabinieri Campania, al risarcimento del danno erariale quantificato in complessivi euro 2.413.150,00 per il primo, convenuto in via principale a titolo di dolo, ed in euro 2.013.350,00 per gli altri, convenuti in via sussidiaria a titolo di colpa grave, \u0026#171;in conseguenza di un ammanco di cassa dovuto a plurime riscossioni\u0026#187; di settantotto assegni non autorizzati, avvenute tra il 7 maggio 2010 e il 20 gennaio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; in particolare, secondo il pubblico ministero contabile, dalle indagini di un\u0026#8217;apposita commissione di inchiesta e da quelle delegate ai carabinieri dalla competente procura penale militare emergerebbe che l\u0026#8217;ammanco in questione \u0026#232; da attribuirsi alla condotta dolosa del brigadiere T. T., che, in quegli anni, aveva ricoperto il ruolo di cassiere e non aveva riversato le somme riscosse con i menzionati assegni nelle casse del servizio amministrativo del Comando;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la negoziazione degli assegni non autorizzati non sarebbe stata preceduta dall\u0026#8217;emissione di un ordine di pagamento n\u0026#233; seguita dalla predisposizione di un ordine di riscossione: l\u0026#8217;assenza di evidenze contabili avrebbe consentito al cassiere di eludere sia le verifiche giornaliere sia quelle mensili, nonch\u0026#233; quelle straordinarie;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; all\u0026#8217;esito del \u0026#171;compendio probatorio acquisito\u0026#187;, la Procura regionale ha ritenuto che, oltre alla responsabilit\u0026#224; del cassiere, debba essere sottoposta al vaglio giudiziale, \u0026#171;per la pregnanza delle funzioni agli stessi intestate\u0026#187;, ai sensi dell\u0026#8217;art. 451 del decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 2010, n. 90 (Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare, a norma dell\u0026#8217;articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246), la condotta di quei militari che, nel periodo in contestazione, avevano svolto i ruoli di capi del servizio amministrativo e della gestione finanziaria, ai quali viene contestato in via sussidiaria il minor danno di euro 2.013.350,00;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la Procura ha cos\u0026#236; distinto la contestazione nei confronti del cassiere, a titolo di dolo, dalle due contestazioni (commissiva per la firma degli assegni e omissiva per il mancato controllo sulla documentazione contabile e sui conti), a titolo di colpa grave, nei confronti dei capi del servizio amministrativo e della gestione finanziaria, sui cui graverebbe, al pari del cassiere, la responsabilit\u0026#224; della gestione dei fondi, essendo costoro, ai sensi dell\u0026#8217;art. 503 del d.P.R. n. 90 del 2010, autorizzati a firmare gli assegni \u0026#171;con firma congiunta cd. a due a due\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; secondo la Procura, dunque, ferma restando la responsabilit\u0026#224; a titolo doloso del cassiere, \u0026#171;una prima e pi\u0026#249; consistente quota di responsabilit\u0026#224;\u0026#187; sarebbe ravvisabile, a titolo di colpa grave, in capo ai soggetti che avevano \u0026#171;illecitamente apposto la seconda firma di traenza sugli assegni determinativi delle ingiustificate e dannose fuoriuscite\u0026#187;, senza operare le debite verifiche sulla regolarit\u0026#224; e correttezza del procedimento di spesa (tale contestazione \u0026#232; mossa a tre dei convenuti, per gli assegni e i correlativi importi dettagliatamente indicati nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; \u0026#171;[u]na seconda quota di siffatta concorrente responsabilit\u0026#224;\u0026#187;, anch\u0026#8217;essa di natura gravemente colposa, sarebbe, invece, riconducibile alla violazione dei peculiari obblighi di controllo disattesi dai responsabili alternatisi nelle due distinte posizioni di garanzia (tale contestazione \u0026#232; mossa a cinque dei convenuti, per gli assegni e gli importi anche in tal caso dettagliatamente indicati nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la Procura regionale, nel chiedere la condanna dei convenuti, ha quindi eccepito l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, in riferimento agli artt. 3, 28, 81, 97 e 103 Cost., \u0026#171;in quanto norma di presumibile applicabilit\u0026#224; nella vicenda ma irragionevolmente limitatrice della responsabilit\u0026#224; amministrativa alle sole ipotesi\u0026#187; di condotte commissive dolose;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; sempre secondo il pubblico ministero contabile, infatti, nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e la rilevanza delle questioni sarebbe evidente in relazione alle condotte gravemente colpose ascritte ai convenuti V. L. e S. R., poich\u0026#233; il primo, \u0026#171;in quanto convenuto (anche) a titolo di responsabilit\u0026#224; amministrativa per condotta commissiva (in relazione all\u0026#8217;apposizione della seconda firma di traenza sugli assegni illecitamente negoziati) finirebbe, in applicazione della citata normativa, per essere esentato da responsabilit\u0026#224; per il danno erariale connesso alla firma di alcuni assegni in quanto emessi successivamente al 17 luglio 2020, data di entrata in vigore del decreto semplificazioni del luglio 2020\u0026#187;; mentre il secondo sarebbe chiamato a rispondere a titolo di colpa grave, per l\u0026#8217;intero arco temporale e per i medesimi fatti, \u0026#171;avendo posto in essere [\u0026#8230;] una condotta (solo) omissiva (omesso controllo in relazione alla formazione ed alla registrazione contabile dei titoli, firmati dal V. L., illecitamente negoziati)\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; in punto di non manifesta infondatezza, ad avviso della Procura erariale, l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, ingenererebbe una irrazionale disparit\u0026#224; di trattamento, \u0026#171;priva di qualsiasi valida giustificazione ed al di fuori della stessa\u003cem\u003e ratio\u003c/em\u003e che la disciplina intende perseguire\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso in punto di fatto, il rimettente, prima di illustrare la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni, ritiene di dovere tratteggiare il quadro \u0026#171;ordinamentale della responsabilit\u0026#224; erariale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCome affermato da questa Corte (si cita la sentenza n. 203 del 2022), la responsabilit\u0026#224; amministrativa troverebbe fondamento nell\u0026#8217;art. 82, primo comma, del regio decreto 18 novembre 1923, n. 2440 (Nuove disposizioni sull\u0026#8217;amministrazione del patrimonio e sulla contabilit\u0026#224; generale dello Stato), ai sensi del quale \u0026#171;[l]\u0026#8217;impiegato che, per azione od omissione, anche solo colposa, nell\u0026#8217;esercizio delle sue funzioni, cagioni danno allo Stato, \u0026#232; tenuto a risarcirlo\u0026#187;, e la relativa giurisdizione sarebbe attribuita alla Corte dei conti dal successivo art. 83.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon l\u0026#8217;entrata in vigore della Costituzione, poi, sarebbe stato positivizzato, all\u0026#8217;art. 28, il principio di responsabilit\u0026#224; dei funzionari e dei dipendenti dello Stato e degli enti pubblici secondo le leggi penali, civili ed amministrative per gli atti illegittimi dagli stessi compiuti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa successiva disciplina positiva in tema di responsabilit\u0026#224; amministrativa si rinverrebbe negli artt. 18 e seguenti del decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;art. 18 \u0026#8211; precisa il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#8211; dispone che l\u0026#8217;impiegato delle amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, \u0026#232; tenuto a risarcire alle amministrazioni medesime i danni derivanti da violazioni di obblighi di servizio, cos\u0026#236; regolando la responsabilit\u0026#224; amministrativa da danno diretto senza fare riferimento al dolo o alla colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 22 \u0026#8211; prosegue il rimettente \u0026#8211; ha invece imposto al pubblico dipendente danneggiante il risarcimento dei pregiudizi derivanti a terzi per effetto della sua condotta, stabilendo che l\u0026#8217;azione nei suoi confronti pu\u0026#242; essere esercitata congiuntamente con quella diretta nei confronti dell\u0026#8217;amministrazione, qualora, in base alle norme e ai principi vigenti dell\u0026#8217;ordinamento giuridico, sussista anche la responsabilit\u0026#224; dello Stato; la medesima disposizione prevede che l\u0026#8217;amministrazione, che abbia risarcito i terzi dei danni cagionati dal dipendente, si rivale contro quest\u0026#8217;ultimo innanzi alla Corte dei conti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAi sensi dell\u0026#8217;art. 22, poi, \u0026#232; considerato danno ingiusto quello derivante da ogni violazione dei diritti dei terzi che il pubblico dipendente abbia commesso con dolo o colpa grave, restando salve le responsabilit\u0026#224; pi\u0026#249; gravi previste dalle leggi vigenti (art. 23).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSolo rispetto al danno indiretto, dunque, il legislatore avrebbe \u0026#171;post[o] in rilievo\u0026#187; il dolo e la colpa grave, e tale regime sarebbe rimasto invariato fino alla legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti), che, nel testo originario, avrebbe nuovamente disciplinato l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; \u0026#171;amministrativa/erariale\u0026#187; senza alcuna specifica indicazione circa l\u0026#8217;elemento soggettivo richiesto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera\u003cem\u003e a\u003c/em\u003e), del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543 (Disposizioni urgenti in materia di ordinamento della Corte dei conti), convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre 1996, n. 639 \u0026#8211; prosegue ancora il rimettente \u0026#8211; \u0026#232; stato modificato l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994, stabilendosi che la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilit\u0026#224; pubblica \u0026#232; personale e limitata ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o colpa grave, ferma restando l\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; nel merito delle scelte discrezionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl legislatore, \u0026#171;[a]ll\u0026#8217;interno di un sistema che nel nostro ordinamento in generale fonda la responsabilit\u0026#224; su condotte connotate dall\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa e del dolo\u0026#187;, avrebbe cos\u0026#236; inteso limitare la responsabilit\u0026#224; \u0026#171;amministrativa/erariale\u0026#187; alle ipotesi di dolo e colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAl riguardo, questa Corte avrebbe avuto modo di affermare che tale assetto risponde \u0026#171;alla finalit\u0026#224; di determinare quanto del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; debba restare a carico dell\u0026#8217;apparato e quanto a carico del dipendente, nella ricerca di un punto di equilibrio tale da rendere, per dipendenti ed amministratori pubblici, la prospettiva della responsabilit\u0026#224; ragione di stimolo, e non di disincentivo\u0026#187; (si cita la sentenza n. 371 del 1998; nonch\u0026#233; le sentenze n. 123 del 2023 e n. 203 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, dunque, la colpa grave costituirebbe per la responsabilit\u0026#224; amministrativa \u0026#171;il \u003cem\u003eminimum\u003c/em\u003e individuato, ovvero il punto di equilibrio in un generale sistema della responsabilit\u0026#224; fondato sulla colpa e sul dolo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSu tale quadro normativo e giurisprudenziale si innesterebbe, infine, la disposizione censurata, che, per le sole condotte commissive e per il periodo da essa presa in considerazione, circoscrive la responsabilit\u0026#224; amministrativa alle ipotesi dolose, con esclusione, dunque, di quelle gravemente colpose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale disposizione si collocherebbe all\u0026#8217;interno di una serie di interventi legislativi di tipo emergenziale volti alla gestione e al superamento dell\u0026#8217;emergenza da COVID-19. La sua vigenza \u0026#8211; aggiunge il rimettente \u0026#8211; era infatti stabilita, all\u0026#8217;inizio, fino al 31 luglio 2021, termine prorogato pi\u0026#249; volte e, da ultimo, fino al 30 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa giurisprudenza della Corte dei conti avrebbe definito \u0026#171;\u0026#8220;scriminante\u0026#8221;\u0026#187; l\u0026#8217;esenzione prevista dalla disposizione in parola e l\u0026#8217;avrebbe applicata, per i fatti verificatisi nel periodo sopra indicato, \u0026#171;mandando esenti da responsabilit\u0026#224;\u0026#187; coloro che avevano, con condotte commissive gravemente colpose, cagionato un danno erariale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice contabile, inoltre, in piena concordanza con la giurisprudenza della Corte di cassazione penale, avrebbe affermato che non possono ritenersi di tipo omissivo tutte le condotte colpose, quand\u0026#8217;anche naturalisticamente commissive, quali quelle oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe infatti evidente che la colpa \u0026#232; caratterizzata sempre da componenti omissive, \u0026#171;perch\u0026#233; sul piano ontologico essa corrisponde alla mancata adozione di cautele necessarie ad evitare l\u0026#8217;insorgere dell\u0026#8217;evento, per negligenza, imperizia o imprudenza, o alla mancata osservanza di regole cautelari\u0026#187;, ma ci\u0026#242; atterrebbe alla struttura dell\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa e non potrebbe essere confuso con la natura commissiva della condotta posta in essere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, la Corte dei conti osserva, in primo luogo, che, al momento dei fatti oggetto del giudizio, la disposizione censurata prevedeva \u0026#171;soltanto una diversa durata\u0026#187; della sua applicazione, \u0026#171;prima fino al 31 luglio 2021\u0026#187; e poi, ad opera delle modifiche apportate dalla legge di conversione, fino al 31 dicembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEssa, in secondo luogo, sarebbe rilevante \u0026#171;ai fini della decisione di una consistente parte della domanda giudiziale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRispetto alla fattispecie di danno individuata nella illecita sottrazione di somme per il periodo dal 2010 al 2021, il processo sarebbe \u0026#171;\u0026#8220;cumulato\u0026#8221;\u0026#187; sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo, avendo ad oggetto la richiesta di risarcimento: a) dell\u0026#8217;intero danno, in via principale, nei confronti del cassiere che avrebbe, con una condotta dolosa, causato l\u0026#8217;ammanco, formando gli assegni per prelevare le somme e alterando le registrazioni contabili; b) di una quota di tale danno, in via sussidiaria, nei confronti di coloro che, con colpa grave, avrebbero \u0026#171;\u0026#8220;sulla fiducia\u0026#8221;\u0026#187; apposto la seconda firma sugli assegni in questione; c) di un\u0026#8217;altra quota di danno, sempre in via sussidiaria, nei confronti di coloro che, con colpa grave, avrebbero violato gli obblighi di controllo su di essi gravanti in qualit\u0026#224; di responsabili del servizio amministrativo e della gestione finanziaria, cos\u0026#236; non impedendo l\u0026#8217;illecita sottrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEssendo stati nove di questi assegni firmati in data successiva all\u0026#8217;entrata in vigore del d.l. n. 76 del 2020, \u0026#171;per tali episodi e solo per essi\u0026#187; (\u0026#171;es. situazione convenuto V. L.\u0026#187;), dovrebbe trovare applicazione la disposizione censurata, recante una \u0026#171;norma di chiara natura sostanziale\u0026#187;, che prevede un\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224; per le condotte commissive gravemente colpose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe dunque evidente il nesso di pregiudizialit\u0026#224; tra le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate e la decisione del caso concreto rimessa al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e: infatti, laddove la disposizione venisse dichiarata costituzionalmente illegittima, il \u0026#171;collegio giudicante sarebbe titolato a valutare l\u0026#8217;intera condotta commissiva gravemente colposa, accertando se essa abbia concorso alla produzione della quota di danno addebitata\u0026#187; e stabilendo \u0026#171;se sussista o meno la responsabilit\u0026#224; erariale e se il convenuto co-firmatario degli assegni debba o meno [\u0026#8230;] risarcire in via sussidiaria la quota di danno addebitatagli\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn caso contrario, applicando la disposizione censurata, \u0026#171;non si potrebbe che mandare esente da responsabilit\u0026#224; il suddetto convenuto per la condotta in parola serbata successivamente al 17 luglio 2020\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che la disposizione censurata violi, in primo luogo, l\u0026#8217;art. 103 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la Corte dei conti, il sistema della responsabilit\u0026#224; nel nostro ordinamento si fonda, quanto all\u0026#8217;elemento soggettivo, \u0026#171;sul binomio colpa e dolo, al netto di ipotesi di responsabilit\u0026#224; oggettiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn relazione alla responsabilit\u0026#224; \u0026#171;amministrativa/erariale\u0026#187;, il legislatore avrebbe ritenuto di \u0026#171;discostarsi da questo binomio, individuando nella colpa grave il punto di equilibrio del sistema tra la colpa e il dolo\u0026#187; (si cita la sentenza di questa Corte n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#171;La misura individuata (colpa grave)\u0026#187; esprimerebbe \u0026#171;il \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e di rischio che deve ricadere sul datore di lavoro amministrazione pubblica per i danni causati dai dipendenti, nell\u0026#8217;ottica, da un lato, di non disincentivare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; eliminando l\u0026#8217;inerzia nell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e, dall\u0026#8217;altro, di non incentivare condotte foriere di danno\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale \u0026#171;convinzione\u0026#187; sarebbe stata ribadita dalla giurisprudenza costituzionale nel giudizio avente ad oggetto una disposizione della Provincia autonoma di Bolzano che aveva introdotto \u0026#171;fattispecie di colpa grave \u0026#8220;tipizzate\u0026#8221;\u0026#187;, ove si sarebbe affermato che non \u0026#232; conforme ai principi dell\u0026#8217;ordinamento l\u0026#8217;ulteriore attenuazione, in via generale, delle ipotesi di responsabilit\u0026#224; (si cita la sentenza n. 340 del 2001).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di ci\u0026#242;, l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, che \u0026#171;introduce l\u0026#8217;esenzione generalizzata da responsabilit\u0026#224; per le condotte commissive connotate dall\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa grave\u0026#187;, violerebbe \u0026#171;patentemente i principi individuati dalla giurisprudenza costituzionale anche con riferimento all\u0026#8217;art. 103 Cost.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione \u0026#8211; aggiunge il rimettente \u0026#8211; \u0026#171;\u0026#232; inserita nell\u0026#8217;ambito della legislazione di tipo emergenziale, che aveva come scopo espresso quello di rispondere all\u0026#8217;esigenza di gestione e superamento della pandemia\u0026#187; da COVID-19.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl suo dichiarato fine sarebbe stato quello di consentire una pi\u0026#249; rapida adozione di provvedimenti amministrativi \u0026#171;nell\u0026#8217;ottica del rilancio dell\u0026#8217;economia del Paese duramente penalizzata dal periodo pandemico, superando la c.d. \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221; e la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221;, tendenti a bloccare l\u0026#8217;azione amministrativa per evitare di essere esposti al risarcimento da danno erariale in caso di errore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, incongruamente, il legislatore non avrebbe limitato l\u0026#8217;applicazione della norma alle attivit\u0026#224; inerenti alla gestione dell\u0026#8217;emergenza pandemica e a quelle in grado di determinare il rilancio dell\u0026#8217;economia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione censurata, dunque, \u0026#171;nella sua connotazione generalista\u0026#187;, apparirebbe \u0026#171;irragionevole, sproporzionata nella misura e non funzionale alla finalit\u0026#224; dichiaratamente perseguita\u0026#187;, \u0026#171;realizzando un generalizzato \u0026#8220;scudo erariale\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSiffatta \u0026#171;incongrua conseguenza\u0026#187; sarebbe \u0026#171;con ogni evidenza irragionevole e contraria al comune sentire\u0026#187;, e la sua estensione a \u0026#171;tutti gli ambiti di attivit\u0026#224; dell\u0026#8217;amministrazione\u0026#187; sarebbe non proporzionata \u0026#171;rispetto alla finalit\u0026#224; di una disposizione nata nel contesto emergenziale\u0026#187;, come sarebbe dimostrato dal caso di specie, in cui essa si applicherebbe ad una ipotesi di \u0026#171;sottrazione fraudolenta e per scopi personali di somme dell\u0026#8217;amministrazione, senza che eserciti alcuna influenza sui fatti la circostanza che essi si sono succeduti anche durante la pandemia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAllo stesso tempo, la norma non sarebbe funzionale allo scopo: \u0026#171;attraverso la volont\u0026#224; di arginare la c.d. \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221;, si \u0026#232; [\u0026#8230;] estensivamente disciplinata l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224;, includendo qualunque condotta attiva gravemente colposa\u0026#187;, ivi comprese quelle che non si risolvono nell\u0026#8217;adozione di provvedimenti amministrativi, ossia qualunque \u0026#171;condotta fattuale, come ad esempio la rottura con colpa grave di un macchinario ospedaliero, il danneggiamento con colpa grave di auto dell\u0026#8217;amministrazione, il danno indiretto provocato da un medico che dimentica la garza nell\u0026#8217;addome dopo un\u0026#8217;operazione, etc\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, ove si considerino le finalit\u0026#224; indicate nelle premesse del d.l. n. 76 del 2020, ossia la necessit\u0026#224; e urgenza di introdurre interventi di semplificazione in materia di responsabilit\u0026#224; del personale delle amministrazioni al fine di fronteggiare le ricadute economiche pregiudizievoli conseguenti all\u0026#8217;emergenza epidemiologica, si dovrebbe \u0026#171;evidenziare che un conto \u0026#232; \u0026#8220;alleggerire\u0026#8221; le conseguenze della lesione dei diritti e interessi dei terzi nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; provvedimentale, negoziale, materiale, altro \u0026#232; abbassare la soglia della \u0026#8220;\u003cem\u003ediligentia\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equam\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuis\u003c/em\u003e\u0026#8221; nei rapporti interni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn relazione a quest\u0026#8217;ultimi e ai danni provocati (come nel caso di specie) direttamente all\u0026#8217;amministrazione, la soglia di attenzione o diligenza richiesta non potrebbe \u0026#171;essere abbassata e, soprattutto, tale abbassamento\u0026#187; non potrebbe essere giustificato \u0026#171;attraverso la necessit\u0026#224; di fronteggiare le conseguenze economiche\u0026#187; derivanti dalla pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn definitiva, secondo il rimettente, la disposizione censurata violerebbe l\u0026#8217;art. 103 Cost, \u0026#171;sottraendo alla giurisdizione della Corte dei conti l\u0026#8217;assoggettabilit\u0026#224; a responsabilit\u0026#224; delle condotte attive gravemente colpose a far data dalla sua entrata in vigore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Le considerazioni sopra svolte, secondo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, verrebbero in rilievo anche come violazione dei principi di buon andamento e imparzialit\u0026#224; dell\u0026#8217;amministrazione, di cui all\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl principio del buon andamento si declinerebbe \u0026#171;sia nel senso di assicurare un\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa nel rispetto della legge, sia nel senso di assicurare l\u0026#8217;efficienza e l\u0026#8217;adeguatezza dell\u0026#8217;agire amministrativo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe evidente che l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224; prevista dall\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, \u0026#171;non favorisce la legalit\u0026#224; dell\u0026#8217;azione amministrativa\u0026#187;, poich\u0026#233; \u0026#171;\u0026#8220;rende legittime o lecite\u0026#8221; condotte gravemente colpose, con la convinzione in colui che agisce che, in assenza del dolo, non ha alcun rilievo se agisca legittimamente o lecitamente, tanto non sar\u0026#224; tenuto a risarcire i danni prodotti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione censurata, in altri termini, disincentiverebbe il pubblico dipendente, \u0026#171;\u0026#8220;legalizzando\u0026#8221; l\u0026#8217;agire a prescindere dal rispetto delle norme minime cautelari e delle regole di prudenza, perizia e diligenza, senza apportare alcun beneficio alla funzionalit\u0026#224; dell\u0026#8217;Amministrazione, anzi fortemente incidendo sulla stessa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali conseguenze non potrebbero trovare giustificazione nell\u0026#8217;avere la norma carattere emergenziale e straordinario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAncora, verrebbero in rilievo anche il principio di efficienza dell\u0026#8217;amministrazione, \u0026#171;come endiadi del buon andamento\u0026#187;, \u0026#171;nonch\u0026#233; il principio di cui al primo comma dell\u0026#8217;art. 97 Cost., in base al quale la pubblica amministrazione deve assicurare l\u0026#8217;equilibrio di bilancio e la sostenibilit\u0026#224; del debito pubblico (unitamente all\u0026#8217;art. 81 Cost.)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe \u0026#171;ben chiaro che la sottrazione di risorse, come nel caso di specie anche cospicue, \u0026#232; sintomo di inefficienza dell\u0026#8217;amministrazione [\u0026#8230;] e concorre all\u0026#8217;inefficienza complessiva del sistema il fatto che l\u0026#8217;assetto normativo attuale non consenta all\u0026#8217;amministrazione di ricevere adeguato ristoro nel caso di condotte attive causative di danno e connotate da inescusabile imperizia, negligenza, etc\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;errore grave e inescusabile del dipendente pubblico resterebbe infatti a carico della collettivit\u0026#224; se non determinato da un\u0026#8217;omissione, e rimarrebbe frustrato l\u0026#8217;interesse pubblico all\u0026#8217;azione efficiente ed economica della pubblica amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, il principio del buon andamento sarebbe collegato anche a quello di responsabilit\u0026#224; dei pubblici dipendenti, sancito dall\u0026#8217;art. 28 Cost., secondo il quale i funzionari e i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente responsabili, secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli atti compiuti in violazione dei diritti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSe il legislatore \u0026#171;pu\u0026#242; perimetrare discrezionalmente tale responsabilit\u0026#224;, dando contenuto all\u0026#8217;art. 28 Cost. attraverso la legge, non pu\u0026#242; eliminarla \u003cem\u003etout court \u003c/em\u003eper le condotte colpose, svuotandola di gran parte del suo contenuto riferibile ai danni erariali, che non poco contribuiscono ai deficit dei bilanci pubblici\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tali considerazioni sarebbe evidente la violazione dell\u0026#8217;art. 97, commi primo e secondo, Cost., anche \u0026#171;unitamente\u0026#187; agli artt. 28 e 81 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; Secondo il rimettente, sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 3 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, creerebbe una \u0026#171;evidente discriminazione\u0026#187;, risultando la norma \u0026#171;irragionevolmente ampia nel suo comprendere qualunque condotta commissiva gravemente colposa che esula dalle finalit\u0026#224;\u0026#187; ad essa sottese.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAncora, in forza della disposizione censurata, il giudice contabile nell\u0026#8217;ambito del medesimo giudizio potrebbe giudicare sussistente la responsabilit\u0026#224; erariale solo per le condotte commissive gravemente colpose poste in essere fino al 17 luglio 2020 (data di entrata in vigore del decreto-legge in parola).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente afferma di essere consapevole della discrezionalit\u0026#224; di cui gode il legislatore nel determinare che \u0026#171;da un certo momento in poi una condotta sia rilevante o meno ai fini della tutela dell\u0026#8217;interesse pubblico all\u0026#8217;utilizzo corretto delle risorse di un\u0026#8217;amministrazione\u0026#187;, e pur tuttavia \u0026#171;la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della norma in contestazione, evincibile anche dall\u0026#8217;originario arco temporale limitato di vigenza della relativa disciplina\u0026#187;, sarebbe rinvenibile \u0026#171;nel dover essere una disposizione esclusivamente inerente alla gestione dell\u0026#8217;emergenza pandemica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;intento del legislatore, cio\u0026#232;, sarebbe quello \u0026#171;di voler agevolare il rilancio dell\u0026#8217;economia, in crisi a causa della pandemia, ponendo un rimedio alla ormai nota c.d. \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221; e consentendo ai pubblici dipendenti di poter cos\u0026#236; adottare provvedimenti senza alcuna eccessiva preoccupazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConsiderata tale \u003cem\u003eratio,\u003c/em\u003e il caso di specie oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e mostrerebbe chiaramente la \u0026#171;portata irragionevolmente ampia della norma, tale da comprendere e mandare esente da responsabilit\u0026#224; erariale anche situazioni, per le quali, con ogni evidenza, non sarebbe giustificabile detta esenzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. si coglierebbe anche sotto altro profilo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNella prospettazione del pubblico ministero contabile, alla produzione del danno erariale avrebbero concorso sia \u0026#171;l\u0026#8217;omissione dei controlli addebitabile ad alcuni soggetti, sia la formazione dei titoli di pagamento addebitabile a quelli che hanno sottoscritto gli assegni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn forza della disposizione censurata e per il periodo della sua vigenza, tuttavia, la responsabilit\u0026#224; erariale potrebbe sussistere solo rispetto ai primi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi coglierebbe, \u0026#171;con tutta evidenza [\u0026#8230;], la discriminazione irragionevole operata dalla norma fra coloro che nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;amministrazione hanno obblighi di controllo e vigilanza e coloro che hanno la gestione attiva e i compiti di predisporre i provvedimenti amministrativi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn altri termini, \u0026#171;va esente da responsabilit\u0026#224; colui che con colpa grave pone in essere l\u0026#8217;atto illegittimo ovvero l\u0026#8217;attivit\u0026#224; illecita per i fatti commessi dopo l\u0026#8217;entrata in vigore della norma censurata, e invece non \u0026#232; esente da responsabilit\u0026#224; [\u0026#8230;] chi aveva \u0026#8220;solo\u0026#8221; il compito di controllare/vigilare sullo stesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa ultimo, non potrebbe non sottolinearsi anche la discriminazione che si verrebbe ad acuire tra lavoratori del settore privato e del settore pubblico, perch\u0026#233;, \u0026#171;rispetto ai primi, i secondi, che gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati essendo responsabili [\u0026#8230;] solo per condotte attive dolose o omissive gravemente colpose\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato in data 19 marzo 2024, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, eccependo la non fondatezza delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Osserva l\u0026#8217;interveniente che il d.l. n. 76 del 2020, a seguito della grave crisi economica provocata dall\u0026#8217;emergenza epidemiologica, con la finalit\u0026#224; di favorire la ripresa economica, ha inteso \u0026#171;corrispondere alla necessit\u0026#224; e urgenza\u0026#187; di assicurare la semplificazione delle procedure amministrative in materia di contratti pubblici, di edilizia e di responsabilit\u0026#224; del personale delle amministrazioni, nonch\u0026#233; di introdurre misure di semplificazione in materia di digitalizzazione della pubblica amministrazione, ambiente e \u003cem\u003egreen economy\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il Capo IV del Titolo II del decreto-legge in parola si occuperebbe delle misure di semplificazione in materia di responsabilit\u0026#224; dei pubblici dipendenti, delimitandola attraverso una \u0026#171;diversa determinazione dell\u0026#8217;ambito di applicazione\u0026#187; delle sanzioni penali e contabili, \u0026#171;con l\u0026#8217;obiettivo di garantire una maggiore discrezionalit\u0026#224; nell\u0026#8217;attuazione dell\u0026#8217;azione amministrativa, spesso irrigidita dal rischio di procedimenti giudiziari (il c.d. fenomeno dell\u0026#8217;amministrazione difensiva)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn questo contesto troverebbe origine la disposizione in questa sede censurata, ossia l\u0026#8217;art. 21, comma 2, che, per i fatti commessi successivamente alla sua entrata in vigore e fino al 31 dicembre 2024, limita la responsabilit\u0026#224; amministrativa, per le condotte commissive, alle sole fattispecie dolose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Secondo l\u0026#8217;interveniente, nel merito, le questioni non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa giurisprudenza costituzionale avrebbe avuto occasione di richiamare la peculiare connotazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa per danno erariale rispetto alle altre forme di responsabilit\u0026#224; previste dall\u0026#8217;ordinamento, connotazione che \u0026#171;deriva dalla accentuazione dei profili sanzionatori rispetto a quelli risarcitori (sentenze n. 453 e n. 371 del 1998)\u0026#187; (si cita la sentenza n. 355 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA differenza di quanto accade per la responsabilit\u0026#224; civile, quella amministrativa avrebbe carattere strettamente personale; il relativo debito risarcitorio non sarebbe trasmissibile agli eredi, salvo il caso dell\u0026#8217;illecito arricchimento del dante causa e, conseguentemente, degli stessi eredi; ancora, la responsabilit\u0026#224; di cui si tratta sarebbe connotata da una \u0026#171;funzione non esclusivamente ripristinatoria del patrimonio dell\u0026#8217;ente pubblico, \u0026#8220;nella combinazione di elementi restitutori e di deterrenza\u0026#8221; (sentenze n. 203 del 2022 e n. 371 del 1998)\u0026#187;; il risarcimento che ne consegue sarebbe parziario e non solidale, assoggettato al potere riduttivo del giudice contabile ed integrato, quanto all\u0026#8217;elemento soggettivo, dal dolo o dalla colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale configurazione differenziata della responsabilit\u0026#224; erariale sarebbe stata ritenuta costituzionalmente legittima da questa Corte (si citano le sentenze n. 203 del 2022 e n. 453 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl complesso normativo risultante dal d.l. n. 76 del 2020, come convertito, poi, si porrebbe in linea di logica continuit\u0026#224; con le modifiche che l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 543 del 1996, come convertito, ha apportato all\u0026#8217;art. 1 della legge n. 20 del 1994, stabilendo che la responsabilit\u0026#224; amministrativa dei dipendenti pubblici \u0026#232; personale e limitata ai fatti ed alle omissioni commessi con dolo o con colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri osserva quindi che la responsabilit\u0026#224; amministrativo-contabile, che presenterebbe alcuni tratti comuni alla responsabilit\u0026#224; penale, quali la personalit\u0026#224; e la non trasmissibilit\u0026#224; agli eredi, \u0026#171;viene definita come la \u0026#8220;misura\u0026#8221; prevista dall\u0026#8217;ordinamento contro colui che, legato da un rapporto di servizio con la pubblica amministrazione, arreca un danno suscettibile di valutazione economica allo Stato o ad altro ente od organismo pubblico, con dolo o colpa grave, in violazione dei suoi doveri di servizio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAncora, questa Corte pi\u0026#249; volte avrebbe riconosciuto la legittimit\u0026#224; costituzionale della norma che \u0026#171;fissa la responsabilit\u0026#224; amministrativa in materia contabile al \u003cem\u003eminimum \u003c/em\u003edella colpa grave\u0026#187; (si citano le sentenze n. 355 del 2010, n. 453 e n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn relazione alla disposizione censurata, gioverebbe richiamare la relazione illustrativa al disegno di legge di conversione del d.l. n. 76 del 2020, da cui emergerebbe la precipua volont\u0026#224; del legislatore di limitare la responsabilit\u0026#224; erariale \u0026#171;al solo profilo del dolo per le azioni e non anche per le omissioni, in modo che i pubblici dipendenti abbiano maggiori rischi di incorrere in responsabilit\u0026#224; in caso di non fare (omissioni e inerzie) rispetto al fare, dove la responsabilit\u0026#224; viene limitata al solo profilo del dolo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, dunque, circoscriverebbe la reazione punitiva dell\u0026#8217;ordinamento unicamente a chi omette di agire, oltre a chi agisce con dolo, \u0026#171;perseguendo l\u0026#8217;intendimento di contrastare il rischio della paralisi amministrativa su cui incide, evidentemente, il timore del pubblico dipendente di incorrere in responsabilit\u0026#224; allorch\u0026#233; adotti una condotta attiva e operosa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAndrebbe poi evidenziato che l\u0026#8217;esenzione dalla responsabilit\u0026#224; erariale non esclude l\u0026#8217;azione innanzi al giudice ordinario per fare valere la responsabilit\u0026#224; civile del dipendente pubblico, che rinverrebbe il proprio fondamento negli artt. 22 e seguenti del d.P.R. n. 3 del 1957.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDall\u0026#8217;autonomia dei due giudizi (quello contabile e quello civile) conseguirebbe che \u0026#232; comunque consentito alle pubbliche amministrazioni danneggiate promuovere dinanzi al giudice ordinario l\u0026#8217;azione risarcitoria, facendo valere il proprio interesse particolare e concreto (si citano Corte di cassazione, sezioni unite civili, ordinanze 5 agosto 2020, n. 16722 e 10 settembre 2013, n. 20701).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn presenza di \u0026#171;condotte antigiuridiche lesive dell\u0026#8217;erario\u0026#187;, poste in essere da dipendenti delle amministrazioni pubbliche, potrebbero cio\u0026#232; attivarsi entrambe le forme di responsabilit\u0026#224; innanzi ai giudici rispettivamente competenti, \u0026#171;nel caso dell\u0026#8217;azione civile senza l\u0026#8217;applicazione del potere riduttivo del \u003cem\u003equantum \u003c/em\u003e\u003cem\u003edebeatur\u003c/em\u003e e degli altri presupposti che delimitano l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; contabile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con memorie depositate fuori termine, si sono costituiti in giudizio T. T. e S. R., parti convenute nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003el.\u0026#8722; Con ordinanza del 18 dicembre 2023, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2024, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 28, 81, 97 e 103 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, che prevede, per le condotte commissive, una temporanea limitazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa alle sole ipotesi dolose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, la disposizione censurata, al momento della pubblicazione dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, stabiliva che, \u0026#171;[l]imitatamente ai fatti commessi dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 30 giugno 2024, la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilit\u0026#224; pubblica per l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, \u0026#232; limitata ai casi in cui la produzione del danno conseguente alla condotta del soggetto agente \u0026#232; da lui dolosamente voluta. La limitazione di responsabilit\u0026#224; prevista dal primo periodo non si applica per i danni cagionati da omissione o inerzia del soggetto agente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente muove alla disposizione in parola una serie di censure, articolate con riferimento a diversi parametri costituzionali e strettamente intrecciate tra loro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn sostanza, secondo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ea) esenta da responsabilit\u0026#224; amministrativa i pubblici dipendenti che hanno tenuto una condotta attiva gravemente colposa, cos\u0026#236; incidendo su un \u0026#171;punto di equilibrio\u0026#187; riconosciuto dalla giurisprudenza costituzionale quale \u0026#171;principio generale\u0026#187; e deresponsabilizzando l\u0026#8217;operato dei pubblici dipendenti medesimi, in violazione degli artt. 3 e 97 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eb) pur essendo finalizzato a consentire la ripresa dell\u0026#8217;economia duramente penalizzata dalla pandemia, ricomprende qualsiasi condotta attiva e non solo quelle inerenti alla gestione dell\u0026#8217;emergenza epidemiologica o in grado di rilanciare il sistema economico, e non distingue tra attivit\u0026#224; provvedimentali e materiali, e tra condotte causative di danni verso l\u0026#8217;amministrazione e verso terzi, in violazione degli artt. 3 e 97 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ec) opera una \u0026#171;discriminazione irragionevole\u0026#187; tra coloro che hanno la gestione attiva e i compiti \u0026#171;di predisporre i provvedimenti amministrativi\u0026#187; e coloro che hanno obblighi di controllo e vigilanza, i quali ultimi continuano a rispondere anche per condotte commissive connotate da colpa grave, in violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ed) discrimina tra i lavoratori del settore privato e quelli del settore pubblico, \u0026#171;perch\u0026#233;, rispetto ai primi, i secondi, che gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati essendo responsabili [\u0026#8230;] solo per condotte attive dolose o omissive gravemente colpose\u0026#187;, in violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ee) sottrae alla giurisdizione della Corte dei conti \u0026#171;l\u0026#8217;assoggettabilit\u0026#224; a responsabilit\u0026#224;\u0026#187; delle condotte attive gravemente colpose, ossia di un\u0026#8217;ampia area di condotte foriere di danno erariale, in violazione dell\u0026#8217;art. 103 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ef) \u0026#8220;svuota\u0026#8221; la responsabilit\u0026#224; del pubblico dipendente e, al contempo, impedisce all\u0026#8217;amministrazione di ricevere adeguato ristoro nel caso di condotte attive gravemente colpose e causative di danno, \u0026#171;che non poco contribuiscono ai deficit dei bilanci pubblici\u0026#187;, in violazione degli artt. 28 e 81 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8722; Il termine finale della delimitazione della responsabilit\u0026#224; introdotta dalla disposizione censurata \u0026#232; stato pi\u0026#249; volte modificato, come pure evidenziato dallo stesso rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale termine, originariamente fissato al 31 luglio 2021, \u0026#232; stato in un primo momento, in sede di conversione, spostato al 31 dicembre 2021; poi al 30 giugno 2023, indi al 30 giugno 2024 e, infine, al 31 dicembre del medesimo anno (ad opera, rispettivamente, dell\u0026#8217;art. 51, comma 1, lettera \u003cem\u003eh\u003c/em\u003e, del decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77, recante \u0026#171;\u003cem\u003eGovernance\u003c/em\u003e del Piano nazionale di rilancio e resilienza e prime misure di rafforzamento delle strutture amministrative e di accelerazione e snellimento delle procedure\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 29 luglio 2021, n. 108; dell\u0026#8217;art. 1, comma 12-\u003cem\u003equinques\u003c/em\u003e, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del decreto-legge 22 aprile 2023, n. 44, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti per il rafforzamento della capacit\u0026#224; amministrativa delle amministrazioni pubbliche\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 21 giugno 2023, n. 74; e dell\u0026#8217;art. 8, comma 5-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini normativi\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio 2024, n. 18).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; In via preliminare e in primo luogo, deve escludersi che l\u0026#8217;ultima modifica normativa di cui si \u0026#232; dato conto \u0026#8211; l\u0026#8217;unica sopravvenuta all\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#8211; imponga la restituzione degli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e per una nuova valutazione sulla rilevanza, perch\u0026#233; lo \u003cem\u003eius \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e, limitandosi a spostare in avanti il termine finale di vigenza della norma censurata, non ha inciso sulla sua applicazione ai fatti pregressi (tra le tante, sentenza n. 257 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa parimenti esclusa, in secondo luogo, la necessit\u0026#224; di una restituzione degli atti per una nuova valutazione sulla non manifesta infondatezza, dal momento che l\u0026#8217;intervento normativo, nel prolungare l\u0026#8217;efficacia della disciplina censurata, lungi dal muoversi nella direzione auspicata dal rimettente, aggrava i denunciati vizi di legittimit\u0026#224; costituzionale (tra le tante, sentenze n. 213 del 2021, n. 51 del 2019, n. 125 e n. 33 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePiuttosto, poich\u0026#233; lo \u003cem\u003eius \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e, al pari delle precedenti proroghe, ha inciso solo sull\u0026#8217;orizzonte temporale della disposizione, lo scrutinio di legittimit\u0026#224; costituzionale va condotto sulla disposizione medesima come da ultimo modificata, \u0026#171;rimanendo sostanzialmente invariata la norma in essa contenuta e, con essa, le censure che la investono (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 44 del 2018 e n. 84 del 1996)\u0026#187; (sentenza n. 165 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; In punto di rilevanza, il rimettente deduce che nove degli assegni con cui \u0026#232; stata operata la sottrazione fraudolenta ad opera del cassiere sono stati co-firmati da alcuni dei convenuti nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e in epoca successiva all\u0026#8217;entrata in vigore del decreto-legge e prima del 20 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTrattandosi di condotte commissive ricomprese nell\u0026#8217;arco temporale indicato dalla disposizione censurata e gravemente colpose \u0026#8211; perch\u0026#233; compiute in macroscopica violazione dell\u0026#8217;obbligo di verifica della regolarit\u0026#224; e correttezza del procedimento di spesa gravante sui medesimi convenuti \u0026#8211; esse, in forza della disposizione censurata, non potrebbero essere prese in considerazione al fine di accertare la loro quota di responsabilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e precisa, poi, che tali condotte non potrebbero essere considerate omissive \u0026#8211; il che escluderebbe la rilevanza delle questioni, dal momento che la disposizione censurata esonera da responsabilit\u0026#224; per colpa grave unicamente quelle commissive \u0026#8211; sol perch\u0026#233; ai menzionati convenuti \u0026#232; rimproverato di avere apposto le firme omettendo di esercitare i dovuti controlli.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSiffatta motivazione regge al controllo \u0026#8220;esterno\u0026#8221; rimesso a questa Corte e limitato alla verifica della sua non manifesta implausibilit\u0026#224;, erroneit\u0026#224; o contraddittoriet\u0026#224; (tra le tante, sentenze n. 50 del 2024, n. 164 del 2023, n. 192 del 2022 e n. 32 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa condotta produttiva di danno erariale contestata ad alcuni dei convenuti \u0026#232; infatti quella di avere co-firmato assegni poi indebitamente riscossi dal cassiere e, dal punto di vista naturalistico, non vi \u0026#232; dubbio che abbia natura commissiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLo stesso giudice contabile, chiamato ad individuare l\u0026#8217;ambito di operativit\u0026#224; della disposizione oggi censurata, ha in diverse occasioni fatto riferimento a tale approccio naturalistico per distinguere tra condotte commissive e omissive (Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Sardegna, sentenza 9 febbraio 2024, n. 32; sezione giurisdizionale per il Trentino-Alto Adige, sentenza 21 giugno 2023, n. 19; sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, sentenza 13 giugno 2023, n. 305; sezione giurisdizionale per l\u0026#8217;Emilia-Romagna, sentenza 21 aprile 2022, n. 72).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Prima di esaminare il merito delle questioni, \u0026#232; necessario brevemente tratteggiare le caratteristiche salienti della responsabilit\u0026#224; amministrativa dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; Come gi\u0026#224; ricordato da questa Corte (sentenza n. 203 del 2022), la responsabilit\u0026#224; in questione rinviene la sua prima vigente fonte normativa nell\u0026#8217;art. 82, primo comma, del r.d. n. 2440 del 1923, secondo cui \u0026#171;[l]\u0026#8217;impiegato che, per azione od omissione, anche solo colposa, nell\u0026#8217;esercizio delle sue funzioni, cagioni danno allo Stato, \u0026#232; tenuto a risarcirlo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa \u0026#232; esercitata innanzi alla Corte dei conti dal pubblico ministero contabile ed \u0026#232; principalmente regolata, sul piano sostanziale, dall\u0026#8217;art. 1 della legge n. 20 del 1994, mentre gli aspetti processuali della correlativa azione sono ora disciplinati dal decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di giustizia contabile, adottato ai sensi dell\u0026#8217;articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI fondamentali tratti della responsabilit\u0026#224; in questione, per come stratificatisi nel tempo anteriormente alla disposizione censurata, sono i seguenti:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; \u0026#232; una responsabilit\u0026#224; personale, il cui debito non \u0026#232; trasmissibile agli eredi (salve le ipotesi di illecito arricchimento del dante causa e di conseguente indebito arricchimento degli eredi stessi: art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; l\u0026#8217;elemento psicologico richiesto per l\u0026#8217;integrazione dell\u0026#8217;illecito \u0026#232; il dolo o la colpa grave, con esclusione della colpa lieve (art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994, per come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 543 del 1996, come convertito);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; d\u0026#224; luogo ad un\u0026#8217;obbligazione non solidale ma parziaria (art. 1, comma 1-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, della legge n. 20 del 1994, ai sensi del quale \u0026#171;[s]e il fatto dannoso \u0026#232; causato da pi\u0026#249; persone, la Corte dei conti, valutate le singole responsabilit\u0026#224;, condanna ciascuno per la parte che vi ha preso\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; non si estende al \u0026#171;merito delle scelte discrezionali\u0026#187; (art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; in caso di decisioni di organi collegiali, \u0026#171;si imputa esclusivamente a coloro che hanno espresso voto favorevole\u0026#187; e, in caso di \u0026#171;atti che rientrano nella competenza propria degli uffici tecnici o amministrativi\u0026#187;, non si estende ai titolari degli organi politici che in buona fede li abbiano approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito l\u0026#8217;esecuzione (art. 1, comma 1-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, della legge n. 20 del 1994);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; il giudice pu\u0026#242; esercitare il cosiddetto \u0026#8220;potere riduttivo\u0026#8221; (art. 83, primo comma, del r.d. n. 2440 del 1923, secondo cui la Corte dei conti, \u0026#171;valutate le singole responsabilit\u0026#224;, pu\u0026#242; porre a carico dei responsabili tutto o parte del danno accertato o del valore perduto\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; \u0026#232; caratterizzata dall\u0026#8217;operare di una estesa \u003cem\u003ecompensatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e lucri \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecum\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edamno\u003c/em\u003e (art. 1, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, della legge n. 20 del 1994, secondo cui \u0026#171;[n]el giudizio di responsabilit\u0026#224;, fermo restando il potere di riduzione, deve tenersi conto dei vantaggi comunque conseguiti dall\u0026#8217;amministrazione di appartenenza, o da altra amministrazione, o dalla comunit\u0026#224; amministrata in relazione al comportamento degli amministratori o dei dipendenti pubblici soggetti al giudizio di responsabilit\u0026#224;\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; il suo termine prescrizionale \u0026#232; di cinque anni, \u0026#171;decorrenti dalla data in cui si \u0026#232; verificato il fatto dannoso, ovvero, in caso di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta\u0026#187; (art. 1, comma 2, della legge n. 20 del 1994).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; La dottrina prevalente e la stessa giurisprudenza costituzionale sottolineano il carattere composito della responsabilit\u0026#224; in esame, in ragione del concorrere delle funzioni di prevenzione, risarcitoria e sanzionatoria (tra le pi\u0026#249; recenti, sentenze n. 123 del 2023 e n. 203 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa responsabilit\u0026#224; amministrativa per danno erariale, pur combinando \u0026#171;elementi restitutori e di deterrenza\u0026#187; (sentenza n. 371 del 1998) e nonostante in pi\u0026#249; aspetti si discosti dall\u0026#8217;archetipo della comune disciplina civilistica (sentenze n. 123 del 2023, n. 203 del 2022, n. 355 del 2010 e n. 453 del 1998), non smarrisce la sua natura risarcitoria di fondo (tra le tante, Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, sentenza 21 gennaio 2021, n. 59; sezioni riunite giurisdizionali, sentenze 18 giugno 2015, n. 28, 27 dicembre 2007, n. 12, e 1\u0026#176; marzo 1996, n. 26; nello stesso senso, Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, seconda sezione, sentenza 13 maggio 2014, Rigolio contro Italia), essendo ancorata al danno subito, dal momento che in assenza dello stesso e oltre lo stesso non pu\u0026#242; esservi responsabilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Nel merito, la questione avente priorit\u0026#224; logica \u0026#232; quella con cui il rimettente dubita che il legislatore possa discostarsi, senza porsi in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., dal principio generale dell\u0026#8217;ordinamento che vedrebbe nella imputabilit\u0026#224; a titolo di dolo e colpa grave il giusto \u0026#171;punto di equilibrio del sistema\u0026#187;, che individua \u0026#171;il \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e di rischio che deve ricadere sul datore di lavoro amministrazione pubblica per i danni causati dai dipendenti, nell\u0026#8217;ottica, da un lato\u0026#187;, di incentivare l\u0026#8217;operato attivo degli amministratori e, dall\u0026#8217;altro, di \u0026#171;non incentivare condotte\u0026#187; negligenti e \u0026#171;foriere di danno\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1\u0026#8211; La questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, ha introdotto una disciplina provvisoria (prorogata con successivi decreti-legge fino al 31 dicembre 2024), che, quanto alle condotte attive, limita la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti alle sole ipotesi dolose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore, con la disposizione in esame, ha cos\u0026#236; modificato, in via temporanea, la disciplina dell\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa, che l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994 (come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 543 del 1996, come convertito) \u0026#224;ncora, a regime, al dolo e alla colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl riassetto della responsabilit\u0026#224; amministrativa recato proprio da quest\u0026#8217;ultima legge era una componente di un processo riformatore di pi\u0026#249; ampio respiro che ha avuto luogo negli anni Novanta del secolo scorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI suoi tasselli principali erano costituiti dalla legge 8 giugno 1990, n. 142 (Ordinamento delle autonomie locali), dalla legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), dal decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione della organizzazione delle Amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell\u0026#8217;articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), nonch\u0026#233; dalla legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica amministrazione e per la semplificazione amministrativa), dalla legge 15 maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo), e dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAttraverso un articolato e complessivo processo di riforma si introduceva un nuovo modello di pubblica amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, quest\u0026#8217;ultima, come stabilito dalla legge n. 241 del 1990, oltre che dal principio di legalit\u0026#224;, sarebbe stata retta dai criteri di economicit\u0026#224; ed efficacia (art. 1). I dirigenti, poi, in forza della legge n. 142 del 1990 e del d.lgs. n. 29 del 1993, si sono visti compiutamente attribuire il compito di conseguire gli obiettivi assegnati dagli organi di governo e, conseguenzialmente, sono stati configurati quali responsabili per i risultati effettivamente raggiunti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali fondamentali innovazioni \u0026#8211; tra le altre \u0026#8211; marcavano il passaggio da un\u0026#8217;amministrazione che, secondo il modello dello Stato di diritto liberale, doveva dare semplicemente esecuzione alla legge, adottando un singolo e puntuale atto amministrativo, a quella che \u0026#232; stata definita \u0026#8220;amministrazione di risultato\u0026#8221;, cio\u0026#232; un\u0026#8217;amministrazione che deve raggiungere determinati obiettivi di \u003cem\u003epolicy\u003c/em\u003e e che risponde dei risultati economici e sociali conseguiti attraverso la sua complessiva attivit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la descritta evoluzione del sistema, il legislatore, anche a mezzo del riassetto della responsabilit\u0026#224; amministrativa operato dalla legge n. 20 del 1994 e dalle successive modifiche, intendeva promuovere un\u0026#8217;amministrazione sempre meno relegata all\u0026#8217;esecuzione del gi\u0026#224; deciso con la legge, ma orientata \u0026#8211; appunto \u0026#8211; al risultato, e perci\u0026#242; sempre pi\u0026#249; ampiamente investita del compito di scegliere, nell\u0026#8217;ambito della cornice legislativa, i mezzi di azione ritenuti pi\u0026#249; appropriati, di ponderare i molteplici interessi pubblici e privati coinvolti dalla decisione amministrativa, di legare insieme in un disegno unitario differenti atti e provvedimenti, e di assicurare l\u0026#8217;efficienza, operando in un orizzonte temporale ben preciso (il tempo, a partire dall\u0026#8217;art. 2 della legge n. 241 del 1990, non \u0026#232; pi\u0026#249; una variabile indipendente dell\u0026#8217;agire amministrativo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224;, peraltro esercitata in un ambiente in cui la complessit\u0026#224; istituzionale, sociale e giuridica \u0026#232; andata progressivamente crescendo, \u0026#232; una componente essenziale e caratterizzante tale tipo di amministrazione. La necessit\u0026#224; di scegliere, entro un termine predeterminato, sovente tra un ventaglio ampio di possibilit\u0026#224; e in un ambito non pi\u0026#249; integralmente tracciato dalla legge, accresce inevitabilmente la possibilit\u0026#224; di errori da parte dell\u0026#8217;agente pubblico, ingenerando il rischio della sua inazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer evitare tale pericolo, come ricordato, l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 543 del 1996, come convertito (modificando l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994), ha escluso la colpa lieve dalla configurazione dell\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa, che pertanto \u0026#232; stata circoscritta ai casi di dolo o colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl sistema di tale responsabilit\u0026#224; \u0026#8211; anche attraverso il quale, unitamente ai controlli, si estrinseca il ruolo fondamentale della Corte dei conti di organo posto al servizio (anche) dello Stato-comunit\u0026#224; e garante imparziale della corretta gestione delle risorse pubbliche (tra le tante, sentenze n. 80 del 2017 e n. 40 del 2014) \u0026#8211; doveva, infatti, per necessit\u0026#224; di armonia istituzionale, atteggiarsi in modo differente col cambiare del modello di amministrazione cui afferisce.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.\u0026#8211; Questa Corte, chiamata a giudicare della legittimit\u0026#224; costituzionale della da ultimo menzionata scelta legislativa, in una decisione che costituisce la testata d\u0026#8217;angolo della sua giurisprudenza nella materia, ha chiarito che gi\u0026#224; i relativi lavori preparatori evidenziavano \u0026#171;l\u0026#8217;intento di predisporre, nei confronti degli amministratori e dei dipendenti pubblici un assetto normativo in cui il timore della responsabilit\u0026#224; non esponga all\u0026#8217;eventualit\u0026#224; di rallentamenti ed inerzie nello svolgimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa\u0026#187; (sentenza n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, \u0026#171;[n]ella combinazione di elementi restitutori e di deterrenza che connotano l\u0026#8217;istituto qui in esame, la disposizione risponde [\u0026#8230;] alla finalit\u0026#224; di determinare quanto del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; debba restare a carico dell\u0026#8217;apparato e quanto a carico del dipendente, nella ricerca di un punto di equilibrio tale da rendere, per dipendenti ed amministratori pubblici, la prospettiva della responsabilit\u0026#224; ragione di stimolo, e non di disincentivo\u0026#187; (cos\u0026#236;, la citata sentenza n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questa prospettiva va inquadrata la disciplina della responsabilit\u0026#224; amministrativa in generale e del suo elemento soggettivo in particolare, e tale ottica \u0026#232; stata in seguito pi\u0026#249; volte ribadita (sentenze n. 203 del 2022 e n. 355 del 2010). Essa, dunque, si sostanzia nella scelta della ripartizione del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; tra l\u0026#8217;apparato e l\u0026#8217;agente pubblico, al fine di trovare un giusto punto di equilibrio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultimo va individuato tenendo conto, in particolare, di due esigenze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa una parte, la responsabilit\u0026#224; amministrativa, oltre a una funzione risarcitoria, variamente modulabile, ha una funzione deterrente. La sua stessa esistenza scoraggia i comportamenti non solo dolosi ma anche gravemente negligenti dei funzionari pubblici, che pregiudicano il buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.) e gli interessi degli stessi amministrati, la cui contribuzione al funzionamento della macchina pubblica potrebbe essere dissipata senza alcun beneficio per la collettivit\u0026#224;. Dall\u0026#8217;altra parte, vi \u0026#232; l\u0026#8217;esigenza di impedire che, in relazione alle modalit\u0026#224; dell\u0026#8217;agire amministrativo, il rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; sia percepito dall\u0026#8217;agente pubblico come talmente elevato da fungere da disincentivo all\u0026#8217;azione, pregiudicando, anche in questo caso, il buon andamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl punto di equilibrio pu\u0026#242; non essere fissato dal legislatore una volta per tutte, ma modulato in funzione del contesto istituzionale, giuridico e storico in cui opera l\u0026#8217;agente pubblico, e del bilanciamento che il legislatore medesimo \u0026#8211; nel rispetto del limite della ragionevolezza \u0026#8211; intende effettuare, in tale contesto, tra le due menzionate esigenze. La stessa scelta legislativa della limitazione della responsabilit\u0026#224; alle ipotesi dolose e gravemente colpose, positivamente scrutinata da questa Corte con la citata sentenza n. 371 del 1998, si collocava nel processo di trasformazione dell\u0026#8217;amministrazione di cui si \u0026#232; fatto cenno.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn linea con le considerazioni test\u0026#233; svolte, nella giurisprudenza costituzionale \u0026#232; del resto costante l\u0026#8217;affermazione che la concreta configurazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa e la definizione del margine di discostamento dai principi comuni della materia sono rimessi alla discrezionalit\u0026#224; del legislatore (sentenze n. 123 del 2023, n. 203 del 2022, n. 355 del 2010, n. 371 del 1998, n. 411 del 1988 e ordinanza n. 168 del 2019), \u0026#171;con il solo limite della non manifesta irragionevolezza e arbitrariet\u0026#224; della scelta\u0026#187; (sentenza n. 355 del 2010; nello stesso senso, sentenza n. 371 del 1998, ordinanze n. 168 del 2019, n. 219, n. 221 e n. 286 del 2011).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.4.\u0026#8211; Nel tempo trascorso successivamente alla ricordata legislazione di riforma degli anni Novanta del secolo scorso e alla sentenza n. 371 del 1998, la scelta a favore di un\u0026#8217;amministrazione di risultato si \u0026#232; andata via via consolidando (ad esempio, con il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante \u0026#171;Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche\u0026#187;, con la legge 15 luglio 2002, n. 145, recante \u0026#171;Disposizioni per il riordino della dirigenza statale e per favorire lo scambio di esperienze e l\u0026#8217;interazione tra pubblico e privato\u0026#187;, e con il decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, recante \u0026#171;Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttivit\u0026#224; del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eParticolarmente emblematico di questa tendenza \u0026#232; il recente decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36 (Codice dei contratti pubblici, in attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 21 giugno 2022, n. 78, recante delega al Governo in materia di contratti pubblici). Quest\u0026#8217;ultimo, nell\u0026#8217;enunciare i principi generali che reggono l\u0026#8217;azione amministrativa nella materia colloca, rispettivamente agli artt. 1 e 2, il \u0026#171;principio del risultato\u0026#187; e quello correlato della \u0026#171;fiducia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;art. 1 stabilisce, al comma 4, che il principio del risultato costituisce \u0026#171;criterio prioritario per l\u0026#8217;esercizio del potere discrezionale e per l\u0026#8217;individuazione della regola del caso concreto, nonch\u0026#233; per [\u0026#8230;] valutare la responsabilit\u0026#224; del personale che svolge funzioni amministrative o tecniche nelle fasi di programmazione, progettazione, affidamento ed esecuzione dei contratti\u0026#187;. Quanto al principio della fiducia, il nuovo codice dei contratti afferma che esso \u0026#171;favorisce e valorizza l\u0026#8217;iniziativa e l\u0026#8217;autonomia decisionale dei funzionari pubblici, con particolare riferimento alle valutazioni e alle scelte per l\u0026#8217;acquisizione e l\u0026#8217;esecuzione delle prestazioni secondo il principio del risultato\u0026#187; (art. 2, comma 2).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCoerentemente con la valorizzazione del principio del risultato e di quello della fiducia, e a riprova della stretta correlazione che esiste tra modello di amministrazione pubblica e regime della responsabilit\u0026#224; amministrativa, il codice dei contratti ha ridotto la quota di rischio a carico del dipendente pubblico. Infatti, da un lato, ha operato una tipizzazione della colpa grave rilevante in sede di responsabilit\u0026#224; amministrativa (art. 2, comma 3), e, dall\u0026#8217;altro, ha posto a carico dell\u0026#8217;amministrazione una serie di obblighi, tra cui quello di adottare azioni per la copertura assicurativa dei rischi per il personale (artt. 2, comma 4, e 15, comma 7).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.5.\u0026#8211; Nei decenni successivi alla riforma della responsabilit\u0026#224; amministrativa del 1994 la complessit\u0026#224; dell\u0026#8217;ambiente in cui operano gli agenti pubblici \u0026#232; divenuta ancora maggiore, sul piano istituzionale, giuridico e fattuale, rendendo pi\u0026#249; difficili le scelte amministrative in cui si estrinseca la discrezionalit\u0026#224; e pi\u0026#249; facile l\u0026#8217;errore, anche grave. A questo riguardo \u0026#232; sufficiente richiamare alcune tendenze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn primo luogo, va sottolineato come l\u0026#8217;individuazione delle norme da applicare al caso concreto sia estremamente problematica e sovente non dia luogo a risultati univoci, a causa di un sistema giuridico multilivello in cui operano fonti di provenienza diversa (eurounitaria, statale, regionale e locale), spesso tra loro non coordinate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA ci\u0026#242; si aggiungono le difficolt\u0026#224; interpretative derivanti da una caotica produzione legislativa, alimentata dalla \u0026#8220;fame di norme\u0026#8221; delle societ\u0026#224; moderne e dal ricorso frequente da parte della legge a \u0026#8220;compromessi dilatori\u0026#8221;, che trasferiscono quasi interamente sull\u0026#8217;amministrazione il compito di determinare l\u0026#8217;assetto di interessi ed esigenze tra loro confliggenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, non possono non essere tenuti in considerazione i costanti tagli alle risorse finanziarie, umane e strumentali delle amministrazioni, a causa delle ben note esigenze di bilancio, in presenza di un elevatissimo debito pubblico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAmministrare con mezzi spesso inadeguati accresce il rischio che il dipendente pubblico commetta un errore, che potrebbe essere qualificato in sede di responsabilit\u0026#224; amministrativa come frutto di grave negligenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn terzo luogo, vi sono alcune tendenze strutturali delle odierne societ\u0026#224; e dei loro sistemi amministrativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa un lato, il pluralismo sociale e il pluralismo istituzionale si proiettano nei procedimenti amministrativi e nelle istituzioni pubbliche, rendendo sempre pi\u0026#249; problematica ed esposta alla contestazione la ponderazione di tali interessi in cui si risolve l\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; amministrativa. Dall\u0026#8217;altro, vi \u0026#232; il moltiplicarsi dei rischi provocati dalla stessa attivit\u0026#224; umana e che spesso sono conseguenze non intenzionali dello sviluppo tecnologico ed economico (rischi ambientali, sanitari, connessi al clima, legati alle dinamiche delle catene globali del valore, finanziari, inerenti alla sicurezza pubblica, \u003cem\u003eet cetera\u003c/em\u003e). Sull\u0026#8217;agente pubblico si scarica cos\u0026#236; la difficile scelta tra quale delle due esigenze privilegiare: l\u0026#8217;esigenza di precauzione, con i suoi costi, ovvero quella di favorire l\u0026#8217;iniziativa economica, la creazione di posti di lavoro, la raccolta di risorse sui mercati finanziari, e cio\u0026#232; tutte attivit\u0026#224; che, in caso di concretizzazione di qualcuno dei rischi menzionati, sono suscettibili di cagionare danni all\u0026#8217;amministrazione e alla collettivit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eGli sviluppi sinteticamente richiamati hanno accentuato la \u0026#8220;fatica dell\u0026#8217;amministrare\u0026#8221;, rendendo difficile l\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; amministrativa e stimolando, come reazione al rischio percepito di incorrere in responsabilit\u0026#224;, la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221;. Quest\u0026#8217;ultima risulta peraltro alimentata anche dall\u0026#8217;incertezza provocata da una disciplina che si affida a un concetto giuridico indeterminato, quale quello della colpa grave, anzich\u0026#233; procedere a una sua tipizzazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.\u0026#8211; Il consolidamento dell\u0026#8217;amministrazione di risultato e i profondi mutamenti del contesto in cui essa opera giustificano la ricerca legislativa di nuovi punti di equilibrio che riducano la quantit\u0026#224; di rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; che grava sull\u0026#8217;agente pubblico, in modo che il regime della responsabilit\u0026#224;, nel suo complesso, non funga da disincentivo all\u0026#8217;azione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome avviene anche per altre forme di responsabilit\u0026#224;, \u0026#232; necessario ricercare un equilibrio tra i pericoli di \u003cem\u003eoverdeterrence\u003c/em\u003e e \u003cem\u003eunderdeterrence\u003c/em\u003e. Non esiste una disciplina che li escluda entrambi e il legislatore \u0026#232; chiamato inevitabilmente a decidere di contrastare prevalentemente l\u0026#8217;uno o l\u0026#8217;altro, e inversamente di considerare socialmente pi\u0026#249; accettabile un pericolo anzich\u0026#233; l\u0026#8217;altro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.1.\u0026#8211; Le ricordate trasformazioni, tuttavia, non potrebbero concretizzarsi, sullo specifico piano dell\u0026#8217;elemento soggettivo, in un regime ordinario che limitasse la responsabilit\u0026#224; amministrativa alla sola ipotesi del dolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tale evenienza, infatti, non si realizzerebbe una ragionevole ripartizione del rischio, che invece sarebbe addossato in modo assolutamente prevalente alla collettivit\u0026#224;, la quale dovrebbe sopportare integralmente il danno arrecato dall\u0026#8217;agente pubblico. I comportamenti macroscopicamente negligenti non sarebbero scoraggiati e, pertanto, la funzione deterrente della responsabilit\u0026#224; amministrativa, strumentale al buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione, ne sarebbe irrimediabilmente indebolita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.2.\u0026#8211; Diverso, per\u0026#242;, \u0026#232; il caso in cui la disciplina che circoscriva alle sole ipotesi di dolo l\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; riguardi esclusivamente un numero limitato di agenti pubblici o determinate attivit\u0026#224; amministrative, allorch\u0026#233; esse presentino, per le loro caratteristiche intrinseche, un grado di rischio di danno talmente elevato da scoraggiare sistematicamente l\u0026#8217;azione e dare luogo alla \u0026#8220;amministrazione difensiva\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon a caso, questa Corte, con la sentenza n. 108 del 1967, ha dichiarato non fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale di una disposizione che, per quanto qui rileva, limitava la responsabilit\u0026#224; degli agenti contabili e degli ordinatori di spesa delle sovrintendenze alle sole condotte dolose per il quinquennio antecedente alla sua entrata in vigore. Nel respingere la censura di violazione del principio di eguaglianza, la sentenza citata ha osservato che il trattamento differenziato riservato ai suddetti funzionari era sorretto da criteri logici e razionali di tipo soggettivo (lo \u0026#171;stato di disagio e apprensione\u0026#187; dei funzionari medesimi) e oggettivo (\u0026#171;in relazione alle obiettive particolarit\u0026#224; della situazione\u0026#187;), nonch\u0026#233; della stessa transitoriet\u0026#224; della disciplina.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn altra occasione, si \u0026#232; chiarito che il legislatore, con il limite della ragionevolezza, al fine di \u0026#171;garantire un pi\u0026#249; sollecito ed efficiente svolgimento dell\u0026#8217;azione amministrativa\u0026#187;, \u0026#232; libero di disciplinare diversamente \u0026#171;la determinazione e la graduazione dei tipi e dei limiti di responsabilit\u0026#224; che, in relazione alle varie categorie di dipendenti pubblici o alle particolari situazioni regolate, appaiano come le forme pi\u0026#249; idonee a garantire l\u0026#8217;attuazione dei [\u0026#8230;] principi costituzionali\u0026#187; (sentenza n. 1032 del 1988).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.3.\u0026#8211; Parimenti, pu\u0026#242; essere ritenuta non irragionevole una disciplina provvisoria che limiti al dolo l\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa, avuto riguardo a un contesto particolare che richieda tale limitazione al fine di assicurare la maggiore efficacia dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e, attraverso essa, la tutela di interessi di rilievo costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna disciplina provvisoria che limiti l\u0026#8217;elemento soggettivo al dolo pu\u0026#242; essere non irragionevole, anche se indebolisce la funzione deterrente, in quanto radicata nella particolarit\u0026#224; di uno specifico contesto in cui la tutela di fondamentali interessi di rilievo costituzionale richieda che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa si svolga in modo tempestivo e senza alcun tipo di ostacoli, neppure di quelli che derivano dal timore di incorrere (al di fuori delle ipotesi dolose) nella responsabilit\u0026#224; amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.7.\u0026#8211; Questo \u0026#232; il caso della disposizione oggetto di censura, che origina in un contesto del tutto peculiare e che pone una disciplina provvisoria, la cui efficacia cesser\u0026#224; il 31 dicembre 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione \u0026#232; stata introdotta dal d.l. n. 76 del 2020, che, come esplicitato nel suo preambolo, \u0026#232; stato adottato in ragione della \u0026#171;straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza di realizzare un\u0026#8217;accelerazione degli investimenti e delle infrastrutture attraverso la semplificazione delle procedure in materia di contratti pubblici e di edilizia, operando senza pregiudizio per i presidi di legalit\u0026#224;\u0026#187;, e di \u0026#171;introdurre misure di semplificazione procedimentale e di sostegno e diffusione dell\u0026#8217;amministrazione digitale, nonch\u0026#233; interventi di semplificazione in materia di responsabilit\u0026#224; del personale delle amministrazioni, nonch\u0026#233; di adottare misure di semplificazione in materia di attivit\u0026#224; imprenditoriale, di ambiente e di \u003cem\u003egreen economy\u003c/em\u003e, al fine di fronteggiare le ricadute economiche conseguenti all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da Covid-19\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel Capo IV del Titolo II del decreto-legge in esame, dedicato alle responsabilit\u0026#224; dei dipendenti pubblici, il legislatore \u0026#232; intervenuto, con l\u0026#8217;art. 21, sulla disciplina della responsabilit\u0026#224; amministrativa, e, all\u0026#8217;art. 23, ha modificato in senso restrittivo la disciplina del reato di abuso d\u0026#8217;ufficio. Come ha osservato questa Corte, quando ha deciso le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate sul citato art. 23, il d.l. n. 76 del 2020 si occupa, nel Capo menzionato, \u0026#171;delle due principali fonti di \u0026#8220;timore\u0026#8221; per il pubblico amministratore (e, dunque, dei suoi \u0026#8220;atteggiamenti difensivistici\u0026#8221;): la responsabilit\u0026#224; erariale e la responsabilit\u0026#224; penale\u0026#187; (sentenza n. 8 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella medesima sentenza, si \u0026#232; osservato che, \u0026#171;[b]ench\u0026#233; l\u0026#8217;esigenza di contrastare la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; e i suoi guasti, agendo sulle cause del fenomeno, fosse gi\u0026#224; da tempo avvertita, la scelta di porre mano all\u0026#8217;intervento \u0026#232; maturata solo a seguito dell\u0026#8217;emergenza pandemica da COVID-19, nell\u0026#8217;ambito di un eterogeneo provvedimento d\u0026#8217;urgenza volto a dare nuovo slancio all\u0026#8217;economia nazionale, messa a dura prova dalla prolungata chiusura delle attivit\u0026#224; produttive disposta nella prima fase acuta dell\u0026#8217;emergenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata, pertanto, pu\u0026#242; trovare idonea giustificazione in relazione al peculiarissimo contesto economico e sociale in cui l\u0026#8217;emergenza pandemica da COVID-19 aveva determinato la prolungata chiusura delle attivit\u0026#224; produttive, con danni enormi per l\u0026#8217;economia nazionale e conseguente perdita di numerosi punti del prodotto interno lordo (PIL), e che aveva ovvie ricadute negative sulla stessa coesione sociale e la tutela dei diritti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer superare la grave crisi e rimettere in movimento il motore dell\u0026#8217;economia, il legislatore ha ritenuto indispensabile che l\u0026#8217;amministrazione pubblica operasse senza remore e non fosse, al contrario, a causa della sua inerzia, un fattore di ostacolo alla ripresa economica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale esigenza era legata alla tutela di interessi vitali della societ\u0026#224; italiana, dotati di una sicura rilevanza costituzionale, tra cui, a titolo esemplificativo, si menzionano l\u0026#8217;eguaglianza (art. 3 Cost.), il diritto al lavoro (artt. 4 e 35 Cost.), i vari diritti sociali la cui effettivit\u0026#224; richiede che nel bilancio pubblico possano confluire risorse con cui sostenere finanziariamente le correlate prestazioni pubbliche (artt. 32, 33, 34 e 38 Cost.), e la libert\u0026#224; di iniziativa economica (art. 41 Cost.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;esigenza di contrastare nel modo pi\u0026#249; efficace possibile la tendenza alla \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; \u0026#8211; che si \u0026#232; accentuata per effetto delle trasformazioni strutturali precedentemente sintetizzate \u0026#8211; induceva il legislatore, nel contesto descritto, allo spostamento temporaneo della configurazione dell\u0026#8217;elemento soggettivo verso il polo dell\u0026#8217;\u003cem\u003eunderdeterrence\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;obiettivo di stimolare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; degli agenti pubblici in un contesto specifico e provvisorio, evitando che la responsabilit\u0026#224; amministrativa possa operare come disincentivo, si riflette, poi, coerentemente, nella limitazione dell\u0026#8217;intervento legislativo alle sole condotte attive, \u0026#171;in modo che i pubblici dipendenti abbiano maggiori rischi di incorrere in responsabilit\u0026#224; in caso di non fare (omissioni e inerzie) rispetto al fare, dove la responsabilit\u0026#224; viene limitata al dolo\u0026#187; (cos\u0026#236; la relazione illustrativa del d.l. n. 76 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.8.\u0026#8211; Le proroghe della disposizione censurata sono state operate nella fase successiva alla crisi economica provocata dalla pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questa nuova fase si \u0026#232; manifestata la necessit\u0026#224; di \u0026#171;semplificare e agevolare la realizzazione dei traguardi e degli obiettivi stabiliti\u0026#187; (cos\u0026#236;, il \u003cem\u003edossier\u003c/em\u003e del servizio studi del Senato n. 394/3 del 26 luglio 2021, relativo al d.l. n. 77 del 2021) dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR), in attesa, peraltro, di una \u0026#171;complessiva revisione della disciplina sulla responsabilit\u0026#224; amministrativo-contabile\u0026#187; (cos\u0026#236;, l\u0026#8217;art. 1, comma 12-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 44 del 2023, come convertito).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl PNRR \u0026#232; il mezzo con cui, all\u0026#8217;interno di ciascuno Stato, si realizzano gli obiettivi di \u003cem\u003eNext Generation EU\u003c/em\u003e (NGEU), il quale \u0026#232; uno strumento europeo temporaneo di politica economica che, per il periodo compreso tra il 2021 e il 2026, mobilita risorse complessive per circa 807 miliardi di euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNGEU \u0026#8211; il cui obiettivo principale consiste nel superare la crisi determinata dalla pandemia stimolando una crescita delle economie europee che sia sostenibile e che, pertanto, promuova la loro \u0026#171;doppia transizione verde e digitale\u0026#187; \u0026#8211; \u0026#232; composto di sette programmi, di cui il \u003cem\u003eRecovery \u003c/em\u003e\u003cem\u003eand\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eResilience\u003c/em\u003e \u003cem\u003eFacility\u003c/em\u003e (RRF) \u0026#232; di gran lunga il principale con una copertura fino a circa 724 miliardi di euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;Italia, cui sono attualmente destinati 194,4 miliardi di euro, \u0026#232; il maggior beneficiario del RRF, per due ordini di ragioni, indicate nello stesso PNRR.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa pandemia ha colpito l\u0026#8217;economia italiana pi\u0026#249; di altri Paesi europei, segnando una caduta del PIL nel 2020 superiore a quella media dell\u0026#8217;UE, e ha mostrato in particolare le debolezze del suo sistema sanitario, a lungo sottovalutate. A questa motivazione di ordine congiunturale si aggiunge un\u0026#8217;altra di ordine strutturale legata alle fragilit\u0026#224; della nostra economia e alle sue ricadute negative sulla societ\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer attivare un sentiero di crescita economica sostenibile, il PNRR prevede un complesso di investimenti e di riforme organizzate, ad oggi, in sette Missioni (a loro volta suddivise in sedici Componenti e 216 Misure), caratterizzate da tre obiettivi trasversali: 1) parit\u0026#224; di genere; 2) protezione e valorizzazione dei giovani; 3) superamento dei divari territoriali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;attuazione del PNRR avviene secondo un cronoprogramma con \u003cem\u003emilestones \u003c/em\u003edefinite e il trasferimento delle risorse avviene periodicamente per \u003cem\u003etranches\u003c/em\u003e, a seguito di un procedimento di verifica del conseguimento da parte dello Stato dei traguardi intermedi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel peculiare contesto che si \u0026#232; sintetizzato, ogni indugio e ritardo delle amministrazioni pubbliche pu\u0026#242; compromettere il rispetto del cronoprogramma stabilito, bloccando, alla scadenza prevista, l\u0026#8217;erogazione da parte dell\u0026#8217;UE della \u003cem\u003etranche\u003c/em\u003e di risorse stanziate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCompromettere l\u0026#8217;attuazione del PNRR equivale a impedire la ripresa di un sentiero di crescita economica sostenibile e il superamento di alcuni divari economici, sociali e di genere. Con la conseguenza che l\u0026#8217;inerzia amministrativa, nel contesto descritto, viene a pregiudicare gravemente interessi di grande rilevanza costituzionale, quali il rispetto degli obblighi assunti in sede UE (artt. 11 e 117, primo comma, Cost.), la tutela dell\u0026#8217;ambiente (art. 9 Cost.) e la realizzazione di un\u0026#8217;economia sostenibile (art. 41 Cost.), l\u0026#8217;equilibrio di bilancio e la sostenibilit\u0026#224; del debito pubblico (art. 81 Cost.), gli interessi delle future generazioni (art. 9 Cost.), l\u0026#8217;eguaglianza, anche di genere (art. 3 Cost.), e la coesione territoriale (artt. 5 e 119 Cost). Il che, anche per tale fase, rende ragionevole il punto di equilibrio che, limitatamente alle condotte attive, provvisoriamente limita l\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa al solo dolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Con la seconda questione, il rimettente lamenta la violazione dei principi di ragionevolezza e buon andamento della pubblica amministrazione, sotto il profilo del difetto di proporzionalit\u0026#224; e congruit\u0026#224; dello spettro applicativo della disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, infatti, la pur legittima finalit\u0026#224; perseguita da quest\u0026#8217;ultima sarebbe tradita dalla ricomprensione nel suo ambito di operativit\u0026#224; delle condotte materiali, di quelle non inerenti alla gestione dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; pandemica e al rilancio dell\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di quelle foriere di danni diretti all\u0026#8217;amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.\u0026#8211; Deve innanzitutto precisarsi, che \u0026#8211; a differenza di quanto in alcuni passaggi sembra assumere la Corte dei conti e come risulta evidente dalle considerazioni rassegnate nel paragrafo che precede \u0026#8211; la norma censurata non \u0026#232; finalizzata a fare fronte alla gestione dell\u0026#8217;emergenza pandemica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa, invece, persegue, nella sua logica iniziale, il fine ultimo di contribuire al rilancio dell\u0026#8217;economia a seguito della sua ben nota crisi, ingenerata, in primo luogo, dalla pandemia; e, in relazione alle proroghe, quello di consentire l\u0026#8217;imprescindibile raggiungimento degli obiettivi posti dal PNRR.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Anche tale questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.3.\u0026#8211; Nel valutare la proporzionalit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento legislativo, deve in primo luogo osservarsi che esso origina, come gi\u0026#224; chiarito, da un contesto eccezionale, ha natura temporanea ed ha comunque un oggetto delimitato, riguardando solo le condotte commissive e non quelle \u0026#8220;inerti\u0026#8221; ed \u0026#8220;omissive\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.4.\u0026#8211; In secondo luogo, pu\u0026#242; convenirsi con il rimettente che la limitazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa per tutte le condotte attive possa apparire, \u003cem\u003eprima \u003c/em\u003e\u003cem\u003efacie\u003c/em\u003e, di dubbia legittimit\u0026#224; costituzionale, ove si parta dal rilievo che lo spostamento del cennato punto di equilibrio \u0026#232; stato originariamente dettato dalla necessit\u0026#224; di raggiungere il fine ultimo di favorire la ripartenza dell\u0026#8217;economia, fine rispetto al quale alcune di quelle condotte \u0026#8211; specie quelle materiali \u0026#8211; potrebbero ritenersi irrilevanti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve tuttavia essere considerato, in senso contrario, che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; della pubblica amministrazione \u0026#232; sempre funzionalizzata alla cura di interessi pubblici, sia quando si estrinseca attraverso atti e provvedimenti, sia quando si estrinseca attraverso comportamenti materiali, e l\u0026#8217;operato dei pubblici dipendenti, a qualsiasi livello, pu\u0026#242; incidere sull\u0026#8217;efficacia ed efficienza dell\u0026#8217;amministrazione medesima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eParallelamente, la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; non si annida necessariamente nelle sole attivit\u0026#224; procedimentali o provvedimentali o nei grandi centri decisionali, ma \u0026#232; in grado di interessare trasversalmente l\u0026#8217;intero operato della pubblica amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; \u0026#8211; nel peculiarissimo contesto dato e unitamente alla obiettiva difficolt\u0026#224; di individuare \u003cem\u003eex ante\u003c/em\u003e e in maniera esaustiva le attivit\u0026#224; immediatamente rispondenti all\u0026#8217;urgente bisogno di favorire la ripresa economica \u0026#8211; rende non manifestamente incongrua la scelta legislativa iniziale di combattere la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; su \u0026#8220;grande scala\u0026#8221;, ingenerando un complessivo clima di fiducia tra gli agenti pubblici, volto a favorire la spinta dell\u0026#8217;intera macchina amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer le stesse ragioni si giustifica, nella fase successiva, la mancata distinzione tra attivit\u0026#224; legate all\u0026#8217;attuazione del PNNR e attivit\u0026#224; ad essa estranee, specie ove si consideri che, nel concreto dispiegarsi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa, vi possono essere attivit\u0026#224; ed opere che, per quanto non ricomprese nel Piano, ad esse risultano strettamente connesse o funzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.5.\u0026#8211; N\u0026#233;, da questa angolazione, assume alcun rilievo la distinzione tra attivit\u0026#224; del pubblico dipendente che possano cagionare danni indiretti (quelli, cio\u0026#232;, subiti dall\u0026#8217;amministrazione per essere stata condannata al risarcimento in favore di terzi) e attivit\u0026#224; che possano cagionare danni diretti, per le quali ultime mai vi sarebbe, secondo il rimettente, un collegamento con la finalit\u0026#224; di fronteggiare le conseguenze economiche derivanti dalla pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la misura in esame, il legislatore ha difatti inteso favorire la realizzazione di investimenti non solo privati ma anche pubblici, con la conseguenza che un atteggiamento difensivo rispetto a quest\u0026#8217;ultimi, pur potendo in ipotesi (ma non sempre) non cagionare danni a terzi, ben potrebbe determinare un rallentamento di un\u0026#8217;opera o di un servizio utili all\u0026#8217;incremento della ricchezza collettiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Parimenti non fondata \u0026#232; poi la questione con cui si lamenta la violazione del principio di eguaglianza, sull\u0026#8217;assunto che la disposizione in esame operi una \u0026#171;discriminazione irragionevole\u0026#187; tra coloro che hanno la gestione attiva e il compito \u0026#171;di predisporre i provvedimenti amministrativi\u0026#187; e coloro che hanno \u0026#8220;solo\u0026#8221; obblighi di controllo e vigilanza, i quali ultimi, a differenza dei primi, continuerebbero a rispondere anche per condotte commissive connotate da colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome osservato dallo stesso rimettente in punto di rilevanza, infatti, anche l\u0026#8217;esercizio della funzione di controllo, al pari di quella di amministrazione attiva, pu\u0026#242; esplicarsi sia in condotte naturalisticamente commissive che omissive: in entrambi i casi, l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224; prevista dalla disposizione censurata riguarda esclusivamente le prime, donde l\u0026#8217;insussistenza della denunziata disparit\u0026#224; di trattamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Ancora non fondata \u0026#232; la questione con cui \u0026#232; dedotto un ulteriore profilo di violazione del principio di eguaglianza, per avere l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, apprestato un trattamento di favore ai dipendenti pubblici rispetto a quelli privati, dal momento che i primi, i quali \u0026#171;gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati\u0026#187;, \u0026#171;essendo responsabili nel periodo di vigenza della norma solo per condotte attive dolose o omissive gravemente colpose\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe categorie prese in considerazione dal rimettente, infatti, non sono omogenee, in quanto soggette a statuti diversi (tra le tante, sentenze n. 178 del 2015, n. 120 del 2012 e n. 146 del 2008), anche e soprattutto in punto di responsabilit\u0026#224;: quella del dipendente privato \u0026#232; pienamente risarcitoria e integralmente disciplinata dal codice civile, mentre quella del pubblico dipendente ha la natura sopra ricordata, in pi\u0026#249; punti derogatoria delle regole generali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Inammissibili per inconferenza del parametro sono, da ultimo, le questioni con cui il rimettente deduce la violazione degli artt. 28, 81 e 103 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl primo degli evocati parametri, infatti, concerne esclusivamente la responsabilit\u0026#224; del pubblico dipendente verso terzi e non quella amministrativo-contabile (sentenze n. 1032 del 1988, n. 70 del 1983 e n. 164 del 1982).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl secondo, invece, \u0026#171;attiene ai limiti al cui rispetto \u0026#232; vincolato il legislatore ordinario nella sua politica finanziaria, ma non concerne le scelte che il medesimo compie nel ben diverso ambito della disciplina della responsabilit\u0026#224; amministrativa (da ultimo, v. sentenza n. 327 del 1998)\u0026#187; (sentenza n. 371 del 1998; nello stesso senso, sentenza n. 355 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 103 Cost., infine, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non \u0026#232; suscettibile di \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e ad opera di disposizioni, quale quella di specie, che disciplinino, sul piano sostanziale, gli elementi della responsabilit\u0026#224; amministrativa, riguardando esso il diverso profilo esterno del riparto di giurisdizione tra il giudice contabile e gli altri giudici (tra le tante, sentenze n. 355 del 2010, n. 371 e n. 327 del 1998, e n. 70 del 1983).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Il consolidamento dell\u0026#8217;amministrazione di risultato e i mutamenti strutturali del contesto istituzionale, giuridico e sociale in cui essa opera, come si \u0026#232; gi\u0026#224; messo in evidenza, giustificano la ricerca, a regime, di nuovi punti di equilibrio nella ripartizione del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; tra l\u0026#8217;amministrazione e l\u0026#8217;agente pubblico, con l\u0026#8217;obiettivo di rendere la responsabilit\u0026#224; ragione di stimolo e non disincentivo all\u0026#8217;azione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn assenza di simili interventi, il fenomeno della \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221;, dopo la scadenza del regime provvisorio oggetto della disposizione censurata, sarebbe destinato a rispandersi e la percezione da parte dell\u0026#8217;agente pubblico di un eccesso di deterrenza tornerebbe a rallentare l\u0026#8217;azione amministrativa. Ne sarebbero pregiudicati, oltre al principio costituzionale del buon andamento della pubblica amministrazione, anche altri rilevanti interessi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, una complessiva riforma della responsabilit\u0026#224; amministrativa \u0026#232; richiesta per ristabilire una coerenza tra la sua disciplina e le pi\u0026#249; volte richiamate trasformazioni dell\u0026#8217;amministrazione e del contesto in cui essa deve operare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore non potr\u0026#224; limitare, come si \u0026#232; avuto cura di puntualizzare, l\u0026#8217;elemento soggettivo al dolo \u0026#8211; limitazione che ha trovato giustificazione esclusivamente in una disciplina provvisoria radicata nelle caratteristiche peculiari del contesto ricordato \u0026#8211; ma potr\u0026#224;, nell\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; che ad esso compete, attingere al complesso di proposte illustrate nelle numerose analisi scientifiche della materia, anche modulandole congiuntamente e considerando profili diversi da quello dell\u0026#8217;elemento psicologico, in modo da rendere pi\u0026#249; equa la ripartizione del rischio di danno, cos\u0026#236; alleviando la fatica dell\u0026#8217;amministrare senza sminuire la funzione deterrente della responsabilit\u0026#224; amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.1.\u0026#8211; Si allude, in primo luogo, alla ipotesi di un\u0026#8217;adeguata tipizzazione della colpa grave gi\u0026#224; conosciuta in specifici settori dell\u0026#8217;ordinamento, posto che, come ricordato, l\u0026#8217;incertezza della sua effettiva declinazione affidata all\u0026#8217;opera postuma del giudice costituisce uno degli aspetti pi\u0026#249; temuti dagli amministratori.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAltra ipotesi da vagliare con attenzione \u0026#232; la generalizzazione di una misura gi\u0026#224; prevista per alcune specifiche categorie, ossia l\u0026#8217;introduzione di un limite massimo oltre il quale il danno, per ragioni di equit\u0026#224; nella ripartizione del rischio, non viene addossato al dipendente pubblico, ma resta a carico dell\u0026#8217;amministrazione nel cui interesse esso agisce, misura, questa, cui pu\u0026#242; accompagnarsi anche la previsione della rateizzazione del debito risarcitorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;opportunit\u0026#224; del cosiddetto \u0026#8220;tetto\u0026#8221; non pu\u0026#242; essere esclusa in ragione dell\u0026#8217;esistenza del menzionato potere riduttivo, dal momento che il primo, fissato \u003cem\u003eex ante\u003c/em\u003e dal legislatore, varrebbe obbligatoriamente per tutti, mentre il secondo \u0026#232; fisiologicamente rimesso ad un apprezzamento discrezionale \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e del giudice contabile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePiuttosto, sarebbe utile valutare una modifica anche della disciplina del potere riduttivo, prevedendo, oltre all\u0026#8217;attuale ipotesi generale affidata alla discrezionalit\u0026#224; del giudice, ulteriori fattispecie obbligatorie normativamente tipizzate nei presupposti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel pari, meritevole di considerazione potrebbe essere il rafforzamento delle funzioni di controllo della Corte dei conti, con il contestuale abbinamento di una esenzione da responsabilit\u0026#224; colposa per coloro che si adeguino alle sue indicazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAltro aspetto che potrebbe essere preso in considerazione, nell\u0026#8217;interesse sia dell\u0026#8217;agente pubblico che della stessa amministrazione danneggiata, \u0026#232; quello della incentivazione delle polizze assicurative (che, allo stato attuale, non sono obbligatorie), incentivazione, peraltro, cui ha gi\u0026#224; fatto ricorso, come rammentato, il nuovo codice dei contratti pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAncora, come gi\u0026#224; osservato, potrebbe essere vagliata una eccezionale esclusione della responsabilit\u0026#224; colposa per specifiche categorie di pubblici dipendenti, anche solo in relazione a determinate tipologie di atti, in ragione della particolare complessit\u0026#224; delle loro funzioni o mansioni e/o del connesso elevato rischio patrimoniale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa ultimo, il legislatore potrebbe intervenire per scongiurare l\u0026#8217;eventuale moltiplicazione delle responsabilit\u0026#224; degli amministratori per i medesimi fatti materiali e spesso non coordinate tra loro.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003einammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l\u0026#8217;innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, sollevate, in riferimento agli artt. 28, 81 e 103 della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2)\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003enon fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni PITRUZZELLA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 16 luglio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20240716141703.pdf","oggetto":"Responsabilit\u0026#224; amministrativa e contabile - Impiego pubblico - Previsione che, per i fatti commessi dalla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 76 del 2020 e fino al 30 giugno 2024, l\u0027azione di responsabilit\u0026#224; di cui all\u0027art. 1 della legge n. 20 del 1994 \u0026#232; limitata ai casi in cui la produzione del danno conseguente alla condotta del soggetto agente \u0026#232; da lui dolosamente voluta e che la medesima limitazione di responsabilit\u0026#224; non si applica per i danni cagionati da omissione o inerzia del soggetto agente - Denunciata previsione che, introducendo l\u0026#8217;esenzione generalizzata da responsabilit\u0026#224; per le condotte commissive connotate dall\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa grave, lede i principi elaborati dalla giurisprudenza costituzionale afferenti, peraltro, all\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della giurisdizione contabile - Norma irragionevole, poich\u0026#233; comprende tutti gli ambiti dell\u0026#8217;agire dell\u0026#8217;amministrazione, senza limitarsi a quelli strettamente inerenti all\u0026#8217;emergenza Covid-19, realizzando un generalizzato \u0026#8220;scudo erariale\u0026#8221; incompatibile con la decretazione d\u0026#8217;urgenza - Disposizione che, determinando la ricaduta del danno non su chi ha, con colpa grave, compiuto l\u0026#8217;attivit\u0026#224; dannosa, ma sul suo controllore che ha omesso i doverosi controlli, genera una incongrua conseguenza - Mancanza di proporzionalit\u0026#224; - Disciplina non funzionale al suo scopo, dato che, attraverso la volont\u0026#224; di arginare la cosiddetta \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221;, ha ampliato l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224;, includendo qualunque condotta attiva gravemente colposa - Previsione che genera la convinzione in colui che agisce che, in assenza di dolo, non ha alcun rilievo se agisca legittimamente o lecitamente, non essendo tenuto a risarcire i danni prodotti - Conflitto con il principio di responsabilit\u0026#224; dei dipendenti pubblici - Norma che opera una irragionevole discriminazione tra coloro che nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;amministrazione hanno obblighi di controllo e vigilanza e coloro che hanno la gestione attiva - Disciplina che acuisce la discriminazione tra lavoratori del settore privato e del settore pubblico, perch\u0026#233; rispetto ai primi, i secondi, che gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati, essendo responsabili solo per condotte attive dolose e omissive gravemente colpose.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46340","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens consistente nella sola proroga della disposizione censurata - Necessità della restituzione degli atti al giudice a quo per una nuova valutazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - Esclusione. (Classif. 111011).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eQuando lo \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e, limitandosi a spostare in avanti il termine finale di vigenza della norma censurata, non incide sulla sua applicazione ai fatti pregressi deve escludersi la restituzione degli atti al giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003eper una nuova valutazione sulla rilevanza; quando lo stesso, inoltre, non si muove nella direzione auspicata dal rimettente, aggravando, così, i denunciati vizi di legittimità costituzionale, va esclusa anche la necessità di una restituzione degli atti per una nuova valutazione sulla non manifesta infondatezza. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 213/2021 - mass. 44348; S. 51/2019 - mass 42272; S. 125/2018- mass. 41327; S. 33/2018 - mass. 39859; S. 257/2017 - mass. 40301\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eQuando lo \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e incide solo sull’orizzonte temporale della disposizione censurata lo scrutinio di legittimità costituzionale va condotto sulla disposizione medesima come da ultimo modificata, rimanendo sostanzialmente invariata la norma in essa contenuta e, con essa, le censure che la investono. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 165/2020 - mass. 43303; S. 44/2018 - mass. 39912; S. 84/1996 - mass. 22262\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46341","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46341","titoletto":"Responsabilità amministrativa e contabile - In genere - Carattere composito - Funzione preventiva, risarcitoria e sanzionatoria - Disciplina dell\u0027elemento soggettivo - Necessità di un punto di equilibrio nella ripartizione del rischio tra l\u0027apparato e l\u0027agente pubblico, anche al fine di evitare la c.d. burocrazia difensiva - Conseguente discrezionalità del legislatore, col limite della ragionevolezza - Necessaria valutazione del contesto istituzionale (nel caso di specie: non fondatezza della questione di legittimità costituzionale della disposizione che limita provvisoriamente, in ragione della crisi connessa al COVID-19, poi prorogata al 31 dicembre 2024, la responsabilità ai casi di condotte commissive dolose. Auspicio per una complessiva riforma della responsabilità amministrativa). (Classif. 219001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa responsabilità amministrativa dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti ha un carattere composito in ragione del concorrere delle funzioni di prevenzione, risarcitoria e sanzionatoria. Pur combinando tali elementi, e nonostante in più aspetti si discosti dall’archetipo della comune disciplina civilistica, essa tuttavia non smarrisce la sua natura risarcitoria di fondo, essendo ancorata al danno subito. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 123/2023 - mass. 45678; S. 203/2022 - mass. 45142; S. 355/2010 - mass. 35180; S. 453 del 1998 - mass. 24378; S. 371/1998 - mass. 24247\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNel passaggio da un’amministrazione che, secondo il modello dello Stato di diritto liberale, doveva dare semplicemente esecuzione alla legge all’amministrazione di risultato, l’ampia discrezionalità diventa una componente essenziale: il che, in un ambiente in cui la complessità istituzionale, sociale e giuridica è andata progressivamente crescendo, accresce la possibilità di errori da parte dell’agente pubblico, ingenerando il rischio della sua inazione (c.d. burocrazia difensiva).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa disciplina della responsabilità amministrativa e, in particolare, del suo elemento soggettivo – limitato ai soli casi di dolo o colpa grave – si sostanzia nella scelta della ripartizione del rischio dell’attività tra l’apparato e l’agente pubblico, al fine di trovare un punto di equilibrio tale da rendere, per dipendenti ed amministratori pubblici, la prospettiva della responsabilità ragione di stimolo, e non di disincentivo. Tale punto di equilibrio non può essere fissato una volta per tutte ma deve essere modulato in funzione del contesto istituzionale, giuridico e storico in cui opera l’agente pubblico e del bilanciamento che il legislatore, nel rispetto del limite della ragionevolezza, intende effettuare. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 203/2022 - mass. 45142; S. 355/2010 - mass. 35180; S. 371/1998 - mass. 24247\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa concreta configurazione della responsabilità amministrativa e la definizione del margine di discostamento dai principi comuni della materia sono rimessi alla discrezionalità del legislatore con il solo limite della non manifesta irragionevolezza e arbitrarietà della scelta. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 123/2023 - mass. 45679; S. 203/2022 - mass. 45141; S. 355/2010 - mass. 35180; S. 371/1998 - mass. 24247; S. 1032/1988; S. 411/1988 - mass. 13707; O. 168/2019 - mass. 42428; O. 286/2011 - mass. 35893; O. 221/2011 - mass. 35760; O. 219/2011 - mass. 35758\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla Corte dei conti, sez. giurisd. per la Regione Campania, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dell’art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come conv., che ha introdotto una disciplina provvisoria, prorogata con successivi decreti-legge fino al 31 dicembre 2024, che, quanto alle condotte attive, limita la responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti alle sole ipotesi dolose. La disposizione censurata – pur modificando, in via temporanea, la disciplina dell’elemento soggettivo della responsabilità amministrativa, ancorata a regime, al dolo e alla colpa grave – non è irragionevole: essa trova, infatti, idonea giustificazione sia in ragione del peculiarissimo contesto economico e sociale dovuto all’emergenza pandemica da COVID-19 – del quale intende fronteggiare le ricadute economiche – sia per la provvisorietà della disciplina posta. Il legislatore ha ritenuto indispensabile che l’amministrazione pubblica non fosse, a causa della sua inerzia, di ostacolo alla ripresa economica; ciò a tutela di interessi vitali della società italiana, di rilevanza costituzionale, quali l’eguaglianza, il diritto al lavoro, l’effettività dei diritti sociali e la libertà di iniziativa economica Le proroghe della disposizione censurata trovano, invece, giustificazione nel peculiare contesto di attuazione del PNRR, ove ogni ritardo delle amministrazioni può compromettere il rispetto del cronoprogramma, potendo pregiudicare interessi di rilevanza costituzionale, quali il rispetto degli obblighi assunti in sede UE, la tutela dell’ambiente, la realizzazione di un’economia sostenibile, l’equilibrio di bilancio e la sostenibilità del debito pubblico, gli interessi delle future generazioni, l’eguaglianza, anche di genere e, infine, la coesione territoriale. La scelta di combattere la burocrazia difensiva su “grande scala” non è nemmeno manifestamente incongrua, in ragione del contesto citato e della difficoltà di individuare \u003cem\u003eex ante \u003c/em\u003ee in maniera esaustiva le attività rispondenti al bisogno di favorire la ripresa economica. Né sussiste una disparità di trattamento dei dipendenti pubblici rispetto a quelli privati, trattandosi di categorie non omogenee, soggette a statuti diversi anche in punto di responsabilità. In assenza di nuovi punti di equilibrio nella ripartizione del rischio dell’attività tra l’amministrazione e l’agente pubblico, alla scadenza della disposizione censurata il fenomeno della “burocrazia difensiva” sarebbe destinato a riespandersi per cui è richiesta una complessiva riforma della responsabilità amministrativa per ristabilire una coerenza tra la sua disciplina e le trasformazioni dell’amministrazione e del contesto in cui essa opera). (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 8/2022; S. 178/2015 - mass. 38537; S. 120/2012 - mass. 36320; S. 146/2008 - mass. 32424\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46342","numero_massima_precedente":"46340","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/07/2020","data_nir":"2020-07-16","numero":"76","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-07-16;76~art21"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/09/2020","data_nir":"2020-09-11","numero":"120","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-09-11;120"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46342","titoletto":"Responsabilità amministrativa e contabile - In genere - Azione di responsabilità - Disciplina provvisoria, connessa all\u0027emergenza COVID-19, prorogata fino al 31 dicembre 2024 - Limitazione della responsabilità ai casi di condotte commissive dolose - Denunciata violazione dei principi relativi alla responsabilità del pubblico dipendente nonché dell\u0027equilibrio di bilancio - Inconferenza dei parametri - Inammissibilità delle questioni. (Classif. 219001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eSono dichiarate inammissibili, per inconferenza dei parametri evocati, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla Corte dei conti, sez. giurisdiz. per la Regione Campania, in riferimento agli artt. 28, 81 e 103 Cost., dell’art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come conv., che ha introdotto una disciplina provvisoria (prorogata con successivi decreti-legge fino al 31 dicembre 2024), che, quanto alle condotte attive, limita la responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti alle sole ipotesi dolose. Il primo dei parametri evocati concerne esclusivamente la responsabilità del pubblico dipendente verso terzi, e non quella amministrativo-contabile, il secondo attiene ai limiti al cui rispetto è vincolato il legislatore nella sua politica finanziaria mentre il terzo riguarda il diverso profilo del riparto di giurisdizione tra il giudice contabile e gli altri giudici. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 355/2010 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e35188; S. 371/1998 - mass. 24249; S. 327/1998 -mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e24203; S. 1032/1988; S. 70/1983 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e14960; S. 164/1982 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e9795).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46341","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/07/2020","data_nir":"2020-07-16","numero":"76","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-07-16;76~art21"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/09/2020","data_nir":"2020-09-11","numero":"120","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-09-11;120"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"28","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"81","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"103","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"46203","autore":"","titolo":"Corte costituzionale, sentenza 16 luglio 2024, n. 132","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1283","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45828","autore":"Antonioli M.","titolo":"La società in house tra Governance e struttura dopo il testo unico sulle società a partecipazione pubblica","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto pubblico comunitario","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"79","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45470","autore":"Arrigoni R.","titolo":"Giurisdizione, controllo, consulenza - nuovi equilibri e nuove sfide per le funzioni della Corte di conti","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"01/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45469_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Arrigoni.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"46006","autore":"Baccolini G.","titolo":"Un\u0027impresa pubblica davvero speciale: sintomi di una specialità rafforzata","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giustizia amministrativa (www.giustamm.it)","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46160","autore":"Baccolini G.","titolo":"Un’impresa pubblica davvero speciale: sintomi di una specialità rafforzata","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giustizia amministrativa (www.giustamm.it)","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45029","autore":"Balestra L.","titolo":"Per un ripensamento della responsabilità erariale e, più in generale, delle funzioni della Corte dei conti","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2166","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45223","autore":"Battini S.","titolo":"Burocrazia difensiva e responsabilità amministrativa: la sentenza “Pitruzzella”","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giornale di diritto amministrativo","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"73","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45278","autore":"Bottino G.","titolo":"La «quadratura del cerchio»: amministrare per risultati, temere le responsabilità pubbliche, difendersi perché «così fanno tutti»","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1619","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45471","autore":"Caso L.","titolo":"Paura della firma o paura della responsabilità? Riflessioni sulla natura del danno erariale e sulla missione istituzionale della Corte dei conti","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"01/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45470_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Caso.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45159","autore":"Castiglione L.","titolo":"Il perimetro della responsabilità per colpa nel danno erariale alla luce dell\u0027attuale contesto normativo - giurisprudenziale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"139","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45158_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Castiglione.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"44553","autore":"Cintioli F.","titolo":"La sentenza della Corte costituzionale n. 132 del 2024: dalla responsabilità amministrativa per colpa grave al risultato amministrativo","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"22","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"44552_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132-2024_Cintioli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46205","autore":"D’Auria G.","titolo":"La Corte costituzionale indica al legislatore la via di una riforma della responsabilità amministrativa (Nota a Corte cost. 16 luglio 2024, n. 132)","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1296","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45347","autore":"Durst L.","titolo":"L’organizzazione territoriale in Italia tra regionalismo e autonomia differenziata: un percorso degli ultimi venti anni","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.nomos-leattualitaneldiritto.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45346_2024_132 .pdf","nome_file_fisico":"192-2024_Durst.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45834","autore":"Ferrara M. – Ripepi A.","titolo":"L’amministrazione difensiva nel management pubblico: modelli teorici e evidenze empiriche. Un approccio integrato con machine learning e teoria dei giochi","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"06/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45833_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Ferrara-Ripepi.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45646","autore":"Gallo C. E.","titolo":"La determinazione del danno e la riduzione dell’addebito nel giudizio davanti alla corte dei conti, oggi","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giustamm.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45472","autore":"Giardino E.","titolo":"Burocrazia difensiva, responsabilità erariale e prospettive di riforma","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45471_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Giardino.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"44854","autore":"Marini S. F.","titolo":"La sentenza n. 132 del 2024: la Corte costituzionale sperimenta nuove tecniche decisorie","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45473","autore":"Mauceri C.","titolo":"Il principio della fiducia nei rapporti tra amministrazione attiva e amministrazione di controllo","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"01/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45472_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Mauceri.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"46671","autore":"Mazzamuto M.","titolo":"I casi di esclusione della colpa grave nella responsabilità amministrativa: profili di incostituzionalità e di incongruenza del disegno di legge S. 1457","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"30","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46670_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Mazzamuto.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45529","autore":"Mercati L.","titolo":"Lo ‘scudo erariale’ dinanzi alla corte costituzionale: la «fatica dell’amministrare» tra disposizioni ‘a tempo’ e riforme in itinere","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.sistemapenale.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"89","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45528_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Mercati.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"44645","autore":"Pagella C.","titolo":"La Corte dei conti solleva una questione di legittimità costituzionale relativa al c.d. \"scudo erariale\": la Consulta chiamata di nuovo a pronunciarsi sul \"decreto semplificazioni\"","descrizione":"Commento a questione pendente","titolo_rivista":"www.sistemapenale.it - Diritto Penale Contemporaneo","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"59","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"44645_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Pagella.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45077","autore":"Palumbo D.","titolo":"La sentenza della Corte costituzionale n. 132/2024: verso un nuovo punto di equilibrio nella ripartizione del rischio tra la P.A. e l’agente pubblico?","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giustiziainsieme.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"11","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45076_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Palumbo.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45226","autore":"Ripepi A.","titolo":"“Paura della firma”, principio della fiducia ed evoluzioni della Pubblica Amministrazione. Disamina di Corte costituzionale, 16 luglio 2024, n. 132","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rassegna dell\u0027Avvocatura dello Stato","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"96","note_abstract":"","collocazione":"A -72","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45709","autore":"Ripepi A.","titolo":"La sentenza n. 132/2024 della Corte costituzionale e la “fatica dell’amministrare”: alcune proposte operative per un cambio di paradigma","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46670","autore":"Sandulli M. A.","titolo":"La responsabilità erariale nel nuovissimo codice dei contratti pubblici","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"20","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46669_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"Gen_cost Sandulli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45622","autore":"Spasiano M. R.","titolo":"La codificazione dei principi del Codice dei contratti pubblici e, in particolare, del risultato, alla prova del correttivo","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45621_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132-2024_Spasiano.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45369","autore":"Tagliatela C., Regasto S. F.","titolo":"Aspettando Godot… la Corte seppellisce la responsabilità dei dipendenti pubblici? Brevi considerazioni a margine della sent. corte cost. 132/2024","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.ambientediritto.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45368_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132-2024_Taglialatela_Regasto.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45557","autore":"Tenore V.","titolo":"La “paura della firma” e “la fatica dell’amministrare” tra mito e realtà: categorie reali o mera giustificazione per l’impunità normativa degli amministratori pubblici? Dalla “Corte dei conti” alla “Corte degli sconti”","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44855","autore":"Tenore V.","titolo":"\u0027Vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare\u0027: lo “scudo erariale” è legittimo perché temporaneo e teso ad alleviare “la fatica dell’amministrare”, che rende legittimo anche l’adottando progetto di legge Foti C1621","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46674","autore":"Tessaro T.","titolo":"Dalla funzione consultiva alla cogestione dell’attività amministrativa: la Corte dei Conti verso l’orizzonte delle autorità indipendenti?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"112","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46673_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Tessaro.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"46004","autore":"Tessaro T.","titolo":"L\u0027assetto costituzionale dei controlli della Corte dei conti: una lettura critica della proposta di riforma","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giustizia amministrativa (www.giustamm.it)","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46485","autore":"Trimarchi M.","titolo":"IL RISULTATO DELL’AMMINISTRAZIONE: UN QUADRO D’INSIEME","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto amministrativo","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46150","autore":"Tropea G.","titolo":"Un nuovo super-principio?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto processuale amministrativo","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"464","note_abstract":"","collocazione":"C.59 - A.363","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45827","autore":"Tropea G.","titolo":"La condizionalità tra ‘rule of law\u0027 e ‘rule by law\u0027: governamentalità neoliberale o astuzia della ragione europea?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto pubblico comunitario","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"53","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:132

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.166808
    "namelookup_time" => 0.000329
    "connect_time" => 0.001102
    "pretransfer_time" => 0.163506
    "size_download" => 150844.0
    "speed_download" => 129279.0
    "starttransfer_time" => 1.069586
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 33114
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 163399
    "connect_time_us" => 1102
    "namelookup_time_us" => 329
    "pretransfer_time_us" => 163506
    "starttransfer_time_us" => 1069586
    "total_time_us" => 1166808
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770576430.4317
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:132"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:132 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 18:47:11 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 18:47:11 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"132","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"PITRUZZELLA","relatore":"PITRUZZELLA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"04/06/2024","data_decisione":"06/06/2024","data_deposito":"16/07/2024","pubbl_gazz_uff":"17/07/2024","num_gazz_uff":"29","norme":"Art. 21, c. 2°, del decreto-legge 16/07/2020, n. 76, convertito, con modificazioni, nella legge 11/09/2020, n. 120.","atti_registro":"ord. 19/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 132\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l\u0026#8217;innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, nel giudizio di responsabilit\u0026#224; a carico di T. T. e altri, con ordinanza del 18 dicembre 2023, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 4 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione di T. T. e S. R. fuori termine, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto d\u0026#8217;intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 il Giudice relatore Giovanni Pitruzzella;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 6 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 18 dicembre 2023, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2024, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 28, 81, 97 e 103 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l\u0026#8217;innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, ai sensi del quale \u0026#171;[l]imitatamente ai fatti commessi dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 30 giugno 2024, la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilit\u0026#224; pubblica per l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, \u0026#232; limitata ai casi in cui la produzione del danno conseguente alla condotta del soggetto agente \u0026#232; da lui dolosamente voluta. La limitazione di responsabilit\u0026#224; prevista dal primo periodo non si applica per i danni cagionati da omissione o inerzia del soggetto agente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente premette in punto di fatto che:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la Procura regionale della Corte dei conti ha evocato in giudizio i militari dell\u0026#8217;Arma dei carabinieri T. T., M. V., V. C., V. L., F. B. e S. R., per sentirli condannare, in favore del Comando Legione carabinieri Campania, al risarcimento del danno erariale quantificato in complessivi euro 2.413.150,00 per il primo, convenuto in via principale a titolo di dolo, ed in euro 2.013.350,00 per gli altri, convenuti in via sussidiaria a titolo di colpa grave, \u0026#171;in conseguenza di un ammanco di cassa dovuto a plurime riscossioni\u0026#187; di settantotto assegni non autorizzati, avvenute tra il 7 maggio 2010 e il 20 gennaio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; in particolare, secondo il pubblico ministero contabile, dalle indagini di un\u0026#8217;apposita commissione di inchiesta e da quelle delegate ai carabinieri dalla competente procura penale militare emergerebbe che l\u0026#8217;ammanco in questione \u0026#232; da attribuirsi alla condotta dolosa del brigadiere T. T., che, in quegli anni, aveva ricoperto il ruolo di cassiere e non aveva riversato le somme riscosse con i menzionati assegni nelle casse del servizio amministrativo del Comando;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la negoziazione degli assegni non autorizzati non sarebbe stata preceduta dall\u0026#8217;emissione di un ordine di pagamento n\u0026#233; seguita dalla predisposizione di un ordine di riscossione: l\u0026#8217;assenza di evidenze contabili avrebbe consentito al cassiere di eludere sia le verifiche giornaliere sia quelle mensili, nonch\u0026#233; quelle straordinarie;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; all\u0026#8217;esito del \u0026#171;compendio probatorio acquisito\u0026#187;, la Procura regionale ha ritenuto che, oltre alla responsabilit\u0026#224; del cassiere, debba essere sottoposta al vaglio giudiziale, \u0026#171;per la pregnanza delle funzioni agli stessi intestate\u0026#187;, ai sensi dell\u0026#8217;art. 451 del decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 2010, n. 90 (Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare, a norma dell\u0026#8217;articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246), la condotta di quei militari che, nel periodo in contestazione, avevano svolto i ruoli di capi del servizio amministrativo e della gestione finanziaria, ai quali viene contestato in via sussidiaria il minor danno di euro 2.013.350,00;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la Procura ha cos\u0026#236; distinto la contestazione nei confronti del cassiere, a titolo di dolo, dalle due contestazioni (commissiva per la firma degli assegni e omissiva per il mancato controllo sulla documentazione contabile e sui conti), a titolo di colpa grave, nei confronti dei capi del servizio amministrativo e della gestione finanziaria, sui cui graverebbe, al pari del cassiere, la responsabilit\u0026#224; della gestione dei fondi, essendo costoro, ai sensi dell\u0026#8217;art. 503 del d.P.R. n. 90 del 2010, autorizzati a firmare gli assegni \u0026#171;con firma congiunta cd. a due a due\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; secondo la Procura, dunque, ferma restando la responsabilit\u0026#224; a titolo doloso del cassiere, \u0026#171;una prima e pi\u0026#249; consistente quota di responsabilit\u0026#224;\u0026#187; sarebbe ravvisabile, a titolo di colpa grave, in capo ai soggetti che avevano \u0026#171;illecitamente apposto la seconda firma di traenza sugli assegni determinativi delle ingiustificate e dannose fuoriuscite\u0026#187;, senza operare le debite verifiche sulla regolarit\u0026#224; e correttezza del procedimento di spesa (tale contestazione \u0026#232; mossa a tre dei convenuti, per gli assegni e i correlativi importi dettagliatamente indicati nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; \u0026#171;[u]na seconda quota di siffatta concorrente responsabilit\u0026#224;\u0026#187;, anch\u0026#8217;essa di natura gravemente colposa, sarebbe, invece, riconducibile alla violazione dei peculiari obblighi di controllo disattesi dai responsabili alternatisi nelle due distinte posizioni di garanzia (tale contestazione \u0026#232; mossa a cinque dei convenuti, per gli assegni e gli importi anche in tal caso dettagliatamente indicati nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; la Procura regionale, nel chiedere la condanna dei convenuti, ha quindi eccepito l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, in riferimento agli artt. 3, 28, 81, 97 e 103 Cost., \u0026#171;in quanto norma di presumibile applicabilit\u0026#224; nella vicenda ma irragionevolmente limitatrice della responsabilit\u0026#224; amministrativa alle sole ipotesi\u0026#187; di condotte commissive dolose;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; sempre secondo il pubblico ministero contabile, infatti, nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e la rilevanza delle questioni sarebbe evidente in relazione alle condotte gravemente colpose ascritte ai convenuti V. L. e S. R., poich\u0026#233; il primo, \u0026#171;in quanto convenuto (anche) a titolo di responsabilit\u0026#224; amministrativa per condotta commissiva (in relazione all\u0026#8217;apposizione della seconda firma di traenza sugli assegni illecitamente negoziati) finirebbe, in applicazione della citata normativa, per essere esentato da responsabilit\u0026#224; per il danno erariale connesso alla firma di alcuni assegni in quanto emessi successivamente al 17 luglio 2020, data di entrata in vigore del decreto semplificazioni del luglio 2020\u0026#187;; mentre il secondo sarebbe chiamato a rispondere a titolo di colpa grave, per l\u0026#8217;intero arco temporale e per i medesimi fatti, \u0026#171;avendo posto in essere [\u0026#8230;] una condotta (solo) omissiva (omesso controllo in relazione alla formazione ed alla registrazione contabile dei titoli, firmati dal V. L., illecitamente negoziati)\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#8211; in punto di non manifesta infondatezza, ad avviso della Procura erariale, l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, ingenererebbe una irrazionale disparit\u0026#224; di trattamento, \u0026#171;priva di qualsiasi valida giustificazione ed al di fuori della stessa\u003cem\u003e ratio\u003c/em\u003e che la disciplina intende perseguire\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso in punto di fatto, il rimettente, prima di illustrare la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni, ritiene di dovere tratteggiare il quadro \u0026#171;ordinamentale della responsabilit\u0026#224; erariale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCome affermato da questa Corte (si cita la sentenza n. 203 del 2022), la responsabilit\u0026#224; amministrativa troverebbe fondamento nell\u0026#8217;art. 82, primo comma, del regio decreto 18 novembre 1923, n. 2440 (Nuove disposizioni sull\u0026#8217;amministrazione del patrimonio e sulla contabilit\u0026#224; generale dello Stato), ai sensi del quale \u0026#171;[l]\u0026#8217;impiegato che, per azione od omissione, anche solo colposa, nell\u0026#8217;esercizio delle sue funzioni, cagioni danno allo Stato, \u0026#232; tenuto a risarcirlo\u0026#187;, e la relativa giurisdizione sarebbe attribuita alla Corte dei conti dal successivo art. 83.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon l\u0026#8217;entrata in vigore della Costituzione, poi, sarebbe stato positivizzato, all\u0026#8217;art. 28, il principio di responsabilit\u0026#224; dei funzionari e dei dipendenti dello Stato e degli enti pubblici secondo le leggi penali, civili ed amministrative per gli atti illegittimi dagli stessi compiuti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa successiva disciplina positiva in tema di responsabilit\u0026#224; amministrativa si rinverrebbe negli artt. 18 e seguenti del decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;art. 18 \u0026#8211; precisa il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#8211; dispone che l\u0026#8217;impiegato delle amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, \u0026#232; tenuto a risarcire alle amministrazioni medesime i danni derivanti da violazioni di obblighi di servizio, cos\u0026#236; regolando la responsabilit\u0026#224; amministrativa da danno diretto senza fare riferimento al dolo o alla colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 22 \u0026#8211; prosegue il rimettente \u0026#8211; ha invece imposto al pubblico dipendente danneggiante il risarcimento dei pregiudizi derivanti a terzi per effetto della sua condotta, stabilendo che l\u0026#8217;azione nei suoi confronti pu\u0026#242; essere esercitata congiuntamente con quella diretta nei confronti dell\u0026#8217;amministrazione, qualora, in base alle norme e ai principi vigenti dell\u0026#8217;ordinamento giuridico, sussista anche la responsabilit\u0026#224; dello Stato; la medesima disposizione prevede che l\u0026#8217;amministrazione, che abbia risarcito i terzi dei danni cagionati dal dipendente, si rivale contro quest\u0026#8217;ultimo innanzi alla Corte dei conti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAi sensi dell\u0026#8217;art. 22, poi, \u0026#232; considerato danno ingiusto quello derivante da ogni violazione dei diritti dei terzi che il pubblico dipendente abbia commesso con dolo o colpa grave, restando salve le responsabilit\u0026#224; pi\u0026#249; gravi previste dalle leggi vigenti (art. 23).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSolo rispetto al danno indiretto, dunque, il legislatore avrebbe \u0026#171;post[o] in rilievo\u0026#187; il dolo e la colpa grave, e tale regime sarebbe rimasto invariato fino alla legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti), che, nel testo originario, avrebbe nuovamente disciplinato l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; \u0026#171;amministrativa/erariale\u0026#187; senza alcuna specifica indicazione circa l\u0026#8217;elemento soggettivo richiesto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera\u003cem\u003e a\u003c/em\u003e), del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543 (Disposizioni urgenti in materia di ordinamento della Corte dei conti), convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre 1996, n. 639 \u0026#8211; prosegue ancora il rimettente \u0026#8211; \u0026#232; stato modificato l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994, stabilendosi che la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilit\u0026#224; pubblica \u0026#232; personale e limitata ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o colpa grave, ferma restando l\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; nel merito delle scelte discrezionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl legislatore, \u0026#171;[a]ll\u0026#8217;interno di un sistema che nel nostro ordinamento in generale fonda la responsabilit\u0026#224; su condotte connotate dall\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa e del dolo\u0026#187;, avrebbe cos\u0026#236; inteso limitare la responsabilit\u0026#224; \u0026#171;amministrativa/erariale\u0026#187; alle ipotesi di dolo e colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAl riguardo, questa Corte avrebbe avuto modo di affermare che tale assetto risponde \u0026#171;alla finalit\u0026#224; di determinare quanto del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; debba restare a carico dell\u0026#8217;apparato e quanto a carico del dipendente, nella ricerca di un punto di equilibrio tale da rendere, per dipendenti ed amministratori pubblici, la prospettiva della responsabilit\u0026#224; ragione di stimolo, e non di disincentivo\u0026#187; (si cita la sentenza n. 371 del 1998; nonch\u0026#233; le sentenze n. 123 del 2023 e n. 203 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, dunque, la colpa grave costituirebbe per la responsabilit\u0026#224; amministrativa \u0026#171;il \u003cem\u003eminimum\u003c/em\u003e individuato, ovvero il punto di equilibrio in un generale sistema della responsabilit\u0026#224; fondato sulla colpa e sul dolo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSu tale quadro normativo e giurisprudenziale si innesterebbe, infine, la disposizione censurata, che, per le sole condotte commissive e per il periodo da essa presa in considerazione, circoscrive la responsabilit\u0026#224; amministrativa alle ipotesi dolose, con esclusione, dunque, di quelle gravemente colpose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale disposizione si collocherebbe all\u0026#8217;interno di una serie di interventi legislativi di tipo emergenziale volti alla gestione e al superamento dell\u0026#8217;emergenza da COVID-19. La sua vigenza \u0026#8211; aggiunge il rimettente \u0026#8211; era infatti stabilita, all\u0026#8217;inizio, fino al 31 luglio 2021, termine prorogato pi\u0026#249; volte e, da ultimo, fino al 30 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa giurisprudenza della Corte dei conti avrebbe definito \u0026#171;\u0026#8220;scriminante\u0026#8221;\u0026#187; l\u0026#8217;esenzione prevista dalla disposizione in parola e l\u0026#8217;avrebbe applicata, per i fatti verificatisi nel periodo sopra indicato, \u0026#171;mandando esenti da responsabilit\u0026#224;\u0026#187; coloro che avevano, con condotte commissive gravemente colpose, cagionato un danno erariale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice contabile, inoltre, in piena concordanza con la giurisprudenza della Corte di cassazione penale, avrebbe affermato che non possono ritenersi di tipo omissivo tutte le condotte colpose, quand\u0026#8217;anche naturalisticamente commissive, quali quelle oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe infatti evidente che la colpa \u0026#232; caratterizzata sempre da componenti omissive, \u0026#171;perch\u0026#233; sul piano ontologico essa corrisponde alla mancata adozione di cautele necessarie ad evitare l\u0026#8217;insorgere dell\u0026#8217;evento, per negligenza, imperizia o imprudenza, o alla mancata osservanza di regole cautelari\u0026#187;, ma ci\u0026#242; atterrebbe alla struttura dell\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa e non potrebbe essere confuso con la natura commissiva della condotta posta in essere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, la Corte dei conti osserva, in primo luogo, che, al momento dei fatti oggetto del giudizio, la disposizione censurata prevedeva \u0026#171;soltanto una diversa durata\u0026#187; della sua applicazione, \u0026#171;prima fino al 31 luglio 2021\u0026#187; e poi, ad opera delle modifiche apportate dalla legge di conversione, fino al 31 dicembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEssa, in secondo luogo, sarebbe rilevante \u0026#171;ai fini della decisione di una consistente parte della domanda giudiziale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRispetto alla fattispecie di danno individuata nella illecita sottrazione di somme per il periodo dal 2010 al 2021, il processo sarebbe \u0026#171;\u0026#8220;cumulato\u0026#8221;\u0026#187; sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo, avendo ad oggetto la richiesta di risarcimento: a) dell\u0026#8217;intero danno, in via principale, nei confronti del cassiere che avrebbe, con una condotta dolosa, causato l\u0026#8217;ammanco, formando gli assegni per prelevare le somme e alterando le registrazioni contabili; b) di una quota di tale danno, in via sussidiaria, nei confronti di coloro che, con colpa grave, avrebbero \u0026#171;\u0026#8220;sulla fiducia\u0026#8221;\u0026#187; apposto la seconda firma sugli assegni in questione; c) di un\u0026#8217;altra quota di danno, sempre in via sussidiaria, nei confronti di coloro che, con colpa grave, avrebbero violato gli obblighi di controllo su di essi gravanti in qualit\u0026#224; di responsabili del servizio amministrativo e della gestione finanziaria, cos\u0026#236; non impedendo l\u0026#8217;illecita sottrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEssendo stati nove di questi assegni firmati in data successiva all\u0026#8217;entrata in vigore del d.l. n. 76 del 2020, \u0026#171;per tali episodi e solo per essi\u0026#187; (\u0026#171;es. situazione convenuto V. L.\u0026#187;), dovrebbe trovare applicazione la disposizione censurata, recante una \u0026#171;norma di chiara natura sostanziale\u0026#187;, che prevede un\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224; per le condotte commissive gravemente colpose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe dunque evidente il nesso di pregiudizialit\u0026#224; tra le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate e la decisione del caso concreto rimessa al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e: infatti, laddove la disposizione venisse dichiarata costituzionalmente illegittima, il \u0026#171;collegio giudicante sarebbe titolato a valutare l\u0026#8217;intera condotta commissiva gravemente colposa, accertando se essa abbia concorso alla produzione della quota di danno addebitata\u0026#187; e stabilendo \u0026#171;se sussista o meno la responsabilit\u0026#224; erariale e se il convenuto co-firmatario degli assegni debba o meno [\u0026#8230;] risarcire in via sussidiaria la quota di danno addebitatagli\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn caso contrario, applicando la disposizione censurata, \u0026#171;non si potrebbe che mandare esente da responsabilit\u0026#224; il suddetto convenuto per la condotta in parola serbata successivamente al 17 luglio 2020\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che la disposizione censurata violi, in primo luogo, l\u0026#8217;art. 103 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la Corte dei conti, il sistema della responsabilit\u0026#224; nel nostro ordinamento si fonda, quanto all\u0026#8217;elemento soggettivo, \u0026#171;sul binomio colpa e dolo, al netto di ipotesi di responsabilit\u0026#224; oggettiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn relazione alla responsabilit\u0026#224; \u0026#171;amministrativa/erariale\u0026#187;, il legislatore avrebbe ritenuto di \u0026#171;discostarsi da questo binomio, individuando nella colpa grave il punto di equilibrio del sistema tra la colpa e il dolo\u0026#187; (si cita la sentenza di questa Corte n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#171;La misura individuata (colpa grave)\u0026#187; esprimerebbe \u0026#171;il \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e di rischio che deve ricadere sul datore di lavoro amministrazione pubblica per i danni causati dai dipendenti, nell\u0026#8217;ottica, da un lato, di non disincentivare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; eliminando l\u0026#8217;inerzia nell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e, dall\u0026#8217;altro, di non incentivare condotte foriere di danno\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale \u0026#171;convinzione\u0026#187; sarebbe stata ribadita dalla giurisprudenza costituzionale nel giudizio avente ad oggetto una disposizione della Provincia autonoma di Bolzano che aveva introdotto \u0026#171;fattispecie di colpa grave \u0026#8220;tipizzate\u0026#8221;\u0026#187;, ove si sarebbe affermato che non \u0026#232; conforme ai principi dell\u0026#8217;ordinamento l\u0026#8217;ulteriore attenuazione, in via generale, delle ipotesi di responsabilit\u0026#224; (si cita la sentenza n. 340 del 2001).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di ci\u0026#242;, l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, che \u0026#171;introduce l\u0026#8217;esenzione generalizzata da responsabilit\u0026#224; per le condotte commissive connotate dall\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa grave\u0026#187;, violerebbe \u0026#171;patentemente i principi individuati dalla giurisprudenza costituzionale anche con riferimento all\u0026#8217;art. 103 Cost.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione \u0026#8211; aggiunge il rimettente \u0026#8211; \u0026#171;\u0026#232; inserita nell\u0026#8217;ambito della legislazione di tipo emergenziale, che aveva come scopo espresso quello di rispondere all\u0026#8217;esigenza di gestione e superamento della pandemia\u0026#187; da COVID-19.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl suo dichiarato fine sarebbe stato quello di consentire una pi\u0026#249; rapida adozione di provvedimenti amministrativi \u0026#171;nell\u0026#8217;ottica del rilancio dell\u0026#8217;economia del Paese duramente penalizzata dal periodo pandemico, superando la c.d. \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221; e la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221;, tendenti a bloccare l\u0026#8217;azione amministrativa per evitare di essere esposti al risarcimento da danno erariale in caso di errore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, incongruamente, il legislatore non avrebbe limitato l\u0026#8217;applicazione della norma alle attivit\u0026#224; inerenti alla gestione dell\u0026#8217;emergenza pandemica e a quelle in grado di determinare il rilancio dell\u0026#8217;economia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione censurata, dunque, \u0026#171;nella sua connotazione generalista\u0026#187;, apparirebbe \u0026#171;irragionevole, sproporzionata nella misura e non funzionale alla finalit\u0026#224; dichiaratamente perseguita\u0026#187;, \u0026#171;realizzando un generalizzato \u0026#8220;scudo erariale\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSiffatta \u0026#171;incongrua conseguenza\u0026#187; sarebbe \u0026#171;con ogni evidenza irragionevole e contraria al comune sentire\u0026#187;, e la sua estensione a \u0026#171;tutti gli ambiti di attivit\u0026#224; dell\u0026#8217;amministrazione\u0026#187; sarebbe non proporzionata \u0026#171;rispetto alla finalit\u0026#224; di una disposizione nata nel contesto emergenziale\u0026#187;, come sarebbe dimostrato dal caso di specie, in cui essa si applicherebbe ad una ipotesi di \u0026#171;sottrazione fraudolenta e per scopi personali di somme dell\u0026#8217;amministrazione, senza che eserciti alcuna influenza sui fatti la circostanza che essi si sono succeduti anche durante la pandemia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAllo stesso tempo, la norma non sarebbe funzionale allo scopo: \u0026#171;attraverso la volont\u0026#224; di arginare la c.d. \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221;, si \u0026#232; [\u0026#8230;] estensivamente disciplinata l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224;, includendo qualunque condotta attiva gravemente colposa\u0026#187;, ivi comprese quelle che non si risolvono nell\u0026#8217;adozione di provvedimenti amministrativi, ossia qualunque \u0026#171;condotta fattuale, come ad esempio la rottura con colpa grave di un macchinario ospedaliero, il danneggiamento con colpa grave di auto dell\u0026#8217;amministrazione, il danno indiretto provocato da un medico che dimentica la garza nell\u0026#8217;addome dopo un\u0026#8217;operazione, etc\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, ove si considerino le finalit\u0026#224; indicate nelle premesse del d.l. n. 76 del 2020, ossia la necessit\u0026#224; e urgenza di introdurre interventi di semplificazione in materia di responsabilit\u0026#224; del personale delle amministrazioni al fine di fronteggiare le ricadute economiche pregiudizievoli conseguenti all\u0026#8217;emergenza epidemiologica, si dovrebbe \u0026#171;evidenziare che un conto \u0026#232; \u0026#8220;alleggerire\u0026#8221; le conseguenze della lesione dei diritti e interessi dei terzi nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; provvedimentale, negoziale, materiale, altro \u0026#232; abbassare la soglia della \u0026#8220;\u003cem\u003ediligentia\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equam\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuis\u003c/em\u003e\u0026#8221; nei rapporti interni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn relazione a quest\u0026#8217;ultimi e ai danni provocati (come nel caso di specie) direttamente all\u0026#8217;amministrazione, la soglia di attenzione o diligenza richiesta non potrebbe \u0026#171;essere abbassata e, soprattutto, tale abbassamento\u0026#187; non potrebbe essere giustificato \u0026#171;attraverso la necessit\u0026#224; di fronteggiare le conseguenze economiche\u0026#187; derivanti dalla pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn definitiva, secondo il rimettente, la disposizione censurata violerebbe l\u0026#8217;art. 103 Cost, \u0026#171;sottraendo alla giurisdizione della Corte dei conti l\u0026#8217;assoggettabilit\u0026#224; a responsabilit\u0026#224; delle condotte attive gravemente colpose a far data dalla sua entrata in vigore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Le considerazioni sopra svolte, secondo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, verrebbero in rilievo anche come violazione dei principi di buon andamento e imparzialit\u0026#224; dell\u0026#8217;amministrazione, di cui all\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl principio del buon andamento si declinerebbe \u0026#171;sia nel senso di assicurare un\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa nel rispetto della legge, sia nel senso di assicurare l\u0026#8217;efficienza e l\u0026#8217;adeguatezza dell\u0026#8217;agire amministrativo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe evidente che l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224; prevista dall\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, \u0026#171;non favorisce la legalit\u0026#224; dell\u0026#8217;azione amministrativa\u0026#187;, poich\u0026#233; \u0026#171;\u0026#8220;rende legittime o lecite\u0026#8221; condotte gravemente colpose, con la convinzione in colui che agisce che, in assenza del dolo, non ha alcun rilievo se agisca legittimamente o lecitamente, tanto non sar\u0026#224; tenuto a risarcire i danni prodotti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione censurata, in altri termini, disincentiverebbe il pubblico dipendente, \u0026#171;\u0026#8220;legalizzando\u0026#8221; l\u0026#8217;agire a prescindere dal rispetto delle norme minime cautelari e delle regole di prudenza, perizia e diligenza, senza apportare alcun beneficio alla funzionalit\u0026#224; dell\u0026#8217;Amministrazione, anzi fortemente incidendo sulla stessa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali conseguenze non potrebbero trovare giustificazione nell\u0026#8217;avere la norma carattere emergenziale e straordinario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAncora, verrebbero in rilievo anche il principio di efficienza dell\u0026#8217;amministrazione, \u0026#171;come endiadi del buon andamento\u0026#187;, \u0026#171;nonch\u0026#233; il principio di cui al primo comma dell\u0026#8217;art. 97 Cost., in base al quale la pubblica amministrazione deve assicurare l\u0026#8217;equilibrio di bilancio e la sostenibilit\u0026#224; del debito pubblico (unitamente all\u0026#8217;art. 81 Cost.)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe \u0026#171;ben chiaro che la sottrazione di risorse, come nel caso di specie anche cospicue, \u0026#232; sintomo di inefficienza dell\u0026#8217;amministrazione [\u0026#8230;] e concorre all\u0026#8217;inefficienza complessiva del sistema il fatto che l\u0026#8217;assetto normativo attuale non consenta all\u0026#8217;amministrazione di ricevere adeguato ristoro nel caso di condotte attive causative di danno e connotate da inescusabile imperizia, negligenza, etc\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;errore grave e inescusabile del dipendente pubblico resterebbe infatti a carico della collettivit\u0026#224; se non determinato da un\u0026#8217;omissione, e rimarrebbe frustrato l\u0026#8217;interesse pubblico all\u0026#8217;azione efficiente ed economica della pubblica amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, il principio del buon andamento sarebbe collegato anche a quello di responsabilit\u0026#224; dei pubblici dipendenti, sancito dall\u0026#8217;art. 28 Cost., secondo il quale i funzionari e i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente responsabili, secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli atti compiuti in violazione dei diritti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSe il legislatore \u0026#171;pu\u0026#242; perimetrare discrezionalmente tale responsabilit\u0026#224;, dando contenuto all\u0026#8217;art. 28 Cost. attraverso la legge, non pu\u0026#242; eliminarla \u003cem\u003etout court \u003c/em\u003eper le condotte colpose, svuotandola di gran parte del suo contenuto riferibile ai danni erariali, che non poco contribuiscono ai deficit dei bilanci pubblici\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tali considerazioni sarebbe evidente la violazione dell\u0026#8217;art. 97, commi primo e secondo, Cost., anche \u0026#171;unitamente\u0026#187; agli artt. 28 e 81 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; Secondo il rimettente, sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 3 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, creerebbe una \u0026#171;evidente discriminazione\u0026#187;, risultando la norma \u0026#171;irragionevolmente ampia nel suo comprendere qualunque condotta commissiva gravemente colposa che esula dalle finalit\u0026#224;\u0026#187; ad essa sottese.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAncora, in forza della disposizione censurata, il giudice contabile nell\u0026#8217;ambito del medesimo giudizio potrebbe giudicare sussistente la responsabilit\u0026#224; erariale solo per le condotte commissive gravemente colpose poste in essere fino al 17 luglio 2020 (data di entrata in vigore del decreto-legge in parola).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente afferma di essere consapevole della discrezionalit\u0026#224; di cui gode il legislatore nel determinare che \u0026#171;da un certo momento in poi una condotta sia rilevante o meno ai fini della tutela dell\u0026#8217;interesse pubblico all\u0026#8217;utilizzo corretto delle risorse di un\u0026#8217;amministrazione\u0026#187;, e pur tuttavia \u0026#171;la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della norma in contestazione, evincibile anche dall\u0026#8217;originario arco temporale limitato di vigenza della relativa disciplina\u0026#187;, sarebbe rinvenibile \u0026#171;nel dover essere una disposizione esclusivamente inerente alla gestione dell\u0026#8217;emergenza pandemica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;intento del legislatore, cio\u0026#232;, sarebbe quello \u0026#171;di voler agevolare il rilancio dell\u0026#8217;economia, in crisi a causa della pandemia, ponendo un rimedio alla ormai nota c.d. \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221; e consentendo ai pubblici dipendenti di poter cos\u0026#236; adottare provvedimenti senza alcuna eccessiva preoccupazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConsiderata tale \u003cem\u003eratio,\u003c/em\u003e il caso di specie oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e mostrerebbe chiaramente la \u0026#171;portata irragionevolmente ampia della norma, tale da comprendere e mandare esente da responsabilit\u0026#224; erariale anche situazioni, per le quali, con ogni evidenza, non sarebbe giustificabile detta esenzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. si coglierebbe anche sotto altro profilo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNella prospettazione del pubblico ministero contabile, alla produzione del danno erariale avrebbero concorso sia \u0026#171;l\u0026#8217;omissione dei controlli addebitabile ad alcuni soggetti, sia la formazione dei titoli di pagamento addebitabile a quelli che hanno sottoscritto gli assegni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn forza della disposizione censurata e per il periodo della sua vigenza, tuttavia, la responsabilit\u0026#224; erariale potrebbe sussistere solo rispetto ai primi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi coglierebbe, \u0026#171;con tutta evidenza [\u0026#8230;], la discriminazione irragionevole operata dalla norma fra coloro che nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;amministrazione hanno obblighi di controllo e vigilanza e coloro che hanno la gestione attiva e i compiti di predisporre i provvedimenti amministrativi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn altri termini, \u0026#171;va esente da responsabilit\u0026#224; colui che con colpa grave pone in essere l\u0026#8217;atto illegittimo ovvero l\u0026#8217;attivit\u0026#224; illecita per i fatti commessi dopo l\u0026#8217;entrata in vigore della norma censurata, e invece non \u0026#232; esente da responsabilit\u0026#224; [\u0026#8230;] chi aveva \u0026#8220;solo\u0026#8221; il compito di controllare/vigilare sullo stesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa ultimo, non potrebbe non sottolinearsi anche la discriminazione che si verrebbe ad acuire tra lavoratori del settore privato e del settore pubblico, perch\u0026#233;, \u0026#171;rispetto ai primi, i secondi, che gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati essendo responsabili [\u0026#8230;] solo per condotte attive dolose o omissive gravemente colpose\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato in data 19 marzo 2024, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, eccependo la non fondatezza delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Osserva l\u0026#8217;interveniente che il d.l. n. 76 del 2020, a seguito della grave crisi economica provocata dall\u0026#8217;emergenza epidemiologica, con la finalit\u0026#224; di favorire la ripresa economica, ha inteso \u0026#171;corrispondere alla necessit\u0026#224; e urgenza\u0026#187; di assicurare la semplificazione delle procedure amministrative in materia di contratti pubblici, di edilizia e di responsabilit\u0026#224; del personale delle amministrazioni, nonch\u0026#233; di introdurre misure di semplificazione in materia di digitalizzazione della pubblica amministrazione, ambiente e \u003cem\u003egreen economy\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il Capo IV del Titolo II del decreto-legge in parola si occuperebbe delle misure di semplificazione in materia di responsabilit\u0026#224; dei pubblici dipendenti, delimitandola attraverso una \u0026#171;diversa determinazione dell\u0026#8217;ambito di applicazione\u0026#187; delle sanzioni penali e contabili, \u0026#171;con l\u0026#8217;obiettivo di garantire una maggiore discrezionalit\u0026#224; nell\u0026#8217;attuazione dell\u0026#8217;azione amministrativa, spesso irrigidita dal rischio di procedimenti giudiziari (il c.d. fenomeno dell\u0026#8217;amministrazione difensiva)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn questo contesto troverebbe origine la disposizione in questa sede censurata, ossia l\u0026#8217;art. 21, comma 2, che, per i fatti commessi successivamente alla sua entrata in vigore e fino al 31 dicembre 2024, limita la responsabilit\u0026#224; amministrativa, per le condotte commissive, alle sole fattispecie dolose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Secondo l\u0026#8217;interveniente, nel merito, le questioni non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa giurisprudenza costituzionale avrebbe avuto occasione di richiamare la peculiare connotazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa per danno erariale rispetto alle altre forme di responsabilit\u0026#224; previste dall\u0026#8217;ordinamento, connotazione che \u0026#171;deriva dalla accentuazione dei profili sanzionatori rispetto a quelli risarcitori (sentenze n. 453 e n. 371 del 1998)\u0026#187; (si cita la sentenza n. 355 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA differenza di quanto accade per la responsabilit\u0026#224; civile, quella amministrativa avrebbe carattere strettamente personale; il relativo debito risarcitorio non sarebbe trasmissibile agli eredi, salvo il caso dell\u0026#8217;illecito arricchimento del dante causa e, conseguentemente, degli stessi eredi; ancora, la responsabilit\u0026#224; di cui si tratta sarebbe connotata da una \u0026#171;funzione non esclusivamente ripristinatoria del patrimonio dell\u0026#8217;ente pubblico, \u0026#8220;nella combinazione di elementi restitutori e di deterrenza\u0026#8221; (sentenze n. 203 del 2022 e n. 371 del 1998)\u0026#187;; il risarcimento che ne consegue sarebbe parziario e non solidale, assoggettato al potere riduttivo del giudice contabile ed integrato, quanto all\u0026#8217;elemento soggettivo, dal dolo o dalla colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale configurazione differenziata della responsabilit\u0026#224; erariale sarebbe stata ritenuta costituzionalmente legittima da questa Corte (si citano le sentenze n. 203 del 2022 e n. 453 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl complesso normativo risultante dal d.l. n. 76 del 2020, come convertito, poi, si porrebbe in linea di logica continuit\u0026#224; con le modifiche che l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 543 del 1996, come convertito, ha apportato all\u0026#8217;art. 1 della legge n. 20 del 1994, stabilendo che la responsabilit\u0026#224; amministrativa dei dipendenti pubblici \u0026#232; personale e limitata ai fatti ed alle omissioni commessi con dolo o con colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri osserva quindi che la responsabilit\u0026#224; amministrativo-contabile, che presenterebbe alcuni tratti comuni alla responsabilit\u0026#224; penale, quali la personalit\u0026#224; e la non trasmissibilit\u0026#224; agli eredi, \u0026#171;viene definita come la \u0026#8220;misura\u0026#8221; prevista dall\u0026#8217;ordinamento contro colui che, legato da un rapporto di servizio con la pubblica amministrazione, arreca un danno suscettibile di valutazione economica allo Stato o ad altro ente od organismo pubblico, con dolo o colpa grave, in violazione dei suoi doveri di servizio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAncora, questa Corte pi\u0026#249; volte avrebbe riconosciuto la legittimit\u0026#224; costituzionale della norma che \u0026#171;fissa la responsabilit\u0026#224; amministrativa in materia contabile al \u003cem\u003eminimum \u003c/em\u003edella colpa grave\u0026#187; (si citano le sentenze n. 355 del 2010, n. 453 e n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn relazione alla disposizione censurata, gioverebbe richiamare la relazione illustrativa al disegno di legge di conversione del d.l. n. 76 del 2020, da cui emergerebbe la precipua volont\u0026#224; del legislatore di limitare la responsabilit\u0026#224; erariale \u0026#171;al solo profilo del dolo per le azioni e non anche per le omissioni, in modo che i pubblici dipendenti abbiano maggiori rischi di incorrere in responsabilit\u0026#224; in caso di non fare (omissioni e inerzie) rispetto al fare, dove la responsabilit\u0026#224; viene limitata al solo profilo del dolo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, dunque, circoscriverebbe la reazione punitiva dell\u0026#8217;ordinamento unicamente a chi omette di agire, oltre a chi agisce con dolo, \u0026#171;perseguendo l\u0026#8217;intendimento di contrastare il rischio della paralisi amministrativa su cui incide, evidentemente, il timore del pubblico dipendente di incorrere in responsabilit\u0026#224; allorch\u0026#233; adotti una condotta attiva e operosa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAndrebbe poi evidenziato che l\u0026#8217;esenzione dalla responsabilit\u0026#224; erariale non esclude l\u0026#8217;azione innanzi al giudice ordinario per fare valere la responsabilit\u0026#224; civile del dipendente pubblico, che rinverrebbe il proprio fondamento negli artt. 22 e seguenti del d.P.R. n. 3 del 1957.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDall\u0026#8217;autonomia dei due giudizi (quello contabile e quello civile) conseguirebbe che \u0026#232; comunque consentito alle pubbliche amministrazioni danneggiate promuovere dinanzi al giudice ordinario l\u0026#8217;azione risarcitoria, facendo valere il proprio interesse particolare e concreto (si citano Corte di cassazione, sezioni unite civili, ordinanze 5 agosto 2020, n. 16722 e 10 settembre 2013, n. 20701).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn presenza di \u0026#171;condotte antigiuridiche lesive dell\u0026#8217;erario\u0026#187;, poste in essere da dipendenti delle amministrazioni pubbliche, potrebbero cio\u0026#232; attivarsi entrambe le forme di responsabilit\u0026#224; innanzi ai giudici rispettivamente competenti, \u0026#171;nel caso dell\u0026#8217;azione civile senza l\u0026#8217;applicazione del potere riduttivo del \u003cem\u003equantum \u003c/em\u003e\u003cem\u003edebeatur\u003c/em\u003e e degli altri presupposti che delimitano l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; contabile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con memorie depositate fuori termine, si sono costituiti in giudizio T. T. e S. R., parti convenute nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003el.\u0026#8722; Con ordinanza del 18 dicembre 2023, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2024, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 28, 81, 97 e 103 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, che prevede, per le condotte commissive, una temporanea limitazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa alle sole ipotesi dolose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, la disposizione censurata, al momento della pubblicazione dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, stabiliva che, \u0026#171;[l]imitatamente ai fatti commessi dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 30 giugno 2024, la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilit\u0026#224; pubblica per l\u0026#8217;azione di responsabilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, \u0026#232; limitata ai casi in cui la produzione del danno conseguente alla condotta del soggetto agente \u0026#232; da lui dolosamente voluta. La limitazione di responsabilit\u0026#224; prevista dal primo periodo non si applica per i danni cagionati da omissione o inerzia del soggetto agente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente muove alla disposizione in parola una serie di censure, articolate con riferimento a diversi parametri costituzionali e strettamente intrecciate tra loro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn sostanza, secondo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ea) esenta da responsabilit\u0026#224; amministrativa i pubblici dipendenti che hanno tenuto una condotta attiva gravemente colposa, cos\u0026#236; incidendo su un \u0026#171;punto di equilibrio\u0026#187; riconosciuto dalla giurisprudenza costituzionale quale \u0026#171;principio generale\u0026#187; e deresponsabilizzando l\u0026#8217;operato dei pubblici dipendenti medesimi, in violazione degli artt. 3 e 97 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eb) pur essendo finalizzato a consentire la ripresa dell\u0026#8217;economia duramente penalizzata dalla pandemia, ricomprende qualsiasi condotta attiva e non solo quelle inerenti alla gestione dell\u0026#8217;emergenza epidemiologica o in grado di rilanciare il sistema economico, e non distingue tra attivit\u0026#224; provvedimentali e materiali, e tra condotte causative di danni verso l\u0026#8217;amministrazione e verso terzi, in violazione degli artt. 3 e 97 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ec) opera una \u0026#171;discriminazione irragionevole\u0026#187; tra coloro che hanno la gestione attiva e i compiti \u0026#171;di predisporre i provvedimenti amministrativi\u0026#187; e coloro che hanno obblighi di controllo e vigilanza, i quali ultimi continuano a rispondere anche per condotte commissive connotate da colpa grave, in violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ed) discrimina tra i lavoratori del settore privato e quelli del settore pubblico, \u0026#171;perch\u0026#233;, rispetto ai primi, i secondi, che gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati essendo responsabili [\u0026#8230;] solo per condotte attive dolose o omissive gravemente colpose\u0026#187;, in violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ee) sottrae alla giurisdizione della Corte dei conti \u0026#171;l\u0026#8217;assoggettabilit\u0026#224; a responsabilit\u0026#224;\u0026#187; delle condotte attive gravemente colpose, ossia di un\u0026#8217;ampia area di condotte foriere di danno erariale, in violazione dell\u0026#8217;art. 103 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ef) \u0026#8220;svuota\u0026#8221; la responsabilit\u0026#224; del pubblico dipendente e, al contempo, impedisce all\u0026#8217;amministrazione di ricevere adeguato ristoro nel caso di condotte attive gravemente colpose e causative di danno, \u0026#171;che non poco contribuiscono ai deficit dei bilanci pubblici\u0026#187;, in violazione degli artt. 28 e 81 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8722; Il termine finale della delimitazione della responsabilit\u0026#224; introdotta dalla disposizione censurata \u0026#232; stato pi\u0026#249; volte modificato, come pure evidenziato dallo stesso rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale termine, originariamente fissato al 31 luglio 2021, \u0026#232; stato in un primo momento, in sede di conversione, spostato al 31 dicembre 2021; poi al 30 giugno 2023, indi al 30 giugno 2024 e, infine, al 31 dicembre del medesimo anno (ad opera, rispettivamente, dell\u0026#8217;art. 51, comma 1, lettera \u003cem\u003eh\u003c/em\u003e, del decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77, recante \u0026#171;\u003cem\u003eGovernance\u003c/em\u003e del Piano nazionale di rilancio e resilienza e prime misure di rafforzamento delle strutture amministrative e di accelerazione e snellimento delle procedure\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 29 luglio 2021, n. 108; dell\u0026#8217;art. 1, comma 12-\u003cem\u003equinques\u003c/em\u003e, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del decreto-legge 22 aprile 2023, n. 44, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti per il rafforzamento della capacit\u0026#224; amministrativa delle amministrazioni pubbliche\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 21 giugno 2023, n. 74; e dell\u0026#8217;art. 8, comma 5-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini normativi\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio 2024, n. 18).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; In via preliminare e in primo luogo, deve escludersi che l\u0026#8217;ultima modifica normativa di cui si \u0026#232; dato conto \u0026#8211; l\u0026#8217;unica sopravvenuta all\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#8211; imponga la restituzione degli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e per una nuova valutazione sulla rilevanza, perch\u0026#233; lo \u003cem\u003eius \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e, limitandosi a spostare in avanti il termine finale di vigenza della norma censurata, non ha inciso sulla sua applicazione ai fatti pregressi (tra le tante, sentenza n. 257 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa parimenti esclusa, in secondo luogo, la necessit\u0026#224; di una restituzione degli atti per una nuova valutazione sulla non manifesta infondatezza, dal momento che l\u0026#8217;intervento normativo, nel prolungare l\u0026#8217;efficacia della disciplina censurata, lungi dal muoversi nella direzione auspicata dal rimettente, aggrava i denunciati vizi di legittimit\u0026#224; costituzionale (tra le tante, sentenze n. 213 del 2021, n. 51 del 2019, n. 125 e n. 33 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePiuttosto, poich\u0026#233; lo \u003cem\u003eius \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e, al pari delle precedenti proroghe, ha inciso solo sull\u0026#8217;orizzonte temporale della disposizione, lo scrutinio di legittimit\u0026#224; costituzionale va condotto sulla disposizione medesima come da ultimo modificata, \u0026#171;rimanendo sostanzialmente invariata la norma in essa contenuta e, con essa, le censure che la investono (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 44 del 2018 e n. 84 del 1996)\u0026#187; (sentenza n. 165 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; In punto di rilevanza, il rimettente deduce che nove degli assegni con cui \u0026#232; stata operata la sottrazione fraudolenta ad opera del cassiere sono stati co-firmati da alcuni dei convenuti nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e in epoca successiva all\u0026#8217;entrata in vigore del decreto-legge e prima del 20 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTrattandosi di condotte commissive ricomprese nell\u0026#8217;arco temporale indicato dalla disposizione censurata e gravemente colpose \u0026#8211; perch\u0026#233; compiute in macroscopica violazione dell\u0026#8217;obbligo di verifica della regolarit\u0026#224; e correttezza del procedimento di spesa gravante sui medesimi convenuti \u0026#8211; esse, in forza della disposizione censurata, non potrebbero essere prese in considerazione al fine di accertare la loro quota di responsabilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e precisa, poi, che tali condotte non potrebbero essere considerate omissive \u0026#8211; il che escluderebbe la rilevanza delle questioni, dal momento che la disposizione censurata esonera da responsabilit\u0026#224; per colpa grave unicamente quelle commissive \u0026#8211; sol perch\u0026#233; ai menzionati convenuti \u0026#232; rimproverato di avere apposto le firme omettendo di esercitare i dovuti controlli.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSiffatta motivazione regge al controllo \u0026#8220;esterno\u0026#8221; rimesso a questa Corte e limitato alla verifica della sua non manifesta implausibilit\u0026#224;, erroneit\u0026#224; o contraddittoriet\u0026#224; (tra le tante, sentenze n. 50 del 2024, n. 164 del 2023, n. 192 del 2022 e n. 32 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa condotta produttiva di danno erariale contestata ad alcuni dei convenuti \u0026#232; infatti quella di avere co-firmato assegni poi indebitamente riscossi dal cassiere e, dal punto di vista naturalistico, non vi \u0026#232; dubbio che abbia natura commissiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLo stesso giudice contabile, chiamato ad individuare l\u0026#8217;ambito di operativit\u0026#224; della disposizione oggi censurata, ha in diverse occasioni fatto riferimento a tale approccio naturalistico per distinguere tra condotte commissive e omissive (Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Sardegna, sentenza 9 febbraio 2024, n. 32; sezione giurisdizionale per il Trentino-Alto Adige, sentenza 21 giugno 2023, n. 19; sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, sentenza 13 giugno 2023, n. 305; sezione giurisdizionale per l\u0026#8217;Emilia-Romagna, sentenza 21 aprile 2022, n. 72).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Prima di esaminare il merito delle questioni, \u0026#232; necessario brevemente tratteggiare le caratteristiche salienti della responsabilit\u0026#224; amministrativa dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; Come gi\u0026#224; ricordato da questa Corte (sentenza n. 203 del 2022), la responsabilit\u0026#224; in questione rinviene la sua prima vigente fonte normativa nell\u0026#8217;art. 82, primo comma, del r.d. n. 2440 del 1923, secondo cui \u0026#171;[l]\u0026#8217;impiegato che, per azione od omissione, anche solo colposa, nell\u0026#8217;esercizio delle sue funzioni, cagioni danno allo Stato, \u0026#232; tenuto a risarcirlo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa \u0026#232; esercitata innanzi alla Corte dei conti dal pubblico ministero contabile ed \u0026#232; principalmente regolata, sul piano sostanziale, dall\u0026#8217;art. 1 della legge n. 20 del 1994, mentre gli aspetti processuali della correlativa azione sono ora disciplinati dal decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di giustizia contabile, adottato ai sensi dell\u0026#8217;articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI fondamentali tratti della responsabilit\u0026#224; in questione, per come stratificatisi nel tempo anteriormente alla disposizione censurata, sono i seguenti:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; \u0026#232; una responsabilit\u0026#224; personale, il cui debito non \u0026#232; trasmissibile agli eredi (salve le ipotesi di illecito arricchimento del dante causa e di conseguente indebito arricchimento degli eredi stessi: art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; l\u0026#8217;elemento psicologico richiesto per l\u0026#8217;integrazione dell\u0026#8217;illecito \u0026#232; il dolo o la colpa grave, con esclusione della colpa lieve (art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994, per come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 543 del 1996, come convertito);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; d\u0026#224; luogo ad un\u0026#8217;obbligazione non solidale ma parziaria (art. 1, comma 1-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, della legge n. 20 del 1994, ai sensi del quale \u0026#171;[s]e il fatto dannoso \u0026#232; causato da pi\u0026#249; persone, la Corte dei conti, valutate le singole responsabilit\u0026#224;, condanna ciascuno per la parte che vi ha preso\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; non si estende al \u0026#171;merito delle scelte discrezionali\u0026#187; (art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; in caso di decisioni di organi collegiali, \u0026#171;si imputa esclusivamente a coloro che hanno espresso voto favorevole\u0026#187; e, in caso di \u0026#171;atti che rientrano nella competenza propria degli uffici tecnici o amministrativi\u0026#187;, non si estende ai titolari degli organi politici che in buona fede li abbiano approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito l\u0026#8217;esecuzione (art. 1, comma 1-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, della legge n. 20 del 1994);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; il giudice pu\u0026#242; esercitare il cosiddetto \u0026#8220;potere riduttivo\u0026#8221; (art. 83, primo comma, del r.d. n. 2440 del 1923, secondo cui la Corte dei conti, \u0026#171;valutate le singole responsabilit\u0026#224;, pu\u0026#242; porre a carico dei responsabili tutto o parte del danno accertato o del valore perduto\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; \u0026#232; caratterizzata dall\u0026#8217;operare di una estesa \u003cem\u003ecompensatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e lucri \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecum\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edamno\u003c/em\u003e (art. 1, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, della legge n. 20 del 1994, secondo cui \u0026#171;[n]el giudizio di responsabilit\u0026#224;, fermo restando il potere di riduzione, deve tenersi conto dei vantaggi comunque conseguiti dall\u0026#8217;amministrazione di appartenenza, o da altra amministrazione, o dalla comunit\u0026#224; amministrata in relazione al comportamento degli amministratori o dei dipendenti pubblici soggetti al giudizio di responsabilit\u0026#224;\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; il suo termine prescrizionale \u0026#232; di cinque anni, \u0026#171;decorrenti dalla data in cui si \u0026#232; verificato il fatto dannoso, ovvero, in caso di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta\u0026#187; (art. 1, comma 2, della legge n. 20 del 1994).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; La dottrina prevalente e la stessa giurisprudenza costituzionale sottolineano il carattere composito della responsabilit\u0026#224; in esame, in ragione del concorrere delle funzioni di prevenzione, risarcitoria e sanzionatoria (tra le pi\u0026#249; recenti, sentenze n. 123 del 2023 e n. 203 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa responsabilit\u0026#224; amministrativa per danno erariale, pur combinando \u0026#171;elementi restitutori e di deterrenza\u0026#187; (sentenza n. 371 del 1998) e nonostante in pi\u0026#249; aspetti si discosti dall\u0026#8217;archetipo della comune disciplina civilistica (sentenze n. 123 del 2023, n. 203 del 2022, n. 355 del 2010 e n. 453 del 1998), non smarrisce la sua natura risarcitoria di fondo (tra le tante, Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, sentenza 21 gennaio 2021, n. 59; sezioni riunite giurisdizionali, sentenze 18 giugno 2015, n. 28, 27 dicembre 2007, n. 12, e 1\u0026#176; marzo 1996, n. 26; nello stesso senso, Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, seconda sezione, sentenza 13 maggio 2014, Rigolio contro Italia), essendo ancorata al danno subito, dal momento che in assenza dello stesso e oltre lo stesso non pu\u0026#242; esservi responsabilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Nel merito, la questione avente priorit\u0026#224; logica \u0026#232; quella con cui il rimettente dubita che il legislatore possa discostarsi, senza porsi in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., dal principio generale dell\u0026#8217;ordinamento che vedrebbe nella imputabilit\u0026#224; a titolo di dolo e colpa grave il giusto \u0026#171;punto di equilibrio del sistema\u0026#187;, che individua \u0026#171;il \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e di rischio che deve ricadere sul datore di lavoro amministrazione pubblica per i danni causati dai dipendenti, nell\u0026#8217;ottica, da un lato\u0026#187;, di incentivare l\u0026#8217;operato attivo degli amministratori e, dall\u0026#8217;altro, di \u0026#171;non incentivare condotte\u0026#187; negligenti e \u0026#171;foriere di danno\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1\u0026#8211; La questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, ha introdotto una disciplina provvisoria (prorogata con successivi decreti-legge fino al 31 dicembre 2024), che, quanto alle condotte attive, limita la responsabilit\u0026#224; dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti alle sole ipotesi dolose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore, con la disposizione in esame, ha cos\u0026#236; modificato, in via temporanea, la disciplina dell\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa, che l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994 (come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 543 del 1996, come convertito) \u0026#224;ncora, a regime, al dolo e alla colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl riassetto della responsabilit\u0026#224; amministrativa recato proprio da quest\u0026#8217;ultima legge era una componente di un processo riformatore di pi\u0026#249; ampio respiro che ha avuto luogo negli anni Novanta del secolo scorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI suoi tasselli principali erano costituiti dalla legge 8 giugno 1990, n. 142 (Ordinamento delle autonomie locali), dalla legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), dal decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione della organizzazione delle Amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell\u0026#8217;articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), nonch\u0026#233; dalla legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica amministrazione e per la semplificazione amministrativa), dalla legge 15 maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo), e dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAttraverso un articolato e complessivo processo di riforma si introduceva un nuovo modello di pubblica amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, quest\u0026#8217;ultima, come stabilito dalla legge n. 241 del 1990, oltre che dal principio di legalit\u0026#224;, sarebbe stata retta dai criteri di economicit\u0026#224; ed efficacia (art. 1). I dirigenti, poi, in forza della legge n. 142 del 1990 e del d.lgs. n. 29 del 1993, si sono visti compiutamente attribuire il compito di conseguire gli obiettivi assegnati dagli organi di governo e, conseguenzialmente, sono stati configurati quali responsabili per i risultati effettivamente raggiunti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali fondamentali innovazioni \u0026#8211; tra le altre \u0026#8211; marcavano il passaggio da un\u0026#8217;amministrazione che, secondo il modello dello Stato di diritto liberale, doveva dare semplicemente esecuzione alla legge, adottando un singolo e puntuale atto amministrativo, a quella che \u0026#232; stata definita \u0026#8220;amministrazione di risultato\u0026#8221;, cio\u0026#232; un\u0026#8217;amministrazione che deve raggiungere determinati obiettivi di \u003cem\u003epolicy\u003c/em\u003e e che risponde dei risultati economici e sociali conseguiti attraverso la sua complessiva attivit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la descritta evoluzione del sistema, il legislatore, anche a mezzo del riassetto della responsabilit\u0026#224; amministrativa operato dalla legge n. 20 del 1994 e dalle successive modifiche, intendeva promuovere un\u0026#8217;amministrazione sempre meno relegata all\u0026#8217;esecuzione del gi\u0026#224; deciso con la legge, ma orientata \u0026#8211; appunto \u0026#8211; al risultato, e perci\u0026#242; sempre pi\u0026#249; ampiamente investita del compito di scegliere, nell\u0026#8217;ambito della cornice legislativa, i mezzi di azione ritenuti pi\u0026#249; appropriati, di ponderare i molteplici interessi pubblici e privati coinvolti dalla decisione amministrativa, di legare insieme in un disegno unitario differenti atti e provvedimenti, e di assicurare l\u0026#8217;efficienza, operando in un orizzonte temporale ben preciso (il tempo, a partire dall\u0026#8217;art. 2 della legge n. 241 del 1990, non \u0026#232; pi\u0026#249; una variabile indipendente dell\u0026#8217;agire amministrativo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224;, peraltro esercitata in un ambiente in cui la complessit\u0026#224; istituzionale, sociale e giuridica \u0026#232; andata progressivamente crescendo, \u0026#232; una componente essenziale e caratterizzante tale tipo di amministrazione. La necessit\u0026#224; di scegliere, entro un termine predeterminato, sovente tra un ventaglio ampio di possibilit\u0026#224; e in un ambito non pi\u0026#249; integralmente tracciato dalla legge, accresce inevitabilmente la possibilit\u0026#224; di errori da parte dell\u0026#8217;agente pubblico, ingenerando il rischio della sua inazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer evitare tale pericolo, come ricordato, l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 543 del 1996, come convertito (modificando l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge n. 20 del 1994), ha escluso la colpa lieve dalla configurazione dell\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa, che pertanto \u0026#232; stata circoscritta ai casi di dolo o colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl sistema di tale responsabilit\u0026#224; \u0026#8211; anche attraverso il quale, unitamente ai controlli, si estrinseca il ruolo fondamentale della Corte dei conti di organo posto al servizio (anche) dello Stato-comunit\u0026#224; e garante imparziale della corretta gestione delle risorse pubbliche (tra le tante, sentenze n. 80 del 2017 e n. 40 del 2014) \u0026#8211; doveva, infatti, per necessit\u0026#224; di armonia istituzionale, atteggiarsi in modo differente col cambiare del modello di amministrazione cui afferisce.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.\u0026#8211; Questa Corte, chiamata a giudicare della legittimit\u0026#224; costituzionale della da ultimo menzionata scelta legislativa, in una decisione che costituisce la testata d\u0026#8217;angolo della sua giurisprudenza nella materia, ha chiarito che gi\u0026#224; i relativi lavori preparatori evidenziavano \u0026#171;l\u0026#8217;intento di predisporre, nei confronti degli amministratori e dei dipendenti pubblici un assetto normativo in cui il timore della responsabilit\u0026#224; non esponga all\u0026#8217;eventualit\u0026#224; di rallentamenti ed inerzie nello svolgimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa\u0026#187; (sentenza n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, \u0026#171;[n]ella combinazione di elementi restitutori e di deterrenza che connotano l\u0026#8217;istituto qui in esame, la disposizione risponde [\u0026#8230;] alla finalit\u0026#224; di determinare quanto del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; debba restare a carico dell\u0026#8217;apparato e quanto a carico del dipendente, nella ricerca di un punto di equilibrio tale da rendere, per dipendenti ed amministratori pubblici, la prospettiva della responsabilit\u0026#224; ragione di stimolo, e non di disincentivo\u0026#187; (cos\u0026#236;, la citata sentenza n. 371 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questa prospettiva va inquadrata la disciplina della responsabilit\u0026#224; amministrativa in generale e del suo elemento soggettivo in particolare, e tale ottica \u0026#232; stata in seguito pi\u0026#249; volte ribadita (sentenze n. 203 del 2022 e n. 355 del 2010). Essa, dunque, si sostanzia nella scelta della ripartizione del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; tra l\u0026#8217;apparato e l\u0026#8217;agente pubblico, al fine di trovare un giusto punto di equilibrio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultimo va individuato tenendo conto, in particolare, di due esigenze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa una parte, la responsabilit\u0026#224; amministrativa, oltre a una funzione risarcitoria, variamente modulabile, ha una funzione deterrente. La sua stessa esistenza scoraggia i comportamenti non solo dolosi ma anche gravemente negligenti dei funzionari pubblici, che pregiudicano il buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.) e gli interessi degli stessi amministrati, la cui contribuzione al funzionamento della macchina pubblica potrebbe essere dissipata senza alcun beneficio per la collettivit\u0026#224;. Dall\u0026#8217;altra parte, vi \u0026#232; l\u0026#8217;esigenza di impedire che, in relazione alle modalit\u0026#224; dell\u0026#8217;agire amministrativo, il rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; sia percepito dall\u0026#8217;agente pubblico come talmente elevato da fungere da disincentivo all\u0026#8217;azione, pregiudicando, anche in questo caso, il buon andamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl punto di equilibrio pu\u0026#242; non essere fissato dal legislatore una volta per tutte, ma modulato in funzione del contesto istituzionale, giuridico e storico in cui opera l\u0026#8217;agente pubblico, e del bilanciamento che il legislatore medesimo \u0026#8211; nel rispetto del limite della ragionevolezza \u0026#8211; intende effettuare, in tale contesto, tra le due menzionate esigenze. La stessa scelta legislativa della limitazione della responsabilit\u0026#224; alle ipotesi dolose e gravemente colpose, positivamente scrutinata da questa Corte con la citata sentenza n. 371 del 1998, si collocava nel processo di trasformazione dell\u0026#8217;amministrazione di cui si \u0026#232; fatto cenno.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn linea con le considerazioni test\u0026#233; svolte, nella giurisprudenza costituzionale \u0026#232; del resto costante l\u0026#8217;affermazione che la concreta configurazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa e la definizione del margine di discostamento dai principi comuni della materia sono rimessi alla discrezionalit\u0026#224; del legislatore (sentenze n. 123 del 2023, n. 203 del 2022, n. 355 del 2010, n. 371 del 1998, n. 411 del 1988 e ordinanza n. 168 del 2019), \u0026#171;con il solo limite della non manifesta irragionevolezza e arbitrariet\u0026#224; della scelta\u0026#187; (sentenza n. 355 del 2010; nello stesso senso, sentenza n. 371 del 1998, ordinanze n. 168 del 2019, n. 219, n. 221 e n. 286 del 2011).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.4.\u0026#8211; Nel tempo trascorso successivamente alla ricordata legislazione di riforma degli anni Novanta del secolo scorso e alla sentenza n. 371 del 1998, la scelta a favore di un\u0026#8217;amministrazione di risultato si \u0026#232; andata via via consolidando (ad esempio, con il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante \u0026#171;Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche\u0026#187;, con la legge 15 luglio 2002, n. 145, recante \u0026#171;Disposizioni per il riordino della dirigenza statale e per favorire lo scambio di esperienze e l\u0026#8217;interazione tra pubblico e privato\u0026#187;, e con il decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, recante \u0026#171;Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttivit\u0026#224; del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eParticolarmente emblematico di questa tendenza \u0026#232; il recente decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36 (Codice dei contratti pubblici, in attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 21 giugno 2022, n. 78, recante delega al Governo in materia di contratti pubblici). Quest\u0026#8217;ultimo, nell\u0026#8217;enunciare i principi generali che reggono l\u0026#8217;azione amministrativa nella materia colloca, rispettivamente agli artt. 1 e 2, il \u0026#171;principio del risultato\u0026#187; e quello correlato della \u0026#171;fiducia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;art. 1 stabilisce, al comma 4, che il principio del risultato costituisce \u0026#171;criterio prioritario per l\u0026#8217;esercizio del potere discrezionale e per l\u0026#8217;individuazione della regola del caso concreto, nonch\u0026#233; per [\u0026#8230;] valutare la responsabilit\u0026#224; del personale che svolge funzioni amministrative o tecniche nelle fasi di programmazione, progettazione, affidamento ed esecuzione dei contratti\u0026#187;. Quanto al principio della fiducia, il nuovo codice dei contratti afferma che esso \u0026#171;favorisce e valorizza l\u0026#8217;iniziativa e l\u0026#8217;autonomia decisionale dei funzionari pubblici, con particolare riferimento alle valutazioni e alle scelte per l\u0026#8217;acquisizione e l\u0026#8217;esecuzione delle prestazioni secondo il principio del risultato\u0026#187; (art. 2, comma 2).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCoerentemente con la valorizzazione del principio del risultato e di quello della fiducia, e a riprova della stretta correlazione che esiste tra modello di amministrazione pubblica e regime della responsabilit\u0026#224; amministrativa, il codice dei contratti ha ridotto la quota di rischio a carico del dipendente pubblico. Infatti, da un lato, ha operato una tipizzazione della colpa grave rilevante in sede di responsabilit\u0026#224; amministrativa (art. 2, comma 3), e, dall\u0026#8217;altro, ha posto a carico dell\u0026#8217;amministrazione una serie di obblighi, tra cui quello di adottare azioni per la copertura assicurativa dei rischi per il personale (artt. 2, comma 4, e 15, comma 7).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.5.\u0026#8211; Nei decenni successivi alla riforma della responsabilit\u0026#224; amministrativa del 1994 la complessit\u0026#224; dell\u0026#8217;ambiente in cui operano gli agenti pubblici \u0026#232; divenuta ancora maggiore, sul piano istituzionale, giuridico e fattuale, rendendo pi\u0026#249; difficili le scelte amministrative in cui si estrinseca la discrezionalit\u0026#224; e pi\u0026#249; facile l\u0026#8217;errore, anche grave. A questo riguardo \u0026#232; sufficiente richiamare alcune tendenze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn primo luogo, va sottolineato come l\u0026#8217;individuazione delle norme da applicare al caso concreto sia estremamente problematica e sovente non dia luogo a risultati univoci, a causa di un sistema giuridico multilivello in cui operano fonti di provenienza diversa (eurounitaria, statale, regionale e locale), spesso tra loro non coordinate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA ci\u0026#242; si aggiungono le difficolt\u0026#224; interpretative derivanti da una caotica produzione legislativa, alimentata dalla \u0026#8220;fame di norme\u0026#8221; delle societ\u0026#224; moderne e dal ricorso frequente da parte della legge a \u0026#8220;compromessi dilatori\u0026#8221;, che trasferiscono quasi interamente sull\u0026#8217;amministrazione il compito di determinare l\u0026#8217;assetto di interessi ed esigenze tra loro confliggenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, non possono non essere tenuti in considerazione i costanti tagli alle risorse finanziarie, umane e strumentali delle amministrazioni, a causa delle ben note esigenze di bilancio, in presenza di un elevatissimo debito pubblico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAmministrare con mezzi spesso inadeguati accresce il rischio che il dipendente pubblico commetta un errore, che potrebbe essere qualificato in sede di responsabilit\u0026#224; amministrativa come frutto di grave negligenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn terzo luogo, vi sono alcune tendenze strutturali delle odierne societ\u0026#224; e dei loro sistemi amministrativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa un lato, il pluralismo sociale e il pluralismo istituzionale si proiettano nei procedimenti amministrativi e nelle istituzioni pubbliche, rendendo sempre pi\u0026#249; problematica ed esposta alla contestazione la ponderazione di tali interessi in cui si risolve l\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; amministrativa. Dall\u0026#8217;altro, vi \u0026#232; il moltiplicarsi dei rischi provocati dalla stessa attivit\u0026#224; umana e che spesso sono conseguenze non intenzionali dello sviluppo tecnologico ed economico (rischi ambientali, sanitari, connessi al clima, legati alle dinamiche delle catene globali del valore, finanziari, inerenti alla sicurezza pubblica, \u003cem\u003eet cetera\u003c/em\u003e). Sull\u0026#8217;agente pubblico si scarica cos\u0026#236; la difficile scelta tra quale delle due esigenze privilegiare: l\u0026#8217;esigenza di precauzione, con i suoi costi, ovvero quella di favorire l\u0026#8217;iniziativa economica, la creazione di posti di lavoro, la raccolta di risorse sui mercati finanziari, e cio\u0026#232; tutte attivit\u0026#224; che, in caso di concretizzazione di qualcuno dei rischi menzionati, sono suscettibili di cagionare danni all\u0026#8217;amministrazione e alla collettivit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eGli sviluppi sinteticamente richiamati hanno accentuato la \u0026#8220;fatica dell\u0026#8217;amministrare\u0026#8221;, rendendo difficile l\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; amministrativa e stimolando, come reazione al rischio percepito di incorrere in responsabilit\u0026#224;, la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221;. Quest\u0026#8217;ultima risulta peraltro alimentata anche dall\u0026#8217;incertezza provocata da una disciplina che si affida a un concetto giuridico indeterminato, quale quello della colpa grave, anzich\u0026#233; procedere a una sua tipizzazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.\u0026#8211; Il consolidamento dell\u0026#8217;amministrazione di risultato e i profondi mutamenti del contesto in cui essa opera giustificano la ricerca legislativa di nuovi punti di equilibrio che riducano la quantit\u0026#224; di rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; che grava sull\u0026#8217;agente pubblico, in modo che il regime della responsabilit\u0026#224;, nel suo complesso, non funga da disincentivo all\u0026#8217;azione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome avviene anche per altre forme di responsabilit\u0026#224;, \u0026#232; necessario ricercare un equilibrio tra i pericoli di \u003cem\u003eoverdeterrence\u003c/em\u003e e \u003cem\u003eunderdeterrence\u003c/em\u003e. Non esiste una disciplina che li escluda entrambi e il legislatore \u0026#232; chiamato inevitabilmente a decidere di contrastare prevalentemente l\u0026#8217;uno o l\u0026#8217;altro, e inversamente di considerare socialmente pi\u0026#249; accettabile un pericolo anzich\u0026#233; l\u0026#8217;altro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.1.\u0026#8211; Le ricordate trasformazioni, tuttavia, non potrebbero concretizzarsi, sullo specifico piano dell\u0026#8217;elemento soggettivo, in un regime ordinario che limitasse la responsabilit\u0026#224; amministrativa alla sola ipotesi del dolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tale evenienza, infatti, non si realizzerebbe una ragionevole ripartizione del rischio, che invece sarebbe addossato in modo assolutamente prevalente alla collettivit\u0026#224;, la quale dovrebbe sopportare integralmente il danno arrecato dall\u0026#8217;agente pubblico. I comportamenti macroscopicamente negligenti non sarebbero scoraggiati e, pertanto, la funzione deterrente della responsabilit\u0026#224; amministrativa, strumentale al buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione, ne sarebbe irrimediabilmente indebolita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.2.\u0026#8211; Diverso, per\u0026#242;, \u0026#232; il caso in cui la disciplina che circoscriva alle sole ipotesi di dolo l\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; riguardi esclusivamente un numero limitato di agenti pubblici o determinate attivit\u0026#224; amministrative, allorch\u0026#233; esse presentino, per le loro caratteristiche intrinseche, un grado di rischio di danno talmente elevato da scoraggiare sistematicamente l\u0026#8217;azione e dare luogo alla \u0026#8220;amministrazione difensiva\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon a caso, questa Corte, con la sentenza n. 108 del 1967, ha dichiarato non fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale di una disposizione che, per quanto qui rileva, limitava la responsabilit\u0026#224; degli agenti contabili e degli ordinatori di spesa delle sovrintendenze alle sole condotte dolose per il quinquennio antecedente alla sua entrata in vigore. Nel respingere la censura di violazione del principio di eguaglianza, la sentenza citata ha osservato che il trattamento differenziato riservato ai suddetti funzionari era sorretto da criteri logici e razionali di tipo soggettivo (lo \u0026#171;stato di disagio e apprensione\u0026#187; dei funzionari medesimi) e oggettivo (\u0026#171;in relazione alle obiettive particolarit\u0026#224; della situazione\u0026#187;), nonch\u0026#233; della stessa transitoriet\u0026#224; della disciplina.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn altra occasione, si \u0026#232; chiarito che il legislatore, con il limite della ragionevolezza, al fine di \u0026#171;garantire un pi\u0026#249; sollecito ed efficiente svolgimento dell\u0026#8217;azione amministrativa\u0026#187;, \u0026#232; libero di disciplinare diversamente \u0026#171;la determinazione e la graduazione dei tipi e dei limiti di responsabilit\u0026#224; che, in relazione alle varie categorie di dipendenti pubblici o alle particolari situazioni regolate, appaiano come le forme pi\u0026#249; idonee a garantire l\u0026#8217;attuazione dei [\u0026#8230;] principi costituzionali\u0026#187; (sentenza n. 1032 del 1988).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.6.3.\u0026#8211; Parimenti, pu\u0026#242; essere ritenuta non irragionevole una disciplina provvisoria che limiti al dolo l\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa, avuto riguardo a un contesto particolare che richieda tale limitazione al fine di assicurare la maggiore efficacia dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e, attraverso essa, la tutela di interessi di rilievo costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna disciplina provvisoria che limiti l\u0026#8217;elemento soggettivo al dolo pu\u0026#242; essere non irragionevole, anche se indebolisce la funzione deterrente, in quanto radicata nella particolarit\u0026#224; di uno specifico contesto in cui la tutela di fondamentali interessi di rilievo costituzionale richieda che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa si svolga in modo tempestivo e senza alcun tipo di ostacoli, neppure di quelli che derivano dal timore di incorrere (al di fuori delle ipotesi dolose) nella responsabilit\u0026#224; amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.7.\u0026#8211; Questo \u0026#232; il caso della disposizione oggetto di censura, che origina in un contesto del tutto peculiare e che pone una disciplina provvisoria, la cui efficacia cesser\u0026#224; il 31 dicembre 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione \u0026#232; stata introdotta dal d.l. n. 76 del 2020, che, come esplicitato nel suo preambolo, \u0026#232; stato adottato in ragione della \u0026#171;straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza di realizzare un\u0026#8217;accelerazione degli investimenti e delle infrastrutture attraverso la semplificazione delle procedure in materia di contratti pubblici e di edilizia, operando senza pregiudizio per i presidi di legalit\u0026#224;\u0026#187;, e di \u0026#171;introdurre misure di semplificazione procedimentale e di sostegno e diffusione dell\u0026#8217;amministrazione digitale, nonch\u0026#233; interventi di semplificazione in materia di responsabilit\u0026#224; del personale delle amministrazioni, nonch\u0026#233; di adottare misure di semplificazione in materia di attivit\u0026#224; imprenditoriale, di ambiente e di \u003cem\u003egreen economy\u003c/em\u003e, al fine di fronteggiare le ricadute economiche conseguenti all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da Covid-19\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel Capo IV del Titolo II del decreto-legge in esame, dedicato alle responsabilit\u0026#224; dei dipendenti pubblici, il legislatore \u0026#232; intervenuto, con l\u0026#8217;art. 21, sulla disciplina della responsabilit\u0026#224; amministrativa, e, all\u0026#8217;art. 23, ha modificato in senso restrittivo la disciplina del reato di abuso d\u0026#8217;ufficio. Come ha osservato questa Corte, quando ha deciso le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate sul citato art. 23, il d.l. n. 76 del 2020 si occupa, nel Capo menzionato, \u0026#171;delle due principali fonti di \u0026#8220;timore\u0026#8221; per il pubblico amministratore (e, dunque, dei suoi \u0026#8220;atteggiamenti difensivistici\u0026#8221;): la responsabilit\u0026#224; erariale e la responsabilit\u0026#224; penale\u0026#187; (sentenza n. 8 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella medesima sentenza, si \u0026#232; osservato che, \u0026#171;[b]ench\u0026#233; l\u0026#8217;esigenza di contrastare la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; e i suoi guasti, agendo sulle cause del fenomeno, fosse gi\u0026#224; da tempo avvertita, la scelta di porre mano all\u0026#8217;intervento \u0026#232; maturata solo a seguito dell\u0026#8217;emergenza pandemica da COVID-19, nell\u0026#8217;ambito di un eterogeneo provvedimento d\u0026#8217;urgenza volto a dare nuovo slancio all\u0026#8217;economia nazionale, messa a dura prova dalla prolungata chiusura delle attivit\u0026#224; produttive disposta nella prima fase acuta dell\u0026#8217;emergenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata, pertanto, pu\u0026#242; trovare idonea giustificazione in relazione al peculiarissimo contesto economico e sociale in cui l\u0026#8217;emergenza pandemica da COVID-19 aveva determinato la prolungata chiusura delle attivit\u0026#224; produttive, con danni enormi per l\u0026#8217;economia nazionale e conseguente perdita di numerosi punti del prodotto interno lordo (PIL), e che aveva ovvie ricadute negative sulla stessa coesione sociale e la tutela dei diritti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer superare la grave crisi e rimettere in movimento il motore dell\u0026#8217;economia, il legislatore ha ritenuto indispensabile che l\u0026#8217;amministrazione pubblica operasse senza remore e non fosse, al contrario, a causa della sua inerzia, un fattore di ostacolo alla ripresa economica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale esigenza era legata alla tutela di interessi vitali della societ\u0026#224; italiana, dotati di una sicura rilevanza costituzionale, tra cui, a titolo esemplificativo, si menzionano l\u0026#8217;eguaglianza (art. 3 Cost.), il diritto al lavoro (artt. 4 e 35 Cost.), i vari diritti sociali la cui effettivit\u0026#224; richiede che nel bilancio pubblico possano confluire risorse con cui sostenere finanziariamente le correlate prestazioni pubbliche (artt. 32, 33, 34 e 38 Cost.), e la libert\u0026#224; di iniziativa economica (art. 41 Cost.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;esigenza di contrastare nel modo pi\u0026#249; efficace possibile la tendenza alla \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; \u0026#8211; che si \u0026#232; accentuata per effetto delle trasformazioni strutturali precedentemente sintetizzate \u0026#8211; induceva il legislatore, nel contesto descritto, allo spostamento temporaneo della configurazione dell\u0026#8217;elemento soggettivo verso il polo dell\u0026#8217;\u003cem\u003eunderdeterrence\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;obiettivo di stimolare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; degli agenti pubblici in un contesto specifico e provvisorio, evitando che la responsabilit\u0026#224; amministrativa possa operare come disincentivo, si riflette, poi, coerentemente, nella limitazione dell\u0026#8217;intervento legislativo alle sole condotte attive, \u0026#171;in modo che i pubblici dipendenti abbiano maggiori rischi di incorrere in responsabilit\u0026#224; in caso di non fare (omissioni e inerzie) rispetto al fare, dove la responsabilit\u0026#224; viene limitata al dolo\u0026#187; (cos\u0026#236; la relazione illustrativa del d.l. n. 76 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.8.\u0026#8211; Le proroghe della disposizione censurata sono state operate nella fase successiva alla crisi economica provocata dalla pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questa nuova fase si \u0026#232; manifestata la necessit\u0026#224; di \u0026#171;semplificare e agevolare la realizzazione dei traguardi e degli obiettivi stabiliti\u0026#187; (cos\u0026#236;, il \u003cem\u003edossier\u003c/em\u003e del servizio studi del Senato n. 394/3 del 26 luglio 2021, relativo al d.l. n. 77 del 2021) dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR), in attesa, peraltro, di una \u0026#171;complessiva revisione della disciplina sulla responsabilit\u0026#224; amministrativo-contabile\u0026#187; (cos\u0026#236;, l\u0026#8217;art. 1, comma 12-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 44 del 2023, come convertito).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl PNRR \u0026#232; il mezzo con cui, all\u0026#8217;interno di ciascuno Stato, si realizzano gli obiettivi di \u003cem\u003eNext Generation EU\u003c/em\u003e (NGEU), il quale \u0026#232; uno strumento europeo temporaneo di politica economica che, per il periodo compreso tra il 2021 e il 2026, mobilita risorse complessive per circa 807 miliardi di euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNGEU \u0026#8211; il cui obiettivo principale consiste nel superare la crisi determinata dalla pandemia stimolando una crescita delle economie europee che sia sostenibile e che, pertanto, promuova la loro \u0026#171;doppia transizione verde e digitale\u0026#187; \u0026#8211; \u0026#232; composto di sette programmi, di cui il \u003cem\u003eRecovery \u003c/em\u003e\u003cem\u003eand\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eResilience\u003c/em\u003e \u003cem\u003eFacility\u003c/em\u003e (RRF) \u0026#232; di gran lunga il principale con una copertura fino a circa 724 miliardi di euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;Italia, cui sono attualmente destinati 194,4 miliardi di euro, \u0026#232; il maggior beneficiario del RRF, per due ordini di ragioni, indicate nello stesso PNRR.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa pandemia ha colpito l\u0026#8217;economia italiana pi\u0026#249; di altri Paesi europei, segnando una caduta del PIL nel 2020 superiore a quella media dell\u0026#8217;UE, e ha mostrato in particolare le debolezze del suo sistema sanitario, a lungo sottovalutate. A questa motivazione di ordine congiunturale si aggiunge un\u0026#8217;altra di ordine strutturale legata alle fragilit\u0026#224; della nostra economia e alle sue ricadute negative sulla societ\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer attivare un sentiero di crescita economica sostenibile, il PNRR prevede un complesso di investimenti e di riforme organizzate, ad oggi, in sette Missioni (a loro volta suddivise in sedici Componenti e 216 Misure), caratterizzate da tre obiettivi trasversali: 1) parit\u0026#224; di genere; 2) protezione e valorizzazione dei giovani; 3) superamento dei divari territoriali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;attuazione del PNRR avviene secondo un cronoprogramma con \u003cem\u003emilestones \u003c/em\u003edefinite e il trasferimento delle risorse avviene periodicamente per \u003cem\u003etranches\u003c/em\u003e, a seguito di un procedimento di verifica del conseguimento da parte dello Stato dei traguardi intermedi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel peculiare contesto che si \u0026#232; sintetizzato, ogni indugio e ritardo delle amministrazioni pubbliche pu\u0026#242; compromettere il rispetto del cronoprogramma stabilito, bloccando, alla scadenza prevista, l\u0026#8217;erogazione da parte dell\u0026#8217;UE della \u003cem\u003etranche\u003c/em\u003e di risorse stanziate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCompromettere l\u0026#8217;attuazione del PNRR equivale a impedire la ripresa di un sentiero di crescita economica sostenibile e il superamento di alcuni divari economici, sociali e di genere. Con la conseguenza che l\u0026#8217;inerzia amministrativa, nel contesto descritto, viene a pregiudicare gravemente interessi di grande rilevanza costituzionale, quali il rispetto degli obblighi assunti in sede UE (artt. 11 e 117, primo comma, Cost.), la tutela dell\u0026#8217;ambiente (art. 9 Cost.) e la realizzazione di un\u0026#8217;economia sostenibile (art. 41 Cost.), l\u0026#8217;equilibrio di bilancio e la sostenibilit\u0026#224; del debito pubblico (art. 81 Cost.), gli interessi delle future generazioni (art. 9 Cost.), l\u0026#8217;eguaglianza, anche di genere (art. 3 Cost.), e la coesione territoriale (artt. 5 e 119 Cost). Il che, anche per tale fase, rende ragionevole il punto di equilibrio che, limitatamente alle condotte attive, provvisoriamente limita l\u0026#8217;elemento soggettivo della responsabilit\u0026#224; amministrativa al solo dolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Con la seconda questione, il rimettente lamenta la violazione dei principi di ragionevolezza e buon andamento della pubblica amministrazione, sotto il profilo del difetto di proporzionalit\u0026#224; e congruit\u0026#224; dello spettro applicativo della disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, infatti, la pur legittima finalit\u0026#224; perseguita da quest\u0026#8217;ultima sarebbe tradita dalla ricomprensione nel suo ambito di operativit\u0026#224; delle condotte materiali, di quelle non inerenti alla gestione dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; pandemica e al rilancio dell\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di quelle foriere di danni diretti all\u0026#8217;amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.\u0026#8211; Deve innanzitutto precisarsi, che \u0026#8211; a differenza di quanto in alcuni passaggi sembra assumere la Corte dei conti e come risulta evidente dalle considerazioni rassegnate nel paragrafo che precede \u0026#8211; la norma censurata non \u0026#232; finalizzata a fare fronte alla gestione dell\u0026#8217;emergenza pandemica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa, invece, persegue, nella sua logica iniziale, il fine ultimo di contribuire al rilancio dell\u0026#8217;economia a seguito della sua ben nota crisi, ingenerata, in primo luogo, dalla pandemia; e, in relazione alle proroghe, quello di consentire l\u0026#8217;imprescindibile raggiungimento degli obiettivi posti dal PNRR.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Anche tale questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.3.\u0026#8211; Nel valutare la proporzionalit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento legislativo, deve in primo luogo osservarsi che esso origina, come gi\u0026#224; chiarito, da un contesto eccezionale, ha natura temporanea ed ha comunque un oggetto delimitato, riguardando solo le condotte commissive e non quelle \u0026#8220;inerti\u0026#8221; ed \u0026#8220;omissive\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.4.\u0026#8211; In secondo luogo, pu\u0026#242; convenirsi con il rimettente che la limitazione della responsabilit\u0026#224; amministrativa per tutte le condotte attive possa apparire, \u003cem\u003eprima \u003c/em\u003e\u003cem\u003efacie\u003c/em\u003e, di dubbia legittimit\u0026#224; costituzionale, ove si parta dal rilievo che lo spostamento del cennato punto di equilibrio \u0026#232; stato originariamente dettato dalla necessit\u0026#224; di raggiungere il fine ultimo di favorire la ripartenza dell\u0026#8217;economia, fine rispetto al quale alcune di quelle condotte \u0026#8211; specie quelle materiali \u0026#8211; potrebbero ritenersi irrilevanti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve tuttavia essere considerato, in senso contrario, che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; della pubblica amministrazione \u0026#232; sempre funzionalizzata alla cura di interessi pubblici, sia quando si estrinseca attraverso atti e provvedimenti, sia quando si estrinseca attraverso comportamenti materiali, e l\u0026#8217;operato dei pubblici dipendenti, a qualsiasi livello, pu\u0026#242; incidere sull\u0026#8217;efficacia ed efficienza dell\u0026#8217;amministrazione medesima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eParallelamente, la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; non si annida necessariamente nelle sole attivit\u0026#224; procedimentali o provvedimentali o nei grandi centri decisionali, ma \u0026#232; in grado di interessare trasversalmente l\u0026#8217;intero operato della pubblica amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; \u0026#8211; nel peculiarissimo contesto dato e unitamente alla obiettiva difficolt\u0026#224; di individuare \u003cem\u003eex ante\u003c/em\u003e e in maniera esaustiva le attivit\u0026#224; immediatamente rispondenti all\u0026#8217;urgente bisogno di favorire la ripresa economica \u0026#8211; rende non manifestamente incongrua la scelta legislativa iniziale di combattere la \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221; su \u0026#8220;grande scala\u0026#8221;, ingenerando un complessivo clima di fiducia tra gli agenti pubblici, volto a favorire la spinta dell\u0026#8217;intera macchina amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer le stesse ragioni si giustifica, nella fase successiva, la mancata distinzione tra attivit\u0026#224; legate all\u0026#8217;attuazione del PNNR e attivit\u0026#224; ad essa estranee, specie ove si consideri che, nel concreto dispiegarsi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa, vi possono essere attivit\u0026#224; ed opere che, per quanto non ricomprese nel Piano, ad esse risultano strettamente connesse o funzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.5.\u0026#8211; N\u0026#233;, da questa angolazione, assume alcun rilievo la distinzione tra attivit\u0026#224; del pubblico dipendente che possano cagionare danni indiretti (quelli, cio\u0026#232;, subiti dall\u0026#8217;amministrazione per essere stata condannata al risarcimento in favore di terzi) e attivit\u0026#224; che possano cagionare danni diretti, per le quali ultime mai vi sarebbe, secondo il rimettente, un collegamento con la finalit\u0026#224; di fronteggiare le conseguenze economiche derivanti dalla pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la misura in esame, il legislatore ha difatti inteso favorire la realizzazione di investimenti non solo privati ma anche pubblici, con la conseguenza che un atteggiamento difensivo rispetto a quest\u0026#8217;ultimi, pur potendo in ipotesi (ma non sempre) non cagionare danni a terzi, ben potrebbe determinare un rallentamento di un\u0026#8217;opera o di un servizio utili all\u0026#8217;incremento della ricchezza collettiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Parimenti non fondata \u0026#232; poi la questione con cui si lamenta la violazione del principio di eguaglianza, sull\u0026#8217;assunto che la disposizione in esame operi una \u0026#171;discriminazione irragionevole\u0026#187; tra coloro che hanno la gestione attiva e il compito \u0026#171;di predisporre i provvedimenti amministrativi\u0026#187; e coloro che hanno \u0026#8220;solo\u0026#8221; obblighi di controllo e vigilanza, i quali ultimi, a differenza dei primi, continuerebbero a rispondere anche per condotte commissive connotate da colpa grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome osservato dallo stesso rimettente in punto di rilevanza, infatti, anche l\u0026#8217;esercizio della funzione di controllo, al pari di quella di amministrazione attiva, pu\u0026#242; esplicarsi sia in condotte naturalisticamente commissive che omissive: in entrambi i casi, l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224; prevista dalla disposizione censurata riguarda esclusivamente le prime, donde l\u0026#8217;insussistenza della denunziata disparit\u0026#224; di trattamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Ancora non fondata \u0026#232; la questione con cui \u0026#232; dedotto un ulteriore profilo di violazione del principio di eguaglianza, per avere l\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, apprestato un trattamento di favore ai dipendenti pubblici rispetto a quelli privati, dal momento che i primi, i quali \u0026#171;gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati\u0026#187;, \u0026#171;essendo responsabili nel periodo di vigenza della norma solo per condotte attive dolose o omissive gravemente colpose\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe categorie prese in considerazione dal rimettente, infatti, non sono omogenee, in quanto soggette a statuti diversi (tra le tante, sentenze n. 178 del 2015, n. 120 del 2012 e n. 146 del 2008), anche e soprattutto in punto di responsabilit\u0026#224;: quella del dipendente privato \u0026#232; pienamente risarcitoria e integralmente disciplinata dal codice civile, mentre quella del pubblico dipendente ha la natura sopra ricordata, in pi\u0026#249; punti derogatoria delle regole generali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Inammissibili per inconferenza del parametro sono, da ultimo, le questioni con cui il rimettente deduce la violazione degli artt. 28, 81 e 103 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl primo degli evocati parametri, infatti, concerne esclusivamente la responsabilit\u0026#224; del pubblico dipendente verso terzi e non quella amministrativo-contabile (sentenze n. 1032 del 1988, n. 70 del 1983 e n. 164 del 1982).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl secondo, invece, \u0026#171;attiene ai limiti al cui rispetto \u0026#232; vincolato il legislatore ordinario nella sua politica finanziaria, ma non concerne le scelte che il medesimo compie nel ben diverso ambito della disciplina della responsabilit\u0026#224; amministrativa (da ultimo, v. sentenza n. 327 del 1998)\u0026#187; (sentenza n. 371 del 1998; nello stesso senso, sentenza n. 355 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 103 Cost., infine, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non \u0026#232; suscettibile di \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e ad opera di disposizioni, quale quella di specie, che disciplinino, sul piano sostanziale, gli elementi della responsabilit\u0026#224; amministrativa, riguardando esso il diverso profilo esterno del riparto di giurisdizione tra il giudice contabile e gli altri giudici (tra le tante, sentenze n. 355 del 2010, n. 371 e n. 327 del 1998, e n. 70 del 1983).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Il consolidamento dell\u0026#8217;amministrazione di risultato e i mutamenti strutturali del contesto istituzionale, giuridico e sociale in cui essa opera, come si \u0026#232; gi\u0026#224; messo in evidenza, giustificano la ricerca, a regime, di nuovi punti di equilibrio nella ripartizione del rischio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; tra l\u0026#8217;amministrazione e l\u0026#8217;agente pubblico, con l\u0026#8217;obiettivo di rendere la responsabilit\u0026#224; ragione di stimolo e non disincentivo all\u0026#8217;azione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn assenza di simili interventi, il fenomeno della \u0026#8220;burocrazia difensiva\u0026#8221;, dopo la scadenza del regime provvisorio oggetto della disposizione censurata, sarebbe destinato a rispandersi e la percezione da parte dell\u0026#8217;agente pubblico di un eccesso di deterrenza tornerebbe a rallentare l\u0026#8217;azione amministrativa. Ne sarebbero pregiudicati, oltre al principio costituzionale del buon andamento della pubblica amministrazione, anche altri rilevanti interessi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, una complessiva riforma della responsabilit\u0026#224; amministrativa \u0026#232; richiesta per ristabilire una coerenza tra la sua disciplina e le pi\u0026#249; volte richiamate trasformazioni dell\u0026#8217;amministrazione e del contesto in cui essa deve operare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore non potr\u0026#224; limitare, come si \u0026#232; avuto cura di puntualizzare, l\u0026#8217;elemento soggettivo al dolo \u0026#8211; limitazione che ha trovato giustificazione esclusivamente in una disciplina provvisoria radicata nelle caratteristiche peculiari del contesto ricordato \u0026#8211; ma potr\u0026#224;, nell\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; che ad esso compete, attingere al complesso di proposte illustrate nelle numerose analisi scientifiche della materia, anche modulandole congiuntamente e considerando profili diversi da quello dell\u0026#8217;elemento psicologico, in modo da rendere pi\u0026#249; equa la ripartizione del rischio di danno, cos\u0026#236; alleviando la fatica dell\u0026#8217;amministrare senza sminuire la funzione deterrente della responsabilit\u0026#224; amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.1.\u0026#8211; Si allude, in primo luogo, alla ipotesi di un\u0026#8217;adeguata tipizzazione della colpa grave gi\u0026#224; conosciuta in specifici settori dell\u0026#8217;ordinamento, posto che, come ricordato, l\u0026#8217;incertezza della sua effettiva declinazione affidata all\u0026#8217;opera postuma del giudice costituisce uno degli aspetti pi\u0026#249; temuti dagli amministratori.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAltra ipotesi da vagliare con attenzione \u0026#232; la generalizzazione di una misura gi\u0026#224; prevista per alcune specifiche categorie, ossia l\u0026#8217;introduzione di un limite massimo oltre il quale il danno, per ragioni di equit\u0026#224; nella ripartizione del rischio, non viene addossato al dipendente pubblico, ma resta a carico dell\u0026#8217;amministrazione nel cui interesse esso agisce, misura, questa, cui pu\u0026#242; accompagnarsi anche la previsione della rateizzazione del debito risarcitorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;opportunit\u0026#224; del cosiddetto \u0026#8220;tetto\u0026#8221; non pu\u0026#242; essere esclusa in ragione dell\u0026#8217;esistenza del menzionato potere riduttivo, dal momento che il primo, fissato \u003cem\u003eex ante\u003c/em\u003e dal legislatore, varrebbe obbligatoriamente per tutti, mentre il secondo \u0026#232; fisiologicamente rimesso ad un apprezzamento discrezionale \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e del giudice contabile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePiuttosto, sarebbe utile valutare una modifica anche della disciplina del potere riduttivo, prevedendo, oltre all\u0026#8217;attuale ipotesi generale affidata alla discrezionalit\u0026#224; del giudice, ulteriori fattispecie obbligatorie normativamente tipizzate nei presupposti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel pari, meritevole di considerazione potrebbe essere il rafforzamento delle funzioni di controllo della Corte dei conti, con il contestuale abbinamento di una esenzione da responsabilit\u0026#224; colposa per coloro che si adeguino alle sue indicazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAltro aspetto che potrebbe essere preso in considerazione, nell\u0026#8217;interesse sia dell\u0026#8217;agente pubblico che della stessa amministrazione danneggiata, \u0026#232; quello della incentivazione delle polizze assicurative (che, allo stato attuale, non sono obbligatorie), incentivazione, peraltro, cui ha gi\u0026#224; fatto ricorso, come rammentato, il nuovo codice dei contratti pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAncora, come gi\u0026#224; osservato, potrebbe essere vagliata una eccezionale esclusione della responsabilit\u0026#224; colposa per specifiche categorie di pubblici dipendenti, anche solo in relazione a determinate tipologie di atti, in ragione della particolare complessit\u0026#224; delle loro funzioni o mansioni e/o del connesso elevato rischio patrimoniale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa ultimo, il legislatore potrebbe intervenire per scongiurare l\u0026#8217;eventuale moltiplicazione delle responsabilit\u0026#224; degli amministratori per i medesimi fatti materiali e spesso non coordinate tra loro.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003einammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l\u0026#8217;innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, sollevate, in riferimento agli artt. 28, 81 e 103 della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2)\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003enon fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni PITRUZZELLA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 16 luglio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20240716141703.pdf","oggetto":"Responsabilit\u0026#224; amministrativa e contabile - Impiego pubblico - Previsione che, per i fatti commessi dalla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 76 del 2020 e fino al 30 giugno 2024, l\u0027azione di responsabilit\u0026#224; di cui all\u0027art. 1 della legge n. 20 del 1994 \u0026#232; limitata ai casi in cui la produzione del danno conseguente alla condotta del soggetto agente \u0026#232; da lui dolosamente voluta e che la medesima limitazione di responsabilit\u0026#224; non si applica per i danni cagionati da omissione o inerzia del soggetto agente - Denunciata previsione che, introducendo l\u0026#8217;esenzione generalizzata da responsabilit\u0026#224; per le condotte commissive connotate dall\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa grave, lede i principi elaborati dalla giurisprudenza costituzionale afferenti, peraltro, all\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della giurisdizione contabile - Norma irragionevole, poich\u0026#233; comprende tutti gli ambiti dell\u0026#8217;agire dell\u0026#8217;amministrazione, senza limitarsi a quelli strettamente inerenti all\u0026#8217;emergenza Covid-19, realizzando un generalizzato \u0026#8220;scudo erariale\u0026#8221; incompatibile con la decretazione d\u0026#8217;urgenza - Disposizione che, determinando la ricaduta del danno non su chi ha, con colpa grave, compiuto l\u0026#8217;attivit\u0026#224; dannosa, ma sul suo controllore che ha omesso i doverosi controlli, genera una incongrua conseguenza - Mancanza di proporzionalit\u0026#224; - Disciplina non funzionale al suo scopo, dato che, attraverso la volont\u0026#224; di arginare la cosiddetta \u0026#8220;paura della firma\u0026#8221;, ha ampliato l\u0026#8217;esenzione da responsabilit\u0026#224;, includendo qualunque condotta attiva gravemente colposa - Previsione che genera la convinzione in colui che agisce che, in assenza di dolo, non ha alcun rilievo se agisca legittimamente o lecitamente, non essendo tenuto a risarcire i danni prodotti - Conflitto con il principio di responsabilit\u0026#224; dei dipendenti pubblici - Norma che opera una irragionevole discriminazione tra coloro che nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;amministrazione hanno obblighi di controllo e vigilanza e coloro che hanno la gestione attiva - Disciplina che acuisce la discriminazione tra lavoratori del settore privato e del settore pubblico, perch\u0026#233; rispetto ai primi, i secondi, che gi\u0026#224; godono di un\u0026#8217;esenzione per colpa lieve, nell\u0026#8217;attualit\u0026#224; sono ancora pi\u0026#249; avvantaggiati, essendo responsabili solo per condotte attive dolose e omissive gravemente colpose.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46340","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens consistente nella sola proroga della disposizione censurata - Necessità della restituzione degli atti al giudice a quo per una nuova valutazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - Esclusione. (Classif. 111011).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eQuando lo \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e, limitandosi a spostare in avanti il termine finale di vigenza della norma censurata, non incide sulla sua applicazione ai fatti pregressi deve escludersi la restituzione degli atti al giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003eper una nuova valutazione sulla rilevanza; quando lo stesso, inoltre, non si muove nella direzione auspicata dal rimettente, aggravando, così, i denunciati vizi di legittimità costituzionale, va esclusa anche la necessità di una restituzione degli atti per una nuova valutazione sulla non manifesta infondatezza. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 213/2021 - mass. 44348; S. 51/2019 - mass 42272; S. 125/2018- mass. 41327; S. 33/2018 - mass. 39859; S. 257/2017 - mass. 40301\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eQuando lo \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e incide solo sull’orizzonte temporale della disposizione censurata lo scrutinio di legittimità costituzionale va condotto sulla disposizione medesima come da ultimo modificata, rimanendo sostanzialmente invariata la norma in essa contenuta e, con essa, le censure che la investono. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 165/2020 - mass. 43303; S. 44/2018 - mass. 39912; S. 84/1996 - mass. 22262\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46341","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46341","titoletto":"Responsabilità amministrativa e contabile - In genere - Carattere composito - Funzione preventiva, risarcitoria e sanzionatoria - Disciplina dell\u0027elemento soggettivo - Necessità di un punto di equilibrio nella ripartizione del rischio tra l\u0027apparato e l\u0027agente pubblico, anche al fine di evitare la c.d. burocrazia difensiva - Conseguente discrezionalità del legislatore, col limite della ragionevolezza - Necessaria valutazione del contesto istituzionale (nel caso di specie: non fondatezza della questione di legittimità costituzionale della disposizione che limita provvisoriamente, in ragione della crisi connessa al COVID-19, poi prorogata al 31 dicembre 2024, la responsabilità ai casi di condotte commissive dolose. Auspicio per una complessiva riforma della responsabilità amministrativa). (Classif. 219001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa responsabilità amministrativa dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti ha un carattere composito in ragione del concorrere delle funzioni di prevenzione, risarcitoria e sanzionatoria. Pur combinando tali elementi, e nonostante in più aspetti si discosti dall’archetipo della comune disciplina civilistica, essa tuttavia non smarrisce la sua natura risarcitoria di fondo, essendo ancorata al danno subito. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 123/2023 - mass. 45678; S. 203/2022 - mass. 45142; S. 355/2010 - mass. 35180; S. 453 del 1998 - mass. 24378; S. 371/1998 - mass. 24247\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNel passaggio da un’amministrazione che, secondo il modello dello Stato di diritto liberale, doveva dare semplicemente esecuzione alla legge all’amministrazione di risultato, l’ampia discrezionalità diventa una componente essenziale: il che, in un ambiente in cui la complessità istituzionale, sociale e giuridica è andata progressivamente crescendo, accresce la possibilità di errori da parte dell’agente pubblico, ingenerando il rischio della sua inazione (c.d. burocrazia difensiva).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa disciplina della responsabilità amministrativa e, in particolare, del suo elemento soggettivo – limitato ai soli casi di dolo o colpa grave – si sostanzia nella scelta della ripartizione del rischio dell’attività tra l’apparato e l’agente pubblico, al fine di trovare un punto di equilibrio tale da rendere, per dipendenti ed amministratori pubblici, la prospettiva della responsabilità ragione di stimolo, e non di disincentivo. Tale punto di equilibrio non può essere fissato una volta per tutte ma deve essere modulato in funzione del contesto istituzionale, giuridico e storico in cui opera l’agente pubblico e del bilanciamento che il legislatore, nel rispetto del limite della ragionevolezza, intende effettuare. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 203/2022 - mass. 45142; S. 355/2010 - mass. 35180; S. 371/1998 - mass. 24247\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa concreta configurazione della responsabilità amministrativa e la definizione del margine di discostamento dai principi comuni della materia sono rimessi alla discrezionalità del legislatore con il solo limite della non manifesta irragionevolezza e arbitrarietà della scelta. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 123/2023 - mass. 45679; S. 203/2022 - mass. 45141; S. 355/2010 - mass. 35180; S. 371/1998 - mass. 24247; S. 1032/1988; S. 411/1988 - mass. 13707; O. 168/2019 - mass. 42428; O. 286/2011 - mass. 35893; O. 221/2011 - mass. 35760; O. 219/2011 - mass. 35758\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla Corte dei conti, sez. giurisd. per la Regione Campania, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dell’art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come conv., che ha introdotto una disciplina provvisoria, prorogata con successivi decreti-legge fino al 31 dicembre 2024, che, quanto alle condotte attive, limita la responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti alle sole ipotesi dolose. La disposizione censurata – pur modificando, in via temporanea, la disciplina dell’elemento soggettivo della responsabilità amministrativa, ancorata a regime, al dolo e alla colpa grave – non è irragionevole: essa trova, infatti, idonea giustificazione sia in ragione del peculiarissimo contesto economico e sociale dovuto all’emergenza pandemica da COVID-19 – del quale intende fronteggiare le ricadute economiche – sia per la provvisorietà della disciplina posta. Il legislatore ha ritenuto indispensabile che l’amministrazione pubblica non fosse, a causa della sua inerzia, di ostacolo alla ripresa economica; ciò a tutela di interessi vitali della società italiana, di rilevanza costituzionale, quali l’eguaglianza, il diritto al lavoro, l’effettività dei diritti sociali e la libertà di iniziativa economica Le proroghe della disposizione censurata trovano, invece, giustificazione nel peculiare contesto di attuazione del PNRR, ove ogni ritardo delle amministrazioni può compromettere il rispetto del cronoprogramma, potendo pregiudicare interessi di rilevanza costituzionale, quali il rispetto degli obblighi assunti in sede UE, la tutela dell’ambiente, la realizzazione di un’economia sostenibile, l’equilibrio di bilancio e la sostenibilità del debito pubblico, gli interessi delle future generazioni, l’eguaglianza, anche di genere e, infine, la coesione territoriale. La scelta di combattere la burocrazia difensiva su “grande scala” non è nemmeno manifestamente incongrua, in ragione del contesto citato e della difficoltà di individuare \u003cem\u003eex ante \u003c/em\u003ee in maniera esaustiva le attività rispondenti al bisogno di favorire la ripresa economica. Né sussiste una disparità di trattamento dei dipendenti pubblici rispetto a quelli privati, trattandosi di categorie non omogenee, soggette a statuti diversi anche in punto di responsabilità. In assenza di nuovi punti di equilibrio nella ripartizione del rischio dell’attività tra l’amministrazione e l’agente pubblico, alla scadenza della disposizione censurata il fenomeno della “burocrazia difensiva” sarebbe destinato a riespandersi per cui è richiesta una complessiva riforma della responsabilità amministrativa per ristabilire una coerenza tra la sua disciplina e le trasformazioni dell’amministrazione e del contesto in cui essa opera). (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 8/2022; S. 178/2015 - mass. 38537; S. 120/2012 - mass. 36320; S. 146/2008 - mass. 32424\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46342","numero_massima_precedente":"46340","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/07/2020","data_nir":"2020-07-16","numero":"76","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-07-16;76~art21"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/09/2020","data_nir":"2020-09-11","numero":"120","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-09-11;120"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46342","titoletto":"Responsabilità amministrativa e contabile - In genere - Azione di responsabilità - Disciplina provvisoria, connessa all\u0027emergenza COVID-19, prorogata fino al 31 dicembre 2024 - Limitazione della responsabilità ai casi di condotte commissive dolose - Denunciata violazione dei principi relativi alla responsabilità del pubblico dipendente nonché dell\u0027equilibrio di bilancio - Inconferenza dei parametri - Inammissibilità delle questioni. (Classif. 219001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eSono dichiarate inammissibili, per inconferenza dei parametri evocati, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla Corte dei conti, sez. giurisdiz. per la Regione Campania, in riferimento agli artt. 28, 81 e 103 Cost., dell’art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020, come conv., che ha introdotto una disciplina provvisoria (prorogata con successivi decreti-legge fino al 31 dicembre 2024), che, quanto alle condotte attive, limita la responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti alle sole ipotesi dolose. Il primo dei parametri evocati concerne esclusivamente la responsabilità del pubblico dipendente verso terzi, e non quella amministrativo-contabile, il secondo attiene ai limiti al cui rispetto è vincolato il legislatore nella sua politica finanziaria mentre il terzo riguarda il diverso profilo del riparto di giurisdizione tra il giudice contabile e gli altri giudici. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 355/2010 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e35188; S. 371/1998 - mass. 24249; S. 327/1998 -mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e24203; S. 1032/1988; S. 70/1983 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e14960; S. 164/1982 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e9795).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46341","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/07/2020","data_nir":"2020-07-16","numero":"76","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-07-16;76~art21"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/09/2020","data_nir":"2020-09-11","numero":"120","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-09-11;120"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"28","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"81","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"103","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"46203","autore":"","titolo":"Corte costituzionale, sentenza 16 luglio 2024, n. 132","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1283","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45828","autore":"Antonioli M.","titolo":"La società in house tra Governance e struttura dopo il testo unico sulle società a partecipazione pubblica","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto pubblico comunitario","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"79","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45470","autore":"Arrigoni R.","titolo":"Giurisdizione, controllo, consulenza - nuovi equilibri e nuove sfide per le funzioni della Corte di conti","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"01/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45469_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Arrigoni.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"46006","autore":"Baccolini G.","titolo":"Un\u0027impresa pubblica davvero speciale: sintomi di una specialità rafforzata","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giustizia amministrativa (www.giustamm.it)","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46160","autore":"Baccolini G.","titolo":"Un’impresa pubblica davvero speciale: sintomi di una specialità rafforzata","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giustizia amministrativa (www.giustamm.it)","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45029","autore":"Balestra L.","titolo":"Per un ripensamento della responsabilità erariale e, più in generale, delle funzioni della Corte dei conti","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2166","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45223","autore":"Battini S.","titolo":"Burocrazia difensiva e responsabilità amministrativa: la sentenza “Pitruzzella”","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giornale di diritto amministrativo","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"73","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45278","autore":"Bottino G.","titolo":"La «quadratura del cerchio»: amministrare per risultati, temere le responsabilità pubbliche, difendersi perché «così fanno tutti»","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1619","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45471","autore":"Caso L.","titolo":"Paura della firma o paura della responsabilità? Riflessioni sulla natura del danno erariale e sulla missione istituzionale della Corte dei conti","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"01/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45470_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Caso.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45159","autore":"Castiglione L.","titolo":"Il perimetro della responsabilità per colpa nel danno erariale alla luce dell\u0027attuale contesto normativo - giurisprudenziale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"139","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45158_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Castiglione.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"44553","autore":"Cintioli F.","titolo":"La sentenza della Corte costituzionale n. 132 del 2024: dalla responsabilità amministrativa per colpa grave al risultato amministrativo","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"22","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"44552_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132-2024_Cintioli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46205","autore":"D’Auria G.","titolo":"La Corte costituzionale indica al legislatore la via di una riforma della responsabilità amministrativa (Nota a Corte cost. 16 luglio 2024, n. 132)","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1296","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45347","autore":"Durst L.","titolo":"L’organizzazione territoriale in Italia tra regionalismo e autonomia differenziata: un percorso degli ultimi venti anni","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.nomos-leattualitaneldiritto.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45346_2024_132 .pdf","nome_file_fisico":"192-2024_Durst.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45834","autore":"Ferrara M. – Ripepi A.","titolo":"L’amministrazione difensiva nel management pubblico: modelli teorici e evidenze empiriche. Un approccio integrato con machine learning e teoria dei giochi","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"06/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45833_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Ferrara-Ripepi.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45646","autore":"Gallo C. E.","titolo":"La determinazione del danno e la riduzione dell’addebito nel giudizio davanti alla corte dei conti, oggi","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giustamm.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45472","autore":"Giardino E.","titolo":"Burocrazia difensiva, responsabilità erariale e prospettive di riforma","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45471_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Giardino.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"44854","autore":"Marini S. F.","titolo":"La sentenza n. 132 del 2024: la Corte costituzionale sperimenta nuove tecniche decisorie","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45473","autore":"Mauceri C.","titolo":"Il principio della fiducia nei rapporti tra amministrazione attiva e amministrazione di controllo","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.contabilità-pubblica.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"01/25","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45472_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Mauceri.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"46671","autore":"Mazzamuto M.","titolo":"I casi di esclusione della colpa grave nella responsabilità amministrativa: profili di incostituzionalità e di incongruenza del disegno di legge S. 1457","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"30","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46670_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Mazzamuto.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45529","autore":"Mercati L.","titolo":"Lo ‘scudo erariale’ dinanzi alla corte costituzionale: la «fatica dell’amministrare» tra disposizioni ‘a tempo’ e riforme in itinere","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.sistemapenale.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"89","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45528_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Mercati.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"44645","autore":"Pagella C.","titolo":"La Corte dei conti solleva una questione di legittimità costituzionale relativa al c.d. \"scudo erariale\": la Consulta chiamata di nuovo a pronunciarsi sul \"decreto semplificazioni\"","descrizione":"Commento a questione pendente","titolo_rivista":"www.sistemapenale.it - Diritto Penale Contemporaneo","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"59","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"44645_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Pagella.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45077","autore":"Palumbo D.","titolo":"La sentenza della Corte costituzionale n. 132/2024: verso un nuovo punto di equilibrio nella ripartizione del rischio tra la P.A. e l’agente pubblico?","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giustiziainsieme.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"11","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45076_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_2024_Palumbo.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45226","autore":"Ripepi A.","titolo":"“Paura della firma”, principio della fiducia ed evoluzioni della Pubblica Amministrazione. Disamina di Corte costituzionale, 16 luglio 2024, n. 132","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rassegna dell\u0027Avvocatura dello Stato","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"96","note_abstract":"","collocazione":"A -72","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45709","autore":"Ripepi A.","titolo":"La sentenza n. 132/2024 della Corte costituzionale e la “fatica dell’amministrare”: alcune proposte operative per un cambio di paradigma","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46670","autore":"Sandulli M. A.","titolo":"La responsabilità erariale nel nuovissimo codice dei contratti pubblici","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"20","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46669_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"Gen_cost Sandulli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45622","autore":"Spasiano M. R.","titolo":"La codificazione dei principi del Codice dei contratti pubblici e, in particolare, del risultato, alla prova del correttivo","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45621_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132-2024_Spasiano.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45369","autore":"Tagliatela C., Regasto S. F.","titolo":"Aspettando Godot… la Corte seppellisce la responsabilità dei dipendenti pubblici? Brevi considerazioni a margine della sent. corte cost. 132/2024","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.ambientediritto.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45368_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132-2024_Taglialatela_Regasto.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"45557","autore":"Tenore V.","titolo":"La “paura della firma” e “la fatica dell’amministrare” tra mito e realtà: categorie reali o mera giustificazione per l’impunità normativa degli amministratori pubblici? Dalla “Corte dei conti” alla “Corte degli sconti”","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44855","autore":"Tenore V.","titolo":"\u0027Vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare\u0027: lo “scudo erariale” è legittimo perché temporaneo e teso ad alleviare “la fatica dell’amministrare”, che rende legittimo anche l’adottando progetto di legge Foti C1621","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46674","autore":"Tessaro T.","titolo":"Dalla funzione consultiva alla cogestione dell’attività amministrativa: la Corte dei Conti verso l’orizzonte delle autorità indipendenti?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"112","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46673_2024_132.pdf","nome_file_fisico":"132_24 Tessaro.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"46004","autore":"Tessaro T.","titolo":"L\u0027assetto costituzionale dei controlli della Corte dei conti: una lettura critica della proposta di riforma","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Giustizia amministrativa (www.giustamm.it)","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46485","autore":"Trimarchi M.","titolo":"IL RISULTATO DELL’AMMINISTRAZIONE: UN QUADRO D’INSIEME","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto amministrativo","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46150","autore":"Tropea G.","titolo":"Un nuovo super-principio?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto processuale amministrativo","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"464","note_abstract":"","collocazione":"C.59 - A.363","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45827","autore":"Tropea G.","titolo":"La condizionalità tra ‘rule of law\u0027 e ‘rule by law\u0027: governamentalità neoliberale o astuzia della ragione europea?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto pubblico comunitario","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"53","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests