Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.575635
    "namelookup_time" => 0.000199
    "connect_time" => 0.001155
    "pretransfer_time" => 0.147324
    "size_download" => 15810.0
    "speed_download" => 27465.0
    "starttransfer_time" => 0.575088
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 38262
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 147227
    "connect_time_us" => 1155
    "namelookup_time_us" => 199
    "pretransfer_time_us" => 147324
    "starttransfer_time_us" => 575088
    "total_time_us" => 575635
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770493516.8728
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1992:272"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1992:272 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:16 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:16 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1992","numero":"272","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORASANITI","redattore":"","relatore":"BORZELLINO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"20/05/1992","data_decisione":"03/06/1992","data_deposito":"12/06/1992","pubbl_gazz_uff":"17/06/1992","num_gazz_uff":"26","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                N. 272                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                      ORDINANZA 3-12 GIUGNO 1992 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: dott. Aldo CORASANITI;                                       \r\n Giudici: prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.         \r\n    Gabriele PESCATORE,  avv.  Ugo  SPAGNOLI,  prof.  Francesco  Paolo    \r\n    CASAVOLA,  prof.  Vincenzo  CAIANIELLO, prof. Luigi MENGONI, dott.    \r\n    Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Cesare MIRABELLI;      \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                               ORDINANZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 4  del  regio    \r\n decreto-legge  26  settembre  1935,  n. 1952 (Disciplina del servizio    \r\n delle guardie particolari giurate), conv. in legge 19 marzo 1936,  n.    \r\n 508,  4 del regio decreto-legge 12 novembre 1936, n. 2144 (Disciplina    \r\n degli istituti di vigilanza privata), conv. in legge 3  aprile  1937,    \r\n n.  526, 11, ultimo comma, e 138 del regio decreto 18 giugno 1931, n.    \r\n 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),    \r\n promosso con ordinanza emessa il 4  settembre  1991  dal  Pretore  di    \r\n Napoli  -  Sezione  distaccata  di  Pozzuoli, nel procedimento civile    \r\n vertente  tra  Luigi  Carpetta  e  Istituto  di   vigilanza   privata    \r\n \"L\u0027Aquila\",   iscritta  al  n.  78  del  registro  ordinanze  1992  e    \r\n pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della  Repubblica  n.  10,  prima    \r\n serie speciale, dell\u0027anno 1992;                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visto  l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio dei    \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito nella camera di consiglio del  20  maggio  1992  il  Giudice    \r\n relatore Giuseppe Borzellino;                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e   Ritenuto  che  con  ordinanza emessa il 4 settembre 1991 (pervenuta    \r\n alla Corte costituzionale il 12 febbraio 1992) dal Pretore di  Napoli    \r\n -  Sez.  distaccata  di Pozzuoli nel procedimento civile vertente tra    \r\n Carpetta Luigi ed Istituto di Vigilanza privata \"L\u0027Aquila\" (Reg. ord.    \r\n n. 78 del 1992), \u0026#232;  stata  sollevata  la  questione  incidentale  di    \r\n legittimit\u0026#224;  costituzionale  degli  artt.  4  del  regio  decreto 26    \r\n settembre 1935,  n.  1952  (Disciplina  del  servizio  delle  guardie    \r\n particolari  giurate),  recte  4 del regio decreto-legge 26 settembre    \r\n 1935, n. 1952, conv. in legge 19 marzo 1936, n. 508; e  4  del  regio    \r\n decreto-legge  12  novembre 1936, n. 2144, recte 4 del regio decreto-legge 12 novembre 1936, n. 2144, conv. in legge  3  aprile  1937,  n.    \r\n 526,  nella  parte in cui non distinguono tra violazioni disciplinari    \r\n attinenti alla funzionalit\u0026#224; del servizio, e violazioni  disciplinari    \r\n relative  agli  aspetti  privatistici  del  rapporto di lavoro, e non    \r\n limitano solo alle prime la vigilanza ed i poteri disciplinari  degli    \r\n organi  amministrativi (questore e prefetto), in riferimento all\u0027art.    \r\n 3  della  Costituzione;  nonch\u0026#233;   la   questione   di   legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale  degli  artt. 11, ultimo comma, e 138, t.u.l.p.s., nel    \r\n loro combinato disposto, per la parte in cui, non prevedendo  che  il    \r\n provvedimento  di  revoca della nomina a guardia giurata debba essere    \r\n motivato  in  ordine  agli  elementi  che  hanno  dato   luogo   alla    \r\n valutazione  del  venir  meno  del  requisito  della  buona condotta,    \r\n impediscono il controllo sulla imparzialit\u0026#224; e legalit\u0026#224;  dell\u0027azione    \r\n amministrativa, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione;     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che  in particolare il contrasto con l\u0027art. 3 della Costituzione    \r\n viene evidenziato \"rispetto  agli  altri  lavoratori  subordinati,  i    \r\n quali  possono  giovarsi dell\u0027ordinario regime garantistico stabilito    \r\n per gli illeciti disciplinari\";                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che \u0026#232; intervenuto in giudizio per il Presidente  del  Consiglio    \r\n dei  ministri,  l\u0027Avvocatura generale dello Stato che ha concluso per    \r\n l\u0027inammissibilit\u0026#224; e l\u0027infondatezza della questione.                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Considerato che, con riguardo alla seconda questione sollevata, \u0026#232;    \r\n privo di  fondamento  il  presupposto  tenuto  presente  dal  giudice    \r\n rimettente  circa  il non obbligo di motivazione del provvedimento di    \r\n revoca, motivazione  necessaria  invece  per  consentire  al  giudice    \r\n amministrativo  la  verifica  della  legittimit\u0026#224;  del  provvedimento    \r\n stesso (cfr. ad es. Cons. St. 30 marzo 1987 n. 186) -  principio  del    \r\n resto  riaffermato in generale dall\u0027art. 3 della legge 7 agosto 1990,    \r\n n. 241;                                                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che, con riferimento alla prima questione, la  Corte  rileva  la    \r\n palese disomogeneit\u0026#224; delle situazioni poste a confronto, giacch\u0026#233; la    \r\n categoria delle guardie giurate, diversamente da quella relativa agli    \r\n altri  lavoratori,  \u0026#232;  caratterizzata  da  indubbie  connotazioni di    \r\n carattere pubblicistico che impongono  una  peculiare  disciplina  in    \r\n ordine  alla  verifica, da parte dell\u0027autorit\u0026#224; amministrativa, della    \r\n sussistenza  dei  presupposti  che  consentono  l\u0027esercizio  di  tale    \r\n attivit\u0026#224; lavorativa;                                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che va aggiunto altres\u0026#236; che il corretto uso del potere concesso    \r\n all\u0027autorit\u0026#224;  amministrativa \u0026#232;, comunque, soggetto al sindacato del    \r\n giudice amministrativo avanti al quale il singolo pu\u0026#242; ricorrere  per    \r\n la tutela delle proprie ragioni;                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che,    pertanto,   le   suesposte   questioni   si   appalesano    \r\n manifestamente infondate;                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo  1953,  n.    \r\n 87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti    \r\n alla Corte costituzionale.                                               \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDichiara\u003c/I\u003e  la manifesta infondatezza delle questioni di legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale degli artt. 4 del  regio  decreto-legge  26  settembre    \r\n 1935,  n.  1952  (Disciplina  del  servizio delle guardie particolari    \r\n giurate), conv. in legge 19 marzo 1936, n. 508, 4 del regio  decreto-legge  12  novembre  1936,  n.  2144  (Disciplina  degli  istituti di    \r\n vigilanza privata), conv. in legge 3 aprile 1937, n. 526, 11,  ultimo    \r\n comma,  e  138 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione    \r\n del testo unico delle leggi di pubblica  sicurezza),  in  riferimento    \r\n agli artt. 3 e 97 della Costituzione, sollevate dal Pretore di Napoli    \r\n con l\u0027ordinanza in epigrafe.                                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della Corte Costituzionale,    \r\n Palazzo della Consulta, il 3 giugno 1992.                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                       Il Presidente: CORASANITI                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF2\"\u003e                       Il redattore: BORZELLINO                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF3\"\u003e                       Il cancelliere: DI PAOLA                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 12 giugno 1992.                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e               Il direttore della cancelleria: DI PAOLA                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"18438","titoletto":"ORD.  272/92 A.  SICUREZZA PUBBLICA - GUARDIA GIURATA - VIGILANZA E  POTERI  DISCIPLINARI DEGLI ORGANI AMMINISTRATIVI  (QUESTORE  E PREFETTO)  - POSSIBILE ESERCIZIO, NON SOLTANTO PER LE  VIOLAZIONI DISCIPLINARI  ATTINENTI ALLA FUNZIONALITA\u0027 DEL SERVIZIO, MA ANCHE PER  QUELLE  RELATIVE AGLI ASPETTI PRIVATISTICI DEL  RAPPORTO  DI LAVORO - DENUNCIATA DISPARITA\u0027 DI TRATTAMENTO RISPETTO AGLI ALTRI LAVORATORI  SUBORDINATI  -  ESCLUSIONE   -  DISOMOGENEITA\u0027  DELLE SITUAZIONI  POSTE  A  CONFRONTO -  MANIFESTA  INFONDATEZZA  DELLA QUESTIONE.","testo":"La  peculiare  disciplina  prevista in ordine alla  verifica,  da parte   degli  organi  amministrativi,   della  sussistenza   dei presupposti  per l\u0027esercizio dell\u0027attivita\u0027 lavorativa di guardia giurata,  consistente in particolare nella equiparazione, ai fini della  irrogazione delle sanzioni disciplinari, delle  violazioni attinenti  alla  funzionalita\u0027 del servizio e di quelle  relative agli   aspetti  privatistici  del   rapporto,   trova   razionale giustificazione,  ed  e\u0027  anzi  imposta,  dalle  connotazioni  di carattere  pubblicistico  della categoria della guardia  giurata, non  rinvenibili nella diversa e non raffrontabile categoria  dei lavoratori  subordinati.  (Manifesta infondatezza della questione di  legittimita\u0027  costituzionale  degli   artt.   4,  r.d.l.   26 settembre  1935, n.  1952, conv.  in l.  19 marzo 1936, n.  508 e 4,  r.d.l.   12 novembre 1936, n.  2144, conv.  in l.   3  aprile 1937, n.  526, sollevata in riferimento all\u0027art.  3 Cost.).","numero_massima_successivo":"18439","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"regio decreto legge","data_legge":"26/09/1935","numero":"1952","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"convertito in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto.legge;1952~art0"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"19/03/1936","numero":"508","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;508~art4"},{"denominazione_legge":"regio decreto legge","data_legge":"12/11/1936","numero":"2144","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"convertito in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto.legge;2144~art0"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"03/04/1937","numero":"526","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;526~art4"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"18439","titoletto":"ORD.   272/92 B.  SICUREZZA PUBBLICA - GUARDIA GIURATA - RITENUTA MANCATA  PREVISIONE DELL\u0027OBBLIGO DI MOTIVARE IL PROVVEDIMENTO  DI REVOCA  DELLA  NOMINA A GUARDIA GIURATA IN ORDINE AL VENIRE  MENO DEL  REQUISITO  DELLA  BUONA  CONDOTTA  -  CONSEGUENTE  LAMENTATA IMPOSSIBILITA\u0027  DI  OPERARE  UN   CONTROLLO  SULLA  IMPARZIALITA\u0027 DELL\u0027AZIONE   AMMINISTRATIVA   -   ERRONEITA\u0027   DEL   PRESUPPOSTO INTERPRETATIVO  SUL QUALE SI SONO FONDATE LE CENSURE -  MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.","testo":"Secondo  un principio accolto dalla giurisprudenza del  Consiglio di  Stato,  e riaffermato in generale dall\u0027art.  3 della legge  7 agosto  1990, n.  241, il provvedimento di revoca della nomina  a guardia  giurata  per  il venir meno del  requisito  della  buona condotta,  deve  essere  motivato,   per  consentire  al  giudice amministrativo  di  verificarne la legittimita\u0027.  Cade quindi  la censura  di incostituzionalita\u0027 avanzata sul presupposto che tale obbligo non fosse invece previsto.  (Manifesta infondatezza della questione  di  legittimita\u0027 costituzionale, in  riferimento  agli artt.  3 e 97 Cost., degli artt.  11, ult.  comma, e 138 del r.d. 18 giugno 1931, n.  773).","numero_massima_precedente":"18438","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"regio decreto","data_legge":"18/06/1931","numero":"773","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"ultimo co.","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto;773~art11"},{"denominazione_legge":"regio decreto","data_legge":"18/06/1931","numero":"773","articolo":"138","specificazione_articolo":".","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto;773~art138"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]