Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.585487
    "namelookup_time" => 0.000329
    "connect_time" => 0.001421
    "pretransfer_time" => 0.155512
    "size_download" => 14230.0
    "speed_download" => 24304.0
    "starttransfer_time" => 0.5845
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 40026
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 155397
    "connect_time_us" => 1421
    "namelookup_time_us" => 329
    "pretransfer_time_us" => 155512
    "starttransfer_time_us" => 584500
    "total_time_us" => 585487
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770493503.6356
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:209"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:209 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:03 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:03 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"209","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"01/12/2025","data_decisione":"01/12/2025","data_deposito":"29/12/2025","pubbl_gazz_uff":"31/12/2025","num_gazz_uff":"53","norme":"Art. 69, quarto comma del codice penale.","atti_registro":"ord. 98/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 209\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, promosso dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Genova, nel procedimento penale a carico di W. J. con ordinanza del 27 marzo 2025, iscritta al n. 98 del registro ordinanze 2025 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 1\u0026#176; dicembre 2025 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 1\u0026#176; dicembre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto \u003c/em\u003eche, con ordinanza del 27 marzo 2025, iscritta al n. 98 del registro ordinanze 2025, il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Genova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224;, introdotta con la sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente espone di dover giudicare, nelle forme del rito abbreviato condizionato, delle imputazioni per rapina impropria e per possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli nei confronti di un soggetto che, introdottosi in una chiesa, sottraeva una scatola di sessanta cerini e spingeva il parroco per darsi alla fuga;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, come riferito dal rimettente, in sede di discussione sia il pubblico ministero che il difensore dell\u0026#8217;imputato, quest\u0026#8217;ultimo in via subordinata rispetto all\u0026#8217;assoluzione, chiedevano l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;attenuante della lieve entit\u0026#224; introdotta con la citata sentenza n. 86 del 2024; la difesa chiedeva, inoltre, nel caso fosse stata accertata la recidiva reiterata contestata, di sollevarsi questione di legittimit\u0026#224; costituzionale in ordine al divieto di prevalenza previsto dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, la questione sarebbe rilevante, non essendovi dubbi sulla qualificazione giuridica dei fatti come rapina impropria; sussisterebbero, inoltre, i presupposti per la recidiva reiterata, gi\u0026#224; applicata in altre cinque precedenti sentenze di condanna per reati contro il patrimonio e contro la persona, mostrando l\u0026#8217;imputato una accresciuta pericolosit\u0026#224; sociale; vi sarebbero, infine, le condizioni richieste dalla sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte, attesa la modestia del fatto, consistito nella sottrazione di una confezione di sessanta cerini da chiesa, restituita intatta alle forze dell\u0026#8217;ordine, e in una spinta al parroco settantenne che non ne ha provocato la caduta, n\u0026#233; gli ha causato lesioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il rimettente, l\u0026#8217;applicazione al reato di rapina dell\u0026#8217;attenuante della lieve entit\u0026#224; introdotta da questa Corte non sarebbe impedita dal contestuale riconoscimento dell\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., in quanto la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; avrebbe riconosciuto l\u0026#8217;autonomia delle due attenuanti e l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del loro distinto apprezzamento (si richiama Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 4-13 dicembre 2024, n. 45792). L\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., pertanto, impedirebbe al rimettente di assegnare prevalenza, nel giudizio di bilanciamento tra circostanze, all\u0026#8217;attenuante introdotta da questa Corte rispetto alla recidiva reiterata, sicch\u0026#233; le questioni sarebbero rilevanti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del rimettente, le questioni sarebbero altres\u0026#236; non manifestamente infondate sulla base delle sentenze di questa Corte che hanno gi\u0026#224; dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale parziale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. in relazione a specifiche circostante attenuanti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, la sentenza n. 141 del 2023 ha eliso il divieto di prevalenza in rapporto all\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., mentre altre decisioni di questa Corte hanno introdotto l\u0026#8217;attenuante della lieve entit\u0026#224; per porre rimedio alla manifesta sproporzione della pena rispetto alla gravit\u0026#224; oggettiva dei fatti, in riferimento al reato di estorsione (sentenza n. 120 del 2023) e al reato di rapina propria e impropria (sentenza n. 86 del 2024);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, osserva il rimettente, il divieto di prevalenza di cui all\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., per l\u0026#8217;abnorme enfatizzazione della recidiva, violerebbe il principio della necessaria proporzione della pena rispetto all\u0026#8217;offensivit\u0026#224; del fatto, essenziale per il conseguimento della sua finalit\u0026#224; rieducativa (art. 27, terzo comma, Cost.), nonch\u0026#233; i principi di individualizzazione della pena, ragionevolezza ed eguaglianza, determinando l\u0026#8217;assoggettamento alla medesima pena di condotte significativamente diverse in termini di offensivit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, n\u0026#233; si \u0026#232; costituito l\u0026#8217;imputato del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale di Genova ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224;, introdotta con la sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del rimettente, tale omessa previsione violerebbe i principi di individualizzazione e necessaria proporzione della pena rispetto all\u0026#8217;offensivit\u0026#224; del fatto, che costituirebbero condizione per il conseguimento della funzione rieducativa della pena di cui all\u0026#8217;art. 27 Cost., nonch\u0026#233; i principi di ragionevolezza e di eguaglianza di cui all\u0026#8217;art. 3 Cost., per l\u0026#8217;assoggettamento alla medesima pena di condotte significativamente diverse in termini di offensivit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, successivamente a tale ordinanza, questa Corte, con la sentenza n. 117 del 2025, ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224;, introdotta con la sentenza n. 86 del 2024 in relazione al delitto di rapina, propria e impropria, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in linea con la giurisprudenza costituzionale che aveva gi\u0026#224; dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale parziale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. in relazione a circostanze attenuanti espressive di un minor disvalore del fatto nella sua dimensione offensiva, nella sentenza n. 117 del 2025 questa Corte ha accertato che la norma censurata vanifica irragionevolmente la funzione di \u0026#8220;valvola di sicurezza\u0026#8221; alla radice dell\u0026#8217;addizione operata con la sentenza n. 86 del 2024 e impedisce al giudice di applicare sanzioni diverse per situazioni distinte sul piano dell\u0026#8217;offensivit\u0026#224; della condotta, in violazione dell\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost. sia sotto il profilo della ragionevolezza, che sotto il profilo del principio di eguaglianza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, a fronte di una fattispecie astratta connotata da intrinseca variabilit\u0026#224; nella manifestazione in concreto degli elementi costitutivi, quale quella della rapina, l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; per il giudice di ritenere prevalente l\u0026#8217;attenuante contraddice il principio di individualizzazione della pena (art. 27, primo comma, Cost.), che richiede di tenere conto dell\u0026#8217;effettiva entit\u0026#224; e delle specifiche esigenze dei singoli casi, e il principio di finalit\u0026#224; rieducativa della pena, che deve orientare sia le scelte del legislatore nella individuazione del trattamento sanzionatorio, sia le decisioni dei giudici che determinano la pena da irrogare in concreto (sentenza n. 86 del 2024);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il divieto inderogabile di prevalenza dell\u0026#8217;attenuante in esame non \u0026#232; stato ritenuto compatibile neppure con il principio di proporzionalit\u0026#224; della pena, idonea a tendere alla rieducazione del condannato ai sensi dell\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., che implica un costante principio di proporzione tra qualit\u0026#224; e quantit\u0026#224; della sanzione, da una parte, e offesa, dall\u0026#8217;altra (sentenza n. 117 del 2025, che richiama la sentenza n. 143 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la sopravvenuta declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata, in accoglimento di questioni sovrapponibili alle odierne, rende queste ultime ormai prive di oggetto e, quindi, per giurisprudenza costante, ne determina la manifesta inammissibilit\u0026#224; (da ultimo, ordinanza n. 35 del 2025).\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003ed\u003c/em\u003e\u003cem\u003eichiara\u003c/em\u003e la manifesta inammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Genova con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 1\u0026#176; dicembre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 29 dicembre 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante della lieve entit\u0026#224; del fatto, introdotta per il reato di rapina con sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, codice penale.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]