Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 1.002736
    "namelookup_time" => 0.000916
    "connect_time" => 0.004606
    "pretransfer_time" => 0.157816
    "size_download" => 54348.0
    "speed_download" => 54199.0
    "starttransfer_time" => 0.948407
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 38762
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 157697
    "connect_time_us" => 4606
    "namelookup_time_us" => 916
    "pretransfer_time_us" => 157816
    "starttransfer_time_us" => 948407
    "total_time_us" => 1002736
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770654566.4298
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:68"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:68 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 16:29:27 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 16:29:27 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"68","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"D\u0027ALBERTI","relatore":"D\u0027ALBERTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"22/02/2023","data_decisione":"22/02/2023","data_deposito":"13/04/2023","pubbl_gazz_uff":"19/04/2023","num_gazz_uff":"16","norme":"Art. 7, c. 1°, della legge della Regione Toscana 24/05/2022, n. 15.","atti_registro":"ric. 47/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 68\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni          AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI, Marco              D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge della Regione Toscana 24 maggio 2022, n. 15 (Disciplina dell\u0026#8217;oleoturismo e dell\u0026#8217;ospitalit\u0026#224; agrituristica. Modifiche alla l.r. 30/2003), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 25 luglio 2022, depositato il 26 luglio 2022 e iscritto al n. 47 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Toscana;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 22 febbraio 2023 il Giudice relatore Marco D\u0026#8217;Alberti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Generoso Di Leo per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Marcello Cecchetti per la Regione Toscana;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 22 febbraio 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso depositato il 26 luglio 2022 e iscritto al n. 47 del registro ricorsi 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge della Regione Toscana 24 maggio 2022, n. 15 (Disciplina dell\u0026#8217;oleoturismo e dell\u0026#8217;ospitalit\u0026#224; agrituristica. Modifiche alla l.r. 30/2003), in riferimento agli artt. 9, 117, commi secondo, lettera s), e terzo, della Costituzione, nonch\u0026#233; al principio di leale collaborazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione impugnata modifica l\u0026#8217;art. 17 della legge della Regione Toscana 23 giugno 2003, n. 30 (Disciplina delle attivit\u0026#224; agrituristiche, delle fattorie didattiche, dell\u0026#8217;enoturismo e dell\u0026#8217;oleoturismo in Toscana), inserendo nel comma 1, lettera c), un nuovo numero 3-bis), che consente di utilizzare per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica \u0026#171;trasferimenti di volumetrie di cui all\u0026#8217;articolo 71, comma 2, e all\u0026#8217;articolo 72, comma 1, lettera a), della l.r. 65/2014, all\u0026#8217;interno del medesimo territorio comunale o all\u0026#8217;interno della propriet\u0026#224; aziendale la cui superficie sia senza soluzione di continuit\u0026#224; e ricada parzialmente in territori di comuni confinanti, a condizione che si configurino come uno dei seguenti interventi: a) interventi di addizione volumetrica; b) interventi di trasferimento del volume in prossimit\u0026#224; di edifici esistenti e qualora questo non comporti la necessit\u0026#224; di realizzare opere di urbanizzazione primaria\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Il ricorrente denuncia, in primo luogo, la violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., per contrasto con i principi fondamentali statali in materia di governo del territorio, stabiliti sia dall\u0026#8217;art. 3 della legge 20 febbraio 2006, n. 96 (Disciplina dell\u0026#8217;agriturismo), sia dagli artt. 1 e 41-quinquies della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica), come attuati dal decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di densit\u0026#224; edilizia, di altezza, di distanza fra i fabbricati e rapporti massimi tra spazi destinati agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o riservati alle attivit\u0026#224; collettive, al verde pubblico o a parcheggi da osservare ai fini della formazione dei nuovi strumenti urbanistici o della revisione di quelli esistenti, ai sensi dell\u0026#8217;art. 17 della legge 6 agosto 1967, n. 765).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente, dalla citata normativa statale di principio si desume la sostanziale inedificabilit\u0026#224; delle zone agricole. Si fa rilevare che, anche nei limitati casi in cui \u0026#232; ammessa l\u0026#8217;attivit\u0026#224; edificatoria nelle zone agricole, la stessa \u0026#232; estremamente ridotta e, quale limite massimo e inderogabile, \u0026#232; stabilito l\u0026#8217;indice di edificabilit\u0026#224; a fini residenziali pari a 0,03 metri cubi per metro quadro (art. 7, numero 4, del d.m. n. 1444 del 1968). Si tratta di limiti che si impongono con efficacia vincolante anche nei confronti del legislatore regionale (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 217 del 2020 e n. 232 del 2005).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato sottolinea, inoltre, che la legge n. 96 del 2006 ha stabilito che l\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;agriturismo deve avvenire in edifici gi\u0026#224; esistenti sul fondo (art. 3, comma 1), mentre non sono consentiti interventi di nuova costruzione. Inoltre, i locali utilizzati ad uso agrituristico sono assimilabili a ogni effetto alle abitazioni rurali (art. 3, comma 3). Pertanto, i relativi volumi devono essere considerati ai fini del calcolo delle potenzialit\u0026#224; edificatorie e del rispetto dell\u0026#8217;indice volumetrico di cui all\u0026#8217;art. 7, numero 4), del d.m. n. 1444 del 1968.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento alla nozione di interventi di ristrutturazione edilizia, definiti dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera d), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187;, il ricorrente richiama la giurisprudenza amministrativa che ha chiarito la distinzione tra la nozione di ristrutturazione e quella di nuova costruzione: mentre quest\u0026#8217;ultima presuppone una trasformazione del territorio, la prima \u0026#232; invece caratterizzata dalla preesistenza di un manufatto, in quanto la trasformazione vi \u0026#232; gi\u0026#224; stata in precedenza (\u0026#232; richiamata Consiglio di Stato, sezione quarta, sentenza 12 ottobre 2017, n. 4728).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa ristrutturazione edilizia implicherebbe, dunque, un collegamento che consenta di ritenere che il manufatto demolito sia quello stesso che viene ricostruito. Conseguentemente, essa dovrebbe avvenire in un\u0026#8217;area che, seppure non coincidente con quella originaria, sia prossima a questa e sia posta nello stesso lotto urbanistico in cui si trovava l\u0026#8217;immobile demolito. Diversamente, non si tratterebbe di ristrutturazione edilizia, dovendo ravvisarsi un intervento di nuova costruzione, in quanto verrebbe reciso ogni legame con il volume demolito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; posto, ad avviso del ricorrente, la traslazione di volumi edilizi su un lotto diverso comporterebbe il mutamento del carico urbanistico ascrivibile al lotto di destinazione e una nuova trasformazione del territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, osserva la difesa statale, la legge reg. Toscana n. 30 del 2003 non riproduce le disposizioni dell\u0026#8217;art. 3, comma 3, della legge n. 96 del 2006, secondo cui \u0026#171;[i] locali utilizzati ad uso agrituristico sono assimilabili ad ogni effetto alle abitazioni rurali\u0026#187;. All\u0026#8217;art. 17, comma 2, \u0026#232; previsto soltanto che \u0026#171;[l]\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica pu\u0026#242; essere svolta sia in edifici con destinazione d\u0026#8217;uso a fini agricoli che in edifici classificati come civile abitazione\u0026#187;. Ad avviso del ricorrente, da ci\u0026#242; discende che i trasferimenti di volumetria in zona agricola previsti dalla legge regionale non sarebbero soggetti al limite stabilito per le edificazioni residenziali dall\u0026#8217;art. 7, numero 4), del d.m. n. 1444 del 1968, limite operante anche ai fini della destinazione ad agriturismo, in base all\u0026#8217;art. 3, comma 3, della legge n. 96 del 2006. Sulla natura di principio fondamentale dell\u0026#8217;art. 3, comma 1, di quest\u0026#8217;ultima, il ricorrente richiama la sentenza di questa Corte n. 96 del 2012.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel consentire trasferimenti di volumetria in zona agricola, il legislatore regionale avrebbe quindi permesso interventi potenzialmente pregiudizievoli per il territorio, in quanto idonei a determinare un aggravio del carico urbanistico-edilizio e la proliferazione di volumetrie nelle aree agricole. La delocalizzazione dovrebbe considerarsi a tutti gli effetti una nuova costruzione e determinerebbe la violazione della disciplina concernente l\u0026#8217;edificazione in zona agricola, che \u0026#232; volta a contenere non solo la quantit\u0026#224; totale dei volumi edilizi realizzabili, ma anche la loro concentrazione sul singolo lotto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; In secondo luogo, \u0026#232; denunciata la violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione agli artt. 135, 143 e 145 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), all\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006 e all\u0026#8217;art. 7, numero 4), del d.m. n. 1444 del 1968.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente, la disposizione impugnata determinerebbe un abbassamento del livello di tutela del paesaggio e invaderebbe la competenza legislativa esclusiva dello Stato, esercitata tramite gli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, ponendosi in contrasto con la finalit\u0026#224; indicata dal Piano di indirizzo territoriale con valenza di piano paesaggistico (d\u0026#8217;ora in avanti: PIT), frutto di intesa con lo Stato, che, tra gli altri, prevede \u0026#171;il contenimento di ulteriori consumi di suolo rurale\u0026#187; (art. 11, comma 2, lettera a). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;edificazione di nuovi volumi in zona agricola dovrebbe avere carattere eccezionale e residuale, risultando giustificata soltanto in presenza di esigenze che non possano essere soddisfatte diversamente. Viceversa, la delocalizzazione di volumi originariamente esistenti in altre porzioni del territorio comunale, o anche del territorio di altri comuni, avverrebbe sulla base di una scelta dell\u0026#8217;imprenditore agrituristico, anche l\u0026#224; dove non ricorra l\u0026#8217;assoluta necessariet\u0026#224; di tali interventi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, la disciplina impugnata sarebbe stata adottata in via del tutto autonoma e avulsa dalle previsioni del piano paesaggistico, che costituisce il solo strumento idoneo a garantire l\u0026#8217;ordinato sviluppo urbanistico e a individuare le trasformazioni compatibili con le prescrizioni statali del codice dei beni culturali. Sarebbe quindi violato anche l\u0026#8217;art. 9 Cost., che sancisce la rilevanza del paesaggio quale interesse primario e assoluto (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 119 del 2020 e n. 367 del 2007).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa statale rileva inoltre che il limite massimo e inderogabile di edificabilit\u0026#224; in zona agricola stabilito dal d.m. n. 1444 del 1968 andrebbe riferito al singolo lotto, non gi\u0026#224; alla zona agricola complessivamente considerata. La circostanza che i volumi oggetto del trasferimento riguardino immobili gi\u0026#224; esistenti sul fondo e destinati allo svolgimento delle attivit\u0026#224; agricole non varrebbe a sottrarre la disposizione alle censure di illegittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDovrebbe infatti ritenersi preclusa la concentrazione su un unico lotto di volumi provenienti da altri lotti, in quanto ci\u0026#242; finirebbe per creare una lottizzazione, vietata in zona agricola. Una volta trasferiti in zona agricola e destinati ad agriturismo, i volumi delocalizzati dovrebbero infatti qualificarsi come residenziali, in base all\u0026#8217;art. 3, comma 3, della legge n. 96 del 2006.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, questo spostamento determinerebbe un incremento del carico urbanistico nel lotto di destinazione, eludendo cos\u0026#236; i limiti all\u0026#8217;edificazione residenziale in zona agricola previsti dall\u0026#8217;art. 7, numero 4), del d.m. n. 1444 del 1968 e dall\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006, perch\u0026#233; consentirebbe di cumulare su un fondo agricolo volumi rurali non preesistenti su quello stesso fondo, per destinarli ad agriturismo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe cos\u0026#236; vanificato lo scopo della pianificazione paesaggistica, che tende a valutare le trasformazioni del territorio non in modo parcellizzato, ma nell\u0026#8217;ambito di una considerazione complessiva del contesto tutelato, specificamente demandata al piano paesaggistico (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 24 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La difesa statale denuncia, infine, la violazione del principio di leale collaborazione in considerazione della violazione dell\u0026#8217;impegno, assunto dalla Regione con il PIT, a consentire l\u0026#8217;edificazione di nuovi volumi in zona agricola solo in casi eccezionali e residuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; La Regione Toscana si \u0026#232; costituita in giudizio e ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o non fondato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; La difesa regionale deduce innanzitutto che la lettera c) del comma 1 dell\u0026#8217;art. 17, oggetto di modifica con la disposizione contestata, fa comunque salvi \u0026#171;i limiti e le condizioni previsti dagli strumenti di pianificazione territoriale e urbanistica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento al primo profilo di censura, la difesa regionale sottolinea che entrambe le disposizioni degli artt. 71, comma 2, e 72, comma 1, lettera a), della legge della Regione Toscana 10 novembre 2014, n. 65 (Norme per il governo del territorio), richiamate dalla disposizione impugnata, consentono trasferimenti di volume sul patrimonio edilizio esistente con destinazione agricola, ma non permettono di modificare tale destinazione d\u0026#8217;uso. Esse stabiliscono inoltre il rispetto delle condizioni e dei limiti previsti dagli strumenti di pianificazione territoriale ed urbanistica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale fa rilevare che i trasferimenti di volumetrie consentiti dalla disposizione impugnata, oltre ad essere soggetti al rispetto di tutti i limiti e le condizioni previsti dagli strumenti di pianificazione territoriale e urbanistica, possono avere ad oggetto solo ed esclusivamente immobili appartenenti al patrimonio edilizio esistente con destinazione agricola e non possono comportare il mutamento di tale destinazione d\u0026#8217;uso. Inoltre, essi possono essere effettuati entro il limite, per singolo edificio aziendale, del 20 per cento del volume esistente e solo all\u0026#8217;interno del medesimo territorio comunale o all\u0026#8217;interno della propriet\u0026#224; aziendale la cui superficie sia senza soluzione di continuit\u0026#224; e ricada parzialmente in territori di comuni confinanti. Ci\u0026#242; varrebbe ad assicurare il rispetto dell\u0026#8217;indice di densit\u0026#224; edilizia per le zone agricole, che rimarrebbe invariato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, il fatto che l\u0026#8217;art. 17, comma 2, della legge reg. Toscana n. 30 del 2003 preveda la possibilit\u0026#224; di svolgere l\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica sia in edifici con destinazione d\u0026#8217;uso a fini agricoli, sia in edifici classificati come civile abitazione, non inciderebbe sull\u0026#8217;utilizzo dei volumi derivanti da trasferimento, che mantengono la propria originaria destinazione urbanistica. Pertanto, non sussisterebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 7, numero 4), del d.m. n. 1444 del 1968. Inoltre, la clausola di salvaguardia contenuta nello stesso art. 17, comma 1, lettera c), della legge reg. Toscana n. 30 del 2003, varrebbe ad assicurare che il trasferimento avvenga nel rispetto dell\u0026#8217;indice di fabbricabilit\u0026#224; fondiaria (non superiore a 0,03 mc/mq), a cui tutti gli strumenti urbanistici comunali devono conformarsi. D\u0026#8217;altra parte, il paventato superamento del limite di edificabilit\u0026#224; dovrebbe essere valutato in concreto, in sede di rilascio del titolo edilizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale rileva, inoltre, che la disposizione impugnata non consentirebbe la delocalizzazione in zona agricola di volumi originariamente esistenti in altre zone del territorio comunale diverse da quelle agricole. La ratio dell\u0026#8217;intervento in esame sarebbe proprio quella di assicurare, all\u0026#8217;interno delle zone agricole dello stesso comune o di comuni confinanti, una disciplina razionale del territorio, volta a consentire il recupero e l\u0026#8217;utilizzazione per attivit\u0026#224; agrituristiche del patrimonio edilizio gi\u0026#224; esistente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso della difesa regionale, sarebbero rispettati anche i principi contenuti nell\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006, poich\u0026#233; sarebbe consentito di utilizzare esclusivamente volumi derivanti da immobili gi\u0026#224; esistenti e non di costruirne di nuovi. Il trasferimento di volumetrie sarebbe consentito perch\u0026#233; non aumenta il carico urbanistico complessivo, come avviene invece per le nuove costruzioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, nel limitare i trasferimenti di volumetrie ai soli interventi di addizione e trasferimento del volume in prossimit\u0026#224; di edifici esistenti e con precise limitazioni anche quantitative, la disposizione impugnata eviterebbe la formazione di insediamenti urbani in zona agricola. Spetterebbe in ogni caso al comune verificare in concreto, in sede di rilascio del titolo edilizio, la conformit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento alla pianificazione urbanistica e territoriale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale sottolinea, infine, che il consumo di nuovo suolo \u0026#232; vietato dall\u0026#8217;art. 4 della legge reg. Toscana n. 65 del 2014 e ci\u0026#242; renderebbe comunque non fondata la censura del ricorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Con riferimento al secondo profilo di illegittimit\u0026#224; costituzionale, la difesa regionale evidenzia che la modifica introdotta dalla disposizione impugnata sarebbe rispettosa della pianificazione territoriale e urbanistica e dei limiti previsti dagli artt. 71 e 72 della legge reg. Toscana n. 65 del 2014. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa previsione che i trasferimenti di volumetria possano avere ad oggetto solo ed esclusivamente immobili agricoli gi\u0026#224; esistenti, combinata con la disposizione secondo la quale \u0026#8211; anche a seguito degli interventi \u0026#8211; gli immobili devono comunque mantenere la destinazione agricola, garantirebbe il rispetto dell\u0026#8217;indice di densit\u0026#224; edilizia per le zone agricole e consentirebbe di evitare la concentrazione su un unico lotto di volumi provenienti da altri lotti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, la disposizione impugnata sarebbe volta a confermare la politica regionale di tutela del territorio agricolo, condivisa con lo Stato nel PIT. La Regione Toscana avrebbe infatti voluto assicurare una disciplina razionale del territorio delle zone agricole, consentendo il recupero e l\u0026#8217;utilizzo per attivit\u0026#224; agrituristiche dell\u0026#8217;ingente patrimonio edilizio esistente nelle campagne toscane.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ogni caso, non sarebbe rinvenibile, n\u0026#233; nella legge reg. Toscana n. 15 del 2022, n\u0026#233; nella legge reg. Toscana n. 30 del 2003, alcuna deroga alle prescrizioni del PIT, che prevalgono rispetto a quelle eventualmente in contrasto contenute negli strumenti urbanistici. La vigenza del PIT rappresenterebbe una garanzia ulteriore, in quanto le disposizioni in esso contenute sono di immediata applicazione e prevalgono sulle previsioni eventualmente contrastanti contenute negli strumenti urbanistici comunali (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 187 del 2022). Ad avviso della difesa regionale, ci\u0026#242; renderebbe non fondata anche la censura relativa alla violazione del principio della leale collaborazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza pubblica, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato ha depositato una memoria in cui ha insistito per l\u0026#8217;accoglimento delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale promosse con il ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento al primo profilo di censura, relativo alla violazione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio, la difesa statale deduce che i limiti posti dalla disciplina regionale impugnata non sarebbero idonei a impedire la violazione del vincolo statale relativo alla necessit\u0026#224; che gli spostamenti di volumetria interessino la medesima area. La disposizione regionale impugnata consentirebbe invece trasferimenti di volumetrie persino al di fuori del comune in cui \u0026#232; ubicata l\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi fa inoltre rilevare che, pur prevedendo il limite del 20 per cento per l\u0026#8217;aumento di volumetria realizzabile, la disposizione impugnata non specifica che tale incremento possa essere effettuato una sola volta, come invece previsto, ad esempio, dal comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 71 della legge reg. Toscana n. 65 del 2014. Ci\u0026#242; consentirebbe, quindi, di calcolare di volta in volta l\u0026#8217;incremento sul volume legittimamente esistente. In questo modo, verrebbero consentiti progressivi trasferimenti di volumetria, utilizzabili su edifici gi\u0026#224; ampliati.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe, ha promosso questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge reg. Toscana n. 15 del 2022, in riferimento agli artt. 9, 117, commi secondo, lettera s), e terzo, Cost., nonch\u0026#233; del principio di leale collaborazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Il ricorrente denuncia, in primo luogo, la violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., per contrasto con i principi fondamentali statali in materia di governo del territorio, dettati dall\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006, nonch\u0026#233; dagli artt. 1 e 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, attuati dal d.m. n. 1444 del 1968. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la difesa statale, i trasferimenti di cubatura, che possono essere utilizzati anche a distanza di chilometri dal contesto in cui si trovavano gli originari manufatti, consentirebbero di realizzare nuove costruzioni, tali da determinare l\u0026#8217;aggravio del carico urbanistico e la proliferazione di volumetrie in zone agricole.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La difesa statale denuncia, inoltre, la violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost., poich\u0026#233; la disposizione impugnata inciderebbe sulla pianificazione paesaggistica, determinando un abbassamento del livello di tutela del paesaggio, e invaderebbe la competenza legislativa esclusiva dello Stato, attuata dagli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, ponendosi in contrasto con la finalit\u0026#224; indicata dal PIT, che stabilisce quale obiettivo il contenimento di ulteriori consumi di suolo rurale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, il ricorrente lamenta la violazione del principio di leale collaborazione fra Stato e regioni, in considerazione della violazione dell\u0026#8217;impegno, assunto dalla Regione con il PIT, di consentire l\u0026#8217;edificazione di nuovi volumi in zona agricola in casi eccezionali e residuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Prima di esaminare le censure mosse dalla difesa statale, occorre ricostruire brevemente il contesto normativo in cui si colloca la disposizione impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge reg. Toscana n. 15 del 2022 aggiunge il nuovo numero 3-bis) all\u0026#8217;art. 17, comma 1, lettera c), della legge reg. Toscana n. 30 del 2003, consentendo di destinare allo svolgimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica \u0026#171;trasferimenti di volumetrie di cui all\u0026#8217;articolo 71, comma 2, e all\u0026#8217;articolo 72, comma 1, lettera a), della l.r. 65/2014, all\u0026#8217;interno del medesimo territorio comunale o all\u0026#8217;interno della propriet\u0026#224; aziendale la cui superficie sia senza soluzione di continuit\u0026#224; e ricada parzialmente in territori di comuni confinanti, a condizione che si configurino come uno dei seguenti interventi: a) interventi di addizione volumetrica; b) interventi di trasferimento del volume in prossimit\u0026#224; di edifici esistenti e qualora questo non comporti la necessit\u0026#224; di realizzare opere di urbanizzazione primaria\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel tessuto normativo della legge reg. Toscana n. 30 del 2003 che disciplina le attivit\u0026#224; agrituristiche, vengono cos\u0026#236; inserite, in primo luogo, le possibilit\u0026#224; offerte dall\u0026#8217;art. 71, comma 2, della legge reg. Toscana n. 65 del 2014, che consente \u0026#171;i trasferimenti di volumetrie che non eccedono per singolo edificio aziendale il 20 per cento del volume legittimamente esistente\u0026#187;, purch\u0026#233; gli stessi non comportino il mutamento della destinazione d\u0026#8217;uso agricola e siano salvaguardati i caratteri dell\u0026#8217;edilizia storico-testimoniale. Inoltre, con il richiamo all\u0026#8217;art. 72, comma 1, lettera a), della stessa legge reg. Toscana n. 65 del 2014, viene altres\u0026#236; consentito l\u0026#8217;utilizzo per finalit\u0026#224; agrituristiche dei \u0026#171;trasferimenti di volumetrie ed addizioni volumetriche riconducibili alle fattispecie di cui all\u0026#8217;articolo 71, commi 1-bis e 2 [\u0026#8230;]\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; In effetti, il previgente art. 17, comma 1, lettera c), della legge reg. Toscana n. 30 del 2003, gi\u0026#224; consentiva di utilizzare per lo svolgimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica le volumetrie \u0026#171;derivanti da: 1) interventi di sostituzione edilizia di cui all\u0026#8217;articolo 71, comma 1, lettera l), della l.r. 65/2014; 2) addizioni volumetriche di cui all\u0026#8217;articolo 71, comma 1, lettera g), della l.r. 65/2014; 3) addizione volumetrica di cui all\u0026#8217;articolo 71, comma 1-bis, e all\u0026#8217;articolo 72, comma 1, lettera a), della l.r. 65/2014\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA queste categorie di interventi, gi\u0026#224; consentiti, la disposizione impugnata aggiunge ulteriori possibilit\u0026#224; edificatorie, permettendo, come si \u0026#232; visto, di utilizzare le volumetrie trasferite ai sensi degli artt. 71, comma 2, e 72, comma 1, lettera a), della legge reg. Toscana n. 65 del 2014, purch\u0026#233; volte a realizzare addizioni volumetriche, ovvero edifici in prossimit\u0026#224; di altri gi\u0026#224; esistenti, qualora questo non comporti la necessit\u0026#224; di opere di urbanizzazione primaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; In riferimento alla disciplina dell\u0026#8217;agriturismo, la giurisprudenza costituzionale \u0026#232; intervenuta per chiarire il corretto riparto delle competenze. \u0026#200; stato riconosciuto che la legge n. 96 del 2006 incide su una serie di ambiti materiali, alcuni di competenza legislativa residuale delle regioni (agricoltura e turismo), altri di competenza legislativa concorrente (governo del territorio, tutela della salute), altri ancora di competenza legislativa esclusiva dello Stato (tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio, tutela della concorrenza). Le regioni, pertanto, allorquando la disciplina su cui intervengono incida sulle relative materie (di competenza legislativa statale esclusiva o concorrente), \u0026#171;devono uniformarsi unicamente ai princ\u0026#236;pi, contenuti nella legge n. 96 del 2006, i quali siano espressione della potest\u0026#224; legislativa esclusiva o concorrente dello Stato\u0026#187; (sentenze n. 96 del 2012 e n. 339 del 2007).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome si \u0026#232; visto, la disposizione regionale in esame consente di realizzare interventi edilizi in zone agricole per finalit\u0026#224; agrituristiche mediante utilizzo di volumetrie trasferite da altri lotti. Le richiamate previsioni afferiscono pertanto all\u0026#8217;ambito materiale \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, di competenza legislativa concorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; \u0026#200; fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge reg. Toscana n. 15 del 2022, promossa in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., per violazione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Viene innanzitutto in rilievo il denunciato contrasto della disposizione regionale impugnata con l\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006, rubricato \u0026#171;Locali per attivit\u0026#224; agrituristiche\u0026#187;. Al comma 1 esso stabilisce che \u0026#171;[p]ossono essere utilizzati per attivit\u0026#224; agrituristiche gli edifici o parte di essi gi\u0026#224; esistenti nel fondo\u0026#187;. La possibilit\u0026#224; di destinare immobili a finalit\u0026#224; agrituristiche viene cos\u0026#236; limitata non in funzione di criteri quantitativi o dimensionali, ma attraverso il riferimento a quei soli edifici che siano, anche in parte, \u0026#171;gi\u0026#224; esistenti nel fondo\u0026#187;, escludendo pertanto che ne possano essere costruiti altri ex novo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha gi\u0026#224; affermato che l\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge n. 96 del 2006 costituisce un principio fondamentale nella materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, che \u0026#171;pone un limite rigoroso, escludendo che possano essere destinati ad attivit\u0026#224; agrituristiche edifici costruiti ad hoc, non \u0026#8220;gi\u0026#224; esistenti sul fondo\u0026#8221; prima dell\u0026#8217;inizio delle attivit\u0026#224; medesime\u0026#187;. Ci\u0026#242; risponde all\u0026#8217;esigenza di \u0026#171;prevenire il sorgere ed il moltiplicarsi di attivit\u0026#224; puramente turistiche, che finiscano con il prevalere su quelle agricole, [\u0026#8230;] con l\u0026#8217;effetto pratico di uno snaturamento del territorio, usufruendo peraltro delle agevolazioni fiscali previste per le vere e proprie attivit\u0026#224; ricettive connesse al prevalente esercizio dell\u0026#8217;impresa agricola\u0026#187; (sentenza n. 96 del 2012). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa delimitazione posta dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, in esame garantisce, dunque, un ragionevole equilibrio tra l\u0026#8217;attivit\u0026#224; turistica e ricettiva, da un lato, e l\u0026#8217;indispensabile mantenimento della vocazione agricola del territorio e dell\u0026#8217;ambiente rurale, dall\u0026#8217;altro. Interventi di trasformazione del territorio che \u0026#8211; pur rispettando gli strumenti urbanistici \u0026#8211; si pongano in contrasto con il principio in esame comportano un\u0026#8217;alterazione dell\u0026#8217;ambiente agreste, a vantaggio delle esigenze del turismo e dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; ricettiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006 delimita dunque l\u0026#8217;utilizzabilit\u0026#224; degli edifici per finalit\u0026#224; agrituristiche sotto un duplice profilo: da un lato, esso pone la condizione della necessaria \u0026#8220;preesistenza\u0026#8221; dell\u0026#8217;edificio, o di una sua parte, rispetto all\u0026#8217;inizio delle attivit\u0026#224; edificatorie; dall\u0026#8217;altro lato, questa stessa condizione \u0026#232; riferita ad una precisa localizzazione sul territorio, l\u0026#224; dove \u0026#232; stabilito che l\u0026#8217;edificio utilizzabile per attivit\u0026#224; agrituristiche debba altres\u0026#236; essere ubicato \u0026#171;nel fondo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Ebbene, la disposizione regionale impugnata non risulta rispettosa delle condizioni poste dal legislatore statale nella norma evocata a parametro interposto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa permette, infatti, l\u0026#8217;utilizzo di volumetrie trasferite \u0026#171;all\u0026#8217;interno del medesimo territorio comunale o all\u0026#8217;interno della propriet\u0026#224; aziendale la cui superficie sia senza soluzione di continuit\u0026#224; e ricada parzialmente in territori di comuni confinanti\u0026#187;, permettendo dunque di destinare all\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica volumetrie provenienti da fondi agricoli diversi ed esterni e anche non limitrofi, rispetto a quello in cui \u0026#232; svolta l\u0026#8217;attivit\u0026#224; imprenditoriale. Infatti, nel consentire anche l\u0026#8217;utilizzo di volumi trasferiti \u0026#171;all\u0026#8217;interno del medesimo territorio comunale\u0026#187;, la disposizione impugnata estende l\u0026#8217;ambito territoriale di provenienza dei volumi che possono essere trasferiti: da quello corrispondente al fondo in cui \u0026#232; ubicata l\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica \u0026#8211; l\u0026#8217;unico consentito dalla norma statale evocata quale parametro interposto \u0026#8211; a quello dell\u0026#8217;intero comune in cui tale fondo \u0026#232; localizzato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAl riguardo va rilevato che, nella sua originaria formulazione, l\u0026#8217;art. 17 della legge reg. Toscana n. 30 del 2003 ha dato puntuale attuazione al principio stabilito dall\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006, prevedendo, alla lettera b) del comma 1, la possibilit\u0026#224; di utilizzare per attivit\u0026#224; agrituristica \u0026#8211; oltre ai \u0026#171;locali siti nell\u0026#8217;abitazione principale dell\u0026#8217;imprenditore agricolo ubicata nel fondo o nei centri abitati\u0026#187;, di cui alla lettera a) \u0026#8211; anche \u0026#171;gli altri edifici o parti di essi esistenti sul fondo e non pi\u0026#249; necessari alla conduzione dello stesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, il medesimo art. 17, al comma 1, lettera c), numero 1) \u0026#8211; attraverso il richiamo all\u0026#8217;art. 71, comma 1, lettera l), della legge reg. Toscana n. 65 del 2014, che a sua volta richiama l\u0026#8217;art. 134, comma 1, lettera l), della stessa legge \u0026#8211; gi\u0026#224; consentiva di utilizzare volumetrie derivanti da \u0026#171;interventi di sostituzione edilizia\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; che rileva \u0026#232; che l\u0026#8217;art. 17, comma 1, lettera c), numero 1), in esame, tramite i richiami sopra riferiti, gi\u0026#224; prevedeva \u0026#8211; ancor prima della modifica introdotta dalla disposizione impugnata \u0026#8211; che tali interventi potessero \u0026#171;comportare una diversa collocazione dell\u0026#8217;edificio ricostruito rispetto a quello preesistente\u0026#187;. Pertanto, la traslazione di volumetrie utilizzabili per finalit\u0026#224; agrituristiche risultava gi\u0026#224; consentita. Deve tuttavia ritenersi che questa possibilit\u0026#224; fosse riconosciuta solo all\u0026#8217;interno del medesimo fondo agricolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesto risulta dal fatto che il legislatore regionale, con la disposizione impugnata, innovando rispetto al passato, ha voluto espressamente consentire l\u0026#8217;utilizzo di volumetrie provenienti da fondi che, pur essendo compresi nel territorio del medesimo comune e pur avendo la medesima destinazione agricola, hanno in origine una diversa ubicazione, esterna al fondo destinato all\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta estensione delle possibilit\u0026#224; edificatorie a favore delle imprese agrituristiche si desume anche dai lavori preparatori della stessa legge reg. Toscana n. 15 del 2022. La relazione illustrativa che accompagna la relativa proposta di legge afferma espressamente che \u0026#171;[c]on le modifiche all\u0026#8217;articolo 17 della l.r. 30/2003 si prevede che [\u0026#8230;] i trasferimenti di volumetrie di cui all\u0026#8217;articolo 71, comma 2 e all\u0026#8217;articolo 72, comma 1, lettera a) della l.r. 65/2014, possano essere effettuati all\u0026#8217;interno del comune o dei comuni limitrofi\u0026#187;: dunque, indipendentemente dalla originaria localizzazione dei volumi utilizzabili all\u0026#8217;interno del fondo destinato all\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon l\u0026#8217;intervento legislativo oggetto di censura \u0026#232; stato quindi consentito l\u0026#8217;utilizzo per finalit\u0026#224; edificatorie di volumetrie \u0026#8220;trasferite\u0026#8221; provenienti da una localizzazione diversa da quella in cui si svolge l\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica, in contrasto con il principio fondamentale dell\u0026#8217;art. 3 della legge n. 96 del 2006, che impone il requisito della preesistenza dell\u0026#8217;edificio \u0026#171;nel fondo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Va inoltre sottolineato che la disciplina regionale impugnata si pone in contrasto con il medesimo principio anche sotto un ulteriore profilo. Essa consente infatti di utilizzare le volumetrie trasferite \u0026#8211; oltre che per le addizioni volumetriche \u0026#8211; anche per \u0026#171;interventi di trasferimento del volume in prossimit\u0026#224; di edifici esistenti\u0026#187; e quindi per la realizzazione di strutture per definizione diverse e autonome rispetto a quelle originarie. In relazione a questa tipologia di interventi, va senz\u0026#8217;altro escluso che sia soddisfatto il requisito della \u0026#8220;preesistenza\u0026#8221; degli edifici. Infatti, anche a prescindere dalla indeterminatezza della nozione di \u0026#171;prossimit\u0026#224;\u0026#187;, \u0026#232; questa stessa indicazione a dimostrare che si tratta di strutture necessariamente separate e distinte rispetto a quella originaria: in quanto tali, esse non possono qualificarsi come \u0026#171;gi\u0026#224; esistenti\u0026#187;. Anzich\u0026#233; rispondere all\u0026#8217;esigenza di recupero del patrimonio immobiliare esistente, i relativi interventi edilizi risultano volti ad ampliare l\u0026#8217;area destinata all\u0026#8217;attivit\u0026#224; agrituristica, in contrasto con il principio fondamentale posto dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge n. 96 del 2006.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; Infine, come evidenziato dal ricorrente, la disposizione regionale impugnata non specifica che il trasferimento di volume possa essere effettuato per una sola volta. Sia pure nei limiti di densit\u0026#224; stabiliti dai piani urbanistici e territoriali, essa consente di realizzare interventi di ampliamento su edifici la cui volumetria era stata gi\u0026#224; aumentata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti, la disposizione impugnata \u0026#8211; pur richiamando espressamente l\u0026#8217;art. 71, comma 2, della legge reg. Toscana n. 65 del 2014, che per i trasferimenti di volumetrie fissa il limite quantitativo del 20 per cento del volume legittimamente esistente \u0026#8211; non prevede il limite stabilito dal comma 1-bis del medesimo art. 71, che consente di eseguire gli interventi di addizione volumetrica per una sola volta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, il testo precedente dell\u0026#8217;art. 71, comma 2, all\u0026#8217;ultimo periodo stabiliva che \u0026#171;[i] volumi trasferiti non si cumulano tra di loro [\u0026#8230;]\u0026#187;. La nuova formulazione del comma 2 \u0026#8211; introdotta dall\u0026#8217;art. 25, comma 3, della legge della Regione Toscana 8 luglio 2016, n. 43 (Norme per il governo del territorio. Misure di semplificazione e adeguamento alla disciplina statale. Nuove previsioni per il territorio agricolo. Modifiche alla l.r. 65/2014, alla l.r. 5/2010 e alla l.r. 35/2011) \u0026#8211; ha eliminato il previgente divieto e il cumulo deve ritenersi ora permesso. Ci\u0026#242; conferma la possibilit\u0026#224; di realizzare plurimi trasferimenti di volumetrie, cumulabili tra di loro, sia pure nei limiti previsti dagli strumenti urbanistici. In questo modo, vengono consentiti interventi di ampliamento su immobili la cui volumetria era stata gi\u0026#224; aumentata, eludendo cos\u0026#236; il limite posto dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge n. 96 del 2006, consistente nell\u0026#8217;utilizzabilit\u0026#224; dei soli \u0026#171;edifici [\u0026#8230;] gi\u0026#224; esistenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.\u0026#8211; In definitiva quindi, gli utilizzi di volumetrie trasferite, consentiti dalla disposizione impugnata, si risolvono nell\u0026#8217;estensione delle possibilit\u0026#224; edificatorie per finalit\u0026#224; agrituristiche e, quindi, in interventi di trasformazione del territorio agricolo che esorbitano dalle finalit\u0026#224; di recupero del preesistente patrimonio immobiliare. Attraverso questa estensione, l\u0026#8217;intervento regionale in esame \u0026#232; idoneo a determinare lo snaturamento di quanto \u0026#8220;preesisteva\u0026#8221; nel fondo e finisce per vanificare quella finalit\u0026#224; di recupero del patrimonio immobiliare in zone agricole e di equilibrato bilanciamento tra le esigenze del turismo e la tutela della vocazione agreste dei fondi, finalit\u0026#224; che \u0026#232; a fondamento del limite previsto dal parametro interposto (sentenza n. 96 del 2012).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa pertanto dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge reg. Toscana n. 15 del 2022, per violazione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio e in particolare dell\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge n. 96 del 2006.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Restano assorbite le ulteriori censure formulate dalla difesa statale in riferimento agli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost., nonch\u0026#233; al principio di leale collaborazione.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge della Regione Toscana 24 maggio 2022, n. 15 (Disciplina dell\u0026#8217;oleoturismo e dell\u0026#8217;ospitalit\u0026#224; agrituristica. Modifiche alla l.r. 30/2003).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMarco D\u0027ALBERTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 13 aprile 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Edilizia e urbanistica - Agricoltura - Norme della Regione Toscana - Attivit\u0026#224; agrituristica - Immobili destinati all\u0027attivit\u0026#224; agrituristica - Previsione che possono essere utilizzati per l\u0027attivit\u0026#224; agrituristica trasferimenti di volumetrie di cui agli artt. 71, c. 2, e 72, c. 1, lett. a), della l. reg.le n. 65 del 2014, all\u0027interno del medesimo territorio comunale o all\u0027interno della propriet\u0026#224; aziendale la cui superficie sia senza soluzione di continuit\u0026#224; e ricada parzialmente in territori di Comuni confinanti, a condizione che si configurino come uno degli interventi specificati - Denunciata previsione di nuove edificazioni finalizzate all\u0027attivit\u0026#224; agrituristica, in violazione dei limiti e dei parametri posti dalla legge n. 1150 del 1942 [Legge urbanistica] - Contrasto con i principi fondamentali in materia di governo del territorio di cui alla legge n. 1150 del 1942, che impongono il rispetto dei limiti inderogabili di densit\u0026#224; edilizia, come declinati per le zone agricole dal decreto interministeriale Ministro lavori pubblici n. 1444 del 1968.\r\nDenunciata delocalizzazione di volumi originariamente esistenti in altre porzioni del territorio comunale o del territorio di altri Comuni - Elusione dei limiti all\u0027edificazione residenziale in zona agricola - Incidenza sulla pianificazione paesaggistica - Contrasto con le previsioni del Codice dei beni culturali e del paesaggio - Violazione dell\u0027impegno assunto dalla Regione con il Piano di indirizzo territoriale [PIT] a consentire l\u0027edificazione di nuovi volumi in zona agricola in casi eccezionali e residuali - Abbassamento del livello della tutela del paesaggio.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45528","titoletto":"Agricoltura e zootecnia - In genere - Agriturismo - Disciplina incidente su materie di competenza esclusiva statale, concorrente e residuale - Necessità, per le regioni, di rispettare le disposizioni della legge n. 96 del 2006 che siano espressione di principi relativi alle dette materie. (Classif. 008001).","testo":"La legge n. 96 del 2006 sull\u0027agriturismo incide su una serie di ambiti materiali, alcuni di competenza legislativa residuale delle regioni (agricoltura e turismo), altri di competenza legislativa concorrente (governo del territorio, tutela della salute), altri ancora di competenza legislativa esclusiva dello Stato (tutela dell\u0027ambiente e del paesaggio, tutela della concorrenza); pertanto le regioni, allorquando la disciplina su cui intervengono incida sulle relative materie di competenza legislativa statale, esclusiva o concorrente, devono uniformarsi unicamente ai princìpi, contenuti nella legge indicata, espressione di dette potestà. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 96/2012; S. 339/2007\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45529","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"20/02/2006","numero":"96","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"45529","titoletto":"Governo del territorio - In genere - Destinazione di edifici ad attività agrituristiche - Necessaria \"preesistenza\" degli stessi sul fondo - Natura di principio fondamentale della materia - Garanzia dell\u0027equilibrio tra l\u0027attività turistica e ricettiva e il mantenimento della vocazione agricola del territorio (nel caso di specie: illegittimità costituzionale di disposizione della Regione Toscana che consente l\u0027utilizzo, per finalità edificatorie, di volumetrie \"trasferite\" provenienti da localizzazione diversa da quella dell\u0027attività agrituristica e che realizzano strutture autonome rispetto a quelle originarie). (Classif. 127001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eInterventi di trasformazione del territorio che, pur rispettando gli strumenti urbanistici, si pongono in contrasto con il principio fondamentale dettato dall\u0027art. 3, comma 1, della legge n. 96 del 2006 - il quale esclude che possano essere destinati ad attività agrituristiche edifici costruiti \u003cem\u003ead hoc\u003c/em\u003e, non «già esistenti sul fondo» prima dell\u0027inizio delle attività - comportano un\u0027alterazione dell\u0027ambiente agreste, a vantaggio delle esigenze del turismo e dell\u0027attività ricettiva. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 96/2012 - mass. 36262 e 36263\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 117, terzo comma, Cost., l\u0027art. 7, comma 1, della legge reg. Toscana n. 15 del 2022 che consente, in aggiunta alle possibilità già previste dall\u0027art. 17, comma 1, lett. \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e, della legge reg. Toscana n. 30 del 2003, di utilizzare, per lo svolgimento dell\u0027attività agrituristica, volumetrie trasferite da altri lotti purché volte a realizzare addizioni volumetriche o edifici in prossimità di altri già esistenti e non siano necessarie opere di urbanizzazione primaria. La disposizione impugnata dal Governo - consentendo l\u0027utilizzo delle dette volumetrie trasferite provenienti da una localizzazione diversa da quella in cui si svolge l\u0027attività agrituristica e per la realizzazione di strutture diverse e autonome rispetto a quelle originarie - viola il principio fondamentale della preesistenza dell\u0027edificio nel fondo, dettato dall\u0027art. 3, comma 1, della legge n. 96 del 2006. Anziché rispondere all\u0027esigenza di recupero del patrimonio immobiliare esistente, i relativi interventi edilizi risultano, pertanto, volti ad ampliare l\u0027area destinata all\u0027attività agrituristica. La disposizione, inoltre, non specifica che il trasferimento di volume possa essere effettuato una sola volta, consentendo così - sia pure nei limiti di densità stabiliti dai piani urbanistici e territoriali - di realizzare interventi di ampliamento su edifici la cui volumetria era stata già aumentata).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45528","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Toscana","data_legge":"24/05/2022","data_nir":"2022-05-24","numero":"15","articolo":"7","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. c)","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"20/02/2006","numero":"96","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]