GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Response
200 OK
IP
216.73.216.33
Profiled on
Token
da54a1

HTTP Client

1 Total requests
0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:131
Request options 
[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]
Response 200 
[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.977616
    "namelookup_time" => 0.000242
    "connect_time" => 0.001131
    "pretransfer_time" => 0.146941
    "size_download" => 60123.0
    "speed_download" => 61499.0
    "starttransfer_time" => 0.931516
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 33118
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 146833
    "connect_time_us" => 1131
    "namelookup_time_us" => 242
    "pretransfer_time_us" => 146941
    "starttransfer_time_us" => 931516
    "total_time_us" => 977616
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770576430.5405
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:131"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:131 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 18:47:11 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 18:47:11 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"131","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"04/06/2024","data_decisione":"04/06/2024","data_deposito":"16/07/2024","pubbl_gazz_uff":"17/07/2024","num_gazz_uff":"29","norme":"Artt. 1 e 2 della legge 16/05/1970, n. 281; art. 8 del decreto legislativo 06/05/2011, n. 68; art. 6 della legge della Regione Lazio 29/04/2013, n. 2, e art. 6, c. 3°, della legge reg. Lazio, n. 2 del 2013.","atti_registro":"ord. 134/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 131\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti finanziari per l\u0026#8217;attuazione delle Regioni a statuto ordinario); dell\u0026#8217;art. 8 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonch\u0026#233; di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario); dell\u0026#8217;art. 6 della legge della Regione Lazio 29 aprile 2013, n. 2, recante \u0026#171;Legge finanziaria regionale per l\u0026#8217;esercizio 2013 (art. 11, legge regionale 20 novembre 2001, n. 25)\u0026#187; e dell\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, promosso dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 28, nel procedimento vertente tra Roma Cruise Terminal srl e Regione Lazio, con ordinanza del 21 marzo 2023, iscritta al n. 134 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione di Roma Cruise Terminal srl, della Regione Lazio, quest\u0026#8217;ultima fuori termine, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto d\u0026#8217;intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 4 giugno 2024 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Fiorella Titolo e Alfonso Magliulo per Roma Cruise Terminal srl e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 4 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 21 marzo 2023, iscritta al n. 134 del registro ordinanze 2023, la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 28 (di seguito: CGT), ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti finanziari per l\u0026#8217;attuazione delle Regioni a statuto ordinario), dell\u0026#8217;art. 8 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonch\u0026#233; di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario) e dell\u0026#8217;art. 6 della legge della Regione Lazio 29 aprile 2013, n. 2, recante \u0026#171;Legge finanziaria regionale per l\u0026#8217;esercizio 2013 (art. 11, legge regionale 20 novembre 2001, n. 25)\u0026#187;, \u0026#171;nella parte in cui sottopongono alla imposta sulle concessioni demaniali marittime le concessioni rilasciate dalle Autorit\u0026#224; di Sistema Portuale\u0026#187;, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, \u0026#171;limitatamente all\u0026#8217;inciso \u0026#8220;ivi comprese quelle rilasciate e gestite dalle autorit\u0026#224; portuali\u0026#8221;\u0026#187;, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente espone che dette questioni sono sorte a seguito di un ricorso proposto dalla societ\u0026#224; Roma Cruise Terminal srl, che aveva ricevuto in concessione l\u0026#8217;area demaniale del porto di Civitavecchia dall\u0026#8217;Autorit\u0026#224; di sistema portuale (di seguito: AdSP) del mar Tirreno centro settentrionale, avverso un avviso di accertamento e contestuale atto di irrogazione di sanzioni notificato dalla Regione Lazio per l\u0026#8217;omesso pagamento dell\u0026#8217;imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo di cui all\u0026#8217;art. 6 della citata legge regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8210; Il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e premette che le questioni sarebbero rilevanti poich\u0026#233; \u0026#171;[l]\u0026#8217;accoglimento della prospettazione determinerebbe la incostituzionalit\u0026#224; della imposta (\u003cem\u003ein parte\u003c/em\u003e \u003cem\u003equa\u003c/em\u003e)\u0026#187; e quindi \u0026#171;scioglierebbe definitivamente il merito del ricorso con carattere del tutto assorbente\u0026#187;; chiarisce altres\u0026#236; che la disposizione censurata sarebbe evidentemente diretta ad applicare l\u0026#8217;imposta regionale anche alle concessioni demaniali marittime rilasciate e gestite dalle AdSP, sicch\u0026#233; non potrebbe esserne tentata un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8210; Quanto alla non manifesta infondatezza, secondo la CGT, in primo luogo, vi sarebbe un contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost. per mancato rispetto dei principi di ragionevolezza e di capacit\u0026#224; contributiva, perch\u0026#233; il presupposto dell\u0026#8217;imposta regionale non sarebbe riferibile ad una manifestazione di ricchezza concreta ed effettiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8210; Il rimettente evidenzia che, poich\u0026#233; tale presupposto si identificherebbe in \u0026#171;una concessione traslativa a fronte della quale \u0026#232; corrisposto un canone concessorio\u0026#187;, questo non sarebbe \u0026#171;conforme alla realt\u0026#224; economica sottostante, e quindi al parametro della capacit\u0026#224; contributiva\u0026#187;, ed anzi risulterebbe \u0026#171;contrario a principi di logica e di ragionevolezza nella misura in cui sottopone ad una imposta un componente negativo della forza economica del contribuente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente fonda il proprio percorso argomentativo sulla distinzione tra \u0026#171;concessioni pure\u0026#187; e \u0026#171;concessioni contratto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe prime sarebbero riconducibili alle concessioni di aree demaniali marittime destinate ad \u0026#171;attivit\u0026#224; turistico ricreative, sportive, abitative anche correlate alla nautica da diporto\u0026#187;, in cui il canone \u0026#232; \u0026#171;determinato preventivamente in maniera generale e  astratta\u0026#187;; le seconde, invece, riguarderebbero quelle rilasciate per servizi pubblici e attivit\u0026#224; portuali, in cui \u0026#232; la concessione che definisce l\u0026#8217;importo del canone secondo regole \u0026#171;di mercato attraverso la regolazione dello stesso esercitata dalla AdSP (scelta del bene, procedura ad evidenza pubblica, durata della concessione etc.)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn base a questa distinzione, la CGT, in sostanza, evidenzia che nelle \u0026#171;concessioni pure\u0026#187; il canone assumerebbe la finalit\u0026#224; di consentire l\u0026#8217;acquisto del godimento in s\u0026#233; considerato del bene demaniale, sicch\u0026#233; il concessionario si comporterebbe come \u0026#171;consumatore finale\u0026#187; e, pertanto, il canone corrisposto sarebbe sintomo della sua forza economica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInvece, nelle \u0026#171;concessioni contratto\u0026#187;, \u0026#171;la concessione \u0026#232; finalizzata allo svolgimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; imprenditoriale. Il canone si inserisce non alla fine del percorso economico come consumo-manifestazione di forza economica, ma all\u0026#8217;inizio di un processo economico destinato a produrre ricchezza, quindi come debolezza economica legata al rischio\u0026#187;. Pertanto, ad essere sottoposto a imposizione sarebbe un costo della produzione del tutto avulso da qualsiasi indice di capacit\u0026#224; contributiva perch\u0026#233; lo stesso \u0026#171;[n]on \u0026#232; reddito, non patrimonio, soprattutto non \u0026#232; consumo n\u0026#233; risparmio, anzi essendo investimento \u0026#232; economicamente una riduzione della ricchezza in vista di una aspettativa di maggior ricavo e guadagno\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8210; In secondo luogo, il rimettente prospetta il contrasto delle disposizioni censurate in riferimento agli stessi artt. 3 e 53 Cost., in particolare sotto il diverso profilo della violazione dei principi di ragionevolezza e di capacit\u0026#224; contributiva \u0026#171;attraverso la violazione del divieto di doppia imposizione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia a tal proposito che: a) l\u0026#8217;imposta regionale ha il suo presupposto nella titolarit\u0026#224; di una concessione demaniale; b) il soggetto inciso \u0026#232; il titolare della concessione; c) la base imponibile \u0026#232; determinata in misura proporzionale al canone corrisposto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi tratterebbe, quindi, del medesimo presupposto, soggetto passivo e base imponibile dell\u0026#8217;imposta di registro, che grava sulle concessioni demaniali marittime ai sensi dell\u0026#8217;art. 5, comma 2, della Parte prima della Tariffa, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti l\u0026#8217;imposta di registro).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDi conseguenza, vi sarebbe violazione dell\u0026#8217;art. 53 Cost., data la doppia imposizione che \u0026#171;duplica, immotivatamente, la capacit\u0026#224; contributiva che giustifica il prelievo\u0026#187;, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 3 Cost. per contrasto con il principio di ragionevolezza, in quanto \u0026#171;per l\u0026#8217;identico fatto giuridico il cittadino [verrebbe] inciso due volte da due imposte apparentemente diverse aventi non solo il medesimo presupposto, i soggetti e la base imponibile, ma altres\u0026#236; la medesima struttura impositiva (cio\u0026#232; il fine di colpire la manifestazione di ricchezza) come se lo stesso contribuente si sdoppiasse dinanzi al potere impositivo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8210; Infine, per il giudice rimettente l\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, sarebbe in contrasto con l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost. in quanto, nel disciplinare il nuovo tributo, \u0026#171;ormai proprio in senso stretto\u0026#187;, violerebbe, in particolare, i principi fondamentali \u0026#171;di continenza e correlazione, cio\u0026#232; la connessione indefettibile tra l\u0026#8217;esercizio di funzioni amministrative e l\u0026#8217;imposizione fiscale strettamente necessaria a reperirne le risorse e la identit\u0026#224; del soggetto impositore e di quello erogatore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali principi, previsti dall\u0026#8217;art. 2, comma 2, lettera \u003cem\u003ep\u003c/em\u003e)\u003cem\u003e,\u003c/em\u003e della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione dell\u0026#8217;articolo 119 della Costituzione), risulterebbero violati perch\u0026#233; il legislatore statale non avrebbe mai operato, con riguardo ai porti di rilevanza nazionale e internazionale, qual \u0026#232; quello di Civitavecchia, trasferimenti di funzioni amministrative alle regioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePoich\u0026#233;, quindi, \u0026#171;[g]li ambiti portuali ricompresi nei distretti delle AdSP, come quello di Civitavecchia, rimangono [\u0026#8230;] di esclusiva competenza statale\u0026#187;, non sarebbe ravvisabile alcuna connessione tra l\u0026#8217;esercizio di funzioni amministrative e l\u0026#8217;imposizione fiscale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.\u0026#8210; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.1.\u0026#8210; In via preliminare ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per non avere il rimettente sperimentato un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata e per non essersi confrontato, in particolare, \u0026#171;con l\u0026#8217;orientamento, ormai consolidato del diritto vivente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA tal proposito, riporta i passaggi contenuti nell\u0026#8217;ordinanza della Corte di cassazione, sezione sesta civile, 19 ottobre 2021, n. 28961 che, dopo avere affermato la piena applicabilit\u0026#224; del tributo in questione anche alle concessioni demaniali marittime di competenza delle AdSP, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata per violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost. della medesima disposizione regionale ora censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.2.\u0026#8210; Con riferimento al merito, la difesa erariale ha evidenziato che non sarebbe corretta la distinzione tra \u0026#171;concessioni pure\u0026#187; e \u0026#171;concessioni contratto\u0026#187;, operata dal giudice rimettente al fine di motivare la censura relativa alla violazione dell\u0026#8217;art. 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon solo, infatti, mancherebbe una norma tipizzante la distinzione, ma questa sarebbe da considerarsi superata perch\u0026#233; per tutte le concessioni su beni demaniali il canone non costituirebbe solo il corrispettivo per l\u0026#8217;uso del bene, ma andrebbe pur sempre ricollegato all\u0026#8217;attivit\u0026#224; svolta dal concessionario e alla relativa redditivit\u0026#224; economica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuindi, anche nelle concessioni demaniali marittime rilasciate dalle AdSP, il presupposto del tributo troverebbe fondamento nell\u0026#8217;utilizzazione esclusiva del bene statale, che comporterebbe un incremento economico in favore del concessionario, con la conseguenza che sussisterebbe \u0026#171;una ragionevole connessione oggettiva tra il presupposto del tributo e la manifestazione di ricchezza, tale da giustificare la prestazione patrimoniale imposta, ai sensi degli artt. 3 e 53 Cost.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.3.\u0026#8210; Secondo la difesa statale, inoltre, non sussisterebbe alcuna duplicazione tra l\u0026#8217;imposta regionale e quella di registro sulle concessioni demaniali, \u0026#171;in quanto la prima si riferisce a un servizio reso da un porto (AdSP), la seconda a un servizio reso dall\u0026#8217;Ufficio del Registro dell\u0026#8217;Agenzia delle Entrate\u0026#187;, per cui quest\u0026#8217;ultima imposizione \u0026#171;ha lo scopo di remunerare lo Stato per il servizio che offre ai privati, quale la conservazione dell\u0026#8217;atto in modo da conferirgli certezza giuridica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.4.\u0026#8210; Infine, sarebbe non fondata anche la censura per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost. in quanto il presupposto dell\u0026#8217;imposta delle concessioni demaniali marittime dovrebbe essere individuato nel fatto oggettivo dell\u0026#8217;utilizzazione esclusiva del bene statale, \u0026#171;piuttosto che nell\u0026#8217;aspetto soggettivo dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; che rilascia la concessione\u0026#187;, per cui perderebbe ogni \u0026#171;rilevanza la distinzione tra la natura regionale del tributo e la natura statuale della concessione, atteso che il presupposto d\u0026#8217;imposta fissato dal legislatore non pu\u0026#242; sussistere o meno a seconda del soggetto che rilascia l\u0026#8217;atto concessorio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.\u0026#8210; Si \u0026#232; costituita in giudizio Roma Cruise Terminal srl chiedendo l\u0026#8217;accoglimento delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate dal rimettente e ribadendo, in sostanza, le argomentazioni seguite nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.1.\u0026#8210; In particolare, la parte ha evidenziato che il \u0026#171;campo materiale\u0026#187; definito dall\u0026#8217;art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011 per trasformare in tributo proprio l\u0026#8217;imposta sulle concessioni sarebbe stato limitato solo agli artt. 1, 5 e 6 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400 (Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime), convertito, con modificazioni, nella legge 4 dicembre 1993, n. 494, senza essere stato esteso all\u0026#8217;art. 7 del medesimo decreto-legge, che disciplina specificamente la determinazione del canone di concessione rilasciate dalle AdSP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel caso di specie, quindi, non vi sarebbe stata alcuna trasformazione del tributo da parte della Regione Lazio, ma solo l\u0026#8217;illegittima istituzione di un nuovo tributo autonomo dato il contrasto, in particolare, con il principio fondamentale di correlazione fra titolarit\u0026#224;, competenza e responsabilit\u0026#224; amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.2.\u0026#8210; La parte, in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, ha depositato memoria con la quale ha insistito nelle conclusioni gi\u0026#224; rassegnate e ha, altres\u0026#236;, replicato alle argomentazioni dell\u0026#8217;atto di intervento della difesa statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCirca l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; delle questioni evidenzia che il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#171;affida a ben tre paragrafi, dedicati specificamente al tentativo di interpretazione costituzionalmente orientata, la relativa questione\u0026#187;, pervenendo alla conclusione che, tenuto conto del chiaro tenore letterale della disposizione regionale, non era possibile alcuna interpretazione conforme.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233;, aggiunge, potrebbe avere rilievo la considerazione della difesa statale secondo cui gi\u0026#224; la Corte di cassazione si sarebbe espressa per la manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale prospettata in quel giudizio dalla parte, sia in quanto quella interpretazione confermerebbe il dubbio di illegittimit\u0026#224; costituzionale, sia in quanto quel \u003cem\u003edecisum\u003c/em\u003e non potrebbe avere alcun \u0026#171;rilievo sul piano processuale\u0026#187;, poich\u0026#233; \u0026#171;sulla delibazione pregiudiziale in ordine alla legittimit\u0026#224; costituzionale del parametro legislativo non pu\u0026#242; formarsi \u0026#8220;giudicato\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento al merito, nella memoria la parte replica all\u0026#8217;argomento della difesa statale per cui il tributo \u0026#171;non sarebbe altro che la \u0026#8220;trasformazione\u0026#8221; ad opera del d.lgs. 68\\2011 di un \u0026#8220;tributo regionale derivato\u0026#8221; in \u0026#8220;tributo regionale proprio\u0026#8221;\u0026#187; e ribadisce, sul punto, le considerazioni gi\u0026#224; svolte con l\u0026#8217;atto di costituzione circa la natura di tributo regionale autonomo dell\u0026#8217;imposta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, la parte argomenta anche in ordine all\u0026#8217;irragionevolezza della disposizione censurata, sia sotto il profilo della mancanza di capacit\u0026#224; contributiva che della violazione del divieto di doppia imposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.\u0026#8210; Anche la difesa statale ha depositato una memoria con la quale ha insistito nelle conclusioni gi\u0026#224; svolte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA ulteriore supporto dell\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; per mancato confronto con il diritto vivente, richiama la recente sentenza della Corte di cassazione, sezione tributaria, 20 febbraio 2024, n. 4453 che avrebbe ribadito i princ\u0026#236;pi gi\u0026#224; espressi con l\u0026#8217;ordinanza n. 28961 del 2021, richiamata nell\u0026#8217;atto di intervento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e9.\u0026#8210; Con atto depositato il 7 maggio 2024 si \u0026#232; costituita, tardivamente, la Regione Lazio che ha chiesto il rigetto delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 28 (di seguito: CGT), con ordinanza del 21 marzo 2023, iscritta al n. 134 reg. ord. 2023, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n. 281 del 1970, dell\u0026#8217;art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011 e dell\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, \u0026#171;nella parte in cui sottopongono alla imposta sulle concessioni demaniali marittime le concessioni rilasciate dalle Autorit\u0026#224; di Sistema Portuale\u0026#187;, (di seguito: AdSP), in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, limitatamente all\u0026#8217;inciso \u0026#171;ivi comprese quelle rilasciate e gestite dalle autorit\u0026#224; portuali\u0026#187;, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; In primo luogo, la CGT solleva questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n. 281 del 1970, dell\u0026#8217;art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011 e dell\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Lazio n. 2 del 2013 per violazione degli artt. 3 e 53 Cost. in quanto il presupposto assunto dall\u0026#8217;imposta regionale non potrebbe costituire un ragionevole indice di capacit\u0026#224; contributiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNelle concessioni rilasciate dalle AdSP, qualificate dal rimettente come \u0026#171;concessioni contratto\u0026#187; per distinguerle da quelle \u0026#171;pure\u0026#187;, infatti, il canone corrisposto dal concessionario: a) non sarebbe predeterminato in base a criteri normativi generali e astratti, ma stabilito secondo il mercato; b) non potrebbe essere posto in relazione al godimento finale del bene ma costituirebbe un costo per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva svolta dal concessionario; c) dovrebbe quindi rilevare come elemento negativo dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa e non come indice di capacit\u0026#224; contributiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8210; Con la seconda questione, il giudice rimettente censura le medesime disposizioni in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. per violazione dei principi di ragionevolezza e di capacit\u0026#224; contributiva, \u0026#171;attraverso la violazione del divieto di doppia imposizione\u0026#187;, in quanto il presupposto del tributo, il soggetto passivo e la sua base imponibile sarebbero i medesimi dell\u0026#8217;imposta di registro di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 2, della Parte prima della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8210; La terza questione, infine, ha ad oggetto la disposizione di cui all\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, che violerebbe l\u0026#8217;art. 117, comma terzo, Cost. in quanto l\u0026#8217;imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo, estesa dalla Regione anche a quelle rilasciate dalle AdSP, costituirebbe un nuovo tributo proprio autonomo contrastante con i principi fondamentali di correlazione e continenza, introdotti dall\u0026#8217;art. 2, comma 2, lettera \u003cem\u003ep\u003c/em\u003e)\u003cem\u003e,\u003c/em\u003e della legge n. 42 del 2009. Ci\u0026#242; in quanto gli ambiti portuali ricompresi nelle circoscrizioni territoriali delle AdSP, come quello di Civitavecchia, sarebbero rimasti di competenza legislativa esclusiva statale, senza alcun trasferimento di funzioni amministrative alle regioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8210; Preliminarmente va dichiarata l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della costituzione in giudizio della Regione Lazio, avvenuta in data 7 maggio 2024 e quindi ben oltre il termine, prescritto dall\u0026#8217;art. 3 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, che era scaduto il 7 novembre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8210; Va poi disattesa l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; prospettata dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato per non avere il rimettente sperimentato un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata delle norme censurate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eContrariamente a quanto ritenuto dalla difesa erariale il giudice \u003cem\u003ea quo, \u003c/em\u003einfatti, risulta avere chiaramente escluso la possibilit\u0026#224; di una tale interpretazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto all\u0026#8217;eccezione relativa al mancato confronto con il diritto vivente, va invece ribadito che, nei termini prospettati, si tratta di un profilo che non attiene all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle questioni sollevate. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la \u0026#171;correttezza o meno dell\u0026#8217;esegesi presupposta dal rimettente \u0026#8211; e, pi\u0026#249; in particolare, la superabilit\u0026#224; o non superabilit\u0026#224; degli ostacoli addotti a un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione censurata \u0026#8211; attiene invece al merito, e cio\u0026#232; alla successiva verifica di fondatezza della questione stessa\u0026#187; (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenza n. 219 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8210; La prima questione, relativa alla violazione degli artt. 3 e 53 Cost., per contrasto con i principi di ragionevolezza e di capacit\u0026#224; contributiva, non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1. \u0026#8210; La giurisprudenza di legittimit\u0026#224; ha posto in evidenza che la portata applicativa dell\u0026#8217;art. 2 della legge n. 281 del 1970 \u0026#232; stata, in un primo momento, condizionata dall\u0026#8217;interpretazione fornita in via amministrativa da diverse circolari e note emesse dalle amministrazioni centrali che, valorizzando, come il rimettente, la distinzione tra le \u0026#171;concessioni contratto\u0026#187; e quelle \u0026#171;pure\u0026#187;, avevano ritenuto non applicabile l\u0026#8217;imposta alle concessioni rilasciate dalle AdSP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare \u0026#232; stata ricordata \u0026#171;la nota del Ministero dei Trasporti (Direzione generale per i porti) che richiamando la circolare 365/1972 del MEF, la nota 12848/2011 della stessa Direzione, e la nota 3049/2012 della Direzione del federalismo fiscale del MEF, chiaramente afferma che per le concessioni dei beni demaniali marittimi rilasciate dalle autorit\u0026#224; portuali non si applica l\u0026#8217;imposta regionale in questione, considerando che le autorit\u0026#224; portuali determinano esse stesse il canone. La circolare si fonda anche implicitamente sulla distinzione tra le concessioni contratto e le concessioni per le quali il canone \u0026#232; determinato dalla legge perch\u0026#233; \u0026#232; richiamato anche un parere dell\u0026#8217;Avvocatura dello Stato del 1971, che in tal senso si esprimeva\u0026#187; (Corte di cassazione, sezione quinta civile, ordinanza 10 giugno 2021, n. 16273).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la Corte di cassazione, tuttavia, l\u0026#8217;orientamento interpretativo operato in via amministrativa assume rilievo unicamente al fine di ritenere sussistente una situazione di obiettiva incertezza sulla portata applicativa della disposizione censurata, idonea a determinare un \u0026#171;legittimo affidamento del contribuente di fronte all\u0026#8217;azione dell\u0026#8217;Amministrazione finanziaria, ai sensi dell\u0026#8217;art. 10 della legge 212/2000 (Statuto del contribuente)\u0026#187; (ancora, Cass., n. 16273 del 2021; nello stesso senso, Corte di cassazione, sezione tributaria, sentenza 15 maggio 2023, n. 13289) e ad escludere quindi l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; di interessi moratori e sanzioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal punto di vista, invece, dell\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; del tributo anche alle concessioni rilasciate dalle AdSP, la Corte di cassazione ha chiaramente evidenziato di avere disatteso, \u0026#171;con giurisprudenza che si \u0026#232; consolidata dall\u0026#8217;anno 2015 in poi\u0026#187; (ancora, Cass., n. 16273 del 2021), il suddetto orientamento interpretativo delle amministrazioni centrali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA tal proposito, in primo luogo, ha precisato che \u0026#171;[i]l tributo in questione, fissato in sede di normativa regionale, nei su[o]i presupposti impositivi, soggetti passivi, base imponibile, aliquota e sanzioni, trova piena applicazione anche alle concessioni per l\u0026#8217;occupazione e l\u0026#8217;uso di beni del demanio restando unicamente demandata alla facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;Autorit\u0026#224; portuale di determinare, con normativa secondaria, l\u0026#8217;ammontare della base imponibile, nel rispetto del principio della riserva di legge, relativa, posta dall\u0026#8217;art. 23 Cost., sulla base di criteri predeterminati (Cass. S.U. n. 18262/2004; 21136/2016 e 6061/2017)\u0026#187; (Cass., n. 28961 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, ha costantemente affermato che il presupposto dell\u0026#8217;imposta sulle concessioni di beni del demanio marittimo \u0026#171;va collegato all\u0026#8217;utilizzo da parte del concessionario di beni del demanio e del patrimonio indisponibile dello Stato, assumendo rilievo il fatto oggettivo della relazione materiale concretamente instaurata con la cosa, a prescindere dal titolo che consentendola, rende legittimo il godimento ovvero l\u0026#8217;utilizzo\u0026#187; (Cass., n. 16273 del 2021; nello stesso senso, Cass., n. 4453 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.2.\u0026#8210; Risulta quindi privo di pregio l\u0026#8217;argomento del giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003esecondo cui l\u0026#8217;applicazione del tributo alle \u0026#171;concessioni contratto\u0026#187; rilasciate dalle AdSP contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e capacit\u0026#224; contributiva, poich\u0026#233; sottoporrebbe a imposta \u0026#171;un componente negativo della forza economica del contribuente\u0026#187;, all\u0026#8217;interno di \u0026#171;un processo economico destinato a produrre ricchezza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; infatti errata la prospettiva in cui il rimettente pretende di collocare la disciplina impositiva del tributo in questione che, invece, come affermato dalla ricordata giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, assume quale indice di capacit\u0026#224; contributiva quella utilit\u0026#224; che, anche nelle concessioni rilasciate dalle AdSP e a prescindere dalla distinzione tra \u0026#171;concessioni contratto\u0026#187; e \u0026#171;pure\u0026#187; \u0026#8210; invero obsoleta rispetto a letture pi\u0026#249; sostanzialistiche (si veda Consiglio di Stato, adunanza plenaria, sentenza 9 novembre 2021, n. 18) \u0026#8210;, deriva dal conferimento al concessionario della facolt\u0026#224; di utilizzare il bene demaniale ai fini dello svolgimento della propria attivit\u0026#224; di impresa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8210; Anche la seconda questione, relativa alla violazione degli artt. 3 e 53 Cost., prospettata \u0026#171;attraverso la violazione del divieto di doppia imposizione\u0026#187;, non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; pur vero che l\u0026#8217;art. 5, comma 2, della Parte prima della Tariffa, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, sottopone all\u0026#8217;imposta di registro anche le concessioni sui beni demaniali nella misura del 2 per cento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, l\u0026#8217;imposta di registro ha \u0026#171;natura di \u0026#8220;imposta d\u0026#8217;atto\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 158 del 2020) e presuppone la stipulazione o la formazione di un atto soggetto a registrazione o volontariamente presentato per la registrazione, che, in ragione dei suoi effetti giuridici, \u0026#232; assunto dal legislatore come indice di capacit\u0026#224; contributiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSignificativamente, l\u0026#8217;art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta \u0026#232; applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell\u0026#8217;atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall\u0026#8217;atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel tutto diverso \u0026#232;, invece, il presupposto dell\u0026#8217;imposta sulle concessioni demaniali marittime rilasciate dalle AdSP, che va collegato al fatto oggettivo della relazione materiale concretamente instaurata con la cosa e all\u0026#8217;utilit\u0026#224; che ne ottiene il concessionario di beni del demanio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali differenze alla base delle due imposte, pertanto, conducono a escludere che si realizzi il fenomeno di doppia imposizione economica prefigurato dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8210; Non fondata, infine, \u0026#232; anche la terza questione, relativa alla violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., sollevata nei confronti dell\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, per contrasto con i principi di correlazione e continenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; opportuno premettere che tali principi sono previsti dall\u0026#8217;art. 2, comma 2, lettera \u003cem\u003ep\u003c/em\u003e)\u003cem\u003e,\u003c/em\u003e della legge n. 42 del 2009 e costituiscono, ai sensi dell\u0026#8217;art. 1, comma 1, della medesima legge \u0026#171;princ\u0026#236;pi fondamentali del coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario\u0026#187;, diretti a orientare lo sviluppo dell\u0026#8217;autonomia impositiva regionale e locale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il primo \u0026#232; rivolto a garantire una \u0026#171;tendenziale correlazione tra prelievo fiscale e beneficio connesso alle funzioni esercitate sul territorio\u0026#187; e ci\u0026#242; al fine di \u0026#171;favorire la corrispondenza tra responsabilit\u0026#224; finanziaria e amministrativa\u0026#187;. Il secondo \u0026#232; pi\u0026#249; orientato a evitare un\u0026#8217;eccessiva imposizione da parte delle regioni su presupposti scarsamente riconducibili agli interessi amministrati e al principio di responsabilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rispetto dei suddetti principi implica, in ogni caso, la considerazione dell\u0026#8217;assetto delle funzioni, richiedendo, in capo all\u0026#8217;ente impositore, la titolarit\u0026#224; di una competenza, legislativa o amministrativa, comunque ricollegabile al presupposto del tributo regionale o locale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; su questo aspetto che insiste il rimettente, pretendendo di ravvisare nella ritenuta assenza regionale di competenze amministrative sui porti delle AdSP un motivo di ostacolo alla istituzione regionale del tributo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.1.\u0026#8210; La prospettiva in cui si colloca tale argomentazione \u0026#232; tuttavia fallace.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali principi, infatti, sarebbero certamente venuti in considerazione qualora l\u0026#8217;imposta regionale censurata avesse assunto la natura di un nuovo tributo regionale autonomo: in tal caso la potest\u0026#224; impositiva regionale si sarebbe dovuta conformare ad essi e questa Corte avrebbe dovuto verificarne il rispetto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, invece, non ha disciplinato un tributo autonomo, come sostenuto dal rimettente, bens\u0026#236; un tributo ceduto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAl riguardo, va precisato che, secondo questa Corte, i tributi propri autonomi possono essere distinti tra \u0026#171;originari\u0026#187; e \u0026#171;ceduti\u0026#187; (sentenza n. 122 del 2019), laddove i primi sono quelli autonomamente \u0026#171;istituiti dalle regioni con proprie leggi in relazione ai presupposti non gi\u0026#224; assoggettati ad imposizione erariale\u0026#187; (art. 7, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, numero 3, della legge n. 42 del 2009), mentre i secondi sono quelli cui fa riferimento l\u0026#8217;art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, che ha previsto un elenco di imposte suscettibili di essere \u0026#171;trasformat[e] in tributi propri regionali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTra queste \u0026#232; stata indicata \u0026#171;l\u0026#8217;imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo [\u0026#8230;], di cui [\u0026#8230;] agli articoli 1, 5 e 6 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; pur vero che, come osservato dalla difesa della parte, in questa disposizione non viene richiamato l\u0026#8217;art. 7 del d.l. n. 400 del 1993, come convertito, (che effettivamente richiama, ma allo scopo di determinare i margini di autonomia nella applicazione dei canoni, le concessioni demaniali marittime rientranti nell\u0026#8217;ambito territoriale delle autorit\u0026#224; portuali), ma tale omissione non pu\u0026#242; ritenersi significativa della volont\u0026#224; del legislatore di escludere dalla cessione le imposte sulle concessioni rilasciate dalle AdSP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, infatti, \u0026#171;il legislatore statale con l\u0026#8217;art. 8 d.lgs. n. 68, cit., ha qualificato tributo proprio della regione l\u0026#8217;imposta sulle concessioni statali che gi\u0026#224; era devoluta all\u0026#8217;ente territoriale sia pur istituita e disciplinata dalla legge statale\u0026#187; (Cass., n. 4453 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn effetti, l\u0026#8217;intenzione di includere nella cessione anche la parte del tributo attinente alle concessioni rilasciate dalle AdSP emerge dalle specifiche disposizioni richiamate espressamente dall\u0026#8217;art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, senza che possa assumere rilievo il mancato richiamo anche dell\u0026#8217;art. 7 del d.l. n. 400 del 1993.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione di cui all\u0026#8217;art. 1 del d.l. n. 400 del 1993, come convertito, si riferisce, infatti, genericamente, alle \u0026#171;concessioni di beni demaniali marittimi\u0026#187;, senza alcuna differenziazione, e gli stessi artt. 36 e 38 del regio decreto 30 marzo 1942, n. 327 (Approvazione del testo definitivo del Codice della navigazione), nonch\u0026#233; gli artt. 8, 9 e 35 del d.P.R. 15 febbraio 1952, n. 328, recante \u0026#171;Approvazione del Regolamento per l\u0026#8217;esecuzione del Codice della navigazione (Navigazione marittima)\u0026#187;, in essa citati, fanno anch\u0026#8217;essi generico riferimento a tutte le concessioni su beni demaniali marittimi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 5, comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del citato decreto-legge richiama le concessioni demaniali marittime aventi finalit\u0026#224; turistico-ricreative, ma la previsione potrebbe costituire una mera specificazione delle concessioni demaniali marittime cui fa gi\u0026#224; riferimento l\u0026#8217;art. 1.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnalogamente, l\u0026#8217;art. 6 fa generico riferimento alle concessioni demaniali marittime senza ulteriori specificazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSotto tale profilo, diventa quindi irrilevante, diversamente da quanto ritenuto dalla parte, che l\u0026#8217;art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011 non abbia fatto un esplicito richiamo anche all\u0026#8217;art. 7 del d.l. n. 400 del 1993, come convertito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore, in conclusione, nel disciplinare quali tributi statali sono stati \u0026#8220;ceduti\u0026#8221; alle regioni, ha inteso operare ad ampio spettro, senza, cio\u0026#232;, compiere alcuna diversificazione nell\u0026#8217;ambito delle concessioni statali dei beni del demanio marittimo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.2.\u0026#8210; Una volta assodato che il tributo \u0026#232; stato ceduto anche in riferimento alla base imponibile relativa alle concessioni rilasciate dalle AdSP, i princ\u0026#236;pi di correlazione e continenza non possono venire in considerazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSolo, infatti, se il tributo fosse stato frutto di una iniziativa regionale del tutto autonoma si sarebbe dovuto verificare, come detto, il rispetto dei suddetti princ\u0026#236;pi, anche alla luce dell\u0026#8217;assetto delle competenze regionali in materia di AdSP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMa siccome il tributo \u0026#232; stato ceduto alle regioni dalla legge statale, ed \u0026#232; quindi allo Stato che \u0026#232; ascrivibile la volont\u0026#224; di permetterne la nuova istituzione, il problema del rispetto dei suddetti princ\u0026#236;pi fondamentali \u0026#8210; che ai sensi degli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost. sono finalizzati a garantire il coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario \u0026#8210; non si pone nei termini dedotti dal rimettente. Essi, infatti, non vincolano (salvo, ovviamente, il rispetto di altri parametri costituzionali che potrebbero venire in considerazione) lo Stato, che pu\u0026#242; comunque derogarvi, e quindi nemmeno le regioni che sono state dallo stesso autorizzate (senza che si ponga il problema del rapporto con l\u0026#8217;assetto delle proprie competenze) ad esercitare la potest\u0026#224; legislativa sul tributo ceduto.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e\u003cem\u003eichiara \u003c/em\u003enon fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti finanziari per l\u0026#8217;attuazione delle Regioni a statuto ordinario), dell\u0026#8217;art. 8 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonch\u0026#233; di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario) e dell\u0026#8217;art. 6 della legge della Regione Lazio 29 aprile 2013, n. 2, recante \u0026#171;Legge finanziaria regionale per l\u0026#8217;esercizio 2013 (art. 11, legge regionale 20 novembre 2001, n. 25)\u0026#187;, \u0026#171;nella parte in cui sottopongono all\u0026#8217;imposta sulle concessioni demaniali marittime le concessioni rilasciate dalle Autorit\u0026#224; di Sistema Portuale\u0026#187;, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 28, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e\u003cem\u003eichiara\u003c/em\u003e non fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, \u0026#171;limitatamente all\u0026#8217;inciso \u0026#8220;ivi comprese quelle rilasciate e gestite dalle autorit\u0026#224; portuali\u0026#8221;\u0026#187;, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 28, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 16 luglio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20240716130540.pdf","oggetto":"Tributi - Federalismo fiscale - Trasformazione dell\u0026#8217;imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo in tributo proprio regionale - Istituzione quale tributo proprio regionale con legge della Regione Lazio n. 2 del 2013 - Sottoposizione all\u0026#8217;imposta delle concessioni rilasciate dalle Autorit\u0026#224; di Sistema Portuale (AdSP) - Denunciata imposizione di un tributo condizionato dall\u0026#8217;avverarsi di un presupposto giuridico, non sostenuto da un sottostante economico che si identifica con la forza economica del contribuente - Istituzione di un tributo, i cui presupposti, il soggetto e la base imponibile sono i medesimi dell\u0026#8217;imposta di registro che grava sulle concessioni demaniali marittime -  Istituzione quale tributo proprio regionale dell\u0026#8217;imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo - Previsione che, nel determinarne la misurazione pari al 15 per cento della base imponibile costituita dai canoni sulle concessioni statali, comprende anche quelle rilasciate e gestite dalle autorit\u0026#224; portuali - Denunciata normativa regionale che non rispetta i principi di continenza e correlazione, implicanti la connessione indefettibile tra l\u0026#8217;esercizio di funzioni amministrative e l\u0026#8217;imposizione fiscale necessaria a reperirne le risorse nonch\u0026#233; di coincidenza tra ente impositore ed ente erogatore del bene o del servizio - Violazione del principio della suddivisione concettuale del sistema portuale in due categorie separate costituite l\u0026#8217;una dai porti attribuiti alla competenza delle Autorit\u0026#224; di Sistema Portuale (AdSP), l\u0026#8217;altra dai porti restanti e di conseguenza della distinzione di due distinte categorie di concessioni - Lesione del principio della doppia imposizione, statale e regionale sul medesimo presupposto - Contrasto con il principio di convenienza e adeguatezza che limita il potere fiscale alla copertura dei costi finanziari dei servizi, ove resi al territorio - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46333","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Interpretazione della norma censurata - Interpretazione secundum constitutionem - Esclusione da parte del rimettente - Valutazione della scelta - Attinenza al merito. (Classif. 112006).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa correttezza o meno dell’esegesi presupposta dal rimettente – e, più in particolare, la superabilità o non superabilità degli ostacoli addotti a un’interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione censurata – attiene al merito, e cioè alla successiva verifica di fondatezza della questione stessa. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 219/2022\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46334","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46334","titoletto":"Tributi - Imposta sulle concessioni demaniali marittime - Applicazione alle concessioni rilasciate dalle Autorità di sistema portuale - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di capacità contributiva - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. (Classif. 255046).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla CGT di primo grado di Roma, sez. 28, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., degli artt. 1 e 2 della legge n. 281 del 1970, 8 del d.lgs. n. 68 del 2011 e 6 della legge reg. Lazio n. 2 del 2013, nella parte in cui sottopongono all’imposta sulle concessioni demaniali marittime le concessioni rilasciate dalle Autorità di Sistema Portuale. Con riferimento all’asserito contrasto con i principi di ragionevolezza e di capacità contributiva – in quanto il presupposto assunto dall’imposta regionale non potrebbe costituire un ragionevole indice di capacità contributiva – il rimettente erra la prospettiva in cui collocare la disciplina impositiva del tributo in esame: quest’ultimo assume, infatti, come indice di capacità contributiva quella utilità che deriva dal conferimento al concessionario della facoltà di utilizzare il bene demaniale ai fini dello svolgimento della propria attività di impresa; utilità che si realizza anche nelle concessioni rilasciate dalle AdSP e a prescindere dalla distinzione, invero obsoleta rispetto a letture più sostanzialistiche, tra «concessioni contratto» e «pure». Le disposizioni censurate nemmeno violano il divieto di doppia imposizione, in ragione della sottoposizione delle concessioni sui beni demaniali anche all’imposta di registro, perché il presupposto d’imposta è del tutto diverso. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 158/2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46335","numero_massima_precedente":"46333","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"16/05/1970","data_nir":"1970-05-16","numero":"281","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1970-05-16;281~art1"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"16/05/1970","data_nir":"1970-05-16","numero":"281","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1970-05-16;281~art2"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"06/05/2011","data_nir":"2011-05-06","numero":"68","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-05-06;68~art8"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"29/04/2013","data_nir":"2013-04-29","numero":"2","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"53","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46335","titoletto":"Tributi - In genere - Tributi propri autonomi regionali - Distinzione tra «originari» e «ceduti», in ragione della loro \"origine\". (Classif. 255001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eI tributi propri autonomi possono essere distinti tra «originari» e «ceduti» laddove i primi sono quelli autonomamente istituiti dalle regioni con proprie leggi in relazione ai presupposti non già assoggettati ad imposizione erariale, mentre i secondi sono quelli cui fa riferimento l’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, che ha previsto un elenco di imposte suscettibili di essere trasformate in tributi propri regionali. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 122/2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46337","numero_massima_precedente":"46334","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46337","titoletto":"Regioni (competenza concorrente) - Coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario - Principi di correlazione e continenza - Definizione e ambito di applicazione - Necessità della titolarità in capo all\u0027ente impositore di una competenza, legislativa o amministrativa, ricollegabile al presupposto del tributo - Conseguente applicabilità ai soli tributi propri autonomi regionali «originari» e non anche a quelli «ceduti» (nel caso di specie: non fondatezza della questione di legittimità costituzionale di disposizione della Regione Lazio che, nel disciplinare l\u0027imposta regionale sulle concessioni demaniali marittime, vi comprende anche quelle rilasciate dall\u0027Autorità di sistema portuale). (Classif. 217005).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eI principi di correlazione e continenza, previsti dall’art. 2, comma 2, lett. \u003cem\u003ep\u003c/em\u003e)\u003cem\u003e,\u003c/em\u003e della legge n. 42 del 2009, costituiscono principi fondamentali della materia del coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario, diretti a orientare lo sviluppo dell’autonomia impositiva regionale e locale; in particolare, il primo è rivolto a garantire una tendenziale correlazione tra prelievo fiscale e beneficio connesso alle funzioni esercitate sul territorio, per favorire la corrispondenza tra responsabilità finanziaria e amministrativa, mentre il secondo è più orientato a evitare un’eccessiva imposizione da parte delle regioni su presupposti scarsamente riconducibili agli interessi amministrati e al principio di responsabilità.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIl rispetto dei principi di correlazione e continenza implica la considerazione dell’assetto delle funzioni, richiedendo, in capo all’ente impositore, la titolarità di una competenza, legislativa o amministrativa, comunque ricollegabile al presupposto del tributo regionale o locale.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata dalla CGT di primo grado di Roma, sez. 28, in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost., dell’art. 6, comma 3, della legge reg. Lazio n. 2 del 2013 che, nel disciplinare l’imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo, vi ricomprende quelle rilasciate e gestite dalle autorità portuali.\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eAssodato che il tributo è stato ceduto anche in riferimento alla base imponibile relativa alle concessioni rilasciate dalle dette autorità portuali, i principi di correlazione e continenza non possono venire in considerazione. Trattandosi di tributo ceduto alle regioni, infatti, la volontà di permetterne la nuova istituzione è ascrivibile allo Stato; ne consegue che i richiamati principi non vincolano quest’ultimo, che può comunque derogarvi, e nemmeno le regioni, che sono state dallo stesso autorizzate ad esercitare la potestà legislativa sul detto tributo ceduto).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46335","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"29/04/2013","data_nir":"2013-04-29","numero":"2","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45187","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 131/2024","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"10","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2602","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45268","autore":"Lauro A.","titolo":"Le imposte sulle concessioni delle Autorità portuali tra assetto delle competenze e federalismo demaniale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1333","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]