Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 336
    "total_time" => 2.932509
    "namelookup_time" => 0.000325
    "connect_time" => 0.177783
    "pretransfer_time" => 1.252887
    "size_download" => 62516.0
    "speed_download" => 21318.0
    "starttransfer_time" => 2.386475
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 38790
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1252511
    "connect_time_us" => 177783
    "namelookup_time_us" => 325
    "pretransfer_time_us" => 1252887
    "starttransfer_time_us" => 2386475
    "total_time_us" => 2932509
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770815388.2362
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:5"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:5 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 13:09:50 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 13:09:50 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"5","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"02/12/2020","data_decisione":"02/12/2020","data_deposito":"18/01/2021","pubbl_gazz_uff":"20/01/2021","num_gazz_uff":"3","norme":"Artt. 1, c. 1° e 2°, e 4 della legge della Regione Veneto 16/07/2019, n. 25.","atti_registro":"ric. 101/2019","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 5\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano  AMATO, Silvana  SCIARRA, Daria  de PRETIS, Nicol\u0026#242;  ZANON, Franco  MODUGNO, Augusto Antonio  BARBERA, Giulio  PROSPERETTI, Giovanni  AMOROSO, Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca  ANTONINI, Stefano  PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela  NAVARRETTA,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge della Regione Veneto 16 luglio 2019, n. 25 (Norme per introdurre l\u0026#8217;istituto della regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti nell\u0026#8217;ambito dei procedimenti di accertamento di violazioni di disposizioni che prevedono sanzioni amministrative), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 23-27 settembre 2019, depositato in cancelleria il 30 settembre 2019, iscritto al n. 101 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Veneto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 2 dicembre 2020 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del Consiglio dei ministri e gli avvocati Andrea Manzi e Franco Botteon per la Regione Veneto, in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 2 dicembre 2020.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 23-27 settembre 2019 e depositato il 30 settembre 2019, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge della Regione Veneto 16 luglio 2019, n. 25 (Norme per introdurre l\u0026#8217;istituto della regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti nell\u0026#8217;ambito dei procedimenti di accertamento di violazioni di disposizioni che prevedono sanzioni amministrative), per violazione complessivamente degli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione, nonch\u0026#233; per contrasto \u0026#171;con la legge n. 689/1981 che detta la disciplina generale in tema di sanzioni amministrative\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Secondo il ricorrente, l\u0026#8217;art. 1 della legge regionale impugnata \u0026#8211; che vieta l\u0026#8217;irrogazione di sanzioni amministrative in materie di competenza esclusiva della Regione laddove non sia consentita la previa \u0026#171;regolarizzazione degli adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione da parte del soggetto interessato\u0026#187; \u0026#8211; comporterebbe in sostanza l\u0026#8217;introduzione di una causa di non punibilit\u0026#224; subordinata alla regolarizzazione della condotta o alla rimozione degli effetti della violazione da parte del trasgressore nel termine che gli venga assegnato; ci\u0026#242; che finirebbe per far venire totalmente meno l\u0026#8217;efficacia deterrente della sanzione, con conseguente irragionevolezza della disposizione ai sensi dell\u0026#8217;art. 3 Cost., nonch\u0026#233; contrasto della stessa con il principio del buon andamento della pubblica amministrazione di cui all\u0026#8217;art. 97 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Il medesimo art. 1, d\u0026#8217;altra parte \u0026#8211; rinviando a successivi provvedimenti della Giunta regionale, da assumere entro novanta giorni dall\u0026#8217;entrata in vigore della medesima legge regionale impugnata, la definizione della \u0026#171;tipologia della violazione\u0026#187; e degli \u0026#171;adempimenti che la regolarizzazione o la rimozione degli effetti della violazione comportano\u0026#187;, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;individuazione delle \u0026#171;fattispecie per le quali non \u0026#232; possibile ricorrere alla regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti, attesa la non sanabilit\u0026#224; ad opera dell\u0026#8217;autore o dell\u0026#8217;obbligato in solido degli effetti dell\u0026#8217;azione od omissione costituente la violazione sanzionata in via amministrativa\u0026#187; \u0026#8211; risulterebbe incompatibile con il principio di legalit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 25 Cost., cos\u0026#236; come interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte (\u0026#232; citata la sentenza n. 134 del 2019). Alla luce di tale giurisprudenza, secondo il ricorrente il legislatore regionale non avrebbe potuto \u0026#171;concedere alla Giunta una cos\u0026#236; ampia discrezionalit\u0026#224; nel disciplinare il procedimento irrogativo delle sanzioni amministrative e addirittura nell\u0026#8217;individuare i casi in cui pu\u0026#242; essere esclusa \u0026#8211; mediante il meccanismo della diffida al ripristino \u0026#8211; la irrogazione stessa della sanzione\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Impugnato \u0026#232; infine \u0026#8211; per violazione degli artt. 3, 25 e 97 Cost. \u0026#8211; anche l\u0026#8217;art. 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, che ha abrogato l\u0026#8217;art. 2-bis della legge della Regione Veneto 28 gennaio 1977, n. 10 (Disciplina e delega delle funzioni inerenti all\u0026#8217;applicazione delle sanzioni amministrative di competenza regionale), il quale prevedeva l\u0026#8217;istituto della diffida amministrativa, con la quale la normativa regionale veneta gi\u0026#224; prevedeva la possibilit\u0026#224; che, prima del suo accertamento formale, venisse formulato un invito a sanare la violazione entro un termine non superiore a dieci giorni, in presenza di una serie di condizioni positive e negative non pi\u0026#249; riprodotte dalla nuova disciplina. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Veneto, la quale ha anzitutto eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della censura relativa all\u0026#8217;art. 4 della legge regionale impugnata, abrogativa del previgente istituto della diffida amministrativa, rilevando come tale abrogazione non leda alcuna competenza statale, n\u0026#233; possa essere qualificata in termini di irragionevolezza; e ci\u0026#242; \u0026#171;[a] meno di voler considerare l\u0026#8217;istituto della diffida amministrativa alla stregua di un principio inderogabile, immanente all\u0026#8217;ordinamento, e, in quanto tale, oggetto di una previsione necessaria da parte del legislatore, statale o regionale, titolare della competenza amministrativa cui accede la potest\u0026#224; sanzionatoria\u0026#187;. Il che non troverebbe per\u0026#242; alcun riscontro n\u0026#233; a livello costituzionale, n\u0026#233; sul piano della legislazione ordinaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto al merito delle censure relative all\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, esse sarebbero infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Sarebbe in particolare da escludere la censura di irragionevolezza della disposizione impugnata, dal momento che essa si limiterebbe a introdurre \u0026#171;una fase subprocedimentale prodromica\u0026#187; all\u0026#8217;accertamento dell\u0026#8217;illecito, \u0026#171;diretta a verificare il possibile concreto soddisfacimento degli interessi sottesi alla disciplina tutelata dalla previsione sanzionatoria [\u0026#8230;] in uno spirito di collaborazione con i cittadini, senza in tal modo rinunciare alla potest\u0026#224; punitiva, ove la stessa sia necessaria a presidio dell\u0026#8217;interesse generale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242;, peraltro, soltanto con riferimento alle materie di competenza esclusiva della Regione: materie nelle quali, in base al principio della relazione biunivoca esistente tra competenza amministrativa e competenza sanzionatoria (sono citate le sentenze di questa Corte n. 90 del 2013, n. 240 del 2007, n. 384 del 2005 e n. 12 del 2004), \u0026#171;appare del tutto naturale che siano le Regioni a decidere, secondo scelta insindacabile di discrezionalit\u0026#224; politica e legislativa, se prevedere l\u0026#8217;irrogazione di una sanzione amministrativa al compimento di una determinata condotta o se, invece, introdurre delle forme di \u0026#8216;sanatoria\u0026#8217;, che precedano l\u0026#8217;accertamento e l\u0026#8217;irrogazione della sanzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale prosegue evocando vari esempi, nella stessa legislazione statale, di regolarizzazioni analoghe a quelle ora previste dal legislatore regionale, e in particolare l\u0026#8217;art. 1, comma 6, della legge 10 dicembre 2014, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonch\u0026#233; in materia di riordino della disciplina dei rapporti di lavoro e dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; ispettiva e di tutela e conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro), nonch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa previsione della \u0026#171;regolarizzazione\u0026#187; o della \u0026#171;rimozione degli effetti della violazione\u0026#187; da parte dell\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge regionale impugnata dovrebbe dunque intendersi come preliminare rispetto al perfezionamento dell\u0026#8217;accertamento, s\u0026#236; che il verbale di accertamento divenga poi la semplice \u0026#171;ricognizione di un accadimento storico non pi\u0026#249; afflittivo del bene giuridico protetto dalla norma sanzionatoria\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa finalit\u0026#224; della legge sarebbe, d\u0026#8217;altra parte, \u0026#171;quella della promozione della massima consapevolezza della sussistenza della previsione sanzionatoria in capo al soggetto sottoposto alla norma\u0026#187;, attraverso una \u0026#171;opportuna interlocuzione preventiva tra pubblica amministrazione\u0026#187; e destinatario del precetto; finalit\u0026#224; tanto pi\u0026#249; rilevante a fronte della crescente complessit\u0026#224; normativa che rende pi\u0026#249; difficoltoso, per il cittadino, comprendere il significato delle previsioni legislative e ad esse adeguarsi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Quanto poi al comma 2 dell\u0026#8217;art. 1 impugnato, la difesa regionale obietta che alla Giunta regionale competerebbe esclusivamente \u0026#171;la determinazione delle modalit\u0026#224; di applicazione dell\u0026#8217;istituto introdotto dal legislatore regionale\u0026#187;, onde chiarirne la portata ed \u0026#171;enucleare termini e modalit\u0026#224; del procedimento di regolarizzazione\u0026#187;: un compito che sarebbe dunque \u0026#171;meramente compilatorio\u0026#187;, e che non attribuirebbe all\u0026#8217;organo amministrativo \u0026#171;alcun ruolo \u0026#8220;creativo\u0026#8221; o definitorio dei confini tra il lecito e l\u0026#8217;illecito\u0026#187;, conformemente ai principi che questa Corte avrebbe affermato nella sentenza n. 134 del 2019, pure invocata nel ricorso statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Anche la censura di violazione dell\u0026#8217;art. 97 Cost. sarebbe, infine, infondata, giacch\u0026#233; la norma regionale non determinerebbe alcuna rinuncia alla potest\u0026#224; punitiva affidata alle cure regionali, avendo all\u0026#8217;opposto \u0026#171;lo scopo di garantire, mediante un dialogo collaborativo con il cittadino, il soddisfacimento degli interessi generali sottesi alla disciplina amministrativa. In una visione in cui le istituzioni non si contrappongo[no] al cittadino, ma si pongono invece in ascolto dello stesso al fine di realizzare l\u0026#8217;interesse pubblico con comunione di intenti e di azione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, la Regione Veneto ha depositato memoria in cui ha eccepito altres\u0026#236; la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle censure statali, in ragione della \u0026#171;assenza di specifiche argomentazioni a sostengo delle doglianze\u0026#187;, ribadendo poi le proprie argomentazioni a sostegno della non fondatezza del ricorso statale.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge della Regione Veneto 16 luglio 2019, n. 25 (Norme per introdurre l\u0026#8217;istituto della regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti nell\u0026#8217;ambito dei procedimenti di accertamento di violazioni di disposizioni che prevedono sanzioni amministrative), per violazione complessivamente degli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione, nonch\u0026#233; per contrasto \u0026#171;con la legge n. 689/1981 che detta la disciplina generale in tema di sanzioni amministrative\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 1, comma 1, impugnato recita: \u0026#171;Nei procedimenti di accertamento per violazione di disposizioni normative, sanzionate in via amministrativa, in materie di competenza esclusiva della Regione, nessun provvedimento sanzionatorio pu\u0026#242; essere irrogato se prima non sia consentita la regolarizzazione degli adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione da parte del soggetto interessato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProsegue il comma 2: \u0026#171;Ai fini di cui al comma 1 si provvede, secondo le modalit\u0026#224; e nei termini definiti dalla Giunta regionale con propri provvedimenti da assumere, sentita la competente commissione consiliare, entro e non oltre novanta giorni dalla entrata in vigore della presente legge, in relazione alla tipologia della violazione e agli adempimenti che la regolarizzazione o la rimozione degli effetti della violazione comportano; alla Giunta regionale compete altres\u0026#236;, e con le stesse modalit\u0026#224;, individuare le fattispecie per le quali non \u0026#232; possibile ricorrere alla regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti, attesa la non sanabilit\u0026#224; ad opera dell\u0026#8217;autore o dell\u0026#8217;obbligato in solido degli effetti della azione od omissione costituente la violazione sanzionata in via amministrativa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 4, infine, dispone l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;istituto della diffida amministrativa, cos\u0026#236; come previsto dall\u0026#8217;art. 2-bis della legge della Regione Veneto 28 gennaio 1977, n. 10 (Disciplina e delega delle funzioni inerenti all\u0026#8217;applicazione delle sanzioni amministrative di competenza regionale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Va anzitutto dichiarata manifestamente inammissibile la censura \u0026#8211; peraltro solo accennata nel ricorso statale \u0026#8211; fondata sul preteso contrasto tra le disposizioni impugnate e la disciplina generale delle sanzioni amministrative dettata dalla legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), che non ha rango costituzionale e non \u0026#232; qui evocata come parametro interposto rispetto ad alcun parametro attinente al riparto di competenze tra Stato e Regioni (sentenza n. 134 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Devono invece essere disattese le eccezioni di inammissibilit\u0026#224; formulate dalla difesa regionale: sia quelle (formulate soltanto con la memoria illustrativa depositata in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza) relative al complesso delle restanti censure statali, che la difesa regionale ritiene essere del tutto sprovviste di motivazione, e che appaiono invece a questa Corte supportate da sintetica ma chiara argomentazione; sia quella concernente l\u0026#8217;impugnato art. 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, dal momento che l\u0026#8217;abrogazione da esso operata dell\u0026#8217;indicato istituto della diffida amministrativa appare \u0026#8211; nella stessa logica della legge oggetto della presente impugnazione \u0026#8211; inscindibilmente connessa alla introduzione, da parte dell\u0026#8217;impugnato art. 1, comma 1, in luogo della precedente diffida, di un nuova causa di non punibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;illecito amministrativo, concepita quale pi\u0026#249; favorevole per il destinatario della norma.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel merito, possono essere esaminate congiuntamente le questioni promosse in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., che si basano entrambe sull\u0026#8217;argomento secondo cui la previsione di una possibilit\u0026#224; di \u0026#171;regolarizzazione degli adempimenti\u0026#187; o di \u0026#171;rimozione degli effetti della violazione\u0026#187; da parte del soggetto interessato, nella fase prodromica al suo accertamento, vanificherebbe di fatto l\u0026#8217;efficacia deterrente della sanzione; con conseguente irragionevolezza intrinseca della disciplina e connesso pregiudizio al buon andamento della pubblica amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ritiene che tali censure non siano fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Il ricorrente assume il contrasto delle disposizioni impugnate con principi \u0026#8211; discendenti dagli artt. 3 e 97 Cost. \u0026#8211; che vincolano, allo stesso modo, il legislatore statale e quello regionale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa difesa regionale ribatte anzitutto che, nell\u0026#8217;ambito stesso della legislazione statale, sarebbero rinvenibili vari istituti strutturati attorno a una logica analoga a quella della disciplina impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, gli esempi formulati dalla difesa regionale non appaiono particolarmente calzanti: il primo \u0026#8211; quello previsto dall\u0026#8217;art. 1, comma 6, della legge 10 dicembre 2014, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonch\u0026#233; in materia di riordino della disciplina dei rapporti di lavoro e dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; ispettiva e di tutela e conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro) \u0026#8211; perch\u0026#233; contenuto in una legge delega mai attuata sul punto specifico; il secondo \u0026#8211; l\u0026#8217;accertamento di conformit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)\u0026#187; \u0026#8211; giacch\u0026#233; riferita a un istituto che, da un lato, presuppone l\u0026#8217;originaria conformit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento edilizio alla disciplina urbanistica ed edilizia, e che, dall\u0026#8217;altro lato, \u0026#232; subordinato al pagamento, a titolo di oblazione, del contributo di costruzione maggiorato, in chiave evidentemente sanzionatoria per l\u0026#8217;illecito realizzato in assenza di permesso di costruire o delle condizioni equiparate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche altri istituti di carattere riparatorio previsti dalla legislazione statale tengono ferme talune conseguenze sanzionatorie \u0026#8211; sia pure significativamente attenuate \u0026#8211; a carico del trasgressore che abbia rimosso le conseguenze dell\u0026#8217;illecito, conformandosi al precetto precedentemente violato, entro un termine concessogli all\u0026#8217;uopo dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; che ha accertato l\u0026#8217;illecito (si vedano, ad esempio, l\u0026#8217;art. 13 del decreto legislativo 23 aprile 2004, n. 124, recante \u0026#171;Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro, a norma dell\u0026#8217;articolo 8 della L. 14 febbraio 2003, n. 30\u0026#187;; gli artt. 20 e 21 del decreto legislativo 19 dicembre 1994, n. 758, recante \u0026#171;Modificazioni alla disciplina sanzionatoria in materia di lavoro\u0026#187;; l\u0026#8217;art. 301 del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, recante \u0026#171;Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro\u0026#187;; gli artt. da 318-bis a 318-septies del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante \u0026#171;Norme in materia ambientale\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNell\u0026#8217;ambito del diritto penale tributario, poi, l\u0026#8217;art. 13, comma 1, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell\u0026#8217;articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), come sostituito dall\u0026#8217;art. 11, comma 1, del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell\u0026#8217;articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), prevede la non punibilit\u0026#224; di taluni reati tributari se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari \u0026#8211; comprensivi per\u0026#242; degli interessi e delle sanzioni irrogate dall\u0026#8217;amministrazione \u0026#8211; siano stati integralmente estinti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel meccanismo disegnato dalla legge regionale qui impugnata, invece, la \u0026#171;regolarizzazione degli adempimenti\u0026#187; o la \u0026#171;rimozione degli effetti\u0026#187; dell\u0026#8217;illecito avviene senza alcuna conseguenza sanzionatoria per il suo autore, una volta che l\u0026#8217;illecito sia stato scoperto dagli organi preposti, ma ancora non formalmente accertato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal che la preoccupazione, sottesa al ricorso statale, che la disciplina qui censurata possa indebolire l\u0026#8217;efficacia deterrente delle sanzioni comminate dal legislatore regionale, incentivando in sostanza il destinatario della norma a tenere il comportamento vietato o a non adempiere l\u0026#8217;obbligo imposto dalla norma sino a che l\u0026#8217;inosservanza non venga scoperta dagli organi a ci\u0026#242; preposti, confidando nella possibilit\u0026#224; di un adempimento successivo, in grado di impedire l\u0026#8217;irrogazione di ogni sanzione a suo carico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Tuttavia, nel sostenere la legittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione impugnata la difesa regionale pone altres\u0026#236; l\u0026#8217;accento \u0026#8211; da un lato \u0026#8211; sull\u0026#8217;elevato livello di complessit\u0026#224; di molte prescrizioni sanzionate a livello amministrativo, e \u0026#8211; dall\u0026#8217;altro \u0026#8211; sulla prospettiva di un rapporto tra pubblica amministrazione e consociati imperniato su uno schema dialogico-collaborativo anzich\u0026#233; oppositivo, che si traduce qui nell\u0026#8217;imposizione di un obbligo di \u0026#8220;avvertire\u0026#8221; il privato circa la necessit\u0026#224; di conformarsi al precetto, opportunamente chiaritogli nella sua portata dall\u0026#8217;organo preposto all\u0026#8217;accertamento, e nella conseguente concessione in suo favore di un termine per consentirgli l\u0026#8217;adeguamento al precetto stesso, prima che possa essere dato avvio al vero e proprio procedimento sanzionatorio. Un meccanismo, questo, che \u0026#8211; osserva la difesa regionale \u0026#8211; potrebbe anche risultare pi\u0026#249; efficace in termini di tutela degli interessi sostanziali tutelati dalla norma sanzionatoria, preoccupandosi di ottenere l\u0026#8217;adempimento (ancorch\u0026#233; tardivo) del precetto, piuttosto che di assicurare l\u0026#8217;indefettibilit\u0026#224; della sanzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; A fronte di tali opposte prospettazioni, nessuna delle quali sfornita di plausibilit\u0026#224;, il sindacato di questa Corte \u0026#8211; al metro degli evocati artt. 3 e 97 Cost. \u0026#8211; non pu\u0026#242; che cedere il passo alla discrezionalit\u0026#224; del legislatore, in questo caso regionale, nell\u0026#8217;individuazione dei meccanismi sanzionatori che meglio garantiscano, secondo le (non irragionevoli) valutazioni del legislatore medesimo, la tutela degli interessi sottostanti alle norme amministrativamente sanzionate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon sfugge, tra l\u0026#8217;altro, a questa Corte che in riferimento all\u0026#8217;ambito contiguo del diritto penale la possibilit\u0026#224; di riservare maggiore spazio a meccanismi di riduzione o addirittura di esclusione della pena, a fronte di condotte riparatorie delle conseguenze del reato da parte del suo autore, \u0026#232; stata esplorata recentemente anche dal legislatore statale con l\u0026#8217;introduzione del nuovo art. 162-ter del codice penale ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all\u0026#8217;ordinamento penitenziario), che prevede per l\u0026#8217;appunto l\u0026#8217;estinzione dei delitti procedibili a querela soggetta a remissione \u0026#8211; senza alcuna residua sanzione per il trasgressore \u0026#8211; quando, anche in assenza di remissione della querela da parte della persona offesa, questi abbia riparato interamente il danno cagionato dal reato ed eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose o pericolose di esso entro l\u0026#8217;apertura del dibattimento di primo grado.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eScelte legislative siffatte corrispondono a legittime opzioni di politica criminale o di politica sanzionatoria, che questa Corte ha il dovere di rispettare, nella misura in cui non trasmodino nella manifesta irragionevolezza o non si traducano \u0026#8211; nella materia delle sanzioni amministrative \u0026#8211; in un evidente pregiudizio al principio del buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione; ci\u0026#242; che appare da escludere rispetto a una disciplina come quella in questa sede all\u0026#8217;esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Sono, invece, fondate le questioni promosse in riferimento al principio di legalit\u0026#224; delle sanzioni amministrative, da intendersi come implicitamente riferite all\u0026#8217;art. 23 Cost. anzich\u0026#233;, come erroneamente indicato dal ricorrente, all\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost., come si evince dal tenore complessivo della motivazione del ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; Va preliminarmente rammentato che, secondo l\u0026#8217;ormai costante giurisprudenza di questa Corte, le garanzie discendenti dall\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost. si applicano anche agli illeciti e alle sanzioni amministrative di carattere sostanzialmente punitivo (sentenze n. 134 del 2019, n. 223 del 2018, n. 121 del 2018, n. 68 del 2017, n. 276 del 2016 e n. 104 del 2014), con l\u0026#8217;eccezione per\u0026#242; della riserva assoluta di legge statale, che vige per il solo diritto penale stricto sensu, come da ultimo precisato dalla sentenza n. 134 del 2019. Tale pronuncia ha altres\u0026#236; ribadito che il potere sanzionatorio amministrativo \u0026#8211; che il legislatore regionale ben pu\u0026#242; esercitare, nelle materie di propria competenza \u0026#8211; resta comunque soggetto alla riserva di legge relativa all\u0026#8217;art. 23 Cost., intesa qui anche quale legge regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche rispetto al diritto sanzionatorio amministrativo \u0026#8211; di fonte statale o regionale che sia \u0026#8211; si pone, in effetti, un\u0026#8217;esigenza di predeterminazione legislativa dei presupposti dell\u0026#8217;esercizio del potere sanzionatorio, con riferimento sia alla configurazione della norma di condotta la cui inosservanza \u0026#232; soggetta a sanzione, sia alla tipologia e al quantum della sanzione stessa, sia \u0026#8211; ancora \u0026#8211; alla struttura di eventuali cause esimenti. E ci\u0026#242; per ragioni analoghe a quelle sottese al principio di legalit\u0026#224; che vige per il diritto penale in senso stretto, trattandosi, pure in questo caso, di assicurare al consociato tutela contro possibili abusi da parte della pubblica autorit\u0026#224; (sentenza n. 32 del 2020, punto 4.3.1. del Considerato in diritto): abusi che possono radicarsi tanto nell\u0026#8217;arbitrario esercizio del potere sanzionatorio, quanto nel suo arbitrario non esercizio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta esigenza \u0026#232; stata, del resto, gi\u0026#224; posta in evidenza da una risalente pronuncia di questa Corte, che ha altres\u0026#236; ricollegato espressamente la ratio della necessaria \u0026#171;prefissione ex lege di rigorosi criteri di esercizio del potere relativo all\u0026#8217;applicazione (o alla non applicazione)\u0026#187; delle sanzioni amministrative al principio di imparzialit\u0026#224; dell\u0026#8217;amministrazione di cui all\u0026#8217;art. 97 Cost., oltre che alla riserva di legge di cui all\u0026#8217;art. 23 Cost. (sentenza n. 447 del 1988). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTutto ci\u0026#242; impone che a predeterminare i presupposti dell\u0026#8217;esercizio del potere sanzionatorio sia l\u0026#8217;organo legislativo (statale o regionale), il quale rappresenta l\u0026#8217;intero corpo sociale, consentendo anche alle minoranze, nell\u0026#8217;ambito di un procedimento pubblico e trasparente, la pi\u0026#249; ampia partecipazione al processo di formazione della legge (sentenza n. 230 del 2012); mentre tale esigenza non pu\u0026#242; ritenersi soddisfatta laddove questi presupposti siano nella loro sostanza fissati da un atto amministrativo, sia pure ancora di carattere generale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; bens\u0026#236; vero che la riserva di legge espressa dall\u0026#8217;art. 23 Cost. \u0026#232; intesa quale riserva relativa, che tollera come tale maggiori margini di integrazione da parte di fonti secondarie (cos\u0026#236; anche la gi\u0026#224; citata sentenza n. 134 del 2019); ma questa Corte ha gi\u0026#224; avuto modo di precisare che tale carattere della riserva in questione \u0026#171;non relega [\u0026#8230;] la legge sullo sfondo, n\u0026#233; pu\u0026#242; costituire giustificazione sufficiente per un rapporto con gli atti amministrativi concreti ridotto al mero richiamo formale ad una prescrizione normativa \u0026#8220;in bianco\u0026#8221; [\u0026#8230;], senza una precisazione, anche non dettagliata, dei contenuti e modi dell\u0026#8217;azione amministrativa limitativa della sfera generale di libert\u0026#224; dei cittadini\u0026#187;; dovendosi anzi riconoscere rango di \u0026#171;principio supremo dello Stato di diritto\u0026#187; all\u0026#8217;idea secondo cui i consociati sono tenuti \u0026#171;a sottostare soltanto agli obblighi di fare, di non fare o di dare previsti in via generale dalla legge\u0026#187; (sentenza n. 115 del 2011, e numerosi precedenti ivi richiamati). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale principio implica dunque che \u0026#8211; laddove la legge rinvii a un successivo provvedimento amministrativo generale o ad un regolamento \u0026#8211; sia comunque la legge stessa a definire i criteri direttivi destinati a orientare la discrezionalit\u0026#224; dell\u0026#8217;amministrazione (sentenza n. 174 del 2017; in senso analogo, sentenze n. 83 del 2015 e n. 435 del 2001). Ci\u0026#242; che non pu\u0026#242; non valere anche quando la prestazione imposta abbia natura sanzionatoria di una condotta illecita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; Una simile esigenza di predeterminazione, da parte della fonte primaria, dei presupposti dell\u0026#8217;applicazione (o non applicazione) della sanzione amministrativa non pu\u0026#242;, all\u0026#8217;evidenza, ritenersi soddisfatta da una disciplina come quella all\u0026#8217;esame, che affida quasi interamente a un atto della Giunta la disciplina di un istituto che, secondo le dichiarate intenzioni del legislatore regionale, ha lo scopo di evitare di sanzionare chi pure sia stato sorpreso a violare la legge.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disciplina \u0026#8211; lungi dal limitarsi ad affidare all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa un ruolo \u0026#171;meramente compilatorio\u0026#187;, come sostenuto dalla difesa regionale, e lungi dal riservare alla stessa semplici specificazioni di carattere tecnico del precetto, come nel caso deciso da questa Corte con la sentenza n. 134 del 2019 \u0026#8211; omette infatti radicalmente di definire il preciso ambito di applicazione dell\u0026#8217;istituto, ivi compresi i casi in cui la sanabilit\u0026#224; della violazione \u0026#232; da escludere; n\u0026#233; indica il termine entro il quale il trasgressore \u0026#232; ammesso a \u0026#171;regolarizzare gli adempimenti\u0026#187; o a \u0026#171;rimuovere gli effetti\u0026#187; della violazione, nonch\u0026#233; \u0026#8211; non da ultimo \u0026#8211; le conseguenze delle medesime condotte, dal momento che la legge regionale non precisa in alcun luogo se la conseguenza della regolarizzazione o rimozione degli effetti sia effettivamente il venir meno di qualsiasi sanzione, ovvero una mera riduzione di quella originariamente prevista.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTutti questi profili sono affidati pressoch\u0026#233; interamente alle determinazioni di un atto della Giunta regionale, da assumere semplicemente \u0026#171;sentita la competente commissione consiliare\u0026#187;, anzich\u0026#233; essere predeterminati dalla legge regionale stessa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal che il contrasto della disciplina medesima con il principio di legalit\u0026#224; delle sanzioni amministrative di cui all\u0026#8217;art. 23 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; La radicale lacuna nella predeterminazione legislativa della disciplina della \u0026#171;regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti nell\u0026#8217;ambito dei procedimenti di accertamento di violazioni di disposizioni che prevedono sanzioni amministrative\u0026#187; introdotta con la legge reg. Veneto n. 25 del 2019 determina l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale tanto dell\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, che prevedono \u0026#8211; senza compiutamente disciplinarlo \u0026#8211; l\u0026#8217;istituto; quanto dell\u0026#8217;art. 4, che abroga il previgente istituto della diffida previsto dall\u0026#8217;art. 2-bis della legge reg. Veneto n. 10 del 1977, sull\u0026#8217;evidente presupposto della sua sostituzione con la normativa ora dichiarata costituzionalmente illegittima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVisto l\u0026#8217;art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale va peraltro estesa anche alle restanti disposizioni della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, che appaiono tutte inscindibilmente dipendenti dalla regolamentazione del nuovo istituto contenuta nei primi due commi dell\u0026#8217;art. 1.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge della Regione Veneto 16 luglio 2019, n. 25 (Norme per introdurre l\u0026#8217;istituto della regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti nell\u0026#8217;ambito dei procedimenti di accertamento di violazioni di disposizioni che prevedono sanzioni amministrative);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 3, 4, 5 e 6, 2, 3, 5 e 6 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e3) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, promosse, per contrasto \u0026#171;con la legge n. 689/1981 che detta la disciplina generale in tema di sanzioni amministrative\u0026#187;, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e4) dichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, promosse, in riferimento complessivamente agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco  VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilomena PERRONE, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 18 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Filomena PERRONE\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Sanzioni amministrative - Norme della Regione Veneto - Procedimenti di accertamento per violazione di disposizioni normative, sanzionate in via amministrativa, in materie di competenza esclusiva della Regione - Previsione che nessun provvedimento sanzionatorio pu\u0026#242; essere irrogato senza aver consentito al soggetto interessato la regolarizzazione degli adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione - Attribuzione alla Giunta regionale della competenza nell\u0027individuazione della tipologia delle violazioni che consentono la regolarizzazione, nonch\u0026#233; delle fattispecie per le quali non \u0026#232; possibile ricorrervi, oltre alla definizione degli adempimenti che la regolarizzazione o la rimozione degli effetti della violazione comportano - Abrogazione dell\u0027istituto della diffida amministrativa di cui all\u0027art. 2-bis della legge regionale n. 10 del 1977.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43190","titoletto":"Sanzioni amministrative - Norme della Regione Veneto - Sanzioni per violazione di disposizioni normative in materie di competenza esclusiva regionale - Possibile regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti della violazione - Attribuzione alla Giunta regionale della competenza a individuare la tipologia delle violazioni che consentono la regolarizzazione, nonché la definizione dei relativi adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione - Abrogazione dell\u0027istituto della diffida amministrativa - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della disciplina generale delle sanzioni amministrative ex legge n. 689 del 1981 - Parametro non costituzionale, né evocato come interposto - Manifesta inammissibilità delle questioni promosse in riferimento ad esso.","testo":"Sono dichiarate manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, promosse dal Governo per contrasto «con la legge n. 689/1981 che detta la disciplina generale in tema di sanzioni amministrative», degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, i quali rispettivamente prevedono che nelle materie di competenza esclusiva della Regione nessuna sanzione amministrativa può essere irrogata senza prima consentire la regolarizzazione degli adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione, che a tali fini la Giunta regionale definisce le modalità e i termini della regolarizzazione o la rimozione degli effetti della violazione individuando le fattispecie escluse, e che, conseguentemente, l\u0027istituto della diffida amministrativa previsto dall\u0027art. 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e della legge reg. Veneto n. 10 del 1977 è abrogato. Il parametro indicato non ha rango costituzionale né è evocato come interposto rispetto ad alcun parametro attinente al riparto di competenze tra Stato e Regioni. (\u003cem\u003ePrecedente citato sentenza n. 134 del 2019\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"43191","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43191","titoletto":"Ricorso in via principale - Chiara, seppure sintetica, motivazione delle censure - Ammissibilità delle questioni - Rigetto di eccezione preliminare.","testo":"Nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, non sono accolte le eccezioni di inammissibilità formulate per essere le censure del tutto sprovviste di motivazione. Al contrario di quanto eccepito, le censure appaiono invece supportate da sintetica ma chiara argomentazione.","numero_massima_successivo":"43192","numero_massima_precedente":"43190","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43192","titoletto":"Sanzioni amministrative - Norme della Regione Veneto - Sanzioni per violazione di disposizioni normative in materie di competenza esclusiva regionale - Possibile regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti della violazione - Attribuzione alla Giunta regionale della competenza a individuare la tipologia delle violazioni che consentono la regolarizzazione, nonché la definizione dei relativi adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione - Abrogazione dell\u0027istituto della diffida amministrativa - Ricorso del Governo - Lamentata irragionevolezza e violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Insussistenza - Non fondatezza della questione.","testo":"Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, promosse dal Governo in riferimento complessivamente agli artt. 3 e 97 Cost., degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, i quali rispettivamente prevedono che nelle materie di competenza esclusiva della Regione nessuna sanzione amministrativa può essere irrogata senza prima consentire la regolarizzazione degli adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione, che a tali fini la Giunta regionale definisce le modalità e i termini della regolarizzazione o la rimozione degli effetti della violazione individuando le fattispecie escluse, e che, conseguentemente, l\u0027istituto della diffida amministrativa previsto dall\u0027art. 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e della legge reg. Veneto n. 10 del 1977 è abrogato. Benché il meccanismo impugnato - a differenza di istituiti apparentemente analoghi previsti dal legislatore nazionale - preveda che la regolarizzazione degli adempimenti o la rimozione degli effetti dell\u0027illecito avvenga senza alcuna conseguenza sanzionatoria per l\u0027autore, tuttavia appaiono plausibili le prospettazioni della resistente, che pone l\u0027accento sia sull\u0027elevato livello di complessità di molte prescrizioni sanzionate a livello amministrativo, che sulla prospettiva di un rapporto tra pubblica amministrazione e consociati imperniato su uno schema dialogico-collaborativo anziché oppositivo. Pertanto, il sindacato costituzionale, al metro degli evocati parametri, non può che cedere il passo alla discrezionalità del legislatore (in questo caso regionale), e che occorre rispettare nella misura in cui non trasmodi nella manifesta irragionevolezza o non si traduca - nella materia delle sanzioni amministrative - in un evidente pregiudizio al principio del buon andamento dell\u0027amministrazione.","numero_massima_successivo":"43193","numero_massima_precedente":"43191","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43193","titoletto":"Sanzioni amministrative - Principio di legalità - Riserva di legge, anche regionale, non assoluta - Possibile integrazione del precetto da parte di fonti di rango secondario - Limiti - Necessità che la legge indichi i contenuti e le modalità dell\u0027agire amministrativo che incide sulla sfera di libertà dei cittadini.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSebbene la riserva di legge espressa dall\u0027art. 23 Cost. sia intesa quale riserva relativa, che tollera come tale maggiori margini di integrazione da parte di fonti secondarie, tale carattere non relega la legge sullo sfondo, né può costituire giustificazione sufficiente per un rapporto con gli atti amministrativi concreti ridotto al mero richiamo formale ad una prescrizione normativa \"in bianco\", senza una precisazione, anche non dettagliata, dei contenuti e modi dell\u0027azione amministrativa limitativa della sfera generale di libertà dei cittadini, dovendosi anzi riconoscere rango di principio supremo dello Stato di diritto all\u0027idea secondo cui i consociati sono tenuti a sottostare soltanto agli obblighi di fare, di non fare o di dare previsti in via generale dalla legge. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 115 del 2011 e n. 134 del 2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eAnche rispetto al diritto sanzionatorio amministrativo - di fonte statale o regionale che sia - si pone un\u0027esigenza di predeterminazione legislativa dei presupposti dell\u0027esercizio del potere sanzionatorio, con riferimento sia alla configurazione della norma di condotta la cui inosservanza è soggetta a sanzione, sia alla tipologia e al \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e della sanzione stessa, sia - ancora - alla struttura di eventuali cause esimenti. E ciò - analogamente al principio di legalità che vige per il diritto penale in senso stretto - per assicurare al consociato tutela contro possibili abusi da parte della pubblica autorità, che possono radicarsi nell\u0027arbitrario esercizio, o non esercizio, del potere sanzionatorio. Tutto ciò implica che a predeterminare i presupposti dell\u0027esercizio del suddetto potere sia l\u0027organo legislativo (statale o regionale), il quale rappresenta l\u0027intero corpo sociale, consentendo anche alle minoranze la più ampia partecipazione al processo di formazione della legge; mentre tale esigenza non può ritenersi soddisfatta laddove questi presupposti siano nella loro sostanza fissati da un atto amministrativo, sia pure ancora di carattere generale. Laddove la legge rinvii a un successivo provvedimento amministrativo generale o ad un regolamento, dev\u0027essere comunque la legge stessa a definire i criteri direttivi destinati a orientare la discrezionalità dell\u0027amministrazione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenza n. 32 del 2020, n. 174 del 2017, n. 230 del 2012, n. 83 del 2015, n. 435 del 2001 e n. 447 del 1988\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43194","numero_massima_precedente":"43192","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43194","titoletto":"Sanzioni amministrative - Norme della Regione Veneto - Sanzioni per violazione di disposizioni normative in materie di competenza esclusiva regionale - Possibile regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti della violazione - Attribuzione alla Giunta regionale della competenza a individuare la tipologia delle violazioni che consentono la regolarizzazione, nonché la definizione dei relativi adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione - Abrogazione dell\u0027istituto della diffida amministrativa - Violazione del principio di legalità delle sanzioni amministrative - Illegittimità costituzionale.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarati costituzionalmente illegittimi - per violazione del principio di legalità delle sanzioni amministrative, implicitamente riferito, come si evince dal tenore complessivo della motivazione, all\u0027art. 23 Cost. anziché, come erroneamente indicato dal ricorrente, all\u0027art. 25, secondo comma, Cost. - gli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019, i quali rispettivamente prevedono che nelle materie di competenza esclusiva della Regione nessuna sanzione amministrativa può essere irrogata senza prima consentire la regolarizzazione degli adempimenti o la rimozione degli effetti della violazione, che a tali fini la Giunta regionale definisce le modalità e i termini della regolarizzazione o la rimozione degli effetti della violazione individuando le fattispecie escluse, e che, conseguentemente, l\u0027istituto della diffida amministrativa previsto dall\u0027art. 2-bis della legge reg. Veneto n. 10 del 1977 è abrogato. La disciplina impugnata dal Governo, che affida quasi interamente a un atto della Giunta la disciplina di un istituto che, secondo le dichiarate intenzioni del legislatore regionale, ha lo scopo di evitare di sanzionare chi pure sia stato sorpreso a violare la legge, non soddisfa l\u0027esigenza di predeterminazione, da parte della fonte primaria, dei presupposti dell\u0027applicazione (o non applicazione) della sanzione amministrativa. Tale disciplina, infatti, lungi dal limitarsi ad affidare all\u0027autorità amministrativa compiti meramente compilatori o semplici specificazioni di carattere tecnico del precetto, omette radicalmente di definire il preciso ambito di applicazione dell\u0027istituto, ivi compresi i casi in cui la sanabilità della violazione è da escludere; né indica il termine entro il quale il trasgressore è ammesso a regolarizzare gli adempimenti o a rimuovere gli effetti della violazione, nonché - non da ultimo - le conseguenze delle medesime condotte.Tale radicale omissione determina l\u0027illegittimità costituzionale anche della previsione che abroga il previgente istituto della diffida, sull\u0027evidente presupposto della sua sostituzione con la normativa dichiarata costituzionalmente illegittima. \u003cem\u003e(Precedente indicato: sentenza n. 134 del 2019\u003c/em\u003e). \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, le garanzie discendenti dall\u0027art. 25, secondo comma, Cost. si applicano anche agli illeciti e alle sanzioni amministrative di carattere sostanzialmente punitivo, con l\u0027eccezione però della riserva assoluta di legge statale, che vige per il solo diritto penale \u003cem\u003estricto sensu\u003c/em\u003e. Il potere sanzionatorio amministrativo - che il legislatore regionale ben può esercitare, nelle materie di propria competenza - resta comunque soggetto alla riserva di legge di cui all\u0027art. 23 Cost., intesa anche quale legge regionale. (\u003cem\u003ePrecedenti indicati: sentenze n. 134 del 2019, n. 223 del 2018, n. 121 del 2018, n. 68 del 2017, n. 276 del 2016 e n. 104 del 2014\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43195","numero_massima_precedente":"43193","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43195","titoletto":"Sanzioni amministrative - Norme della Regione Veneto - Istituto della regolarizzazione degli adempimenti o rimozione degli effetti della violazione - Norme inscindibilmente dipendenti da quelle dichiarate costituzionalmente illegittime - Illegittimità costituzionale consequenziale.","testo":"Sono dichiarate, in via consequenziale, ai sensi dell\u0027art. 27 della legge n. 87 del 1953, costituzionalmente illegittimi gli artt. 1, commi 3, 4, 5 e 6, 2, 3, 5 e 6 della legge reg. Veneto n. 25 del 2019. Dichiarati costituzionalmente illegittimi gli artt. 1, commi 1 e 2, e 4, della medesima legge regionale, le restanti disposizioni appaiono infatti tutte inscindibilmente dipendenti dalla regolamentazione del nuovo istituto contenuta nei primi due commi dell\u0027art. 1.","numero_massima_precedente":"43194","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Veneto","data_legge":"16/07/2019","data_nir":"2019-07-16","numero":"25","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/03/1953","numero":"87","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"39336","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 5/2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1962","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39995","autore":"Cerbo P.","titolo":"Sistemi sanzionatori e autonomia regionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.forumcostituzionale.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"anche in Le Regioni, n. 4, 2021","collocazione":"","nome_file_logico":"39995_2021_5.pdf","nome_file_fisico":"5-2021_Cerbo.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40971","autore":"Gabbani C.","titolo":"Legalità ed efficacia deterrente delle sanzioni amministrative. Riflessioni a partire da Corte costituzionale n. 5 del 2021","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.sistemapenale.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40971_2021_5.pdf","nome_file_fisico":"5_2021+1_Gabbani.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"36942","autore":"Graziano F., Procopio M.","titolo":"Nota a sentenza n. 5 del 2021","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto e pratica tributaria","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"1","parte_rivista":"Rubriche","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"811","note_abstract":"","collocazione":"A.55","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39569","autore":"Tarli Barbieri G.","titolo":"I nodi irrisolti del regionalismo italiano, a venti anni dalla riforma del Titolo V della Costituzione","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Le Regioni","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"1-2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39671","autore":"Vosa G.","titolo":"Sulla \"riserva di legge\" nel diritto regionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"62","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]