Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.40494
    "namelookup_time" => 0.000336
    "connect_time" => 0.00231
    "pretransfer_time" => 0.152662
    "size_download" => 10529.0
    "speed_download" => 26001.0
    "starttransfer_time" => 0.403669
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 48812
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 152514
    "connect_time_us" => 2310
    "namelookup_time_us" => 336
    "pretransfer_time_us" => 152662
    "starttransfer_time_us" => 403669
    "total_time_us" => 404940
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770502615.3827
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:352"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:352 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 22:16:55 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 22:16:55 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1987","numero":"352","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SAJA","redattore":"","relatore":"ANDRIOLI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"30/09/1987","data_decisione":"15/10/1987","data_deposito":"29/10/1987","pubbl_gazz_uff":"11/11/1987","num_gazz_uff":"47","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 352                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        SENTENZA 15-29 OTTOBRE 1987 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: dott. Francesco SAJA;                                        \r\n Giudici:  prof. Virgilio ANDRIOLI, prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore    \r\n GALLO,  dott.  Aldo  CORASANITI,  prof.  Giuseppe  BORZELLINO,  dott.    \r\n Francesco  GRECO,  prof. Renato DELL\u0027ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE,    \r\n avv. Ugo SPAGNOLI, prof.  Francesco  Paolo  CASAVOLA,  prof.  Antonio    \r\n BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO;                                  \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                SENTENZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel  giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 249 del codice    \r\n di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il 4 dicembre 1986    \r\n dal  Pretore  di  Lecce  nel procedimento civile vertente tra Serrati    \r\n Sabrina e Giausa Sonia, iscritta al n. 14 del registro ordinanze 1987    \r\n e  pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11/1.a ss.    \r\n dell\u0027anno 1987;                                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito  nella  camera di consiglio del 30 settembre 1987 il giudice    \r\n relatore Virgilio Andrioli.                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e                            \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e                           Ritenuto in fatto                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e   1.1.  -  Con  ordinanza  emessa  il  4  dicembre 1986 (notificata e    \r\n comunicata il successivo 19; pubblicata nella G.U. n. 11/1.ss dell\u002711    \r\n febbraio  1987  e  iscritta al n. 14 R.O. 1987) nella controversia di    \r\n lavoro intesa  da  Serrati  Sabrina  ad  impugnare  il  licenziamento    \r\n intimatole  dalla  datrice di lavoro Giausa Sonia e la condanna della    \r\n convenuta al risarcimento dei danni  e  nelle  spese  giudiziali,  il    \r\n Pretore  di  Lecce,  in  funzione di giudice del lavoro, ha d\u0027ufficio    \r\n dichiarato  rilevante  e,  in  riferimento  all\u0027art.  3  Cost.,   non    \r\n manifestamente  infondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale    \r\n dell\u0027art. 249 c.p.c. nella parte in cui non fa rientrare  i  prossimi    \r\n congiunti  tra  coloro  che  possono  astenersi  dal testimoniare nel    \r\n processo civile.                                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    1.2. - Avanti la Corte nessuna delle parti si \u0026#232; costituita n\u0026#233; ha    \r\n spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri.            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    2. - Nell\u0027adunanza del 30 settembre 1987 in Camera di consiglio il    \r\n giudice Andrioli ha svolto la relazione.                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e                          \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e                         Considerato in diritto                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e    3.  -  La  questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, per contrasto    \r\n con l\u0027art. 3 Cost., dell\u0027art. 249 c.p.c. nella parte in  cui  non  fa    \r\n rientrare  i  prossimi congiunti tra coloro che possono astenersi dal    \r\n testimoniare nel processo civile non pu\u0026#242; essere decisa dalla  Corte.    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e    L\u0027art. 249 c.p.c. estende al processo civile le disposizioni degli    \r\n artt. 351 e 352 c.p.p.  relative  alla  facolt\u0026#224;  di  astensione  dei    \r\n testimoni,  e non anche l\u0027art. 350 (Diritto dei prossimi congiunti di    \r\n astenersi dal testimoniare), modificato in virt\u0026#249; della l. 18  giugno    \r\n 1955, n. 517, ma l\u0027art. 350 non consta del solo co.1, che consente di    \r\n astenersi  ai  prossimi  congiunti  dell\u0027imputato  o   di   uno   dei    \r\n coimputati,  ma si diffonde nei successivi tre commi a dettare regole    \r\n che non possono essere estese al processo  civile,  e,  pertanto,  la    \r\n questione  sottoposta  all\u0027esame  della Corte non pu\u0026#242; essere risolta    \r\n con collegare l\u0027illegittimit\u0026#224; dell\u0027art. 249 al mancato richiamo, nel    \r\n medesimo, dell\u0027art. 350.                                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e    D\u0027altro canto, il sospetto d\u0027incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 249 non    \r\n pu\u0026#242; essere eliminato  con  proclamare  una  sorta  di  \"superiorit\u0026#224;    \r\n sostanziale\"  del  processo  penale  sul  processo  civile perch\u0026#233; in    \r\n quest\u0027ultimo ricevono garanzia beni che sono meritevoli di difesa  in    \r\n non  minor  misura  di  quelli che costituiscono oggetto del processo    \r\n penale (si pensi alle questioni di stato e ai rapporti di lavoro).       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e    Pertanto, la problematica va affidata al Parlamento (in tali sensi    \r\n C. cost. 17 giugno 1987, n. 230  a  proposito  dei  dipendenti  della    \r\n Corte dei Conti).                                                        \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDichiara\u003c/I\u003e  inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale    \r\n dell\u0027art. 249 c.p.c., nella parte in cui non fa rientrare i  prossimi    \r\n congiunti  tra  coloro  che  possono  astenersi  dal testimoniare nel    \r\n processo civile, sollevata per  contrasto  con  l\u0027art.  3  Cost.  con    \r\n ordinanza 4 dicembre 1986 dal Pretore di Lecce in funzione di giudice    \r\n del lavoro (n. 14 r.o. 1987).                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della Corte costituzionale,    \r\n Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 1987.                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                       Il Presidente: SAJA                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF2\"\u003e                       Il Redattore: ANDRIOLI                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 29 ottobre 1987.                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e                Il direttore della cancelleria: MINELLI                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"3611","titoletto":"SENT.    352/87.   PROVA   CIVILE   - TESTIMONIALE   - AMMISSIONE (PROCEDIMENTO  DI) - FACOLTA\u0027 DI ASTENSIONE  - OMESSA  PREVISIONE PER  I PROSSIMI CONGIUNTI DELLA PARTE   - INAMMISSIBILITA\u0027  DELLA QUESTIONE.","testo":"Il  mancato  richiamo  -  nell\u0027art.  249  cod.   proc.   civ.   - all\u0027art.   350  cod.   proc.  pen., concernente  il  diritto  dei prossimi  congiunti dell\u0027imputato di astenersi dal  testimoniare, non   puo\u0027  formare  oggetto  di  pronuncia   di   illegittimita\u0027 costituzionale,  in  quanto  le regole poste nei  commi  secondo, terzo  e  quarto dello stesso art.  350 non sono  estensibili  al processo  civile;   ma,  ancorche\u0027   sussistesse  egualmente   il sospetto  di  incostituzionalita\u0027  del precitato art.   249  cod. proc.   civ.   la  relativa  problematica e\u0027  di  competenza  del legislatore.   (Inammissibilita\u0027 della questione di  legittimita\u0027 costituzionale,  in riferimento all\u0027art.  3 Cost.  dell\u0027art.  249 cod.  proc.  civ., nella parte in cui non fa rientrare i prossimi congiunti  della  parte  tra  coloro che  possono  astenersi  dal testimoniare nel processo civile).","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura civile","data_legge":"","numero":"0","articolo":"249","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"8891","autore":"","titolo":"[ NOTA REDAZIONALE ]","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"1988","numero_rivista":"10","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"I","pagina_rivista":"1463","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]