Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:178
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 0.428389 "namelookup_time" => 0.000457 "connect_time" => 0.001343 "pretransfer_time" => 0.137236 "size_download" => 27576.0 "speed_download" => 64371.0 "starttransfer_time" => 0.394202 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 57834 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 136988 "connect_time_us" => 1343 "namelookup_time_us" => 457 "pretransfer_time_us" => 137236 "starttransfer_time_us" => 394202 "total_time_us" => 428389 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770473563.8293 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:178" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:178 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Sat, 07 Feb 2026 14:12:44 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Sat, 07 Feb 2026 14:12:44 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"178","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DI RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"20/10/2025","data_decisione":"20/10/2025","data_deposito":"01/12/2025","pubbl_gazz_uff":"03/12/2025","num_gazz_uff":"49","norme":"Sorto a seguito della deliberazione del Consiglio dei ministri 04/04/2025, in relazione al decreto-legge 11/04/2025, n. 48.","atti_registro":"confl. pot. amm. 6/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 178\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito della deliberazione del Consiglio dei ministri 4 aprile 2025, in relazione al decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario), promosso dal deputato Riccardo Magi, nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso depositato in cancelleria il 5 maggio 2025 e iscritto al n. 6 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2025, fase di ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 ottobre 2025 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 ottobre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che, con ricorso depositato il 5 maggio 2025 (reg. confl. pot. n. 6 del 2025), il deputato Riccardo Magi ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente chiede a questa Corte di dichiarare che non spettava al Governo approvare la deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe poi divenuto il decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario), e, conseguentemente, di annullare la deliberazione stessa e il citato decreto-legge, \u0026#171;nella sua interezza o \u0026#8211; in subordine \u0026#8211; nelle parti che essa riterr\u0026#224; prive del requisito originario della straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente premette che il 22 gennaio 2024 \u0026#232; stato presentato alla Camera dei deputati il disegno di legge ordinario A.C. 1660 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente ripercorre le tappe dei lavori parlamentari esponendo che, dopo un ciclo di audizioni e l\u0026#8217;esame degli emendamenti proposti, le Commissioni riunite I (Affari costituzionali) e II (Giustizia) in sede referente hanno conferito a quattro relatori mandato a riferire all\u0026#8217;Assemblea della Camera;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa ha iniziato l\u0026#8217;esame del testo proposto dalle Commissioni medesime (A.C. 1660-A) il 10 settembre 2024 e lo ha approvato il successivo 18 settembre;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il disegno di legge \u0026#232; stato quindi trasmesso al Senato della Repubblica (A.S. 1236) e qui assegnato alle Commissioni riunite 1\u0026#170; (Affari costituzionali) e 2\u0026#170; (Giustizia) in sede referente, che il 26 marzo 2025, dopo un \u0026#171;confronto politico serrato\u0026#187;, hanno conferito mandato a riferire in aula a due relatori;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, l\u0026#8217;esame del disegno di legge da parte del Senato, bench\u0026#233; fosse stato calendarizzato, \u0026#232; stato sospeso, in considerazione della sostanziale sovrapponibilit\u0026#224; delle norme recate dal disegno stesso a quelle introdotte dal d.l. n. 48 del 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di ammissibilit\u0026#224; del sollevato conflitto, il ricorrente argomenta, quanto alla propria legittimazione, richiamando l\u0026#8217;ordinanza di questa Corte n. 17 del 2019 \u0026#8211; nella parte in cui ha affermato che lo \u0026#171;status costituzionale del parlamentare comprende [\u0026#8230;] un complesso di attribuzioni inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto, che gli spettano come singolo rappresentante della Nazione, individualmente considerato, da esercitare in modo autonomo e indipendente, non rimuovibili n\u0026#233; modificabili a iniziativa di altro organo parlamentare\u0026#187; \u0026#8211; e la successiva giurisprudenza costituzionale conforme (sono citate le ordinanze n. 193 e n. 188 del 2021 e n. 60 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, peraltro, il ricorrente afferma che nel \u0026#171;caso odierno la situazione \u0026#232; assai diversa\u0026#187; rispetto alle fattispecie prese in esame nelle pronunce appena menzionate, giacch\u0026#233; \u0026#171;[l]\u0026#8217;attacco alle prerogative dei singoli parlamentari viene da un potere esterno al Parlamento (cio\u0026#232; dall\u0026#8217;Esecutivo)\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Governo, difatti, deliberando di adottare il suddetto decreto-legge mentre era in corso \u0026#171;l\u0026#8217;esercizio delle attribuzioni dei singoli parlamentari\u0026#187; \u0026#8211; quali \u0026#171;il potere di iniziativa legislativa\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 71, primo comma, della Costituzione e \u0026#171;la partecipazione al procedimento legislativo ex art. 72 della Costituzione\u0026#187; \u0026#8211; le avrebbe rese \u0026#171;del tutto van[e]\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, il deputato Magi assume che il Governo, approvando un decreto-legge riproduttivo del disegno di legge all\u0026#8217;esame del Senato in assenza dei presupposti di straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza, avrebbe \u0026#171;amputa[t]o arbitrariamente\u0026#187; il dibattito parlamentare che era in corso da un anno e mezzo e, in tal modo, avrebbe \u0026#171;ferito la competenza costituzionale delle Camere\u0026#187;, il cui ruolo sarebbe stato \u0026#171;radicalmente pretermesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, l\u0026#8217;atto di \u0026#171;pretesa urgenza\u0026#187; del Governo avrebbe \u0026#171;leso gravemente le prerogative delle Camere e, insieme, dei singoli parlamentari\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, al riguardo, il ricorrente, da un lato, ricorda che, secondo questa Corte, l\u0026#8217;ampia \u0026#171;autonomia politica del Governo nel ricorrere al decreto-legge [\u0026#8230;] non pu\u0026#242; giustificare lo svuotamento del ruolo politico e legislativo del Parlamento\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 146 del 2024); dall\u0026#8217;altro, sostiene che nella specie i deputati avrebbero maturato \u0026#171;la certezza che sarebbero tornati a discutere\u0026#187; il disegno di legge, poich\u0026#233; il testo all\u0026#8217;esame del Senato conteneva modifiche (introdotte dalle suddette Commissioni riunite) rispetto a quello licenziato dalla Camera;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, espone ancora il ricorrente, l\u0026#8217;asserito \u0026#171;svuotamento della funzione parlamentare\u0026#187; e le ipotizzate lesioni delle prerogative costituzionali dei deputati sono stati anche posti a fondamento delle cinque questioni pregiudiziali presentate alla Camera \u0026#8211; e da questa discusse e respinte \u0026#8211; durante l\u0026#8217;iter di conversione in legge del d.l. n. 48 del 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente osserva, inoltre, che il d.l. n. 48 del 2025 ha introdotto anche disposizioni penali e che, bench\u0026#233; la decretazione d\u0026#8217;urgenza non si ponga di per s\u0026#233; in contrasto con la riserva di legge di cui all\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost., nel caso in esame il Governo avrebbe dovuto \u0026#171;astenersi\u0026#187; dall\u0026#8217;adottare il decreto-legge stesso, al fine di consentire un adeguato dibattito parlamentare, dal momento che questa Corte tenderebbe \u0026#171;in campo penale [\u0026#8230;] a esprimere una preferenza per la legge del Parlamento\u0026#187; (sono citate le sentenze n. 32 del 2014 e n. 487 del 1989).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che il deputato Riccardo Magi ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente chiede a questa Corte di dichiarare che non spettava al Governo approvare la deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe poi divenuto il d.l. n. 48 del 2025, e, conseguentemente, di annullare la deliberazione stessa e il citato decreto-legge, \u0026#171;nella sua interezza o \u0026#8211; in subordine \u0026#8211; nelle parti che essa riterr\u0026#224; prive del requisito originario della straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli atti all\u0026#8217;origine del conflitto sono intervenuti quando la Camera dei deputati aveva gi\u0026#224; approvato il disegno di legge ordinario A.C. 1660-A e lo aveva trasmesso al Senato della Repubblica, che non ha tuttavia proceduto a esaminare il testo in quanto le sue norme erano state, frattanto, sostanzialmente riprodotte nel suddetto decreto-legge;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del confliggente, il Governo, trasponendo le disposizioni di cui al disegno di legge ordinario, alcune delle quali peraltro di natura penale, nel menzionato decreto-legge in assenza dei requisiti di straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza, avrebbe \u0026#171;amputa[t]o arbitrariamente\u0026#187; il dibattito parlamentare in corso, cos\u0026#236; \u0026#171;fer[endo] la competenza costituzionale delle Camere\u0026#187;, il cui \u0026#171;ruolo [sarebbe stato] radicalmente pretermesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbero state al contempo menomate anche le attribuzioni costituzionali dei singoli parlamentari e, in particolare, il potere di iniziativa legislativa e il diritto di partecipazione al procedimento legislativo loro spettanti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nella presente fase del giudizio, questa Corte \u0026#232; chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall\u0026#8217;art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme costituzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto, sotto il profilo soggettivo, l\u0026#8217;esistenza di una sfera di prerogative costituzionali, \u0026#171;inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto\u0026#187;, che possono essere difese dal singolo parlamentare con lo strumento del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri, qualora \u0026#171;risultino lese da altri organi parlamentari\u0026#187; (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, tra le pi\u0026#249; recenti, ordinanza n. 154 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche deve essere, invece, \u0026#171;escluso che il singolo parlamentare sia legittimato a sollevare conflitto di attribuzione nei confronti del Governo\u0026#187; quando agisce \u0026#171;a tutela di prerogative attribuite dalla Costituzione all\u0026#8217;intera Camera a cui appartiene\u0026#187; (ordinanza n. 17 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a tale ultimo riguardo, con l\u0026#8217;ordinanza n. 151 del 2022 questa Corte ha ricordato di avere pi\u0026#249; volte specificato la necessit\u0026#224; che le attribuzioni costituzionali asseritamente lese \u0026#171;spett[i]no al singolo parlamentare in quanto tale\u0026#187;, dovendo essere pertanto ravvisabile, in capo a esso, una posizione \u0026#171;quantomeno distinta e autonoma rispetto a quella facente capo alla Camera di appartenenza\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, al contrario, le doglianze del ricorrente relative all\u0026#8217;eccentricit\u0026#224; del \u003cem\u003emodus operandi\u003c/em\u003e del Governo coinvolgono direttamente l\u0026#8217;intera Assemblea, consistendo in sostanza nella supposta sottrazione al Parlamento della funzione legislativa, che ai sensi dell\u0026#8217;art. 70 Cost. \u0026#232; esercitata collettivamente dalle Camere;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quando viene prospettata un\u0026#8217;esautorazione del Parlamento dall\u0026#8217;esercizio della funzione legislativa e la situazione posta alla base del conflitto coinvolge l\u0026#8217;intera Assemblea, titolare della sfera di attribuzioni costituzionali in ipotesi lese e, quindi, eventualmente legittimata a sollevare conflitto \u0026#232; la Camera di appartenenza del singolo parlamentare e non quest\u0026#8217;ultimo (in tal senso, ancora, ordinanze n. 154 e n. 151 del 2022, nonch\u0026#233; n. 67 e n. 66 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232;, d\u0026#8217;altra parte, sufficiente, ai fini dell\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del conflitto, affermare, come fa il ricorrente, che il Governo avrebbe menomato anche le prerogative individuali dei singoli parlamentari, ovvero che, \u0026#171;insieme\u0026#187; alle prerogative delle Camere, l\u0026#8217;atto di \u0026#171;pretesa urgenza\u0026#187; adottato dal Governo avrebbe leso pure quelle dei parlamentari \u003cem\u003euti singuli\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, in fattispecie come quella in esame la posizione del singolo parlamentare rimane \u0026#171;\u0026#8220;assorbita\u0026#8221; da quella della propria Camera di appartenenza\u0026#187; (di nuovo, ordinanza n. 151 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, d\u0026#8217;altronde, in molteplici occasioni questa Corte ha negato l\u0026#8217;ipotizzabilit\u0026#224; di una concorrenza tra la legittimazione attiva del singolo parlamentare e quella della Camera di appartenenza (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 151 del 2022, n. 67 e n. 66 del 2021), escludendo che il parlamentare stesso possa rappresentare \u0026#8211; in un conflitto promosso nei confronti del Governo \u0026#8211; l\u0026#8217;intera istituzione cui appartiene (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 80 del 2022 e n. 277 del 2017), poich\u0026#233; non \u0026#232; \u0026#171;titolare di attribuzioni individuali costituzionalmente protette nei confronti dell\u0026#8217;esecutivo\u0026#187; (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 151 e n. 80 del 2022 e n. 67 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche va altres\u0026#236; rilevato, sotto il profilo oggettivo, che il ricorrente non ha allegato \u0026#171;una sostanziale negazione o un\u0026#8217;evidente menomazione\u0026#187; (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanza n. 212 del 2022) delle proprie prerogative costituzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, il ricorso offre una ricostruzione lacunosa dell\u0026#8217;iter parlamentare afferente alla conversione in legge del d.l. n. 48 del 2025, limitandosi a dare al riguardo conto della presentazione di cinque questioni pregiudiziali, una delle quali sottoscritta dallo stesso deputato Magi, odierno ricorrente, dirette a precludere l\u0026#8217;ulteriore esame del disegno di conversione in considerazione delle asserite violazioni dedotte anche in questa sede;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, proprio la presentazione di tali questioni, che sono state ampiamente discusse e poi respinte dalla Camera nel corso della seduta del 23 aprile 2025, dimostra come, pure dopo la sospensione dell\u0026#8217;esame del disegno di legge ordinario, non sia comunque mancato il confronto parlamentare e come il ricorrente abbia \u0026#171;avuto la possibilit\u0026#224; di esercitare le proprie funzioni costituzionali, partecipando al procedimento di conversione\u0026#187; (ordinanza n. 275 del 2019; nello stesso senso, ordinanza n. 197 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per le ragioni dianzi esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003einammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, promosso dal deputato Riccardo Magi, indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u0026#8217;1 dicembre 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Parlamento - Prerogative parlamentari - Deliberazione del Consiglio dei ministri adottata nella riunione del 4 aprile 2025, con la quale \u0026#232; stato approvato un decreto-legge che introduce disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario (decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48) - Denunciata lesione delle prerogative delle Camere e dei singoli parlamentari - Denunciata adozione di un decreto-legge recante disposizioni sovrapponibili a quelle contenute nel disegno di legge recante \u0026#8220;Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e dell\u0026#8217;ordinamento penitenziario\u0026#8221;, approvato dalla Camera dei deputati (A.C. n. 1660/A ) e trasmesso, per l\u0026#8217;esame, al Senato della Repubblica (A.S. n. 1236/A) - Denunciata carenza originaria dei caratteri di necessit\u0026#224; e urgenza per l\u0026#8217;adozione di provvedimenti provvisori con forza di legge - Denunciata carenza di un adeguato dibattito parlamentare - Lesione delle attribuzioni dei singoli parlamentari - Incidenza sulla partecipazione al procedimento legislativo - Lesione del principio della riserva di legge in materia penale - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare: che non spettava al Governo della Repubblica adottare la deliberazione del Consiglio dei ministri del 4 aprile 2025 e, conseguentemente, annullare la deliberazione del Consiglio dei ministri del 4 aprile 2025 e il decreto-legge n. 48 del 2025, nella sua interezza o, in subordine, nelle parti che riterr\u0026#224; prive del requisito originario della straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"47068","titoletto":"Parlamento - Prerogative parlamentari - Ambito - Diritto di parola, di proposta e di voto del singolo parlamentare - Tutela - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri - Condizioni soggettive e oggettive - Lesione delle prerogative afferenti alla sfera del singolo parlamentare e carattere manifesto delle menomazioni, rilevabile già in sede di sommaria delibazione - Possibilità di rappresentare l\u0027intero organo cui il singolo parlamentare appartiene - Esclusione (nel caso di specie: inammissibilità del conflitto di attribuzione tra poteri promosso dal deputato Riccardo Magi confronti del Governo, in relazione alla deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe poi divenuto il d.l. n. 48 del 2025 in materia di sicurezza pubblica, tutela del personale in servizio, vittime dell\u0027usura e ordinamento penitenziario). (Classif. 172010).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eVa riconosciuta l’esistenza di una sfera di prerogative costituzionali, inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto, che possono essere difese dal singolo parlamentare con lo strumento del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri, qualora risultino lese da altri organi parlamentari. Le attribuzioni costituzionali asseritamente lese devono spettare al singolo parlamentare in quanto tale, dovendo essere pertanto ravvisabile, in capo a esso, una posizione quantomeno distinta e autonoma rispetto a quella facente capo alla Camera di appartenenza. (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 154/2022 - mass. 44869; O. 151/2022 - mass. 44863\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eDeve essere escluso che il singolo parlamentare sia legittimato a sollevare conflitto di attribuzione quando agisce a tutela di prerogative attribuite dalla Costituzione all’intera Camera a cui appartiene; vanno altresì negate una concorrenza tra la legittimazione attiva del singolo parlamentare e quella della Camera di appartenenza e la possibilità che il parlamentare stesso possa rappresentare l\u0027intera istituzione cui appartiene, poiché non è titolare di attribuzioni individuali costituzionalmente protette nei confronti dell\u0027esecutivo (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 151/2022 - mass. 44863; O. 80/2022 - mass. 44819; O. 67/2021 - mass. 43797; O. 66/2021 - mass. 43780; 17/2019 - mass. 41933; O. 277/2017 - mass. 39733\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato inammissibile, per carenza dei requisiti soggettivo e oggettivo, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal deputato Riccardo Magi nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri, per violazione degli artt. 25, secondo comma, 71, primo comma, 72 e 77, secondo comma, Cost., affinché sia dichiarato che non spettava al Governo approvare la deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe divenuto il d.l. n. 48 del 2025 in materia di sicurezza pubblica, tutela del personale in servizio, vittime dell’usura e ordinamento penitenziario, e, conseguentemente, siano annullati la deliberazione stessa e il citato decreto-legge, nella sua interezza o – in subordine – nelle parti prive del requisito originario della straordinaria necessità e urgenza. Il ricorrente, dolendosi del \u003cem\u003emodus operandi\u003c/em\u003e del Governo, coinvolge direttamente l’intera Assemblea, prospettando un’esautorazione del Parlamento dall’esercizio della funzione legislativa. Né è sufficiente affermare che il Governo avrebbe menomato anche le prerogative individuali dei singoli parlamentari, ovvero che, insieme alle prerogative delle Camere, l’atto di pretesa urgenza adottato dal Governo avrebbe leso pure quelle dei parlamentari \u003cem\u003euti singuli\u003c/em\u003e. Il ricorrente, sotto il profilo oggettivo, non ha allegato una sostanziale negazione o un’evidente menomazione delle proprie prerogative costituzionali, avendo offerto una ricostruzione lacunosa dell’iter parlamentare afferente alla conversione in legge del d.l. n. 48 del 2025. La presentazione di cinque questioni pregiudiziali, che sono state ampiamente discusse e poi respinte dalla Camera nel corso della seduta del 23 aprile 2025, dimostra come non sia comunque mancato il confronto parlamentare e come il ricorrente abbia avuto la possibilità di esercitare le proprie funzioni costituzionali, partecipando al procedimento di conversione). (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 212/2022 - mass. 45156; O. 275/2019 - mass. 40942; O. 151/2022 - mass. 42909\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"04/04/2025","data_nir":"2025-04-04","numero":"","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"in relazione al"},{"denominazione_legge":"","data_legge":"11/04/2025","data_nir":"2025-04-11","numero":"48","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"25","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"71","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"72","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"77","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:178

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.428389
    "namelookup_time" => 0.000457
    "connect_time" => 0.001343
    "pretransfer_time" => 0.137236
    "size_download" => 27576.0
    "speed_download" => 64371.0
    "starttransfer_time" => 0.394202
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 57834
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 136988
    "connect_time_us" => 1343
    "namelookup_time_us" => 457
    "pretransfer_time_us" => 137236
    "starttransfer_time_us" => 394202
    "total_time_us" => 428389
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770473563.8293
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:178"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:178 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 14:12:44 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 14:12:44 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"178","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DI RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"20/10/2025","data_decisione":"20/10/2025","data_deposito":"01/12/2025","pubbl_gazz_uff":"03/12/2025","num_gazz_uff":"49","norme":"Sorto a seguito della deliberazione del Consiglio dei ministri 04/04/2025, in relazione al decreto-legge 11/04/2025, n. 48.","atti_registro":"confl. pot. amm. 6/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 178\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo  LUCIANI, Maria Alessandra  SANDULLI, Roberto Nicola  CASSINELLI, Francesco Saverio  MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito della deliberazione del Consiglio dei ministri 4 aprile 2025, in relazione al decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario), promosso dal deputato Riccardo Magi, nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso depositato in cancelleria il 5 maggio 2025 e iscritto al n. 6 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2025, fase di ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 ottobre 2025 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 ottobre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che, con ricorso depositato il 5 maggio 2025 (reg. confl. pot. n. 6 del 2025), il deputato Riccardo Magi ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente chiede a questa Corte di dichiarare che non spettava al Governo approvare la deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe poi divenuto il decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario), e, conseguentemente, di annullare la deliberazione stessa e il citato decreto-legge, \u0026#171;nella sua interezza o \u0026#8211; in subordine \u0026#8211; nelle parti che essa riterr\u0026#224; prive del requisito originario della straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente premette che il 22 gennaio 2024 \u0026#232; stato presentato alla Camera dei deputati il disegno di legge ordinario A.C. 1660 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente ripercorre le tappe dei lavori parlamentari esponendo che, dopo un ciclo di audizioni e l\u0026#8217;esame degli emendamenti proposti, le Commissioni riunite I (Affari costituzionali) e II (Giustizia) in sede referente hanno conferito a quattro relatori mandato a riferire all\u0026#8217;Assemblea della Camera;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa ha iniziato l\u0026#8217;esame del testo proposto dalle Commissioni medesime (A.C. 1660-A) il 10 settembre 2024 e lo ha approvato il successivo 18 settembre;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il disegno di legge \u0026#232; stato quindi trasmesso al Senato della Repubblica (A.S. 1236) e qui assegnato alle Commissioni riunite 1\u0026#170; (Affari costituzionali) e 2\u0026#170; (Giustizia) in sede referente, che il 26 marzo 2025, dopo un \u0026#171;confronto politico serrato\u0026#187;, hanno conferito mandato a riferire in aula a due relatori;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, l\u0026#8217;esame del disegno di legge da parte del Senato, bench\u0026#233; fosse stato calendarizzato, \u0026#232; stato sospeso, in considerazione della sostanziale sovrapponibilit\u0026#224; delle norme recate dal disegno stesso a quelle introdotte dal d.l. n. 48 del 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di ammissibilit\u0026#224; del sollevato conflitto, il ricorrente argomenta, quanto alla propria legittimazione, richiamando l\u0026#8217;ordinanza di questa Corte n. 17 del 2019 \u0026#8211; nella parte in cui ha affermato che lo \u0026#171;status costituzionale del parlamentare comprende [\u0026#8230;] un complesso di attribuzioni inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto, che gli spettano come singolo rappresentante della Nazione, individualmente considerato, da esercitare in modo autonomo e indipendente, non rimuovibili n\u0026#233; modificabili a iniziativa di altro organo parlamentare\u0026#187; \u0026#8211; e la successiva giurisprudenza costituzionale conforme (sono citate le ordinanze n. 193 e n. 188 del 2021 e n. 60 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, peraltro, il ricorrente afferma che nel \u0026#171;caso odierno la situazione \u0026#232; assai diversa\u0026#187; rispetto alle fattispecie prese in esame nelle pronunce appena menzionate, giacch\u0026#233; \u0026#171;[l]\u0026#8217;attacco alle prerogative dei singoli parlamentari viene da un potere esterno al Parlamento (cio\u0026#232; dall\u0026#8217;Esecutivo)\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Governo, difatti, deliberando di adottare il suddetto decreto-legge mentre era in corso \u0026#171;l\u0026#8217;esercizio delle attribuzioni dei singoli parlamentari\u0026#187; \u0026#8211; quali \u0026#171;il potere di iniziativa legislativa\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 71, primo comma, della Costituzione e \u0026#171;la partecipazione al procedimento legislativo ex art. 72 della Costituzione\u0026#187; \u0026#8211; le avrebbe rese \u0026#171;del tutto van[e]\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, il deputato Magi assume che il Governo, approvando un decreto-legge riproduttivo del disegno di legge all\u0026#8217;esame del Senato in assenza dei presupposti di straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza, avrebbe \u0026#171;amputa[t]o arbitrariamente\u0026#187; il dibattito parlamentare che era in corso da un anno e mezzo e, in tal modo, avrebbe \u0026#171;ferito la competenza costituzionale delle Camere\u0026#187;, il cui ruolo sarebbe stato \u0026#171;radicalmente pretermesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, l\u0026#8217;atto di \u0026#171;pretesa urgenza\u0026#187; del Governo avrebbe \u0026#171;leso gravemente le prerogative delle Camere e, insieme, dei singoli parlamentari\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, al riguardo, il ricorrente, da un lato, ricorda che, secondo questa Corte, l\u0026#8217;ampia \u0026#171;autonomia politica del Governo nel ricorrere al decreto-legge [\u0026#8230;] non pu\u0026#242; giustificare lo svuotamento del ruolo politico e legislativo del Parlamento\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 146 del 2024); dall\u0026#8217;altro, sostiene che nella specie i deputati avrebbero maturato \u0026#171;la certezza che sarebbero tornati a discutere\u0026#187; il disegno di legge, poich\u0026#233; il testo all\u0026#8217;esame del Senato conteneva modifiche (introdotte dalle suddette Commissioni riunite) rispetto a quello licenziato dalla Camera;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, espone ancora il ricorrente, l\u0026#8217;asserito \u0026#171;svuotamento della funzione parlamentare\u0026#187; e le ipotizzate lesioni delle prerogative costituzionali dei deputati sono stati anche posti a fondamento delle cinque questioni pregiudiziali presentate alla Camera \u0026#8211; e da questa discusse e respinte \u0026#8211; durante l\u0026#8217;iter di conversione in legge del d.l. n. 48 del 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente osserva, inoltre, che il d.l. n. 48 del 2025 ha introdotto anche disposizioni penali e che, bench\u0026#233; la decretazione d\u0026#8217;urgenza non si ponga di per s\u0026#233; in contrasto con la riserva di legge di cui all\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost., nel caso in esame il Governo avrebbe dovuto \u0026#171;astenersi\u0026#187; dall\u0026#8217;adottare il decreto-legge stesso, al fine di consentire un adeguato dibattito parlamentare, dal momento che questa Corte tenderebbe \u0026#171;in campo penale [\u0026#8230;] a esprimere una preferenza per la legge del Parlamento\u0026#187; (sono citate le sentenze n. 32 del 2014 e n. 487 del 1989).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che il deputato Riccardo Magi ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente chiede a questa Corte di dichiarare che non spettava al Governo approvare la deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe poi divenuto il d.l. n. 48 del 2025, e, conseguentemente, di annullare la deliberazione stessa e il citato decreto-legge, \u0026#171;nella sua interezza o \u0026#8211; in subordine \u0026#8211; nelle parti che essa riterr\u0026#224; prive del requisito originario della straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli atti all\u0026#8217;origine del conflitto sono intervenuti quando la Camera dei deputati aveva gi\u0026#224; approvato il disegno di legge ordinario A.C. 1660-A e lo aveva trasmesso al Senato della Repubblica, che non ha tuttavia proceduto a esaminare il testo in quanto le sue norme erano state, frattanto, sostanzialmente riprodotte nel suddetto decreto-legge;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del confliggente, il Governo, trasponendo le disposizioni di cui al disegno di legge ordinario, alcune delle quali peraltro di natura penale, nel menzionato decreto-legge in assenza dei requisiti di straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza, avrebbe \u0026#171;amputa[t]o arbitrariamente\u0026#187; il dibattito parlamentare in corso, cos\u0026#236; \u0026#171;fer[endo] la competenza costituzionale delle Camere\u0026#187;, il cui \u0026#171;ruolo [sarebbe stato] radicalmente pretermesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbero state al contempo menomate anche le attribuzioni costituzionali dei singoli parlamentari e, in particolare, il potere di iniziativa legislativa e il diritto di partecipazione al procedimento legislativo loro spettanti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nella presente fase del giudizio, questa Corte \u0026#232; chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall\u0026#8217;art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme costituzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto, sotto il profilo soggettivo, l\u0026#8217;esistenza di una sfera di prerogative costituzionali, \u0026#171;inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto\u0026#187;, che possono essere difese dal singolo parlamentare con lo strumento del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri, qualora \u0026#171;risultino lese da altri organi parlamentari\u0026#187; (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, tra le pi\u0026#249; recenti, ordinanza n. 154 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche deve essere, invece, \u0026#171;escluso che il singolo parlamentare sia legittimato a sollevare conflitto di attribuzione nei confronti del Governo\u0026#187; quando agisce \u0026#171;a tutela di prerogative attribuite dalla Costituzione all\u0026#8217;intera Camera a cui appartiene\u0026#187; (ordinanza n. 17 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a tale ultimo riguardo, con l\u0026#8217;ordinanza n. 151 del 2022 questa Corte ha ricordato di avere pi\u0026#249; volte specificato la necessit\u0026#224; che le attribuzioni costituzionali asseritamente lese \u0026#171;spett[i]no al singolo parlamentare in quanto tale\u0026#187;, dovendo essere pertanto ravvisabile, in capo a esso, una posizione \u0026#171;quantomeno distinta e autonoma rispetto a quella facente capo alla Camera di appartenenza\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, al contrario, le doglianze del ricorrente relative all\u0026#8217;eccentricit\u0026#224; del \u003cem\u003emodus operandi\u003c/em\u003e del Governo coinvolgono direttamente l\u0026#8217;intera Assemblea, consistendo in sostanza nella supposta sottrazione al Parlamento della funzione legislativa, che ai sensi dell\u0026#8217;art. 70 Cost. \u0026#232; esercitata collettivamente dalle Camere;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quando viene prospettata un\u0026#8217;esautorazione del Parlamento dall\u0026#8217;esercizio della funzione legislativa e la situazione posta alla base del conflitto coinvolge l\u0026#8217;intera Assemblea, titolare della sfera di attribuzioni costituzionali in ipotesi lese e, quindi, eventualmente legittimata a sollevare conflitto \u0026#232; la Camera di appartenenza del singolo parlamentare e non quest\u0026#8217;ultimo (in tal senso, ancora, ordinanze n. 154 e n. 151 del 2022, nonch\u0026#233; n. 67 e n. 66 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232;, d\u0026#8217;altra parte, sufficiente, ai fini dell\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del conflitto, affermare, come fa il ricorrente, che il Governo avrebbe menomato anche le prerogative individuali dei singoli parlamentari, ovvero che, \u0026#171;insieme\u0026#187; alle prerogative delle Camere, l\u0026#8217;atto di \u0026#171;pretesa urgenza\u0026#187; adottato dal Governo avrebbe leso pure quelle dei parlamentari \u003cem\u003euti singuli\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, in fattispecie come quella in esame la posizione del singolo parlamentare rimane \u0026#171;\u0026#8220;assorbita\u0026#8221; da quella della propria Camera di appartenenza\u0026#187; (di nuovo, ordinanza n. 151 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, d\u0026#8217;altronde, in molteplici occasioni questa Corte ha negato l\u0026#8217;ipotizzabilit\u0026#224; di una concorrenza tra la legittimazione attiva del singolo parlamentare e quella della Camera di appartenenza (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 151 del 2022, n. 67 e n. 66 del 2021), escludendo che il parlamentare stesso possa rappresentare \u0026#8211; in un conflitto promosso nei confronti del Governo \u0026#8211; l\u0026#8217;intera istituzione cui appartiene (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 80 del 2022 e n. 277 del 2017), poich\u0026#233; non \u0026#232; \u0026#171;titolare di attribuzioni individuali costituzionalmente protette nei confronti dell\u0026#8217;esecutivo\u0026#187; (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 151 e n. 80 del 2022 e n. 67 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche va altres\u0026#236; rilevato, sotto il profilo oggettivo, che il ricorrente non ha allegato \u0026#171;una sostanziale negazione o un\u0026#8217;evidente menomazione\u0026#187; (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ordinanza n. 212 del 2022) delle proprie prerogative costituzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, il ricorso offre una ricostruzione lacunosa dell\u0026#8217;iter parlamentare afferente alla conversione in legge del d.l. n. 48 del 2025, limitandosi a dare al riguardo conto della presentazione di cinque questioni pregiudiziali, una delle quali sottoscritta dallo stesso deputato Magi, odierno ricorrente, dirette a precludere l\u0026#8217;ulteriore esame del disegno di conversione in considerazione delle asserite violazioni dedotte anche in questa sede;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, proprio la presentazione di tali questioni, che sono state ampiamente discusse e poi respinte dalla Camera nel corso della seduta del 23 aprile 2025, dimostra come, pure dopo la sospensione dell\u0026#8217;esame del disegno di legge ordinario, non sia comunque mancato il confronto parlamentare e come il ricorrente abbia \u0026#171;avuto la possibilit\u0026#224; di esercitare le proprie funzioni costituzionali, partecipando al procedimento di conversione\u0026#187; (ordinanza n. 275 del 2019; nello stesso senso, ordinanza n. 197 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per le ragioni dianzi esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003einammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, promosso dal deputato Riccardo Magi, indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u0026#8217;1 dicembre 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Parlamento - Prerogative parlamentari - Deliberazione del Consiglio dei ministri adottata nella riunione del 4 aprile 2025, con la quale \u0026#232; stato approvato un decreto-legge che introduce disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e di ordinamento penitenziario (decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48) - Denunciata lesione delle prerogative delle Camere e dei singoli parlamentari - Denunciata adozione di un decreto-legge recante disposizioni sovrapponibili a quelle contenute nel disegno di legge recante \u0026#8220;Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u0026#233; di vittime dell\u0026#8217;usura e dell\u0026#8217;ordinamento penitenziario\u0026#8221;, approvato dalla Camera dei deputati (A.C. n. 1660/A ) e trasmesso, per l\u0026#8217;esame, al Senato della Repubblica (A.S. n. 1236/A) - Denunciata carenza originaria dei caratteri di necessit\u0026#224; e urgenza per l\u0026#8217;adozione di provvedimenti provvisori con forza di legge - Denunciata carenza di un adeguato dibattito parlamentare - Lesione delle attribuzioni dei singoli parlamentari - Incidenza sulla partecipazione al procedimento legislativo - Lesione del principio della riserva di legge in materia penale - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare: che non spettava al Governo della Repubblica adottare la deliberazione del Consiglio dei ministri del 4 aprile 2025 e, conseguentemente, annullare la deliberazione del Consiglio dei ministri del 4 aprile 2025 e il decreto-legge n. 48 del 2025, nella sua interezza o, in subordine, nelle parti che riterr\u0026#224; prive del requisito originario della straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"47068","titoletto":"Parlamento - Prerogative parlamentari - Ambito - Diritto di parola, di proposta e di voto del singolo parlamentare - Tutela - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri - Condizioni soggettive e oggettive - Lesione delle prerogative afferenti alla sfera del singolo parlamentare e carattere manifesto delle menomazioni, rilevabile già in sede di sommaria delibazione - Possibilità di rappresentare l\u0027intero organo cui il singolo parlamentare appartiene - Esclusione (nel caso di specie: inammissibilità del conflitto di attribuzione tra poteri promosso dal deputato Riccardo Magi confronti del Governo, in relazione alla deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe poi divenuto il d.l. n. 48 del 2025 in materia di sicurezza pubblica, tutela del personale in servizio, vittime dell\u0027usura e ordinamento penitenziario). (Classif. 172010).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eVa riconosciuta l’esistenza di una sfera di prerogative costituzionali, inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto, che possono essere difese dal singolo parlamentare con lo strumento del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri, qualora risultino lese da altri organi parlamentari. Le attribuzioni costituzionali asseritamente lese devono spettare al singolo parlamentare in quanto tale, dovendo essere pertanto ravvisabile, in capo a esso, una posizione quantomeno distinta e autonoma rispetto a quella facente capo alla Camera di appartenenza. (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 154/2022 - mass. 44869; O. 151/2022 - mass. 44863\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eDeve essere escluso che il singolo parlamentare sia legittimato a sollevare conflitto di attribuzione quando agisce a tutela di prerogative attribuite dalla Costituzione all’intera Camera a cui appartiene; vanno altresì negate una concorrenza tra la legittimazione attiva del singolo parlamentare e quella della Camera di appartenenza e la possibilità che il parlamentare stesso possa rappresentare l\u0027intera istituzione cui appartiene, poiché non è titolare di attribuzioni individuali costituzionalmente protette nei confronti dell\u0027esecutivo (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 151/2022 - mass. 44863; O. 80/2022 - mass. 44819; O. 67/2021 - mass. 43797; O. 66/2021 - mass. 43780; 17/2019 - mass. 41933; O. 277/2017 - mass. 39733\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato inammissibile, per carenza dei requisiti soggettivo e oggettivo, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal deputato Riccardo Magi nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri, per violazione degli artt. 25, secondo comma, 71, primo comma, 72 e 77, secondo comma, Cost., affinché sia dichiarato che non spettava al Governo approvare la deliberazione 4 aprile 2025, avente a oggetto quello che sarebbe divenuto il d.l. n. 48 del 2025 in materia di sicurezza pubblica, tutela del personale in servizio, vittime dell’usura e ordinamento penitenziario, e, conseguentemente, siano annullati la deliberazione stessa e il citato decreto-legge, nella sua interezza o – in subordine – nelle parti prive del requisito originario della straordinaria necessità e urgenza. Il ricorrente, dolendosi del \u003cem\u003emodus operandi\u003c/em\u003e del Governo, coinvolge direttamente l’intera Assemblea, prospettando un’esautorazione del Parlamento dall’esercizio della funzione legislativa. Né è sufficiente affermare che il Governo avrebbe menomato anche le prerogative individuali dei singoli parlamentari, ovvero che, insieme alle prerogative delle Camere, l’atto di pretesa urgenza adottato dal Governo avrebbe leso pure quelle dei parlamentari \u003cem\u003euti singuli\u003c/em\u003e. Il ricorrente, sotto il profilo oggettivo, non ha allegato una sostanziale negazione o un’evidente menomazione delle proprie prerogative costituzionali, avendo offerto una ricostruzione lacunosa dell’iter parlamentare afferente alla conversione in legge del d.l. n. 48 del 2025. La presentazione di cinque questioni pregiudiziali, che sono state ampiamente discusse e poi respinte dalla Camera nel corso della seduta del 23 aprile 2025, dimostra come non sia comunque mancato il confronto parlamentare e come il ricorrente abbia avuto la possibilità di esercitare le proprie funzioni costituzionali, partecipando al procedimento di conversione). (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 212/2022 - mass. 45156; O. 275/2019 - mass. 40942; O. 151/2022 - mass. 42909\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"04/04/2025","data_nir":"2025-04-04","numero":"","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"in relazione al"},{"denominazione_legge":"","data_legge":"11/04/2025","data_nir":"2025-04-11","numero":"48","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"25","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"71","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"72","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"77","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2025/178

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests