Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.427561
    "namelookup_time" => 0.000318
    "connect_time" => 0.001213
    "pretransfer_time" => 0.10268
    "size_download" => 16342.0
    "speed_download" => 38221.0
    "starttransfer_time" => 0.427073
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 60590
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 102549
    "connect_time_us" => 1213
    "namelookup_time_us" => 318
    "pretransfer_time_us" => 102680
    "starttransfer_time_us" => 427073
    "total_time_us" => 427561
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770758057.2553
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:225"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:225 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 21:14:17 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 21:14:17 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"225","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"10/11/2021","data_decisione":"11/11/2021","data_deposito":"30/11/2021","pubbl_gazz_uff":"01/12/2021","num_gazz_uff":"48","norme":"Art. 29, c. 2°, della legge della Regione Lazio 09/07/1998, n. 27.","atti_registro":"ord. 159/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 225\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 29, comma 2, della legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27 (Disciplina regionale della gestione dei rifiuti), promosso dal Tribunale ordinario di Cassino nel procedimento vertente tra il Comune di San Vittore del Lazio e Pontina Ambiente srl e altri con ordinanza del 25 febbraio 2021, iscritta al n. 159 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Comune di Roccasecca;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003evista l\u0026#8217;istanza di fissazione della camera di consiglio per la decisione sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento depositata dal Comune di Roccasecca;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 10 novembre 2021 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 novembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che il Tribunale ordinario di Cassino, con ordinanza del 25 febbraio 2021, ha sollevato, in riferimento agli artt. 119, secondo comma, e 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 29, comma 2, della legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27 (Disciplina regionale della gestione dei rifiuti), nella parte in cui prevede che la tariffa per conferire rifiuti agli impianti di smaltimento e recupero dei rifiuti urbani e alle discariche debba essere determinata stabilendo una \u0026#171;quota percentuale\u0026#187; (cosiddetto benefit ambientale) \u0026#171;dovuta dagli eventuali comuni utenti al soggetto gestore dell\u0026#8217;impianto o della discarica a favore del comune sede dell\u0026#8217;impianto o della discarica stessi, che deve essere compresa tra il dieci ed il venti per cento della tariffa\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente espone di essere stato investito della domanda proposta nei confronti della Pontina Ambiente srl (Pontina) e della Acea Risorse e Impianti per l\u0026#8217;Ambiente spa (ARIA) dal Comune di San Vittore del Lazio \u0026#8211; sede di impianto di termovalorizzazione \u0026#8211; per l\u0026#8217;accertamento e per la dichiarazione del suo diritto di ricevere la somma di denaro corrispondente al benefit ambientale dall\u0026#8217;anno 2011 \u0026#171;alla data di notifica dell\u0026#8217;atto di citazione, nonch\u0026#233; per tutto il suddetto materiale portato e termo valorizzato successivamente a tale data\u0026#187; e per la condanna al relativo pagamento;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo riferisce altres\u0026#236; che nel corso del giudizio il Comune di Lanuvio, terzo chiamato nella qualit\u0026#224; di Comune conferente i rifiuti urbani nel predetto impianto di termovalorizzazione, ha chiesto, tra l\u0026#8217;altro, in via pregiudiziale, di sollevare le menzionate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale e che i Comuni di Rocca di Papa, Pomezia, Marino, Genzano di Roma, Roma Capitale, Ariccia, Ardea, Albano Laziale, Civitavecchia, Nemi, anch\u0026#8217;essi terzi chiamati, hanno formulato \u0026#171;sostanzialmente\u0026#187; le stesse richieste;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Tribunale di Cassino ha ritenuto le questioni non manifestamente infondate e rilevanti, in quanto la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale comporterebbe l\u0026#8217;integrale rigetto delle domande proposte dal Comune di San Vittore del Lazio, come del resto auspicato dai convenuti e dai terzi chiamati in causa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto depositato in data 5 ottobre 2021, il Comune di Roccasecca ha proposto intervento ad opponendum, ai sensi dell\u0026#8217;art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in pari data, il Comune di Roccasecca ha presentato istanza ex art. 4-bis, comma 1, delle indicate Norme integrative, per cui \u0026#171;[l]\u0026#8217;interveniente [\u0026#8230;] nel caso in cui intenda prendere visione e trarre copia degli atti processuali, deposita contestualmente all\u0026#8217;atto di intervento apposita istanza di fissazione anticipata e separata della sola questione concernente l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dello stesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso dell\u0026#8217;interveniente, per il Comune che sia sede di un impianto di discarica e che, pertanto, sia titolare del diritto al benefit ambientale previsto dalla censurata norma regionale, sussisterebbe un interesse qualificato a intervenire nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, in quanto tale ente sarebbe \u0026#171;immediatamente e irrimediabilmente pregiudicato da un ipotetico esito di accoglimento della questione\u0026#187;, che estinguerebbe il diritto di credito a tutt\u0026#8217;oggi vantato verso i Comuni conferenti, \u0026#171;e ci\u0026#242; anche per conferimenti avvenuti in passato\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a sostegno di quanto dedotto il Comune di Roccasecca allega documentazione relativa all\u0026#8217;attivazione di procedure di recupero forzoso, anche per somme consistenti, nei confronti di alcuni Comuni conferenti, attualmente morosi nella corresponsione del benefit ambientale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in vista della camera di consiglio, l\u0026#8217;interveniente ha depositato memoria, insistendo nella sua posizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Presidente della Giunta regionale non \u0026#232; intervenuto in giudizio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte, in data 10 novembre 2021, si \u0026#232; riunita in camera di consiglio per decidere sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, \u0026#171;[n]ei giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale disposizione recepisce la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la partecipazione al giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle suddette Norme integrative); \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a ci\u0026#242; \u0026#232; possibile derogare, senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio, soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, ordinanze n. 271 e n. 37 del 2020) e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex plurimis, sentenze n. 46 del 2021, n. 206, n. 159, n. 106, n. 98 e n. 13 del 2019; ordinanze n. 191 e n. 24 del 2021, n. 202 del 2020 e n. 204 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale interesse qualificato sussiste allorch\u0026#233; si configuri una \u0026#171;posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall\u0026#8217;esito del giudizio incidentale\u0026#187; (sentenza n. 159 del 2019, ordinanze n. 271 e n. 111 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; sufficiente, al fine di rendere ammissibile l\u0026#8217;intervento, la circostanza che il soggetto sia titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio a quo, sul quale la decisione di questa Corte possa influire (sentenza n. 106 del 2019 e ordinanze n. 191 del 2021 e n. 202 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche d\u0026#8217;altro canto il Comune di Roccasecca non ha neanche dimostrato che la localizzazione della discarica nel proprio territorio, da cui deriva il relativo diritto al benefit ambientale, trovi causa in una volontaria determinazione di cui l\u0026#8217;amministrazione comunale si sia assunta la corrispondente responsabilit\u0026#224; politica;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; comporta l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; del proposto intervento ad opponendum del Comune di Roccasecca, il quale \u0026#232; titolare di una posizione sostanziale non qualificata, non immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio, ma soltanto analoga a quella del Comune di San Vittore del Lazio, parte attrice nel giudizio principale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibile l\u0026#8217;intervento spiegato dal Comune di Roccasecca.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;11 novembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 30 novembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Imposte e tasse - Norme della Regione Lazio - Autorizzazione all\u0027esercizio degli impianti di smaltimento e recupero dei rifiuti urbani e delle discariche - Requisiti del provvedimento - Prevista determinazione delle tariffe e della relativa quota percentuale dovuta dagli eventuali Comuni utenti al soggetto gestore dell\u0027impianto o della discarica a favore del Comune sede dell\u0027impianto o della discarica stessi, compresa tra il dieci e il venti per cento della tariffa.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44402","titoletto":"Giudizio costituzionale - Contraddittorio - Intervento nel giudizio incidentale - Condizioni di legittimazione - Titolarità di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio. (Classif. 111002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa partecipazione al giudizio incidentale di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale). A ciò è possibile derogare, senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio, soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura. Tale interesse qualificato sussiste allorché si configuri una posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall\u0027esito del giudizio incidentale, non essendo sufficiente, al fine di rendere ammissibile l\u0027intervento, la circostanza che il soggetto sia titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, sul quale la decisione della Corte costituzionale possa influire. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 46/2021 - mass. 43710; S. 206/2019 - mass. 42745; S. 159/2019 - mass. 41045; S. 106/2019 - mass. 42227; O. 191/2021 - mass. 44211; O. 24/2021 - mass. 43566; O. 271/2020 - mass. 43080; O. 202/2020 - mass. 43024\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato inammissibile, per difetto di legittimazione, l\u0027intervento \u003cem\u003ead opponendum\u003c/em\u003e spiegato dal Comune di Roccasecca nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 29, comma 2, della legge reg. Lazio n. 27 del 1998).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"09/07/1998","data_nir":"1998-07-09","numero":"27","articolo":"29","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"119","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"117","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. s)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40639","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 225 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"18","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]