Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 1.555032
    "namelookup_time" => 0.000599
    "connect_time" => 0.004773
    "pretransfer_time" => 0.119387
    "size_download" => 63981.0
    "speed_download" => 41144.0
    "starttransfer_time" => 1.511682
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 35300
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 119135
    "connect_time_us" => 4773
    "namelookup_time_us" => 599
    "pretransfer_time_us" => 119387
    "starttransfer_time_us" => 1511682
    "total_time_us" => 1555032
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770547502.8045
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:22"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:22 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:04 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:04 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"22","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"SCIARRONE ALIBRANDI","relatore":"SCIARRONE ALIBRANDI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"12/02/2025","data_decisione":"12/02/2025","data_deposito":"06/03/2025","pubbl_gazz_uff":"12/03/2025","num_gazz_uff":"11","norme":"Art. 4, c. 10°, della legge Provincia di Bolzano 10/01/2022, n. 1.","atti_registro":"ric. 28/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 22\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4, comma 10, della legge della Provincia di Bolzano 10 gennaio 2022, n. 1 (Disposizioni collegate alla legge di stabilit\u0026#224; provinciale per l\u0026#8217;anno 2022), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 12 marzo 2022, depositato in cancelleria il 16 marzo 2022, iscritto al n. 28 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003el\u0026#8217;atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudit\u003c/em\u003e\u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003enell\u0026#8217;udienza pubblica del 12 febbraio 2025 la Giudice relatrice Antonella Sciarrone Alibrandi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il Presidente del Consiglio dei ministri, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;avvocato Luca Graziani per la Provincia autonoma di Bolzano;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato \u003c/em\u003enella camera di consiglio del 12 febbraio 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso depositato il 16 marzo 2022 (reg. ric. n. 28 del 2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 4, comma 10, della legge della Provincia di Bolzano 10 gennaio 2022, n. 1 (Disposizioni collegate alla legge di stabilit\u0026#224; provinciale per l\u0026#8217;anno 2022), in riferimento all\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), e terzo, della Costituzione, nonch\u0026#233; agli artt. 4 e 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il ricorrente premette che la disposizione impugnata sostituisce integralmente l\u0026#8217;art. 94 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 luglio 2018, n. 9 (Territorio e paesaggio), relativo agli interventi edilizi eseguiti sulla base di un titolo abilitativo poi annullato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer tale caso, detto articolo prevede, al comma 1, che \u0026#171;qualora in base a motivata valutazione non sia possibile la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o il ripristino dello stato dei luoghi, anche in considerazione dell\u0026#8217;esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attivit\u0026#224; legittimamente espletate, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; preposta alla vigilanza applica una sanzione pecuniaria, tenuto conto del danno urbanistico arrecato dalla trasformazione del territorio. L\u0026#8217;ammontare della sanzione pecuniaria varia in ragione della gravit\u0026#224; degli abusi da 0,8 a 2,5 volte l\u0026#8217;importo del costo di costruzione [\u0026#8230;]\u0026#187;. Se quest\u0026#8217;ultimo non \u0026#232; determinabile, la sanzione \u0026#232; calcolata in base all\u0026#8217;importo delle opere eseguite.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl successivo comma 2 aggiunge che \u0026#171;[n]el caso in cui, al momento dell\u0026#8217;irrogazione della sanzione pecuniaria di cui al comma 1 o prima del versamento dell\u0026#8217;ultima rata di cui al comma 5, le opere eseguite in base al titolo annullato risultino conformi al quadro normativo e alle previsioni urbanistiche a tale momento vigenti, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; preposta alla vigilanza dispone la riduzione della sanzione pecuniaria di cui al comma 1, commisurandola alla durata dell\u0026#8217;abuso, e la restituzione senza interessi delle somme eventualmente versate in eccesso [\u0026#8230;]\u0026#187;. In ogni caso, la sanzione ridotta non pu\u0026#242; essere inferiore a quella prevista dall\u0026#8217;art. 95, comma 3, della medesima legge prov. Bolzano n. 9 del 2018 per l\u0026#8217;ipotesi di sanatoria di interventi realizzati in assenza o difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo, pari al contributo sul costo di costruzione in misura doppia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl comma 3 prevede poi che \u0026#171;[l\u0026#8217;]integrale corresponsione della sanzione pecuniaria irrogata, anche nella misura ridotta di cui al comma 2, produce i medesimi effetti dell\u0026#8217;accertamento di conformit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;articolo 95\u0026#187; della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la disposizione impugnata, nel disciplinare le sanzioni da applicare ai casi di interventi eseguiti in base ad un titolo abilitativo annullato, contrasterebbe con la normativa dettata dagli artt. 36 e 38 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187;, alterando \u0026#171;in modo sostanziale la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e sottesa all\u0026#8217;impianto sanzionatorio del Testo unico dell\u0026#8217;edilizia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnzitutto, verrebbe introdotto un criterio valutativo \u0026#8211; quello riferito alla \u0026#171;esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attivit\u0026#224; legittimamente espletate\u0026#187; \u0026#8211; non rinvenibile a livello nazionale, che \u0026#171;di fatto amplia le ipotesi in cui \u0026#232; possibile escludere la riduzione in pristino\u0026#187; rendendo la sanzione reale meramente \u0026#171;residuale\u0026#187; rispetto a quella pecuniaria, in contrasto con quanto stabilito dal legislatore statale con l\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia. Inoltre, poich\u0026#233; la corresponsione della sanzione pecuniaria produce i medesimi effetti del permesso di costruire in sanatoria ai sensi di quanto previsto all\u0026#8217;art. 94, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, la disposizione provinciale introdurrebbe, secondo il ricorrente, una \u0026#171;ipotesi di sanatoria\u0026#187; estranea al campo applicativo degli artt. 36 e 38 t.u. edilizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma impugnata differirebbe dalla disciplina statale anche con riguardo alla portata della sanzione pecuniaria, \u0026#171;molto meno afflittiva\u0026#187; rispetto a quella stabilita dal t.u. edilizia, in quanto commisurata al costo di costruzione, anzich\u0026#233; al valore venale delle opere abusive.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Il ricorrente assume che la Provincia autonoma di Bolzano sia priva di potest\u0026#224; normativa in materia di regime sanzionatorio degli illeciti edilizi, in quanto, in base all\u0026#8217;art. 8 dello statuto di autonomia, essa ha competenza legislativa primaria in materia di \u0026#171;urbanistica e piani regolatori\u0026#187; (numero 5), di \u0026#171;edilizia comunque sovvenzionata\u0026#187; (numero 10) e di \u0026#171;edilizia scolastica\u0026#187; (numero 28). Conseguentemente, con riguardo alla materia dell\u0026#8217;edilizia, la Provincia autonoma godrebbe della sola competenza legislativa concorrente in tema di governo del territorio di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., soggetta, come tale, al limite dei principi fondamentali della legge statale, cui sono riconducibili gli artt. 36 e 38 t.u. edilizia (sono richiamate, a tal riguardo, le sentenze n. 245 e n. 2 del 2021, n. 125 del 2017, n. 49 del 2016 e n. 309 del 2011 di questa Corte).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; In ogni caso, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, l\u0026#8217;intera disciplina delle sanzioni edilizie atterrebbe alle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica (sono citate le sentenze n. 24 del 2022, n. 198 del 2018, n. 229 del 2017, n. 170 del 2001, n. 477 del 2000 e n. 323 del 1998 di questa Corte), al cui rispetto la Provincia autonoma sarebbe tenuta anche se la si ritenesse dotata di competenza statutaria primaria sulla materia dell\u0026#8217;edilizia. Ne seguirebbe, in tal caso, la lesione degli artt. 4 e 8 dello statuto speciale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Ancora, poich\u0026#233; il trattamento sanzionatorio degli illeciti edilizi, in ragione della stretta compenetrazione tra valori ambientali, paesaggistici e di tutela del patrimonio culturale cui la relativa disciplina \u0026#232; connaturata, deve essere uniforme a livello nazionale, la normativa provinciale violerebbe anche l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), Cost., in quanto inciderebbe, riducendoli, sui livelli essenziali delle prestazioni, la cui definizione \u0026#232; riservata esclusivamente allo Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che, con riguardo al comma 2 dell\u0026#8217;art. 94 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, come introdotto dalla disposizione impugnata, il legislatore provinciale abbia adottato una previsione normativa che sfugge al principio di \u0026#171;doppia conformit\u0026#224; urbanistica\u0026#187;, espresso dall\u0026#8217;art. 36 t.u. edilizia. Nella fattispecie provinciale, si \u0026#232; infatti previsto che la sola conformit\u0026#224; al quadro normativo e alle previsioni urbanistiche vigenti al tempo dell\u0026#8217;irrogazione della sanzione sia sufficiente a determinare un\u0026#8217;ulteriore riduzione della sanzione pecuniaria, di importo minimo corrispondente a quello richiesto a titolo di oblazione per il rilascio del permesso in sanatoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Nel giudizio si \u0026#232; costituita la Provincia autonoma di Bolzano, chiedendo che le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri siano dichiarate inammissibili ovvero non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La difesa resistente evidenzia come \u0026#171;da quasi un ventennio\u0026#187; la Provincia percorra una via legislativa diversa da quella statale in materia di annullamento dei titoli edilizi, in linea con gli ordinamenti tedesco e austriaco, come la solleciterebbe a fare il principio di tutela delle minoranze linguistiche. La disposizione impugnata sarebbe infatti analoga alla norma di cui all\u0026#8217;art. 88 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 11 agosto 1997, n. 13 (Legge urbanistica provinciale), poi modificato dall\u0026#8217;art. 32, comma 15, della legge della Provincia di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l\u0026#8217;anno finanziario 2004 e per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate (legge finanziaria 2004)\u0026#187; e da ultimo sostituito dall\u0026#8217;art. 9, comma 29, della legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni). L\u0026#8217;attuale disciplina sarebbe comunque pi\u0026#249; severa, atteso che la precedente prevedeva, per i casi di annullamento dell\u0026#8217;allora concessione edilizia, la riduzione in pristino solo nelle aree vincolate e la escludeva nelle ipotesi di mera violazione di norme urbanistiche.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ogni caso \u0026#8211; evidenzia pi\u0026#249; volte la resistente \u0026#8211; il legislatore provinciale, anche estendendo la forbice del \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e della sanzione, espressamente ancorata al danno urbanistico effettivamente arrecato dalla trasformazione del territorio, avrebbe inteso \u0026#171;applicare il principio di proporzionalit\u0026#224; nella decisione amministrativa che segue l\u0026#8217;annullamento di un titolo edilizio, riconoscendo la necessit\u0026#224; di salvaguardare le attivit\u0026#224; legittimamente espletate, necessit\u0026#224; da considerare nel giudizio di bilanciamento che deve precedere la determinazione della qualit\u0026#224; e della quantit\u0026#224; della sanzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La resistente riconduce quindi la disposizione impugnata alla propria competenza legislativa primaria in materia di \u0026#171;urbanistica e piani regolatori\u0026#187;, che incontra il solo limite delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali; competenza fatta salva dall\u0026#8217;art. 1 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere abusive) e dall\u0026#8217;art. 2 del d.P.R. n. 380 del 2001, che postula l\u0026#8217;esercizio della potest\u0026#224; legislativa esclusiva delle regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nel rispetto degli statuti di autonomia. Purch\u0026#233; nel rispetto di detti limiti, il legislatore provinciale sarebbe perci\u0026#242; competente a disciplinare gli illeciti edilizi e le relative sanzioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Provincia autonoma ricorda, inoltre, come, in base alla giurisprudenza costituzionale, la competenza a disciplinare le sanzioni amministrative non configurerebbe una materia autonoma, bens\u0026#236; accederebbe alle materie sostanziali (in tal senso, richiama le sentenze n. 361 del 2003, n. 187, n. 85 e n. 28 del 1996, n. 115 del 1995 e n. 60 del 1993), con conseguente spettanza al legislatore provinciale della disciplina sanzionatoria amministrativa in materia urbanistica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Con specifico riguardo all\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia, la Provincia esclude poi che questo esprima una norma fondamentale di riforma economico-sociale, poich\u0026#233;, diversamente da quanto affermato nella sentenza n. 24 del 2022 di questa Corte in riferimento agli artt. 15, 34-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e e 36 del medesimo testo normativo, tale disposizione non sarebbe di \u0026#171;cruciale importanza nella disciplina edilizia\u0026#187;, ovvero ai fini di \u0026#171;un ordinato governo del territorio, che non pu\u0026#242; tollerare difformit\u0026#224; tra Regioni\u0026#187;. La resistente rileva che la disciplina oggi espressa dal citato art. 38 risale, nella sostanza, all\u0026#8217;art. 13 della legge 6 agosto 1967, n. 765 (Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150), sostitutivo dell\u0026#8217;art. 41 della legge urbanistica, ed \u0026#232; stata poi modificata con l\u0026#8217;art. 15 della legge 28 gennaio 1977, n. 10 (Norme per la edificabilit\u0026#224; dei suoli) e con l\u0026#8217;art. 11 della legge n. 47 del 1985. Da tale complesso normativo si ricaverebbe che la norma fondamentale vincolante per la legislazione provinciale sia quella per cui, a fronte di una abusivit\u0026#224; \u0026#171;\u0026#8220;sopravvenuta\u0026#8221;\u0026#187; (vale a dire, ingenerata dall\u0026#8217;annullamento del titolo edilizio), l\u0026#8217;amministrazione \u0026#232; tenuta ad applicare una sanzione pecuniaria ove la riduzione in pristino non sia possibile. Spetterebbe, invece, alla Provincia autonoma graduare la sanzione rispetto alla gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;abuso, tenuto conto del danno urbanistico arrecato e del legittimo affidamento riposto sul titolo poi annullato. Tali elementi permetterebbero, perci\u0026#242;, di escludere la riduzione in pristino, non solo ove materialmente impossibile, ma anche a fronte di \u0026#171;lesioni urbanistiche lievi\u0026#187;, come previsto dalla disposizione impugnata. In tal modo, aggiunge la Provincia, si invererebbero i principi di proporzionalit\u0026#224; e collaborazione, secondo buona fede, con il cittadino, nell\u0026#8217;ambito di un territorio segnato da una lievissima incidenza di illeciti edilizi e nel quale, perci\u0026#242;, si tratterebbe solo di salvaguardare \u0026#171;limitatissime situazioni\u0026#187; ingenerate da \u0026#171;incertezze interpretative\u0026#187; e di \u0026#171;scegliere la soluzione economicamente migliore, quella frutto del bilanciamento\u0026#187; oggetto di censura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Infine, ad avviso della resistente, non sarebbero condivisibili neppure le critiche rivolte al comma 2 dell\u0026#8217;attuale art. 94 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, che \u0026#171;costituisce un istituto nuovo, [\u0026#8230;] a met\u0026#224; strada tra l\u0026#8217;annullamento del permesso di costruire e l\u0026#8217;accertamento di conformit\u0026#224;\u0026#187;, volto a permettere di rideterminare \u003cem\u003ein\u003c/em\u003e \u003cem\u003emelius\u003c/em\u003e la sanzione pecuniaria irrogata nel caso di \u003cem\u003ei\u003c/em\u003e\u003cem\u003eus \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e. N\u0026#233; sarebbe pertinente il richiamo al principio della doppia conformit\u0026#224; urbanistica, che attiene agli abusi edilizi originari e non gi\u0026#224; sopravvenuti a seguito dell\u0026#8217;annullamento del titolo illegittimo sul quale si \u0026#232; fondata l\u0026#8217;attivit\u0026#224; edilizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con memoria depositata in data 21 gennaio 2025, il Presidente del Consiglio dei ministri ha insistito per l\u0026#8217;accoglimento delle questioni promosse.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l\u0026#8217;art. 4, comma 10, della legge prov. Bolzano n. 1 del 2022, integralmente sostitutivo dell\u0026#8217;art. 94 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, concernente la disciplina degli interventi edilizi eseguiti in base a un titolo abilitativo poi annullato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer tale caso, detto articolo prevede, al comma 1, che qualora non sia possibile la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o il ripristino dello stato dei luoghi, \u0026#171;anche in considerazione dell\u0026#8217;esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attivit\u0026#224; legittimamente espletate, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; preposta alla vigilanza applica una sanzione pecuniaria, tenuto conto del danno urbanistico arrecato dalla trasformazione del territorio\u0026#187;, di ammontare variabile \u0026#171;da 0,8 a 2,5 volte l\u0026#8217;importo del costo di costruzione\u0026#187;. Il successivo comma 2 consente poi la riduzione della sanzione pecuniaria per l\u0026#8217;ipotesi di modifiche normative sopravvenute che rendano i lavori gi\u0026#224; eseguiti conformi al quadro normativo urbanistico. In ogni caso, la sanzione ridotta non pu\u0026#242; essere inferiore a quella prevista dall\u0026#8217;art. 95, comma 3, della medesima legge provinciale, relativo alla sanatoria di interventi realizzati in assenza o difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo, ossia di meri abusi formali. L\u0026#8217;integrale corresponsione della sanzione pecuniaria irrogata, anche nella predetta misura ridotta, produce, ai sensi del comma 3 dell\u0026#8217;art. 94, i medesimi effetti di sanatoria dell\u0026#8217;accertamento di conformit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 95.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ad avviso del ricorrente, la disciplina provinciale altererebbe \u0026#171;in modo sostanziale la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e sottesa all\u0026#8217;impianto sanzionatorio\u0026#187; come delineato dagli artt. 36 e 38 t.u. edilizia. In particolare, l\u0026#8217;art. 94, comma 1, sarebbe in contrasto con il citato art. 38, nel prevedere: un ulteriore criterio valutativo \u0026#8211; quello riferito alla \u0026#171;esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attivit\u0026#224; legittimamente espletate\u0026#187; \u0026#8211; che \u0026#171;di fatto amplia le ipotesi in cui \u0026#232; possibile escludere la riduzione in pristino\u0026#187;; una sanzione pecuniaria che, in quanto parametrata al costo di costruzione anzich\u0026#233; al valore venale dell\u0026#8217;immobile, risulta \u0026#171;molto meno afflittiva\u0026#187; rispetto a quella stabilita a livello nazionale. Inoltre, il comma 2 della medesima disposizione differirebbe dal citato art. 36 nel prevedere la possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;ulteriore riduzione dell\u0026#8217;importo della sanzione nell\u0026#8217;ipotesi di sopravvenuta conformit\u0026#224; urbanistica dell\u0026#8217;opera abusiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon essendo la materia edilizia totalmente riconducibile \u0026#8211; secondo quanto sostenuto dalla difesa erariale \u0026#8211; alla potest\u0026#224; legislativa primaria della Provincia autonoma, bens\u0026#236; alla potest\u0026#224; concorrente in materia di governo del territorio, di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., la disposizione impugnata sarebbe costituzionalmente illegittima per contrasto con gli artt. 36 e 38 t.u. edilizia, costituenti principi fondamentali della materia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ogni caso, rileva il ricorrente, anche ove la Provincia disponesse di potest\u0026#224; legislativa primaria \u0026#171;estesa all\u0026#8217;intera materia edilizia\u0026#187;, risulterebbero violati gli artt. 4 e 8 dello statuto speciale, poich\u0026#233; tale potest\u0026#224; dovrebbe esercitarsi entro i limiti statutari, che impongono il rispetto delle \u0026#171;norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica\u0026#187;, qualificazione spettante anche ai summenzionati artt. 36 e 38.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Infine, la normativa provinciale violerebbe anche l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), Cost., in quanto inciderebbe, riducendoli, sui livelli essenziali delle prestazioni, la cui definizione \u0026#232; riservata esclusivamente allo Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Preliminarmente, la resistente eccepisce che la normativa censurata risulta analoga alla precedente disciplina, non impugnata, contenuta nella legge urbanistica provinciale n. 13 del 1997. Tale circostanza, tuttavia, non \u0026#232; ostativa all\u0026#8217;esame delle questioni promosse dallo Stato nel presente giudizio, data la non operativit\u0026#224; dell\u0026#8217;istituto dell\u0026#8217;acquiescenza nei giudizi in via principale, \u0026#171;atteso che la norma impugnata, anche se riproduttiva, in tutto o in parte, di una norma anteriore non impugnata, ha comunque l\u0026#8217;effetto di reiterare la lesione da cui deriva l\u0026#8217;interesse a ricorrere\u0026#187; (sentenza n. 56 del 2020; nello stesso senso, da ultimo, sentenza n. 151 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; L\u0026#8217;esame del merito delle censure deve essere preceduto dall\u0026#8217;individuazione del titolo di competenza cui ricondurre la disposizione impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn base all\u0026#8217;art. 8, numero 5), dello statuto speciale, la Provincia autonoma di Bolzano \u0026#232; titolare di competenza legislativa primaria nella materia \u0026#171;urbanistica e piani regolatori\u0026#187;, la quale deve essere esercitata, ai sensi dell\u0026#8217;art. 4 del medesimo statuto, \u0026#171;[i]n armonia con la Costituzione e i principi dell\u0026#8217;ordinamento giuridico della Repubblica e con il rispetto degli obblighi internazionali e degli interessi nazionali [\u0026#8230;] nonch\u0026#233; delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; a detta competenza primaria che va ascritta la disciplina in esame che delinea due fattispecie di sanatoria di illeciti edilizi, in linea con quanto gi\u0026#224; pi\u0026#249; volte affermato da questa Corte con riguardo ad analoghe normative provinciali (sentenze n. 125 del 2024, n. 209 del 2010 e n. 231 del 1993).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl riscontro della potest\u0026#224; legislativa primaria nella materia urbanistica e la riconducibilit\u0026#224; della disposizione impugnata a tale titolo competenziale rendono dunque inconferente e, pertanto inammissibile (sentenza n. 142 del 2024), la censura di violazione dei princ\u0026#236;pi fondamentali nella materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, comma terzo, Cost., che attiene al diverso ambito della potest\u0026#224; legislativa concorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; La potest\u0026#224; legislativa primaria in materia urbanistica abbraccia anche il tema delle sanzioni amministrative, trattandosi di competenza che, secondo la costante giurisprudenza costituzionale, \u0026#171;non costituisce materia a s\u0026#233; stante, ma \u0026#8220;accede alle materie sostanziali\u0026#8221; [\u0026#8230;] alle quali le sanzioni si riferiscono, spettando dunque la loro previsione all\u0026#8217;ente \u0026#8220;nella cui sfera di competenza rientra la disciplina la cui inosservanza costituisce l\u0026#8217;atto sanzionabile\u0026#187; (da ultimo, sentenza n. 19 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa Provincia autonoma di Bolzano \u0026#232; dunque legittimata, secondo il principio del parallelismo (sentenza n. 137 del 2019), a prevedere le relative sanzioni, pur sempre entro i limiti cui \u0026#232; soggetta la potest\u0026#224; legislativa primaria, tra cui, come visto, il rispetto delle norme fondamentali di riforma economico-sociale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Cos\u0026#236; delineato il perimetro competenziale in cui la disciplina impugnata si inserisce, questa Corte \u0026#232; ora chiamata a verificare la conformit\u0026#224; della medesima rispetto alle norme fondamentali di riforma economico-sociale contenute nel t.u. edilizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn pi\u0026#249; occasioni, invero, la giurisprudenza costituzionale ha affermato che la disciplina statale inerente ai titoli abilitativi di cui al t.u. edilizia \u0026#171;deve [\u0026#8230;] qualificarsi come espressione di norme fondamentali di riforma economico-sociale, in quanto tale condizionante la potest\u0026#224; legislativa primaria delle regioni a statuto speciale\u0026#187; (sentenza n. 147 del 2023), condividendo di queste \u0026#171;\u0026#8220;le caratteristiche salienti\u0026#8221; che vanno individuate \u0026#8220;nel contenuto riformatore e nell\u0026#8217;attinenza a settori o beni della vita economico-sociale di rilevante importanza\u0026#8221; (sentenza n. 24 del 2022). Esse, d\u0026#8217;altro canto, \u0026#8220;rispond[o]no complessivamente ad un interesse unitario ed esig[o]no, pertanto, un\u0026#8217;attuazione su tutto il territorio nazionale\u0026#8221; (sentenza n. 198 del 2018)\u0026#187; (sentenza n. 90 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa suddetta qualificazione, tuttavia, \u0026#171;non pu\u0026#242; essere attribuita, immediatamente ed indistintamente, a tutte le disposizioni di tale decreto legislativo, ma deve essere valutata di volta in volta, alla luce della loro \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e\u0026#187; (sentenza n. 198 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Tale qualificazione \u0026#232; stata gi\u0026#224; pi\u0026#249; volte attribuita da questa Corte all\u0026#8217;art. 36 t.u. edilizia, che detta il principio della cosiddetta \u0026#8220;doppia conformit\u0026#224;\u0026#8221; (da ultimo, sentenza n. 125 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsso impone, ai fini della sanatoria delle opere realizzate in assenza del titolo edilizio o in difformit\u0026#224; dal medesimo, \u0026#171;l\u0026#8217;assoluto rispetto delle relative prescrizioni \u0026#8220;durante tutto l\u0026#8217;arco temporale compreso tra la realizzazione dell\u0026#8217;opera e la presentazione dell\u0026#8217;istanza\u0026#8221; (da ultimo, sentenze n. 24 del 2022, n. 77 del 2021, n. 68 del 2018 e n. 232 del 2017), con la conseguenza che risultano sanabili i soli abusi formali (opere realizzate in difetto di, o in difformit\u0026#224; dal, titolo edilizio), che non arrecano danno urbanistico-edilizio (sentenza n. 165 del 2022)\u0026#187; (sentenza n. 93 del 2023; pi\u0026#249; di recente, nello stesso senso, sentenza n. 125 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio in ragione della rilevanza degli interessi tutelati dall\u0026#8217;art. 36 t.u. edilizia, questa Corte ha ritenuto che tale disposizione \u0026#171;mira ad assicurare sull\u0026#8217;intero territorio nazionale l\u0026#8217;uniformit\u0026#224; dei requisiti e delle condizioni in base alle quali possono essere ricondotti a legittimit\u0026#224; gli abusi edilizi: ci\u0026#242;, a tutela dell\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della disciplina urbanistica ed edilizia e, quindi, indipendentemente dalla concreta estensione del fenomeno dell\u0026#8217;abusivismo nei singoli contesti territoriali. Pertanto, non pu\u0026#242; assumere alcun rilievo, ai fini della concreta applicazione del requisito della cosiddetta \u0026#8220;doppia conformit\u0026#224;\u0026#8221;, il fatto che, nel territorio provinciale, l\u0026#8217;abusivismo edilizio sarebbe di dimensioni \u0026#8220;contenute\u0026#8221;, soprattutto se comparato con altre realt\u0026#224; regionali\u0026#187; (ancora, sentenza n. 125 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi \u0026#232; quindi affermato che il principio della doppia conformit\u0026#224;, \u0026#171;\u0026#8220;nel delimitare presupposti e limiti della sanatoria, riveste importanza cruciale nella disciplina edilizia e, in quanto riconducibile alle norme fondamentali di riforma economico-sociale\u0026#8221;, vincola anche la potest\u0026#224; legislativa di regioni ad autonomia speciale a cui sia riconosciuta, a livello statutario, una competenza primaria in materia urbanistica (sentenza n. 24 del 2022; nello stesso senso, sentenza n. 232 del 2017)\u0026#187; (ancora, sentenza n. 125 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Quanto all\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia, anch\u0026#8217;esso partecipa della medesima natura di norma fondamentale di riforma economico-sociale giacch\u0026#233;, al pari dell\u0026#8217;art. 36, introduce un contenuto riformatore diretto ad incidere nella vita della comunit\u0026#224; giuridica nazionale, con riferimento ad un settore \u0026#8211; quello della sanatoria degli abusi edilizi \u0026#8211; la cui disciplina mira a proteggere interessi di primaria importanza e di segno complessivamente unitario (in quanto correlati al governo del territorio e alla tutela del paesaggio e dell\u0026#8217;ambiente), con conseguente necessit\u0026#224; di attuazione uniforme su tutto il territorio nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione in esame detta infatti il regime sanzionatorio dei cosiddetti \u0026#8220;abusi edilizi sopravvenuti\u0026#8221; \u0026#8211; ossia realizzati in conformit\u0026#224; a un titolo edilizio originariamente rilasciato dall\u0026#8217;amministrazione (o formatosi ai sensi di legge), ma in seguito annullato \u0026#8211;, prevedendo in particolare che, qualora non sia possibile procedere alla \u0026#171;rimozione dei vizi delle procedure\u0026#187; o alla \u0026#171;restituzione in pristino\u0026#187;, l\u0026#8217;amministrazione, in base a motivata valutazione, applichi, in luogo della demolizione, \u0026#171;una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite\u0026#187; (cosiddetta \u0026#8220;fiscalizzazione dell\u0026#8217;abuso\u0026#8221;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesto particolare meccanismo di ripristino della legalit\u0026#224; violata, che consente a determinate condizioni di irrogare una sanzione pecuniaria in luogo di quella demolitoria, risulta ispirato ad una logica di minor rigore anche in considerazione dell\u0026#8217;affidamento del privato sulla bont\u0026#224; di un titolo, poi rivelatosi illegittimo e quindi annullato. La peculiarit\u0026#224; del trattamento sanzionatorio si giustifica, infatti, prima di tutto in ragione della differenza di \u003cem\u003eanimus\u003c/em\u003e tra colui che realizza un\u0026#8217;opera conforme a un titolo edilizio rivelatosi poi invalido e colui che viola scientemente la disciplina vigente, realizzando fin dall\u0026#8217;origine un\u0026#8217;opera abusiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAttraverso detto meccanismo, il legislatore statale ha quindi individuato un ben preciso punto di equilibrio tra interessi antagonisti: ossia, da una parte, quello del costruttore che abbia legittimamente confidato nella regolarit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento realizzato in conformit\u0026#224; al titolo abilitativo ottenuto; dall\u0026#8217;altra, l\u0026#8217;interesse pubblico al corretto sviluppo urbanistico ed edilizio, nonch\u0026#233; quello dell\u0026#8217;eventuale terzo danneggiato dalla realizzazione dell\u0026#8217;opera abusiva. Composizione di opposti interessi che nell\u0026#8217;ottica del t.u. edilizia \u0026#232; realizzata \u0026#171;per il tramite di una \u0026#8220;compensazione\u0026#8221; monetaria di valore pari \u0026#8220;al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite\u0026#8221;\u0026#187; (Consiglio di Stato, adunanza plenaria, sentenza 7 settembre 2020, n. 17), il cui pagamento integrale produce \u003cem\u003eex lege\u003c/em\u003e i medesimi effetti sananti del permesso di costruire in sanatoria di cui all\u0026#8217;art. 36 t.u. edilizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#171;Proprio perch\u0026#233; costituente eccezionale deroga al principio di necessaria repressione a mezzo demolizione degli abusi edilizi\u0026#187; (Cons. Stato, ad. plen., n. 17 del 2020), l\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia subordina, per\u0026#242;, la fiscalizzazione dell\u0026#8217;abuso al ricorrere di determinate condizioni che l\u0026#8217;amministrazione deve puntualmente accertare ed esplicitare sulla scorta di una motivata valutazione. In particolare, la disciplina statale, sul presupposto dell\u0026#8217;intervenuto annullamento (giudiziale o amministrativo) del titolo edilizio, richiede: \u003cem\u003ei\u003c/em\u003e) l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di procedere alla rimozione di vizi delle procedure amministrative; \u003cem\u003eii\u003c/em\u003e) l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di procedere alla restituzione in pristino dell\u0026#8217;opera abusiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto alla prima condizione, consolidata giurisprudenza amministrativa ritiene che i vizi cui fa riferimento l\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia siano esclusivamente quelli che riguardano forma e procedura che, alla luce di una valutazione in concreto operata dall\u0026#8217;amministrazione, risultino di impossibile convalida (in tal senso, ancora Cons. Stato, ad. plen., n. 17 del 2020 e giurisprudenza successiva).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha peraltro gi\u0026#224; avallato detta interpretazione, giudicando della legittimit\u0026#224; costituzionale di una norma provinciale di interpretazione autentica della previgente disposizione di cui all\u0026#8217;art. 88 della legge prov. Bolzano n. 13 del 1997, tesa ad estendere la fiscalizzazione ai vizi sostanziali. Nella sentenza n. 209 del 2010, si \u0026#232; infatti evidenziato come \u0026#171;l\u0026#8217;espressione \u0026#8220;vizi delle procedure amministrative\u0026#8221; non si presta ad una molteplicit\u0026#224; di significati, tale da abbracciare i \u0026#8220;vizi sostanziali\u0026#8221;, che esprimono invece un concetto ben distinto da quello di vizi procedurali e non in quest\u0026#8217;ultimo potenzialmente contenuto, con la conseguenza di escludere la sanatoria nelle ipotesi di violazioni diverse da quelle formali-procedurali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon riguardo alla seconda condizione, per giurisprudenza amministrativa maggioritaria (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e, di recente, Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 11 novembre 2024, n. 9004) l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di riduzione in pristino \u0026#232; da intendere in una accezione squisitamente tecnico-costruttiva, dovendo quindi risultare impraticabile \u0026#171;alla luce di una valutazione tecnica e non di una ponderazione dei vari interessi in gioco, fra cui l\u0026#8217;affidamento del privato nella legittimit\u0026#224; delle opere\u0026#187; (Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione quinta-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, sentenza 16 aprile 2024, n. 7506).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella trama dell\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia, quindi, entrambe le condizioni che presidiano la possibilit\u0026#224; di compensazione monetaria, cos\u0026#236; come l\u0026#8217;individuazione dell\u0026#8217;oggetto di tale compensazione nel valore venale dell\u0026#8217;opera abusiva altrimenti da demolire, costituiscono elementi determinanti di quel punto di equilibrio tra opposti interessi, che il legislatore statale ha ritenuto essenziale per un ordinato governo del territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Nell\u0026#8217;impianto sanzionatorio del t.u. edilizia, gli artt. 36 e 38 devono dunque essere letti congiuntamente, non solo perch\u0026#233;, per volont\u0026#224; del legislatore, il pagamento integrale della sanzione pecuniaria prevista dalla seconda disposizione ha la medesima efficacia sanante del permesso in sanatoria di cui alla prima, ma soprattutto in quanto espressivi dei medesimi principi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEntrambe le norme invero, laddove derogano all\u0026#8217;ordinaria disciplina di governo del territorio introducendo ipotesi di sanatoria, realizzano un contemperamento di contrapposti interessi incidenti sul territorio, idoneo a garantire la tutela del paesaggio e dell\u0026#8217;ambiente, di primaria importanza per la vita sociale ed economica. Esse presentano perci\u0026#242; una dimensione nazionale che non pu\u0026#242; subire differenziazioni regionali, meritando di essere qualificate alla stregua di norme fondamentali di riforma economico-sociale in quanto tali idonee a vincolare la potest\u0026#224; legislativa primaria regionale e provinciale (in senso analogo, sentenza n. 118 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; In tale ottica, la nozione di impossibilit\u0026#224; di ripristino (nella sua accezione tecnica, secondo la giurisprudenza amministrativa consolidata) e la commisurazione della sanzione al valore venale dell\u0026#8217;opera abusivamente eseguita costituiscono criteri fondamentali delineati dall\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia. Al legislatore provinciale non \u0026#232; dato pertanto introdurre elementi valutativi ulteriori della suddetta impossibilit\u0026#224;, n\u0026#233; sostituire la misura individuata quale \u0026#8220;prezzo\u0026#8221; da pagare per mantenere un immobile che andrebbe altrimenti demolito, n\u0026#233;, infine, graduare la sanzione in funzione della gravit\u0026#224; del danno urbanistico arrecato dalla trasformazione del territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 94 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, come sostituito dalla disposizione impugnata, viola, invece, sotto plurimi profili, i tratteggiati principi che sorreggono il disegno riformatore del legislatore statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInnanzitutto, il comma 1, richiedendo di tenere in considerazione l\u0026#8217;esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attivit\u0026#224; legittimamente espletate, introduce nuovi elementi valutativi, cos\u0026#236; in sostanza ammettendo che l\u0026#8217;amministrazione possa operare, in sede di individuazione della sanzione (reale o pecuniaria), una nuova ponderazione con l\u0026#8217;esigenza di tutela dell\u0026#8217;affidamento del privato sulla bont\u0026#224; del titolo edilizio, fino a consentire addirittura di escludere del tutto la riduzione in pristino a fronte di lesioni urbanistiche lievi. Ma, come si \u0026#232; detto, una tale esigenza \u0026#232; estranea alla dinamica interna del citato art. 38 t.u. edilizia, essendo gi\u0026#224; stata presa in considerazione a monte dal legislatore statale nella definizione della stessa fattispecie e potendo semmai ulteriormente rilevare, a valle, solo in sede di azione risarcitoria del privato nei confronti dell\u0026#8217;amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, la medesima disposizione provinciale nel riferirsi al costo di costruzione dell\u0026#8217;opera anzich\u0026#233; al suo valore venale, va ad incidere su un elemento essenziale della stessa fattispecie sanante, il cui effetto si produce, appunto, solo con l\u0026#8217;integrale corresponsione della sanzione pecuniaria irrogata. La determinazione di quest\u0026#8217;ultima, dunque, non \u0026#232; affatto \u0026#8220;indifferente\u0026#8221; rispetto alla cornice dei limiti alla potest\u0026#224; legislativa primaria della Provincia autonoma di Bolzano. Ci\u0026#242; tanto pi\u0026#249; alla luce del fatto che il legislatore provinciale introduce altres\u0026#236; un ancora pi\u0026#249; eccentrico (per quanto appena detto) meccanismo di graduazione della sanzione medesima (da 0,8 a 2,5 volte l\u0026#8217;importo del costo di costruzione), in funzione della gravit\u0026#224; del danno urbanistico arrecato dalla trasformazione del territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, il comma 2 dell\u0026#8217;art. 94, l\u0026#224; dove consente la riduzione della sanzione pecuniaria (fino ad un importo che pu\u0026#242; essere nel suo limite minimo pari a quello previsto per l\u0026#8217;oblazione per il permesso in sanatoria) in considerazione della sola sopravvenuta conformit\u0026#224; urbanistica dell\u0026#8217;opera \u0026#8211; evidentemente abusiva per vizio sostanziale \u0026#8211;, sortisce l\u0026#8217;effetto di reintrodurre quella \u0026#171;sorta di condono amministrativo affidato alla valutazione dell\u0026#8217;amministrazione\u0026#187; che prescinde dal requisito della doppia conformit\u0026#224; \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 36 t.u. edilizia e che l\u0026#8217;Adunanza Plenaria con la sentenza n. 17 del 2020 ha voluto scongiurare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; Deve quindi essere dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4, comma 10, della legge prov. Bolzano n. 1 del 2022, per violazione degli artt. 4 e 8 dello statuto speciale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Resta assorbita l\u0026#8217;ulteriore censura formulata con riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4, comma 10, della legge della Provincia di Bolzano 10 gennaio 2022, n. 1 (Disposizioni collegate alla legge di stabilit\u0026#224; provinciale per l\u0026#8217;anno 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4, comma 10, della legge prov. Bolzano n. 1 del 2022, promossa, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, comma terzo, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 febbraio 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAntonella SCIARRONE ALIBRANDI, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 6 marzo 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250306143110.pdf","oggetto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Modifiche alla l. prov.le n. 9 del 2018 - Interventi eseguiti in base a titolo abilitativo annullato - Ipotesi di impossibilit\u0026#224; di rimuovere i vizi delle procedure amministrative o di ripristinare lo stato dei luoghi, anche in considerazione dell\u0027esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attivit\u0026#224; legittimamente espletate - Applicazione da parte dell\u0027autorit\u0026#224; preposta alla vigilanza di una sanzione pecuniaria - Variazione dell\u0027ammontare della relativa sanzione in ragione della gravit\u0026#224; degli abusi da 0,8 a 2,5 volte l\u0027importo del costo di costruzione - Riduzione della sanzione nel caso in cui, al momento della relativa irrogazione o del pagamento dell\u0027ultima rata, le opere eseguite in base al titolo annullato risultino conformi al quadro normativo e alle previsioni urbanistiche a tale momento vigenti - Denunciata introduzione di un criterio valutativo, non rinvenibile nella disciplina nazionale di riferimento, che amplia le ipotesi in cui \u0026#232; possibile escludere la sanzione ripristinatoria, rendendola residuale - Determinazione di un\u0027ipotesi di sanatoria difforme dai presupposti richiesti dalla normativa statale - Scostamento dalla disposizione nazionale che prevede l\u0027applicazione di una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o delle loro parti abusivamente eseguite - Disposizione provinciale di favore che sfugge al principio della doppia conformit\u0026#224; urbanistica imposto dalla normativa statale - Introduzione di un sistema sanzionatorio degli illeciti edilizi in contrasto con la disciplina statale che costituisce norme fondamentali di riforma economico-sociale - Violazione dei principi fondamentali statali in materia di governo del territorio - Lesione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni - Eccedenza dalle competenze statutarie, essendo la Provincia priva di potest\u0026#224; normativa in materia di sanzioni per illeciti edilizi.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattrice","label_relatore":"Relatrice","elencoMassime":[{"numero_massima":"46689","titoletto":"Giudizio costituzionale in via principale - Interesse a ricorrere - Impugnazione di norma riproduttiva, in tutto o in parte, di altra anteriore non impugnata - Reiterazione della lesione da cui deriva il detto interesse - Inoperatività dell\u0027istituto dell\u0027acquiescenza. (Classif. 113005).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNei giudizi in via principale la circostanza che una data normativa risulti analoga a una precedente non impugnata non osta all’esame delle questioni, non operando l’istituto dell’acquiescenza; infatti, la norma impugnata, anche se riproduttiva, in tutto o in parte, di una norma anteriore non impugnata, ha comunque l’effetto di reiterare la lesione da cui deriva l’interesse a ricorrere. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 151/2024; S. 56/2020 - mass.\u003c/em\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cem\u003e42160\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46690","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46690","titoletto":"Province autonome - Provincia autonoma di Bolzano - Competenza legislativa primaria nella materia «urbanistica e piani regolatori» - Limiti statutari - Riconducibilità a tale materia della disciplina della sanatoria di illeciti edilizi nonché dell\u0027irrogazione delle relative sanzioni. (Classif. 208002).\u{A0}","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eAlla materia di competenza legislativa primaria della Provincia autonoma di Bolzano «urbanistica e piani regolatori» – da esercitarsi in armonia con la Costituzione e i principi dell’ordinamento giuridico della Repubblica nonché nel rispetto degli obblighi internazionali, degli interessi nazionali e delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica – vanno ascritte sia la disciplina della sanatoria degli illeciti edilizi sia quella delle relative sanzioni amministrative. Queste ultime, infatti, non costituiscono materia a sé stante, ma accedono alle materie sostanziali cui si riferiscono, spettando dunque la loro previsione all’ente nella cui sfera di competenza rientra la disciplina la cui inosservanza costituisce l’atto sanzionabile: in virtù del principio del parallelismo, pertanto, la Provincia autonoma di Bolzano è, pertanto, legittimata a prevederle. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 125/2024 - mass. 46339; S. 19/2024 - mass. 45972; S. 137/2019 - mass. 41747; S. 209/2010; S. 231/1993\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46691","numero_massima_precedente":"46689","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46691","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Interventi edilizi - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Interventi eseguiti in base a un titolo abilitativo poi annullato (c.d. abusi edilizi sopravvenuti) - Sanatoria - Condizioni - Definizione dell\u0027impossibilità di ripristino, commisurazione e riduzione della sanzione - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi fondamentali nella materia di competenza concorrente del governo del territorio - Inconferenza del parametro - Inammissibilità delle questioni. (Classif. 090010).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile, per inconferenza del parametro, la questione di legittimità costituzionale, promossa dal Governo in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost., dell’art. 4, comma 10, della legge prov. Bolzano n. 1 del 2022, integralmente sostitutivo dell’art. 94 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, che disciplina la sanatoria di interventi edilizi eseguiti in base a un titolo abilitativo poi annullato. Il riscontro della potestà legislativa primaria nella materia urbanistica e la riconducibilità della disposizione impugnata a tale titolo competenziale rendono inconferente e, pertanto inammissibile la censura di violazione dei principi fondamentali nella materia «governo del territorio», che attiene al diverso ambito della potestà legislativa concorrente. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 142/2024 - mass. 46256\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46692","numero_massima_precedente":"46690","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Provincia autonoma di Bolzano","data_legge":"10/01/2022","data_nir":"2022-01-10","numero":"1","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"10","specificazione_comma":"","nesso":"sostitutivo dell\u0027"},{"denominazione_legge":"legge della Provincia autonoma di Bolzano","data_legge":"10/07/2018","data_nir":"2018-07-10","numero":"9","articolo":"94","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46692","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Disciplina del t.u. edilizia - Natura di norme fondamentali di riforma economico-sociale - Qualificazione riconosciuta in base alla ratio delle singole disposizioni - In particolare: disciplina della sanatoria contenuta negli artt. 36 e 38 t.u. edilizia, per il caso di interventi edilizi eseguiti in assenza o difformità del titolo abilitativo ovvero in base a un titolo abilitativo poi annullato (c.d. abusi edilizi sopravvenuti) - Limite alla potestà legislativa primaria regionale e provinciale (nel caso di specie: illegittimità costituzionale delle norme della Provincia autonoma di Bolzano che disciplinano la sanatoria degli interventi eseguiti in base a un titolo abilitativo poi annullato, prevedendo la condizione ulteriore, rispetto al t.u. edilizia, della salvaguardia delle attività legittimamente espletate, la commisurazione della sanzione in base al danno urbanistico arrecato nonché la\u{A0}sua\u{A0}riduzione in considerazione della sola sopravvenuta conformità urbanistica dell\u0027opera). (Classif. 090008).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa disciplina statale inerente ai titoli abilitativi di cui al t.u. edilizia – in ragione del contenuto riformatore, dell’attinenza a settori o beni della vita economico-sociale di rilevante importanza e del fatto che, rispondendo ad un interesse unitario, esige attuazione su tutto il territorio nazionale – è espressione di norme fondamentali di riforma economico-sociale e, in quanto tale, condiziona la potestà legislativa primaria regionale e provinciale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 147/2023 - mass.\u003c/em\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cem\u003e45750;\u003c/em\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cem\u003eS. 90/2023; S. 24/2022 - mass. 44545; S. 198/2018 - mass. 41507\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa qualificazione di norme fondamentali di riforma economico-sociale non può essere attribuita, immediatamente ed indistintamente, a tutte le disposizioni del tu. edilizia, ma deve essere valutata di volta in volta, alla luce della loro \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 198/2018 - mass. 41487\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eGli artt. 36 e 38 t.u. edilizia – laddove derogano all’ordinaria disciplina di governo del territorio, introducendo ipotesi di sanatoria – realizzano un contemperamento di contrapposti interessi incidenti sul territorio, idoneo a garantire la tutela del paesaggio e dell’ambiente; presentando una dimensione nazionale, che non può subire differenziazioni regionali, meritano di essere qualificate alla stregua di norme fondamentali di riforma economico-sociale, in quanto tali idonee a vincolare la potestà legislativa primaria regionale e provinciale. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 118/2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIl principio della doppia conformità, nel delimitare presupposti e limiti della sanatoria delle opere realizzate in assenza/difformità del titolo edilizio, riveste importanza cruciale nella disciplina edilizia e, in quanto riconducibile alle norme fondamentali di riforma economico-sociale, vincola anche la potestà legislativa di regioni ad autonomia speciale a cui sia riconosciuta, a livello statutario, una competenza primaria in materia urbanistica. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 125/2024 -mass. 46338; S. 24/2022 - mass. 44558; S. 232/2017 - mass. 41706\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eL’art. 36 t.u. edilizia, nel dettare il principio della doppia conformità, impone – ai fini della sanatoria delle opere realizzate in assenza/difformità del titolo edilizio – l’assoluto rispetto delle relative prescrizioni durante tutto l’arco temporale compreso tra la realizzazione dell’opera e la presentazione dell’istanza; ne consegue che risultano sanabili i soli abusi formali che non arrecano danno urbanistico-edilizio. Ciò a tutela dell’effettività della disciplina urbanistica ed edilizia e indipendentemente dall’estensione del fenomeno dell’abusivismo nei singoli contesti territoriali. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 125/2024 - mass. 46338; S. 93/2023- mass. 45617; S. 24/2022 - mass. 44558; S. 77/2021 - mass. 43785; S. 68/2018 - mass. 41447 - 41449; S. 232/2017 - mass. 41706\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eL’art. 38 t.u. edilizia, che detta il regime sanzionatorio degli abusi edilizi “sopravvenuti”, va qualificato come norma fondamentale di riforma economico-sociale; la disciplina della sanatoria degli abusi edilizi mira, infatti, a proteggere interessi di primaria importanza e di segno unitario, correlati al governo del territorio e alla tutela del paesaggio e dell’ambiente, con necessità di attuazione uniforme su tutto il territorio nazionale.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 4 e 8 dello statuto speciale, l’art. 4, comma 10, della legge prov. Bolzano n. 1 del 2022, integralmente sostitutivo dell’art. 94 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, che disciplina la sanatoria degli interventi edilizi eseguiti in base a un titolo abilitativo poi annullato, c.d. abusi edilizi sopravvenuti, prevedendo che, qualora non sia possibile la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o il ripristino dello stato dei luoghi, anche in considerazione dell’esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attività legittimamente espletate, sia irrogata una sanzione pecuniaria, la quale tenga conto del danno urbanistico arrecato, che la stessa possa essere ridotta in determinate ipotesi e che la sua corresponsione produca i medesimi effetti di sanatoria dell’accertamento di conformità. La disposizione impugnata dal Governo contrasta, sotto plurimi profili, con gli artt. 38 e 36 t.u. edilizia, norme fondamentali di riforma economico-sociale, idonee a vincolare la potestà legislativa primaria provinciale in materia di urbanistica e piani regolatori. Rispetto al primo – che detta il regime sanzionatorio degli abusi edilizi sopravvenuti prevedendo anche le condizioni per la c.d. “fiscalizzazione dell’abuso” – il legislatore provinciale non può introdurre elementi valutativi ulteriori, né sostituire la misura individuata quale “prezzo” per mantenere un immobile che andrebbe altrimenti demolito né graduare la sanzione in funzione della gravità del danno urbanistico arrecato. Contrasta, infine, con l’art. 36 t.u. edilizia la prevista riduzione della sanzione pecuniaria in considerazione della sola sopravvenuta conformità urbanistica dell’opera, in quanto la disposizione finisce per reintrodurre una sorta di condono amministrativo affidato alla valutazione dell’amministrazione, che prescinde dalla doppia conformità).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46691","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Provincia autonoma di Bolzano","data_legge":"10/01/2022","data_nir":"2022-01-10","numero":"1","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"10","specificazione_comma":"","nesso":"sostitutivo dell\u0027"},{"denominazione_legge":"legge della Provincia autonoma di Bolzano","data_legge":"10/07/2018","data_nir":"2018-07-10","numero":"9","articolo":"94","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"statuto regione Trentino Alto Adige","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"statuto regione Trentino Alto Adige","data_legge":"","numero":"","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"46199","autore":"","titolo":"Corte costituzionale, sentenza 6 marzo 2025, n. 22","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1252","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45911","autore":"Desantis V.","titolo":"Le norme di riforma economico-sociale nell’annullamento di titoli edilizi: il caso delle Province autonome","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.osservatorioaic.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"246","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45910_2025_22.pdf","nome_file_fisico":"22_2025_Desantis.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]