Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.540748
    "namelookup_time" => 0.000382
    "connect_time" => 0.001484
    "pretransfer_time" => 0.118245
    "size_download" => 15979.0
    "speed_download" => 29549.0
    "starttransfer_time" => 0.54035
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 39864
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 117992
    "connect_time_us" => 1484
    "namelookup_time_us" => 382
    "pretransfer_time_us" => 118245
    "starttransfer_time_us" => 540350
    "total_time_us" => 540748
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770493501.3788
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1986:174"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1986:174 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:01 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:01 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1986","numero":"174","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"PALADIN","redattore":"","relatore":"PALADIN","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"22/04/1986","data_decisione":"27/06/1986","data_deposito":"07/07/1986","pubbl_gazz_uff":"16/07/1986","num_gazz_uff":"34","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 174                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                         SENTENZA 27 GIUGNO 1986                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                 Deposito in cancelleria: 7 luglio 1986.                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e     Pubblicazione in \"Gazz. Uff.\" n. 34/1 s.s. del 16 luglio 1986.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                          Pres. e rel. PALADIN                            \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta  dai  signori:  Prof.  LIVIO  PALADIN,  Presidente - Prof.  \r\n ANTONIO LA PERGOLA - Prof.  VIRGILIO ANDRIOLI - Prof. GIUSEPPE  FERRARI  \r\n -  Dott.  FRANCESCO  SAJA - Prof. GIOVANNI CONSO - Prof. ETTORE GALLO -  \r\n Dott. AEDO CORASANITI Prof. GIUSEPPE BORZELLINO - Dott. FRANCESCO GRECO  \r\n - Prof. RENATO DELL\u0027ANDRO -  Prof.    GABRIELE  PESCATORE  -  Avv.  UGO  \r\n SPAGNOLI - Prof. FRANCESCO PAOLO CASAVOLA, Giudici,                      \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                SENTENZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nel  giudizio  di legittimit\u0026#224; costituzionale della legge approvata  \r\n il 3 luglio 1985 e riapprovata  il  26  settembre  1985  dal  Consiglio  \r\n regionale  della  Valle  d\u0027Aosta, recante \"Intervento straordinario per  \r\n l\u0027acquisto di beni patrimoniali\" promosso con  ricorso  del  Presidente  \r\n del  Consiglio  dei Ministri, notificato il 16 ottobre 1985, depositato  \r\n in cancelleria il 24 successivo ed iscritto al  n.    41  del  registro  \r\n ricorsi 1985.                                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visto l\u0027atto di costituzione della Regione Valle d\u0027Aosta;            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito  nell\u0027udienza pubblica del 22 aprile 1986 il Giudice relatore  \r\n Livio Paladin;                                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     uditi l\u0027avv. Paolo Vittoria, per il ricorrente, e l\u0027avv.    Gustavo  \r\n Romanelli per la Regione.                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e                            \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e                           Ritenuto in fatto:                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     1.  -  Con ricorso notificato il 16 ottobre 1985, il Presidente del  \r\n Consiglio dei ministri  ha  proposto  impugnazione  in  via  principale  \r\n avverso  la legge della Regione Valle d\u0027Aosta - approvata il 3 luglio e  \r\n riapprovata il 26 settembre 1985 - in tema di \"Intervento straordinario  \r\n per l\u0027acquisto di beni patrimoniali\"; e ci\u0026#242;,  per  asserito  contrasto  \r\n con  gli  artt.  43  e  97 della Costituzione, nonch\u0026#233; con l\u0027art. 2 del  \r\n rispettivo Statuto speciale, \"in relazione al principio della  certezza  \r\n del diritto\".                                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Il   ricorrente   deduce,  infatti,  che  la  legge  impugnata  non  \r\n individuerebbe n\u0026#233; consentirebbe di individuare la \"natura\" dei beni in  \r\n questione, il che appunto verrebbe a  contraddire  il  principio  della  \r\n certezza;  ed  ometterebbe  altres\u0026#236;  di  indicare  i \"fini di utilit\u0026#224;  \r\n generale\" cos\u0026#236; perseguiti, in congiunta violazione degli artt. 43 e 97  \r\n Cost..                                                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     2. - Si \u0026#232; costituita la  Regione  Valle  d\u0027Aosta,  contestando  la  \r\n fondatezza del ricorso.                                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     In  particolare,  la resistente ha eccepito che gli artt. 1 e 2 del  \r\n provvedimento legislativo in questione (il secondo attraverso il rinvio  \r\n alla precedente legge regionale n.  66  del  1979)  consentirebbero  in  \r\n realt\u0026#224; di stabilire la natura dei beni di cui si autorizza l\u0027acquisto;  \r\n mentre  la  puntuale  individuazione di tali beni sarebbe correttamente  \r\n demandata,   dallo   stesso   art.   2,   alla   successiva   attivit\u0026#224;  \r\n amministrativa.   D\u0027altra   parte,   sarebbe   ultronea   ed    anomala  \r\n l\u0027indicazione  legislativa  degli specifici scopi assegnati al divisato  \r\n ampliamento della propriet\u0026#224; della Regione; laddove il temuto  utilizzo  \r\n dei  beni  in  giudicato  di acquisto per fini non di generale utilit\u0026#224;  \r\n risulterebbe contraddetto dalla dichiarata finalit\u0026#224; di incremento  del  \r\n patrimonio  regionale  e dall\u0027implicita destinazione di ogni componente  \r\n del patrimonio  medesimo  ad  obiettivi  rientranti  nell\u0027ambito  delle  \r\n competenze spettanti alla Valle.                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Comunque,  i parametri di riferimento non sarebbero pertinenti alla  \r\n fattispecie: l\u0027art. 43 Cost., in quanto non  riguardante  gli  acquisti  \r\n incrementativi  del  patrimonio  di  enti  pubblici;  l\u0027art.  97 Cost.,  \r\n perch\u0026#233; il buon andamento dell\u0027amministrazione non  verrebbe  in  alcun  \r\n modo  compromesso  dalla denunciata disciplina; l\u0027art. 2 dello Statuto,  \r\n dal momento che il \"principio della certezza  del  diritto\"  tenderebbe  \r\n unicamente  a  rendere  \"sicuro\"  il soggetto privato circa le norme di  \r\n legge applicabili dal giudice nei suoi confronti.                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     3. - In vista della pubblica udienza, la difesa  della  Regione  ha  \r\n poi  depositato  una  memoria, sostenendo in particolar modo che quello  \r\n svolto da parte statale sarebbe in effetti un controllo di merito e che  \r\n la  piena  capacit\u0026#224;  regionale   di   acquistare   beni   patrimoniali  \r\n risulterebbe univocamente dall\u0027art. 6 dello Statuto speciale.            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e                          \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e                         Considerato in diritto:                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Il ricorso non \u0026#232; fondato.                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     In  sostanza,  l\u0027Avvocatura  dello  Stato sembra ritenere - come si  \r\n ricava specialmente dalle deduzioni svolte nella pubblica udienza - che  \r\n la  legge  impugnata,  limitandosi  ad   autorizzare   \"un   intervento  \r\n straordinario  per  l\u0027acquisto di beni patrimoniali per un complesso di  \r\n spesa di lire 15  miliardi\"  (cfr.  l\u0027art.  11.  cit.),  consenta  alla  \r\n Regione  di sfuggire ai controlli statali: cio\u0026#232; le fornisca il modo di  \r\n acquistare beni, senza alcun collegamento con le esigenze proprie delle  \r\n materie di sua competenza. Ma l\u0027art. 2 della legge, chiarendo  che  \"la  \r\n Giunta  regionale  sottoporr\u0026#224;  al  Consiglio  i relativi provvedimenti  \r\n amministrativi ai sensi  della  lettera  j)  della  legge  regionale  7  \r\n dicembre 1979, n.  66\", vale ad escludere timori del genere.             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Da  un  lato,  infatti,  ci\u0026#242;  significa che quella in esame \u0026#232; una  \r\n legge di pura e semplice copertura finanziaria: dopo di che,  tuttavia,  \r\n sar\u0026#224;  sempre il Consiglio regionale ad approvare i conseguenti atti di  \r\n acquisizione  dei  singoli  beni,  che  dovranno  venire   puntualmente  \r\n sottoposti  al  controllo dell\u0027apposita \"Commissione di coordinamento\".  \r\n D\u0027altro lato, in base  al  richiamato  art.  1  lett.  j)  della  legge  \r\n regionale   n.  66  del  1979,  \u0026#232;  appunto  al  Consiglio  che  spetta  \r\n \"provvedere... all\u0027acquisto ed alla alienazione di beni  immobili\":  il  \r\n che concorre ad identificare la natura dei beni di cui si controverte.   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Ci\u0026#242;  posto,  anche  ad  ammettere  che  la  \"certezza del diritto\"  \r\n rientri fra i \"principi dell\u0027ordinamento  giuridico  dello  Stato\"  cui  \r\n deve  conformarsi  la  legislazione  della Valle d\u0027Aosta, essa non pu\u0026#242;  \r\n dirsi comunque violata nel caso in esame (che  appare,  in  tal  senso,  \r\n analogo  a quello risolto mediante la sentenza n. 101 del 1986). Per le  \r\n stesse ragioni, d\u0027altronde, non appare invocato a proposito l\u0027art.   97  \r\n Cost.,  sia pure a voler ritenere che esso sancisca una qualche riserva  \r\n della pubblica amministrazione; mentre si  rivela  del  tutto  fuor  di  \r\n luogo il riferimento all\u0027art. 43 della Costituzione.                     \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e  non  fondata  la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale  \r\n della legge della  Regione  Valle  d\u0027Aosta  approvata  il  3  luglio  e  \r\n riapprovata   il  26  settembre  1985  (\"Intervento  straordinario  per  \r\n l\u0027acquisto di beni patrimoniali\"), sollevata in riferimento agli  artt.  \r\n 2 dello Statuto speciale della Regione, 43 e 97 della Costituzione, con  \r\n il ricorso indicato in epigrafe.                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della  Corte costituzionale,  \r\n Palazzo della Consulta, il 27 giugno 1986.                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   F.to:  LIVIO  PALADIN  -  ANTONIO  LA  \r\n                                   PERGOLA   -   VIRGILIO   ANDRIOLI   -  \r\n                                   GIUSEPPE FERRARI - FRANCESCO  SAJA  -  \r\n                                   GIOVANNI  CONSO - ETTORE GALLO - ALDO  \r\n                                   CORASANITI -  GIUSEPPE  BORZELLINO  -  \r\n                                   FRANCESCO GRECO - RENATO DELL\u0027ANDRO -  \r\n                                   GABRIELE  PESCATORE  - UGO SPAGNOLI -  \r\n                                   FRANCESCO PAOLO CASAVOLA.              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFCA\"\u003e                                   GIOVANNI VITALE - Cancelliere          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"12477","titoletto":"SENT.  174/86.  REGIONE  VALLE  D\u0027AOSTA - DEMANIO E PATRIMONIO  - PATRIMONIO   -  ACQUISTO   DI  BENI   PATRIMONIALI   - CONTESTATA ESORBITANZA  DAI LIMITI DELLA COMPETENZA LEGISLATIVA REGIONALE  - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.","testo":"Anche  ad  ammettere che l\u0027esigenza della \"certezza del  diritto\" rientri  fra i \"principi dell\u0027ordinamento giuridico dello Stato\", cui,   ai  sensi  dell\u0027art.   2  dello  Statuto  speciale,   deve conformarsi  la  legislazione della Valle d\u0027Aosta, essa non  puo\u0027 dirsi  comunque  violata dalla legge della regione Valle  d\u0027Aosta riapprovata  il  26 settembre 1985 (intervento straordinario  per l\u0027acquisto  di beni patrimoniali) perche\u0027 l\u0027art.  2 della  stessa legge  -  col prevedere che \"la Giunta regionale  sottoporra\u0027  al Consiglio  i  relativi  provvedimenti  amministrativi,  ai  sensi dell\u0027art.   1, lettera j), della legge regionale 7 dicembre 1979, n.   66\"  - chiarisce il carattere di pura e  semplice  copertura finanziaria  rivestito dalla legge stessa e demanda al  Consiglio regionale l\u0027approvazione dei conseguenti atti di acquisizione dei singoli   beni,   da  sottoporre    puntualmente   al   controllo dell\u0027apposita   \"Commissione   di   coordinamento\".   Lo   stesso articolo,  inoltre,  in virtu\u0027 del predetto richiamo  alla  legge regionale n.  66 del 1979, permette di identificare la natura dei beni  di cui si controverte;  per cui non risponde al vero che la regione  Valle  d\u0027Aosta possa sottrarsi ai controlli  statali  ed acquistare beni, senza alcun collegamento con le esigenze proprie delle  materie  di sua competenza.  Per le stesse ragioni, e\u0027  da escludersi che la legge regionale in questione vulneri l\u0027art.  97 Cost., il quale - anche a voler ritenere che sancisca una qualche riserva  della  pubblica amministrazione - non appare invocato  a proposito,  mentre  e\u0027  del tutto fuor di  luogo  il  riferimento all\u0027art.    43  Cost..   (Non   fondatezza  della  questione   di legittimita\u0027  costituzionale sollevata in via principale  avverso la  legge  regionale della Valle d\u0027Aosta approvata il 3 luglio  e riapprovata  il  26 settembre 1985, in riferimento agli artt.   2 d.P.R.  26 febbraio 1948, n.  4 e 43 e 97 Cost.).  - S. n. 101/1986.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"delibera legislativa Regione Valle D\u0027Aosta","data_legge":"26/09/1985","numero":"0","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"statuto regione Valle d\u0027Aosta","data_legge":"","numero":"0","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"43","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"8146","autore":"PASTORI G.","titolo":"UNA SORPRENDENTE IMPUGNAZIONE GOVERNATIVA IN TEMA DI ACQUISTO DI IMMOBILI","descrizione":"","titolo_rivista":"Le Regioni","anno_rivista":"1987","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"95","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]