GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Response
200 OK
IP
216.73.216.33
Profiled on
Token
bd907a

HTTP Client

1 Total requests
0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:165
Request options 
[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]
Response 200 
[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.469019
    "namelookup_time" => 0.002376
    "connect_time" => 0.006431
    "pretransfer_time" => 0.159158
    "size_download" => 43330.0
    "speed_download" => 29495.0
    "starttransfer_time" => 1.216893
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 47218
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 159051
    "connect_time_us" => 6431
    "namelookup_time_us" => 2376
    "pretransfer_time_us" => 159158
    "starttransfer_time_us" => 1216893
    "total_time_us" => 1469019
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478184.2164
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:165"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:165 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:44 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:44 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"165","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"D\u0027ALBERTI","relatore":"D\u0027ALBERTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"07/10/2025","data_decisione":"08/10/2025","data_deposito":"04/11/2025","pubbl_gazz_uff":"05/11/2025","num_gazz_uff":"45","norme":"Art. 23, c. 12° ter e quater, della legge della Regione Campania 27/01/2012, n. 1, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012 - 2014 della regione Campania (legge finanziaria regionale 2012)», aggiunti dall\u0027art. 3, c. 1°, della legge della Regione Campania 04/03/2021, n. 2, recante «Modifiche alla legge regionale 14/10/2015, n. 11 (Misure urgenti per semplificare, razionalizzare e rendere più efficiente l’apparato amministrativo, migliorare i servizi ai cittadini e favorire l’attività di impresa. Legge annuale di semplificazione 2015), alla legge regionale 21/04/2020, n. 7 (Testo Unico sul commercio ai sensi dell’art. 3, c. 1° della legge regionale 14/10/2015, n. 11) e alla legge regionale 27/01/2012, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012 – 2014 della Regione Campania - legge finanziaria regionale 2012)».","atti_registro":"ord. 51/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 165\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 23, commi 12-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 12-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, della legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012 - 2014 della regione Campania (legge finanziaria regionale 2012)\u0026#187;, aggiunti dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge della Regione Campania 4 marzo 2021, n. 2, recante \u0026#171;Modifiche alla legge regionale 14 ottobre 2015, n. 11 (Misure urgenti per semplificare, razionalizzare e rendere pi\u0026#249; efficiente l\u0026#8217;apparato amministrativo, migliorare i servizi ai cittadini e favorire l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa. Legge annuale di semplificazione 2015), alla legge regionale 21 aprile 2020, n. 7 (Testo Unico sul commercio ai sensi dell\u0026#8217;articolo 3, comma 1 della legge regionale 14 ottobre 2015, n. 11) e alla legge regionale 27 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012 \u0026#8211; 2014 della Regione Campania - legge finanziaria regionale 2012)\u0026#187;, promosso dalla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per la Campania, nel giudizio di parificazione del rendiconto generale della Regione Campania per l\u0026#8217;esercizio finanziario 2023, con ordinanza del 3 marzo 2025, iscritta al n. 51 del registro ordinanze 2025 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVist\u003c/em\u003e\u003cem\u003eo \u003c/em\u003el\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Campania, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Procuratore generale della Corte dei conti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 7 ottobre 2025 il Giudice relatore Marco D\u0026#8217;Alberti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e il Vice Procuratore generale Giulia De Franciscis per la Procura Generale della Corte dei conti e l\u0026#8217;avvocato Almerina Bove per la Regione Campania;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio dell\u0026#8217;8 ottobre 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 3 marzo 2025, iscritta al n. 51 reg. ord. del 2025, la Corte dei conti, sezione regionale di controllo per la Campania, nell\u0026#8217;ambito del giudizio di parificazione del rendiconto generale della Regione Campania per l\u0026#8217;esercizio finanziario 2023, ha sollevato \u0026#8211; in riferimento agli artt. 81, 97, primo comma, 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e\u003cem\u003e)\u003c/em\u003e, 119, primo comma, e 136 della Costituzione \u0026#8211; questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 23, commi 12-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 12-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, della legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012 - 2014 della Regione Campania (legge finanziaria regionale 2012)\u0026#187;, aggiunti dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge della Regione Campania 4 marzo 2021, n. 2, recante \u0026#171;Modifiche alla legge regionale 14 ottobre 2015, n. 11 (Misure urgenti per semplificare, razionalizzare e rendere pi\u0026#249; efficiente l\u0026#8217;apparato amministrativo, migliorare i servizi ai cittadini e favorire l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa. Legge annuale di semplificazione 2015), alla legge regionale 21 aprile 2020, n. 7 (Testo Unico sul commercio ai sensi dell\u0026#8217;articolo 3, comma 1 della legge regionale 14 ottobre 2015, n. 11) e alla legge regionale 27 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012 - 2014 della Regione Campania - legge finanziaria regionale 2012)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl comma 12-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 23 della legge reg. Campania n. 1 del 2012 ha istituito, per il personale assegnato agli uffici di diretta collaborazione degli organi politici del Consiglio regionale, un unico emolumento onnicomprensivo, sostitutivo di tutte le voci del trattamento economico accessorio, comprensive dei compensi per la produttivit\u0026#224; collettiva e la qualit\u0026#224; delle prestazioni individuali, nonch\u0026#233; della remunerazione del lavoro straordinario e di ogni altra indennit\u0026#224; di funzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl successivo comma 12-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e del medesimo art. 23 ha attribuito all\u0026#8217;Ufficio di presidenza del Consiglio regionale la determinazione dei criteri di individuazione dell\u0026#8217;ammontare dell\u0026#8217;emolumento e delle modalit\u0026#224; di erogazione, stabilendo che esso debba essere calcolato tenendo conto del complessivo trattamento economico accessorio fissato dai contratti collettivi integrativi di lavoro per il personale di ruolo del Consiglio regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; In via preliminare, la Corte dei conti ha dedotto la propria legittimazione a sollevare questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale di leggi regionali, non soltanto in riferimento a parametri attinenti agli equilibri finanziari, ma anche a norme costituzionali sul riparto delle competenze (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 185 del 2024, n. 253 del 2022, n. 244 e n. 112 del 2020, n. 146 e n. 138 del 2019, n. 196 del 2018, n. 213 del 2008 e n. 244 del 1995).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; In punto di fatto, la Corte dei conti ha riferito che l\u0026#8217;emolumento onnicomprensivo previsto dalle disposizioni censurate \u0026#232; stato determinato dalle deliberazioni dell\u0026#8217;Ufficio di presidenza n. 22 e n. 23 del 29 aprile 2021 che hanno previsto un salario accessorio in alcuni casi addirittura equivalente al trattamento fondamentale della rispettiva categoria di appartenenza, cos\u0026#236; duplicando il trattamento stipendiale base.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePeraltro, a differenza di quanto previsto dall\u0026#8217;art. 40, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), tale emolumento, in quanto non contemplato dai contratti di comparto, non \u0026#232; stato imputato al fondo salario accessorio del personale del comparto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Corte dei conti ha evidenziato che l\u0026#8217;importo corrisposto fino al 23 aprile 2023, ossia fino all\u0026#8217;entrata in vigore dell\u0026#8217;art. 3 del decreto-legge 22 aprile 2023, n. 44 (Disposizioni urgenti per il rafforzamento della capacit\u0026#224; amministrativa delle amministrazioni pubbliche), convertito, con modificazioni, nella legge 21 giugno 2023, n. 74, \u0026#232; pari a euro 813.688,612. Esso trova evidenza nel rendiconto generale della Regione Campania 2023 nel capitolo di spesa U00008, intestato al trasferimento al Consiglio regionale delle spese di funzionamento. In totale, le somme erogate nel triennio ammontano a euro 7.492.565,56.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa copertura per l\u0026#8217;esercizio 2023 della spesa in questione \u0026#232; stata assicurata dall\u0026#8217;art. 65, comma 9, della legge della Regione Campania 29 giugno 2021, n. 5 (Misure per l\u0026#8217;efficientamento dell\u0026#8217;azione amministrativa e l\u0026#8217;attuazione degli obiettivi fissati dal DEFR 2021 - 2023 - Collegato alla stabilit\u0026#224; regionale per il 2021). Tale disposizione, nel testo all\u0026#8217;epoca vigente, ha stabilito che \u0026#171;[a]ll\u0026#8217;attuazione delle disposizioni di cui all\u0026#8217;articolo 23, commi 12-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e e seguenti, della legge regionale 27 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della Regione Campania - legge finanziaria regionale 2012) e successive modifiche, si provvede, a decorrere dall\u0026#8217;annualit\u0026#224; 2021, per un importo massimo di euro 5.900.000,00, a valere sulle risorse del bilancio del Consiglio regionale della Campania per il triennio 2021-2023\u0026#187;. Pertanto, l\u0026#8217;importo effettivamente corrisposto nel triennio 2021-2023, pari a euro 7.492.565,56, non risulterebbe conforme alla suddetta autorizzazione di spesa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, tali risorse hanno trovato copertura direttamente nel bilancio, senza essere imputate al fondo salario accessorio, cos\u0026#236; determinando un\u0026#8217;espansione della spesa di parte corrente di importo pari a quello corrisposto, con incidenza sui saldi finali e sul risultato di amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa questione sarebbe dunque rilevante poich\u0026#233; la sua definizione condizionerebbe il giudizio di parificazione del rendiconto della Regione Campania per l\u0026#8217;esercizio 2023. Infatti, ove si procedesse alla parifica applicando le disposizioni censurate, si finirebbe per validare risultanze contabili (\u003cem\u003ein primis\u003c/em\u003e, il risultato di amministrazione) derivanti dall\u0026#8217;indebito impiego di risorse per il finanziamento di tali emolumenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ritiene che i commi 12-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 12-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 23 della legge reg. Campania n. 1 del 2012 si pongano in contrasto innanzitutto con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e\u003cem\u003e)\u003c/em\u003e, Cost., che attribuisce al legislatore statale la competenza legislativa esclusiva nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;, poich\u0026#233; istituiscono un trattamento accessorio non previsto dalla contrattazione collettiva e dalla legge statale, uniche fonti legittimate a disciplinare il trattamento economico dei dipendenti pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAl contempo, le disposizioni censurate avrebbero determinato l\u0026#8217;\u0026#171;espansione della spesa per il personale, in violazione dei \u0026#8220;beni-valori\u0026#8221; della contabilit\u0026#224; pubblica\u0026#187;, presidiati dagli artt. 81, 97, primo comma, e 119, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Corte dei conti prospetta anche l\u0026#8217;\u0026#171;elusione dei principi affermati [\u0026#8230;] con la sentenza n. 146/2019\u0026#187;, che ha dichiarato costituzionalmente illegittima la previsione della stessa Regione Campania di un trattamento economico accessorio per il personale regionale, ritenuto \u0026#171;similare\u0026#187; a quello istituito dalle disposizioni censurate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Dopo avere escluso la praticabilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione adeguatrice delle disposizioni censurate, in considerazione del loro univoco tenore letterale, la Corte dei conti ha evidenziato che l\u0026#8217;art. 3, comma 1, del successivo d.l. n. 44 del 2023, come convertito, ha consentito alle regioni di \u0026#171;applicare, senza aggravio di spesa, l\u0026#8217;articolo 14 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, secondo i principi di cui all\u0026#8217;articolo 27 del medesimo decreto legislativo\u0026#187;, e, dunque, di adeguare i propri ordinamenti alla disciplina statale sugli uffici di diretta collaborazione degli organi di indirizzo politico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, come affermato da questa Corte nella sentenza n. 185 del 2024, la norma introdotta dal richiamato art. 3, comma 1, ha portata innovativa e trova, quindi, applicazione solo dalla sua entrata in vigore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, prima di tale data, il legislatore regionale non avrebbe potuto disciplinare autonomamente il trattamento accessorio del personale degli uffici di diretta collaborazione, essendo il rapporto di impiego del personale delle regioni regolato dalla legge statale e dalla contrattazione collettiva (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 154 del 2019 di questa Corte). La richiamata giurisprudenza costituzionale, prosegue la Corte dei conti, ha infatti riconosciuto che \u0026#8211; pur trattandosi di una particolare categoria di personale regionale \u0026#8211; la disciplina del trattamento economico accessorio, sino all\u0026#8217;entrata in vigore dell\u0026#8217;art. 3, comma 1, del d.l. n. 44 del 2023, come convertito, risultava, come per tutti gli altri dipendenti pubblici, quella dettata dalle disposizioni di legge statale, dal codice civile e dalla contrattazione collettiva, cui la legge dello Stato rinvia, restando esclusa una competenza legislativa regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; D\u0026#8217;altra parte, con le disposizioni censurate il legislatore regionale avrebbe introdotto, nella forma di \u0026#171;unico emolumento mensile\u0026#187;, un trattamento economico accessorio similare a quello dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla sentenza n. 146 del 2019, per violazione degli artt. 81, 97, primo comma, e 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e\u003cem\u003e)\u003c/em\u003e, Cost. Anche in questo caso, infatti, la Regione Campania avrebbe riservato ai propri uffici di staff un trattamento accessorio non previsto dalla legge statale, n\u0026#233; dai contratti collettivi nazionali di comparto, cos\u0026#236; eludendo i principi affermati dalla citata sentenza n. 146 del 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con atto depositato il 10 aprile 2025, la Regione Campania si \u0026#232; costituita nel presente giudizio chiedendo che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sia dichiarata inammissibile e comunque non fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; La compiuta illustrazione degli argomenti difensivi \u0026#232; avvenuta con la memoria depositata il 16 settembre 2025, in cui la Regione Campania ha chiesto che gli atti siano restituiti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, al fine di verificare l\u0026#8217;influenza del sopravvenuto art. 8, comma 3, del decreto-legge 14 marzo 2025, n. 25 (Disposizioni urgenti in materia di reclutamento e funzionalit\u0026#224; delle pubbliche amministrazioni), convertito, con modificazioni, nella legge 9 maggio 2025, n. 69. Tale disposizione ha inserito nell\u0026#8217;art. 3, comma 1, del d.l. n. 44 del 2023, come convertito, la previsione secondo la quale \u0026#171;[s]ono fatti salvi gli atti e i provvedimenti adottati dalle regioni in adeguamento alle disposizioni del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nonch\u0026#233; gli effetti prodotti e i rapporti giuridici sorti sulla base degli stessi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Quanto al merito delle questioni, la difesa regionale \u0026#8211; riportando ampi stralci della requisitoria depositata dalla Procura regionale della Corte dei conti nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#8211; ha dedotto l\u0026#8217;insussistenza del denunciato contrasto con i principi affermati dalla citata sentenza n. 146 del 2019, in considerazione delle significative differenze tra le disposizioni dichiarate costituzionalmente illegittime in tale pronuncia e quelle oggetto di censura nel presente giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale ha evidenziato, inoltre, la non fondatezza delle questioni anche alla luce di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata, secondo la quale le disposizioni censurate non avrebbero istituito alcun nuovo emolumento, ma si sarebbero limitate ad affidarne la determinazione all\u0026#8217;Ufficio di presidenza nell\u0026#8217;ambito degli istituti previsti e regolati dalla contrattazione collettiva nazionale e decentrata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, ad avviso della difesa regionale, la Corte dei conti non avrebbe effettuato alcuno scrutinio degli atti attuativi delle disposizioni censurate, omettendo in particolare di verificare se le voci che hanno concorso alla determinazione dell\u0026#8217;emolumento accessorio fossero in linea con il contratto integrativo decentrato del personale inquadrato nel ruolo del Consiglio regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel giudizio dinnanzi a questa Corte, ha chiesto di intervenire il Procuratore generale della Corte dei conti, deducendo l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale delle disposizioni censurate alla luce degli argomenti illustrati dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del proprio intervento, il Procuratore generale ha dedotto il diritto degli organi dello Stato e delle regioni a intervenire nei procedimenti innanzi alla Corte costituzionale (art. 20, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, recante \u0026#171;Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale\u0026#187;), secondo la disciplina contenuta nell\u0026#8217;art. 4, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl pubblico ministero contabile sarebbe titolare di un interesse concreto e attuale a una declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale delle disposizioni regionali censurate (sono richiamate le sentenze n. 184 e n. 90 del 2022 di questa Corte). Infatti, l\u0026#8217;esito del giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale sarebbe suscettibile di incidere sul potere del pubblico ministero contabile di agire in giudizio per la tutela degli interessi dell\u0026#8217;intera collettivit\u0026#224; alla corretta gestione delle risorse pubbliche e, in particolare, sul potere di impugnare la decisione di parificazione del rendiconto generale regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Procuratore generale ha aggiunto che, se le Norme integrative consentono l\u0026#8217;intervento nel giudizio costituzionale anche di soggetti terzi, \u003cem\u003ea fortiori\u003c/em\u003e questo dovrebbe essere consentito alle parti originarie del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; La Corte dei conti, sezione regionale di controllo per la Campania, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe (iscritta al n. 51 reg. ord. del 2025), ha sollevato, in riferimento agli artt. 81, 97, primo comma, 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e\u003cem\u003e)\u003c/em\u003e, 119, primo comma, e 136 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 23, commi 12-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 12-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, della legge reg. Campania n. 1 del 2012, aggiunti dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge reg. Campania n. 2 del 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer il personale assegnato agli uffici di diretta collaborazione degli organi politici del Consiglio regionale, il comma 12-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 23 della legge reg. Campania n. 1 del 2012 introduce un unico emolumento onnicomprensivo, sostitutivo di tutte le voci del trattamento economico accessorio, comprensive dei compensi per la produttivit\u0026#224; collettiva e la qualit\u0026#224; delle prestazioni individuali, nonch\u0026#233; della remunerazione del lavoro straordinario e di ogni altra indennit\u0026#224; di funzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl successivo comma 12-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e attribuisce all\u0026#8217;Ufficio di presidenza del Consiglio regionale la determinazione dei criteri di individuazione dell\u0026#8217;ammontare dell\u0026#8217;emolumento e le modalit\u0026#224; di erogazione, stabilendo che esso debba essere calcolato tenendo conto del complessivo trattamento economico accessorio fissato dai contratti collettivi integrativi di lavoro riconosciuto al personale di ruolo del Consiglio regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Nell\u0026#8217;istituire un nuovo trattamento economico accessorio riservato a una particolare categoria di dipendenti regionali, le disposizioni regionali censurate si porrebbero in contrasto, anzitutto, con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e), Cost. Il legislatore regionale, sostituendosi alla contrattazione collettiva e regolando direttamente alcuni aspetti della retribuzione, avrebbe invaso la sfera di competenza legislativa statale esclusiva nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti, sino all\u0026#8217;entrata in vigore dell\u0026#8217;art. 3, comma 1, del d.l. n. 44 del 2023, come convertito, la disciplina del trattamento economico accessorio dei dipendenti regionali risultava, come per tutti gli altri dipendenti pubblici, quella dettata dalle disposizioni di legge statale, dal codice civile e dalla contrattazione collettiva, cui la legge dello Stato rinvia, restando viceversa esclusa una competenza legislativa regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; inoltre denunciata la violazione degli artt. 81, 97 e 119, primo comma, Cost., perch\u0026#233; le disposizioni censurate avrebbero determinato un aumento della spesa per il personale regionale, cos\u0026#236; incidendo negativamente sugli equilibri di bilancio, \u0026#171;in violazione dei \u0026#8220;beni-valori\u0026#8221; della contabilit\u0026#224; pubblica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, ad avviso del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, sarebbe violato l\u0026#8217;art. 136 Cost., per l\u0026#8217;\u0026#171;elusione dei principi affermati [\u0026#8230;] con la sentenza n. 146/2019\u0026#187;, che ha dichiarato costituzionalmente illegittima la previsione, da parte della stessa Regione Campania, di un trattamento economico accessorio per il personale regionale ritenuto \u0026#171;similare\u0026#187; a quello oggetto di censura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; In via preliminare, va richiamato l\u0026#8217;univoco orientamento di questa Corte, secondo cui sussiste la legittimazione della Corte dei conti, sezione regionale di controllo, a sollevare questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale di leggi che la stessa si trovi ad applicare nel corso del giudizio di parificazione del rendiconto delle regioni, per motivi che abbiano una incidenza \u0026#8211; diretta o mediata \u0026#8211; sugli equilibri di bilancio (in questo senso, da ultimo, sentenze n. 59 e n. 39 del 2024 e n. 89 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Va poi ribadita l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento spiegato nel presente giudizio dal Procuratore generale della Corte dei conti, per le ragioni indicate nell\u0026#8217;ordinanza letta all\u0026#8217;udienza pubblica del 7 ottobre 2025, allegata alla presente sentenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Quanto al quadro normativo, occorre innanzitutto sottolineare che l\u0026#8217;art. 3, comma 1, del d.l. n. 44 del 2023, come convertito, ha consentito alle regioni, senza aggravio di spesa, di adeguare i propri ordinamenti all\u0026#8217;art. 14 del d.lgs. n. 165 del 2001, sugli uffici di diretta collaborazione degli organi di indirizzo politico. Come riconosciuto da questa Corte nella sentenza n. 185 del 2024, la disciplina introdotta dal richiamato art. 3 ha natura innovativa e pertanto si applica a partire dalla sua entrata in vigore, ossia dal 23 aprile 2023. Da quella data, dunque, le regioni possono dettare norme in adeguamento alla disciplina statale degli uffici di cui si tratta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSuccessivamente all\u0026#8217;ordinanza di rimessione, \u0026#232; intervenuto l\u0026#8217;art. 8, comma 3, del d.l. n. 25 del 2025, come convertito. Tale disposizione, nel modificare il richiamato art. 3, comma 1, del d.l. n. 44 del 2023, come convertito, vi ha aggiunto la previsione secondo la quale \u0026#171;[s]ono fatti salvi gli atti e i provvedimenti adottati dalle regioni in adeguamento alle disposizioni del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nonch\u0026#233; gli effetti prodotti e i rapporti giuridici sorti sulla base degli stessi\u0026#187;. Si tratta, quindi, di una legge di sanatoria, che non \u0026#232; preclusa al legislatore (sentenze n. 116 del 2020, n. 14 del 1999 e n. 1 del 1996).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;ampiezza di questa disposizione sopravvenuta \u0026#232; tale da ricomprendere anche i provvedimenti attuativi delle disposizioni censurate e, in particolare, le delibere dell\u0026#8217;Ufficio di presidenza della Regione Campania n. 22 e n. 23 del 29 aprile 2021, che hanno determinato l\u0026#8217;ammontare dell\u0026#8217;emolumento istituito dal censurato art. 23, comma 12-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, della legge reg. Campania n. 1 del 2012.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAlla luce di questa sopravvenienza normativa, tali atti potrebbero ritenersi idonei a giustificare gli esborsi sostenuti dalla Regione Campania, come riportati nel rendiconto generale per l\u0026#8217;esercizio finanziario 2023, oggetto del giudizio di parificazione dinnanzi alla Corte dei conti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn quanto riferibile ai provvedimenti attuativi e agli effetti prodotti dalle disposizioni censurate, la novit\u0026#224; introdotta dall\u0026#8217;art. 8, comma 3, del d.l. n. 25 del 2025, come convertito, ha determinato un sostanziale mutamento del quadro normativo di riferimento. Spetta quindi alla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per la Campania, rivalutare, su questa base, la legittimit\u0026#224; delle imputazioni contabili effettuate dalla Regione Campania ai fini del giudizio di parificazione del rendiconto generale regionale per il 2023 e se permangano tuttora i dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale originariamente espressi nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Si impone pertanto la restituzione degli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, cui compete la rinnovata valutazione circa la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate alla luce del mutato quadro normativo.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003eordina \u003c/em\u003ela restituzione degli atti alla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per la Campania.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;8 ottobre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMarco D\u0027ALBERTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 4 novembre 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eAllegato:\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eordinanza letta all\u0027udienza del 7 ottobre 2025\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003eRilevato\u003c/em\u003e che nel giudizio promosso dalla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per la Campania, iscritto al n. 51 del registro ordinanze 2025, il Procuratore generale della Corte dei conti, nella asserita qualit\u0026#224; di titolare di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio ha chiesto di intervenire con atto depositato il 15 aprile 2025.\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, per costante giurisprudenza di questa Corte, sono ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale (art. 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale) i soli soggetti parti del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (tra le molte, sentenze n. 59 e n. 39 del 2024, con allegata ordinanza letta all\u0027udienza del 24 gennaio 2024; n. 206 del 2019, con allegata ordinanza letta all\u0027udienza del 4 giugno 2019, e n. 173 del 2019, con allegata ordinanza letta all\u0027udienza del 18 giugno 2019);\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eche nei giudizi incidentali di legittimit\u0026#224; costituzionale l\u0027intervento di soggetti estranei al giudizio principale (art. 4, comma 3, delle Norme integrative) \u0026#232; ammissibile soltanto per i terzi titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (tra le molte, le citate sentenze n. 59 e n. 39 del 2024, con allegata ordinanza letta all\u0027udienza del 24 gennaio 2024; n. 206 del 2019, con allegata ordinanza letta all\u0027udienza del 4 giugno 2019, e n. 173 del 2019, con allegata ordinanza letta all\u0027udienza del 18 giugno 2019).\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che i principi evocati a sostegno dell\u0027ammissibilit\u0026#224; dell\u0027intervento del Procuratore generale della Corte dei conti affermati nella giurisprudenza di questa Corte nei giudizi per conflitto di attribuzione tra enti rivelano la loro estraneit\u0026#224; e la conseguente irrilevanza nell\u0027ipotesi in esame;\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eche il Procuratore generale della Corte dei conti nel caso specifico non \u0026#232; parte del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e e non pu\u0026#242; ritenersi titolare di un interesse qualificato, idoneo a legittimarne l\u0027intervento nel giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale, secondo quanto stabilito dall\u0027art. 4, comma 3, delle Norme integrative.\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003ePer Questi Motivi\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara non ammissibile l\u0027intervento del Procuratore generale presso la Corte dei conti, spiegato nel presente giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale promosso dalla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per la Campania.\r\n\u003c/p\u003e\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Giovanni Amoroso, Presidente\r\n\u003c/p\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Impiego regionale - Trattamento economico - Norme della Regione Campania - Previsione che, per il personale assegnato agli uffici di diretta collaborazione degli organi politici del Consiglio regionale, tutte le voci del trattamento economico accessorio previste dagli istituti retributivi di cui ai contratti collettivi di lavoro, comprensive dei compensi per la produttivit\u0026#224; collettiva e per la qualit\u0026#224; della prestazione individuale compresa qualsiasi indennit\u0026#224; connessa a particolari funzioni e il compenso per il lavoro straordinario, sono sostituite da un unico emolumento omnicomprensivo, da corrispondere mensilmente, parametrato alle attivit\u0026#224; effettivamente assegnate - Previsione che l\u0026#8217;Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale determina i criteri di individuazione dell\u0027ammontare dell\u0026#8217;emolumento e le modalit\u0026#224; di erogazione - Previsione che l\u0026#8217;emolumento \u0026#232; calcolato tenendo conto del complessivo trattamento economico accessorio fissato dai contratti collettivi integrativi di lavoro riconosciuto al personale di ruolo del Consiglio regionale per gli istituti regolati dal CCNL - Denunciate previsioni che dispongono l\u0026#8217;istituzione di un trattamento accessorio, posto a carico del bilancio e non del fondo salariale, non previsto dalla contrattazione collettiva nazionale di comparto e dalla legge statale di riferimento - Lesione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Lesione dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio e della sana gestione finanziaria - Elusione dei principi affermati nella sentenza della Corte costituzionale n. 146 del 2019.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"47039","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale – Giudice rimettente – Corte dei conti (in particolare: sezione regionale di controllo) – Giudizio di parificazione del rendiconto delle regioni – Legittimazione – Ratio – Necessità di controllare i provvedimenti che incidono sugli equilibri di bilancio. (Classif. 112002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eSussiste la legittimazione della Corte dei conti, sez. reg. di controllo, a sollevare questioni di legittimità costituzionale di leggi che la stessa si trovi ad applicare nel corso del giudizio di parificazione del rendiconto delle regioni, per motivi che abbiano una incidenza – diretta o mediata – sugli equilibri di bilancio. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 59/2024; S. 39/2024 - mass. 46024; S. 89/2023 - mass. 45578\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"47040","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"47040","titoletto":"Legge – In genere – Legge di sanatoria – Preclusione per il legislatore – Esclusione. (Classif. 141001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eAl legislatore non è precluso adottare leggi di sanatoria. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 116/2020 - mass. 43333; S. 14/1999 - mass. 24413; S. 1/1996\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"47041","numero_massima_precedente":"47039","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"47041","titoletto":"Impiego pubblico – Trattamento economico – Norme della Regione Campania – Personale assegnato agli uffici di diretta collaborazione degli organi politici del Consiglio regionale – Istituzione di un unico emolumento onnicomprensivo, sostitutivo di tutte le voci del trattamento economico accessorio – Determinazione dei criteri di individuazione dell’ammontare e delle modalità di erogazione – Attribuzione del relativo potere all’Ufficio di presidenza del Consiglio regionale – Denunciata violazione della competenza esclusiva statale nella materia dell’ordinamento civile, dei principi dell’equilibrio di bilancio e della sana gestione finanziaria nonché elusione del giudicato costituzionale – Sostanziale mutamento del quadro normativo di riferimento – Restituzione degli atti al giudice rimettente. (Classif. 131011).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eÈ ordinata la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sez. reg. di controllo per la Campania, per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza, alla luce del mutato quadro normativo, delle questioni sollevate, nell’ambito del giudizio di parificazione del rendiconto generale della Regione per l’esercizio finanziario 2023, in riferimento agli artt. 81, 97, primo comma, 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, 119, primo comma, e 136 Cost., dell’art. 23, commi 12-\u003cem\u003eter \u003c/em\u003ee 12-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, della legge reg. Campania n. 1 del 2012, aggiunti dall’art. 3, comma 1, della legge reg. Campania n. 2 del 2021 che, rispettivamente, introducono, per il personale assegnato agli uffici di diretta collaborazione degli organi politici del Consiglio regionale, un unico emolumento onnicomprensivo, sostitutivo di tutte le voci del trattamento economico accessorio e attribuiscono all’Ufficio di presidenza del Consiglio la determinazione dei criteri di individuazione del suo ammontare e delle modalità di erogazione, stabilendo che si tenga conto del complessivo trattamento economico accessorio fissato dai contratti collettivi integrativi di lavoro riconosciuto al personale di ruolo del medesimo organo. Successivamente all’ordinanza di rimessione, l’art. 8, comma 3, del d.l. n. 25 del 2025, come conv., nel modificare l’art. 3, comma 1, del d.l. n. 44 del 2023, come conv. – che consentiva, a partire dalla sua entrata in vigore, alle regioni, senza aggravio di spesa, di adeguare i propri ordinamenti all’art. 14 del d.lgs. n. 165 del 2001, sugli uffici di diretta collaborazione degli organi di indirizzo politico – vi ha aggiunto la previsione della salvezza degli atti e dei provvedimenti adottati dalle regioni in tale adeguamento nonché degli effetti prodotti e dei rapporti giuridici sorti sulla loro base. Spetta, quindi, alla Corte dei conti, in considerazione dell’ampiezza della disposizione sopravvenuta – che ricomprende anche i provvedimenti attuativi delle disposizioni censurate che hanno determinato gli esborsi riportati nel rendiconto generale per l’esercizio finanziario 2023 – rivalutare la legittimità di tali imputazioni contabili e l’eventuale permanenza dei dubbi di legittimità costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 185/2024 - mass. 46470, mass - 46471\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"47040","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Campania","data_legge":"27/01/2012","data_nir":"2012-01-27","numero":"1","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"12","specificazione_comma":"ter","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Campania","data_legge":"27/01/2012","data_nir":"2012-01-27","numero":"1","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"12","specificazione_comma":"quater","nesso":"aggiunti dall\u0027"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Campania","data_legge":"04/03/2021","data_nir":"2021-03-04","numero":"2","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"81","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. l)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"119","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"136","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]