Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.367224
    "namelookup_time" => 0.000294
    "connect_time" => 0.001416
    "pretransfer_time" => 0.107751
    "size_download" => 12869.0
    "speed_download" => 35044.0
    "starttransfer_time" => 0.366853
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44038
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 107588
    "connect_time_us" => 1416
    "namelookup_time_us" => 294
    "pretransfer_time_us" => 107751
    "starttransfer_time_us" => 366853
    "total_time_us" => 367224
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478130.3938
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:258"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:258 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:50 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:50 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1985","numero":"258","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"PALADIN","redattore":"","relatore":"MALAGUGINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/10/1985","data_decisione":"25/10/1985","data_deposito":"04/11/1985","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 258                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        ORDINANZA 25 OTTOBRE 1985                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                Deposito in cancelleria: 4 novembre 1985.                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e     Pubblicazione in \"Gazz. Uff.\" n. 267 bis del 13 novembre 1985.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                     Pres. PALADIN - Rel. MALAGUGINI                      \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta dai signori: Prof. LIVIO PALADIN, Presidente - Avv. ORONZO  \r\n REALE  -  Avv.  ALBERTO  MALAGUGINI  - Prof. ANTONIO LA PERGOLA - Prof.  \r\n VIRGILIO ANDRIOLI - Prof. GIUSEPPE FERRARI -  Dott.  FRANCESCO  SAJA  -  \r\n Prof.  GIOVANNI  CONSO  -  Prof. ETTORE GALLO - Dott. ALDO CORASANITI -  \r\n Prof. GIUSEPPE BORZELLINO - Prof. RENATO DELL\u0027ANDRO, Giudici,            \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \r\n \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                ORDINANZA                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nei giudizi riuniti di  legittimit\u0026#224;  costituzionale  dell\u0027art.  2,  \r\n quinto  comma,  seconda parte della legge 30 aprile 1976, n.  159 cos\u0026#236;  \r\n come modificato  dall\u0027art.  3  della  legge  8  ottobre  1976,  n.  689  \r\n (Conversione  in  legge  del  decreto-legge  10  agosto  1976,  n. 543,  \r\n concernente modifica dell\u0027art. 2 della legge 30 aprile  1976,  n.  159,  \r\n nella  quale \u0026#232; stato convertito, con modificazioni, il decreto-legge 4  \r\n marzo 1976,  n.  31,  contenente  disposizioni  penali  in  materia  di  \r\n infrazioni  valutarie.  Ulteriori  modifiche  al  decreto-legge 4 marzo  \r\n 1976, n. 31, e alla legge 30 aprile 1976, n.  159),  promossi  con  due  \r\n ordinanze  emesse  il  6  dicembre  1983  dalla Corte di Cassazione sui  \r\n ricorsi proposti da Gambarino Carlo e Oliviero Antonio, iscritte ai nn.  \r\n 945 e 946 del registro  ordinanze  1984  e  pubblicata  nella  Gazzetta  \r\n Ufficiale della Repubblica nn. 19 bis e 13 bis dell\u0027anno 1985.           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visti  gli  atti  di  intervento  del  Presidente del Consiglio dei  \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito nella camera di consiglio  del  9  ottobre  1985  il  Giudice  \r\n relatore Alberto Malagugini.                                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Ritenuto  che  con  le  ordinanze  indicate in epigrafe la Corte di  \r\n Cassazione dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art.  2, primo  \r\n comma, lett. d) e quinto comma, della legge 30 aprile 1976, n. 159, nel  \r\n testo sostituito dall\u0027art. 3 della legge 8 ottobre  1976,  n.  689,  in  \r\n quanto tale norma da un lato impone ai cittadini italiani possessori di  \r\n natanti   non   iscritti   in  pubblici  registri  nazionali  l\u0027obbligo  \r\n penalmente sanzionato di dichiararne il possesso e di  venderli  ovvero  \r\n importarli  e  nazionalizzarli  a  proprio nome, e dall\u0027altro ricollega  \r\n all\u0027osservanza di  tali  prescrizioni  l\u0027esonero  dalle  sole  sanzioni  \r\n amministrative  previste  dalle  norme  valutarie e fiscali e non anche  \r\n dalle sanzioni penali;                                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che ad avviso della Corte rimettente tale disciplina contrasterebbe  \r\n con l\u0027art. 24, secondo comma, Cost., sostenendosi che l\u0027esecuzione  dei  \r\n predetti  adempimenti  darebbe necessariamente luogo ad un\u0027autodenuncia  \r\n per il delitto di contrabbando doganale del natante e  che  perci\u0026#242;  il  \r\n mancato  esonero dalle relative sanzioni comprometterebbe il diritto di  \r\n difesa, che non consente che alcuno sia tenuto  a  confessare  di  aver  \r\n commesso un reato;                                                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  l\u0027Avvocatura dello Stato, intervenuta in entrambi i giudizi in  \r\n rappresentanza del Presidente del Consiglio dei  ministri,  ha  chiesto  \r\n che la questione, ove ritenuta ammissibile, sia dichiarata non fondata,  \r\n essendo stata gi\u0026#224; decisa con la sentenza n. 236 del 1984.               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Considerato  che  in  effetti  tale  questione,  gi\u0026#224; sollevata nei  \r\n medesimi termini e rispetto a fattispecie analoghe da altri giudici, \u0026#232;  \r\n stata da questa Corte dichiarata inammissibile con la citata  sentenza:  \r\n e  ci\u0026#242;  essenzialmente  sul  rilievo - peraltro condiviso dalla stessa  \r\n Corte rimettente (ord. 945/84) -  che  non  vi  \u0026#232;  alcun  rapporto  di  \r\n conseguenzialit\u0026#224;  necessaria  tra  il  possesso  illecito  del natante  \r\n all\u0027estero da parte del residente ed il reato di contrabbando doganale,  \r\n il  quale  rappresenta  invece  una  semplice  eventualit\u0026#224;  di   fatto  \r\n conseguente    all\u0027introduzione    dell\u0027imbarcazione    ed   alla   sua  \r\n utilizzazione nel territorio  dello  Stato  in  epoca  precedente  alla  \r\n dichiarazione  di  cui all\u0027art. 2, quarto comma della legge n.  159 del  \r\n 1976;                                                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che, conseguentemente, le dichiarazioni e gli  adempimenti  di  cui  \r\n all\u0027art.  3  della  legge  n. 689 del 1976 attengono a fatti diversi da  \r\n quelli costitutivi del delitto di contrabbando  e  non  possono  quindi  \r\n essere  considerati,  di  per  s\u0026#233;,  autodenuncia  del  reato medesimo,  \r\n eventualmente commesso in epoca precedente;                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che non essendo gli imputati, nei  giudizi  a  quibus,  chiamati  a  \r\n rispondere  del reato omissivo di cui al quinto comma, secondo periodo,  \r\n dell\u0027art. 2 della legge n. 159 del 1976, nel testo sostituito dall\u0027art.  \r\n 3 della legge n. 689 del 1976, la Corte rimettente non  \u0026#232;  chiamata  a  \r\n fare  applicazione  delle norme da essa censurate, sicch\u0026#233; la questione  \r\n dedotta si appalesa irrilevante;                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che pertanto essa va dichiarata manifestamente  inammissibile,  non  \r\n essendo  state addotte argomentazioni o profili nuovi rispetto a quelli  \r\n gi\u0026#224; esaminati nella precedente decisione.                               \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e  la  manifesta   inammissibilit\u0026#224;   della   questione   di  \r\n legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 2, primo comma, lett. d) e quinto  \r\n comma  della  legge  30  aprile  1976,  n.  159,  nel  testo sostituito  \r\n dall\u0027art.  3  della  legge  8  ottobre  1976,  n.  689,  sollevata   in  \r\n riferimento   all\u0027art.  24,  secondo  comma,  Cost.    dalla  Corte  di  \r\n Cassazione con le due ordinanze in data 6  dicembre  1983  indicate  in  \r\n epigrafe.                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  in  camera di consiglio, nella sede della  \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 1985.        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   F.to: LIVIO PALADIN - ORONZO REALE  -  \r\n                                   ALBERTO   MALAGUGINI   -  ANTONIO  LA  \r\n                                   PERGOLA   -   VIRGILIO   ANDRIOLI   -  \r\n                                   GIUSEPPE  FERRARI  - FRANCESCO SAJA -  \r\n                                   GIOVANNI CONSO - ETTORE GALLO -  ALDO  \r\n                                   CORASANITI  -  GIUSEPPE  BORZELLINO -  \r\n                                   RENATO DELL\u0027ANDRO.                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFCA\"\u003e                                   GIOVANNI VITALE - Cancelliere          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"11133","titoletto":"ORD.  258/85.  INFRAZIONI  VALUTARIE  - NATANTI NON ISCRITTI  NEI PUBBLICI REGISTRI NAZIONALI - OBBLIGO  DI DICHIARARNE IL POSSESSO - MANCATO  ESONERO DA SANZIONI PENALI - QUESTIONE GIA\u0027  DECISA  - MANIFESTA INAMMISSIBILITA\u0027. - l 30 aprile 1976,  n.  159,  art.  2,  comma primo, lett. d), e   comma quinto, nel testo sostituito da l 8 ottobre 1976, n. 689,   art. 3. - cst art. 24, secondo comma.","testo":"E\u0027  manifestamente  inammissibile la  questione  di  legittimita\u0027 costituzionale  dell\u0027art.  2,  primo comma,  lett.  d),  e quinto comma,  della legge 30 aprile 1976, n. 159 - nel testo sostituito dall\u0027art.  3 l. 8 ottobre 1976, n. 689 - sollevata in riferimento all\u0027art.   24,   secondo  comma,  Cost.,  sotto  il  profilo  che l\u0027impugnata  norma imponendo ai cittadini italiani possessori  di natanti  non iscritti nei pubblici registri  nazionali  l\u0027obbligo penalmente  sanzionato di dichiararne il possesso e  ricollegando all\u0027osservanza   di  tali  prescrizioni  il  solo  esonero  dalle sanzioni  amministrative e non anche da  quelle  penali,  darebbe luogo   ad  una  autodenuncia  per  il  delitto  di  contrabbando doganale,  in quanto la medesima questione, proposta negli stessi termini,  e\u0027 stata gia\u0027 dichiarata inammissibile sul rilievo  che non  vi e\u0027 alcun rapporto di conseguenzialita\u0027 necessaria tra  il possesso  illecito del natante all\u0027estero da parte del  residente ed  il reato di contrabbando doganale,  il quale rappresenta  una semplice   eventualita\u0027  di  fatto  conseguente  all\u0027introduzione dell\u0027imbarcazione ed alla sua utilizzazione nel territorio  dello Stato  in epoca precedente alla dichiarazione imposta dalla norma impugnata.  - S. n. 236/1984.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"30/04/1976","numero":"159","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett.d)","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;159~art2"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"30/04/1976","numero":"159","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"sostituito dall\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;159~art2"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/10/1976","numero":"689","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;689~art3"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]