Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 1.064639
    "namelookup_time" => 0.000358
    "connect_time" => 0.035195
    "pretransfer_time" => 0.310881
    "size_download" => 24891.0
    "speed_download" => 23379.0
    "starttransfer_time" => 1.038728
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 42144
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 310669
    "connect_time_us" => 35195
    "namelookup_time_us" => 358
    "pretransfer_time_us" => 310881
    "starttransfer_time_us" => 1038728
    "total_time_us" => 1064639
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770735603.7679
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:42"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:42 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 15:00:03 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 15:00:03 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"42","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"26/01/2022","data_decisione":"26/01/2022","data_deposito":"22/02/2022","pubbl_gazz_uff":"23/02/2022","num_gazz_uff":"8","norme":"Art. 14 quater della legge 27/01/2012, n. 3.","atti_registro":"ord. 8/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 42\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14-quater della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonch\u0026#233; di composizione delle crisi da sovraindebitamento), promosso dal Tribunale ordinario di Lanciano nel procedimento relativo a C. D.R., con ordinanza del 17 marzo 2020, iscritta al n. 8 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 17 marzo 2020 (reg. ord. n. 8 del 2021), il Tribunale ordinario di Lanciano ha sollevato \u0026#8211; in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione \u0026#8211; questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14-quater della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonch\u0026#233; di composizione delle crisi da sovraindebitamento), il quale prevede che \u0026#171;[i]l giudice, su istanza del debitore o di uno dei creditori, dispone, col decreto avente il contenuto di cui all\u0026#8217;articolo 14-quinquies, comma 2, la conversione della procedura di composizione della crisi di cui alla sezione prima in quella di liquidazione del patrimonio nell\u0026#8217;ipotesi di annullamento dell\u0026#8217;accordo o di cessazione degli effetti dell\u0026#8217;omologazione del piano del consumatore ai sensi dell\u0026#8217;articolo 14-bis, comma 2, lettera a). La conversione \u0026#232; altres\u0026#236; disposta nei casi di cui agli articoli 11, comma 5, e 14-bis, comma 1, nonch\u0026#233; di risoluzione dell\u0026#8217;accordo o di cessazione degli effetti dell\u0026#8217;omologazione del piano del consumatore ai sensi dell\u0026#8217;articolo 14-bis, comma 2, lettera b), ove determinati da cause imputabili al debitore\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la norma \u0026#232; censurata nella parte in cui non prevede che i debitori possano chiedere, in caso di mancato raggiungimento dell\u0026#8217;accordo con i creditori, la conversione della procedura di accordo di composizione della crisi in quella di liquidazione del proprio patrimonio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sono sorte nel corso di un giudizio che ha ad oggetto un ricorso volto ad ottenere l\u0026#8217;ammissione e la successiva omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti e di soddisfazione dei crediti, proposto ai sensi degli artt. 6, comma 1, primo periodo, e 7, comma 1, della legge n. 3 del 2012;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di rilevanza, il rimettente riferisce che la proposta di accordo ha superato il preliminare vaglio giudiziale di ammissibilit\u0026#224;, ma non \u0026#232; stata poi approvata dalla maggioranza qualificata dei creditori, sicch\u0026#233; il debitore ha chiesto la conversione della procedura di accordo in quella di liquidazione dei beni di cui agli artt. 14-ter e seguenti della legge n. 3 del 2012; all\u0026#8217;accoglimento di siffatta domanda osterebbe, tuttavia, il disposto dell\u0026#8217;art. 14-quater di tale legge, giacch\u0026#233; questo prevedrebbe la conversione soltanto in relazione alle fattispecie ivi tassativamente contemplate, tra le quali non \u0026#232; compresa quella del mancato raggiungimento dell\u0026#8217;accordo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale abruzzese ritiene che l\u0026#8217;art. 14-quater della legge n. 3 del 2012 rechi un vulnus agli artt. 3 e 24 Cost., in riferimento, rispettivamente, al principio di eguaglianza e al diritto di difesa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224;, per i debitori la cui proposta non \u0026#232; stata approvata dai creditori, di chiedere la conversione determinerebbe, infatti, un\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto ai debitori che hanno raggiunto l\u0026#8217;accordo, ai quali la conversione \u0026#232; invece consentita;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, sarebbe del tutto ingiustificata la scelta di consentire la conversione nelle ipotesi previste dal censurato art. 14-quater della legge n. 3 del 2012, ovvero ai debitori che hanno causato \u0026#8211; ponendo in essere condotte dolose o colpose oppure in forza di inadempimenti imputabili \u0026#8211; l\u0026#8217;annullamento, la risoluzione, la revoca o la cessazione di diritto degli effetti dell\u0026#8217;accordo omologato e non anche ai debitori che hanno solo subito il dissenso del ceto creditorio in merito alla proposta da essi avanzata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;irragionevolezza della omessa equiparazione tra le due categorie di debitori risulterebbe, inoltre, apprezzabile considerando che i requisiti necessari per accedere alla procedura di accordo, gi\u0026#224; accertati dal giudice in occasione della valutazione della sua ammissibilit\u0026#224;, coinciderebbero con quelli richiesti per la liquidazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dalla denunciata disparit\u0026#224; deriverebbero peraltro effetti pregiudizievoli in capo ai debitori che non hanno raggiunto l\u0026#8217;accordo, i quali, infatti, non potendo chiedere la conversione: a) sarebbero esposti alle azioni esecutive dei singoli creditori; b) perderebbero la possibilit\u0026#224; di ottenere l\u0026#8217;esdebitazione; c) sarebbero costretti, al fine di accedere alla procedura di liquidazione, ad attivare un nuovo e distinto procedimento e, quindi, a sostenere le spese ad esso connesse;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, sotto quest\u0026#8217;ultimo profilo, la disposizione censurata violerebbe anche l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto precluderebbe ai debitori che non hanno ottenuto il consenso della suddetta maggioranza di creditori \u0026#171;di difendere e tutelare nel modo pi\u0026#249; ampio i propri diritti (e, nel caso di specie, il proprio patrimonio) con le procedure previste dalla legge\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, manifestamente infondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; discenderebbe dall\u0026#8217;omessa motivazione in ordine alla impraticabilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente conforme della norma censurata, per cui il rimettente non mirerebbe che a ottenere da questa Corte un avallo interpretativo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel merito, le questioni sarebbero, in ogni caso, non fondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la dedotta violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. sarebbe insussistente, innanzitutto, in forza dell\u0026#8217;eterogeneit\u0026#224; delle situazioni in cui versano i debitori posti a confronto, dal momento che solo nelle fattispecie previste dall\u0026#8217;art. 14-quater della legge n. 3 del 2012 sarebbe gi\u0026#224; intervenuta l\u0026#8217;omologazione dell\u0026#8217;accordo per la composizione della crisi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbe privo di pregio anche l\u0026#8217;argomento inerente alla soggezione dei debitori alle azioni esecutive individuali, poich\u0026#233;, al contrario, dopo la chiusura della procedura di accordo essi potrebbero ottenere l\u0026#8217;inibitoria di tali azioni depositando un\u0026#8217;autonoma domanda di liquidazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbe parimenti non condivisibile l\u0026#8217;assunto secondo cui dalla preclusione della conversione deriverebbe l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; per i debitori di essere ammessi al beneficio della esdebitazione, la quale ben potrebbe conseguire alla procedura di liquidazione aperta a seguito della suddetta domanda;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto all\u0026#8217;aggravio degli oneri conseguenti alla presentazione di una nuova domanda volta ad ottenere la liquidazione, l\u0026#8217;Avvocatura generale osserva, in sintesi, che esso deriverebbe dalla scelta del debitore che, consapevole dell\u0026#8217;alternativit\u0026#224; tra le due procedure, ha optato per quella di accordo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche egualmente non fondata sarebbe, infine, la questione sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 24 Cost., perch\u0026#233; il debitore potrebbe comunque accedere al procedimento per la liquidazione dei beni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che, con ordinanza del 17 marzo 2020 (reg. ord. n. 8 del 2021), il Tribunale ordinario di Lanciano dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14-quater della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonch\u0026#233; di composizione delle crisi da sovraindebitamento), a mente del quale \u0026#171;[i]l giudice, su istanza del debitore o di uno dei creditori, dispone, col decreto avente il contenuto di cui all\u0026#8217;articolo 14-quinquies, comma 2, la conversione della procedura di composizione della crisi di cui alla sezione prima in quella di liquidazione del patrimonio nell\u0026#8217;ipotesi di annullamento dell\u0026#8217;accordo o di cessazione degli effetti dell\u0026#8217;omologazione del piano del consumatore ai sensi dell\u0026#8217;articolo 14-bis, comma 2, lettera a). La conversione \u0026#232; altres\u0026#236; disposta nei casi di cui agli articoli 11, comma 5, e 14-bis, comma 1, nonch\u0026#233; di risoluzione dell\u0026#8217;accordo o di cessazione degli effetti dell\u0026#8217;omologazione del piano del consumatore ai sensi dell\u0026#8217;articolo 14-bis, comma 2, lettera b), ove determinati da cause imputabili al debitore\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del giudice a quo, questa norma, non prevedendo che la conversione della procedura di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento in quella di liquidazione del patrimonio possa essere chiesta anche dai debitori che non hanno raggiunto l\u0026#8217;accordo, violerebbe gli artt. 3 e 24 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;omessa previsione normativa determinerebbe, infatti, un\u0026#8217;ingiustificata e pregiudizievole disparit\u0026#224; di trattamento tra tali debitori \u0026#8211; che hanno solo subito, per una mera valutazione di convenienza, il dissenso del ceto creditorio in merito alla proposta da essi avanzata \u0026#8211; e quelli che hanno invece ottenuto il consenso su tale proposta, causando poi l\u0026#8217;annullamento, la risoluzione, la revoca o la cessazione di diritto degli effetti dell\u0026#8217;accordo omologato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche risulterebbe, inoltre, violato l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto l\u0026#8217;art. 14-quater della legge n. 3 del 2012 pregiudicherebbe il diritto di difesa dei suddetti debitori i quali, non potendosi avvalere della conversione, sarebbero costretti ad agire in via autonoma per accedere alla procedura di liquidazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche deve essere preliminarmente disattesa l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; delle questioni che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato nell\u0026#8217;atto di intervento in giudizio sostenendo che il giudice a quo avrebbe affermato in maniera assertiva l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di interpretare la norma denunciata secundum Constitutionem, mirando in realt\u0026#224; ad ottenere un avallo interpretativo da questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, contrariamente a quanto eccepito, il rimettente ha consapevolmente escluso la praticabilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata, poich\u0026#233; si \u0026#232; soffermato, ancorch\u0026#233; succintamente, sull\u0026#8217;art. 14-quater della legge n. 3 del 2012, osservando che il suo tenore letterale non consentirebbe di convertire la procedura di accordo in quella di liquidazione al di fuori delle ipotesi da esso previste;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, il giudice a quo assume che l\u0026#8217;esegesi da esso postulata sia l\u0026#8217;unica praticabile, ritenendo, proprio in virt\u0026#249; di tale esito ermeneutico, che la norma denunciata si ponga in contrasto con gli evocati parametri costituzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le suddette questioni sono, tuttavia, manifestamente inammissibili per altre ragioni, segnatamente afferenti alla lacunosa ponderazione del complessivo quadro normativo e giurisprudenziale in cui si colloca la norma denunciata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte, con la sentenza n. 61 del 2021, successiva all\u0026#8217;ordinanza di rimessione oggetto dell\u0026#8217;odierno incidente, ha gi\u0026#224; dichiarato inammissibili identiche questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14-quater della legge n. 3 del 2012 sollevate dal medesimo giudice rimettente, sotto gli stessi profili, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nell\u0026#8217;occasione, questa Corte ha osservato, da un lato, che la domanda del debitore, che superato il preliminare vaglio giudiziale sulla proposta di accordo da esso formulata chieda in conseguenza del dissenso in seguito manifestato dai creditori la conversione della procedura in quella di liquidazione del proprio patrimonio, si colloca in una fase del procedimento \u0026#171;alla quale, sia pure con il temperamento della compatibilit\u0026#224;, appaiono applicabili le norme sul rito camerale di cui agli artt. 737 e seguenti del codice di procedura civile\u0026#187;; dall\u0026#8217;altro, che tale rito \u0026#171;\u0026#232; connotato dall\u0026#8217;assenza di \u0026#8220;formalismi non essenziali\u0026#8221; [\u0026#8230;], in quanto preordinato a soddisfare \u0026#8220;esigenze di speditezza e semplificazione\u0026#8221; [\u0026#8230;]\u0026#187; (sentenza n. 61 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; ha del resto condotto la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; a precisare \u0026#171;che, in linea generale, nel procedimento camerale \u0026#8220;non vigono le preclusioni previste per il giudizio di cognizione ordinario\u0026#8221; e, segnatamente, che possono essere finanche \u0026#8220;proposte per tutto il corso di esso domande nuove\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 61 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la medesima sentenza n. 61 del 2021 ha ritenuto che, in tale contesto, il giudice a quo avrebbe dovuto prendere in considerazione, anche solo per escluderla, \u0026#171;la possibilit\u0026#224; di qualificare la domanda di conversione nella specie formulata dal debitore quale mera modifica dell\u0026#8217;originaria domanda di accordo in quella di liquidazione, ritenendola di conseguenza ammissibile sulla scorta delle norme che disciplinano il rito camerale\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quindi, la descritta lacuna si era tradotta in un\u0026#8217;insufficiente motivazione \u0026#171;in punto sia di rilevanza, poich\u0026#233; il rimettente, seguendo il descritto percorso interpretativo, non [avrebbe dovuto] necessariamente fare applicazione dell\u0026#8217;art. 14-quater della legge n. 3 del 2012, sia di non manifesta infondatezza, dal momento che i trascurati profili di applicabilit\u0026#224; delle richiamate disposizioni codicistiche sui procedimenti camerali sarebbero [stati] anche idonei a confutare i prospettati dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale\u0026#187; (sentenza n. 61 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nella citata sentenza n. 61 del 2021, questa Corte ha altres\u0026#236; osservato che il giudice a quo non si era nemmeno confrontato \u0026#171;con la tesi \u0026#8211; accolta sia in dottrina, sia nella giurisprudenza di merito [\u0026#8230;] \u0026#8211; che ammette la proposizione, con lo stesso ricorso, di domande (non gi\u0026#224; cumulative, ma) subordinate aventi ad oggetto le diverse procedure volte al superamento della crisi da sovraindebitamento\u0026#187;, cos\u0026#236; inadeguatamente motivando, anche sotto tale aspetto, in ordine alla non manifesta infondatezza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, alla stregua delle considerazioni che precedono, questa Corte ha in definitiva ritenuto che l\u0026#8217;incompleta ricostruzione della cornice normativa e giurisprudenziale di riferimento avesse irrimediabilmente compromesso \u0026#171;l\u0026#8217;iter logico argomentativo posto a fondamento delle valutazioni del rimettente sia sulla rilevanza, sia sulla non manifesta infondatezza\u0026#187;, rendendo inammissibili le questioni sollevate (ancora, sentenza n. 61 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;odierna ordinanza presenta un contenuto (anche testuale) sostanzialmente identico a quella oggetto della sentenza n. 61 del 2021 ed \u0026#232;, quindi, afflitta dalle medesime carenze gi\u0026#224; rilevate da questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, in assenza di nuovi argomenti rispetto a quelli gi\u0026#224; esaminati, le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. devono essere dichiarate manifestamente inammissibili (ex plurimis, ordinanze n. 99 del 2021, n. 114 del 2020, n. 282 e n. 125 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14-quater della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonch\u0026#233; di composizione delle crisi da sovraindebitamento), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lanciano con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 22 febbraio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Fallimento e procedure concorsuali - Conversione della procedura di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento in procedura di liquidazione del patrimonio del debitore - Preclusione della conversione, su richiesta del debitore, in caso di mancata omologa dell\u0027accordo per il voto contrario della maggioranza dei creditori.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44540","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - In genere - Assenza di argomenti nuovi rispetto a identiche questioni dichiarate inammissibili - Manifesta inammissibilità delle questioni (nel caso di specie: manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale della norma sulla composizione della crisi da sovraindebitamento che non prevede che i debitori possano chiedere, in caso di mancato raggiungimento dell\u0027accordo con i creditori, la conversione della procedura di accordo di composizione della crisi in quella di liquidazione del proprio patrimonio). (Classif. 204001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIn assenza di nuovi argomenti rispetto ad identiche questioni dichiarate inammissibili, le questioni devono essere dichiarate manifestamente inammissibili. (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 99/2021 - mass. 43905; O. 114/2020 - mass. 43493; O. 282/2019 - mass. 40954\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili, per la lacunosa ponderazione del complessivo quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Lanciano in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - dell\u0027art. 14-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e della legge n. 3 del 2012, nella parte in cui non prevede che i debitori possano chiedere, in caso di mancato raggiungimento dell\u0027accordo con i creditori, la conversione della procedura di accordo di composizione della crisi in quella di liquidazione del proprio patrimonio. Il rimettente è incorso nelle medesime carenze argomentative evidenziate, con riferimento ad identiche questioni, dalla sentenza n. 61 del 2021. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 61/2021 - mass. 43765\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/01/2012","data_nir":"2012-01-27","numero":"3","articolo":"14","specificazione_articolo":"quater","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2012-01-27;3~art14"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]