Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:165
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 3.053719 "namelookup_time" => 0.000415 "connect_time" => 0.215879 "pretransfer_time" => 1.418221 "size_download" => 36543.0 "speed_download" => 11966.0 "starttransfer_time" => 2.542575 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 40442 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 1417725 "connect_time_us" => 215879 "namelookup_time_us" => 415 "pretransfer_time_us" => 1418221 "starttransfer_time_us" => 2542575 "total_time_us" => 3053719 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770699927.1646 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:165" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:165 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Tue, 10 Feb 2026 05:05:29 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Tue, 10 Feb 2026 05:05:29 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"165","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PATRONI GRIFFI","relatore":"PATRONI GRIFFI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"25/05/2022","data_decisione":"25/05/2022","data_deposito":"01/07/2022","pubbl_gazz_uff":"06/07/2022","num_gazz_uff":"27","norme":"Art. 22, c. 2°, lett. b), della legge della Regione Lazio 11/08/2008, n. 15, nel testo anteriore alle modifiche apportate dall\u0027art. 2, c. 1°, lett. c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27/02/2020, n. 1.","atti_registro":"ord. 180/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 165\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia), nel testo anteriore alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma, nel procedimento vertente tra R.D. Trasporti srl e il Comune di Civitavecchia, con ordinanza del 4 agosto 2021, iscritta al n. 180 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 il Giudice relatore Filippo Patroni Griffi; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8722; Con ordinanza del 4 agosto 2021, iscritta al n. 180 del registro ordinanze 2021, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia) nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione), nella parte in cui subordina il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al pagamento, per oblazione, di un importo pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile conseguente alla esecuzione delle opere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8722; Il rimettente espone che la societ\u0026#224; di costruzione ricorrente ha impugnato, tra gli altri, il provvedimento del Comune di Civitavecchia con cui \u0026#232; stato determinato in euro 185.675 l\u0026#8217;importo dalla stessa dovuto a titolo di oblazione, a seguito dell\u0026#8217;accoglimento dell\u0026#8217;istanza di accertamento di conformit\u0026#224;, ai sensi dell\u0026#8217;art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187;, per le opere eseguite in discostamento dal posseduto permesso di costruire, importo che \u0026#232; pari al doppio del conseguenziale incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8722; Illustra, inoltre, che con sentenza non definitiva sono state disattese le contestazioni del ricorso sulla qualificazione giuridica della tipologia di abuso e sulla conseguente individuazione della norma applicabile nella determinazione di quanto dovuto. Il Collegio, infatti, ha ritenuto corretta la sussunzione, operata dal provvedimento comunale, delle opere realizzate nella fattispecie di abuso \u0026#171;per parziale difformit\u0026#224; dal titolo\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 18 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, e conseguenzialmente esatta la somma calcolata dall\u0026#8217;ente locale per oblazione, in applicazione del predetto criterio, previsto per tali interventi dall\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della stessa legge regionale, nel testo vigente al tempo di adozione dell\u0026#8217;atto impugnato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8722; Il giudice a quo rileva, ancora, che il legislatore regionale, con l\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, \u0026#232; intervenuto modificando l\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, per adeguarsi al dictum della sentenza n. 2 del 2019 di questa Corte relativa a diversa tipologia di intervento edilizio (opere realizzate in assenza di titolo abilitativo o in totale difformit\u0026#224;), riducendo anche l\u0026#8217;importo dovuto a titolo di oblazione per la fattispecie al suo esame (opere in difformit\u0026#224; parziale dall\u0026#8217;ottenuto titolo abilitativo) a \u0026#171;due volte il contributo di costruzione\u0026#187;. Il TAR Lazio esclude, tuttavia, l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; di tale norma al giudizio a quo, in quanto non avente efficacia retroattiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8722; Il rimettente dubita, quindi, della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 nel testo previgente al 28 febbraio 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8722; La questione di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata sarebbe rilevante in quanto sulla sua applicazione si fonda la quantificazione provvedimentale dell\u0026#8217;oblazione e perch\u0026#233;, per effetto del suo accoglimento, l\u0026#8217;atto impugnato andrebbe annullato con necessit\u0026#224; di rideterminazione da parte del Comune.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8722; In punto di non manifesta infondatezza, ad avviso del giudice rimettente, la norma regionale applicabile ratione temporis contrasterebbe con l\u0026#8217;art. 3 Cost. in quanto stabilisce l\u0026#8217;oblazione in valore pari alla sanzione pecuniaria prevista dall\u0026#8217;art. 18 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per gli stessi interventi edilizi (eseguiti in parziale difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo posseduto) ma non sanabili, e per i quali l\u0026#8217;amministrazione escluda di dar seguito alla demolizione a causa del rischio di pregiudizio derivante alle ulteriori opere conformi al titolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il legislatore regionale avrebbe irragionevolmente fissato il \u0026#171;\u0026#8220;costo\u0026#8221;\u0026#187; della sanatoria di un abuso solo \u0026#171;\u0026#8220;formale\u0026#8221;\u0026#187;, perch\u0026#233; sanabile in virt\u0026#249; della doppia conformit\u0026#224; alla normativa edilizia ed urbanistica, nello stesso quantum di quello previsto per la fattispecie pi\u0026#249; grave dell\u0026#8217;abuso \u0026#171;\u0026#8220;sostanziale\u0026#8221;\u0026#187;, perch\u0026#233; non sanabile per sussistenti difformit\u0026#224; dalle prescrizioni urbanistiche ed edilizie, ma non materialmente demolibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA comprova della non manifesta infondatezza della questione, il TAR evidenzia che la somma dovuta a titolo di oblazione, fatta applicazione del criterio contestato (pari a due volte l\u0026#8217;incremento di valore), assurge ad euro 185.675, mentre l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata porterebbe all\u0026#8217;ammontare, notevolmente inferiore, di euro 3.670,84 (pari a due volte il contributo di costruzione), e ci\u0026#242; in virt\u0026#249; dell\u0026#8217;applicazione del diverso criterio pi\u0026#249; favorevole stabilito dalla legge reg. Lazio n. 1 del 2020, corrispondente, sul punto, a quello adottato dal legislatore statale all\u0026#8217;art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza di rimessione denuncia, dunque, l\u0026#8217;irragionevole equiparazione del trattamento economico delle due forme di abuso, nonostante la loro differente natura e gravit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8722; Il TAR dubita, inoltre, della legittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione per un ulteriore profilo di irragionevolezza, gi\u0026#224; riscontrato da questa Corte con la citata sentenza n. 2 del 2019 in relazione alla lettera a) del medesimo comma 2 dell\u0026#8217;art. 22 della legge regionale e che, nel caso di specie, sarebbe addirittura amplificato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata fisserebbe, infatti, l\u0026#8217;ammontare dell\u0026#8217;oblazione per le opere in parziale difformit\u0026#224; dal titolo nel doppio della sanzione comminata per l\u0026#8217;ipotesi di interventi eseguiti in base a titolo annullato di ufficio o in via giurisdizionale (art. 20 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008) e non suscettibili di sanatoria (\u0026#171;pari [\u0026#8230;] all\u0026#8217;incremento del valore di mercato dello stesso conseguente all\u0026#8217;esecuzione delle opere\u0026#187;): si avrebbe, quindi, un regime pi\u0026#249; favorevole per gli abusi sostanziali pi\u0026#249; gravi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa previsione censurata, pertanto, sarebbe irragionevole anche perch\u0026#233; in contrasto con i princ\u0026#236;pi di gradualit\u0026#224; ed adeguatezza desumibili dagli artt. 34, 36 e 38 del d.P.R. n. 380 del 2001.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl denunciato vizio sarebbe poi avvalorato dalla sopravvenuta norma regionale che, come visto, ha rideterminato l\u0026#8217;oblazione nei termini corrispondenti alla previsione statale.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia) \u0026#8211; nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione) \u0026#8211; nella parte in cui subordina il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al pagamento, per oblazione, di un \u0026#171;importo pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile conseguente alla esecuzione delle opere\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente solleva la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, sotto un duplice profilo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn primo luogo, secondo il TAR rimettente, la norma violerebbe il principio di uguaglianza in quanto tratta in maniera uguale situazioni diverse: il costo dell\u0026#8217;oblazione per abuso sanabile, in quanto conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia, \u0026#232; stabilito in misura pari alla sanzione pecuniaria (\u0026#171;pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile conseguente alla esecuzione delle opere\u0026#187; abusive) prevista dall\u0026#8217;art. 18 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per lo stesso intervento edilizio, ma non sanabile e non tecnicamente demolibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, la norma censurata sarebbe irragionevole perch\u0026#233;, fissando l\u0026#8217;ammontare dell\u0026#8217;oblazione nel doppio della sanzione comminata dall\u0026#8217;art. 20, comma 1, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per le ipotesi di interventi eseguiti in base a titolo annullato, di ufficio o in via giurisdizionale, e non abbattibili (\u0026#171;sanzione pecuniaria pari [\u0026#8230;] all\u0026#8217;incremento del valore di mercato dello stesso conseguente all\u0026#8217;esecuzione delle opere\u0026#187;), regolerebbe in maniera deteriore una fattispecie meno grave, con ulteriore contrasto con i princ\u0026#236;pi di gradualit\u0026#224; ed adeguatezza desumibili dagli artt. 34, 36 e 38 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; In via preliminare, deve rilevarsi che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale attiene al testo della lettera b) dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 abrogato, nel corso del giudizio a quo, ad opera dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, che ha stabilito la pi\u0026#249; mite misura della pretesa oblativa nel doppio del contributo di costruzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl TAR rimettente prende in considerazione l\u0026#8217;intervenuta novella, ma esclude che la disposizione sopravvenuta sia applicabile alla fattispecie al suo esame, in quanto successiva al tempo di adozione dell\u0026#8217;atto impugnato e non retroattiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza di rimessione fa, dunque, corretta applicazione del principio \u0026#8211;pacifico anche nella giurisprudenza amministrativa \u0026#8211; del tempus regit actum, secondo cui la legittimit\u0026#224; di un provvedimento amministrativo deve essere valutata con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione, salvo il caso, qui non ricorrente, di retroattivit\u0026#224; della norma regolatrice della fattispecie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; La disamina nel merito delle censure richiede un breve inquadramento della disciplina dei lavori edilizi realizzati in difetto di, o in difformit\u0026#224; dal, permesso di costruire o dalla denuncia di inizio di attivit\u0026#224; (ora segnalazione certificata di inizio di attivit\u0026#224;), contenuta nella legge reg. Lazio n. 15 del 2008. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 22 di quest\u0026#8217;ultima, dettata nell\u0026#8217;esercizio della potest\u0026#224; legislativa concorrente nella materia del \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, stabilisce la misura dell\u0026#8217;oblazione dovuta per il rilascio in sanatoria di titolo abilitativo dell\u0026#8217;opera che, pur eseguita in sua originaria carenza o in suo discostamento, sia regolarizzabile, perch\u0026#233; rispondente alla disciplina urbanistico-edilizia vigente, tanto al momento di realizzazione dell\u0026#8217;opera, quanto al momento dell\u0026#8217;istanza di \u0026#171;accertamento di conformit\u0026#224;\u0026#187; (cosiddetto abuso formale, sanabile per doppia conformit\u0026#224;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa scelta del legislatore regionale \u0026#232; stata quella di quantificare la somma dovuta, non in misura unica per tutti i tipi di illecito sanabile e parametrata al contributo di costruzione, come stabilito dal legislatore statale (art. 36 t.u. edilizia) e da altre leggi regionali, bens\u0026#236; in misura gradata a seconda della tipologia dell\u0026#8217;opera e correlata, nel testo applicabile ratione temporis, al (pi\u0026#249; elevato) valore del bene.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, la lettera b) dell\u0026#8217;art. 22, mediante il rinvio operato ai precedenti artt. 16 e 18, \u0026#232; dedicata al costo della fattispecie sanante in relazione agli interventi edilizi costituiti da ristrutturazioni sine titulo o totalmente difformi (\u0026#171;[i]nterventi di ristrutturazione edilizia e cambi di destinazione d\u0026#8217;uso in assenza di titolo abilitativo, in totale difformit\u0026#224; o con variazioni essenziali\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 16) e da opere in parziale difformit\u0026#224; dal titolo posseduto (\u0026#171;[i]nterventi di nuova costruzione e di ristrutturazione edilizia eseguiti in parziale difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 18), definendolo, per come visto, in due volte l\u0026#8217;ottenuto incremento di valore dell\u0026#8217;immobile. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer gli stessi lavori edilizi, se non sanabili per contrasto alla disciplina urbanistico-edilizia e per i quali l\u0026#8217;amministrazione escluda l\u0026#8217;ordinaria conseguenza della demolizione per materiale impossibilit\u0026#224; (cosiddetti abusi sostanziali), la legge della Regione Lazio stabilisce, inoltre, la sanzione pecuniaria pari al \u0026#171;doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile\u0026#187; derivante dalla realizzazione delle opere (ancora, artt. 16, comma 3, e 18, comma 3, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, pressoch\u0026#233; corrispondenti alle previsioni sanzionatorie degli artt. 33 e 34 t.u. edilizia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore regionale completa la disciplina occupandosi delle conseguenze delle opere con titolo originariamente ottenuto, ma successivamente annullato, comminando una sanzione, \u0026#8220;alternativa\u0026#8221; all\u0026#8217;impraticabile abbattimento, di entit\u0026#224; pari all\u0026#8217;incremento del valore di mercato del bene per le opere realizzate (art. 20 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 e art. 38 t.u. edilizia, cosiddetto abuso sostanziale sopravvenuto), contenendone, dunque, l\u0026#8217;ammontare in considerazione dell\u0026#8217;affidamento ingenerato nel privato dall\u0026#8217;ottenimento del provvedimento favorevole. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa ragione dell\u0026#8217;assimilazione dei due interventi edilizi in parola \u0026#8722; sia nella censurata lettera b) del comma 2 dell\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 ai fini del quantum dell\u0026#8217;oblazione, sia nelle conseguenze pecuniarie alternative alla impraticabile riduzione in pristino \u0026#8722; si rinviene nella loro comune sussumibilit\u0026#224; negli \u0026#8220;abusi intermedi\u0026#8221;, in quanto, per la omologa \u0026#8220;dose\u0026#8221; di scostamento dal titolo prescritto, il legislatore regionale e quello statale ne prevedono, da un lato, un trattamento sanzionatorio pi\u0026#249; grave di quelli \u0026#8220;lievi\u0026#8221; (\u0026#171;[i]nterventi eseguiti in assenza o in difformit\u0026#224; dalla denuncia di inizio attivit\u0026#224;\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 19 della citata legge regionale e art. 37 t.u. edilizia) e \u0026#8220;lievissimi\u0026#8221; (realizzati in assenza di comunicazione asseverata dell\u0026#8217;inizio dei lavori di cui all\u0026#8217;art. 6-bis del d.P.R. n. 380 del 2001) e, dall\u0026#8217;altro lato, inferiore a quelli \u0026#8220;gravi\u0026#8221; (\u0026#171;[i]nterventi di nuova costruzione eseguiti in assenza di titolo abilitativo, in totale difformit\u0026#224; o con variazioni essenziali\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 15 legge reg. Lazio n. 15 del 2008 e all\u0026#8217;art. 31 t.u. edilizia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio in relazione alla entit\u0026#224; dell\u0026#8217;oblazione per detti ultimi interventi, stabilita dall\u0026#8217;originario testo della lettera a) dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 in importo pari al \u0026#171;valore di mercato dell\u0026#8217;intervento eseguito\u0026#187;, questa Corte \u0026#232; intervenuta con la sentenza n. 2 del 2019, constatandone l\u0026#8217;irragionevole determinazione in misura pari alla sanzione pecuniaria fissata dall\u0026#8217;art. 20 della stessa legge regionale per la diversa ipotesi di illecito \u0026#8220;sostanziale sopravvenuto\u0026#8221;, in virt\u0026#249; del differente disvalore dell\u0026#8217;intervento conforme alla normativa urbanistico-edilizia rispetto a quello da essa difforme. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; Alla luce delle considerazioni fin qui svolte, pu\u0026#242; quindi procedersi alla disamina della doglianza di violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata equiparazione del costo della sanatoria per l\u0026#8217;opera sanabile eseguita in parziale difformit\u0026#224; dal titolo posseduto (art. 22, comma 2, lettera b, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, applicabile ratione temporis) con il costo fissato per la medesima opera non sanabile, ma non tecnicamente rimovibile (art. 18, comma 3, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8722; La questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCorretta \u0026#232;, anzitutto, l\u0026#8217;invocazione da parte dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione del tertium comparationis, atteso che il \u0026#171;pagamento, a titolo di oblazione\u0026#187;, assolve, per come gi\u0026#224; illustrato nella citata sentenza n. 2 del 2019, anche la finalit\u0026#224; sanzionatoria che connota l\u0026#8217;obbligo pecuniario stabilito per gli abusi sostanziali in alternativa alla riduzione in pristino.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8722; Ebbene, l\u0026#8217;identit\u0026#224; tra le conseguenze pecuniarie poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformit\u0026#224; dal titolo posseduto, ma doppiamente rispettose della disciplina urbanistico-edilizia (sia al momento dell\u0026#8217;abuso che al momento della sanatoria), e come tali sanabili (\u0026#8220;abuso formale\u0026#8221;), e quelle poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformit\u0026#224; dal titolo, non sanabili per contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia (\u0026#8220;abuso sostanziale\u0026#8221;), ma di cui non sia praticabile la demolizione, non risulta sorretta da alcuna ragione e d\u0026#224; luogo alla violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata omologazione di situazioni differenti (sentenze n. 185 e n. 143 del 2021, n. 274 del 2016, n. 264 e n. 144 del 2005, n. 5 del 2000).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto, la stessa normativa statale disciplina ben differentemente le due fattispecie, richiedendo, rispettivamente, quale corrispettivo per il titolo sanante, il doppio del contributo di costruzione (art. 36 t.u. edilizia) e, per l\u0026#8217;illecito non demolibile, il pi\u0026#249; cospicuo doppio del valore venale (art. 34 t.u. edilizia). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8722; Il rimettente dubita, altres\u0026#236;, della ragionevolezza della norma in esame per avere il legislatore regionale stabilito la misura dell\u0026#8217;oblazione per lavori solo formalmente illegittimi in termini deteriori rispetto alla fattispecie pi\u0026#249; grave dei lavori sostanzialmente illegittimi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale ulteriore profilo di illegittimit\u0026#224; costituzionale coinvolge non solo gli interventi in parziale difformit\u0026#224; dal titolo, ma anche quelli di ristrutturazione sine titulo o totalmente difformi, ai primi accomunati dalla lettera b) del comma 2 dell\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8722; Anche sotto questo profilo la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa misura dell\u0026#8217;oblazione prevista dal censurato art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per la sanatoria degli illeciti \u0026#8220;intermedi\u0026#8221; sanabili (individuata in un \u0026#171;importo pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile\u0026#187;) \u0026#232; fissata in termini addirittura doppi rispetto alla sanzione stabilita dall\u0026#8217;art. 20 per gli stessi interventi eseguiti in base a titolo annullato e non sanabili, individuata in un importo \u0026#171;pari [\u0026#8230;] all\u0026#8217;incremento del valore di mercato dello stesso conseguente all\u0026#8217;esecuzione delle opere\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa norma censurata ha cos\u0026#236; dato luogo a un regime sanzionatorio irragionevolmente pi\u0026#249; favorevole per le pi\u0026#249; gravi ipotesi delle res sostanzialmente illegittime, e solo tollerate dall\u0026#8217;ordinamento per impraticabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;abbattimento, rispetto a quelle meno gravi delle res prive di danno urbanistico con deficit di titolo regolarizzabile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8722; La rilevata irragionevolezza \u0026#232;, altres\u0026#236;, corroborata dal confronto con la normativa statale, che determina la sanzione \u0026#8220;alternativa\u0026#8221; per gli abusi sopravvenuti (pari al valore venale della porzione eseguita, ai sensi dell\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia) in misura sensibilmente maggiore dell\u0026#8217;oblazione per il titolo in sanatoria (pari al doppio del contributo di costruzione, ai sensi art. 36 t.u. edilizia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8722; In conclusione, il duplice confronto della obbligazione per oblazione degli abusi \u0026#8220;intermedi\u0026#8221; sanabili, stabilita dalla disciplina regionale applicabile ratione temporis con gli obblighi pecuniari imposti, sia per gli abusi sostanziali sopravvenuti, sia per quelli originari, evidenzia la complessiva distonia della disciplina con il principio di gradualit\u0026#224; del loro trattamento, ragionevolmente correlato al disvalore dell\u0026#8217;illecito, evincibile dagli artt. 33, 34, 36 e 38 t.u. edilizia (sentenze n. 185 del 2021, n. 113 e n. 88 del 2019 e n. 98 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, il legislatore regionale del 2020, rideterminando l\u0026#8217;oblazione, per i titoli in sanatoria rilasciati successivamente alla sua entrata in vigore, nella misura del doppio del contributo di costruzione, si \u0026#232; adeguato al principio di gradualit\u0026#224; anche per gli abusi \u0026#8220;intermedi\u0026#8221;, analogamente a quanto stabilito dal legislatore statale e recependo le indicazioni rese da questa Corte nella sentenza n. 2 del 2019 per gli abusi gravi (cos\u0026#236; il novellato art. 22, comma 2, lettera b, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8722; Deve essere dichiarata, pertanto, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDalla dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8722; \u0026#232; appena il caso di precisarlo \u0026#8722; non deriva alcun \u0026#8220;vuoto\u0026#8221; di disciplina atteso che, per la determinazione dell\u0026#8217;oblazione relativa ai titoli in sanatoria rilasciati anteriormente alla entrata in vigore della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, potr\u0026#224; applicarsi il criterio previsto dalla legislazione statale che, cedevole rispetto alla legislazione regionale (art. 2, comma 3, t.u. edilizia), riespande la sua operativit\u0026#224; al venir meno della norma costituzionalmente illegittima.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia), nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilippo PATRONI GRIFFI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 luglio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Lazio - Accertamento di conformit\u0026#224; delle opere realizzate in parziale difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo - Prevista determinazione della misura dell\u0027oblazione nel doppio dell\u0027incremento del valore di mercato dell\u0027immobile, anzich\u0026#233; in un importo pari a due volte il contributo di costruzione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45175","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Lazio - Possibile rilascio del titolo abilitativo in sanatoria - Condizioni - Pagamento, per oblazione, del doppio dell\u0027incremento del valore di mercato dell\u0027immobile - Irragionevolezza - Illegittimità costituzionale. (Classif. 090008).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 3 Cost., l\u0027art. 22, comma 2, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0027art. 2, comma 1, lett. \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e), n. 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020. La disposizione censurata dal TAR Lazio - applicabile al caso di specie, in base al \u003cem\u003eprinicipio tempus regit actum\u003c/em\u003e - subordina il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al pagamento, per oblazione, di un importo pari al doppio dell\u0027incremento del valore di mercato dell\u0027immobile conseguente alla esecuzione delle opere. In tal modo, essa equipara in modo ingiustificato il costo della sanatoria per l\u0027opera sanabile eseguita in parziale difformità dal titolo posseduto, con il costo fissato per la medesima opera non sanabile, ma non tecnicamente rimovibile (art. 18, comma 3, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008). L\u0027identità tra le conseguenze pecuniarie poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformità dal titolo posseduto, ma doppiamente rispettose della disciplina urbanistico-edilizia (sia al momento dell\u0027abuso che al momento della sanatoria), e come tali sanabili (\"abuso formale\"), e quelle poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformità dal titolo, non sanabili per contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia (\"abuso sostanziale\"), ma di cui non sia praticabile la demolizione, non risulta sorretta da alcuna ragione e dà luogo alla violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata omologazione di situazioni differenti. Inoltre, la previsione censurata si mostra irragionevole anche perché dà vita a un regime sanzionatorio irragionevolmente più favorevole per le più gravi ipotesi delle \u003cem\u003eres \u003c/em\u003esostanzialmente illegittime, e solo tollerate dall\u0027ordinamento per impraticabilità dell\u0027abbattimento, rispetto a quelle meno gravi delle \u003cem\u003eres\u003c/em\u003e prive di danno urbanistico con deficit di titolo regolarizzabile, evidenziando la complessiva distonia con il principio di gradualità del loro trattamento. Dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale non deriva alcun \"vuoto\" di disciplina atteso che, per la determinazione dell\u0027oblazione relativa ai titoli in sanatoria rilasciati anteriormente alla entrata in vigore della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, potrà applicarsi il criterio previsto dalla legislazione statale che, cedevole rispetto alla legislazione regionale (art. 2, comma 3, t.u. edilizia), riespande la sua operatività al venir meno della norma costituzionalmente illegittima. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 185/2021 - mass. 44239; mass. 44241; S. 113/2019 - mass. 41186; S. 2/2019 - mass. 40268; S. 274/2016 - mass. 39190; S. 144/2005 - mass. 29317; S. 5/2000 - mass. 25117\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"11/08/2008","data_nir":"2008-08-11","numero":"15","articolo":"22","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett.b)","nesso":"nel testo anteriore alle modifiche apportate dal"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"27/02/2020","data_nir":"2020-02-27","numero":"1","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lettera c), numero 2)","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42969","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 165/2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"74","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42471","autore":"Amitrano Zingale M.","titolo":"Disciplina in materia di vigilanza urbanisticoedilizia nella Regione Lazio: una breve ricognizione a partire dal dettato giurisprudenziale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Le Regioni","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:165

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 3.053719
    "namelookup_time" => 0.000415
    "connect_time" => 0.215879
    "pretransfer_time" => 1.418221
    "size_download" => 36543.0
    "speed_download" => 11966.0
    "starttransfer_time" => 2.542575
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 40442
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1417725
    "connect_time_us" => 215879
    "namelookup_time_us" => 415
    "pretransfer_time_us" => 1418221
    "starttransfer_time_us" => 2542575
    "total_time_us" => 3053719
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770699927.1646
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:165"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:165 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 05:05:29 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 05:05:29 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"165","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PATRONI GRIFFI","relatore":"PATRONI GRIFFI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"25/05/2022","data_decisione":"25/05/2022","data_deposito":"01/07/2022","pubbl_gazz_uff":"06/07/2022","num_gazz_uff":"27","norme":"Art. 22, c. 2°, lett. b), della legge della Regione Lazio 11/08/2008, n. 15, nel testo anteriore alle modifiche apportate dall\u0027art. 2, c. 1°, lett. c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27/02/2020, n. 1.","atti_registro":"ord. 180/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 165\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio  BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia), nel testo anteriore alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma, nel procedimento vertente tra R.D. Trasporti srl e il Comune di Civitavecchia, con ordinanza del 4 agosto 2021, iscritta al n. 180 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 il Giudice relatore Filippo Patroni Griffi; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8722; Con ordinanza del 4 agosto 2021, iscritta al n. 180 del registro ordinanze 2021, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia) nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione), nella parte in cui subordina il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al pagamento, per oblazione, di un importo pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile conseguente alla esecuzione delle opere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8722; Il rimettente espone che la societ\u0026#224; di costruzione ricorrente ha impugnato, tra gli altri, il provvedimento del Comune di Civitavecchia con cui \u0026#232; stato determinato in euro 185.675 l\u0026#8217;importo dalla stessa dovuto a titolo di oblazione, a seguito dell\u0026#8217;accoglimento dell\u0026#8217;istanza di accertamento di conformit\u0026#224;, ai sensi dell\u0026#8217;art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187;, per le opere eseguite in discostamento dal posseduto permesso di costruire, importo che \u0026#232; pari al doppio del conseguenziale incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8722; Illustra, inoltre, che con sentenza non definitiva sono state disattese le contestazioni del ricorso sulla qualificazione giuridica della tipologia di abuso e sulla conseguente individuazione della norma applicabile nella determinazione di quanto dovuto. Il Collegio, infatti, ha ritenuto corretta la sussunzione, operata dal provvedimento comunale, delle opere realizzate nella fattispecie di abuso \u0026#171;per parziale difformit\u0026#224; dal titolo\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 18 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, e conseguenzialmente esatta la somma calcolata dall\u0026#8217;ente locale per oblazione, in applicazione del predetto criterio, previsto per tali interventi dall\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della stessa legge regionale, nel testo vigente al tempo di adozione dell\u0026#8217;atto impugnato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8722; Il giudice a quo rileva, ancora, che il legislatore regionale, con l\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, \u0026#232; intervenuto modificando l\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, per adeguarsi al dictum della sentenza n. 2 del 2019 di questa Corte relativa a diversa tipologia di intervento edilizio (opere realizzate in assenza di titolo abilitativo o in totale difformit\u0026#224;), riducendo anche l\u0026#8217;importo dovuto a titolo di oblazione per la fattispecie al suo esame (opere in difformit\u0026#224; parziale dall\u0026#8217;ottenuto titolo abilitativo) a \u0026#171;due volte il contributo di costruzione\u0026#187;. Il TAR Lazio esclude, tuttavia, l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; di tale norma al giudizio a quo, in quanto non avente efficacia retroattiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8722; Il rimettente dubita, quindi, della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 nel testo previgente al 28 febbraio 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8722; La questione di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata sarebbe rilevante in quanto sulla sua applicazione si fonda la quantificazione provvedimentale dell\u0026#8217;oblazione e perch\u0026#233;, per effetto del suo accoglimento, l\u0026#8217;atto impugnato andrebbe annullato con necessit\u0026#224; di rideterminazione da parte del Comune.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8722; In punto di non manifesta infondatezza, ad avviso del giudice rimettente, la norma regionale applicabile ratione temporis contrasterebbe con l\u0026#8217;art. 3 Cost. in quanto stabilisce l\u0026#8217;oblazione in valore pari alla sanzione pecuniaria prevista dall\u0026#8217;art. 18 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per gli stessi interventi edilizi (eseguiti in parziale difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo posseduto) ma non sanabili, e per i quali l\u0026#8217;amministrazione escluda di dar seguito alla demolizione a causa del rischio di pregiudizio derivante alle ulteriori opere conformi al titolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il legislatore regionale avrebbe irragionevolmente fissato il \u0026#171;\u0026#8220;costo\u0026#8221;\u0026#187; della sanatoria di un abuso solo \u0026#171;\u0026#8220;formale\u0026#8221;\u0026#187;, perch\u0026#233; sanabile in virt\u0026#249; della doppia conformit\u0026#224; alla normativa edilizia ed urbanistica, nello stesso quantum di quello previsto per la fattispecie pi\u0026#249; grave dell\u0026#8217;abuso \u0026#171;\u0026#8220;sostanziale\u0026#8221;\u0026#187;, perch\u0026#233; non sanabile per sussistenti difformit\u0026#224; dalle prescrizioni urbanistiche ed edilizie, ma non materialmente demolibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA comprova della non manifesta infondatezza della questione, il TAR evidenzia che la somma dovuta a titolo di oblazione, fatta applicazione del criterio contestato (pari a due volte l\u0026#8217;incremento di valore), assurge ad euro 185.675, mentre l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata porterebbe all\u0026#8217;ammontare, notevolmente inferiore, di euro 3.670,84 (pari a due volte il contributo di costruzione), e ci\u0026#242; in virt\u0026#249; dell\u0026#8217;applicazione del diverso criterio pi\u0026#249; favorevole stabilito dalla legge reg. Lazio n. 1 del 2020, corrispondente, sul punto, a quello adottato dal legislatore statale all\u0026#8217;art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza di rimessione denuncia, dunque, l\u0026#8217;irragionevole equiparazione del trattamento economico delle due forme di abuso, nonostante la loro differente natura e gravit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8722; Il TAR dubita, inoltre, della legittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione per un ulteriore profilo di irragionevolezza, gi\u0026#224; riscontrato da questa Corte con la citata sentenza n. 2 del 2019 in relazione alla lettera a) del medesimo comma 2 dell\u0026#8217;art. 22 della legge regionale e che, nel caso di specie, sarebbe addirittura amplificato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata fisserebbe, infatti, l\u0026#8217;ammontare dell\u0026#8217;oblazione per le opere in parziale difformit\u0026#224; dal titolo nel doppio della sanzione comminata per l\u0026#8217;ipotesi di interventi eseguiti in base a titolo annullato di ufficio o in via giurisdizionale (art. 20 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008) e non suscettibili di sanatoria (\u0026#171;pari [\u0026#8230;] all\u0026#8217;incremento del valore di mercato dello stesso conseguente all\u0026#8217;esecuzione delle opere\u0026#187;): si avrebbe, quindi, un regime pi\u0026#249; favorevole per gli abusi sostanziali pi\u0026#249; gravi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa previsione censurata, pertanto, sarebbe irragionevole anche perch\u0026#233; in contrasto con i princ\u0026#236;pi di gradualit\u0026#224; ed adeguatezza desumibili dagli artt. 34, 36 e 38 del d.P.R. n. 380 del 2001.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl denunciato vizio sarebbe poi avvalorato dalla sopravvenuta norma regionale che, come visto, ha rideterminato l\u0026#8217;oblazione nei termini corrispondenti alla previsione statale.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia) \u0026#8211; nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione) \u0026#8211; nella parte in cui subordina il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al pagamento, per oblazione, di un \u0026#171;importo pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile conseguente alla esecuzione delle opere\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente solleva la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, sotto un duplice profilo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn primo luogo, secondo il TAR rimettente, la norma violerebbe il principio di uguaglianza in quanto tratta in maniera uguale situazioni diverse: il costo dell\u0026#8217;oblazione per abuso sanabile, in quanto conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia, \u0026#232; stabilito in misura pari alla sanzione pecuniaria (\u0026#171;pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile conseguente alla esecuzione delle opere\u0026#187; abusive) prevista dall\u0026#8217;art. 18 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per lo stesso intervento edilizio, ma non sanabile e non tecnicamente demolibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, la norma censurata sarebbe irragionevole perch\u0026#233;, fissando l\u0026#8217;ammontare dell\u0026#8217;oblazione nel doppio della sanzione comminata dall\u0026#8217;art. 20, comma 1, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per le ipotesi di interventi eseguiti in base a titolo annullato, di ufficio o in via giurisdizionale, e non abbattibili (\u0026#171;sanzione pecuniaria pari [\u0026#8230;] all\u0026#8217;incremento del valore di mercato dello stesso conseguente all\u0026#8217;esecuzione delle opere\u0026#187;), regolerebbe in maniera deteriore una fattispecie meno grave, con ulteriore contrasto con i princ\u0026#236;pi di gradualit\u0026#224; ed adeguatezza desumibili dagli artt. 34, 36 e 38 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; In via preliminare, deve rilevarsi che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale attiene al testo della lettera b) dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 abrogato, nel corso del giudizio a quo, ad opera dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, che ha stabilito la pi\u0026#249; mite misura della pretesa oblativa nel doppio del contributo di costruzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl TAR rimettente prende in considerazione l\u0026#8217;intervenuta novella, ma esclude che la disposizione sopravvenuta sia applicabile alla fattispecie al suo esame, in quanto successiva al tempo di adozione dell\u0026#8217;atto impugnato e non retroattiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza di rimessione fa, dunque, corretta applicazione del principio \u0026#8211;pacifico anche nella giurisprudenza amministrativa \u0026#8211; del tempus regit actum, secondo cui la legittimit\u0026#224; di un provvedimento amministrativo deve essere valutata con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione, salvo il caso, qui non ricorrente, di retroattivit\u0026#224; della norma regolatrice della fattispecie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; La disamina nel merito delle censure richiede un breve inquadramento della disciplina dei lavori edilizi realizzati in difetto di, o in difformit\u0026#224; dal, permesso di costruire o dalla denuncia di inizio di attivit\u0026#224; (ora segnalazione certificata di inizio di attivit\u0026#224;), contenuta nella legge reg. Lazio n. 15 del 2008. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 22 di quest\u0026#8217;ultima, dettata nell\u0026#8217;esercizio della potest\u0026#224; legislativa concorrente nella materia del \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, stabilisce la misura dell\u0026#8217;oblazione dovuta per il rilascio in sanatoria di titolo abilitativo dell\u0026#8217;opera che, pur eseguita in sua originaria carenza o in suo discostamento, sia regolarizzabile, perch\u0026#233; rispondente alla disciplina urbanistico-edilizia vigente, tanto al momento di realizzazione dell\u0026#8217;opera, quanto al momento dell\u0026#8217;istanza di \u0026#171;accertamento di conformit\u0026#224;\u0026#187; (cosiddetto abuso formale, sanabile per doppia conformit\u0026#224;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa scelta del legislatore regionale \u0026#232; stata quella di quantificare la somma dovuta, non in misura unica per tutti i tipi di illecito sanabile e parametrata al contributo di costruzione, come stabilito dal legislatore statale (art. 36 t.u. edilizia) e da altre leggi regionali, bens\u0026#236; in misura gradata a seconda della tipologia dell\u0026#8217;opera e correlata, nel testo applicabile ratione temporis, al (pi\u0026#249; elevato) valore del bene.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, la lettera b) dell\u0026#8217;art. 22, mediante il rinvio operato ai precedenti artt. 16 e 18,  \u0026#232; dedicata al costo della fattispecie sanante in relazione agli interventi edilizi costituiti da ristrutturazioni sine titulo o totalmente difformi (\u0026#171;[i]nterventi di ristrutturazione edilizia e cambi di destinazione d\u0026#8217;uso in assenza di titolo abilitativo, in totale difformit\u0026#224; o con variazioni essenziali\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 16) e da opere in parziale difformit\u0026#224; dal titolo posseduto (\u0026#171;[i]nterventi di nuova costruzione e di ristrutturazione edilizia eseguiti in parziale difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 18), definendolo, per come visto, in due volte l\u0026#8217;ottenuto incremento di valore dell\u0026#8217;immobile. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer gli stessi lavori edilizi, se non sanabili per contrasto alla disciplina urbanistico-edilizia e per i quali l\u0026#8217;amministrazione escluda l\u0026#8217;ordinaria conseguenza della demolizione per materiale impossibilit\u0026#224; (cosiddetti abusi sostanziali), la legge della Regione Lazio stabilisce, inoltre, la sanzione pecuniaria pari al \u0026#171;doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile\u0026#187; derivante dalla realizzazione delle opere (ancora, artt. 16, comma 3, e 18, comma 3, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, pressoch\u0026#233; corrispondenti alle previsioni sanzionatorie degli artt. 33 e 34 t.u. edilizia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore regionale completa la disciplina occupandosi delle conseguenze delle opere con titolo originariamente ottenuto, ma successivamente annullato, comminando una sanzione, \u0026#8220;alternativa\u0026#8221; all\u0026#8217;impraticabile abbattimento, di entit\u0026#224; pari all\u0026#8217;incremento del valore di mercato del bene per le opere realizzate (art. 20 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 e art. 38 t.u. edilizia, cosiddetto abuso sostanziale sopravvenuto), contenendone, dunque, l\u0026#8217;ammontare in considerazione dell\u0026#8217;affidamento ingenerato nel privato dall\u0026#8217;ottenimento del provvedimento favorevole. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa ragione dell\u0026#8217;assimilazione dei due interventi edilizi in parola \u0026#8722; sia nella censurata lettera b) del comma 2 dell\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 ai fini del quantum dell\u0026#8217;oblazione, sia nelle conseguenze pecuniarie alternative alla impraticabile riduzione in pristino \u0026#8722; si rinviene nella loro comune sussumibilit\u0026#224; negli \u0026#8220;abusi intermedi\u0026#8221;, in quanto, per la omologa \u0026#8220;dose\u0026#8221; di scostamento dal titolo prescritto, il legislatore regionale e quello statale ne prevedono, da un lato, un trattamento sanzionatorio pi\u0026#249; grave di quelli \u0026#8220;lievi\u0026#8221; (\u0026#171;[i]nterventi eseguiti in assenza o in difformit\u0026#224; dalla denuncia di inizio attivit\u0026#224;\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 19 della citata legge regionale e art. 37 t.u. edilizia) e \u0026#8220;lievissimi\u0026#8221; (realizzati in assenza di comunicazione asseverata dell\u0026#8217;inizio dei lavori di cui all\u0026#8217;art. 6-bis del d.P.R. n. 380 del 2001) e, dall\u0026#8217;altro lato, inferiore a quelli \u0026#8220;gravi\u0026#8221; (\u0026#171;[i]nterventi di nuova costruzione eseguiti in assenza di titolo abilitativo, in totale difformit\u0026#224; o con variazioni essenziali\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 15 legge reg. Lazio n. 15 del 2008 e all\u0026#8217;art. 31 t.u. edilizia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio in relazione alla entit\u0026#224; dell\u0026#8217;oblazione per detti ultimi interventi, stabilita dall\u0026#8217;originario testo della lettera a) dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 in importo pari al \u0026#171;valore di mercato dell\u0026#8217;intervento eseguito\u0026#187;, questa Corte \u0026#232; intervenuta con la sentenza n. 2 del 2019, constatandone l\u0026#8217;irragionevole determinazione in misura pari alla sanzione pecuniaria fissata dall\u0026#8217;art. 20 della stessa legge regionale per la diversa ipotesi di illecito \u0026#8220;sostanziale sopravvenuto\u0026#8221;, in virt\u0026#249; del differente disvalore dell\u0026#8217;intervento conforme alla normativa urbanistico-edilizia rispetto a quello da essa difforme. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; Alla luce delle considerazioni fin qui svolte, pu\u0026#242; quindi procedersi alla disamina della doglianza di violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata equiparazione del costo della sanatoria per l\u0026#8217;opera sanabile eseguita in parziale difformit\u0026#224; dal titolo posseduto (art. 22, comma 2, lettera b, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, applicabile ratione temporis) con il costo fissato per la medesima opera non sanabile, ma non tecnicamente rimovibile (art. 18, comma 3, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8722; La questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCorretta \u0026#232;, anzitutto, l\u0026#8217;invocazione da parte dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione del tertium comparationis, atteso che il \u0026#171;pagamento, a titolo di oblazione\u0026#187;, assolve, per come gi\u0026#224; illustrato nella citata sentenza n. 2 del 2019, anche la finalit\u0026#224; sanzionatoria che connota l\u0026#8217;obbligo pecuniario stabilito per gli abusi sostanziali in alternativa alla riduzione in pristino.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8722; Ebbene, l\u0026#8217;identit\u0026#224; tra le conseguenze pecuniarie poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformit\u0026#224; dal titolo posseduto, ma doppiamente rispettose della disciplina urbanistico-edilizia (sia al momento dell\u0026#8217;abuso che al momento della sanatoria), e come tali sanabili (\u0026#8220;abuso formale\u0026#8221;), e quelle poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformit\u0026#224; dal titolo, non sanabili per contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia (\u0026#8220;abuso sostanziale\u0026#8221;), ma di cui non sia praticabile la demolizione, non risulta sorretta da alcuna ragione e d\u0026#224; luogo alla violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata omologazione di situazioni differenti (sentenze n. 185 e n. 143 del 2021, n. 274 del 2016, n. 264 e n. 144 del 2005, n. 5 del 2000).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto, la stessa normativa statale disciplina ben differentemente le due fattispecie, richiedendo, rispettivamente, quale corrispettivo per il titolo sanante, il doppio del contributo di costruzione (art. 36 t.u. edilizia) e, per l\u0026#8217;illecito non demolibile, il pi\u0026#249; cospicuo doppio del valore venale (art. 34 t.u. edilizia). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8722; Il rimettente dubita, altres\u0026#236;, della ragionevolezza della norma in esame per avere il legislatore regionale stabilito la misura dell\u0026#8217;oblazione per lavori solo formalmente illegittimi in termini deteriori rispetto alla fattispecie pi\u0026#249; grave dei lavori sostanzialmente illegittimi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale ulteriore profilo di illegittimit\u0026#224; costituzionale coinvolge non solo gli interventi in parziale difformit\u0026#224; dal titolo, ma anche quelli di ristrutturazione sine titulo o totalmente difformi, ai primi accomunati dalla lettera b) del comma 2 dell\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8722; Anche sotto questo profilo la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa misura dell\u0026#8217;oblazione prevista dal censurato art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per la sanatoria degli illeciti \u0026#8220;intermedi\u0026#8221; sanabili (individuata in un \u0026#171;importo pari al doppio dell\u0026#8217;incremento del valore di mercato dell\u0026#8217;immobile\u0026#187;) \u0026#232; fissata in termini addirittura doppi rispetto alla sanzione stabilita dall\u0026#8217;art. 20 per gli stessi interventi eseguiti in base a titolo annullato e non sanabili, individuata in un importo \u0026#171;pari [\u0026#8230;] all\u0026#8217;incremento del valore di mercato dello stesso conseguente all\u0026#8217;esecuzione delle opere\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa norma censurata ha cos\u0026#236; dato luogo a un regime sanzionatorio irragionevolmente pi\u0026#249; favorevole per le pi\u0026#249; gravi ipotesi delle res sostanzialmente illegittime, e solo tollerate dall\u0026#8217;ordinamento per impraticabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;abbattimento, rispetto a quelle meno gravi delle res prive di danno urbanistico con deficit di titolo regolarizzabile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8722; La rilevata irragionevolezza \u0026#232;, altres\u0026#236;, corroborata dal confronto con la normativa statale, che determina la sanzione \u0026#8220;alternativa\u0026#8221; per gli abusi sopravvenuti (pari al valore venale della porzione eseguita, ai sensi dell\u0026#8217;art. 38 t.u. edilizia) in misura sensibilmente maggiore dell\u0026#8217;oblazione per il titolo in sanatoria (pari al doppio del contributo di costruzione, ai sensi art. 36 t.u. edilizia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8722; In conclusione, il duplice confronto della obbligazione per oblazione degli abusi \u0026#8220;intermedi\u0026#8221; sanabili, stabilita dalla disciplina regionale applicabile ratione temporis con gli obblighi pecuniari imposti, sia per gli abusi sostanziali sopravvenuti, sia per quelli originari, evidenzia la complessiva distonia della disciplina con il principio di gradualit\u0026#224; del loro trattamento, ragionevolmente correlato al disvalore dell\u0026#8217;illecito, evincibile dagli artt. 33, 34, 36 e 38 t.u. edilizia (sentenze n. 185 del 2021, n. 113 e n. 88 del 2019 e n. 98 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, il legislatore regionale del 2020, rideterminando l\u0026#8217;oblazione, per i titoli in sanatoria rilasciati successivamente alla sua entrata in vigore, nella misura del doppio del contributo di costruzione, si \u0026#232; adeguato al principio di gradualit\u0026#224; anche per gli abusi \u0026#8220;intermedi\u0026#8221;, analogamente a quanto stabilito dal legislatore statale e recependo le indicazioni rese da questa Corte nella sentenza n. 2 del 2019 per gli abusi gravi (cos\u0026#236; il novellato art. 22, comma 2, lettera b, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8722; Deve essere dichiarata, pertanto, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDalla dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8722; \u0026#232; appena il caso di precisarlo \u0026#8722; non deriva alcun \u0026#8220;vuoto\u0026#8221; di disciplina atteso che, per la determinazione dell\u0026#8217;oblazione relativa ai titoli in sanatoria rilasciati anteriormente alla entrata in vigore della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, potr\u0026#224; applicarsi il criterio previsto dalla legislazione statale che, cedevole rispetto alla legislazione regionale (art. 2, comma 3, t.u. edilizia), riespande la sua operativit\u0026#224; al venir meno della norma costituzionalmente illegittima.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 22, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; urbanistico-edilizia), nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilippo PATRONI GRIFFI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 luglio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Lazio - Accertamento di conformit\u0026#224; delle opere realizzate in parziale difformit\u0026#224; dal titolo abilitativo - Prevista determinazione della misura dell\u0027oblazione nel doppio dell\u0027incremento del valore di mercato dell\u0027immobile, anzich\u0026#233; in un importo pari a due volte il contributo di costruzione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45175","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Lazio - Possibile rilascio del titolo abilitativo in sanatoria - Condizioni - Pagamento, per oblazione, del doppio dell\u0027incremento del valore di mercato dell\u0027immobile - Irragionevolezza - Illegittimità costituzionale. (Classif. 090008).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 3 Cost., l\u0027art. 22, comma 2, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall\u0027art. 2, comma 1, lett. \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e), n. 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020. La disposizione censurata dal TAR Lazio - applicabile al caso di specie, in base al \u003cem\u003eprinicipio tempus regit actum\u003c/em\u003e - subordina il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al pagamento, per oblazione, di un importo pari al doppio dell\u0027incremento del valore di mercato dell\u0027immobile conseguente alla esecuzione delle opere. In tal modo, essa equipara in modo ingiustificato il costo della sanatoria per l\u0027opera sanabile eseguita in parziale difformità dal titolo posseduto, con il costo fissato per la medesima opera non sanabile, ma non tecnicamente rimovibile (art. 18, comma 3, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008). L\u0027identità tra le conseguenze pecuniarie poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformità dal titolo posseduto, ma doppiamente rispettose della disciplina urbanistico-edilizia (sia al momento dell\u0027abuso che al momento della sanatoria), e come tali sanabili (\"abuso formale\"), e quelle poste a carico di chi abbia realizzato interventi in difformità dal titolo, non sanabili per contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia (\"abuso sostanziale\"), ma di cui non sia praticabile la demolizione, non risulta sorretta da alcuna ragione e dà luogo alla violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata omologazione di situazioni differenti. Inoltre, la previsione censurata si mostra irragionevole anche perché dà vita a un regime sanzionatorio irragionevolmente più favorevole per le più gravi ipotesi delle \u003cem\u003eres \u003c/em\u003esostanzialmente illegittime, e solo tollerate dall\u0027ordinamento per impraticabilità dell\u0027abbattimento, rispetto a quelle meno gravi delle \u003cem\u003eres\u003c/em\u003e prive di danno urbanistico con deficit di titolo regolarizzabile, evidenziando la complessiva distonia con il principio di gradualità del loro trattamento. Dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale non deriva alcun \"vuoto\" di disciplina atteso che, per la determinazione dell\u0027oblazione relativa ai titoli in sanatoria rilasciati anteriormente alla entrata in vigore della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, potrà applicarsi il criterio previsto dalla legislazione statale che, cedevole rispetto alla legislazione regionale (art. 2, comma 3, t.u. edilizia), riespande la sua operatività al venir meno della norma costituzionalmente illegittima. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 185/2021 - mass. 44239; mass. 44241; S. 113/2019 - mass. 41186; S. 2/2019 - mass. 40268; S. 274/2016 - mass. 39190; S. 144/2005 - mass. 29317; S. 5/2000 - mass. 25117\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"11/08/2008","data_nir":"2008-08-11","numero":"15","articolo":"22","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett.b)","nesso":"nel testo anteriore alle modifiche apportate dal"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"27/02/2020","data_nir":"2020-02-27","numero":"1","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lettera c), numero 2)","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42969","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 165/2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"74","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42471","autore":"Amitrano Zingale M.","titolo":"Disciplina in materia di vigilanza urbanisticoedilizia nella Regione Lazio: una breve ricognizione a partire dal dettato giurisprudenziale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Le Regioni","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests