Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.675647
    "namelookup_time" => 0.015651
    "connect_time" => 0.016851
    "pretransfer_time" => 0.164342
    "size_download" => 90243.0
    "speed_download" => 133565.0
    "starttransfer_time" => 0.629047
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 51260
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 164151
    "connect_time_us" => 16851
    "namelookup_time_us" => 15651
    "pretransfer_time_us" => 164342
    "starttransfer_time_us" => 629047
    "total_time_us" => 675647
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770649388.7312
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:91"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:91 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 15:03:08 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 15:03:08 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"91","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"05/04/2023","data_decisione":"06/04/2023","data_deposito":"09/05/2023","pubbl_gazz_uff":"10/05/2023","num_gazz_uff":"19","norme":"Artt. 34 e 623, c. 1°, lett. a), del codice di procedura penale.","atti_registro":"ordd. 79 e 80/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 91\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI, Marco              D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, promossi dal Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del riesame, con due ordinanze depositate il 23 maggio 2022, iscritte, rispettivamente, ai numeri 79 e 80 del registro ordinanze 2022 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 5 aprile 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 6 aprile 2023 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza depositata il 23 maggio 2022 (r. o. n. 79 del 2022), il Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del riesame, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224;, a partecipare al giudizio di rinvio, del giudice il quale abbia concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento ovvero di rigetto della richiesta di riesame, ai sensi dell\u0026#8217;art. 324 cod. proc. pen., annullata dalla Corte di cassazione.  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; In punto di fatto, il rimettente riferisce che N. M. \u0026#232; imputato, insieme ad altri soggetti, dei reati di associazione per delinquere, bancarotta fraudolenta e false comunicazioni sociali e che nell\u0026#8217;ambito di tale procedimento \u0026#232; stato attinto da decreto di sequestro conservativo, emesso dal giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare, su richiesta della parte civile, curatela del fallimento Arca srl, a seguito del rinvio a giudizio degli imputati per i predetti reati. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente precisa che il sequestro conservativo ha avuto ad oggetto beni vari: quote di partecipazione societaria, un immobile, cinque unit\u0026#224; immobiliari di propriet\u0026#224; di una societ\u0026#224; a responsabilit\u0026#224; limitata e una porzione della propriet\u0026#224; di un altro immobile appartenente ad altra societ\u0026#224; a responsabilit\u0026#224; limitata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; evidenziato, il giudice a quo riferisce di aver confermato, in sede di giudizio di riesame dell\u0026#8217;ordinanza applicativa del sequestro conservativo, il fumus criminis con riguardo alle condotte contestate a N. M., essendo intervenuta l\u0026#8217;emissione del decreto di rinvio a giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto al periculum, ricorda di averne affermato la sussistenza, evidenziando non solo l\u0026#8217;insufficienza delle condizioni economiche del ricorrente al fine di poter soddisfare le ingenti obbligazioni risarcitorie fatte valere dalla parte civile, ma anche il pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali, in considerazione delle molteplici condotte fraudolente e decettive attribuite ai sodali dell\u0026#8217;associazione per delinquere, nonch\u0026#233; del danno complessivamente cagionato dalla condotta associativa e dalle operazioni dolose ascritte a tutti gli imputati; danno il cui ammontare veniva stimato in un importo di \u0026#171;oltre dieci milioni di euro\u0026#187;, tenuto conto dell\u0026#8217;imponente passivo fallimentare, del nutrito comitato dei creditori e dei debiti verso l\u0026#8217;erario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente evidenzia, poi, che a seguito del ricorso proposto dall\u0026#8217;imputato, la Corte di cassazione, sezione quinta penale, con la sentenza 29 settembre-3 dicembre 2021, n. 44927, ha annullato, ai sensi dell\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., l\u0026#8217;ordinanza confermativa del sequestro conservativo, ritenendo viziata la motivazione circa la sussistenza del periculum; ci\u0026#242; in relazione sia alla ritenuta insufficienza del patrimonio dell\u0026#8217;imputato, sia alla determinazione dell\u0026#8217;entit\u0026#224; del danno da risarcire, in rapporto ai beni cui si riferisce il sequestro, chiedendo un nuovo esame sul punto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Collegio rimettente, investito della decisione in sede di rinvio, riferisce di aver rimesso gli atti al Presidente del Tribunale evidenziando che due componenti del Collegio avevano composto anche quello che aveva emesso l\u0026#8217;ordinanza annullata dalla Corte di cassazione, ravvisando pertanto ragioni di astensione ai sensi dell\u0026#8217;art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen., ma che il Presidente del Tribunale, richiamando l\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. e l\u0026#8217;orientamento della giurisprudenza della Corte di cassazione sul tema, ha respinto la richiesta di astensione, non rinvenendo ragioni idonee a inibire la partecipazione al processo dei due componenti del collegio che aveva emesso l\u0026#8217;ordinanza annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tale premessa, il Collegio medesimo ha sollevato le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale nei termini sopra indicati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto il profilo della rilevanza, si osserva che, nel caso di accoglimento delle questioni, la decisione dell\u0026#8217;istanza di riesame a seguito dell\u0026#8217;annullamento disposto dalla Corte di cassazione dovrebbe essere assunta da collegio composto da magistrati appartenenti al medesimo Tribunale di Ravenna, ma individuati in persone fisiche diverse da quelle che hanno adottato l\u0026#8217;ordinanza annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA tal riguardo, il rimettente ricorda che la Corte di cassazione ha gi\u0026#224; affermato che non ricorre incompatibilit\u0026#224; ex art. 34 cod. proc. pen. nelle ipotesi di rinvio al medesimo giudice investito della decisione di provvedimenti de libertate, ritenendo che in tali casi il giudice del rinvio non decide nel merito della vicenda in quanto non esprime quel \u0026#171;giudizio\u0026#187; che l\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen. pone a fondamento della incompatibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNella fattispecie in esame, peraltro, con norma speciale rispetto a quanto stabilito dall\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen., si pone la disposizione di cui all\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., della quale il rimettente sottolinea la differenza con la disposizione di cui alla lettera d) del medesimo art. 623, comma 1, cod. proc. pen. che, invece, stabilisce che, se \u0026#232; annullata una sentenza di un tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari, la Corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al medesimo tribunale, ma il giudice deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon vi sarebbe, pertanto, alcun dubbio che in caso di annullamento di un\u0026#8217;ordinanza i giudici del rinvio possano essere le medesime persone che hanno adottato l\u0026#8217;ordinanza stessa. N\u0026#233;, nel caso di specie, sarebbe utilmente percorribile il rimedio dell\u0026#8217;astensione di cui all\u0026#8217;art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen., dal momento che l\u0026#8217;istanza di astensione \u0026#232; gi\u0026#224; stata respinta dal Presidente del Tribunale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del Collegio rimettente non potrebbe darsi luogo ad una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme censurate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente reputa che il combinato disposto degli artt. 34 e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., si ponga in contrasto con gli artt. 111, secondo comma, e 3 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn primo luogo, richiamando il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; circa l\u0026#8217;insussistenza della incompatibilit\u0026#224; a deliberare in sede di rinvio dei giudici che hanno composto il collegio che ha adottato l\u0026#8217;ordinanza annullata, afferma come la medesima giurisprudenza abbia ritenuto che l\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; del giudice non pu\u0026#242; ritenersi intaccata da qualsiasi valutazione gi\u0026#224; compiuta nello stesso o in altri procedimenti e che nel giudizio incidentale de libertate la cognizione sarebbe \u0026#171;limitata all\u0026#8217;applicazione della misura cautelare che ha natura processuale e non sostanziale\u0026#187;; di conseguenza la disciplina della incompatibilit\u0026#224; andrebbe circoscritta ai casi di duplicit\u0026#224; del giudizio di merito sullo stesso oggetto, perch\u0026#233; \u0026#171;solo allora \u0026#232; ravvisabile il ragionevole pericolo che il giudice sia condizionato dalla propria precedente decisione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; precisato, il Collegio rimettente afferma di aver gi\u0026#224; espresso valutazioni di merito sull\u0026#8217;istanza di riesame originaria, sia pure nelle forme dell\u0026#8217;ordinanza e non della sentenza, pronunciando sulla legittimit\u0026#224; del provvedimento di sequestro conservativo, adottando una decisione che postula un non secondario esame dei presupposti applicativi del vincolo ablatorio e che, pertanto, non pu\u0026#242; che integrare gli estremi del \u0026#171;giudizio\u0026#187;, rilevante ai fini dell\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon l\u0026#8217;adozione dell\u0026#8217;ordinanza annullata, quindi, il Collegio avrebbe gi\u0026#224; esercitato penetranti poteri di valutazione del merito, con la conseguenza che se celebrasse il giudizio di rinvio dovrebbe per la seconda volta esercitare i medesimi penetranti poteri circa l\u0026#8217;adeguatezza e la proporzionalit\u0026#224; della misura cautelare reale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo richiama la giurisprudenza di questa Corte sul principio di imparzialit\u0026#224; del giudice ed evidenzia come la disciplina sulla incompatibilit\u0026#224; sia volta a evitare che la decisione sul merito della causa possa essere o apparire condizionata dalla forza della prevenzione, ovvero dalla naturale propensione a confermare una decisione gi\u0026#224; presa o a mantenere un atteggiamento gi\u0026#224; assunto, derivante da valutazioni che il giudice abbia precedentemente svolto in ordine alla medesima res iudicanda.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuesta Corte avrebbe chiarito, inoltre, che perch\u0026#233; possa configurarsi una situazione di incompatibilit\u0026#224; nel senso della esigenza costituzionale della relativa previsione \u0026#232; necessario che sia ravvisabile una valutazione contenutistica sulla medesima res iudicanda e che tale valutazione si collochi in una precedente e distinta fase del procedimento rispetto a quella della quale il giudice \u0026#232; attualmente investito (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 66 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto alla relazione tra l\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen. \u0026#8211; regola generale in tema di incompatibilit\u0026#224; \u0026#8211; e l\u0026#8217;art. 623 cod. proc. pen. \u0026#8211; regola specifica riferita al giudizio di annullamento con rinvio della Corte di cassazione \u0026#8211; il rimettente evidenzia che tale disciplina specifica prevede, alle lettere b), c), e d), i differenti casi di annullamento della sentenza impugnata, indicando il giudice competente per il giudizio del rinvio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, evidenzia che, se \u0026#232; annullata una sentenza di un giudice collegiale, il giudizio \u0026#232; rinviato a un\u0026#8217;altra sezione della corte di appello o del tribunale, o in mancanza alla corte o al tribunale pi\u0026#249; vicini; e, se \u0026#232; annullata una sentenza del giudice monocratico, il giudizio \u0026#232; rinviato al medesimo tribunale, ma il giudice deve essere diverso da quello che ha adottato la sentenza annullata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInvece, con riferimento a una ordinanza annullata, la lettera a) dell\u0026#8217;art. 623, comma 1, cod. proc. pen. detta una regola diversa, prevedendo che gli atti siano trasmessi al medesimo giudice che l\u0026#8217;ha pronunciata, il quale provvede uniformandosi alla sentenza di annullamento, senza che sia prescritto che il giudice debba essere diverso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; sintetizzato, il rimettente osserva che l\u0026#8217;ordinanza \u0026#232; il tipico provvedimento decisorio del giudice nel procedimento cautelare e, quindi, nel giudizio incidentale di riesame, il quale ha caratteristiche e peculiarit\u0026#224; ben distinte dal giudizio di merito, ed \u0026#232; nell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di cognizione che il giudice del rinvio, in caso di annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione, \u0026#232; esposto alla forza della prevenzione insita nel condizionamento per aver adottato il provvedimento impugnato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, ad avviso del giudice a quo, ci\u0026#242; accadrebbe anche quando nel procedimento incidentale il giudice del rinvio, al pari del giudice dell\u0026#8217;ordinanza annullata, \u0026#232; chiamato a una decisione non formale ma di contenuto, fondata su una valutazione in merito alla sussistenza dei presupposti applicativi del provvedimento impugnato, valutazione che dunque incide su interessi sostanziali di un soggetto, quali la libera disponibilit\u0026#224; di un bene, nel caso della misura cautelare reale, e che attiene, nel caso di specie, alla sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora (pericolo di insufficienza delle risorse patrimoniali sulle quali soddisfare le obbligazioni nascenti dal reato e prognosi sul rischio di depauperamento del patrimonio). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tali situazioni, non sarebbe dunque possibile negare che il provvedimento cautelare abbia un significativo contenuto decisorio, con la conseguenza che nel giudizio di rinvio successivo all\u0026#8217;annullamento dell\u0026#8217;ordinanza con cui il giudice si \u0026#232; gi\u0026#224; pronunciato sulla legittimit\u0026#224; della misura interinale reale, egli stesso sarebbe nuovamente investito della decisione circa la legittimit\u0026#224; della misura cautelare, dovendo a tal fine esercitare incisivi poteri di merito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA sostegno delle censure, il rimettente osserva che la differenza tra \u0026#171;giudizio\u0026#187; e valutazione allo stato degli atti in sede cautelare sembrerebbe vacillare dopo le pronunce costituzionali e dopo gli interventi legislativi tesi ad una anticipazione delle regole di utilizzabilit\u0026#224; e valutazione probatoria proprie della sede dibattimentale anche in sede di accertamento incidentale de libertate. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo ritiene, pertanto, che \u0026#232; \u0026#171;giudizio\u0026#187; anche quello cautelare, con conseguente necessaria applicazione dei principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 183 del 2013, atteso che con la locuzione \u0026#171;giudizio\u0026#187; si indica ogni processo che in base ad un esame delle prove pervenga ad una decisione di merito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa valutazione complessiva della sussistenza dei presupposti applicativi della misura cautelare presenterebbe quindi, secondo il rimettente, tutte le caratteristiche del giudizio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tale chiave andrebbe letta la giurisprudenza costituzionale che ha attribuito rilevanza non gi\u0026#224; alla sede procedimentale e al nomen iuris della decisione adottata, bens\u0026#236; al contenuto delle valutazioni cui il giudice \u0026#232; in quel caso chiamato, ravvisando la duplicit\u0026#224; di giudizio sullo stesso oggetto \u0026#8211; foriera di incompatibilit\u0026#224; \u0026#8211; anche in un luogo diverso dal giudizio di cognizione finalizzato all\u0026#8217;accertamento sul merito della contestazione (sono a tal fine richiamate le sentenze n. 7 del 2022 e n. 183 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNe deriva, dunque, che in sede di rinvio dopo l\u0026#8217;annullamento da parte della Corte di cassazione, il tribunale del riesame, per essere terzo ed imparziale, deve essere composto da persone fisiche diverse dai giudici che in precedenza si sono gi\u0026#224; pronunciati con l\u0026#8217;ordinanza annullata sulla richiesta di riesame. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnche in questo caso sussisterebbe una fattispecie di incompatibilit\u0026#224;, in quanto tale situazione, ai sensi dell\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen., ricorre tutte le volte in cui il giudice abbia gi\u0026#224; compiuto una valutazione che \u0026#232; all\u0026#8217;origine di un provvedimento che chiude e definisce l\u0026#8217;iter logico seguito alla valutazione stessa. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del rimettente, deve rilevarsi come il giudice che ha gi\u0026#224; adottato una decisione di merito in sede cautelare, \u0026#171;abbia perduto quella capacit\u0026#224; critica che \u0026#232; il presupposto di ogni retto giudizio e venga inevitabilmente a trovarsi nella situazione da quell\u0026#8217;articolo prefigurata, inverando il pericolo che [...] sia condizionato dalla propria precedente decisione\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl predetto giudice si troverebbe a rivalutare quanto gi\u0026#224; deciso, facendo venir meno l\u0026#8217;imparzialit\u0026#224;, \u0026#171;ma anche il sistema delle impugnazioni, da individuarsi nel controllo esterno (di un terzo), unico davvero in grado di giudicare ci\u0026#242; che \u0026#232; stato deciso nel grado precedente, in ragione della giusta e misurata distanza mentale dalle valutazioni espresse e dalla decisione emessa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel senso della fondatezza delle questioni sollevate, il rimettente formula ulteriori considerazioni concernenti il principio di imparzialit\u0026#224;, ricordando che il giudice non solo deve essere imparziale, ma deve apparire tale; ci\u0026#242; che non accadrebbe l\u0026#224; dove \u0026#232; fisiologico che un giudice \u0026#171;possa avere la propensione a \u0026#8220;tenere fermo\u0026#8221; quanto deciso in precedenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Accanto alle censure in punto di violazione dell\u0026#8217;art. 111, secondo comma, Cost., il rimettente denuncia altres\u0026#236; il contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo della disparit\u0026#224; di trattamento tra la fase di cognizione e la fase cautelare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA tal riguardo, il rimettente rileva che, nell\u0026#8217;ipotesi in cui il giudice abbia deciso con sentenza in sede di cognizione, l\u0026#8217;annullamento con rinvio della sua decisione comporta ai sensi dell\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera d), cod. proc. pen., l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224;, per quel giudice persona fisica, di pronunciarsi di nuovo sulla vicenda, ed analoga norma \u0026#232; contenuta nell\u0026#8217;art. 34, comma 1, cod. proc. pen. Sotto tale profilo, il rimettente richiama ancora una volta le sentenze di questa Corte n. 7 del 2022 e n. 183 del 2013.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer contro, se l\u0026#8217;identico giudizio \u0026#232; espresso, in fase cautelare, e segnatamente nel procedimento incidentale di riesame avverso il provvedimento applicativo della misura cautelare reale, e dunque mediante ordinanza, l\u0026#8217;ulteriore pronuncia da parte del medesimo giudice non \u0026#232; preclusa dalla lettera a) dell\u0026#8217;art. 623 censurato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDi qui la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., in quanto \u0026#171;laddove il \u0026#8220;giudizio\u0026#8221; contenutisticamente inteso \u0026#8211; implicante penetranti valutazioni di merito \u0026#8211; sia operato con sentenza poi annullata, il sistema processuale prevede espressamente l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; del giudice che ha pronunciato la sentenza rispetto al giudizio di rinvio a seguito di annullamento; mentre analoga incompatibilit\u0026#224; non \u0026#232; prevista laddove quella medesima valutazione sia effettuata in sede di riesame avverso misura cautelare reale con ordinanza poi annullata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto del 28 luglio 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, \u0026#232; intervenuto nel presente giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, la difesa dello Stato richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimit\u0026#224; secondo cui non \u0026#232; ravvisabile alcuna incompatibilit\u0026#224; per il collegio del riesame che si trovi nuovamente investito della decisione, in seguito all\u0026#8217;annullamento dell\u0026#8217;ordinanza disposto dalla Corte di cassazione. A tal riguardo sono riportati numerosi stralci tratti da plurime pronunce della Corte di cassazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; premesso, nell\u0026#8217;atto di intervento si evidenzia come, in realt\u0026#224;, il Tribunale del riesame rimettente si duole dell\u0026#8217;orientamento giurisprudenziale formatosi a seguito delle plurime pronunce della Corte di cassazione fatte proprie dal Presidente del Tribunale medesimo, che aveva rigettato l\u0026#8217;istanza del Collegio. Le questioni sarebbero, pertanto, inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, i plurimi arresti giurisprudenziali richiamati non possono esser posti in dubbio dai principi affermati nella sentenza di questa Corte n. 7 del 2022, venendo in rilievo due situazioni che non possono essere equiparate poich\u0026#233; il \u0026#171;giudizio cautelare\u0026#187; espresso all\u0026#8217;esito della domanda di riesame \u0026#8211; e ancor pi\u0026#249; ai sensi dell\u0026#8217;art. 324 cod. proc. pen. \u0026#8211; non implica alcuna valutazione sul \u0026#171;merito\u0026#187; dell\u0026#8217;accusa risolvendosi in una ricognizione, positiva o negativa, degli elementi supportanti la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari da preservare. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;interveniente precisa che nella vicenda specifica, in cui si discute di riesame avverso l\u0026#8217;ordinanza che aveva disposto il sequestro conservativo su richiesta della parte civile, all\u0026#8217;esito dell\u0026#8217;udienza preliminare conclusasi con il rinvio a giudizio di tutti gli imputati, \u0026#232; addirittura precluso al tribunale del riesame l\u0026#8217;accertamento della sussistenza del fumus commissi delicti. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#200; richiamata in proposito la copiosa giurisprudenza di legittimit\u0026#224; secondo cui, l\u0026#8217;intervenuto rinvio a giudizio dell\u0026#8217;imputato preclude al tribunale del riesame di valutare il fumus, e tale preclusione discende dal fatto che il giudice della cognizione ha gi\u0026#224; valutato l\u0026#8217;idoneit\u0026#224; e la sufficienza degli elementi acquisiti a sostenere l\u0026#8217;accusa in giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, ad avviso della difesa statale, se il tribunale del riesame non pu\u0026#242; revocare in dubbio il fumus, non pu\u0026#242; affermarsi che la valutazione compiuta sulla sussistenza del periculum in mora si traduca in un \u0026#171;giudizio di merito\u0026#187; nei termini che il giudice rimettente ha inteso prospettare; da qui, secondo l\u0026#8217;Avvocatura generale, discenderebbe la manifesta infondatezza delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con ordinanza depositata il 23 maggio 2022 (r. o. n. 80 del 2022), lo stesso Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del riesame, ha parimenti sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; a partecipare al giudizio di rinvio del giudice il quale abbia concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento ovvero di rigetto della richiesta di riesame, ai sensi dell\u0026#8217;art. 324 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di fatto, il rimettente riferisce che M. G. \u0026#232; indagato di plurime condotte di uccisione e maltrattamenti di animali, falso ideologico e materiale, abusivo esercizio della professione di farmacista, violazione delle prescrizioni sullo smaltimento dei rifiuti, irregolare tenuta dei registri di carico e scarico degli stupefacenti, detenzione per la vendita e cessione a terzi di alimenti ad uso umano in cattivo stato di conservazione, vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo evidenzia che l\u0026#8217;indagato \u0026#232; stato destinatario del decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari, avente ad oggetto l\u0026#8217;intero ambulatorio medico-veterinario, e che in sede di giudizio di riesame avverso detto decreto, il Tribunale del riesame ha confermato il fumus criminis con riferimento alle condotte delittuose contestate, evidenziando come fosse evidente la stretta connessione di tali condotte con l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di veterinario esercitata dall\u0026#8217;indagato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, lo stesso Tribunale ha riconosciuto la sussistenza del periculum in mora, rilevando che la libera disponibilit\u0026#224; dei beni in cautela poteva aggravare o protrarre le conseguenze dei reati contestati o agevolare la consumazione di altri reati. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; precisato, il rimettente riferisce che il Collegio del riesame ha per\u0026#242; riscontrato una sproporzione tra le riscontrate esigenze cautelari e il vincolo sull\u0026#8217;intero ambulatorio, sostenendo che non si potesse ritenere che la struttura fosse integralmente asservita alla attivit\u0026#224; delittuosa, \u0026#171;non emergendo elementi tali da connotare in senso esclusivamente illecito l\u0026#8217;operativit\u0026#224; dell\u0026#8217;ambulatorio veterinario\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, nell\u0026#8217;ordinanza parzialmente modificativa del decreto di sequestro, il collegio ha rilevato che alcuni addebiti fossero episodici (come i maltrattamenti e le uccisioni degli animali), oppure riguardassero \u0026#171;singoli segmenti di attivit\u0026#224; che non involgono in toto l\u0026#8217;intera attivit\u0026#224; professionale\u0026#187; (falsificazione dei libretti, detenzione di farmaci scaduti, abusivo esercizio della professione farmaceutica, illecito smaltimento di rifiuti sanitari, irregolarit\u0026#224; nella tenuta del registro di carico/scarico degli stupefacenti), oppure ancora fossero estranei alla stessa attivit\u0026#224; (come l\u0026#8217;abusivo esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di apicoltore e l\u0026#8217;abusiva detenzione per la vendita di miele e propoli).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali considerazioni hanno dunque determinato il collegio ad annullare la misura del sequestro dell\u0026#8217;intero ambulatorio ritenuta \u0026#171;evidentemente esuberante\u0026#187; rispetto alle finalit\u0026#224; preventive.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente riferisce, poi, che l\u0026#8217;ordinanza del Tribunale del riesame \u0026#232; stata impugnata con ricorso per cassazione dall\u0026#8217;ufficio del pubblico ministero, e che la Corte di cassazione, sezione terza penale, con la sentenza 16 novembre 2021-14 gennaio 2022, n. 1345 ha annullato con rinvio l\u0026#8217;ordinanza, ritenendola carente di motivazione relativamente al giudizio di proporzionalit\u0026#224; del vincolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Collegio rimettente, investito della decisione in sede di rinvio, osserva di aver rimesso gli atti al Presidente del Tribunale ravvisando ragioni di astensione ai sensi dell\u0026#8217;art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen., in quanto due componenti del collegio avevano adottato l\u0026#8217;ordinanza annullata dalla Corte di cassazione e, a tal riguardo, precisa che, richiamando l\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. e l\u0026#8217;orientamento della giurisprudenza della Corte di cassazione sul tema, il Presidente del Tribunale ha rigettato la richiesta di astensione, non ravvisando ragioni idonee a inibire la partecipazione al processo dei due componenti del collegio che aveva emesso l\u0026#8217;ordinanza annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tale premessa, il giudice a quo ha sollevato le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale nei termini sopra indicati, sulla base di argomentazioni in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza analoghe a quelle formulate nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione in precedenza illustrata (r. o. n. 79 del 2022), alle quali si fa rinvio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Con atto del 28 luglio 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale, \u0026#232; intervenuto nel presente giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque non fondate, esponendo le medesime argomentazioni svolte nell\u0026#8217;atto di intervento depositato in relazione alla ordinanza iscritta al n. 79 del registro ordinanze 2022, alle quali si fa rinvio.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con le ordinanze iscritte ai numeri 79 e 80 del registro ordinanze 2022, il Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del riesame, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; a partecipare al giudizio di rinvio del giudice, il quale abbia concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento, ovvero di rigetto, della richiesta di riesame, ai sensi dell\u0026#8217;art. 324 cod. proc. pen., annullata dalla Corte di cassazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn relazione a ciascun giudizio principale, il giudice a quo riferisce di essere investito del giudizio di rinvio a seguito dell\u0026#8217;annullamento per difetto di motivazione, pronunciato dalla Corte di cassazione, rispettivamente, dell\u0026#8217;ordinanza confermativa del sequestro conservativo (sezione quinta penale, sentenza n. 44927 del 2021) e dell\u0026#8217;ordinanza parzialmente riduttiva del decreto di sequestro preventivo (sezione terza penale, sentenza n. 1345 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn entrambi i giudizi a quibus, il Collegio rimettente, quale giudice del rinvio, ha rimesso gli atti al Presidente del Tribunale, ravvisando ragioni di astensione, ai sensi dell\u0026#8217;art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen., in quanto due dei tre giudici erano stati componenti del Tribunale del riesame che aveva adottato le ordinanze annullate dalla Corte di cassazione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa richiesta di astensione era stata respinta dal Presidente del Tribunale, il quale, richiamando l\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, non aveva ravvisato ragioni idonee a inibire la partecipazione al procedimento di rinvio dei due giudici componenti i collegi che avevano emesso l\u0026#8217;ordinanza annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSussisterebbe, pertanto, la rilevanza delle questioni in quanto, nel caso in cui esse fossero accolte, le istanze di riesame a seguito dell\u0026#8217;annullamento disposto dalla Corte di cassazione dovrebbero essere decise da un collegio composto da giudici appartenenti al medesimo Tribunale di Ravenna, ma individuati in persone fisiche diverse da quelle che avevano adottato l\u0026#8217;ordinanza annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon uguali argomentazioni in entrambe le ordinanze di rimessione, si osserva che le norme censurate \u0026#8210; non prevedendo l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; a partecipare al giudizio di rinvio del giudice il quale abbia concorso a pronunciare l\u0026#8217;ordinanza di accoglimento ovvero di rigetto della richiesta di riesame avverso una misura cautelare reale annullata dalla Corte di cassazione \u0026#8211; si porrebbero in contrasto con l\u0026#8217;art. 111, secondo comma, Cost., sotto il profilo della violazione del principio di terziet\u0026#224; e imparzialit\u0026#224; del giudice. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon sarebbe, infatti, terzo e imparziale, n\u0026#233; apparirebbe tale, il giudice che, dopo essersi pronunciato nel \u0026#8220;giudizio cautelare\u0026#8221; adottando una decisione di merito circa la sussistenza del fumus criminis e del periculum in mora, presupposti applicativi della misura cautelare, venisse nuovamente chiamato a decidere la medesima questione, essendo fisiologico che il giudice \u0026#171;possa avere la propensione a \u0026#8220;tenere fermo\u0026#8221; quanto deciso in precedenza\u0026#187;. Nei giudizi a quibus, concernenti il riesame di misure cautelari reali, tale possibile prevenzione del giudice riguarderebbe, in un caso (r. o. n. 79 del 2022), la motivazione relativa all\u0026#8217;adeguatezza e alla proporzionalit\u0026#224; del sequestro conservativo in riferimento al rischio di insolvenza degli imputati e alla garanzia patrimoniale della parte civile, nell\u0026#8217;altro caso (r. o. n. 80 del 2022), la motivazione in ordine all\u0026#8217;estensione del sequestro preventivo in rapporto alle effettive esigenze di prevenzione prospettate dal pubblico ministero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, le norme censurate si porrebbero in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost. sotto il profilo della disparit\u0026#224; di trattamento tra la fase di cognizione e quella cautelare, in quanto nell\u0026#8217;ipotesi in cui il giudice abbia deciso il giudizio con sentenza in sede di cognizione, l\u0026#8217;annullamento con rinvio di tale pronuncia comporta, ai sensi dell\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera d), cod. proc. pen., l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; per quel giudice, persona fisica, di pronunciarsi di nuovo sulla vicenda; per contro, al giudice che definisce il giudizio cautelare mediante ordinanza, poi annullata dalla Corte di cassazione, non \u0026#232; preclusa dalla censurata lettera a) della medesima disposizione un\u0026#8217;ulteriore pronuncia in sede di rinvio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura dello Stato, intervenuta in entrambi i giudizi, ha concluso per l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; e la non fondatezza delle questioni, richiamando soprattutto la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; secondo cui, in caso di cassazione di un\u0026#8217;ordinanza del tribunale del riesame con rinvio allo stesso tribunale, non \u0026#232; precluso che possa far parte del collegio del rinvio un magistrato gi\u0026#224; componente del collegio che aveva emesso l\u0026#8217;ordinanza cassata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Deve, in primo luogo, disporsi la riunione dei giudizi, che pongono questioni identiche e si fondano su argomentazioni comuni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; In via preliminare, va rilevato che non pu\u0026#242; trovare accoglimento l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; sollevata dall\u0026#8217;Avvocatura generale sul rilievo che il Tribunale del riesame avrebbe censurato l\u0026#8217;orientamento formatosi a seguito delle plurime pronunce della Corte di cassazione richiamate dal Presidente del Tribunale nel provvedimento di rigetto delle istanze di astensione, il quale non ha accolto l\u0026#8217;istanza di astensione di due componenti del collegio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePur non errando la difesa dello Stato nel ritenere che i rimettenti censurino le richiamate disposizioni, come interpretate dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, tuttavia tale aspetto attiene al merito delle censure, piuttosto che alla loro ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; N\u0026#233; vi sono dubbi sulla rilevanza delle questioni sotto il profilo del mutamento di prospettiva di entrambi i collegi rimettenti, i quali inizialmente hanno ritenuto sussistere un\u0026#8217;ipotesi di astensione del giudice ai sensi dell\u0026#8217;art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen. L\u0026#8217;evenienza che nel collegio, secondo le regole tabellari, vi fossero due magistrati gi\u0026#224; componenti del collegio che aveva emesso l\u0026#8217;ordinanza cassata, \u0026#232; stata inizialmente ricondotta all\u0026#8217;ipotesi, generale e di chiusura, dell\u0026#8217;art. 36 cod. proc. pen., ossia all\u0026#8217;esistenza di \u0026#171;gravi ragioni di convenienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Presidente del Tribunale, per\u0026#242;, non ha autorizzato l\u0026#8217;astensione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Collegio rimettente, nel sollevare le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, non contesta tale ritenuta mancanza dei presupposti dell\u0026#8217;astensione ex art. 36 cod. proc. pen., ma rivolge le sue censure, in termini pi\u0026#249; radicali, alla disciplina dell\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; ex art. 34 cod. proc. pen., deducendo la stessa situazione di possibile prevenzione in cui verserebbero i magistrati del collegio del rinvio, e presentandola non pi\u0026#249; come causa di astensione, bens\u0026#236; come ragione di incompatibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSussiste non di meno la rilevanza delle questioni perch\u0026#233;, se accolte, sarebbe possibile reiterare la richiesta di astensione ai sensi (non pi\u0026#249; della lettera h del comma 1 dell\u0026#8217;art. 36 cod. proc. pen., ma) della precedente lettera g), che prevede l\u0026#8217;obbligo del giudice di astenersi \u0026#171;se si trova in taluna delle situazioni di incompatibilit\u0026#224; stabilite dagli articoli 34 e 35\u0026#187; cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Deve, poi, considerarsi che i rimettenti muovono da una corretta premessa ermeneutica quando affermano che le norme censurate vanno interpretate nel senso che il giudizio di rinvio, a seguito dell\u0026#8217;annullamento dell\u0026#8217;ordinanza confermativa del sequestro conservativo e dell\u0026#8217;ordinanza parzialmente modificativa del decreto di sequestro preventivo, possa essere celebrato innanzi agli stessi giudici, persone fisiche, che hanno pronunciato l\u0026#8217;ordinanza impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA tal riguardo questa Corte, gi\u0026#224; con la sentenza n. 7 del 2022, ha affermato che \u0026#171;[n]ella fattispecie in esame, con norma speciale rispetto all\u0026#8217;art. 34, comma 1, cod. proc. pen., l\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., prevede che, in riferimento al giudizio di rinvio, \u0026#8220;se \u0026#232; annullata un\u0026#8217;ordinanza, la corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al giudice che l\u0026#8217;ha pronunciata, il quale provvede uniformandosi alla sentenza di annullamento\u0026#8221;\u0026#187;. E che \u0026#171;[p]arimenti, lo stesso art. 623, comma 1, cod. proc. pen., alla lettera d), prevede che \u0026#8220;se \u0026#232; annullata la sentenza di un tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari, la corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al medesimo tribunale\u0026#8221;; ma aggiunge: \u0026#8220;tuttavia, il giudice deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella richiamata pronuncia, \u0026#232; evidenziato che \u0026#171;[q]uest\u0026#8217;ultima prescrizione, presente nella lettera d) e non anche nella lettera a) \u0026#8211; quella secondo cui il giudice deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata \u0026#8211;, conferma la correttezza del presupposto interpretativo del giudice rimettente: ove oggetto di annullamento sia un\u0026#8217;ordinanza e non gi\u0026#224; una sentenza, non opera tale pi\u0026#249; specifica prescrizione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, la correttezza di tale premessa \u0026#8211; sulla quale concorda anche l\u0026#8217;Avvocatura dello Stato \u0026#8211; \u0026#232; gi\u0026#224; stata vagliata da questa Corte, che l\u0026#8217;ha ritenuta \u0026#171;oggettivamente conforme al dato normativo e comunque rispondente al corrente orientamento della giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, cos\u0026#236; da poter essere assunta quale \u0026#8220;diritto vivente\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 183 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali affermazioni \u0026#8211; conformi alla costante giurisprudenza di legittimit\u0026#224; (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione quarta penale, sentenza 14 aprile-3 maggio 2021, n. 16717) \u0026#8211; devono essere ribadite anche in relazione alla fattispecie in esame: l\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. letto congiuntamente all\u0026#8217;art. 34, comma 1, cod. proc. pen. non preclude che possa far parte del tribunale del rinvio un magistrato gi\u0026#224; componente del tribunale del riesame che in precedenza aveva emesso l\u0026#8217;ordinanza poi cassata, con la quale era stato confermato, in un caso, il sequestro conservativo disposto dal giudice per le indagini preliminari, e, nell\u0026#8217;altro caso, era stata ridotta l\u0026#8217;ampiezza del sequestro preventivo pure disposto dal GIP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; questa situazione che i rimettenti lamentano essere in contrasto \u0026#8211; oltre che con il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) \u0026#8211; anche, e principalmente, con il principio di imparzialit\u0026#224; e terziet\u0026#224; del giudice (art. 111, secondo comma, Cost.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Con riferimento, in particolare, a quest\u0026#8217;ultimo parametro, occorre considerare che il principio del giudice terzo e imparziale, che in passato la giurisprudenza di questa Corte aveva ricavato da altri parametri (artt. 3, 25, 101 e 108 Cost.), ha assunto autonoma rilevanza con la legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo nell\u0026#8217;articolo 111 della Costituzione), s\u0026#236; da costituire connotato essenziale e necessario dell\u0026#8217;esercizio di ogni giurisdizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl processo in tanto pu\u0026#242; dirsi \u0026#171;giusto\u0026#187; in quanto sia garantita l\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; del giudice; \u0026#171;imparzialit\u0026#224; che non \u0026#232; che un aspetto di quel carattere di \u0026#8220;terziet\u0026#224;\u0026#8221; che connota nell\u0026#8217;essenziale tanto la funzione giurisdizionale quanto la posizione del giudice, distinguendola da quella degli altri soggetti pubblici, e condiziona l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del diritto di azione e difesa in giudizio\u0026#187; (sentenza n. 134 del 2002).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa regola dell\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; del giudice \u0026#232; iscritta anche nelle carte europee. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo stabilisce che ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente e in un tempo ragionevole, da parte di un tribunale indipendente e imparziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea garantisce il diritto all\u0026#8217;esame della causa da parte di un giudice \u0026#171;indipendente e imparziale, precostituito per legge\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA fronte di questo generale canone che permea l\u0026#8217;esercizio di ogni giurisdizione, i presidi a garanzia del rispetto del principio del giudice terzo e imparziale possono essere declinati in modo uniforme \u0026#8211; come avviene per la giurisdizione ordinaria, negli artt. 18 e 19 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), quanto all\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; di sede per rapporti di parentela o affinit\u0026#224; con esercenti la professione forense o con magistrati o ufficiali o agenti di polizia giudiziaria \u0026#8211; ma possono anche conformarsi in regole pi\u0026#249; specifiche secondo il tipo di giurisdizione esercitata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Si ha cos\u0026#236; che, mentre nel processo civile la garanzia \u0026#232; approntata dalla disciplina dell\u0026#8217;astensione (art. 51 del codice di procedura civile) e della ricusazione (art. 52 cod. proc. civ.), articolate in un catalogo di situazioni potenzialmente pregiudicanti, che obbligano il giudice ad astenersi e facoltizzano le parti a ricusarlo (da ultimo, sentenza n. 45 del 2023), nel processo penale, invece, vi \u0026#232; una duplice e pi\u0026#249; estesa protezione che lo connota con carattere di specialit\u0026#224;, in quanto \u0026#171;finalizzato essenzialmente all\u0026#8217;accertamento del fatto ascritto all\u0026#8217;imputato, la cui posizione viene costantemente assistita dal favor rei\u0026#187; (sentenza n. 326 del 1997).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa una parte, infatti, il legislatore ha ribadito, in sostanziale simmetria, l\u0026#8217;analoga disciplina dell\u0026#8217;astensione e della ricusazione, contenuta negli artt. 36 e 37 e seguenti del codice di rito, che elencano le ipotesi \u0026#8220;sospette\u0026#8221;, accomunate tutte dall\u0026#8217;esistenza di una situazione pregiudicante da verificare in concreto, secondo un procedimento predefinito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDall\u0026#8217;altra parte \u0026#8211; a maggiore garanzia della neutralit\u0026#224; dell\u0026#8217;esercizio della giurisdizione penale, la cui particolare rilevanza, sotto questo profilo, discende dalla possibile incidenza sulla libert\u0026#224; della persona incolpata \u0026#8211; il legislatore ha approntato (negli artt. 34 e 35 cod. proc. pen.) un catalogo di situazioni pregiudicanti in astratto \u0026#8211; tali, quindi, a prescindere dalla concreta possibile prevenzione del giudice \u0026#8211; che comportano, in radice, l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224;. Si tratta, comunque, di situazioni che non incidono sulla capacit\u0026#224; del giudice (art. 178, comma 1, lettera a, cod. proc. pen.) e devono essere oggetto di dichiarazione di astensione del magistrato o di istanza di ricusazione (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 1\u0026#176;-24 marzo 2016, n. 12550).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel loro complesso la disciplina dell\u0026#8217;astensione e della ricusazione, per un verso, e quella dell\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224;, per l\u0026#8217;altro, concorrono a garantire, nel processo penale, il rispetto del principio del giudice terzo e imparziale (sentenza n. 283 del 2000). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rapporto tra astensione/ricusazione e incompatibilit\u0026#224; \u0026#232; stato fissato dalle sentenze n. 306, n. 307 e n. 308 del 1997, concernenti il possibile pregiudizio del giudice che abbia adottato una misura cautelare personale e che sia poi chiamato a pronunciarsi in un distinto giudizio (di applicazione di una misura di prevenzione o anche di accertamento della responsabilit\u0026#224; penale del correo in un giudizio separato). Si \u0026#232; affermato che le situazioni pregiudicanti, che integrano il regime dell\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen., operano all\u0026#8217;interno del medesimo procedimento in cui interviene la funzione pregiudicata e sono espressamente predeterminate dal legislatore in base alla presunzione che quelle funzioni e quegli atti tipicizzati siano oggettivamente incompatibili con l\u0026#8217;esercizio di ulteriori attivit\u0026#224; giurisdizionali svolte nel medesimo procedimento. In caso di incompatibilit\u0026#224;, l\u0026#8217;atto o la funzione hanno di per s\u0026#233; un effetto pregiudicante, a prescindere dallo specifico contenuto dell\u0026#8217;atto stesso o dalle modalit\u0026#224; con cui la funzione \u0026#232; stata esercitata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece i casi di astensione o ricusazione si ricollegano a situazioni pregiudizievoli per l\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; della funzione di giudizio che possono anche preesistere, e anzi normalmente preesistono, al procedimento (art. 36, comma 1, lettere a, b, d, e ed f, cod. proc. pen.), ovvero si collocano comunque al di fuori di esso (art. 36, comma 1, lettera c, cod. proc. pen.). L\u0026#8217;effetto pregiudicante \u0026#232; eventuale e deve quindi essere accertato in concreto e, ove necessario, rimosso con l\u0026#8217;obbligo, per il giudice, della dichiarazione di astensione e con la facolt\u0026#224; per le parti di ricusarlo ove egli non adempia a tale obbligo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, con due distinte pronunce, questa Corte ha ampliato l\u0026#8217;area applicativa sia dell\u0026#8217;obbligo di astensione sia della facolt\u0026#224; di ricusazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDapprima, con la sentenza n. 113 del 2000 ha precisato che le gravi ragioni di convenienza di cui all\u0026#8217;art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen. non possono non estendersi al pregiudizio che discende da attivit\u0026#224; processuali svolte in precedenza, cos\u0026#236; imponendo anche in tali situazioni l\u0026#8217;obbligo di astensione; tale disposizione pone una \u0026#171;norma di chiusura a cui devono essere ricondotte tutte le ipotesi non ricadenti nelle precedenti lettere e nelle quali tuttavia l\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; del giudice sia da ritenere compromessa\u0026#187; in concreto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn seguito, con la sentenza n. 283 del 2000, la Corte ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 37, primo comma, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato dalle parti il giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilit\u0026#224; di un imputato, abbia espresso in altro procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto, cos\u0026#236; ampliando l\u0026#8217;area della facolt\u0026#224; di ricusazione con una sorta di \u0026#171;disposizione di chiusura del sistema\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEmerge, in tal modo, un sistema integrato mirato a realizzare la necessaria tutela del principio del giusto processo in tutti i casi in cui sussista il rischio che possa risultare compromessa l\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; del giudice. La tutela dell\u0026#8217;imparzialit\u0026#224; \u0026#232; appunto garantita \u0026#171;mediante una razionale ed esaustiva utilizzazione degli istituti volti ad assicurare il principio del \u0026#8220;giusto processo\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 308 del 1997). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUn riflesso di questa compenetrazione di distinte tutele si ha proprio nelle fattispecie in esame che, nei giudizi a quibus, hanno visto i giudici rimettenti percorrere prima la via dell\u0026#8217;astensione e poi, pi\u0026#249; radicalmente, quella dell\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Rispetto a questo sistema integrato le sollevate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale concernono unicamente la disciplina della \u0026#171;incompatibilit\u0026#224;\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 34 (e segnatamente del suo comma 1), in riferimento alla fattispecie dell\u0026#8217;annullamento con rinvio di una \u0026#171;ordinanza\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsse sono non fondate in riferimento all\u0026#8217;art. 111, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della Repubblica per l\u0026#8217;emanazione del nuovo codice di procedura penale), con il principio numero 67), ha tracciato il perimetro dell\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; del giudice, che poi ha trovato attuazione nei tre commi dell\u0026#8217;originario art. 34 cod. proc. pen., lungo una triplice direttrice: a) incompatibilit\u0026#224; orizzontale (divieto di esercitare le funzioni di giudice del dibattimento per colui che ha svolto nello stesso procedimento, prima di queste, funzioni di pubblico ministero o di giudice che ha emesso il provvedimento conclusivo dell\u0026#8217;udienza preliminare o ha disposto il giudizio immediato o ha emesso decreto penale di condanna o ha deciso sull\u0026#8217;impugnazione avverso la sentenza di non luogo a procedere); b) incompatibilit\u0026#224; verticale (divieto di esercitare le funzioni di giudice in altro grado per il magistrato che ha gi\u0026#224; preso parte allo stesso procedimento giudicando nel merito); c) incompatibilit\u0026#224; per funzioni (divieto di esercitare le funzioni di giudice in altro grado per il magistrato che ha gi\u0026#224; preso parte allo stesso procedimento svolgendo funzioni di pubblico ministero).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; orizzontale (comma 2 dell\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen.) \u0026#8211; proprio perch\u0026#233; definita per singole fattispecie tipizzate \u0026#8211; \u0026#232; stata quella pi\u0026#249; problematica perch\u0026#233; ha inevitabilmente comportato la comparazione con le tante fattispecie non previste s\u0026#236; che tale disposizione \u0026#232; stata oggetto di numerose declaratorie di illegittimit\u0026#224; costituzionale che, con pronunce additive, hanno aggiunto ulteriori fattispecie di incompatibilit\u0026#224; (soprattutto negli anni 1990-1996, a partire dalla sentenza n. 496 del 1990). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe combinazioni possibili tra le funzioni pregiudicanti e quelle pregiudicate sono innumerevoli e un contenimento si \u0026#232; avuto solo quando questa Corte, con le sentenze n. 306, n. 307 e n. 308 del 1997, ha tracciato la linea di confine tra incompatibilit\u0026#224; del giudice, da una parte, e astensione e ricusazione, dall\u0026#8217;altra, precisando che, quando la forza pregiudicante derivi da una decisione adottata in un procedimento diverso, lo strumento di tutela non possa essere individuato in ulteriori pronunce additive sull\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen., ma debba essere ricercato nell\u0026#8217;area degli istituti dell\u0026#8217;astensione e della ricusazione, diretti anch\u0026#8217;essi a tutelare la terziet\u0026#224; del giudice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Invece l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; verticale (comma 1 dell\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen.) \u0026#232; risultata meglio definita perch\u0026#233; contenuta in una regola generale a carattere tassativo e non suscettibile di estensione analogica (sentenza n. 224 del 2001): il giudice che ha pronunciato o ha concorso a pronunciare sentenza in un grado del procedimento non pu\u0026#242; esercitare funzioni di giudice negli altri gradi, n\u0026#233; partecipare al giudizio di rinvio dopo l\u0026#8217;annullamento o al giudizio per revisione. Occorre, quindi, che ci sia una \u0026#171;sentenza\u0026#187;, che \u0026#232; la tipica forma con cui il giudice definisce il giudizio nel merito, ossia decidendo in ordine all\u0026#8217;incolpazione penale, e occorre, altres\u0026#236;, che ci sia uno sviluppo verticale del processo per \u0026#171;gradi\u0026#187;, come avviene nell\u0026#8217;ipotesi del giudizio di rinvio dopo l\u0026#8217;annullamento in caso di accoglimento del ricorso per cassazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 623 cod. proc. pen., nel disciplinare, in particolare, l\u0026#8217;annullamento con rinvio, risponde proprio a questa logica: se \u0026#232; annullata la \u0026#171;sentenza\u0026#187; di un tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari, la Corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al medesimo tribunale, ma il giudice persona fisica deve essere diverso da quello che ha pronunciato la decisione annullata; se \u0026#232; annullata una \u0026#171;ordinanza\u0026#187;, la Corte di cassazione ordina che gli atti siano trasmessi al giudice che l\u0026#8217;ha pronunciata, il quale provvede uniformandosi alla sentenza di annullamento, ma non \u0026#232; richiesto che il giudice persona fisica sia diverso da quello che ha pronunciato la decisione annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa distinzione non \u0026#232; formale: con la \u0026#171;sentenza\u0026#187; il giudice si pronuncia nel merito dell\u0026#8217;incolpazione penale; con la \u0026#171;ordinanza\u0026#187; invece decide \u0026#8211; come avvenuto nei giudizi a quibus \u0026#8211; su misure cautelari, nella specie reali di tipo conservativo o preventivo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.\u0026#8211; Una situazione di incompatibilit\u0026#224; del giudice pu\u0026#242; insorgere solo quando questi \u0026#232; chiamato a pronunciarsi sul merito dell\u0026#8217;accusa penale. Ci\u0026#242; emerge proprio dalla giurisprudenza che si \u0026#232; pronunciata sul comma 1 dell\u0026#8217;art. 34 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi \u0026#232;, infatti, affermato che \u0026#171;[n]ella disciplina dell\u0026#8217;art. 34 dell\u0026#8217;attuale codice di rito, cos\u0026#236; come nella corrispondente disciplina del codice abrogato (art. 61), l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; \u0026#8211; oltre alla ipotesi di esercizio nello stesso procedimento di funzioni diverse (ad esempio, requirenti) da quelle di giudice \u0026#8211; ha come esclusivo termine di riferimento il \u0026#8220;giudizio\u0026#8221; vero e proprio, cio\u0026#232; l\u0026#8217;accertamento di merito sulla responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato\u0026#187; (sentenza n. 124 del 1992).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; la decisione sul merito del giudizio che non pu\u0026#242; essere o apparire condizionata dalla forza della prevenzione, ossia dalla naturale tendenza a confermare una decisione gi\u0026#224; presa. La sede pregiudicata dall\u0026#8217;effetto di condizionamento \u0026#232; il \u0026#8220;giudizio\u0026#8221; contenutisticamente inteso, che implica \u0026#171;una valutazione sul merito dell\u0026#8217;accusa, e non determinazioni incidenti sul semplice svolgimento del processo, ancorch\u0026#233; adottate sulla base di un apprezzamento delle risultanze processuali\u0026#187; (sentenza n. 224 del 2001). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e13.\u0026#8211; Il punto di arrivo della giurisprudenza sull\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; endoprocessuale del giudice \u0026#232; stato recentemente sintetizzato dalla sentenza n. 64 del 2022, che ha ribadito che essa richiede il concorso di quattro condizioni, ovvero che: a) le preesistenti valutazioni cadano sulla medesima res iudicanda; b) il giudice sia stato chiamato a compiere una valutazione (e non abbia avuto semplice conoscenza) di atti anteriormente compiuti, strumentale all\u0026#8217;assunzione di una decisione; c) quest\u0026#8217;ultima abbia natura non \u0026#8220;formale\u0026#8221;, ma \u0026#8220;di contenuto\u0026#8221;, ovvero comporti valutazioni sul merito dell\u0026#8217;ipotesi di accusa; d) la precedente valutazione si collochi in una diversa fase del procedimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOccorre quindi una decisione di merito sull\u0026#8217;accusa penale perch\u0026#233; possa insorgere una situazione di prevenzione che comporti l\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; del giudice; una decisione idonea a definire il giudizio principale, quello che, articolato in \u0026#8220;gradi\u0026#8221;, \u0026#232; mirato alla formazione del giudicato penale. Perch\u0026#233; possa configurarsi una situazione di incompatibilit\u0026#224;, nel senso della esigenza costituzionale della relativa previsione, \u0026#232; necessario che la valutazione contenutistica sulla medesima res iudicanda si collochi in un precedente e distinto grado del procedimento, rispetto a quella della quale il giudice \u0026#232; attualmente investito (sentenza n. 66 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece, nelle fattispecie delle misure cautelari reali, che costituiscono una fase incidentale del giudizio principale, il giudice \u0026#232; chiamato a pronunciarsi non gi\u0026#224; sul merito dell\u0026#8217;accusa, bens\u0026#236; sulla richiesta di tutela cautelare, nella specie, vuoi conservativa, vuoi preventiva, con formazione del ben diverso \u0026#8220;giudicato cautelare\u0026#8221;, che ha solo un\u0026#8217;efficacia endoprocedimentale preclusiva della riproposizione di una stessa questione, di fatto o di diritto, anche se si adducono argomenti diversi da quelli gi\u0026#224; presi in esame, ma non impedisce una nuova richiesta di tutela cautelare sulla base di elementi diversi (ex plurimis, Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 19 dicembre 2006-10 aprile 2007, n. 14535).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl fumus commissi delicti costituisce solo un presupposto perch\u0026#233; la tutela cautelare reale possa avere ingresso, non preordinato a un giudizio prognostico in termini di alta probabilit\u0026#224; di colpevolezza dell\u0026#8217;indagato o imputato; presupposto questo che, peraltro, in entrambi i giudizi a quibus \u0026#232; fuori discussione, essendo invece controverso l\u0026#8217;ambito della misura cautelare e la sua idoneit\u0026#224; e proporzionalit\u0026#224; a soddisfare, rispettivamente, la necessit\u0026#224; di conservazione della garanzia patrimoniale della parte civile ovvero l\u0026#8217;esigenza di prevenzione contenuta nella richiesta del pubblico ministero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e14.\u0026#8211; Con riferimento ai procedimenti cautelari, questa Corte ha costantemente affermato che \u0026#171;[\u0026#232;] del tutto ragionevole [...] che, all\u0026#8217;interno di ciascuna delle fasi \u0026#8211; intese come sequenze ordinate di atti che possono implicare apprezzamenti incidentali, anche di merito, su quanto in esse risulti, prodromici alla decisione conclusiva \u0026#8211; resti, in ogni caso, preservata l\u0026#8217;esigenza di continuit\u0026#224; e di globalit\u0026#224;, venendosi altrimenti a determinare una assurda frammentazione del procedimento, che implicherebbe la necessit\u0026#224; di disporre, per la medesima fase del giudizio, di tanti giudici diversi quanti sono gli atti da compiere (ex plurimis, sentenze n. 153 del 2012, n. 177 e n. 131 del 1996; ordinanze n. 76 del 2007, n. 123 e n. 90 del 2004, n. 370 del 2000, n. 232 del 1999)\u0026#187; (sentenza n. 18 del 2017). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il procedimento del riesame in generale e pi\u0026#249; specificamente quello concernente le misure cautelari reali, che qui vengono in rilievo, si pone quale fase incidentale eventuale, all\u0026#8217;interno della quale il collegio giudicante adotta, attraverso il provvedimento tipico dell\u0026#8217;ordinanza, decisioni rebus sic stantibus, perch\u0026#233; fondate su valutazioni circoscritte alla situazione di fatto e di diritto prospettata attraverso il mezzo di gravame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale situazione \u0026#232;, infatti, suscettibile di cambiamenti per il naturale evolversi degli esiti delle indagini preliminari (soprattutto in caso di sequestro preventivo) e della fase del giudizio (in particolare, quando si tratta di sequestro conservativo) e di essere nuovamente valutata in via incidentale in caso di sopravvenienze, nei limiti del \u0026#8220;giudicato cautelare\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon specifico riferimento al procedimento del riesame cautelare reale, la valutazione che il giudice deve effettuare in relazione ai presupposti applicativi delle misure cautelari del sequestro preventivo e del sequestro conservativo ha ad oggetto la verifica della sussistenza del fumus criminis e del periculum in mora; accertamento che non attiene al \u0026#171;merito dell\u0026#8217;ipotesi accusatoria\u0026#187;, non concretizzandosi in una valutazione di colpevolezza dell\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer l\u0026#8217;ipotesi in cui vi sia stato il rinvio a giudizio del soggetto interessato, peraltro, il controllo del giudice del riesame \u0026#232; limitato al requisito del periculum in mora, non venendo in rilievo la necessit\u0026#224; della valutazione del fumus criminis, stante la gi\u0026#224; avvenuta preventiva verifica giurisdizionale sulla consistenza del fondamento dell\u0026#8217;accusa (in tal senso, Corte di cassazione, sezione terza penale, sentenza 17 settembre-14 dicembre 2020, n. 35715, in riferimento alla misura cautelare del sequestro preventivo; ed analogo principio \u0026#232; stato affermato con riferimento al riesame del provvedimento che dispone il sequestro conservativo, Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 20 settembre-7 novembre 2018, n. 50521 e sezione seconda penale, sentenza 28 ottobre-7 dicembre  2016, n. 52255). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ogni caso, poi, nel valutare il fumus criminis il giudice del riesame deve arrestarsi a considerare l\u0026#8217;oggettiva esistenza di indizi di reato, cio\u0026#232; di elementi concreti che facciano apparire verosimile che un reato sia stato commesso, senza estendere la propria valutazione alla fondatezza dell\u0026#8217;ipotesi accusatoria; non si richiedono \u0026#171;gravi indizi di colpevolezza, cio\u0026#232; dimostrativi di una elevata probabilit\u0026#224; di responsabilit\u0026#224;, ma obiettivi indizi di reato\u0026#187; (Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 8 ottobre 2020-19 gennaio 2021, n. 2181).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto questa Corte, nella sentenza n. 48 del 1994, ha affermato che le misure cautelari reali, pur raccordandosi necessariamente ad un reato, possono prescindere totalmente da qualsiasi profilo di colpevolezza, proprio perch\u0026#233; la funzione preventiva \u0026#171;non si proietta necessariamente sull\u0026#8217;autore del fatto criminoso ma su cose che, postulando un vincolo di pertinenzialit\u0026#224; col reato, vengono riguardate dall\u0026#8217;ordinamento come strumenti la cui libera disponibilit\u0026#224; pu\u0026#242; costituire situazione di pericolo\u0026#187;. E si \u0026#232;, altres\u0026#236;, precisato che, se si introducesse in sede di gravame un potere di controllo sul merito della res iudicanda, \u0026#171;si assisterebbe ad una sorta di \u0026#8220;processo nel processo\u0026#8221; che sposterebbe, allargandolo, il tema del decidere da quello suo proprio (verifica del pericolo che la libera disponibilit\u0026#224; di taluni beni \u0026#8220;qualificati\u0026#8221; possa determinare le conseguenze descritte dalla norma) fino a coinvolgere l\u0026#8217;oggetto stesso del procedimento principale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e15.\u0026#8211; \u0026#200;, quindi, nell\u0026#8217;assenza di valutazioni sul merito dell\u0026#8217;ipotesi di accusa la determinante differenza rispetto alle fattispecie esaminate da questa Corte nelle sentenze n. 183 del 2013 e n. 7 del 2022, richiamate dai rimettenti per aver esse introdotto, con pronunce additive rese sulle medesime disposizioni attualmente censurate, ipotesi di incompatibilit\u0026#224; del giudice anche ove oggetto dell\u0026#8217;annullamento con rinvio sia stata una \u0026#171;ordinanza\u0026#187; (nella specie, del giudice dell\u0026#8217;esecuzione) e non gi\u0026#224; una \u0026#171;sentenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella prima decisione indicata, che ha riguardato l\u0026#8217;annullamento con rinvio delle ordinanze attinenti a richieste di applicazione della continuazione e del concorso formale in executivis, questa Corte ha affermato che \u0026#171;il giudice dell\u0026#8217;esecuzione si vede investito di un accertamento che non attiene affatto all\u0026#8217;esecuzione (sia pure lato sensu intesa) delle pronunce di condanna delle quali si discute, quanto piuttosto al merito delle imputazioni\u0026#187;, qual \u0026#232; l\u0026#8217;accertamento che l\u0026#8217;interessato, prima di dare inizio alla serie criminosa, abbia avuto una rappresentazione, almeno sommaria, dei reati che si accingeva a commettere e che detti reati siano stati ispirati ad una finalit\u0026#224; unitaria. In particolare, si \u0026#232; aggiunto che \u0026#171;[l]\u0026#8217;apprezzamento demandato al giudice dell\u0026#8217;esecuzione presenta, dunque, tutte le caratteristiche del \u0026#8220;giudizio\u0026#8221;, quali delineate dalla giurisprudenza di questa Corte ai fini dell\u0026#8217;identificazione del secondo termine della relazione di incompatibilit\u0026#224; costituzionalmente rilevante, espressivo della sede \u0026#8220;pregiudicata\u0026#8221; dall\u0026#8217;effetto di \u0026#8220;condizionamento\u0026#8221; scaturente dall\u0026#8217;avvenuta adozione di una precedente decisione sulla medesima res iudicanda\u0026#187; (sentenza n. 183 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella seconda indicata pronuncia (sentenza n. 7 del 2022) \u0026#232; venuta in rilievo la fattispecie della incompatibilit\u0026#224; derivante dall\u0026#8217;adozione, da parte del giudice dell\u0026#8217;esecuzione, dell\u0026#8217;ordinanza di rigetto di una richiesta di rideterminazione del trattamento sanzionatorio a seguito della pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale del minimo edittale per il reato di cui all\u0026#8217;art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), per effetto della sentenza n. 40 del 2019. La decisione era stata annullata con rinvio dalla Corte di cassazione e questa Corte, dopo aver evidenziato che \u0026#232; nell\u0026#8217;attivit\u0026#224; della cognizione che il giudice del rinvio, in caso di annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione, \u0026#232; esposto alla forza della prevenzione insita nel condizionamento per aver egli adottato il provvedimento impugnato, ha affermato che \u0026#171;ci\u0026#242; accade anche quando nel procedimento di esecuzione il giudice del rinvio, al pari del giudice dell\u0026#8217;ordinanza annullata, \u0026#232; chiamato a una valutazione che travalica la stretta esecuzione del giudicato e attinge, in via eccezionale, il livello della cognizione; ossia quando al giudice dell\u0026#8217;esecuzione \u0026#232; demandato un \u0026#8220;frammento di cognizione inserito nella fase di esecuzione penale\u0026#8221; (sentenza n. 183 del 2013)\u0026#187;, qual \u0026#232; quello che si delinea quando il giudice \u0026#171;\u0026#232; nuovamente investito della decisione circa la \u0026#8220;misura\u0026#8221; della responsabilit\u0026#224; del condannato, dovendo a tal fine esercitare incisivi poteri di merito, volti alla rivalutazione sanzionatoria del fatto illecito, alla luce del nuovo e pi\u0026#249; favorevole minimo edittale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDiversamente, nella fattispecie in esame, la valutazione demandata al giudice del riesame reale, a seguito dell\u0026#8217;annullamento disposto dalla Corte di cassazione, per le evidenziate peculiarit\u0026#224; del giudizio cautelare reale, non riveste le caratteristiche del \u0026#171;giudizio\u0026#187; contenutisticamente inteso, ossia di un giudizio volto ad adottare una valutazione sul merito dell\u0026#8217;accusa, venendo piuttosto in rilievo una vicenda che si sviluppa unicamente nella medesima fase cautelare, in senso verticale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e16.\u0026#8211; In conclusione, la decisione adottata dai giudici del riesame in materia cautelare reale non riveste capacit\u0026#224; pregiudicante della successiva decisione cautelare in sede di rinvio, nella quale i componenti del collegio debbono uniformarsi alle regole prescritte dalla Corte di cassazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve, pertanto, escludersi il denunciato contrasto delle norme censurate con l\u0026#8217;art. 111, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e17.\u0026#8211; Per le stesse ragioni finora esposte, le censure prospettate in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., quanto alla denunciata violazione del principio di uguaglianza, risultano non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome gi\u0026#224; evidenziato, il giudizio cautelare reale, definito con \u0026#171;ordinanza\u0026#187;, ha caratteristiche significativamente diverse rispetto al giudizio di cognizione, definito con \u0026#171;sentenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice cautelare e il giudice della cognizione sono chiamati a operare valutazioni di tipo decisorio nettamente differenti, in quanto soltanto nel secondo caso viene in rilievo l\u0026#8217;adozione di una decisione circa la colpevolezza sulla base della valutazione del materiale probatorio, destinata a confluire nella pronuncia di condanna o di assoluzione, con i conseguenti riflessi sulle misure cautelari reali, ai sensi delle disposizioni di cui all\u0026#8217;art. 317, comma 4, cod. proc. pen., in relazione al sequestro conservativo e all\u0026#8217;art. 323, comma 1, del medesimo codice, in riferimento al sequestro preventivo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice della cautela reale non decide sull\u0026#8217;incolpazione penale; non definisce il \u0026#171;giudizio\u0026#187;; pu\u0026#242; essere chiamato a pronunciarsi pi\u0026#249; volte in riferimento a mutevoli circostanze di fatto acquisite al processo. Il rigido regime dell\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; ai sensi dell\u0026#8217;art. 34, comma 1, cod. proc. pen., auspicato dai giudici rimettenti, rischierebbe di avere effetti disfunzionali ove dovesse costituirsi un collegio diverso per decidere in ordine ad ogni singola misura cautelare reale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; vero che la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 30 maggio-31 ottobre 2006, n. 36267) ha affermato che il \u0026#171;giusto processo cautelare \u0026#232; l\u0026#8217;epilogo di un cammino che, attraverso varie tappe segnate da interventi del legislatore, di questa Suprema Corte e del Giudice delle leggi, ha visto progressivamente sfumare le tradizionali differenze evidenziate tra decisione cautelare e giudizio di merito\u0026#187;. Ma ci\u0026#242; ha riguardato le misure cautelari personali che vedono il giudice della cautela pronunciarsi sui gravi indizi di colpevolezza di cui all\u0026#8217;art. 273, comma 1, cod. proc. pen., e del resto, questa Corte ha affermato da tempo che \u0026#171;le valutazioni compiute dal giudice in relazione all\u0026#8217;adozione di una misura cautelare personale comportano un pregiudizio sul merito dell\u0026#8217;accusa\u0026#187; (sentenza n. 131 del 1996); ossia un pregiudizio sulla valutazione dell\u0026#8217;incolpazione penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece \u0026#8211; come gi\u0026#224; rilevato \u0026#8211; il fumus commissi delicti costituisce solo un presupposto perch\u0026#233; la tutela cautelare reale possa avere ingresso, ma non implica una valutazione sul merito dell\u0026#8217;accusa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCoerente \u0026#232; allora la regola declinata specificamente dall\u0026#8217;art. 623 cod. proc. pen. che, con riferimento alla pronuncia di annullamento con rinvio a seguito del giudizio di cassazione, prevede \u0026#8211; alle lettere b), c) e d) \u0026#8211; i vari casi di annullamento della \u0026#171;sentenza\u0026#187; impugnata, indicando il giudice competente per il giudizio di rinvio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, se \u0026#232; annullata una sentenza di un giudice monocratico (tribunale in composizione monocratica o giudice per le indagini preliminari) il giudizio \u0026#232; rinviato al medesimo tribunale, ma il giudice persona fisica deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOve, invece, sia annullata una \u0026#171;ordinanza\u0026#187;, il medesimo art. 623, comma 1, cod. proc. pen., alla lettera a), detta una regola diversa, secondo cui la Corte di cassazione dispone la trasmissione degli atti al giudice che l\u0026#8217;ha pronunciata, il quale provvede uniformandosi alla sentenza di annullamento, senza che sia prescritto \u0026#8211; come nella successiva lettera d) con riferimento alla sentenza di un tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari \u0026#8211; che il giudice, se monocratico, debba essere persona fisica diversa da quella che ha pronunciato l\u0026#8217;ordinanza annullata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn definitiva, la mancata previsione della fattispecie di incompatibilit\u0026#224; auspicata dai rimettenti non determina la denunciata disparit\u0026#224; di trattamento tra la fase di cognizione e la fase cautelare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e18.\u0026#8211; In conclusione, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate dal Tribunale di Ravenna, in funzione del giudice del riesame, sono dichiarate non fondate con riferimento ad entrambi i parametri costituzionali sopra richiamati.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del riesame, con le ordinanze indicate in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 9 maggio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Incompatibilit\u0026#224; del giudice - Incompatibilit\u0026#224; a partecipare al giudizio di rinvio del giudice il quale abbia concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o di rigetto della richiesta di riesame ai sensi dell\u0027art. 324 codice di procedura penale - Mancata previsione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45600","titoletto":"Processo penale - Incompatibilità del giudice - Giudice che ha concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o di rigetto della richiesta di riesame di misura cautelare reale - Incompatibilità a partecipare al giudizio di rinvio dopo l\u0027annullamento da parte della Corte di cassazione - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, nonché di terzietà e imparzialità del giudice - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. (Classif. 199028).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice del riesame, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost. - degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono l\u0027incompatibilità a partecipare al giudizio di rinvio del giudice, il quale abbia concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o di rigetto della richiesta di riesame, ai sensi dell\u0027art. 324 cod. proc. pen., annullata dalla Corte di cassazione. La mancata previsione della incompatibilità del giudice del rinvio nella fattispecie in esame, diversamente da quelle esaminate nelle sentenze n. 183 del 2013 e n. 7 del 2022, non viola il principio di terzietà e imparzialità del giudice, in quanto la valutazione che il tribunale del riesame deve effettuare in relazione ai presupposti applicativi delle misure cautelari reali (\u003cem\u003efumus criminis\u003c/em\u003e e \u003cem\u003epericulum in mora\u003c/em\u003e) non riveste le caratteristiche del \"giudizio\" contenutisticamente inteso, ossia di un giudizio sul merito dell\u0027accusa, e non ha pertanto capacità pregiudicante della successiva decisione cautelare in sede di rinvio. Per le stesse ragioni, non sussiste la denunciata disparità di trattamento fra la fase di cognizione e quella cautelare, poiché la regola declinata dall\u0027art. 623 cod. proc. pen. che - secondo una logica comune anche all\u0027art. 34, comma 1, cod. proc. pen. - distingue fra il giudizio di cognizione definito con «sentenza» e giudizio cautelare reale definito con «ordinanza», prevedendo solo rispetto al primo che il giudice del rinvio sia diverso da quello che ha pronunciato il provvedimento annullato, è coerente con la diversità delle valutazioni decisorie che vengono in rilievo nell\u0027uno e nell\u0027altro caso. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 45/2023 - mass. 45424; S. 64/2022 - mass. 44655; S. 7/2022 - mass. 44517; S. 66/2019 - mass. 42112, mass. 42113; S. 18/2017 - mass. 39495; S. 183/2013 - mass. 37211, mass. 37212; S. 153/2012 - mass. 36413; O. 76/2007 - mass. 31089; O. 123/2004 - mass. 28436; O. 90/2004 - mass. 28398; S. 134/2002; S. 224/2001 - mass. 26389; O. 370/2000 - mass. 25638; S. 283/2000 - mass. 25513; S. 113/2000 - mass. 25223; O. 232/1999 - mass. 24782; S. 326/1997 - mass. 23531; S. 308/1997 - mass. 23491; S. 307/1997 - mass. 23492; S. 306/1997 - mass. 23493; S. 177/1996 - mass. 22450; S. 131/1996 - mass. 22334; S. 48/1994 - mass. 20442; S. 124/1992 - mass. 18170, mass. 18172, mass. 18173; S. 496/1990 - mass. 16532, mass. 16533\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"34","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"623","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett a)","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"43890","autore":"Aprile E.","titolo":"Una nuova pronuncia della Consulta in tema di incompatibilità \u0027verticale\u0027 nella materia dei provvedimenti sulle misure cautelari reali","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"9","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2818","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43328","autore":"Rivello P.","titolo":"Non è incompatibile il giudice del rinvio che abbia precedentemente emesso un\u0027 ordinanza in tema di misure cautelari reali","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43856","autore":"Valenti A.","titolo":"Giudizio di rinvio in materia cautelare reale e (in)compatibilità del giudice","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1203","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]