GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Response
200 OK
IP
216.73.216.33
Profiled on
Token
b53e32

HTTP Client

1 Total requests
0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:10
Request options 
[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]
Response 200 
[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 1.042275
    "namelookup_time" => 0.000383
    "connect_time" => 0.01134
    "pretransfer_time" => 0.157017
    "size_download" => 65081.0
    "speed_download" => 62441.0
    "starttransfer_time" => 0.989007
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 38122
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 156843
    "connect_time_us" => 11340
    "namelookup_time_us" => 383
    "pretransfer_time_us" => 157017
    "starttransfer_time_us" => 989007
    "total_time_us" => 1042275
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770741507.3269
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:10"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:10 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 16:38:27 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 16:38:27 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"10","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"24/11/2021","data_decisione":"25/11/2021","data_deposito":"20/01/2022","pubbl_gazz_uff":"26/01/2022","num_gazz_uff":"4","norme":"Artt. 74, c. 2°, 75, c. 1°, e 83, c. 2°, del decreto del Presidente della Repubblica del 30/05/2002, n. 115.","atti_registro":"ordd. 188/2020 e 115/2021.","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 10\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 74, comma 2, 75, comma 1, e 83, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)\u0026#187;, promossi dal Tribunale ordinario di Oristano con ordinanza dell\u0026#8217;8 luglio 2020 e dal Tribunale ordinario di Palermo con ordinanza del 17 marzo 2021, iscritte, rispettivamente, al n. 188 del registro ordinanze 2020 e al n. 115 del registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 1 e 34, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 24 novembre 2021 il Giudice relatore Luca Antonini; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 25 novembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza dell\u0026#8217;8 luglio 2020 (reg. ord. n. 188 del 2020), il Tribunale ordinario di Oristano ha sollevato \u0026#8211; in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione \u0026#8211; questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 83, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 74, comma 2, t.u. spese di giustizia prevede che sia \u0026#171;assicurato il patrocinio nel processo civile, amministrativo, contabile, tributario e negli affari di volontaria giurisdizione, per la difesa del cittadino non abbiente quando le sue ragioni risultino non manifestamente infondate\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl successivo art. 83, comma 2, dispone, per quanto qui interessa, che la liquidazione del compenso spettante al difensore \u0026#171;\u0026#232; effettuata al termine di ciascuna fase o grado del processo e, comunque, all\u0026#8217;atto della cessazione dell\u0026#8217;incarico, dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria che ha proceduto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa prima norma \u0026#232; censurata nella parte in cui non prevede che il patrocinio a spese dello Stato in favore dei non abbienti sia assicurato anche in relazione all\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva svolta nell\u0026#8217;ambito della mediazione obbligatoria di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1-bis, del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali), quando il successivo giudizio non viene instaurato per l\u0026#8217;intervenuta conciliazione delle parti. La seconda \u0026#232; denunciata nella parte in cui non prevede che, in tali fattispecie, alla liquidazione del compenso spettante al difensore provveda il giudice che sarebbe stato competente a conoscere della causa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il rimettente espone di essere chiamato a decidere sull\u0026#8217;istanza di liquidazione presentata dal difensore nominato dall\u0026#8217;amministratore di sostegno di P.O., ammessa al patrocinio a spese dello Stato dal Consiglio dell\u0026#8217;ordine degli avvocati, per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; svolta nel corso di un procedimento di mediazione obbligatoria durante il quale le parti hanno raggiunto un accordo per la composizione bonaria della lite, sicch\u0026#233; il processo non \u0026#232; stato poi introdotto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;accoglimento dell\u0026#8217;istanza sarebbe, pertanto, precluso dalle norme denunciate, dal momento che queste non prevedono la possibilit\u0026#224; di liquidare il compenso a carico dello Stato qualora l\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva sia stata espletata esclusivamente in sede di mediazione, senza dunque che sia stato instaurato il giudizio. D\u0026#8217;altra parte, precisa il giudice a quo, nella specie sussisterebbero i requisiti stabiliti dalla legge per il conseguimento del diritto al patrocinio a spese dello Stato, con la conseguenza che, se le norme sospettate fossero dichiarate costituzionalmente illegittime, l\u0026#8217;istanza di cui \u0026#232; investito potrebbe essere accolta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In merito alla non manifesta infondatezza, il Tribunale di Oristano preliminarmente esclude la possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione secundum Constitutionem delle disposizioni censurate, ponendo in rilievo che queste, nel riconoscere il patrocinio a spese dello Stato e nel disciplinare la competenza ad adottare il decreto di liquidazione del compenso, fanno espresso riferimento al \u0026#171;processo\u0026#187; e all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria \u0026#171;che ha proceduto\u0026#187;. La \u0026#171;necessit\u0026#224; del processo\u0026#187; troverebbe poi conferma sul piano sistematico, avuto riguardo, tra l\u0026#8217;altro, al disposto dell\u0026#8217;art. 75, comma 1, t.u. spese di giustizia, a mente del quale \u0026#171;[l]\u0026#8217;ammissione al patrocinio \u0026#232; valida per ogni grado e per ogni fase del processo e per tutte le eventuali procedure, derivate ed accidentali, comunque connesse\u0026#187; al processo stesso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn sostanza \u0026#8211; conclude il rimettente anche sulla scorta della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; e di merito \u0026#8211; affinch\u0026#233; le attivit\u0026#224; difensive svolte al di fuori del processo possano essere considerate giudiziali, sarebbe pur sempre necessaria l\u0026#8217;instaurazione del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa liquidazione del compenso a carico dello Stato, pertanto, potrebbe avere ad oggetto l\u0026#8217;attivit\u0026#224; espletata nel corso del procedimento di mediazione obbligatoria soltanto se questo abbia avuto esito negativo, mentre al medesimo risultato non si potrebbe giungere nell\u0026#8217;ipotesi opposta, ostandovi la lettera delle disposizioni sospettate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.1.\u0026#8211; Tale esito ermeneutico conduce il giudice a quo a dubitare della compatibilit\u0026#224; con il dettato costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 83, comma 2, t.u. spese di giustizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn proposito, dopo avere rammentato che il legislatore, nell\u0026#8217;introdurre forme di giurisdizione condizionata \u0026#232; tenuto a non rendere eccessivamente difficoltosa la tutela giurisdizionale, il rimettente innanzitutto sottolinea come le norme denunciate escludano dall\u0026#8217;ambito di applicazione del patrocinio a spese dello Stato il procedimento di mediazione con l\u0026#8217;assistenza del difensore, bench\u0026#233; il suo esperimento sia imposto, in determinate materie, quale condizione di procedibilit\u0026#224; della domanda giudiziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuindi, aggiunge che sarebbe \u0026#171;incongruo\u0026#187; che a impedire la liquidazione dei compensi a carico dello Stato sia l\u0026#8217;intervento della conciliazione, ovvero proprio dell\u0026#8217;evento che evita la celebrazione del processo e soddisfa cos\u0026#236; la finalit\u0026#224; deflattiva del contenzioso a cui \u0026#232; preordinata la mediazione obbligatoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePeraltro, prosegue il giudice a quo, la disciplina normativa denunciata disincentiverebbe il raggiungimento dell\u0026#8217;accordo tra le parti, giacch\u0026#233; i non abbienti, nella consapevolezza di dovere in tal caso sostenere le spese difensive, potrebbero preferire agire o resistere in giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEssa, pertanto, produrrebbe effetti opposti rispetto alla suddetta finalit\u0026#224; deflattiva e al contempo comporterebbe maggiori oneri per la finanza pubblica, poich\u0026#233; lo Stato, in conseguenza della instaurazione del giudizio, dovrebbe sopportare le spese sia per la mediazione, sia per il successivo processo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRileva poi il rimettente che le norme censurate, non tenendo conto delle condizioni economiche dei non abbienti, ne limiterebbero di fatto l\u0026#8217;uguaglianza nell\u0026#8217;accesso alla mediazione e comprimerebbero l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del loro diritto di difesa. Sotto quest\u0026#8217;ultimo aspetto osserva altres\u0026#236; che i non abbienti, non essendo in grado di sostenere le spese per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva, potrebbero finanche essere indotti a rinunciare del tutto a far valere le proprie ragioni oppure a concludere l\u0026#8217;accordo conciliativo a condizioni pi\u0026#249; onerose di quelle che avrebbero ottenuto ove dette spese fossero state poste a carico dello Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer le ragioni ora esposte, infine, le disposizioni denunciate determinerebbero anche un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra abbienti e non abbienti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce delle considerazioni che precedono, risulterebbero in definitiva lesi, secondo il Tribunale di Oristano, gli artt. 3 e 24, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.2.\u0026#8211; Sotto un diverso profilo, peraltro, le disposizioni censurate sarebbero generatrici di un\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; anche all\u0026#8217;interno della stessa categoria dei non abbienti, a seconda che questi siano o meno parti di una controversia transfrontaliera. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSoltanto in relazione a tali controversie, infatti, l\u0026#8217;art. 10 del decreto legislativo 27 maggio 2005, n. 116 (Attuazione della direttiva 2003/8/CE intesa a migliorare l\u0026#8217;accesso alla giustizia nelle controversie transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie), estende il patrocinio a spese dello Stato anche ai procedimenti stragiudiziali, qualora, per quanto qui interessa, questi siano obbligatori. Siffatta disposizione, tuttavia, risponderebbe all\u0026#8217;esigenza, comune alle controversie domestiche, di garantire l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del diritto di difesa, sicch\u0026#233; la sola natura transfrontaliera delle liti non costituirebbe un elemento idoneo a differenziare ragionevolmente i non abbienti che non ne siano parte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Il giudice a quo, infatti, non avrebbe adeguatamente motivato l\u0026#8217;asserita impossibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInterpretazione, questa, che sarebbe invece praticabile alla luce dell\u0026#8217;art. 75, comma 1, t.u. spese di giustizia, che contempla il patrocinio a spese dello Stato anche per le procedure \u0026#171;connesse\u0026#187; al processo, quale dovrebbe ritenersi il procedimento di mediazione pure se concluso con successo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa prospettata soluzione ermeneutica sarebbe del resto conforme ai principi costituzionali perch\u0026#233;, tra l\u0026#8217;altro: a) risulterebbe coerente con la necessit\u0026#224; di individuare un punto di equilibrio tra la garanzia del diritto di difesa e l\u0026#8217;esigenza di contenimento della spesa pubblica, comportando minori costi per lo Stato, il quale dovrebbe infatti sostenere soltanto le spese connesse alla mediazione e non anche quelle inerenti al successivo giudizio; b) risponderebbe alla necessit\u0026#224; che l\u0026#8217;introduzione di forme di giurisdizione condizionata non renda eccessivamente gravoso l\u0026#8217;esercizio del diritto di difesa; c) sarebbe in armonia con lo scopo deflattivo della mediazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, infine, l\u0026#8217;Avvocatura generale che tale interpretazione troverebbe conforto nell\u0026#8217;orientamento giurisprudenziale secondo cui l\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva funzionale al successivo esercizio dell\u0026#8217;azione giudiziaria dovrebbe considerarsi giudiziale ai fini della liquidazione del compenso a carico dello Stato (\u0026#232; citata, tra le altre, Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 19 aprile 2013, n. 9529).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; tale conclusione sarebbe smentita dalla sentenza (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenza 31 agosto 2020, n. 18123) con la quale i giudici di legittimit\u0026#224; hanno disatteso il ricorso avverso la statuizione di rigetto della domanda di liquidazione per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva svolta nella fase della mediazione obbligatoria: si tratterebbe, infatti, di una decisione inerente a una fattispecie \u0026#171;non del tutto sovrapponibile a quella in esame\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con successiva ordinanza del 17 marzo 2021 (reg. ord. n. 115 del 2021), il Tribunale ordinario di Palermo ha sollevato \u0026#8211; in riferimento agli artt. 3, 24, terzo comma, e 36, primo comma, Cost. \u0026#8211; questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di giustizia, nella parte in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello Stato sia assicurato anche per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva espletata nel corso del procedimento di mediazione obbligatoria di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, quando il processo non viene poi introdotto per intervenuta conciliazione fra le parti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Riferisce il rimettente di essere investito dell\u0026#8217;istanza di liquidazione del compenso avanzata \u0026#8211; in relazione alle prestazioni rese nell\u0026#8217;ambito di un procedimento di mediazione obbligatoria concluso con un accordo conciliativo \u0026#8211; dal difensore di G. D.B. e V. C., nella qualit\u0026#224; di esercenti la potest\u0026#224; genitoriale sul minore A. D.B., ammessi al patrocinio a spese dello Stato dal Consiglio dell\u0026#8217;ordine degli avvocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; La suddetta istanza non potrebbe, secondo il giudice a quo, trovare accoglimento alla luce del tenore letterale delle norme denunciate e della menzionata sentenza della Corte di cassazione n. 18123 del 2020, nella quale i giudici di legittimit\u0026#224; avrebbero affermato che gli artt. 74 e 75 t.u. spese di giustizia escludono dal novero delle attivit\u0026#224; difensive suscettibili di liquidazione a carico dello Stato quelle svolte nel corso della mediazione non seguita dalla instaurazione del giudizio, precisando poi che tale limitazione non potrebbe essere superata in via interpretativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.1.\u0026#8211; Su tale premessa, il giudice palermitano ritiene che i citati artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di giustizia ledano, innanzitutto, gli artt. 3 e 24 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConsiderato il favor legislativo per la soluzione stragiudiziale delle controversie, sarebbe del tutto irragionevole precludere l\u0026#8217;accesso al patrocinio a spese dello Stato quando la controversia \u0026#232; stata definita in sede di mediazione obbligatoria e consentirlo invece in caso di esito infruttuoso della mediazione stessa, con la conseguente necessit\u0026#224; di instaurare il processo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe norme denunciate, d\u0026#8217;altro canto, minerebbero la funzione deflattiva della mediazione, che sarebbe infatti destinata ad essere affrontata dai difensori \u0026#171;come una mera formalit\u0026#224; prodromica all\u0026#8217;instaurazione\u0026#187; del giudizio, giacch\u0026#233; solo in questa sede essi otterrebbero la liquidazione del compenso a spese dello Stato. Ci\u0026#242; che, peraltro, comporterebbe una lievitazione degli oneri a carico dell\u0026#8217;erario, i quali, anzich\u0026#233; essere limitati alle spese difensive per la mediazione stessa, sarebbero aggravati dai costi connessi allo svolgimento del processo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA parere del rimettente, sarebbe vulnerato anche il diritto di agire in giudizio e, con esso, il principio di uguaglianza sostanziale. Il rischio di dover sopportare le spese difensive per il procedimento di mediazione obbligatoria, infatti, risulterebbe \u0026#171;disincentivante (e perci\u0026#242; pregiudizievole nella prospettiva della piena realizzazione del diritto di difesa presidiato anche dall\u0026#8217;istituto del patrocinio a spese dello Stato)\u0026#187; per i non abbienti e lederebbe, pertanto, il loro diritto di accedere alla tutela giurisdizionale in condizioni di uguaglianza rispetto a quanti dispongono di mezzi economici adeguati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.2.\u0026#8211; Secondo il Tribunale di Palermo, l\u0026#8217;art. 3 Cost. sarebbe altres\u0026#236; violato in riferimento al principio di uguaglianza formale, sotto un duplice aspetto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe disposizioni censurate darebbero luogo a una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento, sia tra i non abbienti, in relazione alla disciplina riservata dal citato art. 10 del d.lgs. n. 116 del 2005 alla mediazione obbligatoria concernente le controversie transfrontaliere, sia tra i difensori dei non abbienti, i quali, pur avendo effettuato prestazioni identiche in sede di mediazione, riceverebbero, \u0026#171;sul piano del compenso\u0026#187; dovuto loro per tali attivit\u0026#224;, un trattamento differenziato a seconda del raggiungimento o meno dell\u0026#8217;accordo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.3.\u0026#8211; Il rimettente dubita, infine, della compatibilit\u0026#224; delle disposizioni denunciate con l\u0026#8217;art. 36, primo comma, Cost., che sarebbe leso in quanto, per effetto della preclusione da esse derivante, i difensori presterebbero \u0026#171;attivit\u0026#224; lavorativa obbligatoria gratuitamente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilit\u0026#224; delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRitiene la difesa dello Stato, sulla scorta di argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle addotte in relazione all\u0026#8217;ordinanza di rimessione del Tribunale di Oristano, che neanche il Tribunale di Palermo abbia compiutamente motivato in merito all\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente conforme.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.1.\u0026#8211; La dedotta violazione dell\u0026#8217;art. 36, primo comma, Cost. sarebbe inoltre insussistente, in quanto l\u0026#8217;assunzione della difesa della parte ammessa al patrocinio non sarebbe obbligatoria e, comunque, perch\u0026#233; la relativa attivit\u0026#224; sarebbe svolta dall\u0026#8217;avvocato solo occasionalmente.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza dell\u0026#8217;8 luglio 2020 (reg. ord. n. 188 del 2020), il Tribunale ordinario di Oristano dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 83, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)\u0026#187;, i quali, rispettivamente, dispongono che \u0026#232; \u0026#171;assicurato il patrocinio nel processo civile, amministrativo, contabile, tributario e negli affari di volontaria giurisdizione, per la difesa del cittadino non abbiente quando le sue ragioni risultino non manifestamente infondate\u0026#187; e, per quanto qui rileva, che la liquidazione del compenso spettante al difensore della parte non abbiente \u0026#171;\u0026#232; effettuata al termine di ciascuna fase o grado del processo e, comunque, all\u0026#8217;atto della cessazione dell\u0026#8217;incarico, dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria che ha proceduto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La prima disposizione \u0026#232; censurata nella parte in cui non prevede che il patrocinio a spese dello Stato in favore dei non abbienti sia assicurato anche in relazione all\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva svolta nell\u0026#8217;ambito della mediazione obbligatoria di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1-bis, del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali), quando il successivo giudizio non viene instaurato per l\u0026#8217;intervenuta conciliazione delle parti. La seconda \u0026#232; denunciata laddove non prevede che, in tali fattispecie, alla liquidazione del compenso spettante al difensore provveda il giudice che sarebbe stato competente a conoscere della causa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Sul presupposto che le norme sospettate non consentano di liquidare tale compenso indipendentemente dalla instaurazione del giudizio \u0026#8211; e quindi nel caso in cui la mediazione obbligatoria si sia conclusa con successo, in virt\u0026#249; del raggiungimento dell\u0026#8217;accordo conciliativo \u0026#8211; e che non siano suscettibili di una interpretazione costituzionalmente conforme, il rimettente sostiene che tale preclusione violerebbe, sotto plurimi profili, gli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl dedotto contrasto sarebbe apprezzabile, innanzitutto, in considerazione del fatto che il procedimento di mediazione \u0026#232; escluso dalla sfera di applicabilit\u0026#224; del patrocinio a spese dello Stato bench\u0026#233; sia imposto, in determinate materie, quale condizione di procedibilit\u0026#224; della domanda giudiziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSarebbe quindi irragionevole che la liquidazione del compenso sia impedita proprio dall\u0026#8217;evento che evita la celebrazione del processo e realizza la finalit\u0026#224; deflattiva perseguita dal legislatore con l\u0026#8217;introduzione della mediazione obbligatoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAltro profilo di irragionevolezza risiederebbe nel rilievo che i non abbienti, anzich\u0026#233; conciliare, potrebbero essere indotti a privilegiare la scelta di agire o resistere in giudizio, per vedersi riconosciute in questa sede le spese difensive; ci\u0026#242; che finirebbe per frustrare la suddetta finalit\u0026#224; e comporterebbe maggiori oneri per lo Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, le norme censurate, non prevedendo il patrocinio nonostante l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; della mediazione al fine di accedere al giudizio e potendo finanche indurre i non abbienti a rinunciare a far valere le proprie ragioni, minerebbero l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del loro diritto di difesa, ledendo altres\u0026#236; il principio di uguaglianza sia in senso sostanziale che in senso formale, tra abbienti e non abbienti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl principio di parit\u0026#224; sarebbe compromesso anche all\u0026#8217;interno della stessa categoria dei non abbienti, poich\u0026#233; l\u0026#8217;art. 10 del decreto legislativo 27 maggio 2005, n. 116 (Attuazione della direttiva 2003/8/CE intesa a migliorare l\u0026#8217;accesso alla giustizia nelle controversie transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie), ingiustificatamente li ammetterebbe a fruire del patrocinio a spese dello Stato in relazione ai procedimenti stragiudiziali obbligatori solo ove, tuttavia, questi siano inerenti a una controversia transfrontaliera.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Con successiva ordinanza del 17 marzo 2021 (reg. ord. n. 115 del 2021), il Tribunale ordinario di Palermo dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale del gi\u0026#224; denunciato art. 74, comma 2, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 75, comma 1, t.u. spese di giustizia, nella parte in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello Stato sia assicurato anche per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva espletata nel corso del procedimento di mediazione obbligatoria di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010 quando il processo non viene poi introdotto per intervenuta conciliazione fra le parti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl suddetto art. 75, comma 1, dispone che l\u0026#8217;ammissione al patrocinio \u0026#171;\u0026#232; valida per ogni grado e per ogni fase del processo e per tutte le eventuali procedure, derivate ed accidentali, comunque connesse\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Anche il giudice palermitano esclude la praticabilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata delle norme censurate, il cui tenore testuale precluderebbe, nella lettura della giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, la liquidazione del compenso al difensore allorquando al procedimento di mediazione non abbia fatto seguito l\u0026#8217;instaurazione del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSu questo assunto, egli ritiene che le suddette norme violino, innanzitutto, gli artt. 3 e 24, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSarebbe, infatti, contrario al canone della ragionevolezza consentire l\u0026#8217;accesso al patrocinio a spese dello Stato in caso di esito infruttuoso della mediazione obbligatoria, con la conseguente introduzione del processo, ed escluderlo invece proprio quando la mediazione stessa ha raggiunto il suo scopo; ci\u0026#242; che, peraltro, comprometterebbe la finalit\u0026#224; deflattiva della procedura in parola e causerebbe un aggravio degli oneri a carico dell\u0026#8217;erario, in quanto la mediazione sarebbe destinata ad essere affrontata dai difensori dei non abbienti \u0026#171;come una mera formalit\u0026#224; prodromica all\u0026#8217;instaurazione\u0026#187; del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRitiene, inoltre, il rimettente, sulla scorta di argomentazioni sostanzialmente analoghe a quelle spese dal Tribunale di Oristano, che le norme denunciate rechino un vulnus al diritto di agire in giudizio dei non abbienti e al principio di uguaglianza sostanziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 3 Cost. sarebbe leso anche sul versante della uguaglianza formale, per la ingiustificata disparit\u0026#224; che le disposizioni censurate determinerebbero, non soltanto all\u0026#8217;interno della stessa categoria dei non abbienti, a seconda che essi siano o meno parte di una controversia transfrontaliera, ma anche tra difensori, i quali, pur avendo effettuato prestazioni identiche nel corso del procedimento di mediazione, avrebbero diritto al compenso a carico dello Stato solo in caso mancato raggiungimento dell\u0026#8217;accordo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA tale ultimo rilievo \u0026#232;, infine, connesso il lamentato contrasto con l\u0026#8217;art. 36, primo comma, Cost., che sarebbe violato in quanto i difensori presterebbero \u0026#171;attivit\u0026#224; lavorativa obbligatoria gratuitamente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, eccependo l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per inadeguato esperimento del tentativo di interpretazione costituzionalmente conforme.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel giudizio che trae origine dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione del Tribunale di Palermo, inoltre, la difesa dello Stato ha dedotto la non fondatezza della censura formulata in riferimento all\u0026#8217;art. 36, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Le questioni sollevate con le due ordinanze di rimessione sono basate su argomenti in larga parte sovrapponibili e sono comunque connesse, per la parziale coincidenza delle norme denunciate e dei parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI relativi giudizi vanno, pertanto, riuniti per essere decisi con un\u0026#8217;unica pronuncia. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Preliminarmente, va rilevato che il giorno stesso della deliberazione della presente sentenza \u0026#232; stata definitivamente approvata la legge 26 novembre 2021, n. 206 (Delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei procedimenti in materia di diritti delle persone e delle famiglie nonch\u0026#233; in materia di esecuzione forzata), con la quale viene conferita al Governo una delega legislativa per quanto qui interessa recante, tra i principi e criteri direttivi, quello dell\u0026#8217;estensione del patrocinio a spese dello Stato alle procedure di mediazione e di negoziazione assistita (art. 1, comma 4, lettera a).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale previsione non spiega, per\u0026#242;, effetti negli odierni incidenti, dal momento che la sua entrata in vigore non vale a escludere l\u0026#8217;applicazione delle disposizioni censurate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Ancora in via preliminare, deve essere disattesa l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; sollevata dall\u0026#8217;Avvocatura generale sulla scorta dell\u0026#8217;asserita carenza di un\u0026#8217;adeguata motivazione in ordine all\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di interpretare le norme denunciate secundum Constitutionem.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI rimettenti, infatti, hanno escluso la praticabilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione adeguatrice alla luce del dato letterale e per ragioni sistematiche, non mancando di confrontarsi con la posizione della giurisprudenza di legittimit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa tanto consegue il rigetto dell\u0026#8217;eccezione in esame, giacch\u0026#233; attiene al merito, e non all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle questioni, la condivisione o meno del presupposto interpretativo delle norme censurate (ex plurimis, sentenze n. 150 del 2021 e n. 230 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Presupposto esegetico che, venendo appunto al merito, questa Corte ritiene condivisibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsso \u0026#232;, infatti, innanzitutto coerente con il tenore testuale delle disposizioni denunciate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 74, comma 2, t.u. spese di giustizia, invero, assicura ai non abbienti il beneficio in discussione facendo esclusivo riferimento al \u0026#171;processo\u0026#187;. Nella medesima direzione, l\u0026#8217;art. 75, comma 1, del citato testo unico delimita poi l\u0026#8217;ambito di validit\u0026#224; dell\u0026#8217;ammissione al patrocinio a ogni grado e fase \u0026#171;del processo e per tutte le eventuali procedure, derivate ed accidentali, comunque connesse\u0026#187; al processo stesso, di cui, pertanto, presuppone l\u0026#8217;introduzione. Il successivo art. 83, comma 2, infine, nel suo primo periodo attribuisce la competenza a provvedere in ordine alla liquidazione del compenso all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria \u0026#171;che ha proceduto\u0026#187;, in tal modo ribadendo, senza possibilit\u0026#224; di equivoco, l\u0026#8217;esigenza dell\u0026#8217;instaurazione di un giudizio di cui l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria sia stata, per l\u0026#8217;appunto, investita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl patrocinio a spese dello Stato \u0026#232; stato quindi contemplato dalle norme censurate in chiave eminentemente processuale: ci\u0026#242; che trova ulteriore conferma nella circostanza che lo stesso legislatore, con la legge delega innanzi citata, ha avvertito l\u0026#8217;esigenza di introdurre specifiche disposizioni volte espressamente a estenderlo, a prescindere dal loro esito, anche alle procedure di mediazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa peraltro precisato che la sentenza richiamata dall\u0026#8217;Avvocatura generale a sostegno della possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione conforme (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 19 aprile 2013, n. 9529), in realt\u0026#224;, non ha riguardato segnatamente le norme oggetto dell\u0026#8217;odierno scrutinio e che invece l\u0026#8217;assunto dei rimettenti si pone in linea con l\u0026#8217;orientamento recentemente espresso dai giudici di legittimit\u0026#224; con specifico riferimento al tema che viene qui considerato. Nella sentenza 31 agosto 2020, n. 18123, infatti, la seconda sezione civile della Corte di cassazione ha affermato che l\u0026#8217;art. 74 t.u. spese di giustizia \u0026#171;postula l\u0026#8217;intervenuto avvio della lite giudiziale\u0026#187;, poich\u0026#233; \u0026#171;limita l\u0026#8217;operativit\u0026#224; del patrocinio a spese dello Stato all\u0026#8217;ambito del procedimento [\u0026#8230;] civile\u0026#187;; ha poi espressamente precisato che siffatto limite non pu\u0026#242; essere superato in via interpretativa, pena lo sconfinare \u0026#171;nella produzione normativa\u0026#187;, e ha quindi concluso che correttamente il giudice di merito aveva \u0026#171;ritenuto non liquidabile compenso al difensore per la fase della mediazione, cui non e` seguita la proposizione della lite\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.1.\u0026#8211; \u0026#200; dunque alla stregua del presupposto ermeneutico da cui muovono i giudici a quibus che le questioni sollevate dai rimettenti devono essere vagliate, innanzitutto considerando, quanto al tessuto normativo sul quale esse si innestano, che la mediazione civile obbligatoria \u0026#232; stata introdotta dall\u0026#8217;art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010 con un evidente intento deflattivo del contenzioso (sentenza n. 97 del 2019) ed \u0026#232; strutturata quale condizione di procedibilit\u0026#224; delle domande giudiziali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa parte che intende esercitare in giudizio un\u0026#8217;azione relativa alle controversie nelle materie ivi specificamente individuate \u0026#232;, infatti, \u0026#171;tenut[a], assistit[a] dall\u0026#8217;avvocato, preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione\u0026#187;, al fine di tentarne la composizione stragiudiziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi \u0026#232; al cospetto, pertanto, di un procedimento contraddistinto dall\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224;, che deve essere espletato, pena l\u0026#8217;improcedibilit\u0026#224; della domanda, prima dell\u0026#8217;instaurazione di una lite giudiziaria. Esso, di conseguenza, condiziona, in determinate materie, l\u0026#8217;esercizio del diritto di azione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200;, in definitiva, sull\u0026#8217;esclusione del patrocinio a carico dello Stato in ordine a tale procedimento, qualora questo si concluda con esito positivo, precludendo quindi l\u0026#8217;introduzione del processo, che si sviluppano le questioni di costituzionalit\u0026#224; sollevate dai rimettenti sugli artt. 74, comma 2, 75, comma 1, e 83, comma 2, t.u. spese di giustizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Esse sono fondate in riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, in relazione, rispettivamente, al principio di ragionevolezza e a quello di eguaglianza sostanziale, e 24, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.1.\u0026#8211; Quanto al canone della ragionevolezza, va evidenziato che il nesso di strumentalit\u0026#224; necessaria con il processo e la riconducibilit\u0026#224; della mediazione alle forme di giurisdizione condizionata aventi finalit\u0026#224; deflattive costituiscono elementi che rendono del tutto distonica e priva di alcuna ragionevole giustificazione l\u0026#8217;esclusione del patrocinio a spese dello Stato quando la medesima mediazione si sia conclusa con successo e non sia stata in concreto seguita dalla proposizione giudiziale della domanda.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e In tal modo, infatti, il suddetto patrocinio risulta contraddittoriamente escluso proprio nei casi in cui il procedimento de quo ha raggiunto \u0026#8211; in ipotesi anche grazie all\u0026#8217;impegno dei difensori \u0026#8211; lo scopo deflattivo prefissato dal legislatore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, la circostanza che, in virt\u0026#249; del suo esito positivo, alla mediazione obbligatoria non abbia fatto seguito l\u0026#8217;instaurazione del giudizio, lungi dal costituire un coerente fondamento della denunciata preclusione, al contrario concorre a disvelarne la palese irrazionalit\u0026#224;, peraltro traducendosi anche in una sorta di disincentivo verso quella cultura della mediazione che il legislatore stesso si \u0026#232; fatto carico di promuovere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel descritto contesto, infatti, non implausibilmente i rimettenti rilevano che proprio per effetto dell\u0026#8217;esclusione censurata i non abbienti e i loro difensori potrebbero essere indotti a non raggiungere l\u0026#8217;accordo e ad adire quindi comunque il giudice, all\u0026#8217;unico scopo di ottenere, una volta introdotto il processo, le relative spese difensive.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale evenienza porterebbe nocumento non solo alla funzione della mediazione, vanificandone le finalit\u0026#224; deflattive, ma anche a quella della giurisdizione che, a dispetto della sua natura sussidiaria rispetto alla mediazione stessa, finirebbe per essere strumentalizzata per obiettivi diversi dallo ius dicere, ci\u0026#242; che determinerebbe ulteriori irragionevoli ricadute di sistema per il sicuro aumento degli oneri a carico dello Stato, chiamato a sostenere anche i costi dello svolgimento del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eGli argomenti che precedono rivelano quindi la manifesta irragionevolezza delle disposizioni censurate, peraltro ben precedenti l\u0026#8217;introduzione, nell\u0026#8217;ordinamento, della disciplina della mediazione obbligatoria e mai coordinate con essa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.2.\u0026#8211; Parimenti fondate sono le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 24, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultima disposizione, infatti, prevedendo che \u0026#171;[s]ono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione\u0026#187;, mira a garantire a coloro che non sono in grado di sopportare il costo di un processo \u0026#171;l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del diritto ad agire e a difendersi in giudizio, che il secondo comma del medesimo art. 24 Cost. espressamente qualifica come diritto inviolabile (sentenze n. 80 del 2020, n. 178 del 2017, n. 101 del 2012 e n. 139 del 2010; ordinanza n. 458 del 2002)\u0026#187; (da ultimo, sentenza n. 157 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, tali diritti, che rientrano tra i diritti civili, inviolabili e caratterizzanti lo Stato di diritto, richiamano il compito assegnato alla Repubblica dall\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost. affinch\u0026#233; siano predisposti i mezzi necessari per garantire ai non abbienti le giuste chances di successo nelle liti, rimediando a un problema di asimmetrie \u0026#8211; derivante dagli ostacoli di ordine economico che impediscono \u0026#171;di fatto\u0026#187; di compensare il difensore \u0026#8211; che non pu\u0026#242; trovare soluzione nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;eguaglianza solo formale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questa prospettiva va precisato che la questione, sottolineata da questa Corte, della individuazione di un \u0026#171;punto di equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non abbienti e necessit\u0026#224; di contenimento della spesa pubblica in materia di giustizia\u0026#187; (sentenza n. 16 del 2018) rileva quando si tratti di giustificare modulazioni che si concretizzano, ad esempio, in filtri o controlli, come quelli previsti per i processi diversi da quello penale, nei quali il riconoscimento del beneficio in discorso presuppone che le ragioni di chi agisce o resiste in giudizio risultino non manifestamente infondate (sentenza n. 47 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eBen diversi si presentano, invece, i termini della questione quando una determinata scelta legislativa giunge sino a impedire a chi versa in una condizione di non abbienza \u0026#171;l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; dell\u0026#8217;accesso alla giustizia, con conseguente sacrificio del nucleo intangibile del diritto alla tutela giurisdizionale\u0026#187; (sentenza n. 157 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal caso, infatti, sono nitidamente in gioco il \u0026#171;pieno sviluppo della persona umana\u0026#187; (art. 3, secondo comma, Cost.) e l\u0026#8217;intero impianto dell\u0026#8217;inviolabile diritto al processo di cui ai primi due commi dell\u0026#8217;art. 24 Cost.: \u0026#232; quindi \u0026#171;naturalmente ridotto\u0026#187; il margine di discrezionalit\u0026#224; del legislatore \u0026#8211; pur, di per s\u0026#233;, particolarmente ampio nella conformazione degli istituti processuali (ex plurimis, sentenza n. 102 del 2021) \u0026#8211; poich\u0026#233; si tratta comunque \u0026#171;di spese costituzionalmente necessarie\u0026#187;, anch\u0026#8217;esse inerenti, in senso lato, \u0026#171;all\u0026#8217;erogazione di prestazioni sociali incomprimibili (ex plurimis, sentenze n. 62 del 2020, n. 275 e n. 10 del 2016)\u0026#187; (sentenza n. 152 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn siffatte ipotesi l\u0026#8217;argomento dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio recede di fronte alla possibilit\u0026#224;, per il legislatore, di intervenire, se del caso, a ridurre quelle spese che non rivestono il medesimo carattere di priorit\u0026#224;: \u0026#232; anche in tal senso che questa Corte ha affermato che \u0026#171;\u0026#232; la garanzia dei diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio, e non l\u0026#8217;equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione\u0026#187; (sentenza n. 169 del 2017; in precedenza, sentenza n. 275 del 2016).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.2.1.\u0026#8211; I principi appena enunciati rilevano nelle odierne questioni, poich\u0026#233;, data l\u0026#8217;espressa  previsione dell\u0026#8217;assistenza dell\u0026#8217;avvocato in sede di mediazione obbligatoria (art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010), \u0026#232; evidente che privare i non abbienti del patrocinio a spese dello Stato significa destinarli di fatto, precludendo loro la possibilit\u0026#224; della difesa tecnica, a subire l\u0026#8217;asimmetria rispetto alla controparte abbiente in relazione a un procedimento che, come si \u0026#232; chiarito, in determinate materie \u0026#232; direttamente imposto dalla legge e rientra nell\u0026#8217;esercizio della funzione giudiziaria giacch\u0026#233; condiziona l\u0026#8217;esercizio del diritto di azione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl non abbiente \u0026#232;, peraltro, addirittura esposto al grave rischio di improcedibilit\u0026#224; della sua domanda, qualora l\u0026#8217;assistenza tecnica sia ritenuta non solo possibile ma anche obbligatoria dal giudice, in conformit\u0026#224; a quanto affermato, con riferimento alla mediazione di cui si discute, dalla Corte di cassazione (Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenza 27 marzo 2019, n. 8473) \u0026#8211; sia pure nell\u0026#8217;esaminare funditus solo lo specifico tema della necessaria presenza personale della parte dinanzi al mediatore \u0026#8211; e nella circolare del Ministero della giustizia 27 novembre 2013 (Entrata in vigore dell\u0026#8217;art. 84 del d.l. 69/2013 come convertito dalla l. 98/2013 recante disposizioni urgenti per il rilancio dell\u0026#8217;economia, che modifica il d.lgs. 28/2010. Primi chiarimenti).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon \u0026#232; poi marginale aggiungere che la mediazione presuppone, in ogni caso, sin dalla sua attivazione il possesso di specifiche cognizioni tecniche di cui la parte non abbiente potrebbe essere priva: la relativa istanza richiede, infatti, l\u0026#8217;individuazione sia del giudice territorialmente competente a conoscere della controversia, dovendo essere depositata presso un organismo che ha appunto sede nel luogo di tale giudice, sia delle parti, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;oggetto e delle ragioni della pretesa (art. 4, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 28 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;assenza di difesa tecnica nel procedimento di mediazione pu\u0026#242;, infine, riflettersi anche sotto ulteriori punti di vista sull\u0026#8217;esito del successivo processo, ove si consideri che in caso di rifiuto della proposta conciliativa, se la successiva decisione giudiziale dovesse corrispondere al contenuto della proposta medesima, il giudice potr\u0026#224; escludere la ripetizione delle spese della parte vincitrice che ha opposto il rifiuto e condannarla al pagamento delle spese processuali della controparte, oltre che al versamento di una somma corrispondente all\u0026#8217;importo del contributo unificato (art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 28 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; in definitiva evidente il radicale vulnus arrecato dalle norme censurate al diritto di difendersi dei non abbienti in un procedimento che, per un verso, \u0026#232; imposto ex lege in specifiche materie e che, per l\u0026#8217;altro, \u0026#232; strumentale al giudizio al punto da condizionare l\u0026#8217;esercizio del diritto di azione e il relativo esito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Va, pertanto, dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di giustizia, nella parte in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello Stato sia applicabile anche all\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva svolta nell\u0026#8217;ambito dei procedimenti di mediazione di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, quando nel corso degli stessi \u0026#232; stato raggiunto un accordo, nonch\u0026#233; del successivo art. 83, comma 2, del medesimo testo unico sulle spese di giustizia, nella parte in cui non prevede che, in tali ipotesi, alla liquidazione in favore del difensore provveda l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria che sarebbe stata competente a decidere la controversia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Rimane ferma, ovviamente, la facolt\u0026#224; del legislatore di valutare, nella sua discrezionalit\u0026#224;, eventualmente anche in sede di attuazione della legge delega prima richiamata, l\u0026#8217;opportunit\u0026#224; di introdurre, nel rispetto dei suddetti principi costituzionali, una pi\u0026#249; compiuta e specifica disciplina della fattispecie oggetto dell\u0026#8217;odierno scrutinio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.\u0026#8211; Restano assorbite le ulteriori censure prospettate dai rimettenti.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)\u0026#187;, nella parte in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello Stato sia applicabile anche all\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva svolta nell\u0026#8217;ambito dei procedimenti di mediazione di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1-bis, del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali), quando nel corso degli stessi \u0026#232; stato raggiunto un accordo, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 83, comma 2, del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non prevede che, in tali fattispecie, alla liquidazione in favore del difensore provveda l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria che sarebbe stata competente a decidere la controversia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 novembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 20 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20220120140050.pdf","oggetto":"Patrocinio a spese dello Stato - Procedura di mediazione obbligatoria non seguita dall\u0027instaurazione del giudizio - Ammissione dei non abbienti al patrocinio nel procedimento di mediazione e assicurazione del pagamento del relativo compenso all\u0027avvocato con oneri a carico dell\u0027Erario, quando il suo esperimento \u0026#232; condizione di procedibilit\u0026#224; della domanda e il processo non viene introdotto per intervenuta conciliazione delle parti, e attribuzione al giudice, che sarebbe competente a conoscere la causa, del potere di provvedere alla liquidazione dei relativi compensi.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44484","titoletto":"Patrocinio a spese dello Stato - In genere - Istituto a garanzia dell\u0027effettività del diritto inviolabile di difesa - Necessità di un punto di equilibrio con il principio del contenimento della spesa pubblica in materia di giustizia - Prevalenza, comunque, del diritto all\u0027accesso alla giustizia per i non abbienti su quello dell\u0027equilibrio di bilancio (nel caso di specie: illegittimità costituzionale del t.u. spese di giustizia, nella parte in cui non prevede che il patrocinio a spese dello Stato sia applicabile anche all\u0027attività difensiva svolta nella mediazione obbligatoria, quando è stato raggiunto un accordo e che, in dette fattispecie, alla liquidazione in favore del difensore provveda l\u0027autorità giudiziaria che sarebbe stata competente a decidere la controversia). (Classif. 175001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL\u0027art. 24, terzo comma, Cost. mira a garantire a coloro che non sono in grado di sopportare il costo di un processo l\u0027effettività del diritto ad agire e a difendersi in giudizio, che il secondo comma del medesimo art. 24 Cost. espressamente qualifica come diritto inviolabile. Tali diritti, che rientrano tra i diritti civili, inviolabili e caratterizzanti lo Stato di diritto, richiamano il compito assegnato alla Repubblica dall\u0027art. 3, secondo comma, Cost. affinché siano predisposti i mezzi necessari per garantire ai non abbienti le giuste \u003cem\u003echances\u003c/em\u003e di successo nelle liti, rimediando a un problema di asimmetrie - derivante dagli ostacoli di ordine economico che impediscono di fatto di compensare il difensore - che non può trovare soluzione nell\u0027ambito dell\u0027eguaglianza solo formale. (\u003cem\u003ePrecedenti. S. 157/2021 - mass. 44113; S. 178/2017 - mass. 39967; S. 101/2012, S. 139/2010 - mass. 34603\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIn tema di patrocinio a spese dello Stato si pone la questione dell\u0027individuazione di un punto di equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non abbienti e necessità di contenimento della spesa pubblica in materia di giustizia. (\u003cem\u003ePrecedenti: Precedenti. S. 157/2021 - mass. 44113; S. 47/2020 - mass. 42301; S. 16/2018\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eQuando una determinata scelta legislativa giunga a impedire a chi versa in una condizione di non abbienza l\u0027effettività dell\u0027accesso alla giustizia, con conseguente sacrificio del nucleo intangibile del diritto alla tutela giurisdizionale, è naturalmente ridotto il margine di discrezionalità del legislatore - particolarmente ampio nella conformazione degli istituti processuali -, poiché si tratta comunque di spese costituzionalmente necessarie, anch\u0027esse inerenti, in senso lato, all\u0027erogazione di prestazioni sociali incomprimibili. In siffatte ipotesi l\u0027argomento dell\u0027equilibrio di bilancio recede, essendo la garanzia dei diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio e non l\u0027equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 157/2021 - mass. 44113; S. 102/2021 - mass. 43884; S. 152/2020 - mass. 42565; S. 80/2020 - mass. 42556; S. 62/2020 - mass. 43127; S. 169/2017; S. 275 del 2016 - mass. 39357\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarati costituzionalmente illegittimi, per violazione degli artt. 3, primo e secondo comma, e 24, terzo comma, Cost., gli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di giustizia, nella parte in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello Stato sia applicabile anche all\u0027attività difensiva svolta nell\u0027ambito dei procedimenti di mediazione obbligatoria, quando nel corso degli stessi è stato raggiunto un accordo, nonché l\u0027art. 83, comma 2, del medesimo t.u., nella parte in cui non prevede che, in tali fattispecie, alla liquidazione in favore del difensore provveda l\u0027autorità giudiziaria che sarebbe stata competente a decidere la controversia. È evidente il radicale \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e arrecato al diritto di difendersi dei non abbienti: il nesso di strumentalità necessaria con il processo e la riconducibilità della mediazione alle forme di giurisdizione condizionata aventi finalità deflattive rendono distonica e priva di ragionevole giustificazione la detta esclusione. Rimane ferma la facoltà del legislatore di valutare, nella sua discrezionalità, l\u0027opportunità di introdurre, nel rispetto dei suddetti principi costituzionali, una più compiuta e specifica disciplina della fattispecie).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto del Presidente della Repubblica","data_legge":"30/05/2002","data_nir":"2002-05-30","numero":"115","articolo":"74","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.Presidente.della.Repubblica:2002-05-30;115~art74"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41633","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 10 del 2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"784","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43311","autore":"Bergonzini C.","titolo":"Come un gioco di specchi. Sulle tracce dell’«esistenza libera e dignitosa» nella giurisprudenza costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.costituzionalismo.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40976","autore":"Breggia L.","titolo":"Mediazione e patrocinio a spese dello Stato: la sentenza della Corte costituzionale n. 10 del 2022 nell\u0027evoluzione dei sistemi di gestione dei conflitti","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.questionegiustizia.it","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40976_2022_10.pdf","nome_file_fisico":"10_2022_Breggia.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41135","autore":"Buscema A.","titolo":"Il principio del pareggio di bilancio a dieci anni dalla riforma costituzionale 2012","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"editoriale","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41298","autore":"Guerra G.","titolo":"Patrocinio a spese dello Stato e mediazione obbligatoria","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"41298_2022_10.pdf","nome_file_fisico":"10-2022_Guerra.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41237","autore":"Lupano M.","titolo":"La Corte estende il patrocinio a spese dello Stato in mediazione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"141","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41782","autore":"Sandulli P.","titolo":"Mediazione e patrocinio a spese dello Stato (nota a sentenza n. 10 del 20 gennaio 2022 della Corte costituzionale)","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista trimestrale di diritto e procedura civile","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42449","autore":"Starace L.","titolo":"La Corte ridisegna l\u0027ambito di applicazione della disciplina in materia di patrocinio a spese dello Stato: note a margine di Corte Cost. n. 10/2022","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittifondamentali.it","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42449_2022_10.pdf","nome_file_fisico":"L.-Starace-La-Corte-ridisegna-lambito-di-applicazione-della-disciplina-in-materia-di-patrocinio-a-spese-dello-Stato.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40503","autore":"Tritto N.M.","titolo":"Il patrocinio a spese dello stato, con particolare riferimento al processo contabile","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giurisprudenzapenale.com","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40503_2022_10.pdf","nome_file_fisico":"10_2022+2_Tritto.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41238","autore":"Troisi M.","titolo":"L\u0027istituto del patrocinio a spese dello Stato quale \"spesa costituzionalmente necessaria\". Osservazioni a margine della sentenza n. 10 del 2022 della Corte costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"148","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]