Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 3.181579
    "namelookup_time" => 0.000387
    "connect_time" => 0.216048
    "pretransfer_time" => 1.448555
    "size_download" => 50627.0
    "speed_download" => 15912.0
    "starttransfer_time" => 2.739254
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 52566
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1448330
    "connect_time_us" => 216048
    "namelookup_time_us" => 387
    "pretransfer_time_us" => 1448555
    "starttransfer_time_us" => 2739254
    "total_time_us" => 3181579
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770544916.5159
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:27"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:27 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 10:01:58 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 10:01:58 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"27","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"11/02/2025","data_decisione":"11/02/2025","data_deposito":"07/03/2025","pubbl_gazz_uff":"12/03/2025","num_gazz_uff":"11","norme":"Art. 5, c. 8° bis, del decreto legislativo 25/07/1998, n. 286.","atti_registro":"ord. 58/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 27\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco                   VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano   PETITTI, Angelo    BUSCEMA, Emanuela   NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO, Filippo    PATRONI GRIFFI, Marco                  D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni   PITRUZZELLA, Antonella   SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), promosso dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Vicenza, nel procedimento penale a carico di O. E., con ordinanza del 22 febbraio 2024, iscritta al n. 58 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di costituzione di O. E. nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica dell\u0026#8217;11 febbraio 2025 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e l\u0026#8217;avvocato Dario Lunardon per O. E. e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Salvatore Faraci per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 febbraio 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 22 febbraio 2024, il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Vicenza ha sollevato, con riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), \u0026#171;nella parte in cui prevede il medesimo trattamento sanzionatorio sia per il delitto di utilizzo di documenti contraffatti o alterati, sia per quelli di contraffazione o alterazione di documenti descritti nella stessa norma, e non invece trattamenti sanzionatori differenziati, non prevedendo in particolare che la pena edittale per il delitto di utilizzo di documenti contraffatti o alterati sia determinata riducendo di un terzo la pena prevista per le condotte di contraffazione o alterazione dei documenti medesimi, analogamente a quanto disposto dall\u0026#8217;art. 489 c.p.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente espone di dover statuire, con rito abbreviato, sulla responsabilit\u0026#224; penale di O. E., imputato del delitto previsto dalla disposizione censurata per avere utilizzato, inviandolo all\u0026#8217;Ufficio immigrazione della Questura di Vicenza, un certificato di conoscenza della lingua italiana apparentemente a lui rilasciato dall\u0026#8217;Universit\u0026#224; di Perugia, poi risultato contraffatto in quanto rilasciato in realt\u0026#224; ad altro soggetto; e ci\u0026#242; al fine di ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per cittadini di altro Stato membro dell\u0026#8217;Unione europea soggiornanti di lungo periodo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#8211; su eccezione della difesa dell\u0026#8217;imputato \u0026#8211; dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale della pena edittale prevista dalla disposizione censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Un primo profilo di censura concerne l\u0026#8217;intrinseca irragionevolezza dell\u0026#8217;equiparazione sanzionatoria tra le condotte di contraffazione o alterazione di documenti e quelle consistenti nel mero uso di tali documenti, tutte punite con l\u0026#8217;unico compasso edittale da uno a sei anni di reclusione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del rimettente, le due tipologie di condotte presupporrebbero \u0026#171;modalit\u0026#224; esecutive e coefficiente psicologico affatto diversi, a loro volta indicativi di una diversa attitudine del soggetto attivo di porsi in contrasto con l\u0026#8217;ordinamento: capacit\u0026#224; tecnica, abilit\u0026#224; manuale, destinazione di risorse materiali e di tempo alla realizzazione dell\u0026#8217;illecito da una parte, mera ricezione ed utilizzo dell\u0026#8217;atto contraffatto dall\u0026#8217;altra\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, mentre le condotte di confezionamento dell\u0026#8217;atto contraffatto o alterato \u0026#171;non di rado\u0026#187; poggerebbero \u0026#171;sull\u0026#8217;inserimento del soggetto attivo in un circuito dal quale provengono i supporti documentali e gli strumenti necessari alla realizzazione del falso\u0026#187;, la condotta di uso dell\u0026#8217;atto falso sarebbe \u0026#171;azione unisussistente del soggetto beneficiato dalla contraffazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa tali considerazioni discenderebbe il contrasto tanto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., quanto con il principio di proporzionalit\u0026#224; della pena desumibile dall\u0026#8217;art. 27 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In secondo luogo, sarebbe irragionevole la disparit\u0026#224; di trattamento sanzionatorio tra le condotte descritte dalla disposizione censurata e quelle di falsit\u0026#224; documentale previste dal codice penale. Rispetto a queste ultime, l\u0026#8217;art. 489 del codice penale dispone la riduzione di un terzo della pena prevista per i delitti di falsit\u0026#224; materiale commessi dai privati in favore di chi, senza essere concorso nella falsit\u0026#224;, faccia semplicemente uso di un atto falso. La disposizione censurata, che pure contempla una pena sensibilmente pi\u0026#249; grave di quella stabilita per le comuni fattispecie di falso, non terrebbe adeguato conto della differenza di disvalore tra le due tipologie di aggressione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Quanto infine alla rilevanza delle questioni, il rimettente osserva che essa \u0026#171;discende dalla richiesta formulata dall\u0026#8217;imputato di ammissione al rito abbreviato, formulata nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare dopo una prima richiesta di messa alla prova che non prendeva avvio a seguito della mancata produzione all\u0026#8217;UEPE della documentazione richiesta per l\u0026#8217;elaborazione del programma di trattamento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDovendo a questo punto il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e provvedere a determinare la pena da applicare all\u0026#8217;imputato, sarebbe necessario chiarire se l\u0026#8217;attuale cornice edittale unitaria sia compatibile con i parametri costituzionali evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente inammissibili o, comunque, infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La manifesta inammissibilit\u0026#224; deriverebbe dalla natura \u0026#171;prematura, ipotetica ed eventuale\u0026#187; delle questioni, ci\u0026#242; che ne determinerebbe il difetto di rilevanza. Il rimettente non avrebbe infatti chiarito se la richiesta di giudizio abbreviato sia stata effettivamente accolta. Inoltre, egli non avrebbe escluso espressamente, come avrebbe dovuto, la sussistenza di cause di non punibilit\u0026#224; ai sensi dell\u0026#8217;art. 129 del codice di procedura penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Quanto al merito, premesso che la disposizione censurata avrebbe natura speciale rispetto a quelle codicistiche che configurano i reati di falsit\u0026#224; documentale, essendo posta a tutela \u0026#8211; oltre che della pubblica fede \u0026#8211; della \u0026#171;regolarit\u0026#224; degli ingressi di soggiorno\u0026#187;, l\u0026#8217;interveniente nega che la fabbricazione o alterazione di documenti falsi sia in via generale pi\u0026#249; grave rispetto alla condotta di chi semplicemente utilizzi tali documenti. Ci\u0026#242; sarebbe attestato dalla natura plurioffensiva del reato previsto dalla disposizione in esame, a fronte della natura monoffensiva di quelli stabiliti dalle disposizioni assunte a \u003cem\u003etertia comparationis\u003c/em\u003e; il che escluderebbe \u0026#171;alcuna manifesta sproporzione della scelta sanzionatoria massima o minima\u0026#187;, cos\u0026#236; come \u0026#171;una manifesta sproporzione rispetto alla gravit\u0026#224; oggettiva e soggettiva del reato considerato anche in relazione alle altre ipotesi delittuose contemplate dalla norma denunziata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; sarebbe sussistente alcuna irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto ai comuni reati di falso previsti dal codice penale, i quali costituirebbero \u003cem\u003etertia comparationis\u003c/em\u003e disomogenei, \u0026#171;solo parzialmente coincidenti nella tutela del bene giuridico protetto\u0026#187;. La specialit\u0026#224; dell\u0026#8217;oggetto di tutela della disposizione censurata legittimerebbe \u0026#171;aspetti differenziali nella costruzione della fattispecie penale e del trattamento sanzionatorio rispetto ai reati comuni, seppur commessi con analoghe condotte materiali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eManifestamente infondato sarebbe, infine, il richiamo all\u0026#8217;art. 27 Cost., non avendo il rimettente chiarito, \u0026#171;se non in modo apodittico e di principio, per quale specifica ragione la pena prevista sia tale da violare\u0026#187; la garanzia costituzionale in parola.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituito in giudizio l\u0026#8217;imputato nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e tramite il proprio difensore, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; La parte osserva, anzitutto, che questioni identiche a quelle ora all\u0026#8217;esame erano state sollevate dallo stesso giudice nell\u0026#8217;ambito del medesimo procedimento, e che questa Corte aveva, con l\u0026#8217;ordinanza n. 72 del 2023, restituito gli atti al giudice rimettente per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni stesse. Le questioni erano state all\u0026#8217;epoca prospettate con riferimento all\u0026#8217;effetto preclusivo, determinato dalla cornice edittale stabilita dalla disposizione censurata, rispetto alla richiesta di ammissione alla messa alla prova formulata dall\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa preclusione era venuta meno in seguito alle modifiche normative operate dall\u0026#8217;art. 32, comma 1, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). Tuttavia, avendo la difesa dell\u0026#8217;imputato rinunciato nel processo \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e alla propria precedente richiesta di sospensione del processo con messa alla prova, la questione sarebbe ora rilevante, dal momento che il giudice dovrebbe fare applicazione della disposizione censurata nel giudizio abbreviato, richiesto nel frattempo dall\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Nel merito, richiamata diffusamente la giurisprudenza di questa Corte relativa al controllo sulla legittimit\u0026#224; costituzionale delle cornici edittali, la parte riconosce anzitutto che la previsione, da parte del testo unico sull\u0026#8217;immigrazione, di ipotesi di reato speciali caratterizzate da un trattamento sanzionatorio pi\u0026#249; severo rispetto alle corrispondenti fattispecie generali non pare \u0026#171;esorbitare dai legittimi confini della discrezionalit\u0026#224; politica consentita al Legislatore\u0026#187;, in relazione alla loro \u003cem\u003eratio \u003c/em\u003edi tutela del bene giuridico della \u0026#171;gestione dei flussi migratori\u0026#187; e dell\u0026#8217;\u0026#171;interesse dello Stato alla regolarit\u0026#224; degli ingressi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, l\u0026#8217;offensivit\u0026#224; astratta delle diverse ipotesi di reato contemplate dalla disposizione censurata sarebbe \u0026#171;assolutamente differenziata\u0026#187;, risultando in particolare ingiustificata l\u0026#8217;assimilazione, sul piano sanzionatorio, del disvalore proprio delle condotte (a) \u0026#171;di chi produce un titolo di soggiorno falso (e, cio\u0026#232;, un atto pubblico)\u0026#187;, (b) \u0026#171;di chi produce un documento falso finalizzato all\u0026#8217;ottenimento del titolo (nella maggior parte dei casi un certificato, se non addirittura una scrittura privata)\u0026#187;, e (c) \u0026#171;di chi si limita a farne uso senza essere concorso nella falsit\u0026#224;\u0026#187;. Il disvalore di ciascuna di tali ipotesi sarebbe diverso, perch\u0026#233; \u0026#171;diversa \u0026#232; la progressione criminosa delle condotte; diversa \u0026#232; la connotazione organizzativa che interessa la produzione del falso rispetto al suo mero utilizzo (e, dunque, al maggiore allarme sociale della prima rispetto al secondo); diverso \u0026#232; il grado di lesione della fede pubblica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;equiparazione ai fini sanzionatori delle tre condotte condurrebbe, allora, a due distinti profili di illegittimit\u0026#224; costituzionale della disciplina censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn primo luogo, essa contrasterebbe con l\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevolezza (\u0026#171;tanto intrinseca quanto estrinseca\u0026#187;) della disposizione, nella misura in cui non prevede una \u0026#171;graduazione sanzionatoria alle tre fattispecie tipiche\u0026#187;. Ci\u0026#242; si tradurrebbe in un \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e al principio di uguaglianza, per effetto della previsione di un trattamento uguale, senza giustificazione per situazioni diverse, nonch\u0026#233; rispetto ai \u003cem\u003etertia comparationis\u003c/em\u003e individuati dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#8211; le disposizioni codicistiche in materia di delitti di falso \u0026#8211; che, invece, prevederebbero \u0026#171;un trattamento sanzionatorio progressivo e proporzionato rispetto alle singole condotte\u0026#187;. La disparit\u0026#224; di trattamento rispetto ai \u003cem\u003etertia\u003c/em\u003e finirebbe, allora, per determinare una inaccettabile differenziazione tra \u0026#171;cittadini rei di delitti contro la fede pubblica per ogni tipo di atto, che possono beneficiare della graduazione punitiva proporzionata al fatto prevista dal codice\u0026#187; e \u0026#171;stranieri rei di falso materiale o utilizzo di atto falso per i titoli di soggiorno, cui detta graduazione \u0026#232; preclusa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; varrebbe a sanare tali \u003cem\u003evulnera\u003c/em\u003e il richiamo all\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224; di cui il legislatore dispone in materia di politica sanzionatoria, dal momento che nel caso all\u0026#8217;esame sussisterebbe una situazione di manifesta illogicit\u0026#224; delle scelte del legislatore stesso, che avrebbe individuato tre distinte fattispecie astratte contrassegnate da diverso disvalore, omettendo per\u0026#242; di determinare le pene in misura proporzionale alla loro diversa gravit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233;, ancora, l\u0026#8217;equiparazione sanzionatoria in esame potrebbe essere giustificata in relazione alla natura plurioffensiva dei delitti previsti dalla disciplina censurata, giacch\u0026#233; anche i comuni delitti di falso tutelerebbero beni giuridici \u0026#8220;finali\u0026#8221; diversi dal bene \u0026#8211; \u0026#8220;strumentale\u0026#8221; o \u0026#8220;intermedio\u0026#8221; \u0026#8211; della fede pubblica; ci\u0026#242; che assicurerebbe l\u0026#8217;idoneit\u0026#224; di tali reati a essere assunti come altrettanti \u003cem\u003etertia comparationis\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn secondo luogo, la mancata considerazione della gradualit\u0026#224; criminosa insita nelle fattispecie descritte dalla disposizione censurata vulnererebbe la finalit\u0026#224; rieducativa della pena di cui all\u0026#8217;art. 27 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, la parte ha depositato memoria illustrativa, nella quale ha replicato alle argomentazioni dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, insistendo per l\u0026#8217;accoglimento delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare quanto all\u0026#8217;eccezione di irrilevanza delle questioni per il loro carattere prematuro, ipotetico ed eventuale, la parte osserva che il giudizio abbreviato sarebbe stato ritualmente ammesso su sua richiesta, come risulterebbe dal verbale dell\u0026#8217;udienza anteriore a quella in cui \u0026#232; stata pronunciata l\u0026#8217;ordinanza di rimessione degli atti a questa Corte, oltre che dallo stesso atto di promovimento (in cui il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e afferma di dover sollevare le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#171;[p]rima di assumere la decisione\u0026#187;: espressione che dovrebbe intendersi come riferita alla decisione sul merito del processo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; meriterebbe accoglimento l\u0026#8217;eccezione secondo cui il rimettente non avrebbe dato conto della insussistenza delle cause di non punibilit\u0026#224; previste dall\u0026#8217;art. 129 cod. proc. pen., eccezione che sottintenderebbe un obbligo del giudice di manifestare il proprio convincimento, in violazione dell\u0026#8217;art. 37 cod. proc. pen., sui fatti oggetto dell\u0026#8217;imputazione prima di poter sollevare una questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sulle previsioni in punto di trattamento sanzionatorio per il reato contestato all\u0026#8217;imputato. La giurisprudenza di questa Corte, d\u0026#8217;altra parte, avrebbe pi\u0026#249; volte affermato che, ai fini della rilevanza di una siffatta questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, sarebbe sufficiente la circostanza che il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e sia chiamato a fare applicazione della norma incriminatrice la cui violazione \u0026#232; contestata nel capo di imputazione (sono citate le sentenze n. 63 del 2022 e n. 236 del 2016).\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe, il GUP del Tribunale di Vicenza ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, t.u. immigrazione, \u0026#171;nella parte in cui prevede il medesimo trattamento sanzionatorio sia per il delitto di utilizzo di documenti contraffatti o alterati, sia per quelli di contraffazione o alterazione di documenti descritti nella stessa norma, e non invece trattamenti sanzionatori differenziati, non prevedendo in particolare che la pena edittale per il delitto di utilizzo di documenti contraffatti o alterati sia determinata riducendo di un terzo la pena prevista per le condotte di contraffazione o alterazione dei documenti medesimi, analogamente a quanto disposto dall\u0026#8217;art. 489 c.p.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, primo periodo, t.u. immigrazione, nella versione applicabile nel processo \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, recita: \u0026#171;[c]hiunque contraff\u0026#224; o altera un visto di ingresso o reingresso, un permesso di soggiorno, un contratto di soggiorno o una carta di soggiorno, ovvero contraff\u0026#224; o altera documenti al fine di determinare il rilascio di un visto di ingresso o di reingresso, di un permesso di soggiorno, di un contratto di soggiorno o di una carta di soggiorno oppure utilizza uno di tali documenti contraffatti o alterati, \u0026#232; punito con la reclusione da uno a sei anni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente deve giudicare, con rito abbreviato, della responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato per il delitto previsto da tale disposizione, della cui compatibilit\u0026#224; con gli artt. 3 e 27 Cost. dubita sulla base di un duplice ordine di argomenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa un lato, la previsione, da parte del legislatore, di un\u0026#8217;unica e indifferenziata cornice sanzionatoria per fattispecie che gi\u0026#224; in astratto sono caratterizzate da un diverso disvalore sarebbe incompatibile con il principio di uguaglianza, sotto il profilo dell\u0026#8217;irragionevole eguale trattamento di situazioni differenziate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDall\u0026#8217;altro, la mancata previsione di una diminuzione di pena per la fattispecie di mero uso di un documento contraffatto o alterato, da parte di chi non sia concorso nella contraffazione o nell\u0026#8217;alterazione, creerebbe una irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto alla disciplina sanzionatoria dei reati comuni di falso contenuta nel codice penale; disciplina che prevede per le fattispecie di mero uso del documento contraffatto o alterato, ai sensi dell\u0026#8217;art. 489 cod. pen., la riduzione di un terzo della pena rispetto ai delitti di falsit\u0026#224; materiale contemplati dagli articoli precedenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa ciascuno di tali profili discenderebbe altres\u0026#236; la violazione del principio di proporzionalit\u0026#224; della pena, fondato sugli artt. 3 e 27 Cost., in quanto il giudice si troverebbe costretto a commisurare la pena all\u0026#8217;interno di un unitario compasso edittale, senza poter tenere conto del diverso disvalore della condotta di mero utilizzo rispetto a quelle di contraffazione o di alterazione del documento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Preliminarmente, occorre osservare che la disposizione censurata \u0026#8211; rispetto alla formulazione in vigore al momento del fatto contestato all\u0026#8217;imputato \u0026#8211; \u0026#232; stata modificata dall\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), numero 2), della legge 23 dicembre 2021, n. 238 (Disposizioni per l\u0026#8217;adempimento degli obblighi derivanti dall\u0026#8217;appartenenza dell\u0026#8217;Italia all\u0026#8217;Unione europea \u0026#8211; Legge europea 2019-2020) e dall\u0026#8217;art. 18, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del decreto-legge 13 giugno 2023, n. 69 (Disposizioni urgenti per l\u0026#8217;attuazione di obblighi derivanti da atti dell\u0026#8217;Unione europea e da procedure di infrazione e pre-infrazione pendenti nei confronti dello Stato italiano), convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 103.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali modifiche hanno progressivamente aggiunto nuove tipologie di documenti al gi\u0026#224; nutrito elenco contenuto nella disposizione in vigore al momento del fatto addebitato all\u0026#8217;imputato, risalente al luglio 2019. Tuttavia, trattandosi di modifiche estensive della punibilit\u0026#224;, esse certamente non potrebbero trovare applicazione nel processo \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e; e comunque non hanno inciso sul trattamento sanzionatorio previsto dalla disposizione censurata, che costituisce unico oggetto delle questioni sottoposte a questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve, pertanto, escludersi che sia necessaria la restituzione degli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni alla luce dello \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato eccepisce l\u0026#8217;irrilevanza delle questioni in quanto premature, ipotetiche ed eventuali, non avendo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e chiarito se la richiesta di giudizio abbreviato sia stata effettivamente accolta. Inoltre, il rimettente avrebbe omesso di valutare l\u0026#8217;eventuale sussistenza di cause di non punibilit\u0026#224; ai sensi dell\u0026#8217;art. 129 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Nel motivare la rilevanza delle questioni, il rimettente d\u0026#224; conto espressamente della \u0026#171;richiesta formulata dall\u0026#8217;imputato di ammissione al rito abbreviato\u0026#187;: richiesta che il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare, in presenza delle condizioni stabilite dall\u0026#8217;art. 438, commi 2 e 3, cod. proc. pen., \u0026#232; tenuto ad accogliere, salvo che ricorrano le eccezioni stabilite tassativamente dallo stesso art. 438, commi 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e e 5, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLo stesso giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e afferma, poche righe pi\u0026#249; innanzi, di reputare necessario \u0026#8211; \u0026#171;[p]rima di assumere la decisione\u0026#187; \u0026#8211; sollevare questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sulla disposizione che egli sarebbe tenuto ad applicare: con evidente riferimento, come giustamente sottolineato dalla parte, alla \u0026#171;decisione\u0026#187; dello stesso giudizio abbreviato. Giudizio, peraltro, che il rimettente risulta avere effettivamente disposto con ordinanza pronunciata all\u0026#8217;udienza dell\u0026#8217;11 gennaio 2024, come da verbale presente nel fascicolo d\u0026#8217;ufficio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente si trova, dunque, a giudicare con rito abbreviato della responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato per il reato contestato: e pertanto ad applicare nel processo la disposizione penale della cui compatibilit\u0026#224; con la Costituzione dubita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Deve, per altro verso, escludersi che, nel sollevare una questione sulla legittimit\u0026#224; costituzionale della cornice sanzionatoria prevista del legislatore, il giudice penale sia tenuto a fornire una motivazione puntuale di tutti gli elementi dai quali dipende l\u0026#8217;\u003cem\u003ean \u003c/em\u003edella responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato, anticipando in questo modo valutazioni che hanno la propria sede naturale nella sentenza che concluder\u0026#224; il processo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNaturalmente, se il giudice rilevasse sin dall\u0026#8217;inizio del processo la sussistenza, \u003cem\u003eictu oculi\u003c/em\u003e, di cause che determinano la non punibilit\u0026#224; o la non procedibilit\u0026#224; del reato, egli sarebbe tenuto a pronunciare immediatamente sentenza di assoluzione o di proscioglimento ai sensi dell\u0026#8217;art. 129, comma 1, cod. proc. pen.: ci\u0026#242; che renderebbe irrilevante una questione di legittimit\u0026#224; costituzionale concernente il solo frammento della disposizione incriminatrice concernente il trattamento sanzionatorio, che sarebbe certamente destinato a non trovare applicazione nel caso concreto. Tuttavia, sarebbe eccessivo ritenere che, per dare conto della rilevanza di una simile questione, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e sia tenuto a motivare espressamente sull\u0026#8217;assenza di cause di non punibilit\u0026#224; o non procedibilit\u0026#224; rilevabili ai sensi dell\u0026#8217;art. 129, comma 1, cod. proc. pen. Il suo (legittimo) silenzio in proposito non pu\u0026#242; che essere inteso da questa Corte come indicativo del mancato riconoscimento, allo stato, di simili condizioni negative della responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel merito, le questioni non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Il rimettente non contesta la scelta legislativa di prevedere un trattamento sanzionatorio pi\u0026#249; severo, rispetto a quello dei delitti di falso previsti dal codice penale, per le fattispecie di falsit\u0026#224; documentale descritte nella disposizione censurata; e la stessa difesa dell\u0026#8217;imputato riconosce la compatibilit\u0026#224; con i principi costituzionali qui evocati di una simile scelta, connessa alla particolare dimensione offensiva di tali delitti rispetto all\u0026#8217;interesse all\u0026#8217;ordinata gestione dei flussi migratori, che questa Corte ha gi\u0026#224; riconosciuto come legittimamente tutelabile dal legislatore penale (sentenze n. 63 del 2022, punto 4.2. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, e\u003cem\u003e \u003c/em\u003en. 250 del 2010, punto 6.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, e ulteriori precedenti ivi citati).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn discussione non \u0026#232;, dunque, una ipotetica (manifesta) sproporzionalit\u0026#224; intrinseca della cornice edittale in quanto tale, n\u0026#233; \u0026#8211; in particolare \u0026#8211; il minimo di un anno di reclusione da essa prevista.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOggetto di censura \u0026#232;, invece, la mancata previsione di una cornice edittale differenziata per le singole fattispecie astratte previste dalla disposizione incriminatrice, e in particolare la mancata previsione di una pena ridotta di un terzo per la fattispecie meno grave, che il rimettente individua in quella di mera utilizzazione del documento da altri contraffatto o alterato. Il rimettente fa discendere da ci\u0026#242; la violazione del principio di uguaglianza, sotto il duplice profilo dell\u0026#8217;irragionevole eguale trattamento di situazioni diverse, e dell\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto ai \u003cem\u003etertia comparationis\u003c/em\u003e ricavabili dalla disciplina dei delitti di falsit\u0026#224; documentale previsti dal codice penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; In merito al primo profilo di censura, occorre anzitutto rammentare che, effettivamente, la giurisprudenza di questa Corte ritiene vulnerato il principio di uguaglianza in materia di discipline sanzionatorie non solo nelle ipotesi di irragionevoli disparit\u0026#224; di trattamento tra situazioni simili, ma anche nel caso di irragionevoli equiparazioni di trattamento tra situazioni tra loro dissimili (sentenze n. 197 del 2023, punto 5.5.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, e n. 26 del 1979, punto 1 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, quest\u0026#8217;ultima relativa alla previsione, giudicata irragionevole, dell\u0026#8217;unica pena dell\u0026#8217;ergastolo per l\u0026#8217;omicidio consumato e per quello solo tentato contro un superiore militare).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl \u003cem\u003evulnus \u003c/em\u003edeterminato dalla previsione di un\u0026#8217;unica cornice edittale per fattispecie astratte di reato dal disvalore marcatamente differenziato, d\u0026#8217;altra parte, non pu\u0026#242; essere considerato sanato dalla particolare ampiezza della cornice stessa, come quella delineata dalla disposizione censurata (che spazia dal minimo di un anno al massimo di sei anni di reclusione). L\u0026#8217;argomento, che spesso in passato \u0026#232; stato utilizzato anche da questa Corte (sentenze n. 23 del 2016, punto 2.4. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, e n. 250 del 2010, punto 7 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), secondo cui spetterebbe al giudice far emergere la differenza di disvalore delle diverse condotte tramite la graduazione della pena tra il minimo e il massimo edittale, trascura in effetti di considerare che dalla previsione di un determinato minimo e, soprattutto, di un determinato massimo edittale dipendono spesso conseguenze, diverse dalla pena, ma parimenti suscettibili di produrre significative ricadute sui diritti fondamentali della persona sottoposta a indagini o imputata: dalla possibilit\u0026#224; di fruire dell\u0026#8217;esclusione della punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto (art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, primo comma, cod. pen.) o di accedere alla sospensione del processo con messa alla prova (art. 168-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, primo comma, cod. pen.), alla durata del termine della prescrizione del reato (art. 157, primo comma, cod. pen.), alla possibilit\u0026#224; di disporre misure cautelari coercitive e in particolare la custodia cautelare in carcere (art. 280, primo e secondo comma, cod. proc. pen.), alla possibilit\u0026#224; di sottoporre l\u0026#8217;indagato a intercettazioni telefoniche o ambientali (art. 266, primo e secondo comma, cod. proc. pen.) ovvero ad arresto o fermo (artt. 380, 381 e 384 cod. proc. pen.), e cos\u0026#236; via.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; dunque essenziale, onde assicurare un\u0026#8217;applicazione proporzionata di tutti questi istituti, che la medesima cornice edittale non abbracci fattispecie che, gi\u0026#224; nella loro configurazione astratta, siano connotate da un disvalore macroscopicamente inferiore rispetto alle altre alle quali trova applicazione la medesima cornice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Tuttavia, questa Corte non \u0026#232; persuasa che la disposizione ora all\u0026#8217;esame comprenda fattispecie che, gi\u0026#224; nella loro dimensione astratta, siano evidentemente connotate da disvalore tanto differente, da rendere necessaria la previsione di diverse cornici edittali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, primo periodo, t.u. immigrazione sottopone all\u0026#8217;unica cornice edittale che spazia da uno a sei anni di reclusione tre tipologie di condotte: (a) la contraffazione o alterazione di un titolo di soggiorno o di ingresso; (b) la contraffazione o alterazione di un diverso documento al fine di determinare il rilascio di un documento di soggiorno o di ingresso; nonch\u0026#233; (c) l\u0026#8217;utilizzazione di uno dei documenti contraffatti o alterati appartenenti alle categorie (a) e (b).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il rimettente e la difesa della parte, le prime due fattispecie sarebbero necessariamente connotate da un maggiore disvalore rispetto alla condotta di mera utilizzazione del documento, sia perch\u0026#233; la falsificazione materiale di un documento presupporrebbe capacit\u0026#224; tecniche e risorse materiali che sono normalmente possedute da un\u0026#8217;organizzazione criminale piuttosto che da singoli individui \u0026#8211; ci\u0026#242; che connoterebbe di maggiore capacit\u0026#224; criminale chi si renda responsabile di tali condotte rispetto a chi si limiti a ricevere il documento contraffatto o alterato e a utilizzarlo \u0026#8211;; sia perch\u0026#233;, in particolare secondo la difesa della parte, le condotte riconducibili alle tre categorie indicate si porrebbero in diverso rapporto di progressione criminosa rispetto al bene giuridico tutelato dell\u0026#8217;ordinata gestione dei flussi migratori.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAl primo argomento \u0026#232;, tuttavia, possibile replicare che \u0026#8211; rispetto alla specifica tipologia di documenti cui la disposizione censurata si riferisce \u0026#8211; l\u0026#8217;utilizzazione del documento presuppone, nella generalit\u0026#224; dei casi, un previo concorso, quanto meno morale, dell\u0026#8217;utilizzatore nella falsificazione del documento stesso, che normalmente contiene i dati identificativi dello straniero: dati che soltanto lo stesso interessato \u0026#232; in grado di comunicare a chi compie la condotta materiale di falsificazione. Di talch\u0026#233; non appare irragionevole che il legislatore, muovendo da tale implicito presupposto, abbia ritenuto di sottoporre alla medesima cornice edittale tutte e tre le condotte descritte dalla disposizione censurata, consentendo cos\u0026#236; alla pubblica accusa di ottenere una condanna sulla base della prova, alternativamente, di una sola di esse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto poi all\u0026#8217;asserito diverso grado di progressione criminosa che connoterebbe le tre fattispecie, \u0026#232; semmai vero il contrario: la condotta di contraffazione o alterazione di un documento al fine di ottenere un permesso di soggiorno costituisce, a ben guardare, condotta preparatoria rispetto a quella di presentazione del documento da parte dell\u0026#8217;interessato alle autorit\u0026#224; di polizia, essendo proprio quest\u0026#8217;ultima condotta (che integra l\u0026#8217;ipotesi criminosa di \u0026#8220;utilizzazione\u0026#8221; prevista dalla disposizione all\u0026#8217;esame) a creare un immediato pericolo per il bene giuridico protetto. E ci\u0026#242; in quanto \u0026#232; soltanto mediante tale condotta che si determina la possibilit\u0026#224; di rilascio di un titolo di soggiorno in assenza delle condizioni previste dalla legge, con conseguente pregiudizio all\u0026#8217;interesse all\u0026#8217;ordinata gestione dei flussi migratori, cui la disposizione censurata intende offrire tutela.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; Neppure sussiste, ad avviso di questa Corte, una violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparit\u0026#224; di trattamento tra la disposizione censurata e i \u003cem\u003etertia comparationis\u003c/em\u003e evocati dal rimettente, con particolare riferimento alla riduzione di un terzo della pena prevista, per le ipotesi di mero uso dell\u0026#8217;atto falso, dall\u0026#8217;art. 489 cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa peculiare natura dei documenti cui si riferisce la disposizione censurata rende non utilmente invocabile il \u003cem\u003etertium \u003c/em\u003erappresentato dall\u0026#8217;art. 489 cod. pen., su cui fa perno l\u0026#8217;argomentazione svolta nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, e il suo stesso \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e. Le ragioni che hanno indotto il legislatore del 1930 a prevedere una generale riduzione di pena per chi abbia semplicemente usato l\u0026#8217;atto falso, senza essere concorso nella sua falsit\u0026#224;, non paiono a questa Corte necessariamente sussistenti anche con riferimento agli speciali documenti cui si riferisce la disposizione censurata, rispetto ai quali, come si \u0026#232; appena osservato, non \u0026#232; agevole ipotizzare, gi\u0026#224; sul piano fattuale, una loro utilizzazione in assenza di un previo concorso nella loro falsificazione; e rispetto ai quali, comunque, \u0026#232; proprio il momento dell\u0026#8217;utilizzazione a creare un immediato pericolo per l\u0026#8217;interesse che il legislatore intende tutelare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.\u0026#8211; Dalla non fondatezza delle censure sollevate in riferimento al principio di uguaglianza discende anche la non fondatezza di quelle relative alla funzione rieducativa della pena, del resto svolte dal rimettente in chiave meramente ancillare rispetto alle prime.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Vicenza con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;11 febbraio 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 7 marzo 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250307141238.pdf","oggetto":"Reati e pene - Reati in materia di immigrazione - Contraffazione o alterazione di titoli di soggiorno o di documenti necessari al loro ottenimento e utilizzo degli stessi documenti contraffatti o alterati - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a sei anni - Omessa previsione, in particolare, che la pena edittale per il delitto di utilizzo di documenti contraffatti o alterati sia determinata riducendo di un terzo la pena prevista per le condotte di contraffazione o alterazione dei documenti medesimi, analogamente a quanto disposto per i delitti comuni di falso dall\u0026#8217;art. 489 codice penale.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46673","titoletto":"Reati e pene - In genere - Utilizzo di documenti contraffatti o alterati - Trattamento sanzionatorio pari a quanto previsto per la contraffazione o alterazione dei medesimi, o di quelli necessari al loro ottenimento - Possibile variazione della pena, anche riducendola di un terzo analogamente a quanto disposto per i delitti comuni di falso - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e di proporzionalità della pena - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. (Classif. 210001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal GUP del Tribunale di Vicenza, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., dell’art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, t.u. immigrazione, nella parte in cui prevede il medesimo trattamento sanzionatorio sia per il delitto di utilizzo di documenti contraffatti o alterati, sia per quelli di contraffazione o alterazione di documenti descritti nella stessa norma, non prevedendo in particolare che la pena edittale per l’utilizzo suddetto sia determinata riducendo di un terzo la pena prevista per le condotte di contraffazione o alterazione dei documenti medesimi, analogamente a quanto disposto dall’art. 489 cod. pen. La disposizione censurata sottopone all’unica cornice edittale che spazia da uno a sei anni di reclusione tre tipologie di condotte: (a) la contraffazione o alterazione di un titolo di soggiorno o di ingresso; (b) la contraffazione o alterazione di un diverso documento al fine di determinare il rilascio di un documento di soggiorno o di ingresso; nonché (c) l’utilizzazione di uno dei documenti contraffatti o alterati appartenenti alle categorie (a) e (b). A differenza di quanto sostenuto dal rimettente, le prime due fattispecie non sono connotate da un maggiore disvalore rispetto alla condotta \u003cem\u003esub\u003c/em\u003e categoria (c), perché l’utilizzazione del documento presuppone, nella generalità dei casi, un previo concorso, quanto meno morale, dell’utilizzatore nella falsificazione del documento stesso. Quanto all’asserito diverso grado di progressione criminosa che connoterebbe le tre fattispecie, è semmai vero il contrario: la condotta \u003cem\u003esub\u003c/em\u003e (a) e \u003cem\u003esub\u003c/em\u003e (b) costituisce condotta preparatoria rispetto a quella di presentazione del documento da parte dell’interessato alle autorità di polizia, essendo proprio quest’ultima condotta a creare un immediato pericolo per il bene giuridico protetto, ledendo l’ordinata gestione dei flussi migratori. Neppure sussiste una violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparità di trattamento rispetto al \u003cem\u003etertium comparationis\u003c/em\u003e rappresentato dall’art. 489 cod. pen. Le ragioni che hanno indotto il legislatore del 1930 a prevedere una generale riduzione di pena per chi abbia semplicemente usato l’atto falso, senza essere concorso nella sua falsità, non paiono necessariamente sussistenti anche con riferimento agli speciali documenti cui si riferisce la disposizione censurata, rispetto ai quali non è agevole ipotizzare, già sul piano fattuale, una loro utilizzazione in assenza di un previo concorso nella loro falsificazione; e rispetto ai quali, comunque, è proprio il momento dell’utilizzazione a creare un immediato pericolo per l’interesse che il legislatore intende tutelare. Dalla non fondatezza delle censure sollevate in riferimento al principio di uguaglianza discende anche la non fondatezza di quelle relative alla funzione rieducativa della pena. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 63/2022 - mass. 44732; S. 236/2016 - mass. 39110; S. 250/2010 - mass. 34826\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46674","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"25/07/1998","data_nir":"1998-07-25","numero":"286","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"8","specificazione_comma":"bis","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1998-07-25;286~art5"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46674","titoletto":"Reati e pene - In genere - Principio della \"personalità\" della responsabilità penale - Effetti sulla commisurazione della pena - Necessaria individualizzazione. (Classif. 210001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ vulnerato il principio di uguaglianza in materia di discipline sanzionatorie non solo nelle ipotesi di irragionevoli disparità di trattamento tra situazioni simili, ma anche nel caso di irragionevoli equiparazioni di trattamento tra situazioni tra loro dissimili. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 197/2023 - mass. 45843; S. 26/1979 - mass. 13292\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46673","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45757","autore":"Penco E.","titolo":"Non manifestamente irragionevole la previsione del medesimo trattamento sanzionatorio per la contraffazione di documenti di soggiorno e il mero uso di documento contraffatti","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"583","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]