Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.639077
    "namelookup_time" => 0.000384
    "connect_time" => 0.00151
    "pretransfer_time" => 0.102901
    "size_download" => 88181.0
    "speed_download" => 137981.0
    "starttransfer_time" => 0.593155
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 58666
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 102623
    "connect_time_us" => 1510
    "namelookup_time_us" => 384
    "pretransfer_time_us" => 102901
    "starttransfer_time_us" => 593155
    "total_time_us" => 639077
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770571151.3508
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:152"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:152 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 17:19:11 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 17:19:11 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"152","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"NAVARRETTA","relatore":"NAVARRETTA","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"21/05/2024","data_decisione":"21/05/2024","data_deposito":"26/07/2024","pubbl_gazz_uff":"31/07/2024","num_gazz_uff":"31","norme":"Art. 49, c. 1°, lett. b, della legge della Regione Emilia-Romagna 24/03/2004, n. 6, in «combinato disposto» con artt. 25 e 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27/05/1994, n. 24.","atti_registro":"ord. 9/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 152\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge della Regione Emilia-Romagna 24 marzo 2004, n. 6 (Riforma del sistema amministrativo regionale e locale. Unione europea e relazioni internazionali. Innovazione e semplificazione. Rapporti con l\u0026#8217;Universit\u0026#224;), in \u0026#171;combinato disposto\u0026#187; con gli artt. 25 e 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27 maggio 1994, n. 24 (Disciplina delle nomine di competenza regionale e della proroga degli organi amministrativi. Disposizioni sull\u0026#8217;organizzazione regionale), promosso dal Consiglio di Stato, sezione sesta, nel procedimento vertente tra la Regione Emilia-Romagna e M. B. e altri, con ordinanza del 5 dicembre 2023, iscritta al n. 9 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eUfficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione della Regione Emilia-Romagna e di M. B. e altri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudita\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 21 maggio 2024 la Giudice relatrice Emanuela Navarretta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Maria Chiara Lista per la Regione Emilia-Romagna e Domenico Fata per M. B. e altri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 21 maggio 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ein\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003efatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza del 5 dicembre 2023 (reg. ord. n. 9 del 2024), il Consiglio di Stato, sezione sesta, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge della Regione Emilia-Romagna 24 marzo 2004, n. 6 (Riforma del sistema amministrativo regionale e locale. Unione europea e relazioni internazionali. Innovazione e semplificazione. Rapporti con l\u0026#8217;Universit\u0026#224;), \u0026#171;nel suo combinato disposto con gli artt. 25 e 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27 maggio 1994, n. 24\u0026#187; (Disciplina delle nomine di competenza regionale e della proroga degli organi amministrativi. Disposizioni sull\u0026#8217;organizzazione regionale), per violazione degli artt. 3, 9 e 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003el\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; In punto di fatto, il rimettente riferisce che, con ricorso notificato il 24 ottobre 2022, M. B., S. B., F. G., M. P., F. B., V. B., S. B. e O. T.\u0026#8211; partecipanti e consiglieri della Partecipanza agraria di Cento \u0026#8211; impugnavano, dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per l\u0026#8217;Emilia-Romagna, il decreto del Presidente della Giunta della Regione Emilia-Romagna, 11 ottobre 2022, n. 142.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale decreto aveva disposto \u0026#8211; ai sensi degli artt. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), e 50 della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 29 della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994 \u0026#8211; lo scioglimento degli organi statutari della suddetta partecipanza agraria e la nomina del commissario straordinario, con il compito di provvedere alla gestione provvisoria dell\u0026#8217;ente e alla convocazione delle elezioni per il rinnovo degli organi statutari. In particolare, il citato decreto veniva motivato facendo riferimento a presunte irregolarit\u0026#224; gestionali, comprendenti la tardiva approvazione dei bilanci e la mancata verbalizzazione di deliberazioni assunte dagli organi associativi, in contrasto con lo statuto dell\u0026#8217;ente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo quanto riporta il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, il TAR Emilia-Romagna accoglieva il ricorso per l\u0026#8217;annullamento del provvedimento sulla base del primo motivo dedotto, ritenendo che, \u0026#171;in applicazione del combinato disposto degli artt. 9, comma 1, e 10 della l. n. 62 del 1953, [fosse] \u0026#8220;condivisibile l\u0026#8217;assunto dei ricorrenti circa l\u0026#8217;intervenuta abrogazione da parte della legge n. 168 del 2017 della normativa regionale in tema di vigilanza e controllo degli organi delle Partecipanze agrarie\u0026#8221;\u0026#187;. Dichiarava, pertanto, assorbiti gli altri motivi di censura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente rappresenta, di seguito, che, con ricorso notificato il 26 giugno 2023 e depositato il 27 giugno 2023, la Regione Emilia-Romagna proponeva appello, formulando plurimi motivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, il Consiglio di Stato riferisce che nel giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e si sono costituiti gli appellati, i quali hanno riproposto le censure assorbite in primo grado, compresa l\u0026#8217;eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#171;degli artt. 49 e 50 della legge della Regione Emilia-Romagna 24 marzo 2004, n. 6, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27 maggio 1994, n. 24, per contrasto con gli artt. 9 e 117 c. 2 lett. \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Cos\u0026#236; compendiate le premesse in fatto, il rimettente espone di aver accolto il primo motivo di appello, avendo escluso che \u0026#171;tra la disciplina regionale di che trattasi e quella statale, sopravvenuta, contenuta nella l. n. 168 del 2017 vi [fosse] assoluta incompatibilit\u0026#224; \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 15 disp. prel c.c.\u0026#187;, il che lo ha indotto a ritenere che la normativa regionale in parola \u0026#171;sia da considerarsi vigente e non sia stata abrogata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003erileva quindi di dover procedere \u0026#171;allo scrutinio dei motivi del ricorso di primo grado dichiarati assorbiti e non esaminati dal giudice di prime cure e riproposti dagli appellati, per l\u0026#8217;ipotesi di accoglimento dell\u0026#8217;appello, \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 101, comma 2, c.p.a.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tale contesto, il rimettente solleva \u0026#8211; come richiesto dagli appellati \u0026#8211; questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#171;dell\u0026#8217;art. 49 comma 1 lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) della legge della Regione Emilia-Romagna 24 marzo 2004, n. 6, nel suo combinato disposto con gli artt. 25 e 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27 maggio 1994 n. 24, per contrasto con gli artt. 3, 9 e 117, comma 2, lett. \u003cem\u003el\u003c/em\u003e) e \u003cem\u003es\u003c/em\u003e) Cost.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Il Consiglio di Stato ritiene anzitutto che le questioni siano rilevanti, in quanto, \u0026#171;dopo la definizione (con il suo accoglimento) dell\u0026#8217;appello\u0026#187; avverso la sentenza del TAR, la riconosciuta, persistente vigenza delle norme censurate renderebbe necessaria la loro applicazione al caso in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEsclude inoltre che vi siano margini per esperire un tentativo di interpretazione conforme della disciplina regionale in scrutinio, stante il \u0026#171;chiaro ed inequivoco tenore letterale\u0026#187; delle disposizioni che recano le norme censurate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Passando a esaminare la non manifesta infondatezza delle questioni, il rimettente premette che la materia dei controlli pubblici sul funzionamento degli organi statutari delle partecipanze agrarie (e, in generale, degli enti esponenziali delle collettivit\u0026#224; titolari di diritti di uso civico e di propriet\u0026#224; collettive) si colloca al crocevia di una pluralit\u0026#224; di competenze legislative, statali e regionali, anche a carattere trasversale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.1.\u0026#8211; In particolare, alla luce delle previsioni dettate dalla legge 20 novembre 2017, n. 168 (Norme in materia di domini collettivi), ritiene che verrebbe, anzitutto, in rilievo la materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;, di esclusiva competenza legislativa statale ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRichiama, in proposito, la giurisprudenza di questa Corte che ha ricondotto a tale materia il regime dominicale degli usi civici e delle propriet\u0026#224; collettive (vengono menzionate le sentenze n. 236 del 2022 e n. 113 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvoca, inoltre, quei segmenti della giurisprudenza costituzionale, in cui questa Corte, da un lato, avrebbe evidenziato \u0026#171;la permanenza di funzioni amministrative, anche di controllo, delegate\u0026#187;, alle stesse regioni, ai sensi dell\u0026#8217;art. 66, comma quarto, del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui all\u0026#8217;art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382) e, da un altro lato, avrebbe precisato che la \u0026#171;delega si limita, per l\u0026#8217;appunto, alle funzioni amministrative e, dunque, non consente alle Regioni di disciplinare i presupposti sostanziali dei diversi meccanismi e, invero, nemmeno di intervenire sui relativi procedimenti, ove il [distacco dal] modello delineato dal legislatore statale finisca per tradursi in un diverso modo di incidere sul regime giuridico di tali beni, operante solo nella singola regione\u0026#187; (\u0026#232; richiamata, ancora, la sentenza n. 236 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eritiene, in particolare, che \u0026#171;quantomeno i \u0026#8220;presupposti sostanziali\u0026#8221; di attivazione ed esercizio delle funzioni amministrative (tra cui quelle di controllo) \u003cem\u003ein\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003esubiecta\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emateria\u003c/em\u003e, in quanto intimamente connessi con lo statuto giuridico privatistico dell\u0026#8217;ente, ricadano nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;\u0026#8220;ordinamento civile\u0026#8221; e siano da riservare, come tali, alla legislazione statuale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA fronte di tale rilievo osserva che l\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004 avrebbe introdotto non solo un inedito limite alla \u0026#171;capacit\u0026#224; di autonormazione\u0026#187; e di \u0026#171;gestione del patrimonio\u0026#187;, garantite dalla legge n. 168 del 2017 agli enti esponenziali dei domini collettivi, ma anche una \u0026#171;forma di sindacato (amministrativo) sulla sua attivit\u0026#224; alternativo a quello, previsto dal diritto comune, in tema di associazioni (artt. 21 e 23 c.c.)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSimilmente, deduce che la medesima norma regionale avrebbe delineato una peculiare ipotesi di decadenza coattiva degli organi dell\u0026#8217;ente esponenziale della collettivit\u0026#224;, intervenendo direttamente sulla vita e sul funzionamento interno degli enti esponenziali in questione, operando una scelta irragionevole, sproporzionata e non rispettosa dello spirito della riforma dei domini collettivi. Ci\u0026#242; sarebbe avvenuto in forza della norma disposta dallo stesso art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della citata legge regionale, ove si fa salva la \u0026#171;eventuale applicazione del titolo III, capo II, della legge regionale n. 24 del 1994\u0026#187; alle partecipanze agrarie e, segnatamente, dell\u0026#8217;art. 29, comma 1, di quella stessa legge (in materia di \u0026#171;[c]ontrolli sostitutivi\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.2.\u0026#8211; Il Consiglio di Stato sostiene, di seguito, che le norme censurate violerebbero anche la competenza legislativa esclusiva statale nella materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSul punto, il rimettente osserva che la legge n. 168 del 2017 ha \u0026#171;spostato l\u0026#8217;asse di disciplina da un approccio eminentemente economico-produttivo (quale quello che ne giustificava l\u0026#8217;attrazione, nel vecchio assetto del Titolo V della Costituzione, alla materia della \u0026#8220;agricoltura e foreste\u0026#8221;) ad uno che \u0026#232; anche di tutela paesaggistico-ambientale, animato dalla finalit\u0026#224; di preservare quelle propriet\u0026#224; a favore delle generazioni future\u0026#187;, in linea con la nuova formulazione dell\u0026#8217;art. 9, terzo comma, Cost., come da ultimo novellato dalla legge costituzionale 11 febbraio 2022, n. 1 (Modifiche agli articoli 9 e 41 della Costituzione in materia di tutela dell\u0026#8217;ambiente).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eritiene che vi sarebbero \u0026#171;aspetti di indefettibile sovrapposizione funzionale e strutturale tra la tutela paesistico-ambientale e quella dominicale dei beni di uso civico\u0026#187; (\u0026#232; richiamata ancora la sentenza n. 113 del 2018 di questa Corte) e che intervenire sul funzionamento dell\u0026#8217;ente, cui \u0026#232; affidata \u0026#171;detta funzione composita\u0026#187;, equivarrebbe a \u0026#171;condizionare mediatamente il disbrigo di quest\u0026#8217;ultima, cos\u0026#236; invadendo una sfera di appannaggio esclusivo della normativa statale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.3.\u0026#8211; Da ultimo, pur concedendo che \u0026#171;resta comunque fermo in capo alle Regioni a statuto ordinario, con riguardo agli usi civici, il titolo competenziale in materia di \u0026#8220;agricoltura\u0026#8221;\u0026#187;, il Consiglio di Stato osserva che la stessa giurisprudenza costituzionale avrebbe precisato \u0026#171;come \u0026#8220;nell\u0026#8217;intero arco temporale di vigenza del Titolo V, Parte II, della Costituzione \u0026#8211; sia nella versione antecedente alla [legge costituzionale] 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), sia in quella successiva \u0026#8211; e, quindi, neppure a seguito dei D.P.R. n. 11 del 1972 e D.P.R. n. 616 del 1977 [...], il regime civilistico dei beni civici sia mai passato nella sfera di competenza delle Regioni. Infatti, la materia \u0026#8220;agricoltura e foreste\u0026#8221; di cui al previgente art. 117 Cost., che giustificava il trasferimento delle funzioni amministrative alle Regioni e l\u0026#8217;inserimento degli usi civici nei relativi statuti, mai avrebbe potuto comprendere la disciplina della titolarit\u0026#224; e dell\u0026#8217;esercizio di diritti dominicali sulle terre civiche\u0026#8221;\u0026#187; (\u0026#232; citata di nuovo la sentenza n. 113 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.\u0026#8211; Con atto depositato il 23 febbraio 2024, si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Emilia-Romagna, eccependo l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; e la manifesta infondatezza delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.1.\u0026#8211; La difesa regionale anzitutto si sofferma sulle ragioni che avrebbero determinato la Regione a disporre lo scioglimento degli organi statutari della partecipanza agraria e la nomina del commissario straordinario, riferendo di una situazione \u0026#171;fortemente compromessa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTra le \u0026#171;rilevanti illegittimit\u0026#224;\u0026#187; che sarebbero state perpetrate viene, in particolare, richiamato il rifiuto da parte degli organi della partecipanza di trasmettere alla Regione, ai fini del controllo preventivo, il \u0026#171;nuovo \u0026#8220;Regolamento di divisione dei capi\u0026#8221; (terreni) adottato con quattro modifiche introdotte nel 2020\u0026#187;, il quale \u0026#8211; sempre a quanto riferisce la difesa regionale \u0026#8211; conterrebbe \u0026#171;disposizioni contrastanti con lo Statuto della Partecipanza e con il divieto di ripartire tra i singoli membri della collettivit\u0026#224; beneficiaria di diritti di uso civico, i proventi della gestione dei beni a cui tali diritti ineriscono\u0026#187; (viene richiamato, in proposito, il regio decreto 26 febbraio 1928, n. 332, recante \u0026#171;Approvazione del regolamento per la esecuzione della legge 16 giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento degli usi civici nel Regno\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa della Regione riferisce inoltre che, a seguito di \u0026#171;violazioni plateali delle competenze fra gli Organi\u0026#187; e di altre ripetute irregolarit\u0026#224;, aveva provveduto a disporre lo scioglimento degli organi della partecipanza agraria e alla nomina di un commissario straordinario, che avrebbe operato per circa otto mesi, portando a termine una serie di adempimenti indifferibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, espone che, a seguito della sentenza del TAR che ha annullato i provvedimenti regionali, l\u0026#8217;ente sarebbe stato riconsegnato \u0026#171;nelle mani dei ricorrenti vittoriosi\u0026#187;, che avrebbero dovuto procedere a una nuova elezione degli organi, dopodich\u0026#233; l\u0026#8217;accoglimento del primo motivo di appello da parte del Consiglio di Stato avrebbe, invece, confermato la legittimit\u0026#224; dei provvedimenti regionali impugnati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.2.\u0026#8211; Cos\u0026#236; compendiato il contesto di fatto e di diritto che fa da sfondo alle odierne questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, la Regione ritiene che le censure sollevate in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003el\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost. siano manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.2.1.\u0026#8211; La difesa regionale mostra di condividere l\u0026#8217;assunto, da cui muove anche il rimettente, per cui non competerebbe alla Regione \u0026#171;legiferare sull\u0026#8217;ordinamento degli Enti di gestione delle propriet\u0026#224; collettive\u0026#187;. Tuttavia, ritiene che la Regione non avrebbe mai dettato regole concernenti \u0026#171;[l]\u0026#8217;ordinamento degli Enti del settore [\u0026#8230;] se non per organizzare le proprie attivit\u0026#224; nell\u0026#8217;ambito delle funzioni trasferite, come per ogni altra materia, in applicazione del previgente art. 117 Cost.\u0026#187;. Ad avviso della difesa regionale, le norme censurate atterrebbero al profilo del \u0026#171;controllo pubblico su tali Istituzioni, in ragione della qualificazione \u0026#8220;latamente pubblicistica degli interessi su cui incide l\u0026#8217;attivit\u0026#224; dagli stessi esercitata\u0026#8221;\u0026#187; (\u0026#232; richiamata in tal senso Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 10 gennaio 2003, n. 1912).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.2.2.\u0026#8211; Di seguito, la difesa regionale ricostruisce la sequenza normativa con cui si sarebbe determinata l\u0026#8217;attribuzione alle regioni di competenze delegate nella materia \u003cem\u003ede\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equa\u003c/em\u003e, soffermandosi in particolare sul quadro normativo che disciplina le partecipanze agrarie e sui compiti di tutela e vigilanza esercitati prima dagli organi statali e poi dalle regioni. Conclude, dunque, nel senso che non vi sarebbero \u0026#171;mai stati dubbi sull\u0026#8217;assoggettamento di tali Enti ai medesimi controlli previsti per gli Enti locali\u0026#187;, e che l\u0026#8217;attribuzione a essi della personalit\u0026#224; di diritto privato ai sensi della legge n. 168 del 2017 non avrebbe mutato la portata delle norme applicabili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, insiste sulla permanente vigenza della legge 16 giugno 1927, n. 1766 (Conversione in legge del R. decreto 22 maggio 1924, n. 751, riguardante il riordinamento degli usi civici nel Regno, del R. decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica l\u0026#8217;art. 26 del R. decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del R. decreto 16 maggio 1926, n. 895, che proroga i termini assegnati dall\u0026#8217;art. 2 del R. decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751) e del relativo regolamento esecutivo r.d. n. 332 del 1928, come peraltro prospettato dallo stesso rimettente in ossequio ai recenti pronunciamenti della Corte di cassazione e di questa Corte (vengono richiamate Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 10 maggio 2023, n. 12570 e la sentenza di questa Corte n. 119 del 2023, delle quali la difesa regionale riporta ampi stralci).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePeraltro, ad avviso della Regione, anche se la legge n. 168 del 2017 avesse modificato la normativa sui controlli, la relativa disciplina regionale si rivelerebbe \u0026#171;assolutamente conforme a quella statale sulle persone giuridiche, secondo la quale i soggetti privati che per scopo istituzionale gestiscono un patrimonio del quale i beneficiari possono godere, ma non disporre, s[arebbero] soggetti, a tutela di questo, ai controlli amministrativi di cui all\u0026#8217;art. 25 cod. civ.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione ritiene dunque che \u0026#171;le Partecipanze e gli altri Enti gestori di propriet\u0026#224; collettive siano ancora soggetti ai controlli previsti dalle leggi dello Stato\u0026#187; e che \u0026#171;la Regione possa attribuire ancora vigenza ed operativit\u0026#224; alla disciplina delle funzioni che esercita per delega\u0026#187;. In tal senso, militerebbe il d.P.R. n. 616 del 1977, nella misura in cui, ad avviso della difesa regionale, avrebbe consentito alle regioni di \u0026#171;gestire gli usi civici nell\u0026#8217;ambito della materia \u0026#8220;agricoltura e foreste\u0026#8221;\u0026#187; e, a monte, avrebbe trasferito alle regioni \u0026#171;anche le competenze sulle persone giuridiche private in tutte le materie trattate dallo stesso decreto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.2.3.\u0026#8211; La difesa regionale dubita, invece, della \u0026#171;effettiva sottrazione delle propriet\u0026#224; collettive alla materia agricoltura\u0026#187;, che sarebbe sottesa all\u0026#8217;impostazione fatta propria dal giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e. Al contrario, la stessa legge n. 168 del 2017 avrebbe continuato a individuare nello sfruttamento di risorse agro-silvo-pastorali il rapporto originario tra i beni e i titolari dei diritti ivi disciplinati. In tale quadro, la Regione ritiene che la funzione ambientale e paesaggistica, valorizzata sempre pi\u0026#249; anche nella giurisprudenza costituzionale e di legittimit\u0026#224;, non sostituirebbe, ma si affiancherebbe a quella agro-silvo-pastorale, che \u0026#232; tradizionalmente attribuita ai domini collettivi, e dalla quale \u0026#232; possibile ancora trarre un inquadramento nella materia \u0026#171;agricoltura\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.3.\u0026#8211; Di seguito, la Regione Emilia-Romagna ritiene inammissibili le questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSostiene, infatti, che le censure del rimettente non avrebbero dovuto essere riferite alle norme regionali, quanto piuttosto all\u0026#8217;art. 14 del d.P.R. n. 616 del 1977, nella parte in cui trasferisce alle regioni il potere di controllo anche sugli enti privati di cui all\u0026#8217;art. 12 del codice civile, nonch\u0026#233; all\u0026#8217;art. 66, commi quinto e sesto, del medesimo d.P.R., nella parte in cui collega tale trasferimento alla materia \u0026#171;agricoltura e foreste\u0026#187; (tramite il richiamo al decreto del Presidente della Repubblica 15 gennaio 1972, n. 11, recante \u0026#171;Trasferimento alle Regioni a statuto ordinario delle funzioni amministrative statali in materia di agricoltura e foreste, di caccia e di pesca nelle acque interne e dei relativi personali ed uffici\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso della difesa regionale, infatti, le norme censurate sarebbero state adottate proprio sulla base di tale trasferimento e si sarebbero limitate a prevedere disposizioni organizzative dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delegata, in applicazione dell\u0026#8217;art. 117 Cost. nel testo antecedente alla\u003cem\u003e \u003c/em\u003eriforma.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.\u0026#8211; Con atto depositato il 23 febbraio 2024, si sono costituiti in giudizio i signori M. B., S. B., F. G., M. P., F. B., V. B., S. B. e O. T., parti appellate nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, e hanno insistito per l\u0026#8217;accoglimento delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.1.\u0026#8211; Secondo la difesa delle parti private, la legge n. 168 del 2017 avrebbe avuto un rilevante impatto sulla materia, sicch\u0026#233; la natura stessa dei domini collettivi, il superamento della configurazione in chiave \u0026#171;pubblicistica che la legge n. 1766/1927 aveva loro conferito\u0026#187; e la riconosciuta \u0026#171;capacit\u0026#224; di autonormazione\u0026#187; di tali enti (art. 1, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, della legge n. 168 del 2017) porterebbero a escludere che \u0026#171;la Partecipanza possa essere destinataria della disciplina di cui all\u0026#8217;art. 29 l.r. 24/1994\u0026#187;, applicabile agli enti dipendenti dalla Regione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, sostengono che, \u0026#171;se anche un controllo potesse essere considerato non incongruo \u0026#8211; alla stregua di quello che il codice civile prevede per le cooperative (art. 2545 \u003cem\u003equaterdecies\u003c/em\u003e c.c.) o per le Fondazioni di origine bancaria (cfr la legge Ciampi n. 461 del 1998 e il d.l. n. 28/2010) [\u0026#8211;] questo potrebbe provenire soltanto dallo Stato \u0026#8211; con leggi speciali \u0026#8211; per la competenza ad esso solo ascrivibile in materia di ordinamento civile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Le parti private contestano, inoltre, che le norme regionali possano essere giustificate in virt\u0026#249; di quanto disposto dall\u0026#8217;art. 3, comma 7, della stessa legge n. 168 del 2017, essendo tale norma \u0026#8211; settoriale \u0026#8211; riferita espressamente alle sole \u0026#171;organizzazioni montane\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.3.\u0026#8211; Infine, la difesa delle parti private ritiene che l\u0026#8217;assoggettamento degli enti di cui trattasi ai poteri di vigilanza e di controllo regionali non potrebbe essere considerato espressione della competenza legislativa regionale nella materia \u0026#171;agricoltura e foreste\u0026#187;, stante, da una parte, l\u0026#8217;allontanamento dalla cultura dei controlli amministrativi dopo la riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione del 2001 e, da un\u0026#8217;altra parte, la progressiva valorizzazione della propriet\u0026#224; collettiva in chiave di tutela paesaggistico-ambientale che attrae la materia in questione alla competenza legislativa esclusiva dello Stato (vengono richiamate in tal senso le sentenze n. 71 del 2020 e n. 113 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.\u0026#8211; Con memoria integrativa depositata il 19 aprile 2024, la parti private hanno ulteriormente insistito per l\u0026#8217;accoglimento delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.1.\u0026#8211; Esse ritengono, anzitutto, destituite di fondamento le ricostruzioni in fatto prospettate dalla Regione e insistono nel sostenere che questa si sia spinta ben oltre la disciplina delle funzioni che le erano state delegate con il d.P.R. n. 616 del 1977, intervenendo direttamente sulle modalit\u0026#224; di gestione, e ingerendosi \u0026#171;nella \u0026#8220;capacit\u0026#224; di autonormazione\u0026#8221; e di \u0026#8220;gestione del patrimonio\u0026#8221;\u0026#187; dell\u0026#8217;ente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.2.\u0026#8211; Secondo la difesa delle parti private, vari argomenti condurrebbero al medesimo esito della declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale delle norme censurate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa normativa regionale, nel contemplare penetranti poteri di controllo e vigilanza sulle partecipanze agrarie, risulterebbe anzitutto priva di giustificazione nel mutato quadro costituzionale e legislativo di riferimento, con la riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione e con il riconoscimento della personalit\u0026#224; giuridica di diritto privato in capo agli enti esponenziali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, sempre in base alla difesa delle parti private, non vi sarebbe stato \u0026#8211; alla luce della giurisprudenza costituzionale \u0026#8211; alcun trasferimento di competenze legislative concernente i \u0026#171;presupposti sostanziali di attivazione e di esercizio delle funzioni amministrative\u0026#187;. Questi, infatti, in quanto \u0026#171;intimamente connessi con lo statuto giuridico privatistico\u0026#187; delle partecipanze, ricadrebbero nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;, la cui regolamentazione spetta alla competenza legislativa esclusiva dello Stato. Le norme censurate finirebbero, in sostanza, per introdurre un sindacato alternativo a quello di diritto comune previsto per le associazioni dagli artt. 21 e 23 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.3.\u0026#8211; Infine, le parti private insistono sulla natura dei domini collettivi, come risulta dalla definizione di cui alla legge n. 168 del 2017, quali ordinamenti giuridici primari delle comunit\u0026#224; originarie, verso le quali l\u0026#8217;ordinamento costituzionale procederebbe a un mero riconoscimento. La loro difesa riconnette quindi la legislazione del 2017 \u0026#8211; che avrebbe \u0026#171;tono costituzionale\u0026#187; \u0026#8211; al pi\u0026#249; recente intervento di revisione costituzionale dell\u0026#8217;art. 9 Cost., nella misura in cui per i domini collettivi sarebbe stato previsto il compito di \u0026#171;fare da ponte tra le generazioni passate [\u0026#8230;] e i futuri abitanti di quelle terre\u0026#187;. La difesa delle parti private richiama pertanto la giurisprudenza costituzionale, che ha progressivamente valorizzato in chiave ambientale i domini collettivi, e aderisce alle censure del rimettente sulla violazione della competenza legislativa esclusiva statale nella materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., che verrebbe arrecata dalle norme regionali oggetto delle questioni sollevate, posto che tali norme finirebbero \u0026#171;con l\u0026#8217;incidere almeno indirettamente anche sullo svolgimento delle  funzioni di protezione dell\u0026#8217;ambiente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.4.\u0026#8211; Quanto all\u0026#8217;eccezione sollevata dalla Regione sull\u0026#8217;asserita inammissibilit\u0026#224; delle questioni per omessa impugnazione degli artt. 14 e 66 del d.P.R. n. 616 del 1977, essa \u0026#8211; secondo la difesa delle parti private \u0026#8211; sarebbe non fondata, posto che nessuna norma avrebbe delegato alle regioni competenze legislative in materia di vigilanza e di controllo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e9.\u0026#8211; Con memoria integrativa depositata il 30 aprile 2024, la Regione Emilia-Romagna ribadisce che l\u0026#8217;indiscussa natura di persona giuridica di diritto privato della partecipanza agraria non sarebbe in alcun modo decisiva ai fini della \u0026#171;valutazione del suo assoggettamento a controlli amministrativi\u0026#187;, e ci\u0026#242; sarebbe comprovato dalla circostanza che le fondazioni sarebbero sottoposte a \u0026#171;controlli amministrativi non molto diversi da quelli degli enti locali\u0026#187;. A tale conclusione condurrebbe anche la considerazione dell\u0026#8217;indubitabile interesse pubblico, sotteso alla conservazione dei beni appartenenti alle comunit\u0026#224; anche ai fini della trasmissione alle generazioni future.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso della difesa regionale, non vi sarebbe sovrapposizione tra le competenze esercitate dallo Stato nella legge n. 168 del 2017 e quanto disposto dalla Regione in materia di controlli, poich\u0026#233; quello previsto delle norme censurate \u0026#171;non [sarebbe] un controllo sul merito dei diritti civilistici di uso civico, o limitante dette facolt\u0026#224;, o interessante la disciplina sulla titolarit\u0026#224; e l\u0026#8217;esercizio dei diritti domenicali sulle terre civiche\u0026#187;, bens\u0026#236; riguarderebbe \u0026#171;il diverso profilo della regolarit\u0026#224; e legittimit\u0026#224; procedurale dei meccanismi di elezione e di funzionamento dell\u0026#8217;Ente, che \u0026#232; a presidio e a tutela degli stessi soggetti titolari partecipanti, al fine \u0026#8211; di indiscutibile interesse pubblico \u0026#8211; di assicurare, attraverso la regolarit\u0026#224; delle procedure e [\u0026#8230;] la piena rispondenza della formazione degli Organi di amministrazione dell\u0026#8217;Ente, alla legge, allo Statuto, e al Regolamento di cui si \u0026#232; autodotato, la continuit\u0026#224; nel tempo di un \u0026#8220;dominio collettivo\u0026#8221;, quanto pi\u0026#249; possibile aderente agli scopi suoi propri\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione insiste, dunque, nel ritenere che il controllo previsto dalle norme censurate non possa considerarsi una illegittima estensione di poteri di controllo originariamente concepiti per enti dipendenti e strumentali della Regione stessa, ma sia una tipologia di controllo specificamente prevista per le partecipanze agrarie, secondo una \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eche sarebbe identica a quella che sovrintende ai controlli sulle fondazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa della Regione replica, infine, agli argomenti esposti dalle parti private nell\u0026#8217;atto di costituzione, ribadendo il \u0026#171;palese contrasto\u0026#187; tra le delibere di modifica del regolamento per la divisione dei capi e lo statuto della partecipanza, richiamando, a tale riguardo, la pronuncia del Tribunale ordinario di Ferrara, sezione civile, 27 marzo 2024, con la quale sono state \u0026#171;dichiarate nulle per contrasto con le regole statutarie\u0026#187; varie delibere degli organi della partecipanza. Conclude ribadendo che l\u0026#8217;entrata in vigore della legge n. 168 del 2017, la quale nulla avrebbe disposto in materia di controllo, avrebbe confermato la persistente vigenza di un potere di vigilanza sugli enti esponenziali della partecipanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.\u0026#8211; All\u0026#8217;udienza pubblica del 21 maggio 2024 la difesa della Regione Emilia-Romagna ha insistito per le conclusioni rassegnate negli scritti difensivi, sottolineando come la decisione di questa Corte sia destinata a trascendere la dimensione regionale. Nella medesima udienza anche la difesa delle parti private \u0026#232; intervenuta per ribadire l\u0026#8217;adesione alla prospettazione dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ein\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ediritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 9 del 2024), il Consiglio di Stato, sezione sesta, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, \u0026#171;nel suo combinato disposto con gli artt. 25 e 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27 maggio 1994 n. 24\u0026#187;, per violazione degli artt. 3, 9 e 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003el\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., con riguardo \u0026#8211; rispettivamente \u0026#8211; alle materie \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187; e \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Il menzionato art. 49 prevede: \u0026#171;la Giunta regionale esercita il controllo preventivo di legittimit\u0026#224; sulle deliberazioni [\u0026#8230;] \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) delle Partecipanze agrarie dell\u0026#8217;Emilia-Romagna concernenti gli Statuti ed i regolamenti, ferma restando l\u0026#8217;eventuale applicazione del titolo III, capo II, della legge regionale n. 24 del 1994\u0026#187;. Tra le disposizioni ivi ricomprese rientrano l\u0026#8217;art. 25 della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994, secondo cui il citato Capo II riguarda soggetti qualificati come \u0026#171;enti dipendenti\u0026#187; dalla Regione, e l\u0026#8217;art. 29 della medesima legge regionale, che prevede incisivi poteri di scioglimento degli organi e di commissariamento dell\u0026#8217;ente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; La rimettente sezione del Consiglio di Stato riferisce di essere stata adita in sede di appello avverso la decisione del TAR Emilia-Romagna, che aveva accolto il ricorso di un gruppo di consiglieri e magistrati della Partecipanza agraria di Cento. Innanzi al giudice di prime cure, i ricorrenti avevano chiesto l\u0026#8217;annullamento delle delibere regionali con le quali erano stati disposti lo scioglimento degli organi statutari della partecipanza agraria e la nomina di un commissario. Il TAR Emilia-Romagna aveva accolto il primo motivo di ricorso, reputando non pi\u0026#249; vigenti le norme regionali poste alla base dell\u0026#8217;adozione degli atti contestati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa Regione ha proposto appello avverso tale decisione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn sede di gravame, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e ha riformato la sentenza di primo grado, ravvisando la perdurante vigenza delle norme regionali in parola, della cui legittimit\u0026#224; costituzionale nondimeno dubita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Il rimettente solleva, pertanto, plurime questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale che motiva, sotto il profilo della rilevanza, avendo riguardo alla necessaria applicazione delle norme censurate nel giudizio di appello pendente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto alla non manifesta infondatezza, ritiene che l\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, \u0026#171;nel suo combinato disposto con gli artt. 25 e 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27 maggio 1994, n. 24\u0026#187;, v\u0026#236;oli l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e), Cost., con riguardo alla materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;, in quanto inciderebbe sui \u0026#171;presupposti sostanziali\u0026#187; di attivazione e di esercizio delle funzioni di controllo sugli enti esponenziali dei domini collettivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe medesime norme contrasterebbero inoltre con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., con riguardo alla materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187;, nonch\u0026#233; con l\u0026#8217;art. 9 Cost., poich\u0026#233;, prevedendo \u0026#171;ficcanti poteri di matrice autoritativa in grado di condizionare profondamente la vita degli enti esponenziali della collettivit\u0026#224;\u0026#187;, finirebbero \u0026#171;con l\u0026#8217;incidere, almeno indirettamente, anche sullo svolgimento delle funzioni di protezione dell\u0026#8217;ambiente ad essi affidate\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e lamenta la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo dell\u0026#8217;irragionevolezza e non proporzionalit\u0026#224;, l\u0026#224; dove le norme censurate, introducendo un\u0026#8217;ipotesi di decadenza coattiva degli organi dell\u0026#8217;ente esponenziale della collettivit\u0026#224;, interverrebbero direttamente sulla vita e sul funzionamento interno di tali enti, operando una scelta irragionevole, sproporzionata e non rispettosa dello spirito della riforma dei domini collettivi di cui alla legge n. 168 del 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Con atto depositato il 23 febbraio 2024, si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Emilia-Romagna che ha, anzitutto, sollevato una eccezione di inammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa difesa regionale, assumendo che la competenza della Regione a dettare regole in materia di controlli sugli enti esponenziali deriverebbe dal trasferimento alle regioni delle funzioni amministrative di controllo sulle persone giuridiche di diritto privato \u0026#8211; trasferimento a sua volta correlato alla competenza legislativa regionale nella materia \u0026#171;agricoltura e foreste\u0026#187; \u0026#8211;, eccepisce che il rimettente avrebbe erroneamente appuntato le proprie censure sulle norme regionali in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto \u0026#8211; secondo la Regione \u0026#8211; il contrasto con le norme costituzionali sopra citate, lamentato dal rimettente, deriverebbe semmai da quanto previsto dall\u0026#8217;art. 1 del d.P.R. n. 11 del 1972 e dagli artt. 14 e 66 del d.P.R. n. 616 del 1977.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; \u0026#200; dunque necessario esaminare anzitutto tale eccezione di inammissibilit\u0026#224;, che si rivela non fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;assunto ermeneutico da cui muove la Regione non attiene al rito, bens\u0026#236; al merito delle questioni; di conseguenza, \u0026#232; in quel contesto che va esaminata l\u0026#8217;eccezione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Prima di procedere con l\u0026#8217;esame del merito, occorre delimitare la corretta estensione del \u003cem\u003ethema\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edecidendum\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente solleva questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, in \u0026#171;combinato disposto con gli artt. 25 e 29 della legge della Regione Emilia-Romagna 27 maggio 1994, n. 24\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;atto introduttivo sembra individuare l\u0026#8217;oggetto delle questioni sia nella norma che disciplina il controllo preventivo di legittimit\u0026#224; sugli atti della partecipanza, sia in quella che \u0026#8211; attraverso il rinvio al Titolo III, Capo II, della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994 \u0026#8211; consente lo scioglimento degli organi della partecipanza, nonch\u0026#233; la nomina di un commissario per l\u0026#8217;amministrazione provvisoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSennonch\u0026#233;, la controversia pendente dinanzi al giudice amministrativo concerne esclusivamente l\u0026#8217;esercizio dei poteri normati dalla legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994, in virt\u0026#249; del citato rinvio. Il giudizio da cui originano le presenti questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale deriva, infatti, dalla impugnazione della sentenza del TAR Emilia-Romagna, che aveva annullato il provvedimento della Giunta regionale di scioglimento degli organi e di nomina del commissario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDi conseguenza, \u0026#232; soltanto su tale disciplina che questa Corte \u0026#232; chiamata a pronunciarsi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Cos\u0026#236; circoscritto l\u0026#8217;oggetto delle censure, occorre indagare, in via prioritaria, la questione sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 117, comma secondo, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e), Cost., con riguardo alla materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; La questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004 \u0026#8211; nel far salva \u0026#171;l\u0026#8217;eventuale applicazione del titolo III, capo II, della legge regionale n. 24 del 1994\u0026#187; \u0026#8211; ascrive le partecipanze agrarie dell\u0026#8217;Emilia-Romagna agli \u0026#171;enti dipendenti\u0026#187; dalla Regione (art. 25 della citata legge regionale) e le sottopone alla normativa concernente \u0026#171;[i]ndirizzi e vigilanza nei confronti degli enti, istituti e aziende dipendenti dalla Regione\u0026#187;, prevista dal citato Capo II, che comprende anche i \u0026#171;[c]ontrolli sostitutivi\u0026#187; disposti dall\u0026#8217;art. 29 della medesima legge.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA fronte di tale disciplina, l\u0026#8217;esame della questione posta con riguardo alla competenza legislativa statale nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187; si articola in tre passaggi argomentativi: la natura privatistica degli enti esponenziali delle partecipanze agrarie (\u003cem\u003einfra\u003c/em\u003e,\u003cem\u003e \u003c/em\u003epunto 10 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e); la competenza legislativa esclusiva dello Stato nella determinazione delle tipologie di controlli che il soggetto pubblico \u0026#8211; sia esso statale o regionale \u0026#8211; pu\u0026#242; esercitare nei confronti di enti di diritto privato (\u003cem\u003einfra\u003c/em\u003e, punto 11 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e); la sussistenza di una invasione di tale competenza da parte delle norme regionali censurate (\u003cem\u003einfra\u003c/em\u003e, punto 12 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Partendo dall\u0026#8217;esame della natura degli enti esponenziali, va premesso che la partecipanza agraria \u0026#232; un\u0026#8217;antichissima forma di propriet\u0026#224; collettiva di terreni, risalente al medioevo, derivante per lo pi\u0026#249; da atti di diritto privato (in origine costitutivi di enfiteusi perpetue) e tuttora in uso specie in Emilia, nel Veneto e in Piemonte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi tratta di una tra le molteplici forme di domini collettivi \u0026#8211; che si sono sviluppate, con nomi e specificit\u0026#224; diverse, nel territorio italiano \u0026#8211; caratterizzata: dall\u0026#8217;uso collettivo della terra da parte di famiglie che, in origine, \u0026#171;possedendo esclusivamente terre atte a coltura agraria\u0026#187;, vi avevano apportato \u0026#171;sostanziali e permanenti migliorie\u0026#187; (secondo quanto disposto dall\u0026#8217;art. 65 del r.d. n. 332 del 1928); dalla divisione dei terreni (in vista del loro utilizzo), che si effettua ogni vent\u0026#8217;anni tra i figli maschi delle famiglie partecipanti (cosiddetti capisti); dalla assegnazione degli appezzamenti (cosiddetti capi), a patto che si dimostri l\u0026#8217;abitazione nel territorio; dalla titolarit\u0026#224; collettiva e indifferenziata della propriet\u0026#224;; dall\u0026#8217;amministrazione affidata a una associazione agraria, quale ente esponenziale della collettivit\u0026#224; medesima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.1.\u0026#8211; Un riconoscimento delle partecipanze agrarie quali enti esponenziali di propriet\u0026#224; collettive si rinviene gi\u0026#224; nella legge 4 agosto 1894, n. 397 (Sull\u0026#8217;ordinamento dei dominii collettivi nelle provincie dell\u0026#8217;ex Stato Pontificio) \u0026#8211; poi abrogata con il decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 212 (Abrogazione di disposizioni legislative statali, a norma dell\u0026#8217;articolo 14, comma 14-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, della legge 28 novembre 2005, n. 246) \u0026#8211; in base alla quale, da un lato, dovevano considerarsi persone giuridiche \u0026#171;le associazioni istituite a profitto [\u0026#8230;] di una determinata classe di cittadini per la coltivazione o il godimento collettivo dei fondi\u0026#187; (art. 1, primo comma, della citata legge) e, da un altro lato, dovevano costituirsi in associazioni \u0026#171;considerate egualmente persone giuridiche\u0026#187; gli \u0026#171;utenti ai quali [fosse] stata o [sarebbe stata] assegnata la propriet\u0026#224; collettiva dei fondi\u0026#187;, a seguito di meccanismi di affrancazione di terre mediante pagamento di un canone annuo al proprietario (secondo comma del citato art. 1).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon l\u0026#8217;introduzione della legge n. 1766 del 1927, finalizzata alla liquidazione degli usi civici \u0026#8211; ritenuti responsabili delle \u0026#171;conflittualit\u0026#224; nel mondo agricolo\u0026#187; (sentenza n. 236 del 2022; in senso analogo, sentenza n. 119 del 2023) \u0026#8211; si registra, invece, un approccio cauto e diffidente rispetto all\u0026#8217;\u0026#171;uso promiscuo delle risorse fondiarie\u0026#187; (sentenza n. 228 del 2021 e, negli stessi termini, sentenza n. 236 del 2022) e, dunque, rispetto a un modello di propriet\u0026#224; collettiva \u0026#8211; facente capo a un ente esponenziale associativo \u0026#8211; che sfugge alla dicotomia propriet\u0026#224; privata individuale-propriet\u0026#224; pubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe \u0026#232; un chiaro riflesso l\u0026#8217;art. 25, terzo comma, della citata legge, secondo cui \u0026#171;[n]on sar\u0026#224; permessa la costituzione di nuove associazioni per il godimento comune dei diritti di cui all\u0026#8217;art. 1, ma potr\u0026#224; accordarsi il riconoscimento a quelle che siano gi\u0026#224; esistenti di fatto\u0026#187;. Queste ultime avrebbero dovuto adeguare, nel termine di un anno, statuti e regolamenti alla stessa legge n. 1766 del 1927, sottoponendo tali atti a un controllo preventivo (art. 59 del r.d. n. 332 del 1928), fermo restando, in caso di inerzia, un possibile intervento sostitutivo del soggetto pubblico (art. 60 del medesimo regio decreto).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.2.\u0026#8211; Lo scenario muta radicalmente con l\u0026#8217;introduzione della legge n. 168 del 2017 che, sin dal titolo dedicato ai \u0026#171;domini collettivi\u0026#187;, d\u0026#224; testimonianza di un chiaro \u003cem\u003efavor\u003c/em\u003e per il modello della propriet\u0026#224; collettiva, facente capo a enti esponenziali di diritto privato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, avendo riguardo ai domini collettivi appartenenti a comunit\u0026#224; familiari, l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), della citata legge ascrive ai beni collettivi \u0026#171;le terre collettive comunque denominate, appartenenti a famiglie discendenti dagli antichi originari del luogo, nonch\u0026#233; le terre collettive disciplinate dagli articoli 34 della legge 25 luglio 1952, n. 991, 10 e 11 della legge 3 dicembre 1971, n. 1102, e 3 della legge 31 gennaio 1994, n. 97\u0026#187;: vengono, dunque, ricomprese non solo le comunit\u0026#224; familiari montane \u0026#8211; quelle evocate nella seconda parte della disposizione \u0026#8211; ma tutti i domini collettivi appartenenti a comunit\u0026#224; familiari, fra cui le partecipanze agrarie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto agli enti esponenziali delle collettivit\u0026#224; titolari dei domini, l\u0026#8217;art. 1, comma 2, sempre della legge n. 168 del 2017 afferma espressamente che essi \u0026#171;hanno personalit\u0026#224; giuridica di diritto privato ed autonomia statutaria\u0026#187;. L\u0026#8217;art. 2, comma 4, della medesima legge precisa, inoltre, che i \u0026#171;beni di propriet\u0026#224; collettiva e i beni gravati da diritti di uso civico sono amministrati dagli enti esponenziali delle collettivit\u0026#224; titolari\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn definitiva, dalla legge n. 168 del 2017 emergono una esplicita opzione a favore della qualificazione privatistica degli enti esponenziali, con un riconoscimento \u003cem\u003eex lege\u003c/em\u003e della personalit\u0026#224; giuridica di diritto privato, nonch\u0026#233; una valorizzazione della propriet\u0026#224; collettiva, che sottende una responsabilizzazione delle comunit\u0026#224; chiamate a preservare l\u0026#8217;ambiente, anche nell\u0026#8217;interesse delle generazioni future.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi delinea, dunque, uno stretto legame fra la tutela dell\u0026#8217;ambiente e l\u0026#8217;uso collettivo dei beni, la cui gestione \u0026#232; assegnata a un ente di diritto privato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSimile scelta si pone in sintonia con quel generale ripensamento dei rapporti fra pubblico e privato, che si evince dalla riforma del Titolo V della Costituzione (art. 4 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, recante \u0026#171;Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione\u0026#187;), nella parte in cui ha valorizzato \u0026#8211; sulla base del principio di sussidiariet\u0026#224; \u0026#8211; il fenomeno dell\u0026#8217;associazionismo \u0026#171;per lo svolgimento di attivit\u0026#224; di interesse generale\u0026#187; (art. 118, quarto comma, Cost.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso dei domini collettivi, il legislatore dimostra peraltro una spiccata propensione a favorire la gestione da parte degli enti di diritto privato, avendo previsto che i comuni possano gestire i beni collettivi solo qualora manchino enti esponenziali, e stabilendo che, in tal caso, i comuni li devono amministrare in maniera \u0026#171;separata\u0026#187; e ferma restando la \u0026#171;facolt\u0026#224; delle popolazioni interessate [di] costituire i comitati per l\u0026#8217;amministrazione separata dei beni di uso civico frazionali, ai sensi della legge 17 aprile 1957, n. 278\u0026#187; (art. 2, comma 4, della legge n. 168 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.3.\u0026#8211; Tanto premesso, la chiara opzione a favore della natura privatistica degli enti esponenziali non comporta che essi siano, in quanto tali, sottratti a qualunque controllo (\u003cem\u003einfra\u003c/em\u003e\u003cem\u003e,\u003c/em\u003e punto 12.1.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e). Nell\u0026#8217;evoluzione della disciplina degli enti di diritto privato sono state, invero, superate solo quelle previsioni che denotavano un\u0026#8217;originaria diffidenza, da parte dello stesso legislatore codicistico, verso il fenomeno delle organizzazioni collettive: sono stati abrogati gli artt. 17, 600 e 786 cod. civ. in materia di acquisti dell\u0026#8217;ente (con l\u0026#8217;art. 13 della legge 15 maggio 1997, n. 127, recante \u0026#171;Misure urgenti per lo snellimento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo\u0026#187; \u0026#8211; come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge 22 giugno 2000, n. 192, recante \u0026#171;Modifica dell\u0026#8217;articolo 13 della legge 15 maggio 1997, n. 127, e dell\u0026#8217;articolo 473 del codice civile\u0026#187;) ed \u0026#232; stato semplificato il meccanismo del riconoscimento degli enti quali persone giuridiche, che ha inciso anche sulla disciplina relativa alle modifiche dello statuto e dell\u0026#8217;atto costitutivo, ai sensi degli artt. 1 e 2 del decreto del Presidente della Repubblica 10 febbraio 2000, n. 361, recante \u0026#171;Regolamento recante norme per la semplificazione dei procedimenti di riconoscimento di persone giuridiche private e di approvazione delle modifiche dell\u0026#8217;atto costitutivo e dello statuto (n. 17 dell\u0026#8217;allegato 1 della legge 15 marzo 1997, n. 59)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, non \u0026#232; dato desumere dalla peculiare valorizzazione della gestione affidata a enti esponenziali di diritto privato e dalla qualificazione dei domini collettivi alla stregua di \u0026#171;ordinament[i] giuridic[i] primari [\u0026#8230;] delle comunit\u0026#224; originarie\u0026#187; (art. 1, comma 1, della legge n. 168 del 2017) una loro presunta incompatibilit\u0026#224; rispetto a qualsivoglia forma di controllo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl profilo da verificare \u0026#232;, allora, quello della competenza \u0026#8211; fra Stato e regioni \u0026#8211; a regolare tale aspetto della disciplina degli enti di diritto privato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Questa Corte ha gi\u0026#224; in passato evidenziato come l\u0026#8217;individuazione dei controlli che autorit\u0026#224; pubbliche possono esercitare su enti di diritto privato si deve ascrivere alla competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;, in quanto profilo che si riverbera sullo statuto e sulla vita dell\u0026#8217;ente e le cui ragioni non variano in funzione della collocazione territoriale del soggetto collettivo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, intervenendo sulla disciplina degli enti del Terzo settore, questa Corte ha precisato che \u0026#171;ricade tipicamente nella competenza statale [relativa alla] materia \u0026#8220;ordinamento civile\u0026#8221; non solo la conformazione specifica e l\u0026#8217;organizzazione [di tali enti], ma anche la definizione delle \u0026#8220;regole essenziali di correlazione con le autorit\u0026#224; pubbliche\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 131 del 2020 e, negli stessi termini, sentenza n. 185 del 2018). Ha inoltre evidenziato che l\u0026#8217;ordinamento civile \u0026#171;comprende tali discipline, allo scopo di garantire l\u0026#8217;uniformit\u0026#224; di trattamento sull\u0026#8217;intero territorio nazionale, in ossequio al principio costituzionale di eguaglianza (\u003cem\u003eex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 287 del 2016, n. 97 del 2014, n. 290 del 2013, n. 123 del 2010 e n. 401 del 2007)\u0026#187; (ancora, sentenza n. 185 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn termini analoghi, anche in precedenza, a fronte di altri enti (nello specifico le fondazioni bancarie) che avevano acquisito una natura privatistica, questa Corte ha incisivamente affermato che \u0026#171;[c]i\u0026#242; che conta [\u0026#8230;,] ai fini della determinazione della portata da assegnare al riparto delle competenze legislative delineato dall\u0026#8217;art. 117, secondo e terzo comma, della Costituzione, \u0026#232; la qualificazione degli enti in questione quali fondazioni-persone giuridiche private, [\u0026#8230;] come tali rientranti nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;ordinamento civile\u0026#187; (sentenze n. 438 del 2007; in senso analogo sentenze n. 301 e n. 300 del 2003). A tale materia, \u0026#171;che l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, della Costituzione assegna alla competenza legislativa esclusiva dello Stato\u0026#187;, va, infatti, ascritta \u0026#171;la disciplina delle persone giuridiche di diritto privato\u0026#187; (sentenza n. 300 del 2003).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.\u0026#8211; Ci\u0026#242; precisato, deve ritenersi che l\u0026#8217;art. 49 della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, nella parte in cui fa salva l\u0026#8217;eventuale applicazione alle partecipanze agrarie del Titolo III, Capo II, della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994, abbia invaso la competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.1.\u0026#8211; La disciplina censurata non si limita a regolare profili organizzativi, indicando i soggetti competenti, a livello regionale, a effettuare controlli previsti dalle fonti statali, ma ascrive le partecipanze agrarie agli \u0026#171;enti dipendenti\u0026#187; dalla Regione (art. 25 della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994) e rende applicabile alle medesime l\u0026#8217;intero Titolo III, Capo II, della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994, dedicato a \u0026#171;[i]ndirizzi e vigilanza nei confronti degli enti, istituti e aziende dipendenti dalla Regione\u0026#187;, compreso l\u0026#8217;art. 29 della medesima legge regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultimo, in particolare, prevede, al comma 1, che, \u0026#171;[i]n caso di gravi disfunzioni o deficienze amministrative, per violazioni di legge o di regolamenti ovvero per altre irregolarit\u0026#224; che compromettano il normale funzionamento di un ente dipendente, il Presidente della Giunta regionale, previa conforme delibera del Consiglio, adottata su proposta della Giunta, decreta lo scioglimento degli organi dell\u0026#8217;ente stesso. Con il medesimo decreto il Presidente nomina altres\u0026#236; un commissario per l\u0026#8217;amministrazione provvisoria\u0026#187;; al comma 2, aggiunge che, \u0026#171;[n]elle more della procedura di cui al comma 1, il Presidente della Giunta regionale, per motivi di grave e urgente necessit\u0026#224;, pu\u0026#242; sospendere con proprio decreto gli organi medesimi nominando un commissario per la provvisoria amministrazione dell\u0026#8217;ente\u0026#187;; e, infine, al comma 3, stabilisce che \u0026#171;[i]n caso di omissione o di ritardo nell\u0026#8217;adozione di un atto obbligatorio per espressa disposizione, il Presidente della Giunta regionale assegna un termine per il suo compimento, trascorso il quale, dispone l\u0026#8217;invio di un commissario per l\u0026#8217;adozione dell\u0026#8217;atto stesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.1.1.\u0026#8211; Ebbene, tale previsione estende alle partecipanze agrarie la vigilanza propria degli enti dipendenti dalla Regione, dettando una disciplina che non trova corrispondenza in norme dettate dallo Stato, come invece sostenuto dalla difesa regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon giova, in primo luogo, richiamare l\u0026#8217;art. 60 del r.d. n. 332 del 1928.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tale disposizione, infatti, si rinviene il riferimento a un intervento sostitutivo del prefetto, anche per mezzo di un suo commissario, concernente il solo e peculiare caso nel quale le associazioni agrarie non avessero \u0026#8211; nel termine di un anno dalla entrata in vigore del citato regio decreto \u0026#8211; proceduto alla revisione dello statuto e del regolamento per rendere tali atti conformi alla legge n. 1766 del 1927, come richiesto dall\u0026#8217;art. 59 del medesimo regio decreto. Inoltre, il citato art. 60 evoca un intervento sostitutivo che neppure corrisponde all\u0026#8217;incisivo potere di scioglimento degli organi e di commissariamento dell\u0026#8217;ente previsto dalla disciplina regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, non \u0026#232; pertinente richiamare, a supporto delle norme censurate, l\u0026#8217;art. 25 cod. civ., dettato in materia di controllo e di vigilanza sulle fondazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon compete, infatti, alla Regione estendere alle partecipanze agrarie la disciplina prescritta dalle fonti statali per le fondazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa peculiare gestione di una propriet\u0026#224; collettiva dedita alla coltivazione della terra e alla protezione dell\u0026#8217;ambiente, anche nell\u0026#8217;interesse delle generazioni future, non fa venire meno nelle partecipanze agrarie i tratti associativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.1.2.\u0026#8211; Quanto sopra evidenziato, non conduce, pertanto, a ritenere \u0026#8211; ci\u0026#242; di cui si duole la difesa regionale \u0026#8211; che, in assenza degli incisivi poteri di vigilanza disposti dalla Regione Emilia-Romagna, non vi sarebbero strumenti per reagire agli abusi delle maggioranze nelle partecipanze agrarie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePremesso che il legislatore statale potrebbe intervenire, prevedendo forme di controllo ispirate a una logica collaborativa nella tutela del bene ambientale e adeguate ai tratti peculiari degli enti esponenziali delle comunit\u0026#224; familiari, in ogni caso, resta applicabile la disciplina codicistica dell\u0026#8217;art. 23 cod. civ., in materia di associazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta, da un lato, consente di annullare le deliberazioni dell\u0026#8217;assemblea contrarie alla legge, all\u0026#8217;atto costitutivo o allo statuto, su istanza del pubblico ministero, oltre che degli organi dell\u0026#8217;ente e di qualunque associato (primo comma del citato articolo) e, da un altro lato, permette di sospendere, su iniziativa della \u0026#171;autorit\u0026#224; governativa\u0026#187;, \u0026#171;[l]\u0026#8217;esecuzione delle deliberazioni contrarie all\u0026#8217;ordine pubblico o al buon costume\u0026#187; (quarto comma sempre dell\u0026#8217;art. 23 cod. civ.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.2.\u0026#8211; A fronte, dunque, di una disciplina regionale che non si limita a regolare profili organizzativi relativi alla funzione di controllo, ma che determina il contenuto del controllo stesso, non si pu\u0026#242; accogliere l\u0026#8217;eccezione sollevata in rito dalla Regione, ma che in effetti \u0026#8211; come gi\u0026#224; in precedenza chiarito (\u003cem\u003esupra\u003c/em\u003e, punto 5.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e) \u0026#8211; incide sul merito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, non si pu\u0026#242; condividere l\u0026#8217;idea secondo cui le norme regionali censurate si collocherebbero nell\u0026#8217;ambito della competenza legislativa regionale residuale nella materia \u0026#171;agricoltura e foreste\u0026#187;, correlata al trasferimento delle funzioni amministrative, ai sensi dell\u0026#8217;art. 1, primo comma, lettera \u003cem\u003er\u003c/em\u003e), del d.P.R. n. 11 del 1972 e degli artt. 14 e 66 del d.P.R. n. 616 del 1977.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa materia \u0026#171;agricoltura e foreste\u0026#187;, che \u0026#232; servita a giustificare il trasferimento alle regioni di alcune funzioni amministrative di controllo sulle persone giuridiche, consente alle medesime regioni di regolamentare solo i profili organizzativi del controllo. Viceversa, non presentando tale materia alcuna diretta connessione con lo statuto giuridico di enti di diritto privato, non le autorizza a stabilire i contenuti del controllo stesso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eArgomentando nei termini prospettati dalla difesa regionale, si giungerebbe paradossalmente a ritenere che, a seconda degli ambiti in cui gli enti svolgono la loro attivit\u0026#224;, e, dunque, a seconda delle materie pi\u0026#249; vicine a quei settori, la competenza a normare la tipologia e il contenuto dei controlli sulle persone giuridiche di diritto privato potrebbe spettare talora allo Stato talora alle regioni, finendo per variare di volta in volta e per essere, in ogni caso, frammentata sul territorio nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSennonch\u0026#233;, questa Corte ha gi\u0026#224; avuto modo di affermare che il trasferimento di competenze amministrative non comporta un trasferimento di competenze legislative, se non per quanto concerne i profili organizzativi (come del resto espressamente prevede l\u0026#8217;art. 7 del d.P.R. n. 616 del 1977). Sulla base di tale principio ha, pertanto, escluso che, \u0026#171;nell\u0026#8217;intero arco temporale di vigenza del Titolo V, Parte II, della Costituzione \u0026#8211; sia nella versione antecedente alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), sia in quella successiva \u0026#8211; e, quindi, neppure a seguito dei d.P.R. n. 11 del 1972 e n. 616 del 1977 [\u0026#8230;], il regime civilistico dei beni civici sia mai passato nella sfera di competenza delle Regioni. Infatti, la materia \u0026#8220;agricoltura e foreste\u0026#8221; di cui al previgente art. 117 Cost., che giustificava il trasferimento delle funzioni amministrative alle Regioni e l\u0026#8217;inserimento degli usi civici nei relativi statuti, mai avrebbe potuto comprendere la disciplina della titolarit\u0026#224; e dell\u0026#8217;esercizio di diritti dominicali sulle terre civiche\u0026#187; (sentenza n. 71 del 2020 e, in precedenza, sentenza n. 113 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon vi \u0026#232; ragione per cui tale principio non debba operare anche con riferimento a una disciplina \u0026#8211; qual \u0026#232; quella relativa al controllo sugli enti esponenziali di diritto privato \u0026#8211; che \u0026#232; parimenti attratta nell\u0026#8217;orbita dell\u0026#8217;ordinamento civile (\u003cem\u003esupra\u003c/em\u003e, punto 11 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.3.\u0026#8211; Da ultimo, le norme censurate non trovano supporto neppure nell\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), numero 4), della legge 31 gennaio 1994, n. 97 (Nuove disposizioni per le zone montane), che consentiva alle regioni di regolare il \u0026#171;coordinamento tra organizzazioni, comuni e comunit\u0026#224; montane, garantendo appropriate forme sostitutive di gestione, preferibilmente consortile, dei beni in propriet\u0026#224; collettiva in caso di inerzia o impossibilit\u0026#224; di funzionamento delle organizzazioni stesse\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale delega \u0026#8211; cui ha posto termine l\u0026#8217;art. 3, comma 7, della legge n. 168 del 2017, limitando il suo esercizio ai dodici mesi successivi alla data di entrata in vigore della legge e affidando, di seguito, i relativi adempimenti agli atti degli enti esponenziali delle collettivit\u0026#224; \u0026#8211; riguardava, infatti, le comunit\u0026#224; montane (qualunque forma e denominazione avessero).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEbbene, l\u0026#8217;art. 49 della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004 non pu\u0026#242; correlarsi alla citata delega, in quanto regolamenta (nel Titolo IV, Capo III, della citata legge regionale) le partecipanze agrarie, tenendole distinte dalle \u0026#171;[c]omunit\u0026#224; e [dai] territori montani\u0026#187;, la cui disciplina \u0026#232; prevista al Titolo II, Capo III, sempre della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOltretutto, l\u0026#8217;art. 49, direttamente o mediante il rinvio alla legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994, prevede controlli preventivi e sostitutivi, nonch\u0026#233;, pi\u0026#249; in generale, poteri di indirizzo e di vigilanza dell\u0026#8217;ente che non coincidono con quanto indicato nella delega.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e13.\u0026#8211; Per le ragioni esposte, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e), Cost., \u0026#232; fondata nella parte in cui rende applicabile alle partecipanze agrarie la disciplina relativa a indirizzi e vigilanza degli enti dipendenti dalla Regione, prevista dal Titolo III, Capo II, della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200;, pertanto, costituzionalmente illegittimo l\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, limitatamente alle parole \u0026#171;, ferma restando l\u0026#8217;eventuale applicazione del titolo III, capo II, della legge regionale n. 24 del 1994\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e14.\u0026#8211; Resta assorbito ogni ulteriore profilo di censura.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003el\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 49, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge della Regione Emilia-Romagna 24 marzo 2004, n. 6 (Riforma del sistema amministrativo regionale e locale. Unione europea e relazioni internazionali. Innovazione e semplificazione. Rapporti con l\u0026#8217;Universit\u0026#224;), limitatamente alle parole \u0026#171;, ferma restando l\u0026#8217;eventuale applicazione del titolo III, capo II, della legge regionale n. 24 del 1994\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eEmanuela NAVARRETTA, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 26 luglio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20240726122717.pdf","oggetto":"Domini collettivi - Partecipanze agrarie - Norme dalla Regione Emilia-Romagna - Controlli - Previsione che la Giunta regionale esercita il controllo preventivo di legittimit\u0026#224; sulle deliberazioni delle Partecipanze agrarie della Regione Emilia-Romagna concernenti gli statuti e i regolamenti, ferma restando l\u0026#8217;eventuale applicazione del titolo III, capo II, della legge regionale n. 24 del 1994 - Denunciata introduzione di un limite alla capacit\u0026#224; di autonormazione e di gestione del patrimonio di cui \u0026#232; dotato ciascun ente esponenziale di una collettivit\u0026#224; titolare di diritti di uso civico o di propriet\u0026#224; collettiva - Introduzione di una forma di sindacato amministrativo sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; dell\u0026#8217;ente esponenziale della collettivit\u0026#224; - Denunciata introduzione, per effetto del rinvio alle norme della legge regionale n. 24 del 1994, di un\u0026#8217;ipotesi di decadenza coattiva degli organi dell\u0026#8217;ente esponenziale della collettivit\u0026#224;.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattrice","label_relatore":"Relatrice","elencoMassime":[{"numero_massima":"46385","titoletto":"Domini collettivi - In genere - Natura privatistica dei loro enti esponenziali - Finalità della gestione - Preservazione collettiva dell\u0027ambiente, anche nell\u0027interesse delle generazioni future - Possibili controlli dell\u0027autorità pubblica - Riconduzione alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile - Esclusione della competenza residuale regionale nella materia «agricoltura e foreste» (nel caso di specie: illegittimità costituzionale parziale della disposizione della Regione Emilia-Romagna che, in riferimento alle partecipanze agrarie, prevede, tramite rinvio ad altra legge regionale, la vigilanza della Regione e, in particolare, l\u0027attribuzione alla Giunta regionale dei poteri di scioglimento degli organi e di commissariamento dell\u0027ente). (Classif. 089001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eDalla legge n. 168 del 2017, dedicata ai domini collettivi, emerge una esplicita opzione a favore della qualificazione privatistica dei loro enti esponenziali, con un riconoscimento \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e lege della personalità giuridica di diritto privato, nonché una valorizzazione della proprietà collettiva, che sottende una responsabilizzazione delle comunità chiamate a preservare l’ambiente, anche nell’interesse delle generazioni future. Si delinea, così uno stretto legame fra la tutela dell’ambiente e l’uso collettivo dei beni, la cui gestione è assegnata a un ente di diritto privato. Tale scelta si pone, peraltro, in sintonia con il generale ripensamento dei rapporti fra pubblico e privato, che si evince dalla riforma del Titolo V nella parte in cui ha valorizzato – sulla base del principio di sussidiarietà – il fenomeno dell’associazionismo per lo svolgimento di attività di interesse generale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 119/2023; S. 236/2022 - mass. 45195; S. 228/2021 - mass. 44366\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL’individuazione dei controlli che le autorità pubbliche possono esercitare su enti di diritto privato si deve ascrivere alla competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia «ordinamento civile», in quanto profilo che si riverbera sullo statuto e sulla vita dell’ente e le cui ragioni non variano in funzione della collocazione territoriale del soggetto collettivo. \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eDeve escludersi che nell’intero arco temporale di vigenza del Titolo V, Parte II, della Costituzione il regime civilistico dei beni civici sia mai passato nella sfera di competenza delle Regioni, in quanto anche la materia «agricoltura e foreste» di cui al previgente art. 117 Cost., che giustificava il trasferimento delle funzioni amministrative alle Regioni stesse, mai avrebbe potuto comprendere la disciplina della titolarità e dell’esercizio di diritti dominicali sulle terre civiche. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 236/2022 - mass. 45195; S. 71/2020 - mass. 42660; S. 113/2018\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 117, terzo comma, Cost., l’art. 49, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, della legge reg. Emilia-Romagna n. 6 del 2004, nella parte in cui rende applicabile alle partecipanze agrarie la disciplina relativa agli indirizzi e alla vigilanza degli enti dipendenti dalla Regione, prevista dal Titolo III, Capo II, della legge reg. Emilia-Romagna n. 24 del 1994. La disposizione censurata dal Consiglio di Stato, sez. sesta, invade la competenza esclusiva dello Stato nella materia dell’ordinamento civile, non limitandosi a regolare profili organizzativi relativi alla funzione di controllo ma determinandone il contenuto. L’estensione alle partecipanze agrarie della vigilanza propria degli enti dipendenti dalla Regione, incluso lo scioglimento degli organi dell’ente e la nomina di un commissario per l’amministrazione provvisoria, non trovano, infatti, alcuna corrispondenza in norme statali. Non di meno, la peculiare gestione di una proprietà collettiva non fa venir meno nelle partecipanze agrarie i tratti associativi per cui – pur in assenza dei poteri di vigilanza disposti dalla Regione – per reagire ad eventuali abusi delle maggioranze il legislatore statale potrebbe prevedere forme di controllo, ispirate a una logica collaborativa nella tutela del bene ambientale e adeguate ai tratti peculiari degli enti esponenziali delle comunità familiari e resta, in ogni caso, applicabile l’art. 23 cod. civ. che consente di annullare le deliberazioni dell’assemblea dei soci ovvero sospenderne l’esecuzione. Né le norme regionali censurate possono collocarsi nell’ambito della competenza legislativa regionale residuale «agricoltura e foreste» che, non presentando alcuna diretta connessione con lo statuto giuridico di enti di diritto privato, non autorizza le regioni a stabilire i contenuti del controllo. Né, infine, possono trovare supporto nell’art. 3, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, n. 4, della legge n. 97 del 1994, legge delega che consentiva alle regioni di regolare il coordinamento e garantire appropriate forme sostitutive in caso di inerzia o impossibilità di funzionamento delle comunità montane, non coincidendo, peraltro, nemmeno i poteri previsti).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46386","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Emilia Romagna","data_legge":"24/03/2004","data_nir":"2004-03-24","numero":"6","articolo":"49","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett b","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46386","titoletto":"Regioni (competenza esclusiva statale) - Ordinamento civile e penale - Riconduzione a tale materia della disciplina delle persone giuridiche di diritto privato (ad esempio, enti del Terzo settore e fondazioni bancarie) - Finalità - Garantire l\u0027uniformità di trattamento, in ossequio al principio di eguaglianza. (Classif. 216021).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa riconduzione delle varie discipline alla materia dell’ordinamento civile persegue lo scopo di garantire l’uniformità di trattamento sull’intero territorio nazionale, in ossequio al principio costituzionale di eguaglianza. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 287/2016 - mass. 39383, S. 97/2014; S. 290/ 2013 - mass. 37487; S. 123/2010 - mass. 34534; S. 401/2007 - mass. 31894; S. 300/2003\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eAlla materia dell’ordinamento civile, assegnata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, va ascritta la disciplina delle persone giuridiche di diritto privato quali, ad esempio, la conformazione specifica, l’organizzazione degli enti del Terzo settore e la definizione delle regole essenziali di correlazione con le autorità pubbliche, o la qualificazione delle fondazioni bancarie. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 131/2020 - mass. 43495; S. 185/2018 - mass. 40285; S. 438/2007 - mass. 31972; S. 301/2003; S. 300/2003 - mass. 27915\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46385","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45275","autore":"Balboni E.","titolo":"Un passo avanti e uno di lato sulla via della piena autonomia dei domini collettivi","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1543","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45940","autore":"Cosulich M.","titolo":"\"Poca favilla gran fiamma seconda\"? Ovvero dal commissariamento della Partecipanza agraria di Cento alla natura privatistica degli enti esponenziali dei domini collettivi, ed oltre...","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Le Regioni","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]