Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:146
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 1.345686 "namelookup_time" => 0.001108 "connect_time" => 0.00218 "pretransfer_time" => 0.10079 "size_download" => 32262.0 "speed_download" => 23974.0 "starttransfer_time" => 1.323762 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 55484 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 100443 "connect_time_us" => 2180 "namelookup_time_us" => 1108 "pretransfer_time_us" => 100790 "starttransfer_time_us" => 1323762 "total_time_us" => 1345686 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770704907.9203 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:146" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:146 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Tue, 10 Feb 2026 06:28:28 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Tue, 10 Feb 2026 06:28:28 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"146","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"27/04/2022","data_decisione":"27/04/2022","data_deposito":"14/06/2022","pubbl_gazz_uff":"15/06/2022","num_gazz_uff":"24","norme":"Art. 517 del codice di procedura penale.","atti_registro":"ord. 85/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 146\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Palermo nel procedimento penale a carico di D. L.P. con ordinanza del 25 marzo 2021, iscritta al n. 85 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nella camera di consiglio del 27 aprile 2022 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 25 marzo 2021, il Tribunale ordinario di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla prova, relativamente al reato concorrente oggetto di nuova contestazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudizio a quo \u0026#232; stato instaurato mediante decreto di citazione diretta a giudizio nei confronti di D. L.P., chiamata a rispondere del reato di cui all\u0026#8217;art. 44, comma 1, lettera b), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSuccessivamente all\u0026#8217;apertura del dibattimento e a seguito dell\u0026#8217;escussione di un testimone della lista del pubblico ministero, quest\u0026#8217;ultimo ha proceduto, ai sensi dell\u0026#8217;art. 517 cod. proc. pen., alla contestazione di ulteriori reati \u0026#8211; connessi al primo ai sensi dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. \u0026#8211; di cui agli artt. 71 e 95 del d.P.R. n. 380 del 2001, per la violazione, rispettivamente, degli artt. 64, 65 e 93 del medesimo d.P.R., avvinti dal nesso della continuazione ex art. 81, secondo comma, del codice penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA seguito della nuova contestazione, il difensore dell\u0026#8217;imputata, munito di procura speciale, ha presentato istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova, rispetto alla quale \u0026#232; stato acquisito un programma di trattamento da parte dell\u0026#8217;ufficio di esecuzione penale esterna. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Chiamato a decidere su tale istanza, il rimettente osserva che l\u0026#8217;art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen. prevede che la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova pu\u0026#242; essere formulata solo fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, cos\u0026#236; escludendo implicitamente che la relativa istanza possa essere avanzata a seguito di una nuova contestazione ai sensi dell\u0026#8217;art. 517 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDal che la rilevanza della questione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva anzitutto che i rapporti tra le nuove contestazioni dibattimentali e il recupero da parte dell\u0026#8217;imputato della facolt\u0026#224; di chiedere l\u0026#8217;applicazione di riti alternativi sono stati interessati da plurimi interventi di questa Corte, caratterizzati da una tendenziale e graduale apertura verso l\u0026#8217;esercizio di prerogative che risulterebbero altrimenti precluse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI prospettati dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale assumerebbero consistenza se vagliati alla luce del \u0026#171;progressivo percorso di riallineamento costituzionale\u0026#187; della disciplina codicistica, i cui snodi essenziali vengono analiticamente ripercorsi dal rimettente, che evidenzia in particolare il passaggio da un atteggiamento di iniziale chiusura (sono citate le sentenze n. 129 del 1993, n. 316 del 1992, n. 277 e n. 593 del 1990, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;ordinanza n. 213 del 1992), al riconoscimento della possibilit\u0026#224; di un recupero dei riti alternativi nel caso di contestazioni dibattimentali cosiddette \u0026#8220;patologiche\u0026#8221; (sono citate le sentenze n. 139 del 2015, n. 184 del 2014, n. 333 del 2009 e n. 265 del 1994), e infine all\u0026#8217;estensione di tale recupero anche nelle ipotesi di nuove contestazioni cosiddette \u0026#8220;fisiologiche\u0026#8221; (sono citate le sentenze n. 141 del 2018, n. 206 del 2017, n. 273 del 2014, n. 237 del 2012 e n. 530 del 1995).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del rimettente, posto che la richiesta di accesso ai riti alternativi costituisce una delle modalit\u0026#224; pi\u0026#249; qualificanti di esercizio del diritto di difesa (sono citate le sentenze di questa Corte n. 219 del 2004, n. 70 del 1996, n. 497 del 1995 e n. 76 del 1993), si creerebbe una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento se, al ricorrere di situazioni processuali analoghe, la facolt\u0026#224; di chiederli fosse diversamente disciplinata; n\u0026#233; tantomeno si spiegherebbe la previsione dell\u0026#8217;avviso rivolto all\u0026#8217;imputato, nei vari atti con i quali si dispone il giudizio in mancanza di udienza preliminare, circa la facolt\u0026#224; di accedere ai riti alternativi, la cui omissione \u0026#232; sanzionata con la nullit\u0026#224;. Tale previsione verrebbe \u0026#171;sostanzialmente elusa, nelle ipotesi in cui i contorni dell\u0026#8217;accusa \u0026#8211; oggetto e termine di riferimento delle \u0026#8220;scelte\u0026#8221; difensive dell\u0026#8217;imputato \u0026#8211; subiscano in dibattimento (\u0026#8220;fisiologicamente\u0026#8221; o meno) un significativo e qualificato mutamento contenutistico, senza offrire una possibilit\u0026#224; di \u0026#8220;rinnovare\u0026#8221; quelle scelte in rapporto alla \u0026#8220;novazione\u0026#8221; della accusa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAssume, quindi, il rimettente che la facolt\u0026#224; di richiedere riti alternativi \u0026#171;si salda a doppio filo al diritto di difesa \u0026#8211; in particolare, al diritto di scegliere il modello processuale pi\u0026#249; congeniale all\u0026#8217;esercizio di quel diritto \u0026#8211;\u0026#187; e che, di riflesso, risulterebbe di dubbia coerenza qualsiasi preclusione che ne limiti l\u0026#8217;esercizio concreto, allorquando il sistema consenta una mutatio libelli in sede dibattimentale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConclusivamente, il rimettente asserisce che le argomentazioni svolte da questa Corte nella sentenza n. 141 del 2018 risulterebbero perfettamente pertinenti e sovrapponibili alla fattispecie al suo esame, da cui origina l\u0026#8217;odierna questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, della richiesta da parte dell\u0026#8217;imputato di sospensione del procedimento con messa alla prova con riferimento ai reati concorrenti oggetto di nuova contestazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri non \u0026#232; intervenuto in giudizio, n\u0026#233; si \u0026#232; costituita l\u0026#8217;imputata nel giudizio a quo.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla prova, relativamente al reato concorrente oggetto di nuova contestazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; La disposizione censurata consente al pubblico ministero di procedere, durante il dibattimento, a contestazioni suppletive che possono consistere nell\u0026#8217;aggiunta di un\u0026#8217;aggravante, ovvero \u0026#8211; come nel caso verificatosi nel giudizio a quo \u0026#8211; nell\u0026#8217;addebito di uno o pi\u0026#249; reati connessi a quello originariamente indicato nell\u0026#8217;imputazione ai sensi dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., e cio\u0026#232; commessi con la medesima azione od omissione, ovvero con condotte diverse, ma in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel momento della nuova contestazione dibattimentale, il termine per avanzare la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova di cui all\u0026#8217;art. 168-bis del codice penale \u0026#232; sempre gi\u0026#224; spirato. Tale istanza, infatti, deve essere di regola formulata prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento di primo grado (art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il rimettente, tuttavia, precludere l\u0026#8217;accesso alla messa alla prova a seguito della contestazione suppletiva di reati connessi violerebbe:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto la richiesta di riti alternativi, tra cui va annoverata anche la sospensione del procedimento con messa alla prova, costituirebbe una tra le pi\u0026#249; qualificanti modalit\u0026#224; con le quali si esplica l\u0026#8217;esercizio del diritto di difesa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; e l\u0026#8217;art 3 Cost., perch\u0026#233; l\u0026#8217;imputato verrebbe irragionevolmente discriminato, ai fini dell\u0026#8217;accesso ai procedimenti speciali, in conseguenza della maggiore o minore esattezza o completezza della discrezionale valutazione circa le risultanze delle indagini preliminari operata dal pubblico ministero, e perch\u0026#233; sarebbe irragionevole non equiparare questa ipotesi a quelle nelle quali oggi risulta possibile \u0026#8211; a seguito di numerose pronunce di questa Corte \u0026#8211; accedere a riti alternativi, compresa la messa alla prova, a seguito di nuove contestazioni ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Le questioni sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Una fitta serie di pronunce di questa Corte ha adeguato il principio di fluidit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputazione, che costituisce un dato caratterizzante del nostro sistema processuale anche in sede dibattimentale, al diritto di difesa presidiato dall\u0026#8217;art. 24 Cost. quale \u0026#171;principio supremo\u0026#187; dell\u0026#8217;ordinamento costituzionale\u0026#187; (sentenze n. 18 del 2022, n. 238 del 2014, n. 232 del 1989 e n. 18 del 1982).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, tali pronunce hanno dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. nella parte in cui non consentono all\u0026#8217;imputato l\u0026#8217;accesso a riti alternativi nell\u0026#8217;ipotesi di nuove contestazioni, progressivamente superando \u0026#8211; come ben sottolinea il rimettente \u0026#8211; l\u0026#8217;originaria distinzione tra nuove contestazioni dibattimentali cosiddette \u0026#8220;patologiche\u0026#8221; e nuove contestazioni \u0026#8220;fisiologiche\u0026#8221; (sul punto, si veda in particolare la ricapitolazione svolta dalla sentenza n. 141 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; in omaggio a una duplice esigenza: salvaguardare la pienezza del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato, che comprende il diritto di optare per il rito alternativo alle condizioni stabilite dal legislatore, ed evitare l\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento tra l\u0026#8217;imputato che abbia potuto confrontarsi con una imputazione completa prima dell\u0026#8217;inizio del dibattimento e quello rispetto al quale l\u0026#8217;imputazione sia stata precisata o integrata soltanto nel corso del dibattimento, quando il termine per la scelta del rito alternativo \u0026#232; ormai scaduto. La scelta del rito deve, in effetti, poter essere effettuata dall\u0026#8217;imputato \u0026#8211; assistito dal proprio difensore \u0026#8211; con piena consapevolezza delle possibili conseguenze sul piano sanzionatorio connesse all\u0026#8217;uno o all\u0026#8217;altro rito, in relazione ai reati contestati dal pubblico ministero; sicch\u0026#233;, di fronte a un mutamento dell\u0026#8217;imputazione, ragioni di tutela del suo diritto di difesa e del principio di eguaglianza impongono che sia sempre consentito all\u0026#8217;imputato rivalutare la propria scelta alla luce delle nuove contestazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCos\u0026#236;, il patteggiamento pu\u0026#242; oggi essere richiesto a fronte della nuova contestazione di un fatto diverso ex art. 516 cod. proc. pen. (sentenze n. 265 del 1994 e n. 206 del 2017), di una circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 184 del 2014) o di reati connessi ex art. 517 cod. proc pen. (sentenze n. 265 del 1994 e n. 82 del 2019); e il giudizio abbreviato pu\u0026#242; essere richiesto a fronte della nuova contestazione di un fatto diverso ex art. 516 cod. proc. pen. (sentenze n. 333 del 2009 e n. 273 del 2014), di una circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 139 del 2015) o di reati connessi ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 333 del 2009).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto alla sospensione del procedimento con messa alla prova, che viene in considerazione nel giudizio a quo, essa pu\u0026#242; essere richiesta a fronte della nuova contestazione di un fatto diverso ex art. 516 cod. proc. pen. (sentenza n. 14 del 2020) e di una circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 141 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNulla ha ancora la Corte deciso in relazione alla nuova contestazione in dibattimento di reati connessi ex art. 517 cod. proc pen.; e proprio di quest\u0026#8217;ultima superstite preclusione si duole il rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; I principi espressi nelle pronunce menzionate impongono che anche tale residua preclusione sia rimossa, con conseguente restituzione dell\u0026#8217;imputato nel diritto di esercitare le proprie scelte difensive \u0026#8211; ivi compresa la richiesta di messa alla prova \u0026#8211; anche nell\u0026#8217;ipotesi oggetto delle odierne censure.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvero, come ha osservato questa Corte nella sentenza n. 82 del 2019, \u0026#171;[f]atto diverso e reato connesso, entrambi emersi per la prima volta in dibattimento, integrano [\u0026#8230;] evenienze processuali che, sul versante dell\u0026#8217;accesso ai riti alternativi, non possono non rappresentare situazioni fra loro del tutto analoghe\u0026#187;. Pertanto, anche rispetto all\u0026#8217;ipotesi di nuove contestazioni di reati connessi ex art. 517 cod. proc. pen., dovr\u0026#224; riconoscersi all\u0026#8217;imputato la facolt\u0026#224; di chiedere la messa alla prova, che la sentenza n. 14 del 2020 ha gi\u0026#224; esteso all\u0026#8217;ipotesi di contestazione di un fatto diverso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Non osta a tale conclusione la circostanza che la messa alla prova verrebbe in questo caso \u0026#8211; a differenza delle ipotesi oggetto delle sentenze n. 141 del 2018 e n. 14 del 2020 \u0026#8211; ad essere concessa non in relazione a un unico reato, bens\u0026#236; a pi\u0026#249; reati in concorso fra loro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa previsione di cui all\u0026#8217;art. 168-bis, quarto comma, cod. pen. \u0026#8211; secondo cui la sospensione del procedimento \u0026#171;non pu\u0026#242; essere concessa pi\u0026#249; di una volta\u0026#187; \u0026#8211; non esclude infatti la concedibilit\u0026#224; della messa alla prova ogniqualvolta venga contestato pi\u0026#249; di un reato, quando \u0026#8211; come nella fattispecie del giudizio a quo \u0026#8211; per ciascuno dei reati in concorso sia astrattamente applicabile l\u0026#8217;istituto della messa alla prova (Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 12 marzo 2015, n. 14112).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Le peculiarit\u0026#224; della sospensione del procedimento con messa alla prova imporranno piuttosto all\u0026#8217;imputato, in tal caso, di scegliere se chiedere di essere sottoposto alla messa alla prova, ovvero se proseguire il processo nelle forme ordinarie, rispetto a tutti i reati contestati, compresi quelli oggetto dell\u0026#8217;imputazione originaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa ratio dell\u0026#8217;istituto impone, in effetti, di distinguere la situazione all\u0026#8217;esame da quella relativa al recupero del rito abbreviato, decisa dalla sentenza n. 237 del 2012, in cui questa Corte aveva ritenuto che la richiesta del rito dovesse in tal caso riferirsi ai soli reati oggetto di nuove contestazioni dibattimentali, senza che \u0026#171;l\u0026#8217;imputato possa recuperare, a dibattimento inoltrato, gli effetti premiali del rito alternativo anche in rapporto all\u0026#8217;intera platea delle imputazioni originarie, rispetto alle quali ha consapevolmente lasciato spirare il termine utile per la richiesta\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDiversamente da quanto accade nel rito abbreviato, nella messa alla prova convivono un\u0026#8217;anima processuale e una sostanziale. Da un lato, l\u0026#8217;istituto \u0026#232; uno strumento di definizione alternativa del procedimento, che si inquadra a buon diritto tra i riti alternativi (sentenze n. 14 del 2020, n. 91 del 2018 e n. 240 del 2015); al contempo, esso disegna un percorso rieducativo e riparativo, alternativo al processo e alla pena, ma con innegabili connotazioni sanzionatorie (sentenza n. 68 del 2019), che conduce, in caso di esito positivo, all\u0026#8217;estinzione del reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio tale accentuata vocazione risocializzante, come ha giustamente evidenziato la giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, si oppone alla possibilit\u0026#224; di una messa alla prova \u0026#8220;parziale\u0026#8221;, ossia relativa ad alcuni soltanto dei reati contestati (Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 12 aprile 2021, n. 24707; Corte di cassazione, sentenza n. 14112 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePiuttosto, l\u0026#8217;imputato dovr\u0026#224; essere rimesso in condizione di optare per la messa alla prova anche con riferimento alle imputazioni originarie, intraprendendo cos\u0026#236; quel percorso al quale avrebbe potuto orientarsi sin dall\u0026#8217;inizio, ove si fosse confrontato con la totalit\u0026#224; dei fatti via via contestatigli dal pubblico ministero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna tale scelta dell\u0026#8217;imputato non esclude d\u0026#8217;altronde che l\u0026#8217;istituto conservi la propria fisiologica funzione deflattiva anche in questa ipotesi, determinando comunque l\u0026#8217;interruzione del processo e l\u0026#8217;estinzione del reato nel caso di esito positivo della messa alla prova. Il che consente sia di evitare lo svolgimento di ulteriore attivit\u0026#224; istruttoria, sia di eliminare ogni altro contenzioso legato all\u0026#8217;impugnazione della sentenza di primo grado.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.5.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 517 cod. proc. pen. va dunque dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede, in seguito alla contestazione di reati connessi a norma dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, con riferimento a tutti i reati contestatigli.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede, in seguito alla contestazione di reati connessi a norma dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, con riferimento a tutti i reati contestatigli.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 14 giugno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Dibattimento - Contestazione suppletiva di un reato concorrente - Facolt\u0026#224; dell\u0027imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova - Omessa previsione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44843","titoletto":"Azione e difesa (diritti di) - In genere - Natura di principio supremo. (Classif. 031001).","testo":"Il diritto di difesa presidiato dall\u0027art. 24 Cost. costituisce principio supremo dell\u0027ordinamento costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 18/2022 - mass. 44599; S. 238/2014 - mass. 38136; S. 232/1989; S. 18/1982 - mass. 9566, mass. 9568\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44844","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44844","titoletto":"Processo penale - Sospensione del procedimento con messa alla prova - Natura e finalità. (Classif. 199033).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL\u0027istituto della messa alla prova è uno strumento di definizione alternativa del procedimento, che si inquadra a buon diritto tra i riti alternativi; al contempo, esso disegna un percorso rieducativo e riparativo, alternativo al processo e alla pena, ma con innegabili connotazioni sanzionatorie, che conduce, in caso di esito positivo, all\u0027estinzione del reato. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 14/2020 - mass. 41577; S. 91/2018 - mass. 40073; S. 68/2019 - mass. 42115; S. 240/2015 - mass. 38624\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44845","numero_massima_precedente":"44843","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44845","titoletto":"Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Facoltà dell\u0027imputato di rivalutare le proprie scelte difensive in ordine ai riti alternativi - Fondamento costituzionale (nel caso di specie: Illegittimità costituzionale in parte qua della disposizione che non prevede la facoltà dell\u0027imputato di richiedere la messa alla prova a seguito di nuova contestazione di un reato connesso). (Classif. 199009).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePoiché la scelta del rito deve poter essere effettuata dall\u0027imputato con piena consapevolezza delle conseguenze che ne derivano sul piano sanzionatorio in relazione ai reati contestati dal pubblico ministero, ragioni di tutela del suo diritto di difesa e del principio di eguaglianza impongono che, di fronte a un mutamento dell\u0027imputazione, sia sempre consentito all\u0027imputato rivalutare la propria scelta alla luce delle nuove contestazioni. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 14/2020 - mass. 41577; S. 82/2019 - mass. 41241; S. 141/2018 - mass. 40182; S. 206/2017 - mass. 41470; S. 139/2015 - mass. 38466; S. 273/2014 - mass. 38198; S. 184/2014 - mass. 38050; S. 333/2009 - mass. 34188; S. 265/1994 - mass. 20737, mass. 20738\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., l\u0027art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede, in seguito alla contestazione di reati connessi a norma dell\u0027art. 12, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, cod. proc. pen., la facoltà dell\u0027imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, con riferimento a tutti i reati contestatigli. I principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale in ordine al diritto dell\u0027imputato di accedere ai riti alternativi in caso di modifica dell\u0027imputazione impongono di eliminare la residua preclusione censurata dal Tribunale di Palermo, riconoscendo all\u0027imputato, anche nel caso di contestazione di reati connessi, la facoltà di chiedere la messa alla prova, già estesa all\u0027ipotesi - del tutto analoga - di contestazione di un fatto diverso. A tale conclusione non è di ostacolo il disposto dell\u0027art. 168-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, quarto comma, cod. pen., che non esclude la concedibilità della sospensione quando sia contestato più di un reato e, come nella specie, il rito sia astrattamente applicabile a ciascuno di essi; poiché tuttavia l\u0027accentuata vocazione risocializzante dell\u0027istituto in esame si oppone alla possibilità di una messa alla prova \"parziale\", diversamente da quanto consentito per l\u0027abbreviato, l\u0027imputato sarà tenuto a scegliere se chiedere la sospensione, oppure proseguire il processo nelle forme ordinarie, rispetto a tutti i reati in concorso, compresi quelli oggetto dell\u0027imputazione originaria. \u003cem\u003ePrecedenti: S. 14/2020 - mass. 41577; S. 237/2012 - mass. 36663, mass. 36664\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44844","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"517","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41885","autore":"Aprile E.","titolo":"Contestazione suppletiva di un reato concorrente ex art. 517 c.p.p. e messa alla prova: la Consulta completa il quadro delle sue pronunce additive","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41805","autore":"Bove V.","titolo":"Messa alla prova concedibile una seconda volta, se il reato è continuato","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42198","autore":"Marandola A.","titolo":"Contestazione suppletiva di reati connessi: diritto alla messa alla prova per l\u0027intera imputazione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42720","autore":"Migali D.","titolo":"L’ampliamento della portata applicativa dell’istituto della “messa alla prova” in armonia con il diritto di difesa","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rassegna dell\u0027Avvocatura dello Stato","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"A -72","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43164","autore":"Natale A.","titolo":"La cd. \"riforma Cartabia\" e le trasformazioni impresse al giudizio di cognizione","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.questionegiustizia.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"63","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41796","autore":"Rocchi D.","titolo":"Contestazione suppletiva di reati concorrenti e diritto di richiedere la messa alla prova: addio all\u0027ultima preclusione superstite","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:146

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.345686
    "namelookup_time" => 0.001108
    "connect_time" => 0.00218
    "pretransfer_time" => 0.10079
    "size_download" => 32262.0
    "speed_download" => 23974.0
    "starttransfer_time" => 1.323762
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 55484
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 100443
    "connect_time_us" => 2180
    "namelookup_time_us" => 1108
    "pretransfer_time_us" => 100790
    "starttransfer_time_us" => 1323762
    "total_time_us" => 1345686
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770704907.9203
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:146"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:146 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 06:28:28 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 06:28:28 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"146","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"27/04/2022","data_decisione":"27/04/2022","data_deposito":"14/06/2022","pubbl_gazz_uff":"15/06/2022","num_gazz_uff":"24","norme":"Art. 517 del codice di procedura penale.","atti_registro":"ord. 85/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 146\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana                   SCIARRA, Daria                  de PRETIS, Nicol\u0026#242;    ZANON, Franco    MODUGNO, Augusto Antonio  BARBERA, Giulio    PROSPERETTI, Giovanni               AMOROSO, Francesco              VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano   PETITTI, Angelo    BUSCEMA, Emanuela   NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO, Filippo    PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Palermo nel procedimento penale a carico di D. L.P. con ordinanza del 25 marzo 2021, iscritta al n. 85 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nella camera di consiglio del 27 aprile 2022 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 25 marzo 2021, il Tribunale ordinario di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla prova, relativamente al reato concorrente oggetto di nuova contestazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudizio a quo \u0026#232; stato instaurato mediante decreto di citazione diretta a giudizio nei confronti di D. L.P., chiamata a rispondere del reato di cui all\u0026#8217;art. 44, comma 1, lettera b), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSuccessivamente all\u0026#8217;apertura del dibattimento e a seguito dell\u0026#8217;escussione di un testimone della lista del pubblico ministero, quest\u0026#8217;ultimo ha proceduto, ai sensi dell\u0026#8217;art. 517 cod. proc. pen., alla contestazione di ulteriori reati \u0026#8211; connessi al primo ai sensi dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. \u0026#8211; di cui agli artt. 71 e 95 del d.P.R. n. 380 del 2001, per la violazione, rispettivamente, degli artt. 64, 65 e 93 del medesimo d.P.R., avvinti dal nesso della continuazione ex art. 81, secondo comma, del codice penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA seguito della nuova contestazione, il difensore dell\u0026#8217;imputata, munito di procura speciale, ha presentato istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova, rispetto alla quale \u0026#232; stato acquisito un programma di trattamento da parte dell\u0026#8217;ufficio di esecuzione penale esterna. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Chiamato a decidere su tale istanza, il rimettente osserva che l\u0026#8217;art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen. prevede che la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova pu\u0026#242; essere formulata solo fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, cos\u0026#236; escludendo implicitamente che la relativa istanza possa essere avanzata a seguito di una nuova contestazione ai sensi dell\u0026#8217;art. 517 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDal che la rilevanza della questione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva anzitutto che i rapporti tra le nuove contestazioni dibattimentali e il recupero da parte dell\u0026#8217;imputato della facolt\u0026#224; di chiedere l\u0026#8217;applicazione di riti alternativi sono stati interessati da plurimi interventi di questa Corte, caratterizzati da una tendenziale e graduale apertura verso l\u0026#8217;esercizio di prerogative che risulterebbero altrimenti precluse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI prospettati dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale assumerebbero consistenza se vagliati alla luce del \u0026#171;progressivo percorso di riallineamento costituzionale\u0026#187; della disciplina codicistica, i cui snodi essenziali vengono analiticamente ripercorsi dal rimettente, che evidenzia in particolare il passaggio da un atteggiamento di iniziale chiusura (sono citate le sentenze n. 129 del 1993, n. 316 del 1992, n. 277 e n. 593 del 1990, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;ordinanza n. 213 del 1992), al riconoscimento della possibilit\u0026#224; di un recupero dei riti alternativi nel caso di contestazioni dibattimentali cosiddette \u0026#8220;patologiche\u0026#8221; (sono citate le sentenze n. 139 del 2015, n. 184 del 2014, n. 333 del 2009 e n. 265 del 1994), e infine all\u0026#8217;estensione di tale recupero anche nelle ipotesi di nuove contestazioni cosiddette \u0026#8220;fisiologiche\u0026#8221; (sono citate le sentenze n. 141 del 2018, n. 206 del 2017, n. 273 del 2014, n. 237 del 2012 e n. 530 del 1995).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del rimettente, posto che la richiesta di accesso ai riti alternativi costituisce una delle modalit\u0026#224; pi\u0026#249; qualificanti di esercizio del diritto di difesa (sono citate le sentenze di questa Corte n. 219 del 2004, n. 70 del 1996, n. 497 del 1995 e n. 76 del 1993), si creerebbe una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento se, al ricorrere di situazioni processuali analoghe, la facolt\u0026#224; di chiederli fosse diversamente disciplinata; n\u0026#233; tantomeno si spiegherebbe la previsione dell\u0026#8217;avviso rivolto all\u0026#8217;imputato, nei vari atti con i quali si dispone il giudizio in mancanza di udienza preliminare, circa la facolt\u0026#224; di accedere ai riti alternativi, la cui omissione \u0026#232; sanzionata con la nullit\u0026#224;. Tale previsione verrebbe \u0026#171;sostanzialmente elusa, nelle ipotesi in cui i contorni dell\u0026#8217;accusa \u0026#8211; oggetto e termine di riferimento delle \u0026#8220;scelte\u0026#8221; difensive dell\u0026#8217;imputato \u0026#8211; subiscano in dibattimento (\u0026#8220;fisiologicamente\u0026#8221; o meno) un significativo e qualificato mutamento contenutistico, senza offrire una possibilit\u0026#224; di \u0026#8220;rinnovare\u0026#8221; quelle scelte in rapporto alla \u0026#8220;novazione\u0026#8221; della accusa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAssume, quindi, il rimettente che la facolt\u0026#224; di richiedere riti alternativi \u0026#171;si salda a doppio filo al diritto di difesa \u0026#8211; in particolare, al diritto di scegliere il modello processuale pi\u0026#249; congeniale all\u0026#8217;esercizio di quel diritto \u0026#8211;\u0026#187; e che, di riflesso, risulterebbe di dubbia coerenza qualsiasi preclusione che ne limiti l\u0026#8217;esercizio concreto, allorquando il sistema consenta una mutatio libelli in sede dibattimentale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConclusivamente, il rimettente asserisce che le argomentazioni svolte da questa Corte nella sentenza n. 141 del 2018 risulterebbero perfettamente pertinenti e sovrapponibili alla fattispecie al suo esame, da cui origina l\u0026#8217;odierna questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, della richiesta da parte dell\u0026#8217;imputato di sospensione del procedimento con messa alla prova con riferimento ai reati concorrenti oggetto di nuova contestazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri non \u0026#232; intervenuto in giudizio, n\u0026#233; si \u0026#232; costituita l\u0026#8217;imputata nel giudizio a quo.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla prova, relativamente al reato concorrente oggetto di nuova contestazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; La disposizione censurata consente al pubblico ministero di procedere, durante il dibattimento, a contestazioni suppletive che possono consistere nell\u0026#8217;aggiunta di un\u0026#8217;aggravante, ovvero \u0026#8211; come nel caso verificatosi nel giudizio a quo \u0026#8211; nell\u0026#8217;addebito di uno o pi\u0026#249; reati connessi a quello originariamente indicato nell\u0026#8217;imputazione ai sensi dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., e cio\u0026#232; commessi con la medesima azione od omissione, ovvero con condotte diverse, ma in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel momento della nuova contestazione dibattimentale, il termine per avanzare la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova di cui all\u0026#8217;art. 168-bis del codice penale \u0026#232; sempre gi\u0026#224; spirato. Tale istanza, infatti, deve essere di regola formulata prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento di primo grado (art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il rimettente, tuttavia, precludere l\u0026#8217;accesso alla messa alla prova a seguito della contestazione suppletiva di reati connessi violerebbe:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto la richiesta di riti alternativi, tra cui va annoverata anche la sospensione del procedimento con messa alla prova, costituirebbe una tra le pi\u0026#249; qualificanti modalit\u0026#224; con le quali si esplica l\u0026#8217;esercizio del diritto di difesa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; e l\u0026#8217;art 3 Cost., perch\u0026#233; l\u0026#8217;imputato verrebbe irragionevolmente discriminato, ai fini dell\u0026#8217;accesso ai procedimenti speciali, in conseguenza della maggiore o minore esattezza o completezza della discrezionale valutazione circa le risultanze delle indagini preliminari operata dal pubblico ministero, e perch\u0026#233; sarebbe irragionevole non equiparare questa ipotesi a quelle nelle quali oggi risulta possibile \u0026#8211; a seguito di numerose pronunce di questa Corte \u0026#8211; accedere a riti alternativi, compresa la messa alla prova, a seguito di nuove contestazioni ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Le questioni sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Una fitta serie di pronunce di questa Corte ha adeguato il principio di fluidit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputazione, che costituisce un dato caratterizzante del nostro sistema processuale anche in sede dibattimentale, al diritto di difesa presidiato dall\u0026#8217;art. 24 Cost. quale \u0026#171;principio supremo\u0026#187; dell\u0026#8217;ordinamento costituzionale\u0026#187; (sentenze n. 18 del 2022, n. 238 del 2014, n. 232 del 1989 e n. 18 del 1982).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, tali pronunce hanno dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. nella parte in cui non consentono all\u0026#8217;imputato l\u0026#8217;accesso a riti alternativi nell\u0026#8217;ipotesi di nuove contestazioni, progressivamente superando \u0026#8211; come ben sottolinea il rimettente \u0026#8211; l\u0026#8217;originaria distinzione tra nuove contestazioni dibattimentali cosiddette \u0026#8220;patologiche\u0026#8221; e nuove contestazioni \u0026#8220;fisiologiche\u0026#8221; (sul punto, si veda in particolare la ricapitolazione svolta dalla sentenza n. 141 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; in omaggio a una duplice esigenza: salvaguardare la pienezza del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato, che comprende il diritto di optare per il rito alternativo alle condizioni stabilite dal legislatore, ed evitare l\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento tra l\u0026#8217;imputato che abbia potuto confrontarsi con una imputazione completa prima dell\u0026#8217;inizio del dibattimento e quello rispetto al quale l\u0026#8217;imputazione sia stata precisata o integrata soltanto nel corso del dibattimento, quando il termine per la scelta del rito alternativo \u0026#232; ormai scaduto. La scelta del rito deve, in effetti, poter essere effettuata dall\u0026#8217;imputato \u0026#8211; assistito dal proprio difensore \u0026#8211; con piena consapevolezza delle possibili conseguenze sul piano sanzionatorio connesse all\u0026#8217;uno o all\u0026#8217;altro rito, in relazione ai reati contestati dal pubblico ministero; sicch\u0026#233;, di fronte a un mutamento dell\u0026#8217;imputazione, ragioni di tutela del suo diritto di difesa e del principio di eguaglianza impongono che sia sempre consentito all\u0026#8217;imputato rivalutare la propria scelta alla luce delle nuove contestazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCos\u0026#236;, il patteggiamento pu\u0026#242; oggi essere richiesto a fronte della nuova contestazione di un fatto diverso ex art. 516 cod. proc. pen. (sentenze n. 265 del 1994 e n. 206 del 2017), di una circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 184 del 2014) o di reati connessi ex art. 517 cod. proc pen. (sentenze n. 265 del 1994 e n. 82 del 2019); e il giudizio abbreviato pu\u0026#242; essere richiesto a fronte della nuova contestazione di un fatto diverso ex art. 516 cod. proc. pen. (sentenze n. 333 del 2009 e n. 273 del 2014), di una circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 139 del 2015) o di reati connessi ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 333 del 2009).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto alla sospensione del procedimento con messa alla prova, che viene in considerazione nel giudizio a quo, essa pu\u0026#242; essere richiesta a fronte della nuova contestazione di un fatto diverso ex art. 516 cod. proc. pen. (sentenza n. 14 del 2020) e di una circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc pen. (sentenza n. 141 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNulla ha ancora la Corte deciso in relazione alla nuova contestazione in dibattimento di reati connessi ex art. 517 cod. proc pen.; e proprio di quest\u0026#8217;ultima superstite preclusione si duole il rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; I principi espressi nelle pronunce menzionate impongono che anche tale residua preclusione sia rimossa, con conseguente restituzione dell\u0026#8217;imputato nel diritto di esercitare le proprie scelte difensive \u0026#8211; ivi compresa la richiesta di messa alla prova \u0026#8211; anche nell\u0026#8217;ipotesi oggetto delle odierne censure.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvero, come ha osservato questa Corte nella sentenza n. 82 del 2019, \u0026#171;[f]atto diverso e reato connesso, entrambi emersi per la prima volta in dibattimento, integrano [\u0026#8230;] evenienze processuali che, sul versante dell\u0026#8217;accesso ai riti alternativi, non possono non rappresentare situazioni fra loro del tutto analoghe\u0026#187;. Pertanto, anche rispetto all\u0026#8217;ipotesi di nuove contestazioni di reati connessi ex art. 517 cod. proc. pen., dovr\u0026#224; riconoscersi all\u0026#8217;imputato la facolt\u0026#224; di chiedere la messa alla prova, che la sentenza n. 14 del 2020 ha gi\u0026#224; esteso all\u0026#8217;ipotesi di contestazione di un fatto diverso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Non osta a tale conclusione la circostanza che la messa alla prova verrebbe in questo caso \u0026#8211; a differenza delle ipotesi oggetto delle sentenze n. 141 del 2018 e n. 14 del 2020 \u0026#8211; ad essere concessa non in relazione a un unico reato, bens\u0026#236; a pi\u0026#249; reati in concorso fra loro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa previsione di cui all\u0026#8217;art. 168-bis, quarto comma, cod. pen. \u0026#8211; secondo cui la sospensione del procedimento \u0026#171;non pu\u0026#242; essere concessa pi\u0026#249; di una volta\u0026#187; \u0026#8211; non esclude infatti la concedibilit\u0026#224; della messa alla prova ogniqualvolta venga contestato pi\u0026#249; di un reato, quando \u0026#8211; come nella fattispecie del giudizio a quo \u0026#8211; per ciascuno dei reati in concorso sia astrattamente applicabile l\u0026#8217;istituto della messa alla prova (Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 12 marzo 2015, n. 14112).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Le peculiarit\u0026#224; della sospensione del procedimento con messa alla prova imporranno piuttosto all\u0026#8217;imputato, in tal caso, di scegliere se chiedere di essere sottoposto alla messa alla prova, ovvero se proseguire il processo nelle forme ordinarie, rispetto a tutti i reati contestati, compresi quelli oggetto dell\u0026#8217;imputazione originaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa ratio dell\u0026#8217;istituto impone, in effetti, di distinguere la situazione all\u0026#8217;esame da quella relativa al recupero del rito abbreviato, decisa dalla sentenza n. 237 del 2012, in cui questa Corte aveva ritenuto che la richiesta del rito dovesse in tal caso riferirsi ai soli reati oggetto di nuove contestazioni dibattimentali, senza che \u0026#171;l\u0026#8217;imputato possa recuperare, a dibattimento inoltrato, gli effetti premiali del rito alternativo anche in rapporto all\u0026#8217;intera platea delle imputazioni originarie, rispetto alle quali ha consapevolmente lasciato spirare il termine utile per la richiesta\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDiversamente da quanto accade nel rito abbreviato, nella messa alla prova convivono un\u0026#8217;anima processuale e una sostanziale. Da un lato, l\u0026#8217;istituto \u0026#232; uno strumento di definizione alternativa del procedimento, che si inquadra a buon diritto tra i riti alternativi (sentenze n. 14 del 2020, n. 91 del 2018 e n. 240 del 2015); al contempo, esso disegna un percorso rieducativo e riparativo, alternativo al processo e alla pena, ma con innegabili connotazioni sanzionatorie (sentenza n. 68 del 2019), che conduce, in caso di esito positivo, all\u0026#8217;estinzione del reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio tale accentuata vocazione risocializzante, come ha giustamente evidenziato la giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, si oppone alla possibilit\u0026#224; di una messa alla prova \u0026#8220;parziale\u0026#8221;, ossia relativa ad alcuni soltanto dei reati contestati (Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 12 aprile 2021, n. 24707; Corte di cassazione, sentenza n. 14112 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePiuttosto, l\u0026#8217;imputato dovr\u0026#224; essere rimesso in condizione di optare per la messa alla prova anche con riferimento alle imputazioni originarie, intraprendendo cos\u0026#236; quel percorso al quale avrebbe potuto orientarsi sin dall\u0026#8217;inizio, ove si fosse confrontato con la totalit\u0026#224; dei fatti via via contestatigli dal pubblico ministero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna tale scelta dell\u0026#8217;imputato non esclude d\u0026#8217;altronde che l\u0026#8217;istituto conservi la propria fisiologica funzione deflattiva anche in questa ipotesi, determinando comunque l\u0026#8217;interruzione del processo e l\u0026#8217;estinzione del reato nel caso di esito positivo della messa alla prova. Il che consente sia di evitare lo svolgimento di ulteriore attivit\u0026#224; istruttoria, sia di eliminare ogni altro contenzioso legato all\u0026#8217;impugnazione della sentenza di primo grado.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.5.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 517 cod. proc. pen. va dunque dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede, in seguito alla contestazione di reati connessi a norma dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, con riferimento a tutti i reati contestatigli.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede, in seguito alla contestazione di reati connessi a norma dell\u0026#8217;art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, con riferimento a tutti i reati contestatigli.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco  VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 14 giugno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Dibattimento - Contestazione suppletiva di un reato concorrente - Facolt\u0026#224; dell\u0027imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova - Omessa previsione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44843","titoletto":"Azione e difesa (diritti di) - In genere - Natura di principio supremo. (Classif. 031001).","testo":"Il diritto di difesa presidiato dall\u0027art. 24 Cost. costituisce principio supremo dell\u0027ordinamento costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 18/2022 - mass. 44599; S. 238/2014 - mass. 38136; S. 232/1989; S. 18/1982 - mass. 9566, mass. 9568\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44844","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44844","titoletto":"Processo penale - Sospensione del procedimento con messa alla prova - Natura e finalità. (Classif. 199033).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL\u0027istituto della messa alla prova è uno strumento di definizione alternativa del procedimento, che si inquadra a buon diritto tra i riti alternativi; al contempo, esso disegna un percorso rieducativo e riparativo, alternativo al processo e alla pena, ma con innegabili connotazioni sanzionatorie, che conduce, in caso di esito positivo, all\u0027estinzione del reato. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 14/2020 - mass. 41577; S. 91/2018 - mass. 40073; S. 68/2019 - mass. 42115; S. 240/2015 - mass. 38624\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44845","numero_massima_precedente":"44843","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44845","titoletto":"Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Facoltà dell\u0027imputato di rivalutare le proprie scelte difensive in ordine ai riti alternativi - Fondamento costituzionale (nel caso di specie: Illegittimità costituzionale in parte qua della disposizione che non prevede la facoltà dell\u0027imputato di richiedere la messa alla prova a seguito di nuova contestazione di un reato connesso). (Classif. 199009).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePoiché la scelta del rito deve poter essere effettuata dall\u0027imputato con piena consapevolezza delle conseguenze che ne derivano sul piano sanzionatorio in relazione ai reati contestati dal pubblico ministero, ragioni di tutela del suo diritto di difesa e del principio di eguaglianza impongono che, di fronte a un mutamento dell\u0027imputazione, sia sempre consentito all\u0027imputato rivalutare la propria scelta alla luce delle nuove contestazioni. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 14/2020 - mass. 41577; S. 82/2019 - mass. 41241; S. 141/2018 - mass. 40182; S. 206/2017 - mass. 41470; S. 139/2015 - mass. 38466; S. 273/2014 - mass. 38198; S. 184/2014 - mass. 38050; S. 333/2009 - mass. 34188; S. 265/1994 - mass. 20737, mass. 20738\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., l\u0027art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede, in seguito alla contestazione di reati connessi a norma dell\u0027art. 12, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, cod. proc. pen., la facoltà dell\u0027imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, con riferimento a tutti i reati contestatigli. I principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale in ordine al diritto dell\u0027imputato di accedere ai riti alternativi in caso di modifica dell\u0027imputazione impongono di eliminare la residua preclusione censurata dal Tribunale di Palermo, riconoscendo all\u0027imputato, anche nel caso di contestazione di reati connessi, la facoltà di chiedere la messa alla prova, già estesa all\u0027ipotesi - del tutto analoga - di contestazione di un fatto diverso. A tale conclusione non è di ostacolo il disposto dell\u0027art. 168-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, quarto comma, cod. pen., che non esclude la concedibilità della sospensione quando sia contestato più di un reato e, come nella specie, il rito sia astrattamente applicabile a ciascuno di essi; poiché tuttavia l\u0027accentuata vocazione risocializzante dell\u0027istituto in esame si oppone alla possibilità di una messa alla prova \"parziale\", diversamente da quanto consentito per l\u0027abbreviato, l\u0027imputato sarà tenuto a scegliere se chiedere la sospensione, oppure proseguire il processo nelle forme ordinarie, rispetto a tutti i reati in concorso, compresi quelli oggetto dell\u0027imputazione originaria. \u003cem\u003ePrecedenti: S. 14/2020 - mass. 41577; S. 237/2012 - mass. 36663, mass. 36664\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44844","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"517","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41885","autore":"Aprile E.","titolo":"Contestazione suppletiva di un reato concorrente ex art. 517 c.p.p. e messa alla prova: la Consulta completa il quadro delle sue pronunce additive","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41805","autore":"Bove V.","titolo":"Messa alla prova concedibile una seconda volta, se il reato è continuato","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42198","autore":"Marandola A.","titolo":"Contestazione suppletiva di reati connessi: diritto alla messa alla prova per l\u0027intera imputazione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42720","autore":"Migali D.","titolo":"L’ampliamento della portata applicativa dell’istituto della “messa alla prova” in armonia con il diritto di difesa","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rassegna dell\u0027Avvocatura dello Stato","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"A -72","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43164","autore":"Natale A.","titolo":"La cd. \"riforma Cartabia\" e le trasformazioni impresse al giudizio di cognizione","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.questionegiustizia.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"63","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41796","autore":"Rocchi D.","titolo":"Contestazione suppletiva di reati concorrenti e diritto di richiedere la messa alla prova: addio all\u0027ultima preclusione superstite","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests