Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.377651
    "namelookup_time" => 0.000253
    "connect_time" => 0.001241
    "pretransfer_time" => 0.107773
    "size_download" => 11056.0
    "speed_download" => 29275.0
    "starttransfer_time" => 0.377266
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44076
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 107543
    "connect_time_us" => 1241
    "namelookup_time_us" => 253
    "pretransfer_time_us" => 107773
    "starttransfer_time_us" => 377266
    "total_time_us" => 377651
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478131.179
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:255"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:255 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:51 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:51 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1985","numero":"255","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"PALADIN","redattore":"","relatore":"MALAGUGINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"01/10/1985","data_decisione":"25/10/1985","data_deposito":"04/11/1985","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 255                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        ORDINANZA 25 OTTOBRE 1985                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                Deposito in cancelleria: 4 novembre 1985.                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e     Pubblicazione in \"Gazz. Uff.\" n. 267 bis del 13 novembre 1985.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                     Pres. PALADIN - Rel. MALAGUGINI                      \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta dai  signori:  Prof.  LIVIO  PALADIN,  Presidente  -  Avv.  \r\n ALBERTO MALAGUGINI - Prof. ANTONIO LA PERGOLA - Prof. VIRGILIO ANDRIOLI  \r\n -  Prof.    GIUSEPPE  FERRARI  - Dott. FRANCESCO SAJA - Prof.  GIOVANNI  \r\n CONSO - Prof. ETTORE GALLO - Dott.   ALDO CORASANITI -  Prof.  GIUSEPPE  \r\n BORZELLINO - Dott. FRANCESCO GRECO - Prof. RENATO DELL\u0027ANDRO, Giudici,   \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \r\n \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                ORDINANZA                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nel  giudizio  di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 244 e 245  \r\n cod. proc. pen. promosso con l\u0027ordinanza emessa il 20 novembre 1984 dal  \r\n Pretore di Torre Annunziata nel procedimento penale a carico  di  Oliva  \r\n Domenico  ed  altra,  iscritta  al n. 168 del registro ordinanze 1985 e  \r\n pubblicata  nella  Gazzetta  Ufficiale  della  Repubblica  n.  97   bis  \r\n dell\u0027anno 1985.                                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visto  l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei  \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito nella camera di consiglio  dell\u00271  ottobre  1985  il  Giudice  \r\n relatore Alberto Malagugini.                                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Ritenuto  che  con  l\u0027ordinanza  indicata in epigrafe il Pretore di  \r\n Torre Annunziata dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale  degli  artt.  \r\n 244  e 245 c.p.p., tuttora regolanti la procedura da seguire in caso di  \r\n arresto in flagranza per reati di  competenza  del  tribunale  o  della  \r\n Corte  d\u0027assise,  nella parte in cui - diversamente da quanto stabilito  \r\n per i reati di competenza del pretore dal  nuovo  testo  dell\u0027art.  505  \r\n c.p.p.,  come sostituito dall\u0027art. 3 della legge 27 luglio 1984, n. 397  \r\n - fissano per la convalida dell\u0027arresto un termine  pi\u0026#249;  lungo  e  non  \r\n prevedono  che  l\u0027interrogatorio  dell\u0027arrestato  sia fatto in pubblica  \r\n udienza e che lo stesso non possa essere, prima di questa, tradotto  in  \r\n carcere;                                                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  tale  dubbio  \u0026#232;  prospettato  -  per  altro  senza  specifica  \r\n motivazione - in riferimento agli  artt.  13  e  27  Cost.,  nonch\u0026#233;  ,  \r\n implicitamente, all\u0027art. 3 Cost., sostenendosi, a tale riguardo, che la  \r\n consistenza tra le due diverse discipline darebbe luogo a disparit\u0026#224; di  \r\n trattamento  tra  soggetti  che  si  trovano  nella  medesima posizione  \r\n processuale;                                                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che, nel giudizio innanzi alla Corte, \u0026#232; intervenuto il  Presidente  \r\n del   Consiglio   dei  ministri,  eccependo  l\u0027inammissibilit\u0026#224;  e,  in  \r\n subordine, l\u0027infondatezza della sollevata questione.                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Considerato che, stante  la  vacatio  legis  di  centoventi  giorni  \r\n disposta  dall\u0027art.  5,  secondo  comma, della legge 27 luglio 1984, n.  \r\n 397, l\u0027ordinanza in questione, recante la data del  20  novembre  1984,  \r\n risulta   emessa   prima   che  entrasse  in  vigore,  e  fosse  quindi  \r\n applicabile, la nuova disciplina di cui all\u0027art. 3 della medesima legge  \r\n assunta  come  parametro  e, conseguentemente, quando ancora non poteva  \r\n dirsi verificata -  quanto  alla  procedura  da  osservarsi  a  seguito  \r\n dell\u0027arresto  in  flagranza  per i reati di competenza del pretore - la  \r\n parziale abrogazione delle disposizioni impugnate;                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che, anche a tacere di tale circostanza, \u0026#232; assorbente  il  rilievo  \r\n che manca nell\u0027ordinanza il bench\u0026#233; minimo riferimento alla fattispecie  \r\n concreta,  al  punto  che  da essa non risulta n\u0026#233; se il giudizio a quo  \r\n abbia ad oggetto reati di competenza del pretore ovvero del tribunale o  \r\n della Corte d\u0027assise, n\u0026#233; se, in questo secondo caso,  fossero  o  meno  \r\n ancora  da  compiersi gli atti (traduzione in carcere, interrogatorio e  \r\n convalida dell\u0027arresto) disciplinati dalla normativa  impugnata,  e  se  \r\n quindi  il  pretore  rimettente  avesse  al riguardo conservato, ovvero  \r\n esaurito, il proprio potere decisorio;                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che,  pertanto,  risultando  impossibile  valutare  gli   effettivi  \r\n termini di operativit\u0026#224;, nel giudizio a quo, della normativa impugnata,  \r\n la  questione  sollevata,  in armonia con la costante giurisprudenza di  \r\n questa Corte, deve essere dichiarata inammissibile.                      \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e  l\u0027inammissibilit\u0026#224;  della   questione   di   legittimit\u0026#224;  \r\n costituzionale  degli  artt.  244 e 245 c.p.p. sollevata in riferimento  \r\n agli artt. 3, 13 e  27  Cost.  dal  pretore  di  Torre  Annunziata  con  \r\n l\u0027ordinanza indicata in epigrafe.                                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  in  camera di consiglio, nella sede della  \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 1985.        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   F.to:   LIVIO   PALADIN   -   ALBERTO  \r\n                                   MALAGUGINI  -  ANTONIO  LA  PERGOLA -  \r\n                                   VIRGILIO ANDRIOLI - GIUSEPPE  FERRARI  \r\n                                   -  FRANCESCO  SAJA - GIOVANNI CONSO -  \r\n                                   ETTORE  GALLO  -  ALDO  CORASANITI  -  \r\n                                   GIUSEPPE BORZELLINO - FRANCESCO GRECO  \r\n                                   - RENATO DELL\u0027ANDRO.                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFCA\"\u003e                                   GIOVANNI VITALE - Cancelliere          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"11130","titoletto":"ORD.  255/85. PROCESSO PENALE - ARRESTO IN FLAGRANZA PER REATI DI COMPETENZA  DEL PRETORE,  DEL TRIBUNALE E DELLA CORTE D\u0027ASSISE  - TERMINI  PER  LA CONVALIDA DELL\u0027ARRESTO - MANCATA  INDIVIDUAZIONE DELLA FATTISPECIE CONCRETA - INAMMISSIBILITA\u0027. - pp artt. 244 e 245. - cst artt. 3, 13 e 27.","testo":"E\u0027inammissibile la questione di legittimita\u0027 costituzionale degli artt.  244 e 245 cod.  proc.  pen., sollevata in riferimento agli artt.  3,  13  e  27  Cost.,  nella parte  in  cui  dette  norme, diversamente  da  quanto stabilito per i reati di competenza  del pretore dal nuovo testo dell\u0027art.  505  cod.  proc.  pen.  - come sostituito dall\u0027art.  3 l.  27 luglio 1984, n. 397 -, fissano per la  convalida dell\u0027arresto un termine piu\u0027 lungo e non  prevedono che l\u0027interrogatorio dell\u0027arrestato sia fatto in pubblica udienza e  che lo stesso non possa essere,  prima di questa,  tradotto in carcere,  in quanto manca nell\u0027ordinanza di rimessione il benche\u0027 minimo  riferimento  alla fattispecie concreta,  al punto che  da essa  non  risulta ne\u0027 se il giudizio abbia ad oggetto  reati  di competenza  del  pretore  ovvero  del  tribunale  o  della  Corte d\u0027Assise ne\u0027,  in tal caso,  se fossero o meno ancora da compiere gli atti disciplinati della normativa impugnata.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale 1930","data_legge":"","numero":"0","articolo":"244","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale 1930","data_legge":"","numero":"0","articolo":"245","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]