Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:114
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 1.531233 "namelookup_time" => 0.000354 "connect_time" => 0.017573 "pretransfer_time" => 0.24572 "size_download" => 32390.0 "speed_download" => 21152.0 "starttransfer_time" => 1.201876 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 52380 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 245570 "connect_time_us" => 17573 "namelookup_time_us" => 354 "pretransfer_time_us" => 245720 "starttransfer_time_us" => 1201876 "total_time_us" => 1531233 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770783621.6778 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:114" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:114 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"114","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"27/04/2021","data_decisione":"27/04/2021","data_deposito":"31/05/2021","pubbl_gazz_uff":"03/06/2021","num_gazz_uff":"22","norme":"Art. 589, c. 2°, del codice penale.","atti_registro":"ord. 72/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 114\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, promosso dal Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso nel procedimento penale a carico di S. B., M. P. e M. T., con ordinanza del 24 dicembre 2019, iscritta al n. 72 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione di S. B., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 27 aprile 2021 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Stefano Pietrobon per S. B. e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso, con ordinanza del 24 dicembre 2019 (reg. ord. n. 72 del 2020) ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede una diminuzione di pena nel caso in cui \u0026#171;l\u0026#8217;evento non sia esclusivamente conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente riferisce di procedere nei confronti di S. B., M. P. e M. T., per il reato di omicidio colposo commesso con la violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, ai sensi degli artt. 40, 113 e 589, secondo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDal capo di imputazione risulta che gli imputati, in qualit\u0026#224; di legali rappresentanti della B. snc, e S. B., anche come responsabile del servizio di protezione e prevenzione, per colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia, nonch\u0026#233; in violazione delle previsioni dell\u0026#8217;art. 71, comma 3, in riferimento al punto 3.1.3 dell\u0026#8217;Allegato VI al decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro), omettendo, in particolare, di adottare adeguate misure tecniche e organizzative affinch\u0026#233; le attrezzature per la movimentazione dei carichi fossero utilizzate in condizioni tali da garantire la stabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;attrezzatura stessa e del carico trasportato, causavano la morte di V. H., autista, dipendente di una societ\u0026#224; slovacca, il quale, incaricato del trasporto e consegna di un carico di balle di terriccio, imballate con film plastico e poste sui bancali, presso la sede della societ\u0026#224; dei predetti imputati, veniva travolto e schiacciato da una di tali balle (del peso di 1000 chilogrammi circa) a causa dello sbilanciamento del carico del carrello elevatore, utilizzato per l\u0026#8217;operazione di scarico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente d\u0026#224; atto che, all\u0026#8217;udienza del 3 ottobre 2019, il difensore degli imputati ha eccepito l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen. nella parte \u0026#171;in cui non riconosce, come fa invece nel comma 7 dell\u0026#8217;art. 589-bis c. p., una diminuzione di pena nel caso in cui la condotta colposa dell\u0026#8217;infortunato abbia contribuito a causare l\u0026#8217;evento dannoso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSciogliendo la riserva in ordine all\u0026#8217;eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale, il giudice a quo afferma che la questione \u0026#232; rilevante e non \u0026#232; manifestamente infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il rimettente evidenzia che l\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen., introdotto dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonch\u0026#233; disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274), prevede, come pena base, la reclusione da due a sette anni, per chi si rende responsabile del reato di omicidio stradale, e al settimo comma contempla una diminuzione di pena fino alla met\u0026#224; qualora l\u0026#8217;evento non sia \u0026#171;esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnche l\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen., prevede la pena da anni due ad anni sette di reclusione per colui che si rende responsabile di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, ma non contempla, invece, una circostanza attenuante analoga a quella di cui all\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo rileva come entrambe le fattispecie astratte di cui agli artt. 589, secondo comma, e 589-bis, primo comma, cod. pen. sanzionino condotte caratterizzate da colpa specifica consistente, nel primo caso, nella violazione della normativa posta a tutela della sicurezza dei luoghi di lavoro e dei lavoratori, e, nel secondo caso, nella violazione della normativa tesa a tutelare la sicurezza degli utenti delle strade. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn entrambe le fattispecie, \u0026#171;il bene oggetto di tutela \u0026#232; l\u0026#8217;integrit\u0026#224; fisica delle persone\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe due norme sarebbero \u0026#171;sostanzialmente identiche, se non sovrapponibili tra loro\u0026#187;, quantomeno in relazione alla loro funzione, tanto che le violazioni delle stesse erano sanzionate, e con la stessa pena, nel secondo comma dell\u0026#8217;art. 589 cod. pen., sino alla introduzione del reato di omicidio stradale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva il rimettente che, tuttavia, manca nella previsione dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen., una norma che preveda la diminuzione di pena qualora la condotta della vittima sia stata tale da contribuire al verificarsi dell\u0026#8217;evento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, sussisterebbe una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra le due fattispecie di omicidio colposo, con conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di rilevanza, il rimettente riferisce che se esistesse una disposizione analoga a quella di cui all\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., si \u0026#171;alleggerirebbe la pena eventualmente infliggenda agli imputati nel processo che ne riguarda ove fosse riconosciuta la loro responsabilit\u0026#224; ma, nello stesso tempo, fosse riconosciuta una condotta imprudente da parte dell\u0026#8217;infortunato. Circostanza, questa, che il difensore intende dimostrare attraverso l\u0026#8217;acquisizione della relazione dello SPISAL intervenuto sul luogo dell\u0026#8217;infortunio e attraverso l\u0026#8217;escussione dei testi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 14 luglio 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, \u0026#232; intervenuto nel presente giudizio di costituzionalit\u0026#224; chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile e, comunque, non fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa statale osserva che \b\bil giudice rimettente ha sollevato la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale in sede di udienza preliminare, e quindi, nella fase deputata al vaglio dell\u0026#8217;ipotesi accusatoria ai soli fini della decisione circa la necessit\u0026#224; o non del rinvio a giudizio degli imputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDagli atti di causa non risulta che gli imputati abbiano scelto di definire il giudizio con riti alternativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare \u0026#8211; osserva la difesa statale \u0026#8211; nella fase dell\u0026#8217;udienza preliminare il giudice non \u0026#232; chiamato a decidere sulla responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato e ad applicare la circostanza attenuante, la cui mancata previsione \u0026#232; oggetto di censura, sicch\u0026#233; la questione sarebbe priva di rilevanza. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eComunque, nel merito, la questione sarebbe in ogni caso non fondata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, la difesa statale osserva ulteriormente che, con le modifiche apportate dalla legge n. 41 del 2016, al reato di cui all\u0026#8217;art. 589 cod. pen., il legislatore, nell\u0026#8217;esercizio della sua ampia discrezionalit\u0026#224;, ha inteso assicurare le esigenze di maggior protezione, come quelle connesse alle frequenti violazioni del codice della strada, foriere di eventi lesivi o mortali, e, quindi, all\u0026#8217;allarme sociale suscitato dal fenomeno ricorrente delle \u0026#8220;vittime della strada\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePi\u0026#249; nello specifico, la difesa statale richiama la sentenza n. 88 del 2019 in cui questa Corte ha affermato che il legislatore, nel rendere autonoma la fattispecie dell\u0026#8217;omicidio stradale, ha operato un tipico esercizio di discrezionalit\u0026#224; legislativa. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine evidenzia che, se \u0026#232; vero che l\u0026#8217;art. 589 cod. pen. non contempla un\u0026#8217;attenuante speciale analoga a quella prevista dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., ci\u0026#242; per\u0026#242; non impedisce al giudice di valutare l\u0026#8217;eventuale concorrente condotta della persona offesa al fine del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, suscettibili di bilanciamento con le altre aggravanti. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfatti, non essendo previsto un divieto analogo a quello di cui all\u0026#8217;art. 590-quater cod pen., la pena pu\u0026#242; essere suscettibile di una sensibile riduzione in caso di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con atto pervenuto il 15 luglio 2020, si \u0026#232; costituito in giudizio uno degli imputati (S. B.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di rilevanza, la parte riferisce che l\u0026#8217;evento delittuoso si \u0026#232; determinato anche con il contributo causale della condotta colposa della vittima, come emergerebbe dalla relazione dello SPISAL (Servizio per la prevenzione, l\u0026#8217;igiene e la sicurezza negli ambienti di lavoro) intervenuto sul luogo dell\u0026#8217;infortunio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva che, in particolare, la vittima si sarebbe portata nel raggio d\u0026#8217;azione del carrello elevatore, ponendosi in una situazione di rischio per la propria incolumit\u0026#224;, cos\u0026#236; violando le prescrizioni di sicurezza impartitegli dagli imputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePone in rilievo che, pendendo il procedimento nella fase dell\u0026#8217;udienza preliminare, \u0026#171;[l]addove il B. chieda di procedere nelle forme del rito abbreviato, egli sar\u0026#224; giudicato sulla base degli atti ivi contenuti e dallo stesso Giudice odierno remittente (Giudice dell\u0026#8217;Udienza Preliminare) il quale non potr\u0026#224; evidentemente esimersi dal valutare il rilievo causale della condotta tenuta dalla vittima\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel merito, in ordine alla denunciata violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., la parte sostiene che vi \u0026#232; una piena corrispondenza tra il reato di omicidio colposo aggravato di cui al secondo comma dell\u0026#8217;art. 589 cod. pen. e il reato di omicidio stradale di cui all\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuindi, le due norme in comparazione disciplinerebbero situazioni giuridiche omogenee.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eArgomenta la parte che \u0026#171;la condotta integrativa dei due delitti \u0026#232; identica sul piano della struttura della fattispecie\u0026#187;, anche quanto all\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa consistente nella violazione di norme precauzionali specifiche; in particolare per entrambe le fattispecie \u0026#232; previstala pena della reclusione da due a sette anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto \u0026#8211; conclude la parte \u0026#8211; la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata dal giudice rimettente sarebbe fondata.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso, ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede una circostanza attenuante analoga a quella contemplata dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., secondo cui la pena per chi si rende responsabile del reato di omicidio stradale \u0026#232; diminuita fino alla met\u0026#224; qualora l\u0026#8217;evento non sia \u0026#171;esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo sostiene che le due fattispecie \u0026#8211; quella di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro e quella di omicidio stradale \u0026#8210; sarebbero \u0026#171;sostanzialmente identiche, se non sovrapponibili tra loro\u0026#187; e che pertanto risulterebbe una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento (art. 3 Cost.) in ragione della mancata previsione, anche nell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen., della diminuzione di pena qualora la condotta della vittima sia stata tale da aver contribuito al verificarsi dell\u0026#8217;evento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Giova premettere \u0026#8211; quanto al quadro normativo di riferimento \u0026#8211; che il parallelismo tra le due fattispecie, evocato dal giudice rimettente, trova origine nell\u0026#8217;art. 1 della legge 11 maggio 1966, n. 296, recante \u0026#171;Modifiche degli articoli 589 (omicidio colposo) e 590 (lesioni personali colpose) del Codice penale\u0026#187;, che, nel riformulare l\u0026#8217;art. 589 cod. pen. (omicidio colposo), ha previsto, al secondo comma di tale disposizione, che \u0026#171;[s]e il fatto \u0026#232; commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena \u0026#232; della reclusione da uno a cinque anni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer entrambe le ipotesi di omicidio colposo aggravato la pena \u0026#232; stata dapprima elevata nel minimo (da uno a due anni di reclusione) dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 102 (Disposizioni in materia di conseguenze derivanti da incidenti stradali) e poi anche nel massimo (da cinque a sette anni di reclusione) dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera c), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSuccessivamente, per\u0026#242;, l\u0026#8217;allarme sociale causato dai numerosi e ricorrenti casi di \u0026#8220;vittime della strada\u0026#8221; ha indotto il legislatore a elevare, nel complesso, il regime sanzionatorio di chi, violando le norme sulla circolazione stradale, abbia cagionato la morte o lesioni gravi o gravissime ad altri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il legislatore ha isolato la fattispecie di omicidio colposo con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale trasformandola nell\u0026#8217;autonomo e distinto reato di omicidio stradale di cui all\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen. (art. 1, comma 1, della legge 23 marzo 2016, n. 41, recante \u0026#171;Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonch\u0026#233; disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn riferimento a tale fattispecie di reato la stessa disposizione (art. 589-bis cod. pen.) \u0026#8211; in simmetria con il reato di lesioni stradali (art. 590-bis cod. pen.) \u0026#8211; ha previsto da una parte plurime aggravanti a effetto speciale cosiddette privilegiate, perch\u0026#233; non suscettibili di bilanciamento con circostanze attenuanti ai sensi dell\u0026#8217;art. 590-quater cod. pen.; dall\u0026#8217;altra ha contemplato un\u0026#8217;attenuante anch\u0026#8217;essa a effetto speciale \u0026#171;qualora l\u0026#8217;evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187; (settimo comma dell\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen.) al fine di \u0026#171;moderare il notevole maggior rigore della risposta sanzionatoria\u0026#187; (sentenza n. 88 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece la fattispecie dell\u0026#8217;omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro \u0026#232; rimasta invariata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice rimettente censura proprio la mancata introduzione, anche per tale reato, della stessa attenuante prevista dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen. in ragione dell\u0026#8217;asserito perdurante parallelismo con la fattispecie dell\u0026#8217;omicidio stradale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; inammissibile per plurimi motivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8210; Innanzitutto, il rimettente ha sollevato tale questione nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare, omettendo di indicare se gli imputati avessero formulato la richiesta di definizione del giudizio con il rito abbreviato di cui all\u0026#8217;art. 438 del codice di procedura penale o con il cosiddetto patteggiamento, ai sensi dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;assenza di una domanda di definizione del processo allo stato degli atti ovvero di applicazione della pena a richiesta risulta riconosciuta dalla stessa difesa dell\u0026#8217;imputato, costituitosi nel presente giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, nonch\u0026#233; trova riscontro anche nel fascicolo processuale del giudizio principale (sentenza n. 58 del 2009; ordinanza n. 57 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto il giudice rimettente non \u0026#232; chiamato a decidere sulla responsabilit\u0026#224; degli imputati e quindi neppure, in ipotesi, a riconoscere la circostanza attenuante, la cui mancata previsione \u0026#232; oggetto di censura. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; rende meramente eventuale e ipotetica \u0026#8211; nonch\u0026#233; comunque prematura \u0026#8211; l\u0026#8217;odierna questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer costante orientamento di questa Corte, infatti, la questione incidentale \u0026#232; irrilevante e, dunque, inammissibile se l\u0026#8217;applicazione della norma censurata \u0026#232; solo eventuale e successiva (ex plurimis, sentenze n. 139 del 2020 e n. 217 del 2019; ordinanze n. 210 e n. 42 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Inoltre, il giudice rimettente non precisa le ragioni per cui, nel caso sottoposto al suo giudizio, sarebbe ravvisabile un\u0026#8217;ipotesi analoga a quella disciplinata dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., s\u0026#236; da poter ritenere che \u0026#171;l\u0026#8217;evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il rimettente, limitandosi ad indicare il capo di imputazione, omette di prendere posizione sulla ricostruzione dei fatti con riferimento sia alla responsabilit\u0026#224; degli imputati, sia soprattutto alla ipotizzata sussistenza di una condotta colposa della vittima, che avrebbe contribuito a causare l\u0026#8217;evento morte; condotta questa che non viene affatto descritta. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssendo contestata agli imputati la cooperazione, ai sensi dell\u0026#8217;art. 113 cod. pen., nel reato di omicidio colposo, il giudice rimettente inoltre non specifica neppure il distinto apporto causale di ciascuno di essi. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali lacune nella descrizione della fattispecie, oggetto del giudizio principale, determinano \u0026#8211; come pi\u0026#249; volte affermato da questa Corte (ordinanze n. 147 e n. 108 del 2020, n. 203 e n. 64 del 2019) \u0026#8211; l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in quanto non consentono di verificarne l\u0026#8217;effettiva rilevanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Sotto altro concorrente profilo, deve altres\u0026#236; osservarsi che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#232; carente anche quanto alla motivazione della ritenuta non manifesta infondatezza della questione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti il rimettente, nell\u0026#8217;evocare la disciplina sul trattamento sanzionatorio dell\u0026#8217;omicidio stradale quale tertium comparationis, si \u0026#232; limitato a indicare genericamente che le fattispecie a confronto prevedono la medesima pena della reclusione da due a sette anni rispettivamente per l\u0026#8217;ipotesi aggravata del secondo comma dell\u0026#8217;art. 589 cod. pen. e per l\u0026#8217;ipotesi base del primo comma dell\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal modo, per\u0026#242;, il rimettente, non confrontandosi con il complessivo e pi\u0026#249; articolato quadro normativo sopra richiamato, non spiega adeguatamente le ragioni della asserita omogeneit\u0026#224; delle fattispecie in comparazione, da cui dovrebbe derivare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della mancata introduzione \u0026#8211; anche per l\u0026#8217;omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro \u0026#8211; della stessa attenuante ad effetto speciale di cui all\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., prevista per il solo reato di omicidio stradale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer costante giurisprudenza di questa Corte, l\u0026#8217;insufficiente motivazione in punto di non manifesta infondatezza determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale (sentenze n. 265 del 2019 e n. 182 del 2018), cos\u0026#236; come anche la determina l\u0026#8217;\u0026#171;incompleta ricostruzione della normativa di riferimento\u0026#187; (sentenza n. 102 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8210; Pertanto, nel complesso, la sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, dal Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 aprile 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 31 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Omicidio colposo commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione di una diminuzione di pena nel caso in cui \"l\u0027evento non sia esclusivamente conseguenza dell\u0027azione o dell\u0027omissione del colpevole\".","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43914","titoletto":"Reati e pene - Omicidio colposo commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro - Trattamento sanzionatorio - Circostanza attenuante per il caso in cui l\u0027evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0027azione o dell\u0027omissione del colpevole - Omessa previsione, a differenza di quanto previsto in caso di omicidio stradale - Denunciata disparità di trattamento - Questione ipotetica o prematura - Insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale - Carente motivazione sulla non manifesta infondatezza - Inammissibilità della questione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile - per il carattere ipotetico o prematuro della questione, l\u0027insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale e la carente motivazione sulla non manifesta infondatezza - la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal GUP presso il Tribunale di Treviso in riferimento all\u0027art. 3 Cost., dell\u0027art. 589, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui, per il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, non prevede una diminuzione di pena analoga a quella contemplata per il reato di omicidio stradale dall\u0027art. 589-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, settimo comma, cod. pen. qualora l\u0027evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0027azione o dell\u0027omissione del colpevole. Il GUP rimettente, in assenza di una domanda degli imputati di definizione del giudizio con il rito abbreviato o con il c.d. patteggiamento, non è chiamato a decidere sulla responsabilità degli stessi e quindi neppure, in ipotesi, a riconoscere la circostanza attenuante, la cui mancata previsione è oggetto di censura. Inoltre, egli omette di prendere posizione sulla ricostruzione dei fatti con riferimento sia alla responsabilità degli imputati, sia soprattutto alla ipotizzata sussistenza di una condotta colposa della vittima, che avrebbe contribuito a causare l\u0027evento morte, in tal modo non consentendo di verificare l\u0027effettiva rilevanza della questione. L\u0027ordinanza di rimessione infine non si confronta con il complessivo e più articolato quadro normativo di riferimento, non spiegando adeguatamente le ragioni della asserita omogeneità delle fattispecie in comparazione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 88 del 2019 e n. 58 del 2009; ordinanza n. 57 del 2018\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, la questione incidentale è irrilevante e, dunque, inammissibile se l\u0027applicazione della norma censurata è solo eventuale e successiva. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 139 del 2020 e n. 217 del 2019; ordinanze n. 210 del 2020 e n. 42 del 2020\u003c/em\u003e). \u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, le lacune nella descrizione della fattispecie, oggetto del giudizio principale, determinano l\u0027inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in quanto non consentono di verificarne l\u0027effettiva rilevanza. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: ordinanze n. 147 del 2020, n. 108 del 2020, n. 203 del 2019 e n. 64 del 2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, l\u0027insufficiente motivazione in punto di non manifesta infondatezza determina l\u0027inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, così come anche la determina l\u0027incompleta ricostruzione della normativa di riferimento. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 265 del 2019, n. 102 del 2019 e n. 182 del 2018\u003c/em\u003e).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"589","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:114

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.531233
    "namelookup_time" => 0.000354
    "connect_time" => 0.017573
    "pretransfer_time" => 0.24572
    "size_download" => 32390.0
    "speed_download" => 21152.0
    "starttransfer_time" => 1.201876
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 52380
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 245570
    "connect_time_us" => 17573
    "namelookup_time_us" => 354
    "pretransfer_time_us" => 245720
    "starttransfer_time_us" => 1201876
    "total_time_us" => 1531233
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770783621.6778
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:114"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:114 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"114","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"27/04/2021","data_decisione":"27/04/2021","data_deposito":"31/05/2021","pubbl_gazz_uff":"03/06/2021","num_gazz_uff":"22","norme":"Art. 589, c. 2°, del codice penale.","atti_registro":"ord. 72/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 114\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano           AMATO, Silvana            SCIARRA, Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, promosso dal Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso nel procedimento penale a carico di S. B., M. P. e M. T., con ordinanza del 24 dicembre 2019, iscritta al n. 72 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione di S. B., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 27 aprile 2021 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Stefano Pietrobon per S. B. e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso, con ordinanza del 24 dicembre 2019 (reg. ord. n. 72 del 2020) ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede una diminuzione di pena nel caso in cui \u0026#171;l\u0026#8217;evento non sia esclusivamente conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente riferisce di procedere nei confronti di S. B., M. P. e M. T., per il reato di omicidio colposo commesso con la violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, ai sensi degli artt. 40, 113 e 589, secondo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDal capo di imputazione risulta che gli imputati, in qualit\u0026#224; di legali rappresentanti della B. snc, e S. B., anche come responsabile del servizio di protezione e prevenzione, per colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia, nonch\u0026#233; in violazione delle previsioni dell\u0026#8217;art. 71, comma 3, in riferimento al punto 3.1.3 dell\u0026#8217;Allegato VI al decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro), omettendo, in particolare, di adottare adeguate misure tecniche e organizzative affinch\u0026#233; le attrezzature per la movimentazione dei carichi fossero utilizzate in condizioni tali da garantire la stabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;attrezzatura stessa e del carico trasportato, causavano la morte di V. H., autista, dipendente di una societ\u0026#224; slovacca, il quale, incaricato del trasporto e consegna di un carico di balle di terriccio, imballate con film plastico e poste sui bancali, presso la sede della societ\u0026#224; dei predetti imputati, veniva travolto e schiacciato da una di tali balle (del peso di 1000 chilogrammi circa) a causa dello sbilanciamento del carico del carrello elevatore, utilizzato per l\u0026#8217;operazione di scarico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente d\u0026#224; atto che, all\u0026#8217;udienza del 3 ottobre 2019, il difensore degli imputati ha eccepito l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen. nella parte \u0026#171;in cui non riconosce, come fa invece nel comma 7 dell\u0026#8217;art. 589-bis c. p., una diminuzione di pena nel caso in cui la condotta colposa dell\u0026#8217;infortunato abbia contribuito a causare l\u0026#8217;evento dannoso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSciogliendo la riserva in ordine all\u0026#8217;eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale, il giudice a quo afferma che la questione \u0026#232; rilevante e non \u0026#232; manifestamente infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il rimettente evidenzia che l\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen., introdotto dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonch\u0026#233; disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274), prevede, come pena base, la reclusione da due a sette anni, per chi si rende responsabile del reato di omicidio stradale, e al settimo comma contempla una diminuzione di pena fino alla met\u0026#224; qualora l\u0026#8217;evento non sia \u0026#171;esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnche l\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen., prevede la pena da anni due ad anni sette di reclusione per colui che si rende responsabile di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, ma non contempla, invece, una circostanza attenuante analoga a quella di cui all\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo rileva come entrambe le fattispecie astratte di cui agli artt. 589, secondo comma, e 589-bis, primo comma, cod. pen. sanzionino condotte caratterizzate da colpa specifica consistente, nel primo caso, nella violazione della normativa posta a tutela della sicurezza dei luoghi di lavoro e dei lavoratori, e, nel secondo caso, nella violazione della normativa tesa a tutelare la sicurezza degli utenti delle strade. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn entrambe le fattispecie, \u0026#171;il bene oggetto di tutela \u0026#232; l\u0026#8217;integrit\u0026#224; fisica delle persone\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe due norme sarebbero \u0026#171;sostanzialmente identiche, se non sovrapponibili tra loro\u0026#187;, quantomeno in relazione alla loro funzione, tanto che le violazioni delle stesse erano sanzionate, e con la stessa pena, nel secondo comma dell\u0026#8217;art. 589 cod. pen., sino alla introduzione del reato di omicidio stradale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva il rimettente che, tuttavia, manca nella previsione dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen., una norma che preveda la diminuzione di pena qualora la condotta della vittima sia stata tale da contribuire al verificarsi dell\u0026#8217;evento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, sussisterebbe una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra le due fattispecie di omicidio colposo, con conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di rilevanza, il rimettente riferisce che se esistesse una disposizione analoga a quella di cui all\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., si \u0026#171;alleggerirebbe la pena eventualmente infliggenda agli imputati nel processo che ne riguarda ove fosse riconosciuta la loro responsabilit\u0026#224; ma, nello stesso tempo, fosse riconosciuta una condotta imprudente da parte dell\u0026#8217;infortunato. Circostanza, questa, che il difensore intende dimostrare attraverso l\u0026#8217;acquisizione della relazione dello SPISAL intervenuto sul luogo dell\u0026#8217;infortunio e attraverso l\u0026#8217;escussione dei testi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 14 luglio 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, \u0026#232; intervenuto nel presente giudizio di costituzionalit\u0026#224; chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile e, comunque, non fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa statale osserva che \b\bil giudice rimettente ha sollevato la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale in sede di udienza preliminare, e quindi, nella fase deputata al vaglio dell\u0026#8217;ipotesi accusatoria ai soli fini della decisione circa la necessit\u0026#224; o non del rinvio a giudizio degli imputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDagli atti di causa non risulta che gli imputati abbiano scelto di definire il giudizio con riti alternativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare \u0026#8211; osserva la difesa statale \u0026#8211; nella fase dell\u0026#8217;udienza preliminare il giudice non \u0026#232; chiamato a decidere sulla responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato e ad applicare la circostanza attenuante, la cui mancata previsione \u0026#232; oggetto di censura, sicch\u0026#233; la questione sarebbe priva di rilevanza. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eComunque, nel merito, la questione sarebbe in ogni caso non fondata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, la difesa statale osserva ulteriormente che, con le modifiche apportate dalla legge n. 41 del 2016, al reato di cui all\u0026#8217;art. 589 cod. pen., il legislatore, nell\u0026#8217;esercizio della sua ampia discrezionalit\u0026#224;, ha inteso assicurare le esigenze di maggior protezione, come quelle connesse alle frequenti violazioni del codice della strada, foriere di eventi lesivi o mortali, e, quindi, all\u0026#8217;allarme sociale suscitato dal fenomeno ricorrente delle \u0026#8220;vittime della strada\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePi\u0026#249; nello specifico, la difesa statale richiama la sentenza n. 88 del 2019 in cui questa Corte ha affermato che il legislatore, nel rendere autonoma la fattispecie dell\u0026#8217;omicidio stradale, ha operato un tipico esercizio di discrezionalit\u0026#224; legislativa. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine evidenzia che, se \u0026#232; vero che l\u0026#8217;art. 589 cod. pen. non contempla un\u0026#8217;attenuante speciale analoga a quella prevista dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., ci\u0026#242; per\u0026#242; non impedisce al giudice di valutare l\u0026#8217;eventuale concorrente condotta della persona offesa al fine del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, suscettibili di bilanciamento con le altre aggravanti. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfatti, non essendo previsto un divieto analogo a quello di cui all\u0026#8217;art. 590-quater cod pen., la pena pu\u0026#242; essere suscettibile di una sensibile riduzione in caso di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con atto pervenuto il 15 luglio 2020, si \u0026#232; costituito in giudizio uno degli imputati (S. B.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di rilevanza, la parte riferisce che l\u0026#8217;evento delittuoso si \u0026#232; determinato anche con il contributo causale della condotta colposa della vittima, come emergerebbe dalla relazione dello SPISAL (Servizio per la prevenzione, l\u0026#8217;igiene e la sicurezza negli ambienti di lavoro) intervenuto sul luogo dell\u0026#8217;infortunio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva che, in particolare, la vittima si sarebbe portata nel raggio d\u0026#8217;azione del carrello elevatore, ponendosi in una situazione di rischio per la propria incolumit\u0026#224;, cos\u0026#236; violando le prescrizioni di sicurezza impartitegli dagli imputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePone in rilievo che, pendendo il procedimento nella fase dell\u0026#8217;udienza preliminare, \u0026#171;[l]addove il B. chieda di procedere nelle forme del rito abbreviato, egli sar\u0026#224; giudicato sulla base degli atti ivi contenuti e dallo stesso Giudice odierno remittente (Giudice dell\u0026#8217;Udienza Preliminare) il quale non potr\u0026#224; evidentemente esimersi dal valutare il rilievo causale della condotta tenuta dalla vittima\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel merito, in ordine alla denunciata violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., la parte sostiene che vi \u0026#232; una piena corrispondenza tra il reato di omicidio colposo aggravato di cui al secondo comma dell\u0026#8217;art. 589 cod. pen. e il reato di omicidio stradale di cui all\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuindi, le due norme in comparazione disciplinerebbero situazioni giuridiche omogenee.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eArgomenta la parte che \u0026#171;la condotta integrativa dei due delitti \u0026#232; identica sul piano della struttura della fattispecie\u0026#187;, anche quanto all\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa consistente nella violazione di norme precauzionali specifiche; in particolare per entrambe le fattispecie \u0026#232; previstala pena della reclusione da due a sette anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto \u0026#8211; conclude la parte \u0026#8211; la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata dal giudice rimettente sarebbe fondata.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso, ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede una circostanza attenuante analoga a quella contemplata dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., secondo cui la pena per chi si rende responsabile del reato di omicidio stradale \u0026#232; diminuita fino alla met\u0026#224; qualora l\u0026#8217;evento non sia \u0026#171;esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo sostiene che le due fattispecie \u0026#8211; quella di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro e quella di omicidio stradale \u0026#8210; sarebbero \u0026#171;sostanzialmente identiche, se non  sovrapponibili tra loro\u0026#187; e che pertanto risulterebbe una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento (art. 3 Cost.) in ragione della mancata previsione, anche nell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, cod. pen., della diminuzione di pena qualora la condotta della vittima sia stata tale da aver contribuito al verificarsi dell\u0026#8217;evento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Giova premettere \u0026#8211; quanto al quadro normativo di riferimento \u0026#8211; che il parallelismo tra le due fattispecie, evocato dal giudice rimettente, trova origine nell\u0026#8217;art. 1 della legge 11 maggio 1966, n. 296, recante \u0026#171;Modifiche degli articoli 589 (omicidio colposo) e 590 (lesioni personali colpose) del Codice penale\u0026#187;, che, nel riformulare l\u0026#8217;art. 589 cod. pen. (omicidio colposo), ha previsto, al secondo comma di tale disposizione, che \u0026#171;[s]e il fatto \u0026#232; commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena \u0026#232; della reclusione da uno a cinque anni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer entrambe le ipotesi di omicidio colposo aggravato la pena \u0026#232; stata dapprima elevata nel minimo (da uno a due anni di reclusione) dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 102 (Disposizioni in materia di conseguenze derivanti da incidenti stradali) e poi anche nel massimo (da cinque a sette anni di reclusione) dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera c), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSuccessivamente, per\u0026#242;, l\u0026#8217;allarme sociale causato dai numerosi e ricorrenti casi di \u0026#8220;vittime della strada\u0026#8221; ha indotto il legislatore a elevare, nel complesso, il regime sanzionatorio di chi, violando le norme sulla circolazione stradale, abbia cagionato la morte o lesioni gravi o gravissime ad altri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il legislatore ha isolato la fattispecie di omicidio colposo con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale trasformandola nell\u0026#8217;autonomo e distinto reato di omicidio stradale di cui all\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen. (art. 1, comma 1, della legge 23 marzo 2016, n. 41, recante \u0026#171;Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonch\u0026#233; disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn riferimento a tale fattispecie di reato la stessa disposizione (art. 589-bis cod. pen.) \u0026#8211; in simmetria con il reato di lesioni stradali (art. 590-bis cod. pen.) \u0026#8211; ha previsto da una parte plurime aggravanti a effetto speciale cosiddette privilegiate, perch\u0026#233; non suscettibili di bilanciamento con circostanze attenuanti ai sensi dell\u0026#8217;art. 590-quater cod. pen.; dall\u0026#8217;altra ha contemplato un\u0026#8217;attenuante anch\u0026#8217;essa a effetto speciale \u0026#171;qualora l\u0026#8217;evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187; (settimo comma dell\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen.) al fine di \u0026#171;moderare il notevole maggior rigore della risposta sanzionatoria\u0026#187; (sentenza n. 88 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece la fattispecie dell\u0026#8217;omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro \u0026#232; rimasta invariata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice rimettente censura proprio la mancata introduzione, anche per tale reato, della stessa attenuante prevista dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen. in ragione dell\u0026#8217;asserito perdurante parallelismo con la fattispecie dell\u0026#8217;omicidio stradale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; inammissibile per plurimi motivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8210; Innanzitutto, il rimettente ha sollevato tale questione nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare, omettendo di indicare se gli imputati avessero formulato la richiesta di definizione del giudizio con il rito abbreviato di cui all\u0026#8217;art. 438 del codice di procedura penale o con il cosiddetto patteggiamento, ai sensi dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;assenza di una domanda di definizione del processo allo stato degli atti ovvero di applicazione della pena a richiesta risulta riconosciuta dalla stessa difesa dell\u0026#8217;imputato, costituitosi nel presente giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, nonch\u0026#233; trova riscontro anche nel fascicolo processuale del giudizio principale (sentenza n. 58 del 2009; ordinanza n. 57 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto il giudice rimettente non \u0026#232; chiamato a decidere sulla responsabilit\u0026#224; degli imputati e quindi neppure, in ipotesi, a riconoscere la circostanza attenuante, la cui mancata previsione \u0026#232; oggetto di censura. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; rende meramente eventuale e ipotetica \u0026#8211; nonch\u0026#233; comunque prematura \u0026#8211; l\u0026#8217;odierna questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer costante orientamento di questa Corte, infatti, la questione incidentale \u0026#232; irrilevante e, dunque, inammissibile se l\u0026#8217;applicazione della norma censurata \u0026#232; solo eventuale e successiva (ex plurimis, sentenze n. 139 del 2020 e n. 217 del 2019; ordinanze n. 210 e n. 42 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Inoltre, il giudice rimettente non precisa le ragioni per cui, nel caso sottoposto al suo giudizio, sarebbe ravvisabile un\u0026#8217;ipotesi analoga a quella disciplinata dall\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., s\u0026#236; da poter ritenere che \u0026#171;l\u0026#8217;evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0026#8217;azione o dell\u0026#8217;omissione del colpevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il rimettente, limitandosi ad indicare il capo di imputazione, omette di prendere posizione sulla ricostruzione dei fatti con riferimento sia alla responsabilit\u0026#224; degli imputati, sia soprattutto alla ipotizzata sussistenza di una condotta colposa della vittima, che avrebbe contribuito a causare l\u0026#8217;evento morte; condotta questa che non viene affatto descritta. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssendo contestata agli imputati la cooperazione, ai sensi dell\u0026#8217;art. 113 cod. pen., nel reato di omicidio colposo, il giudice rimettente inoltre non specifica neppure il distinto apporto causale di ciascuno di essi. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali lacune nella descrizione della fattispecie, oggetto del giudizio principale, determinano \u0026#8211; come pi\u0026#249; volte affermato da questa Corte (ordinanze n. 147 e n. 108 del 2020, n. 203 e n. 64 del 2019) \u0026#8211; l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in quanto non consentono di verificarne l\u0026#8217;effettiva rilevanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Sotto altro concorrente profilo, deve altres\u0026#236; osservarsi che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione \u0026#232; carente anche quanto alla motivazione della ritenuta non manifesta infondatezza della questione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti il rimettente, nell\u0026#8217;evocare la disciplina sul trattamento sanzionatorio dell\u0026#8217;omicidio stradale quale tertium comparationis, si \u0026#232; limitato a indicare genericamente che le fattispecie a confronto prevedono la medesima pena della reclusione da due a sette anni rispettivamente per l\u0026#8217;ipotesi aggravata del secondo comma dell\u0026#8217;art. 589 cod. pen. e per l\u0026#8217;ipotesi base del primo comma dell\u0026#8217;art. 589-bis cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal modo, per\u0026#242;, il rimettente, non confrontandosi con il complessivo e pi\u0026#249; articolato quadro normativo sopra richiamato, non spiega adeguatamente le ragioni della asserita omogeneit\u0026#224; delle fattispecie in comparazione, da cui dovrebbe derivare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della mancata introduzione \u0026#8211; anche per l\u0026#8217;omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro \u0026#8211; della stessa attenuante ad effetto speciale di cui all\u0026#8217;art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., prevista per il solo reato di omicidio stradale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer costante giurisprudenza di questa Corte, l\u0026#8217;insufficiente motivazione in punto di non manifesta infondatezza determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale (sentenze n. 265 del 2019 e n. 182 del 2018), cos\u0026#236; come anche la determina l\u0026#8217;\u0026#171;incompleta ricostruzione della normativa di riferimento\u0026#187; (sentenza n. 102 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8210; Pertanto, nel complesso, la sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 589, secondo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, dal Giudice per l\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Treviso, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 aprile 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 31 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Omicidio colposo commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione di una diminuzione di pena nel caso in cui \"l\u0027evento non sia esclusivamente conseguenza dell\u0027azione o dell\u0027omissione del colpevole\".","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43914","titoletto":"Reati e pene - Omicidio colposo commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro - Trattamento sanzionatorio - Circostanza attenuante per il caso in cui l\u0027evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0027azione o dell\u0027omissione del colpevole - Omessa previsione, a differenza di quanto previsto in caso di omicidio stradale - Denunciata disparità di trattamento - Questione ipotetica o prematura - Insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale - Carente motivazione sulla non manifesta infondatezza - Inammissibilità della questione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile - per il carattere ipotetico o prematuro della questione, l\u0027insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale e la carente motivazione sulla non manifesta infondatezza - la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal GUP presso il Tribunale di Treviso in riferimento all\u0027art. 3 Cost., dell\u0027art. 589, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui, per il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, non prevede una diminuzione di pena analoga a quella contemplata per il reato di omicidio stradale dall\u0027art. 589-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, settimo comma, cod. pen. qualora l\u0027evento non sia esclusiva conseguenza dell\u0027azione o dell\u0027omissione del colpevole. Il GUP rimettente, in assenza di una domanda degli imputati di definizione del giudizio con il rito abbreviato o con il c.d. patteggiamento, non è chiamato a decidere sulla responsabilità degli stessi e quindi neppure, in ipotesi, a riconoscere la circostanza attenuante, la cui mancata previsione è oggetto di censura. Inoltre, egli omette di prendere posizione sulla ricostruzione dei fatti con riferimento sia alla responsabilità degli imputati, sia soprattutto alla ipotizzata sussistenza di una condotta colposa della vittima, che avrebbe contribuito a causare l\u0027evento morte, in tal modo non consentendo di verificare l\u0027effettiva rilevanza della questione. L\u0027ordinanza di rimessione infine non si confronta con il complessivo e più articolato quadro normativo di riferimento, non spiegando adeguatamente le ragioni della asserita omogeneità delle fattispecie in comparazione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 88 del 2019 e n. 58 del 2009; ordinanza n. 57 del 2018\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, la questione incidentale è irrilevante e, dunque, inammissibile se l\u0027applicazione della norma censurata è solo eventuale e successiva. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 139 del 2020 e n. 217 del 2019; ordinanze n. 210 del 2020 e n. 42 del 2020\u003c/em\u003e). \u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, le lacune nella descrizione della fattispecie, oggetto del giudizio principale, determinano l\u0027inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in quanto non consentono di verificarne l\u0027effettiva rilevanza. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: ordinanze n. 147 del 2020, n. 108 del 2020, n. 203 del 2019 e n. 64 del 2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, l\u0027insufficiente motivazione in punto di non manifesta infondatezza determina l\u0027inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, così come anche la determina l\u0027incompleta ricostruzione della normativa di riferimento. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 265 del 2019, n. 102 del 2019 e n. 182 del 2018\u003c/em\u003e).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"589","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2021/114

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests