Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.467809
    "namelookup_time" => 0.00025
    "connect_time" => 0.001309
    "pretransfer_time" => 0.105135
    "size_download" => 16217.0
    "speed_download" => 34665.0
    "starttransfer_time" => 0.466781
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 60866
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 105038
    "connect_time_us" => 1309
    "namelookup_time_us" => 250
    "pretransfer_time_us" => 105135
    "starttransfer_time_us" => 466781
    "total_time_us" => 467809
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770483283.7843
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:300"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:300 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 16:54:44 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 16:54:44 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1987","numero":"300","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"LA PERGOLA","redattore":"","relatore":"FERRARI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"25/03/1987","data_decisione":"22/05/1987","data_deposito":"30/09/1987","pubbl_gazz_uff":"07/10/1987","num_gazz_uff":"42","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 300                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e            SENTENZA 22 MAGGIO 1987-30 SETTEMBRE 1987 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: prof. Antonio LA PERGOLA;                                    \r\n Giudici: prof. Virgilio ANDRIOLI; prof. Giuseppe FERRARI, dott.          \r\n    Francesco  SAJA,  prof.  Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott.    \r\n    Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO,    \r\n    prof.  Renato  DELL\u0027ANDRO,  prof.  Gabriele  PESCATORE,  avv.  Ugo    \r\n    SPAGNOLI, prof. Francesco P. CASAVOLA, prof. Antonio  BALDASSARRE,    \r\n    prof. Vincenzo CAIANIELLO;                                            \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                SENTENZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel  giudizio  di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 30, 31 e 32    \r\n della legge reg. Valle d\u0027Aosta 15 maggio 1978, n. 11 (\"Disciplina dei    \r\n controlli  sugli  enti  locali\")  promosso con ordinanza emessa il 23    \r\n gennaio 1979  dalla  Corte  dei  conti  nel  giudizio  di  conto  nei    \r\n confronti  del Tesoriere del Comune di Rhemes-Saint Georges, iscritta    \r\n al n. 336 del registro ordinanze 1979  e  pubblicata  nella  Gazzetta    \r\n Ufficiale della Repubblica n. 175 dell\u0027anno 1979;                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visto l\u0027atto di intervento della regione Valle d\u0027Aosta;               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito  nella  camera  di  consiglio  del  25 marzo 1987 il Giudice    \r\n relatore Giuseppe Ferrari;                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e                            \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e                           Ritenuto in fatto                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    1.  -  Il  Magistrato  relatore sui conti consuntivi della regione    \r\n Valle d\u0027Aosta ha sollevato d\u0027ufficio,  con  ordinanza  emessa  il  23    \r\n gennaio 1979, in riferimento all\u0027art. 43 dello Statuto speciale della    \r\n Valle d\u0027Aosta approvato con l. cost.  26  febbraio  1948,  n.  4,  ed    \r\n all\u0027art.   3,   primo   comma,   Cost.,   questione  di  legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale degli artt. 30, 31 e  32  l.  reg.  Valle  d\u0027Aosta  15    \r\n maggio  1978,  n.  11  (Disciplina  sui controlli degli enti locali),    \r\n nella parte in cui sono dettate norme che incidono  sul  procedimento    \r\n giurisdizionale  della  resa  del  conto  sugli  enti  locali  e  sul    \r\n contenuto della giurisdizione contabile.                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    Premette  il  giudice a quo: a) che con propria nota del 20 luglio    \r\n 1978 aveva chiesto al Sindaco del Comune di Rhemes-Saint  Georges  il    \r\n deposito  del conto consuntivo relativo al 1977 dopo che, per effetto    \r\n della norma di sanatoria introdotta con l\u0027art. 2, secondo  comma,  l.    \r\n 27  febbraio  1978,  n.  43, i conti fino a tutto il 1976 erano stati    \r\n sottratti al  relativo  giudizio;  b)  che  il  Sindaco  aveva  per\u0026#242;    \r\n rifiutato  l\u0027invio alla Corte dei conti del richiesto consuntivo (che    \r\n pure era stato presentato dal tesoriere ed  approvato  dal  Consiglio    \r\n comunale)  assumendo  che  la competenza per l\u0027approvazione dei conti    \r\n era stata trasferita al Comitato regionale di controllo  per  effetto    \r\n degli artt. 30, 31 e 32 l. reg. n. 11 del 1978.                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    Il  rifiuto  del  Sindaco di trasmettere il conto impedisce che si    \r\n proceda nel giudizio secondo il rito dettato dagli                       \r\n artt.  28,  29 e 30, r.d. 3 agosto 1933 (Regolamento di procedura nei    \r\n giudizi innanzi la Corte dei conti).                                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    Le  disposizioni  denunziate  -  si  osserva  in ordinanza - hanno    \r\n trasferito all\u0027organo locale non gi\u0026#224; un controllo amministrativo sui    \r\n conti,  bens\u0026#236;  la  potest\u0026#224;  di  giudicare  sulla  regolarit\u0026#224; della    \r\n gestione;  ed  hanno  sottratto  in  via  permanente  i  conti   alla    \r\n giurisdizione  contabile  della  Corte  dei  conti  che  ha viceversa    \r\n carattere necessario.                                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    Ci\u0026#242;  contrasterebbe  con  l\u0027art.  43  dello  Stato valdostano che    \r\n conferisce  alla  regione  la  potest\u0026#224;  legislativa  in  materia  di    \r\n controllo  sugli atti degli enti locali da esercitarsi in armonia con    \r\n i princ\u0026#236;pi delle leggi dello Stato, ma che non le  consentirebbe  di    \r\n legiferare  in materia di giurisdizione contabile. N\u0026#233; l\u0027esigenza che    \r\n questa ultima venga esercitata da un                                     \r\n giudice  in  posizione  di estraneit\u0026#224; potrebbe ritenersi soddisfatta    \r\n dall\u0027art. 32, secondo comma, della legge  impugnata  che  prevede  la    \r\n segnalazione  da  parte della Commissione regionale di eventuali casi    \r\n di   responsabilit\u0026#224;   dei    contabili    ai    competenti    organi    \r\n giurisdizionali,  tale  ipotesi  riguardando  il  diverso giudizio di    \r\n responsabilit\u0026#224; contabile o amministrativa.                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    Il  carattere  transitorio  della  sanatoria  di  cui  all\u0027art. 2,    \r\n secondo comma, l. n. 43 del 1978 - conclude il giudice a quo conferma    \r\n la   validit\u0026#224;   del   giudizio   necessario   di   conto;   da   qui    \r\n l\u0027ingiustificata disparit\u0026#224; di  trattamento  tra  gli  amministratori    \r\n della Valle d\u0027Aosta e quelli del restante territorio nazionale.          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    2.  -  La regione autonoma Valle d\u0027Aosta, intervenuta in giudizio,    \r\n ha depositato memoria pregiudizialmente contestando anzitutto che  il    \r\n Magistrato  relatore potesse sollevare questione incidentale, essendo    \r\n investito di funzioni meramente istruttorie, analogamente al  giudice    \r\n delegato  al  fallimento  nella fattispecie di cui si era occupata la    \r\n Corte costituzionale con sentenza n. 141 del 1971; in  secondo  luogo    \r\n rilevando   il  difetto  del  carattere  della  incidentalit\u0026#224;  della    \r\n questione sollevata.                                                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    Nel  merito  la  difesa della Valle d\u0027Aosta esclude che la Regione    \r\n abbia varcato i  limiti  della  propria  competenza  legislativa,  in    \r\n quanto   le   disposizioni  oggetto  di  censura  realizzerebbero  un    \r\n controllo effettivo e concreto sui conti da parte della  Commissione,    \r\n che ha pur sempre l\u0027obbligo di segnalare ogni caso di responsabilit\u0026#224;    \r\n agli organi di giurisdizione contabile. La diversit\u0026#224;  di  disciplina    \r\n sarebbe  una  semplice  conseguenza  dell\u0027ordinamento  regionale  n\u0026#233;    \r\n potrebbe considerarsi come normativa di favore per i tesorieri e  gli    \r\n amministratori della Valle d\u0027Aosta.                                      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e                          \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e                         Considerato in diritto                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e    1.  -  La questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 30,    \r\n 31 e 32 della legge della regione Valle d\u0027Aosta 15 maggio 1978, n. 11    \r\n (Disciplina  dei  controlli  sugli  enti  locali) viene sollevata, in    \r\n riferimento agli artt. 43 dello Statuto speciale (approvato con legge    \r\n costituzionale  26  febbraio 1948, n. 4) e 3, primo comma, Cost., dal    \r\n magistrato della Corte dei conti nella sua qualit\u0026#224; di  relatore  sui    \r\n conti  degli  enti  locali per la suddetta regione. Nell\u0027ordinanza di    \r\n rimessione si lamenta che, con nota del 16 novembre 1978,  il  Comune    \r\n di  Rhemes-Saint  Georges  si  \u0026#232;  rifiutato,  disattendendo apposita    \r\n richiesta del magistrato relatore, di inviare alla Corte dei conti \"i    \r\n conti  consuntivi  dal  1976  in  poi\"  con  la  motivazione  che \"la    \r\n competenza per l\u0027approvazione degli stessi  \u0026#232;  passata  al  Comitato    \r\n regionale  di  controllo ai sensi degli artt. 30, 31 e 32\" della pi\u0026#249;    \r\n sopra menzionata legge regionale. In conseguenza di tale rifiuto,  il    \r\n magistrato  relatore  impugna  i  precitati  articoli,  esponendo  al    \r\n riguardo che le relative \"norme sottraggono in via definitiva i conti    \r\n degli  enti locali della regione Valle d\u0027Aosta al giudizio necessario    \r\n di conto\", sicch\u0026#233; \"come tali, oltrepassano i limiti  della  potest\u0026#224;    \r\n legislativa  riservata  alla  regione\".  E  ricorda  altres\u0026#236; che \"la    \r\n sottrazione in via permanente delle gestioni in argomento all\u0027obbligo    \r\n del  rendiconto  dinanzi  al giudice contabile \u0026#232; stata gi\u0026#224; ritenuta    \r\n illegittima\" da questa Corte, sia pure in relazione agli enti  locali    \r\n del Trentino-Alto Adige, con la sentenza n. 114 del 1975.                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e    La questione \u0026#232; inammissibile.                                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e    A  sensi  dell\u0027art.  45,  primo comma, del regio decreto 12 luglio    \r\n 1934, n. 1214 (approvazione del testo unico delle leggi  sulla  Corte    \r\n dei  conti),  \"la  presentazione del conto costituisce l\u0027agente della    \r\n amministrazione in giudizio\". Ora, poich\u0026#233; nella specie \u0026#232; mancata la    \r\n \"presentazione  del conto\", si deve ritenere che non \u0026#232; configurabile    \r\n il \"giudizio\", nel corso del quale soltanto  il  magistrato  relatore    \r\n acquista legittimazione a sollevare incidente di incostituzionalit\u0026#224;.    \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDichiara\u003c/I\u003e  inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale    \r\n degli artt. 30, 31 e 32 della legge regionale Valle d\u0027Aosta 15 maggio    \r\n 1978,  n. 11 (Disciplina dei controlli sugli enti locali), sollevata,    \r\n in riferimento all\u0027art. 43 dello Statuto speciale della Valle d\u0027Aosta    \r\n approvato  con  legge  costituzionale  26  febbraio  1948,  n.  4, ed    \r\n all\u0027art. 3, primo comma, Cost. con l\u0027ordinanza  di  cui  in  epigrafe    \r\n (r.o. n. 336/1979).                                                      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  in camera di consiglio, nella sede della    \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 maggio 1987.         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                        Il Presidente: LA PERGOLA                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF2\"\u003e                         Il Relatore: FERRARI                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 30 settembre 1987.                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e                        Il cancelliere: MINELLI                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"3642","titoletto":"SENT.  300/87.  REGIONE  VALLE D\u0027AOSTA - ENTI LOCALI  - CONTROLLO SUGLI  ATTI  - CONTROLLO ED APPROVAZIONE DEI CONTI  CONSUNTIVI  - ATTRIBUZIONE AL CO.RE.CO.  DELLA RELATIVA COMPETENZA    - DIFETTO DI  INSTAURAZIONE  DEL  GIUDIZIO A QUO  - INAMMISSIBILITA\u0027  DELLA QUESTIONE.","testo":"Il  magistrato  della Corte dei conti  (giurisdizione  contabile) relatore   sui  conti  consuntivi  degli   enti  locali  non   e` legittimato  a  sollevare incidenti di costituzionalita` ove  non sia  avvenuta la \"presentazione del conto\", giacche` in  mancanza d\u0027essa  non  e` configurabile il  \"giudizio\".   (Inammissibilita` della  questione  di legittimita` costituzionale -  sollevata  in riferimento  all\u0027art.  43, L.  cost.  26 febbraio 1948, n.  4, ed all\u0027art.   3, comma primo, Cost.  - relativa agli artt.  30, 31 e 32  L.   reg.  Valle d\u0027Aosta 15 maggio 1978 n.  11, la`  dove  si dispone  il  trasferimento  al   CO.RE.CO.   della  competenza  a controllare  ed  approvare i conti consuntivi sugli  enti  locali della Regione).","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione autonoma Valle d\u0027Aosta","data_legge":"15/05/1978","numero":"11","articolo":"30","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione autonoma Valle d\u0027Aosta","data_legge":"15/05/1978","numero":"11","articolo":"31","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione autonoma Valle d\u0027Aosta","data_legge":"15/05/1978","numero":"11","articolo":"32","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"statuto regione Valle d\u0027Aosta","data_legge":"26/02/1948","numero":"4","articolo":"43","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"8896","autore":"R.P.","titolo":"[ NOTA REDAZIONALE ]","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"1988","numero_rivista":"10","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"I","pagina_rivista":"1478","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]