Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.905244
    "namelookup_time" => 0.021027
    "connect_time" => 0.025684
    "pretransfer_time" => 0.150845
    "size_download" => 19031.0
    "speed_download" => 21023.0
    "starttransfer_time" => 0.879674
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 45136
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 150739
    "connect_time_us" => 25684
    "namelookup_time_us" => 21027
    "pretransfer_time_us" => 150845
    "starttransfer_time_us" => 879674
    "total_time_us" => 905244
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770596198.6091
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:62"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:62 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 00:16:39 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 00:16:39 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"62","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"16/04/2024","data_decisione":"16/04/2024","data_deposito":"18/04/2024","pubbl_gazz_uff":"24/04/2024","num_gazz_uff":"17","norme":"Art. 635, c. 2°, n. 1), e 5°, del codice penale, nel testo introdotto dall’art. 2, c. 1°, lett. n), del decreto legislativo 10/10/2022, n. 150, nonché dello stesso art. 2, c.  1°, lett. n), del d.lgs. n. 150 del 2022.","atti_registro":"ordd. 47, 57, 77, 79, 90, 91, 94, 115, 118, 123, 130, 136, 137 e 164/2023; 2, 14 e 20/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 62\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco  MODUGNO, Giulio  PROSPERETTI, Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca  ANTONINI, Stefano  PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela  NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN GIORGIO, Filippo  PATRONI GRIFFI, Marco  D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni  PITRUZZELLA, Antonella  SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 635, commi secondo, numero 1), e quinto, del codice penale, nel testo introdotto dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), nonch\u0026#233; dello stesso art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), del d.lgs. n. 150 del 2022, promossi dai Tribunali ordinari di Siracusa, Nola, Rovereto, Lecco, Modena, Lecce, Ancona, Palermo, Agrigento, Messina, Terni, Gela, Ragusa e Arezzo in diciassette distinti procedimenti penali, con altrettante ordinanze iscritte rispettivamente ai numeri 47, 57, 77, 79, 90, 91, 94, 115, 118, 123, 130, 136, 137 e 164 del registro ordinanze 2023 nonch\u0026#233; ai numeri 2, 14 e 20 del registro ordinanze 2024 e pubblicate nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica numeri 16, 18, 24, 25, 28, 37, 38, 39, 41 e 42, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023 nonch\u0026#233; numeri 2, 4, 8 e 9, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 16 aprile 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eche, con diciassette ordinanze di analogo tenore, i Tribunali ordinari di Siracusa (r.o. n. 47 e n. 91 del 2023), Nola (r.o. n. 57 del 2023), Rovereto (r.o. n. 77 del 2023), Lecco (r.o. n. 79 del 2023), Modena (r.o. n. 90 del 2023), Lecce (r.o. n. 94 del 2023), Ancona (r.o. n. 115 del 2023), Palermo (r.o. n. 118 del 2023 e n. 14 del 2024), Agrigento (r.o. n. 123 del 2023), Messina (r.o. n. 130 del 2023), Terni (r.o. n. 136 e n. 137 del 2023), Gela (r.o. n. 164 del 2023), Ragusa (r.o. n. 2 del 2024) e Arezzo (r.o. n. 20 del 2024) hanno nell\u0026#8217;insieme sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 635, commi secondo, numero 1), e quinto, del codice penale, nel testo introdotto dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), nonch\u0026#233; dello stesso art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), del d.lgs. n. 150 del 2022, complessivamente in riferimento agli artt. 3, 27, 76, 111 e 117 della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, come ampiamente illustrato dalle ordinanze di rimessione, in tutti i giudizi \u003cem\u003ea \u003c/em\u003e\u003cem\u003equibus\u003c/em\u003e i rimettenti stanno giudicando persone imputate del delitto di danneggiamento, relativo \u0026#8211; in forza del riferimento, operato dall\u0026#8217;art. 635, secondo comma, numero 1), cod. pen., all\u0026#8217;art. 625, numero 7), del medesimo codice \u0026#8211; a cose \u0026#171;esposte per necessit\u0026#224; o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di rilevanza, tutti i Tribunali rimettenti analiticamente espongono le implicazioni delle modifiche relative al regime di procedibilit\u0026#224; in relazione alle specifiche evenienze processuali dei singoli giudizi \u003cem\u003ea \u003c/em\u003e\u003cem\u003equibus\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, i giudici \u003cem\u003ea \u003c/em\u003e\u003cem\u003equibus\u003c/em\u003e evidenziano che, per la specifica ipotesi di danneggiamento oggetto dei giudizi, il d.lgs. n. 150 del 2022 ha omesso di prevedere la procedibilit\u0026#224; a querela;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo le ordinanze di rimessione, il legislatore delegato avrebbe operato in modo irragionevole, e dunque in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., prevedendo la procedibilit\u0026#224; a querela per un\u0026#8217;altra fattispecie \u0026#8211; il furto di cose esposte per necessit\u0026#224;, consuetudine o destinazione alla pubblica fede \u0026#8211; affine ma ben pi\u0026#249; grave rispetto al danneggiamento degli stessi beni, per il quale \u0026#232; invece stata mantenuta la procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nella prospettazione dei rimettenti, il Governo avrebbe violato l\u0026#8217;art. 76 Cost., contravvenendo alla delega che \u0026#171;tra i suoi principii e criteri direttivi immanenti e sempre impliciti non pu\u0026#242; che contemplare anche il rispetto del principio di ragionevolezza\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche una sola ordinanza di rimessione (r.o. n. 57 del 2023) ha censurato la disciplina oggetto delle odierne questioni anche in riferimento agli artt. 27, 111 e 117 Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 CEDU;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, tale ordinanza osserva come la perdurante applicazione della pena in casi nei quali la persona offesa abbia rimesso la querela, con riferimento a un fatto che, \u0026#171;in base ai criteri generali fissati dal medesimo legislatore delegante, non ne \u0026#232; invece \u0026#8216;bisognoso\u0026#8217;, secondo la libera valutazione della persona offesa\u0026#187;, costituirebbe una \u0026#171;evidente violazione [\u0026#8230;] anche della finalit\u0026#224; rieducativa della pena\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa stessa ordinanza ritiene che il regime di procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio si porrebbe \u0026#171;in contrasto con il principio di ragionevole durata del processo e, di conseguenza, con la finalit\u0026#224; di deflazione processuale posta a fondamento delle modifiche in tema di procedibilit\u0026#224; a querela sostenute dal legislatore delegato\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in tutti i giudizi \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate inammissibili;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, successivamente alle ordinanze di rimessione, l\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del decreto legislativo 19 marzo 2024, n. 31 (Disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha modificato l\u0026#8217;art. 635, quinto comma, cod. pen., introducendo la procedibilit\u0026#224; a querela per il delitto di danneggiamento commesso su \u0026#171;cose esposte per necessit\u0026#224; o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, al contempo, l\u0026#8217;art. 9, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 31 del 2024 ha previsto che \u0026#171;[p]er il delitto di cui all\u0026#8217;articolo 635 del codice penale, commesso prima della data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto \u0026#232; commesso su cose esposte per necessit\u0026#224; o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell\u0026#8217;articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, con memorie \u0026#8211; identiche tra loro \u0026#8211; depositate in tutti i giudizi, eccettuati quelli di cui al n. 47, al n. 77, al n. 91 e al n. 118 del r.o. 2023, nonch\u0026#233; quello di cui al n. 2 del r.o. 2024, ha dato atto dell\u0026#8217;entrata in vigore del descritto \u003cem\u003eius\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003esuperveniens\u003c/em\u003e, insistendo per la declaratoria di inammissibilit\u0026#224; di tutte le questioni oggi all\u0026#8217;esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, in via preliminare, deve disporsi la riunione dei predetti giudizi, atteso che le ordinanze di rimessione sollevano le stesse questioni e si fondano su argomentazioni sostanzialmente comuni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;intento comune di tutte ordinanze di rimessione \u0026#232; censurare la scelta del legislatore delegato, operata con il d.lgs. n. 150 del 2022, di non prevedere la procedibilit\u0026#224; a querela del delitto di danneggiamento di cose \u0026#171;esposte per necessit\u0026#224; o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede\u0026#187;, previsto e punito dall\u0026#8217;art. 635, secondo comma, numero 1), cod. pen. in forza del rinvio all\u0026#8217;art. 625, numero 7), del medesimo codice;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il d.lgs. n. 31 del 2024, entrato in vigore il 4 aprile 2024, successivamente alle ordinanze di rimessione, ha introdotto la procedibilit\u0026#224; a querela per il delitto in esame, prevedendo al contempo un\u0026#8217;apposita disciplina processuale transitoria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, pregiudizialmente rispetto all\u0026#8217;esame delle numerose eccezioni di inammissibilit\u0026#224; delle questioni prospettate dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato nelle proprie difese, va disposta la restituzione degli atti ai giudici rimettenti per un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni alla luce del mutato quadro normativo (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, ordinanza n. 230 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003eo\u003c/em\u003e\u003cem\u003erdina \u003c/em\u003ela restituzione degli atti ai giudici rimettenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 18 aprile 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte per necessit\u0026#224; o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede - Regime di procedibilit\u0026#224; - Previsione della procedibilit\u0026#224; d\u0027ufficio anzich\u0026#233; della procedibilit\u0026#224; a querela della persona offesa - Disparit\u0026#224; di trattamento, a seguito della riforma di cui al decreto legislativo n. 150 del 2022, rispetto al pi\u0026#249; grave reato di furto commesso su cose esposte alla pubblica fede di cui agli artt. 624 e 625, primo comma, n. 7), codice penale.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46059","titoletto":"Reati e pene - Reati contro il patrimonio - Danneggiamento commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede - Regime di procedibilità - Previsione, a seguito di novella introdotta con decreto legislativo, della procedibilità d\u0027ufficio anziché a querela della persona offesa - Denunciata irragionevolezza, disparità di trattamento rispetto al più grave reato di furto commesso su cose esposte alla pubblica fede, violazione dei criteri di delega e della finalità rieducativa della pena - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Necessità di un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. (Classif. 210034).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ ordinata la restituzione degli atti ai Tribunali di Siracusa, Nola, Rovereto, Lecco, Modena, Lecce, Ancona, Palermo, Agrigento, Messina, Terni, Gela, Ragusa e Arezzo, per un nuovo esame, alla luce del mutato quadro normativo, della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale – sollevate complessivamente in riferimento agli artt. 3, 27, 76, 111 e 117 Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU – dell’art. 635, commi secondo, n. 1), e quinto, cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), del d.lgs. n. 150 del 2022, nonché dello stesso art. 2, comma 1, lett. \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), nella parte in cui prevedono la procedibilità d’ufficio, anziché a querela della persona offesa, del delitto di danneggiamento commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede. Successivamente alle ordinanze di rimessione, il d.lgs. n. 31 del 2024, entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha introdotto la procedibilità a querela per il delitto in esame, prevedendo al contempo un’apposita disciplina processuale transitoria. (\u003cem\u003ePrecedente: O. 230/2019 - mass. 40827\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"635","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"n.1)","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"635","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"aggiunto dal","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"10/10/2022","data_nir":"2022-10-10","numero":"150","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. n)","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2022-10-10;150~art2"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"76","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]