Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.082701
    "namelookup_time" => 0.000339
    "connect_time" => 0.134557
    "pretransfer_time" => 0.881347
    "size_download" => 42655.0
    "speed_download" => 20480.0
    "starttransfer_time" => 1.792797
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 50402
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 881028
    "connect_time_us" => 134557
    "namelookup_time_us" => 339
    "pretransfer_time_us" => 881347
    "starttransfer_time_us" => 1792797
    "total_time_us" => 2082701
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770683436.2409
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:227"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:227 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 00:30:37 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 00:30:37 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"227","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"ZANON","relatore":"ZANON","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"08/11/2022","data_decisione":"08/11/2022","data_deposito":"10/11/2022","pubbl_gazz_uff":"16/11/2022","num_gazz_uff":"46","norme":"Artt. 4 bis, c. 1°, e 58 ter della legge 26/07/1975, n. 354, nonchè art. 2 del decreto-legge 13/05/1991, n. 152, convertito, con modificazioni, nella legge 12/07/1991, n. 203.","atti_registro":"ord. 100/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 227\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 4-bis, comma 1, e 58-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 2 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalit\u0026#224; organizzata e di trasparenza e buon andamento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa), convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203, promosso dalla Corte di cassazione, prima sezione penale, nel procedimento penale a carico di S.F. P., con ordinanza del 3 giugno 2020, iscritta al n. 100 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione di S.F. P., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica dell\u0026#8217;8 novembre 2022 il Giudice relatore Nicol\u0026#242; Zanon;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Giovanna Beatrice Araniti per S.F. P. e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;8 novembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 3 giugno 2020, depositata il 18 giugno 2020 (r.o. n. 100 del 2020), la Corte di cassazione, prima sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli\u0026#160;artt. 3,\u0026#160;27, terzo comma, e\u0026#160;117, primo comma, della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 4-bis, comma 1, e 58-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 2 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalit\u0026#224; organizzata e di trasparenza e buon andamento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa), convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203, nella parte in cui escludono che possa essere ammesso alla liberazione condizionale il condannato all\u0026#8217;ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all\u0026#8217;art. 416-bis del codice penale, ovvero al fine di agevolare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle associazioni in esso previste, che non abbia collaborato con la giustizia;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Corte rimettente \u0026#232; investita del ricorso per cassazione proposto, contro un\u0026#8217;ordinanza del Tribunale di sorveglianza dell\u0026#8217;Aquila, da persona irrevocabilmente condannata alla pena dell\u0026#8217;ergastolo con sentenza della Corte di assise di Palermo del 24 giugno 2005, confermata dalla locale Corte di assise di appello (decisione irrevocabile dal 9 febbraio 2007), per un delitto di omicidio volontario aggravato ex art. 7 del d.l. n. 152 del 1991, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il condannato si \u0026#232; rivolto al Tribunale di sorveglianza per ottenere un provvedimento di liberazione condizionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la richiesta, tuttavia, \u0026#232; stata dichiarata inammissibile, anche perch\u0026#233; la pena in corso di esecuzione \u0026#232; stata inflitta per un reato commesso avvalendosi delle condizioni previste dall\u0026#8217;art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; della associazione in esso prevista (associazione di tipo mafioso) e i benefici penitenziari e la stessa liberazione condizionale possono essere accordati solo se il condannato abbia prestato collaborazione con la giustizia ai sensi dell\u0026#8217;art. 58-ter ordin. penit., o si sia trovato nella impossibilit\u0026#224; di collaborare efficacemente, circostanze non sussistenti nella specie;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, avendo il ricorrente gi\u0026#224; scontato oltre ventisei anni di reclusione (anche grazie a provvedimenti di liberazione anticipata), e risultando elementi sintomatici del suo possibile ravvedimento, il rimettente sostiene la rilevanza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, volte a temperare il valore preclusivo assoluto della mancata collaborazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Corte di cassazione, prima sezione penale, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni sollevate, osserva \u0026#8211; nel solco della giurisprudenza costituzionale e della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo \u0026#8211; che solo la residua possibilit\u0026#224; per i condannati alla pena perpetua di ottenere il beneficio della liberazione condizionale, anche attraverso il computo dei periodi di liberazione anticipata, avrebbe finora trattenuto la disciplina dell\u0026#8217;ergastolo nell\u0026#8217;alveo della compatibilit\u0026#224; costituzionale e convenzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel ragionamento del rimettente, assume rilievo centrale la sentenza\u0026#160;n. 253 del 2019, con la quale questa Corte avrebbe riconosciuto che la disciplina allora vigente istituiva una presunzione assoluta di perdurante pericolosit\u0026#224; nel caso di mancata collaborazione, di conseguenza affermando l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale del connesso divieto di accordare permessi premio in caso di reato \u0026#8220;ostativo\u0026#8221;, ritenendo necessario che il giudice, superando la soglia di ammissibilit\u0026#224; rappresentata dalla preclusione concernente i non collaboratori, possa valutare ed eventualmente valorizzare situazioni di sicuro ravvedimento del condannato; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a maggior ragione tale necessit\u0026#224; si manifesterebbe quando la rilevante durata del percorso carcerario, il tempo trascorso dal fatto e la prolungata sperimentazione del trattamento rendono elevata la probabilit\u0026#224; di seri e profondi mutamenti della personalit\u0026#224; del detenuto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, \u0026#232; intervenuto nel giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o comunque non fondata, in quanto la disciplina censurata sarebbe giustificata dalla rilevante gravit\u0026#224; dei reati cui \u0026#232; connessa la pena dell\u0026#8217;ergastolo, discrezionalmente stabilita dal legislatore e comunque proporzionata alla rilevanza dei beni giuridici compromessi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in particolare, a giudizio dell\u0026#8217;interveniente, non sarebbe affatto arbitraria la presunzione che, nel contesto mafioso, l\u0026#8217;atteggiamento non collaborativo sia dovuto alla volont\u0026#224; di non recidere i rapporti con l\u0026#8217;ambiente di provenienza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nelle more del giudizio incidentale, sono state depositate da gruppi ed organizzazioni, nel ruolo dichiarato di amici curiae, varie memorie scritte, ammesse con decreto presidenziale del 15 febbraio 2021, ai sensi dell\u0026#8217;art. 4-ter, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la parte ricorrente nel giudizio principale ha depositato una memoria di costituzione nel giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale, assumendo che, nella specie, il ravvedimento del condannato, nonostante sia sempre mancata una scelta di collaborazione, sarebbe pienamente provato, cos\u0026#236; come sussisterebbero le ulteriori condizioni per l\u0026#8217;accesso alla liberazione condizionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la parte insiste affinch\u0026#233; sia dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale delle norme censurate dal giudice rimettente, riprendendo diffusamente le motivazioni alla base della\u0026#160;sentenza n. 253 del 2019, al fine di argomentare contro la presunzione assoluta di pericolosit\u0026#224; sociale insita nella normativa censurata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, all\u0026#8217;esito dell\u0026#8217;udienza pubblica del 23 marzo 2021, questa Corte ha pronunciato l\u0026#8217;ordinanza n. 97 del 2021, con la quale ha, in primo luogo, evidenziato il ruolo dell\u0026#8217;istituto della liberazione condizionale, quale garanzia di compatibilit\u0026#224; della pena dell\u0026#8217;ergastolo di cui all\u0026#8217;art. 22 cod. pen. con il principio di risocializzazione presidiato dall\u0026#8217;art. 27 Cost., ribadendo che la liberazione condizionale \u0026#232; l\u0026#8217;unico istituto che, in virt\u0026#249; della sua esistenza nell\u0026#8217;ordinamento, rende non contrastante con il principio rieducativo, e dunque con la Costituzione, la pena dell\u0026#8217;ergastolo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in tale pronuncia, si \u0026#232; sottolineato come la disciplina \u0026#8220;ostativa\u0026#8221; contenuta nell\u0026#8217;art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., da una parte elevi la utile collaborazione a presupposto indefettibile per l\u0026#8217;accesso (anche) alla liberazione condizionale, dall\u0026#8217;altra sancisca, a carico del detenuto non collaborante, una presunzione assoluta di perdurante pericolosit\u0026#224; (dovuta, in tesi, alla mancata rescissione dei suoi collegamenti con la criminalit\u0026#224; organizzata), non superabile da altro se non dalla collaborazione stessa, che lo esclude in radice dall\u0026#8217;accesso ai benefici penitenziari e, appunto, fra questi, alla liberazione condizionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, ha proseguito l\u0026#8217;ordinanza n. 97 del 2021, alcune delle rationes decidendi poste a base della gi\u0026#224; citata sentenza n. 253 del 2019 sono utili per scrutinare anche le questioni all\u0026#8217;odierno esame;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la medesima ordinanza ha, quindi, ribadito che la presunzione di pericolosit\u0026#224; gravante sul condannato all\u0026#8217;ergastolo per reati di contesto mafioso che non collabora con la giustizia non \u0026#232;, di per s\u0026#233;, in tensione con i parametri costituzionali evocati dal rimettente, perch\u0026#233; non \u0026#232; affatto irragionevole presumere che costui mantenga vivi i legami con l\u0026#8217;organizzazione criminale di originaria appartenenza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, la collaborazione non pu\u0026#242; essere considerata l\u0026#8217;unica strada a disposizione del condannato a pena perpetua per accedere alla valutazione da cui dipende, decisivamente, la sua restituzione alla libert\u0026#224;, perch\u0026#233; \u0026#232; sempre necessario \u0026#8211; come gi\u0026#224; statuito con la sentenza n. 253 del 2019 per la concessione dei permessi premio \u0026#8211; che la presunzione in esame diventi relativa e possa essere vinta da prova contraria, valutabile dal tribunale di sorveglianza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in ogni caso, in relazione a condannati per reati di affiliazione a una associazione mafiosa (e per reati a questa collegati), la valutazione in concreto di accadimenti idonei a superare la presunzione dell\u0026#8217;attualit\u0026#224; di collegamenti con la criminalit\u0026#224; organizzata \u0026#8211; da parte di tutte le autorit\u0026#224; coinvolte, e in primo luogo ad opera del magistrato di sorveglianza \u0026#8211; deve rispondere a criteri di particolare rigore, proporzionati alla forza del vincolo imposto dal sodalizio criminale del quale si esige l\u0026#8217;abbandono definitivo; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, la presunzione di pericolosit\u0026#224; sociale del condannato all\u0026#8217;ergastolo che non collabora, per quanto non debba pi\u0026#249; essere assoluta, pu\u0026#242; risultare superabile non certo in virt\u0026#249; della sola regolare condotta carceraria o della mera partecipazione al percorso rieducativo, e nemmeno in ragione di una soltanto dichiarata dissociazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, prosegue l\u0026#8217;ordinanza n. 97 del 2021, per l\u0026#8217;accesso alla liberazione condizionale di un ergastolano (non collaborante) per delitti collegati alla criminalit\u0026#224; organizzata, e per la connessa valutazione del suo sicuro ravvedimento, \u0026#232; necessaria l\u0026#8217;acquisizione di altri, congrui e specifici elementi, tali da escludere, sia l\u0026#8217;attualit\u0026#224; di suoi collegamenti con la criminalit\u0026#224; organizzata, sia il rischio del loro futuro ripristino;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte, dopo aver illustrato le ragioni di incompatibilit\u0026#224; con la Costituzione attualmente esibite dalla normativa censurata, ha tuttavia sottolineato che un proprio intervento meramente \u0026#8220;demolitorio\u0026#8221; avrebbe potuto mettere a rischio il complessivo equilibrio della disciplina in esame, e, soprattutto, le esigenze di prevenzione generale e di sicurezza collettiva che essa persegue per contrastare il pervasivo e radicato fenomeno della criminalit\u0026#224; mafiosa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, facendo leva sui propri poteri di gestione del processo costituzionale, questa Corte ha quindi disposto il rinvio del giudizio in corso e ha fissato una nuova discussione delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale in esame all\u0026#8217;udienza del 10 maggio 2022, dando al Parlamento un congruo tempo per affrontare la materia; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche all\u0026#8217;invito rivolto al Parlamento da questa Corte ha fatto seguito l\u0026#8217;approvazione, in data 31 marzo 2022, di un disegno di legge da parte della Camera dei deputati, contenente una complessiva normativa di riforma della disciplina oggetto del presente scrutinio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale disegno di legge \u0026#232; stato trasmesso al Senato della Repubblica in data 1\u0026#176; aprile 2022, dove ha assunto il numero AS 2574 (Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n. 354, al decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e alla legge 13 settembre 1982, n. 646, in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con istanze di differimento depositate in data 4 e 5 maggio 2022, e dunque pochi giorni prima dell\u0026#8217;udienza del 10 maggio 2022, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato ha richiesto un ulteriore rinvio, evidenziando lo stato avanzato dei lavori parlamentari di approvazione del complessivo disegno di legge riformatore della normativa sub iudice;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con istanza depositata in data 6 maggio 2022, S.F. P. ha invece presentato \u0026#171;richiesta motivata di rigetto dell\u0026#8217;istanza di differimento dell\u0026#8217;udienza da parte dell\u0026#8217;Avvocatura dello Stato\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, all\u0026#8217;esito dell\u0026#8217;udienza del 10 maggio 2022, udite le parti, questa Corte, con ordinanza n. 122 del 2022, ha accolto l\u0026#8217;istanza di ulteriore differimento, disponendo un rinvio all\u0026#8217;udienza dell\u0026#8217;8 novembre 2022, dando atto dei lavori parlamentari in precedenza illustrati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dopo il nuovo rinvio dell\u0026#8217;udienza di discussione, l\u0026#8217;iter del procedimento legislativo non si \u0026#232; completato, anche per lo scioglimento anticipato delle Camere, disposto dal Presidente della Repubblica con decreto firmato il 21 luglio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che, come emerge dalle premesse in fatto innanzi illustrate, le questioni sollevate riguardano, specificamente, la legittimit\u0026#224; costituzionale della disciplina relativa al cosiddetto ergastolo ostativo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Corte di cassazione rimettente censura non solo la disciplina \u0026#8220;ostativa\u0026#8221; contenuta nell\u0026#8217;art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., ma (oltre alla previsione del successivo art. 58-ter) anche, in particolare, il contenuto dell\u0026#8217;art. 2 del d.l. n. 152 del 1991, come convertito, in base al cui comma 1 il regime restrittivo per l\u0026#8217;accesso ai benefici penitenziari, previsto all\u0026#8217;art. 4-bis ordin. penit., si estende anche alla disciplina della liberazione condizionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quindi, \u0026#232; sottoposta a scrutinio di legittimit\u0026#224; costituzionale la normativa che non consente al condannato all\u0026#8217;ergastolo per delitti di \u0026#8220;contesto\u0026#8221; mafioso, che non collabori utilmente con la giustizia e che abbia gi\u0026#224; scontato ventisei anni di carcere (anche grazie a provvedimenti di liberazione anticipata), di essere ammesso al beneficio della liberazione condizionale, in forza di una presunzione assoluta di mancata rescissione dei suoi legami con la criminalit\u0026#224; organizzata, non superabile se non per effetto della collaborazione stessa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Camera dei deputati ha approvato, in data 31 marzo 2022, il disegno di legge ricordato in precedenza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, tale disegno di legge non \u0026#232; stato approvato anche dal Senato della Repubblica; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in data 21 luglio 2022 il Presidente della Repubblica ha disposto lo scioglimento anticipato delle Camere, nonch\u0026#233; la convocazione dei comizi per le elezioni della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica per il giorno 25 settembre 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la prima riunione delle nuove Camere ha avuto luogo il giorno 13 ottobre 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Governo, ricevuta la fiducia dalle Camere, con il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia, nonch\u0026#233; in materia di entrata in vigore del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale ed entrato in vigore in pari data, ha apportato modifiche alla disciplina prevista dall\u0026#8217;art. 4-bis ordin. penit., ravvisando i presupposti di straordinaria necessit\u0026#224; e urgenza previsti dall\u0026#8217;art. 77 Cost. nei \u0026#171;moniti rivolti dalla Corte costituzionale al legislatore per l\u0026#8217;adozione di una nuova regolamentazione dell\u0026#8217;istituto al fine di ricondurlo a conformit\u0026#224; con la Costituzione\u0026#187;, nonch\u0026#233; nella \u0026#171;imminenza della data dell\u0026#8217;8 novembre 2022, fissata dalla Corte costituzionale per adottare la propria decisione in assenza di un intervento del legislatore\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il d.l. n. 162 del 2022 incide sulle disposizioni oggetto del presente giudizio, riproducendo \u0026#8211; salvo limitate modifiche \u0026#8211; il testo del ricordato disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati nel corso della precedente legislatura;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per quanto qui rilevante, il provvedimento d\u0026#8217;urgenza prevede all\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera a), numero 2), l\u0026#8217;integrale sostituzione del comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 4-bis ordin. penit., e l\u0026#8217;aggiunta di due nuovi commi (1-bis.1 e 1-bis.2); \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la nuova disciplina trasforma da assoluta in relativa la presunzione di pericolosit\u0026#224; ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti, che vengono ora ammessi alla possibilit\u0026#224; di farne istanza, sebbene in presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati che vengono in rilievo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la disciplina della collaborazione impossibile o irrilevante \u0026#8211; pur ancora applicabile, in forza della previsione di cui all\u0026#8217;art. 3, comma 2, del d. l. n. 162 del 2022 ai condannati e agli internati che, prima della data di entrata in vigore del decreto-legge, abbiano commesso delitti previsti dal comma 1 dell\u0026#8217;art. 4-bis ordin. penit. \u0026#8211; viene sostituita dalla nuova regolamentazione dell\u0026#8217;accesso ai benefici penitenziari e alle misure alternative alla detenzione, applicabile a tutti i detenuti ed internati che non collaborano con la giustizia;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto ai detenuti e agli internati per delitti di contesto mafioso e, in generale, di tipo associativo, i benefici possono essere loro concessi purch\u0026#233; dimostrino l\u0026#8217;adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o \u0026#171;l\u0026#8217;assoluta impossibilit\u0026#224; di tale adempimento\u0026#187;, nonch\u0026#233; alleghino elementi specifici \u0026#8211; diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall\u0026#8217;organizzazione criminale di eventuale appartenenza \u0026#8211; che consentano di escludere l\u0026#8217;attualit\u0026#224; di collegamenti con la criminalit\u0026#224; organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato \u0026#232; stato commesso, nonch\u0026#233; il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile, nonch\u0026#233;, ancora, la sussistenza di iniziative dell\u0026#8217;interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ai detenuti per i restanti reati indicati dal comma 1 dell\u0026#8217;art. 4-bis ordin. penit. si richiede il rispetto delle medesime condizioni, depurate, tuttavia, da indicazioni non coerenti con la natura dei reati che vengono in rilievo, sicch\u0026#233; la richiesta allegazione deve avere ad oggetto elementi idonei ad escludere l\u0026#8217;attualit\u0026#224; dei collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, con il contesto nel quale il reato \u0026#232; stato commesso (non anche il pericolo di ripristino dei collegamenti con tale contesto);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera a), numero 3), prevede l\u0026#8217;ampliamento delle fonti di conoscenza cui la magistratura di sorveglianza deve ricorrere e la modifica del relativo procedimento, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;onere in capo al detenuto di fornire elementi di prova contraria in caso di indizi, emergenti dall\u0026#8217;istruttoria, dell\u0026#8217;attuale sussistenza di collegamenti con la criminalit\u0026#224; organizzata, terroristica o eversiva o con il contesto nel quale il reato \u0026#232; stato commesso, ovvero del pericolo di loro ripristino;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 2 del d.l. n. 162 del 2022 prevede l\u0026#8217;innalzamento della durata del periodo di pena da espiare (per quanto qui rilevante, \u0026#171;almeno trenta anni di pena, quando vi \u0026#232; stata condanna all\u0026#8217;ergastolo\u0026#187;, in luogo dei precedenti ventisei) per l\u0026#8217;accesso alla liberazione condizionale del detenuto per reati ostativi non collaborante, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;allungamento della durata della libert\u0026#224; vigilata (dieci anni, anzich\u0026#233; cinque) in caso di condanna all\u0026#8217;ergastolo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quindi, si \u0026#232; in presenza di una modifica complessiva della disciplina interessata dalle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale in esame e, per quel che qui particolarmente interessa, di una trasformazione da assoluta in relativa della presunzione di pericolosit\u0026#224; del condannato all\u0026#8217;ergastolo per reati ostativi non collaborante, cui \u0026#232; concessa \u0026#8211; sia pur in presenza degli stringenti requisiti ricordati \u0026#8211; la possibilit\u0026#224; di domandare la liberazione condizionale e, cos\u0026#236;, di vedere vagliata nel merito la propria istanza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale modifica \u0026#8211; sebbene operata da un decreto-legge ancora in corso di conversione \u0026#8211; incide immediatamente sul nucleo essenziale delle questioni sollevate dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la giurisprudenza costituzionale \u0026#8211; quando le modifiche apportate incidono cos\u0026#236; \u0026#171;profondamente sull\u0026#8217;ordito logico che sta alla base delle censure prospettate\u0026#187; (ordinanze n. 97 del 2022 e n. 60 del 2021), oppure intaccano il meccanismo contestato dal rimettente (ordinanza n. 55 del 2020) \u0026#8211; \u0026#232; costante nel ricavarne la necessit\u0026#224; di restituire gli atti al giudice a quo, spettando a quest\u0026#8217;ultimo, sia verificare l\u0026#8217;influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate (ordinanza n. 243 del 2021), sia procedere alla rivalutazione della loro non manifesta infondatezza, tenendo conto delle intervenute modifiche normative (ordinanze n. 97 del 2022, n. 60 del 2021 e n. 185 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche spetta, pertanto, al giudice rimettente valutare la portata applicativa dello ius superveniens nel giudizio a quo, anche all\u0026#8217;esito del procedimento di conversione del decreto-legge.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eordina la restituzione degli atti al giudice rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;8 novembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eNicol\u0026#242; ZANON, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 10 novembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Ordinamento penitenziario - Condannato all\u0027ergastolo per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all\u0027art. 416-bis codice penale ovvero al fine di agevolare l\u0027attivit\u0026#224; delle associazioni in esso previste - Ammissione alla liberazione condizionale in assenza della collaborazione con la giustizia - Preclusione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45139","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens modificativo della disciplina censurata - Restituzione degli atti - Condizioni. (Classif. 111011).","testo":"Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, quando le modifiche normative incidono profondamente sull\u0027ordito logico che sta alla base delle censure prospettate oppure intaccano il meccanismo contestato dal rimettente, è necessario restituire gli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, spettando a quest\u0027ultimo, sia verificare l\u0027influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate, sia procedere alla rivalutazione della loro non manifesta infondatezza. (\u003cem\u003ePrecedenti: \u003c/em\u003e\u003cem\u003eO. 97/2022 - mass. 44823; O. 243/2021 - mass. 44405; O. 60/2021 - mass. 43750; O. 185/2020 - mass. 43315; O. 55/2020 - mass. 42497\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45140","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45140","titoletto":"Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Condannato all\u0027ergastolo per delitti di contesto mafioso - Ammissione alla liberazione condizionale in assenza della collaborazione con la giustizia - Esclusione (c.d. ergastolo ostativo) - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio della finalità rieducativa della pena - Giudizio proveniente dall\u0027udienza del 10 maggio 2022, rinviato, con sospensione del giudizio a quo, per consentire l\u0027intervento del legislatore - Sopravvenuta modifica della disciplina censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. (Classif. 167002).","testo":"È ordinata la restituzione degli atti alla Corte di cassazione, prima sez. pen., per la valutazione, alla luce dello \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e, della perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost. - degli artt. 4-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, e 58-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e della legge n. 354 del 1975, nonché dell\u0027art. 2 del d.l. n. 152 del 1991, conv., con modif., nella legge n. 203 del 1991, nella parte in cui escludono che possa essere ammesso alla liberazione condizionale il condannato all\u0027ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all\u0027art. 416-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen., ovvero al fine di agevolare l\u0027attività delle associazioni in esso previste, che non abbia collaborato con la giustizia. Le disposizioni introdotte con il d.l. n. 162 del 2022 - adottato per dare seguito ai moniti contenuti nell\u0027ord. n. 97 del 2021 - incidono immediatamente e direttamente sulle norme oggetto del giudizio di legittimità costituzionale, trasformando da assoluta in relativa la presunzione di pericolosità del condannato all\u0027ergastolo per reati ostativi non collaborante, cui è ora concessa - sia pur in presenza di stringenti requisiti - la possibilità di domandare la liberazione condizionale e, così, di vedere vagliata nel merito la propria istanza. Spetta, pertanto, al rimettente valutare la portata applicativa delle nuove norme, anche all\u0027esito del procedimento di conversione del decreto-legge. (\u003cem\u003ePrecedenti: \u003c/em\u003e\u003cem\u003eO. 122/2022 - mass. 44818; O. 97/2021 - mass. 43874\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"45139","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/07/1975","data_nir":"1975-07-26","numero":"354","articolo":"4","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-07-26;354~art4"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/07/1975","data_nir":"1975-07-26","numero":"354","articolo":"58","specificazione_articolo":"ter","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-07-26;354~art58"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"13/05/1991","data_nir":"1991-05-13","numero":"152","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:1991-05-13;152~art2"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"12/07/1991","data_nir":"1991-07-12","numero":"203","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1991-07-12;203"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41648","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 227 del 2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"3497","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42618","autore":"Angius S.","titolo":"Le ordinanze di incostituzionalità accertata ma non dichiarata con rinvio a data fissa: per il consolidamento di un modello","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.gruppodipisa.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42617_2022_227.pdf","nome_file_fisico":"227-2022+altre_Angius.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42212","autore":"Bellini G., Procopio F.","titolo":"L\u0027ergastolo ostativo al vaglio della Consulta. Se non ora, quando?","descrizione":"Commento a questione pendente","titolo_rivista":"www.giurisprudenzapenale.com","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"174","note_abstract":"Rivista trimestrale","collocazione":"","nome_file_logico":"42212_2022_227.pdf","nome_file_fisico":"227_2022_Bellini e Procopio.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43944","autore":"Carnevale P.","titolo":"Tre variazioni sul tema dei rapporti Corte costituzionale-legislatore rappresentativo","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.nomos-leattualitaneldiritto.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"43943_2022_227.pdf","nome_file_fisico":"132-2020+altre Carnevale.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42386","autore":"Casavecchia G.","titolo":"Ergastolo ostativo: tanti \"tempi\" e provvedimenti per risolvere - forse solo temporaneamente - un\u0027unica questione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.osservatorioaic.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"209","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42386_2022_227.pdf","nome_file_fisico":"227_2022+2_Casavecchia.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41807","autore":"Cerase M.","titolo":"Le norme penali del decreto legge n. 162 del 2022: una prima lettura","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43395","autore":"Cocchiara E.","titolo":"L’evoluzione dei moniti della Corte costituzionale al legislatore: un bilancio a settant’anni dalla l. 87 del 1953","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.gruppodipisa.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"43394_2022_227.pdf","nome_file_fisico":"207-2018+altre_Cocchiara.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42645","autore":"Conti A.","titolo":"L’ergastolo ostativo che move la Corte costituzionale e l’altre stelle","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42644_2022_227.pdf","nome_file_fisico":"227-2022+altre_Conti.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43055","autore":"Di Tullio D\u0027Elisis A., Giannelli D.","titolo":"Le condizioni per potere accedere ai benefici penitenziari alla luce dell\u0027intervento della Consulta, prima, e quello del legislatore, poi: i dubbi di legittimità costituzionale persistono ancora","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"516","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42565","autore":"Furno E.","titolo":"La Corte costituzionale e l\u0027ergastolo ostativo: finale di partita?","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2584","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43446","autore":"Mengozzi M.","titolo":"La riforma in extremis dell’ergastolo ostativo. La parola torna ai giudici comuni","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43554","autore":"Salvino T.","titolo":"L\u0027ergastolo \u0027ostativo\u0027: un reale cambiamento?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.dirittifondamentali.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"110","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"43553_2022_227.pdf","nome_file_fisico":"97_2021+altre_ Salvino.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43080","autore":"Siracusano F.","titolo":"Tanto tuonò che non piovve: la logica conservativa nella riscrittura delle preclusioni penitenziarie","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.associazionedeicostituzionalisti.osservatorio.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42566","autore":"Zampetti G.","titolo":"Leale collaborazione \u0027versus\u0027 divisione dei poteri: cronaca di un cortocircuito costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]