Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.643391
    "namelookup_time" => 0.000379
    "connect_time" => 0.003562
    "pretransfer_time" => 0.139013
    "size_download" => 15636.0
    "speed_download" => 24302.0
    "starttransfer_time" => 0.642833
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 57526
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 138897
    "connect_time_us" => 3562
    "namelookup_time_us" => 379
    "pretransfer_time_us" => 139013
    "starttransfer_time_us" => 642833
    "total_time_us" => 643391
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770735587.1283
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:37"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:37 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 14:59:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 14:59:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"37","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"SAN GIORGIO","relatore":"SAN GIORGIO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"12/01/2022","data_decisione":"12/01/2022","data_deposito":"18/02/2022","pubbl_gazz_uff":"23/02/2022","num_gazz_uff":"8","norme":"Artt. 5 e 6 della legge della Regione Liguria 01/06/2020, n. 10.","atti_registro":"ric. 66/2020","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 37\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco  MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 5 e 6 della legge della Regione Liguria 1\u0026#176; giugno 2020, n. 10 (Istituzione del Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive della libert\u0026#224; personale), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 6-11 agosto 2020, depositato in cancelleria il 7 agosto 2020, iscritto al n. 66 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022 il Giudice relatore Maria Rosaria San Giorgio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022. \r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ricorso depositato il 7 agosto 2020 (reg. ric. n. 66 del 2020), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettere b), h) e l), della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 5 e 6 della legge della Regione Liguria 1\u0026#176; giugno 2020, n. 10 (Istituzione del Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive della libert\u0026#224; personale), svolgendo censure, specificamente, nei confronti della lettera f) del comma 1 dell\u0026#8217;art. 5 (a norma della quale, nella formulazione all\u0026#8217;epoca vigente, il Garante \u0026#171;visita gli Istituti penitenziari, gli Istituti penali per i minorenni, i Centri di permanenza temporanea per stranieri, le strutture per il TSO, i posti di polizia, le caserme dei carabinieri e gli ospedali psichiatrici giudiziari incontrando liberamente i soggetti ivi reclusi\u0026#187;) e nei confronti del comma 5 dell\u0026#8217;art. 6 (a norma del quale, nella formulazione all\u0026#8217;epoca vigente, \u0026#171;[i]l Garante, nel caso in cui ritenga che la segnalazione sia fondata, intima all\u0026#8217;ufficio competente la risoluzione e, comunque, la rimozione dell\u0026#8217;irregolarit\u0026#224; nel termine di quindici giorni\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso della difesa statale, la formulazione dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera f), nel consentire al Garante istituito nella Regione Liguria di incontrare liberamente i soggetti detenuti, non contemplerebbe alcuna modalit\u0026#224; o limitazione per la disciplina del suo accesso ai luoghi di detenzione, e ci\u0026#242; a differenza di quanto stabilisce, con riferimento alla figura del Garante nazionale, la disciplina statale di settore, di cui all\u0026#8217;art. 7 del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, in legge 21 febbraio 2014, n. 10;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, sarebbe violato l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettere b), h) e l), Cost. che riserva allo Stato la competenza legislativa nelle materie \u0026#8211; rispettivamente \u0026#8211; dell\u0026#8217;immigrazione, dell\u0026#8217;ordine pubblico e sicurezza e dell\u0026#8217;ordinamento penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il ricorrente, la materia dell\u0026#8217;immigrazione \u0026#171;comprende evidentemente anche gli aspetti del trattamento degli stranieri in attesa dell\u0026#8217;esecuzione dei provvedimenti di espulsione, nonch\u0026#233; la regolamentazione delle modalit\u0026#224; di loro trattenimento nei centri e soprattutto le modalit\u0026#224; in presenza delle quali i Garanti possono accedere a quei luoghi\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, a giudizio del ricorrente, la disciplina statale regolante \u0026#171;le modalit\u0026#224; di accesso ai luoghi ove sono trattenuti gli stranieri\u0026#187;, nel dettare \u0026#171;disposizioni necessariamente limitative\u0026#187;, sarebbe espressione anche della competenza legislativa in materia di ordine pubblico e sicurezza, e coinvolgerebbe anche la materia dell\u0026#8217;ordinamento penale, avuto riguardo alle \u0026#171;indagini che fossero eventualmente in corso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alla disposizione di cui all\u0026#8217;art. 6, comma 5, della legge reg. Liguria n. 10 del 2020, la difesa statale \u0026#8211; in riferimento ai medesimi parametri costituzionali \u0026#8211; censura la conseguente attribuzione al Garante regionale di \u0026#171;super poteri\u0026#187; rispetto alla corrispondente figura nazionale, alla quale spetta, a norma dell\u0026#8217;art. 7, comma 5, lettera f), del d.l. n. 146 del 2013, come convertito, il solo potere di formulare, nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;ordinamento penitenziario, \u0026#171;specifiche raccomandazioni all\u0026#8217;amministrazione interessata\u0026#187; (fermo restando, peraltro, che l\u0026#8217;amministrazione, in caso di diniego, \u0026#171;comunica il dissenso motivato nel termine di trenta giorni\u0026#187;);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a giudizio del ricorrente, il Garante regionale non potrebbe \u0026#171;sovrapporsi autoritativamente\u0026#187; agli organi competenti, secondo la disciplina dello Stato, ad adottare provvedimenti volti a risolvere le criticit\u0026#224; nel trattamento dei soggetti sottoposti a misure restrittive della libert\u0026#224; personale, \u0026#171;[s]ia che si tratti di immigrati irregolari, sia che si tratti di normali detenuti\u0026#187;, dovendosene desumere che, se la disciplina statale non prevede, per il Garante nazionale, il potere di imprimere ordini agli uffici statali, \u0026#171;questo potere non lo deve avere certamente il Garante regionale\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Regione Liguria non si \u0026#232; costituita in giudizio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel corso del giudizio, \u0026#232; sopravvenuta la legge della Regione Liguria 2 aprile 2021, n. 4, recante \u0026#171;Modifiche alla legge regionale 1\u0026#176;\u0026#160;giugno 2020, n. 10 (Istituzione del Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive della libert\u0026#224; personale)\u0026#187;, i cui artt. 3 e 4 hanno sostituito, rispettivamente, la lettera f) del comma 1 dell\u0026#8217;art. 5 e il comma 5 dell\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Liguria n. 10 del 2020, ossia proprio le due disposizioni che avevano formato specifico oggetto delle censure statali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente, con atto depositato il 12 luglio 2021, ha rinunciato al ricorso, in conformit\u0026#224; alla delibera adottata dal Consiglio dei ministri nella seduta del 17 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Presidente del Consiglio dei ministri, previa conforme deliberazione del Consiglio dei ministri, ha dichiarato di rinunciare al ricorso, osservando che le sopravvenute modifiche legislative hanno eliminato i profili di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevati e che \u0026#171;la legge impugnata risulta non aver avuto concreta applicazione nel periodo di vigenza\u0026#187;, venendo cos\u0026#236; meno l\u0026#8217;interesse alla declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ai sensi dell\u0026#8217;art. 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis, la rinuncia al ricorso, in mancanza della costituzione della resistente, comporta l\u0026#8217;estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n. 94, n. 26 e n. 12 del 2021, n. 226 del 2020 e n. 193 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara estinto il processo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMaria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 18 febbraio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Amministrazione pubblica - Norme della Regione Liguria - Istituzione del Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive della libert\u0026#224; personale - Funzioni e poteri - Modalit\u0026#224; di visita del Garante nei Centri di permanenza temporanea per stranieri e nei posti di polizia.\r\nPrevisione che il Garante, nel caso in cui ritenga fondata una segnalazione su fatti rilevanti nell\u0027ambito della tutela dei diritti fondamentali, intima all\u0027ufficio competente la risoluzione e, comunque, la rimozione dell\u0027irregolarit\u0026#224; nel termine di quindici giorni.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattrice","label_relatore":"Relatrice","elencoMassime":[{"numero_massima":"44674","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio principale - Successiva rinuncia, in mancanza della costituzione della resistente - Estinzione del processo (nel caso di specie: estinzione del processo avente ad oggetto norme della Regione Liguria che disciplinano l\u0027accesso ai luoghi di detenzione e i poteri dell\u0027istituito Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale). (Classif. 111012).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eAi sensi dell\u0027art. 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente \u003cem\u003eratione temporis\u003c/em\u003e, la rinuncia al ricorso, in mancanza della costituzione della resistente, comporta l\u0027estinzione del processo.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato estinto - per rinuncia al ricorso, in mancanza della costituzione della resistente - il processo relativo alle questioni di legittimità costituzionale - promosse dal Governo, in riferimento all\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e,\u003cem\u003e h\u003c/em\u003e ed \u003cem\u003el\u003c/em\u003e, Cost.- degli artt. 5 e 6 della legge reg. Liguria n. 10 del 2020, che, rispettivamente, consentono al Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale istituito nella Regione Liguria di visitare gli Istituti penitenziari, gli Istituti penali per i minorenni, i Centri di permanenza temporanea per stranieri, le strutture per il TSO, i posti di polizia, le caserme dei carabinieri e gli ospedali psichiatrici giudiziari incontrando liberamente i soggetti ivi reclusi e gli attribuiscono il potere di intimare all\u0027ufficio competente la risoluzione o la rimozione di irregolarità. La rinuncia è motivata da satisfattiva modifica delle disposizioni impugnate, alle quali non è stata data \u003cem\u003emedio tempore\u003c/em\u003e applicazione, ad opera degli artt. 3 e 4 della legge reg. Liguria n. 4 del 2021). (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 94/2021 - mass. 43873; O. 26/2021 - mass. 43452; O. 12/2021 - mass. 43559; O. 226/2020 - mass. 42647; O. 193/2019 - mass. 40678\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"01/06/2020","data_nir":"2020-06-01","numero":"10","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"01/06/2020","data_nir":"2020-06-01","numero":"10","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. h)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. l)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42468","autore":"Bailo F., Francavigla M.","titolo":"L\u0027attuazione del PNRR nella Regione Liguria","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Le Regioni","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]