Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.569425
    "namelookup_time" => 0.000193
    "connect_time" => 0.161119
    "pretransfer_time" => 1.011659
    "size_download" => 58785.0
    "speed_download" => 22878.0
    "starttransfer_time" => 2.280268
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 45126
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1011413
    "connect_time_us" => 161119
    "namelookup_time_us" => 193
    "pretransfer_time_us" => 1011659
    "starttransfer_time_us" => 2280268
    "total_time_us" => 2569425
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770820835.9418
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2020:268"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2020:268 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 14:40:37 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 14:40:37 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2020","numero":"268","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"18/11/2020","data_decisione":"19/11/2020","data_deposito":"11/12/2020","pubbl_gazz_uff":"16/12/2020","num_gazz_uff":"51","norme":"Art. 91, c. 1°, secondo periodo, del codice di procedura civile, in combinato disposto con l\u0027art. 420, c. 1°, del medesimo codice.","atti_registro":"ord. 205/2019","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 268\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2020\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano           AMATO, Silvana            SCIARRA, Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, del codice di procedura civile, in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 420, primo comma, del medesimo codice, promosso dalla Corte d\u0026#8217;appello di Napoli, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra M. V. e A. D., con ordinanza del 22 luglio 2019, iscritta al n. 205 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 18 novembre 2020 il Giudice relatore Giovanni Amoroso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 19 novembre 2020.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 22 luglio 2019, la Corte d\u0026#8217;appello di Napoli, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, del codice di procedura civile, anche in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ. per violazione degli artt. 3, 4, 24, 35 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonch\u0026#233; agli artt. 21 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Collegio rimettente riferisce che, nell\u0026#8217;ambito di un giudizio promosso da un lavoratore presso il Tribunale ordinario di Torre Annunziata per ottenere differenze retributive, anche a fronte della disponibilit\u0026#224; espressa in sede di memoria difensiva dalla parte resistente, il giudice formulava all\u0026#8217;udienza una proposta conciliativa dell\u0026#8217;importo di euro 2.500,00 con compensazione delle spese, proposta che non era accettata dal ricorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEspletata l\u0026#8217;istruttoria, il Tribunale accoglieva la domanda per la somma di euro 900,00 e condannava il lavoratore al pagamento delle spese processuali in favore della parte datoriale. La sentenza di primo grado era appellata anche per il mancato riconoscimento delle spese, pur essendo lo stesso risultato vittorioso. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Corte d\u0026#8217;appello, nel sollevare le questioni di costituzionalit\u0026#224;, evidenzia, in punto di rilevanza, che il vaglio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., autonomamente e in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ., \u0026#232; pregiudiziale alla propria decisione sulla corretta statuizione del Tribunale in ordine alle spese di lite.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio muove dalla considerazione per la quale il principio di eguaglianza, formale e sostanziale, di cui all\u0026#8217;art. 3 Cost., applicato al processo, impone la parit\u0026#224; tra le parti, che pu\u0026#242; essere assicurata solo mediante la rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale che, di fatto, danno luogo ad una discriminazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tale prospettiva, la Corte rimettente sottolinea che, in linea con il principio di effettivit\u0026#224; della tutela giurisdizionale, il legislatore processuale ha da sempre attribuito rilievo alla strutturale diseguaglianza tra le parti nel processo del lavoro. Di contro, l\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., laddove consente di condannare alle spese la parte, sebbene vittoriosa, che non abbia accettato una proposta conciliativa di importo pari o superiore a quello riconosciuto nella sentenza, finirebbe con lo stravolgere la funzione tradizionalmente svolta dal tentativo di conciliazione nelle controversie di lavoro, ossia quella di assicurare una pronta definizione delle stesse evitando i rischi ed i costi del processo (o del protrarsi di esso). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la ricostruzione del giudice a quo, infatti, nel quadro normativo delineato dall\u0026#8217;introduzione della previsione censurata, la scelta di conciliare la controversia non \u0026#232; pi\u0026#249; \u0026#8220;libera\u0026#8221;, in quanto sanzionata in modo sproporzionato con un aggravio di spese posto a carico del soggetto che, seppur parzialmente, ha comunque ottenuto il riconoscimento del diritto rivendicato e, pertanto, nel processo del lavoro, della parte economicamente pi\u0026#249; debole che, di norma, coincide con il lavoratore ricorrente. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata potrebbe, quindi, violare gli artt. 3, 4, 24 e 35 Cost., avendo introdotto un ostacolo reddituale per il diritto di accesso al giudice del lavoratore. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale ostacolo, espone il Collegio rimettente, sarebbe vieppi\u0026#249; rilevante ove si consideri che nel processo del lavoro vengono in rilievo diritti di rango costituzionale, anche interagenti con il diritto alla retribuzione, rispondente ad un\u0026#8217;esigenza alimentare (art. 36 Cost.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Collegio rimettente assume che non potrebbe ritenersi che la norma censurata sanzioni le sole condotte che si concretano in un abuso del processo ad opera della parte che ha ragione, atteso che le stesse sono gi\u0026#224; adeguatamente sanzionate dall\u0026#8217;art. 88 cod. proc. civ. e dalla correlata disposizione in tema di spese processuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo evidenzia che la previsione censurata, anche in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 420 cod. proc. civ., potrebbe inoltre violare l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., con riferimento a diverse disposizioni della CEDU, ossia: a) l\u0026#8217;art. 6 sulle garanzie dell\u0026#8217;equo processo, che comporta che la legittimit\u0026#224; dei costi del processo debba essere vagliata anche in virt\u0026#249; della capacit\u0026#224; finanziaria dell\u0026#8217;individuo; b) l\u0026#8217;art. 14, poich\u0026#233; viene effettuata una discriminazione nel godimento dei diritti fondata sulla \u0026#171;ricchezza\u0026#187; o su \u0026#171;ogni altra condizione\u0026#187;; c) l\u0026#8217;art. 13, in quanto l\u0026#8217;aggravio di spese determina una penalizzazione economica che si riflette inevitabilmente, ostacolandolo, anche sul diritto ad un ricorso effettivo dinanzi ad un giudice nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLo stesso art. 117, primo comma, Cost. potrebbe essere violato, secondo quanto prospettato dal giudice rimettente, con riguardo ad alcune previsioni della CDFUE e, in particolare, all\u0026#8217;art. 21, che vieta qualsiasi forma di discriminazione, anche fondata sul patrimonio, e all\u0026#8217;art. 47, che garantisce il diritto ad un ricorso effettivo dinanzi ad un giudice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 10 dicembre 2019, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo la declaratoria di inammissibilit\u0026#224; o comunque il rigetto per manifesta infondatezza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224;, la difesa dello Stato assume in primo luogo l\u0026#8217;irrilevanza delle questioni nel giudizio a quo in quanto, come risulta dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione, la parte, in punto di spese, ha impugnato la sentenza di primo grado lamentando la violazione del principio secondo cui le spese processuali sono poste a carico della parte soccombente, ipotesi diversa da quella disciplinata dall\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto altro profilo, l\u0026#8217;Avvocatura deduce l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per non avere il Collegio rimettente indicato le ragioni per le quali sarebbero stati violati alcuni tra i parametri evocati (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 33 del 2014 e n. 311 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri sottolinea che, in ogni caso, le questioni sollevate non sono fondate perch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. rientra nell\u0026#8217;ambito di quelle misure che perseguono legittime finalit\u0026#224; deflattive proprio nella prospettiva di garantire a tutti un giusto processo, sanzionando il rifiuto della proposta conciliativa solo ove sia privo di un giustificato motivo. N\u0026#233;, secondo l\u0026#8217;Avvocatura, potrebbe spiegare rilevanza la diseguaglianza tra le parti nel processo del lavoro, poich\u0026#233; la parit\u0026#224; trova idonea garanzia nei poteri del giudice, oltre che nelle regole processuali tipiche del rito. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, la difesa dello Stato ricorda che analoga disciplina \u0026#8211; derogatoria rispetto alla regola generale della sopportazione delle spese da parte del soccombente \u0026#8211; \u0026#232; contemplata, in tema di mediazione, dall\u0026#8217;art. 13 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con memoria del 17 luglio 2020, l\u0026#8217;Avvocatura dello Stato ha ribadito le proprie argomentazioni, sottolineando che la Corte d\u0026#8217;appello rimettente ha omesso di verificare se la parte ricorrente, parzialmente vittoriosa in primo grado, avesse rifiutato le somme offerte a titolo transattivo \u0026#171;senza giustificato motivo\u0026#187;. Tale omissione determinerebbe l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni impedendo la valutazione sulla rilevanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuesto profilo di inammissibilit\u0026#224; sarebbe collegato all\u0026#8217;infondatezza delle questioni nel merito, poich\u0026#233; la necessaria ricorrenza di un giustificato motivo smentisce la tesi dell\u0026#8217;automaticit\u0026#224; del meccanismo previsto dal legislatore della cui legittimit\u0026#224; costituzionale dubita il giudice a quo.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 22 luglio 2019, la Corte d\u0026#8217;appello di Napoli, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, del codice di procedura civile, anche in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ. per violazione degli artt. 3, 4, 24, 35 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonch\u0026#233; agli artt. 21 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione \u0026#232; stata innanzi tutto censurata, rispetto ai parametri evocati, poich\u0026#233; si porrebbe in contrasto con l\u0026#8217;esigenza, storicamente avvertita dal legislatore, di tutelare il lavoratore, quale parte strutturalmente debole del processo, finendo cos\u0026#236; con lo snaturare le finalit\u0026#224; dell\u0026#8217;istituto della conciliazione nel processo del lavoro, quale strumento volto ad assicurare al lavoratore una pronta tutela, evitando allo stesso i costi e i tempi di un giudizio. La diseguaglianza economica delle parti, in uno con la disciplina normativa oggetto dei dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale, finirebbe, secondo quanto prospettato dal Collegio rimettente, per indurre il lavoratore ad accettare una proposta conciliativa incongrua al solo fine di evitare il rischio di essere condannato alle spese. In altri termini, la scelta di conciliare la controversia non sarebbe, nell\u0026#8217;attuale assetto normativo, \u0026#8220;libera\u0026#8221;, poich\u0026#233; sanzionata attraverso uno sproporzionato rischio di aggravamento di spese nei confronti di chi, seppur parzialmente, abbia comunque ottenuto il riconoscimento del diritto rivendicato, senza che possa ipotizzarsi, a carico dello stesso, una condotta di abuso del processo, peraltro gi\u0026#224; adeguatamente sanzionata da altre disposizioni normative.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesto ostacolo al diritto di accesso al giudice si porrebbe in contrasto non solo con gli artt. 3 e 24 Cost., ma anche con le altre norme costituzionali che, come gli artt. 4 e 35, attribuiscono peculiare rilevanza e tutela al lavoro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo ritiene che l\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., anche in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 420 cod. proc. civ., inoltre violerebbe l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., rispetto a diverse disposizioni della CEDU, ovvero: a) l\u0026#8217;art. 6 sulle garanzie dell\u0026#8217;equo processo, che comporta che i costi del processo debbano essere vagliati anche in relazione alla capacit\u0026#224; finanziaria dell\u0026#8217;individuo; b) l\u0026#8217;art. 14, poich\u0026#233; viene effettuata una discriminazione nel godimento dei diritti fondata sulla \u0026#171;ricchezza\u0026#187; o su \u0026#171;ogni altra condizione\u0026#187;; c) l\u0026#8217;art. 13, in quanto l\u0026#8217;aggravio di spese determina una penalizzazione economica che si riflette inevitabilmente, ostacolandolo, anche sul diritto ad un ricorso effettivo dinanzi ad un giudice nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLo stesso art. 117, primo comma, Cost. risulterebbe poi violato, secondo quanto prospettato dal giudice rimettente, con riguardo ad alcune previsioni della CDFUE e, in particolare, all\u0026#8217;art. 21, che vieta qualsiasi forma di discriminazione fondata anche sul patrimonio, e all\u0026#8217;art. 47, che garantisce il diritto ad un ricorso effettivo dinanzi a un giudice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Occorre premettere che \u0026#8211; laddove il giudice a quo prospetta le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale riferendole all\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., sia in s\u0026#233; considerato, sia in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ. \u0026#8211; deve ritenersi, ad un esame complessivo dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, che in realt\u0026#224; egli censuri gradatamente entrambe le predette disposizioni, nella misura in cui le stesse attribuiscono al giudice il potere di porre le spese processuali a carico del lavoratore ricorrente, che abbia rifiutato senza giustificato motivo una proposta conciliativa, poi rivelatasi equivalente o addirittura pi\u0026#249; favorevole rispetto all\u0026#8217;esito del giudizio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare \u0026#8211; come si vedr\u0026#224; \u0026#8211; l\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. riguarda l\u0026#8217;ingiustificato rifiuto della proposta transattiva della controparte; mentre l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ. concerne l\u0026#8217;ingiustificato rifiuto della proposta conciliativa del giudice nel processo del lavoro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ogni caso sarebbe leso \u0026#8211; secondo la Corte d\u0026#8217;appello rimettente \u0026#8211; il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva del lavoratore, perch\u0026#233; le disposizioni censurate lo discriminerebbero come parte debole del rapporto in spregio al favor del lavoro sul piano costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Prima di esaminare le questioni, \u0026#232; opportuna una sintetica ricostruzione del quadro normativo di riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata in via principale, ossia il primo comma, secondo periodo, dell\u0026#8217;art. 91 cod. proc. civ., stabilisce che il giudice \u0026#171;[s]e accoglie la domanda in misura non superiore all\u0026#8217;eventuale proposta conciliativa, condanna la parte che ha rifiutato senza giustificato motivo la proposta al pagamento delle spese del processo maturate dopo la formulazione della proposta, salvo quanto disposto dal secondo comma dell\u0026#8217;articolo 92\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale periodo \u0026#232; stato inserito nell\u0026#8217;art. 91 cod. proc. civ. dall\u0026#8217;art. 45, comma 10, della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivit\u0026#224; nonch\u0026#233; in materia di processo civile), nell\u0026#8217;intento di deflazionare il contenzioso giudiziario facendo leva sul principio di autoresponsabilit\u0026#224; della parte nella valutazione di una proposta conciliativa. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi tratta, quindi, di una di quelle disposizioni introdotte dal legislatore nella consapevolezza, sempre pi\u0026#249; avvertita, che, di fronte ad una crescente domanda di giustizia, anche in ragione del riconoscimento di nuovi diritti, la giurisdizione sia una risorsa non illimitata e che misure di contenimento del contenzioso civile debbano essere messe in opera (sentenza n. 77 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; stato in particolare previsto che il giudice \u0026#232; tenuto a condannare alle spese di lite, maturate successivamente alla formulazione della proposta, la parte che, sebbene sia risultata vittoriosa all\u0026#8217;esito del processo, abbia rifiutato senza giustificato motivo nel corso dello stesso una proposta conciliativa identica o addirittura pi\u0026#249; soddisfacente rispetto alla misura nella quale la domanda della medesima parte abbia poi trovato accoglimento nella decisione conclusiva del giudizio. In sostanza, il costo del processo che si \u0026#232; inutilmente protratto a causa dell\u0026#8217;ingiustificato rifiuto di aderire ad una proposta conciliativa seria, al punto da essere \u0026#8220;confermata\u0026#8221; dalla sentenza, viene posto a carico della parte che quella proposta abbia ingiustificatamente rifiutato, facendo proseguire inutilmente il processo, con i correlativi oneri a carico della societ\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa norma censurata \u0026#8211; avente carattere eccezionale (Corte di cassazione, sezione sesta civile, sottosezione terza, ordinanza 22 aprile 2020, n. 8036) \u0026#8211; d\u0026#224; rilievo, quale legittimo criterio di regolamentazione delle spese processuali, alla condotta della parte che ha determinato un\u0026#8217;inutile prosecuzione del giudizio. Ci\u0026#242; \u0026#232; espressione del principio di causalit\u0026#224; che, a differenza di quello \u0026#8220;oggettivo\u0026#8221; della soccombenza, attribuisce rilievo anche a determinate condotte contrarie al dovere di lealt\u0026#224; e di probit\u0026#224; (art. 88 cod. proc. civ.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa valenza generale del principio victus victori, sancito dalla prima parte dell\u0026#8217;art. 91 cod. proc. civ., quale completamento e misura dell\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del diritto di azione in giudizio sancito dall\u0026#8217;art. 24 Cost. (sentenza n. 77 del 2018), ha richiesto un espresso intervento del legislatore per legittimare la condanna alle spese della parte vittoriosa, la quale abbia rifiutato senza giustificato motivo di aderire ad una proposta conciliativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;operativit\u0026#224; di tale deroga al principio di soccombenza richiede comunque che il rifiuto della proposta conciliativa sia privo di giustificato motivo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, la disposizione censurata fa salva l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., cos\u0026#236; consentendo all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, ove ricorrano i presupposti indicati da tale norma, anche a seguito di un recente intervento additivo di questa Corte (sentenza n. 77 del 2018), di compensare le spese del giudizio in luogo di porre integralmente le stesse a carico della parte vittoriosa per il periodo successivo all\u0026#8217;ingiustificato rifiuto di una proposta conciliativa rivelatasi congrua in ragione dell\u0026#8217;esito del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNell\u0026#8217;individuare, poi, la portata applicativa dell\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., le sezioni unite della Corte di cassazione hanno chiarito che la proposta conciliativa alla quale tale norma fa riferimento \u0026#171;\u0026#232; evidentemente quella formulata da una delle parti in causa, le uniche titolari di un potere di proposta negoziale in senso proprio, su cui possa formarsi l\u0026#8217;incontro delle volont\u0026#224; con l\u0026#8217;eventuale adesione della controparte; il giudice \u0026#232; titolare, semmai, di un potere di sollecitazione delle parti a conciliarsi, formulando al limite (non gi\u0026#224; \u0026#8220;proposte\u0026#8221;, bens\u0026#236; mere) ipotesi transattive o conciliative, che le parti possono liberamente fare proprie o meno: solo nel caso in cui una di esse faccia propria l\u0026#8217;ipotesi suggerita dal giudice, questa diverr\u0026#224; una proposta, suscettibile di dar luogo all\u0026#8217;accordo conciliativo in presenza dell\u0026#8217;accettazione di controparte\u0026#187; (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 12 settembre 2017, n. 21109).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn sostanza, la sola proposta conciliativa rilevante per l\u0026#8217;applicazione della norma censurata \u0026#232; quella effettuata in giudizio dalla parte. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Successivamente, il legislatore ha previsto la possibilit\u0026#224; della proposta conciliativa o transattiva formulata dal giudice, introducendo l\u0026#8217;art. 185-bis cod. proc. civ. nella disciplina del processo ordinario di cognizione. Infatti, tale norma \u0026#8211; inserita nel codice di rito dall\u0026#8217;art. 77, comma 1, lettera a), del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell\u0026#8217;economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98 \u0026#8211; stabilisce che \u0026#171;[i]l giudice, alla prima udienza, ovvero sino a quando \u0026#232; esaurita l\u0026#8217;istruzione, formula alle parti ove possibile, avuto riguardo alla natura del giudizio, al valore della controversia e all\u0026#8217;esistenza di questioni di facile e pronta soluzione di diritto, una proposta transattiva o conciliativa. La proposta di conciliazione non pu\u0026#242; costituire motivo di ricusazione o astensione del giudice\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa stessa disposizione invero non contempla alcuna conseguenza specifica per il rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva proveniente dal giudice; nondimeno, in linea con quanto disposto dall\u0026#8217;art. 420 cod. proc. civ., la costante giurisprudenza di legittimit\u0026#224; riconosce che se ne potr\u0026#224; tenere conto al fine del regolamento delle spese processuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; La disposizione censurata in via gradata \u0026#232;, per l\u0026#8217;appunto, l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ., che prevede, nel processo del lavoro, una disciplina specifica quanto alla proposta transattiva o conciliativa del giudice, fissando le conseguenze dell\u0026#8217;ingiustificato rifiuto della stessa. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, tale norma, inserita a seguito delle modificazioni introdotte all\u0026#8217;art. 420 cod. proc. civ. dall\u0026#8217;art. 31, comma 4, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l\u0026#8217;impiego, di incentivi all\u0026#8217;occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonch\u0026#233; misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), e poi ulteriormente modificata dall\u0026#8217;art. 77, comma 1, lettera b), del d.l. n. 69 del 2013, prevede che \u0026#171;[n]ell\u0026#8217;udienza fissata per la discussione della causa il giudice interroga liberamente le parti presenti, tenta la conciliazione della lite e formula una proposta transattiva o conciliativa. La mancata comparizione personale delle parti, o il rifiuto della proposta transattiva o conciliativa del giudice, senza giustificato motivo, costituiscono comportamento valutabile dal giudice ai fini del giudizio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta disposizione si colloca nell\u0026#8217;ambito di un pi\u0026#249; ampio disegno riformatore, nel quale il legislatore ha contestualmente eliminato l\u0026#8217;obbligo del previo tentativo di conciliazione nelle controversie di lavoro, rendendo lo stesso solo facoltativo. Di qui l\u0026#8217;esigenza di attribuire maggior \u0026#8220;peso\u0026#8221; alla proposta transattiva o conciliativa effettuata dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria all\u0026#8217;udienza di discussione ove sia fallito il tentativo di conciliazione svolto in tale sede, prevedendo conseguenze correlate al rifiuto della stessa senza giustificato motivo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel sistema cos\u0026#236; riformato, all\u0026#8217;art. 420 cod. proc. civ., per l\u0026#8217;ipotesi di proposte transattive o conciliative formulate dal giudice, fa da pendant la previsione, contestualmente introdotta dalla stessa legge n. 183 del 2010, dell\u0026#8217;art. 411, secondo comma, cod. proc. civ., in tema di tentativo stragiudiziale di conciliazione nelle controversie di lavoro. Questa norma, infatti, stabilisce, specularmente, che \u0026#171;[s]e non si raggiunge l\u0026#8217;accordo tra le parti, la commissione di conciliazione deve formulare una proposta per la bonaria definizione della controversia. Se la proposta non \u0026#232; accettata, i termini di essa sono riassunti nel verbale con indicazione delle valutazioni espresse dalle parti. Delle risultanze della proposta formulata dalla commissione e non accettata senza adeguata motivazione il giudice tiene conto in sede di giudizio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva formulata dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria assume rilievo nella decisione quanto alla statuizione sulle spese processuali e non gi\u0026#224; alla valutazione del merito della controversia, stante il diritto della parte a vedersi integralmente riconosciuto, sul piano del diritto sostanziale, quanto ad essa spettante all\u0026#8217;esito del giudizio (ex multis, sentenze n. 77 del 2007 e n. 190 del 1985).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMentre la mancata comparizione pu\u0026#242; rappresentare un indice della volont\u0026#224; della parte di sottrarsi al contraddittorio e quindi pu\u0026#242; assurgere ad argomento di prova (art. 116 cod. proc. civ.), il rifiuto della proposta conciliativa o transattiva pu\u0026#242; solo giustificare una pronuncia sulle spese non fondata sul mero principio della soccombenza e non anche incidere sulla decisione del merito della lite. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale che investono l\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. sono inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta disposizione, infatti, non trova applicazione nella fattispecie processuale oggetto della cognizione della Corte d\u0026#8217;appello rimettente, che \u0026#232; partita da un erroneo presupposto interpretativo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDall\u0026#8217;ordinanza di rimessione si evince con chiarezza che la proposta conciliativa oggetto del rifiuto, asseritamente ingiustificato, da parte del lavoratore appellante \u0026#8211; rifiuto che ne aveva determinato, nel giudizio di primo grado, la condanna al pagamento delle spese processuali \u0026#8211; non era stata formulata dall\u0026#8217;altra parte, bens\u0026#236; dal giudice, e quindi, come gi\u0026#224; sopra rilevato, non trovava applicazione la regola, di carattere eccezionale, contenuta nella disposizione censurata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa giurisprudenza, come in precedenza ricordato, ha infatti chiarito che non si tratta della proposta conciliativa del giudice (Cass., sez. un. civ., n. 21109 del 2017). Il tenore testuale della disposizione censurata, che fa riferimento all\u0026#8217;evenienza in cui la domanda sia accolta \u0026#171;in misura non superiore\u0026#187; all\u0026#8217;eventuale proposta conciliativa, mostra che \u0026#232; preso in considerazione segnatamente il rifiuto dell\u0026#8217;attore e che la proposta \u0026#232; quindi quella del convenuto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eE, anche ove il giudice rimettente avesse in ipotesi ritenuto che la proposta fosse stata formulata, nel caso di specie, (anche) dalla parte convenuta, per aver quest\u0026#8217;ultima aderito alla proposta conciliativa del giudice, potrebbe comunque non venire in rilievo l\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. ove ritenuto non applicabile nel processo del lavoro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione si risolve in una \u0026#8220;sanzione\u0026#8221; per la parte che agisce in giudizio ed \u0026#232; quindi di dubbia compatibilit\u0026#224; \u0026#8211; ci\u0026#242; di cui non ha tenuto conto la Corte rimettente \u0026#8211; con un processo, come quello del lavoro, che si caratterizza per una serie di norme di favore per il lavoratore, per lo pi\u0026#249; parte ricorrente, volte a tenere in considerazione la sua strutturale debolezza, anche sotto il profilo economico. Essa, infatti, elevando il rischio della lite per l\u0026#8217;attore, e quindi per il lavoratore, parte ricorrente, finirebbe \u0026#8211; piuttosto che favorire quest\u0026#8217;ultimo \u0026#8211; per indurlo a non insistere nel chiedere integralmente quanto dedotto nella domanda a causa del rischio dei costi che sarebbe tenuto a sopportare qualora, accolta parzialmente la domanda, l\u0026#8217;esito della controversia fosse meno favorevole (o equivalente) al contenuto della proposta proveniente dall\u0026#8217;altra parte. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eComunque, nel processo del lavoro \u0026#232; previsto, per entrambe le parti, il rifiuto senza giustificato motivo della proposta conciliativa proveniente dal giudice (art. 420 cod. proc. civ.); rifiuto che trova un\u0026#8217;autonoma e completa regolamentazione, nella previsione, come gi\u0026#224; sopra evidenziato, della possibilit\u0026#224; per il giudice di valutarlo ai fini della regolamentazione delle spese processuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Invece le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale che investono l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ. \u0026#8211; pur ammissibili, avendo il giudice rimettente motivato puntualmente la loro rilevanza e non manifesta infondatezza \u0026#8211; non sono fondate. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvero l\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ., a differenza dell\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., consente al giudice, ove la proposta conciliativa o transattiva, formulata dallo stesso all\u0026#8217;udienza di discussione, non sia stata accettata, di tenere conto in modo simmetrico per ciascuna delle parti in causa, ai fini della sola regolamentazione delle spese, del rifiuto di tale proposta senza giustificato motivo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale facolt\u0026#224;, peraltro, non si traduce nel potere del giudice di condannare alle spese la parte che sia risultata parzialmente vittoriosa (pur in misura equivalente o inferiore all\u0026#8217;importo oggetto della proposta non accettata), essendo invalicabile, in difetto di un\u0026#8217;espressa previsione normativa in senso contrario, il principio generale della soccombenza (ex multis, Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 22 ottobre 2020, n. 23044; sezione terza civile, ordinanza 24 ottobre 2018, n. 26918), salva l\u0026#8217;ipotesi dell\u0026#8217;abuso del processo sub specie di violazione del dovere di lealt\u0026#224; e di probit\u0026#224; (art. 88 cod. proc. civ.), che qui non viene in rilievo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe deriva che il potere del giudice del lavoro di tenere conto del rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva dallo stesso formulata all\u0026#8217;udienza di discussione ai fini della statuizione sulle spese di lite non si traduce altro che nella possibilit\u0026#224; di compensarle legittimamente, in tutto o in parte, anche ove non ricorrano i presupposti di cui all\u0026#8217;art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, ci\u0026#242; avviene senza alcuna forma di automatismo, diversamente dall\u0026#8217;ipotesi contemplata dall\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., in quanto il giudice ha solo la facolt\u0026#224;, e non gi\u0026#224; l\u0026#8217;obbligo, di considerare tale condotta ai fini della decisione sul riparto delle spese processuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ. non viola, quindi, gli artt. 3, 24 e 117, primo comma, Cost. (quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 CEDU e all\u0026#8217;art. 47 CDFUE), in quanto non pone un ostacolo al lavoratore, pur parte \u0026#8220;debole\u0026#8221; del rapporto, all\u0026#8217;accesso e alla piena realizzazione della tutela giurisdizionale, limitandosi ad ampliare il novero delle ipotesi nelle quali il giudice, motivatamente, pu\u0026#242; compensare, a fronte di una condotta comunque ingiustificata della parte, le spese di lite.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn effetti, come pi\u0026#249; volte affermato da questa Corte, sebbene il principio victus victori, espresso dalla prima parte dell\u0026#8217;art. 91 cod. proc. civ., costituisca un completamento del diritto di azione in giudizio sancito dall\u0026#8217;art. 24 Cost., laddove evita che le spese del giudizio vengano poste a carico della parte che ha ragione, tuttavia siffatto principio, pur di carattere generale, non \u0026#232; assoluto ed inderogabile (sentenza n. 77 del 2018), rientrando nella discrezionalit\u0026#224; del legislatore la possibilit\u0026#224; di modulare l\u0026#8217;applicazione della regola generale secondo cui alla soccombenza nella causa si accompagna la condanna al pagamento delle spese di lite (sentenza n. 196 del 1982).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEd infatti, proprio nella conformazione degli istituti processuali, nella quale rientra la disciplina delle spese del processo, il legislatore gode di ampia discrezionalit\u0026#224;, con il solo limite della manifesta irragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 58 e n. 47 del 2020; n. 271 e n. 97 del 2019; n. 225, n. 77 e n. 45 del 2018; ordinanza n. 3 del 2020); limite che nella fattispecie in esame pu\u0026#242; dirsi rispettato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; N\u0026#233; parimenti sono fondate le questioni che attengono alla violazione degli artt. 4, 35 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo rispetto all\u0026#8217;art. 21 CDFUE, poich\u0026#233; la possibilit\u0026#224; del giudice di vagliare in modo simmetrico la condotta di entrambe le parti in causa, e non del solo lavoratore, per la statuizione sulle spese di lite \u0026#8211; in vista di un\u0026#8217;eventuale compensazione e non gi\u0026#224; di una condanna alle stesse esclusivamente della parte vittoriosa \u0026#8211; rispetto all\u0026#8217;ingiustificato rifiuto di una proposta conciliativa, esclude ogni forma di potenziale discriminazione in danno del lavoratore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvero, come di recente sottolineato da questa Corte, la qualit\u0026#224; di \u0026#171;lavoratore\u0026#187; della parte che agisce (o resiste), nel giudizio avente ad oggetto diritti ed obblighi nascenti dal rapporto di lavoro, non costituisce, di per s\u0026#233; sola, ragione sufficiente \u0026#8211; pur nell\u0026#8217;ottica della tendenziale rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale alla tutela giurisdizionale (art. 3, secondo comma, Cost.) \u0026#8722; per derogare al generale canone di par condicio processuale espresso dal secondo comma dell\u0026#8217;art. 111 Cost., e ci\u0026#242; vieppi\u0026#249; tenendo conto della circostanza che la situazione di disparit\u0026#224; in cui, in concreto, venga a trovarsi la parte \u0026#171;debole\u0026#187; trova un possibile riequilibrio, secondo il disposto del terzo comma dell\u0026#8217;art. 24 Cost., in \u0026#171;appositi istituti\u0026#187; diretti ad assicurare \u0026#171;ai non abbienti [\u0026#8230;] i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione\u0026#187; (sentenza n. 77 del 2018). \r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 91, primo comma, secondo periodo, del codice di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35 e 117 primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonch\u0026#233; agli artt. 21 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, dalla Corte di appello di Napoli, sezione lavoro, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 420, primo comma, cod. proc. civ., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 CEDU, nonch\u0026#233; agli artt. 21 e 47 CDFUE, dalla Corte di appello di Napoli, sezione lavoro, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u002711 dicembre 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Procedimento civile - Lavoro e previdenza - Spese processuali - Condanna alle spese - Previsione, nel caso di accoglimento della domanda in misura non superiore alla proposta conciliativa, di condanna della parte che ha rifiutato senza giustificato motivo la proposta al pagamento delle spese processuali maturate successivamente alla formulazione della proposta.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43588","titoletto":"Prospettazione della questione incidentale - Individuazione del petitum dall\u0027esame complessivo dell\u0027ordinanza di rimessione - Duplice capo di censura - Scrutinio prospettato non in combinato disposto, ma in termini gradatamente sequenziali di entrambe le disposizioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLaddove il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e prospetta le questioni di legittimità costituzionale riferendole all\u0027art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., sia in sé considerato, sia in combinato disposto con l\u0027art. 420, primo comma, cod. proc. civ., può ritenersi, ad un esame complessivo dell\u0027ordinanza di rimessione, che in realtà egli censuri gradatamente entrambe le predette disposizioni.\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43589","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"91","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"secondo periodo","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"420","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43589","titoletto":"Procedimento civile - Spese processuali - Rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva della controparte - Accoglimento della domanda in misura non superiore alla proposta rifiutata - Condanna al pagamento delle spese processuali maturate dopo la formulazione della proposta - Ritenuta applicazione anche alle controversie in materia di lavoro - Denunciata irragionevolezza e violazione del diritto alla tutela giurisdizionale, in materia di lavoro, nonché dei principi convenzionali relativi al diritto a un equo processo, e di quelli dell\u0027Unione europea concernenti il divieto di non discriminazione e il diritto a un ricorso effettivo - Erroneità del presupposto interpretativo - Difetto di rilevanza - Inammissibilità delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate inammissibili, per erroneità del presupposto interpretativo e difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte di appello di Napoli, sez. lavoro, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35 e 117 primo comma, Cost., quest\u0027ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 CEDU, nonché agli artt. 21 e 47 CDFUE - dell\u0027art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., secondo cui il giudice, se accoglie la domanda in misura non superiore all\u0027eventuale proposta conciliativa, condanna la parte che ha rifiutato senza giustificato motivo la proposta al pagamento delle spese del processo maturate dopo la formulazione della proposta, salvo quanto disposto dal secondo comma dell\u0027articolo 92. La disposizione censurata, come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità, non trova applicazione nella fattispecie processuale oggetto della cognizione del rimettente, poiché dall\u0027ordinanza di rimessione si evince con chiarezza che la proposta conciliativa oggetto del rifiuto, asseritamente ingiustificato, da parte del lavoratore non era stata formulata dall\u0027altra parte, bensì dal giudice. In ogni caso, tale disposizione, che si risolve in una \"sanzione\" per la parte che agisce in giudizio, è di dubbia compatibilità con un processo, come quello del lavoro, che si caratterizza per una serie di norme di favore per il lavoratore, per lo più parte ricorrente, volte a tenere in considerazione la sua strutturale debolezza, anche sotto il profilo economico. (\u003cem\u003ePrecedente citato: sentenza n. 77 del 2018\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43590","numero_massima_precedente":"43588","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"91","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"secondo periodo","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"35","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"47","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"43590","titoletto":"Procedimento civile - Spese processuali - Rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva del giudice - Comportamento valutabile dal giudice ai fini della decisione - Denunciata irragionevolezza e violazione del diritto alla tutela giurisdizionale, in materia di lavoro, nonché dei principi convenzionali relativi al diritto a un equo processo, e di quelli dell\u0027Unione europea concernenti il divieto di non discriminazione e il diritto a un ricorso effettivo - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte di appello di Napoli, sez. lavoro, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35 e 117, primo comma, Cost., quest\u0027ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 CEDU, nonché agli artt. 21 e 47 CDFUE - dell\u0027art. 420, primo comma, cod. proc. civ., in base al quale il rifiuto della proposta transattiva o conciliativa del giudice, senza giustificato motivo, costituisce comportamento valutabile dal giudice ai fini della decisione. La disposizione censurata non pone un ostacolo al lavoratore, pur parte \"debole\" del rapporto, all\u0027accesso e alla piena realizzazione della tutela giurisdizionale, limitandosi ad ampliare il novero delle ipotesi nelle quali il giudice, motivatamente, può compensare, a fronte di una condotta comunque ingiustificata della parte, le spese di lite. Inoltre, la possibilità del giudice di vagliare in modo simmetrico la condotta di entrambe le parti in causa, e non del solo lavoratore, per la statuizione sulle spese di lite - in vista di un\u0027eventuale compensazione e non già di una condanna esclusivamente della parte vittoriosa al pagamento delle stesse - rispetto all\u0027ingiustificato rifiuto di una proposta conciliativa, esclude ogni forma di potenziale discriminazione in danno del lavoratore. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 77 del 2018, n. 77 del 2007 e n. 190 del 1985\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, sebbene il principio \u003cem\u003evictus victori\u003c/em\u003e, espresso dalla prima parte dell\u0027art. 91 cod. proc. civ., costituisca un completamento del diritto di azione in giudizio sancito dall\u0027art. 24 Cost., laddove evita che le spese del giudizio vengano poste a carico della parte che ha ragione, tuttavia esso, pur di carattere generale, non è assoluto ed inderogabile, rientrando nella discrezionalità del legislatore la possibilità di modulare l\u0027applicazione della regola generale secondo cui alla soccombenza nella causa si accompagna la condanna al pagamento delle spese di lite. Ed infatti, proprio nella conformazione degli istituti processuali, nella quale rientra la disciplina delle spese del processo, il legislatore gode di ampia discrezionalità, con il solo limite della manifesta irragionevolezza. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 58 del 2020, n. 47 del 2020, n. 271 del 2019, n. 97 del 2019, n. 225 del 2018, n. 77 del 2018, n. 45 del 2018, n. 196 del 1982; ordinanza n. 3 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cem\u003e\u003c/em\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, la qualità di «lavoratore» della parte che agisce (o resiste), nel giudizio avente ad oggetto diritti ed obblighi nascenti dal rapporto di lavoro, non costituisce, di per sé sola, ragione sufficiente - pur nell\u0027ottica della tendenziale rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale alla tutela giurisdizionale \u0026#8722; per derogare al generale canone di \u003cem\u003epar condicio\u003c/em\u003e processuale espresso dal secondo comma dell\u0027art. 111 Cost., e ciò vieppiù tenendo conto della circostanza che la situazione di disparità in cui, in concreto, venga a trovarsi la parte «debole» trova un possibile riequilibrio, secondo il disposto del terzo comma dell\u0027art. 24 Cost., in «appositi istituti» diretti ad assicurare ai non abbienti i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione. (\u003cem\u003ePrecedente citato: sentenza n. 77 del 2018\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"43589","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"420","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"35","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"47","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"39586","autore":"Barberio M.","titolo":"La Consulta sulle spese di lite: il rifiuto della proposta conciliativa","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il lavoro nella giurisprudenza","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"7","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"689","note_abstract":"","collocazione":"A.436","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"34194","autore":"Fassina L.","titolo":"Art. 91., c.1°, secondo periodo c.p.c., in combinato disposto con l\u0027art. 420, c.1°, c.p.c. (artt. 3, 4, 24, 35 e 117 Cost.)","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"34793","autore":"Liuzzi Trisorio G.","titolo":"È davvero incostituzionale la previsione nel processo del lavoro della condanna alle spese maturate dopo la proposta conciliativa rifiutata?","descrizione":"Commento a questione pendente","titolo_rivista":"Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale","anno_rivista":"2020","numero_rivista":"1","parte_rivista":"II","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"173","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40211","autore":"Novella C.","titolo":"Rito del lavoro: rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa e regolamentazione delle spese di lite","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2103","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39549","autore":"Romei R.","titolo":"\u0027Repetita juvant\u0027? La Corte costituzionale ancora sul regime delle spese nel processo del lavoro","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2020","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"3153","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]