Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:191
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 1.543385 "namelookup_time" => 0.00033 "connect_time" => 0.091435 "pretransfer_time" => 0.683476 "size_download" => 20128.0 "speed_download" => 13041.0 "starttransfer_time" => 1.350222 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 50960 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 683314 "connect_time_us" => 91435 "namelookup_time_us" => 330 "pretransfer_time_us" => 683476 "starttransfer_time_us" => 1350222 "total_time_us" => 1543385 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770763338.7097 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:191" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:191 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Tue, 10 Feb 2026 22:42:19 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Tue, 10 Feb 2026 22:42:19 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"191","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"MODUGNO","relatore":"MODUGNO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"22/09/2021","data_decisione":"23/09/2021","data_deposito":"08/10/2021","pubbl_gazz_uff":"13/10/2021","num_gazz_uff":"41","norme":"Art. 11, c. 2° bis, lett. b), del decreto-legge 14/12/2018, n. 135, convertito, con modificazioni, nella legge 11/02/2019, n. 12.","atti_registro":"ord. 204/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 191\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Stefano PETITTI, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 11, comma 2-bis, lettera b), del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, nella legge 11 febbraio 2019, n. 12, promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio nel procedimento vertente tra Gerardo Gervasio e altri e il Ministero dell\u0026#8217;interno e altri, con ordinanza del 3 luglio 2020, iscritta al n. 204 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento di Luca Bernardinelli e altri, di Diego D\u0026#8217;Ippolito e del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eviste le istanze di fissazione della camera di consiglio per la decisione sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; degli interventi depositate da Luca Bernardinelli e altri e da Diego D\u0026#8217;Ippolito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 22 settembre 2021 il Giudice relatore Franco Modugno; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 3 luglio 2020 (r.o. n. 204 del 2020), il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 51, 77 e 97 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 11, comma 2-bis, lettera b), del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione), aggiunto dalla legge di conversione 11 febbraio 2019, n. 12, nella parte in cui dispone: \u0026#171;purch\u0026#233; in possesso, alla data del 1\u0026#176; gennaio 2019, dei requisiti di cui all\u0026#8217;articolo 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui all\u0026#8217;articolo 2049 del citato codice dell\u0026#8217;ordinamento militare\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo rileva che la norma censurata ha autorizzato l\u0026#8217;assunzione di 1.851 allievi agenti della Polizia di Stato mediante scorrimento della graduatoria della prova scritta del concorso bandito dal Ministero dell\u0026#8217;interno con decreto del 18 maggio 2017, consentendo tuttavia di assumere, tra i collocati in graduatoria, solo i soggetti in possesso, al 1\u0026#176; gennaio 2019, dei nuovi requisiti \u0026#8211; anagrafico e culturale \u0026#8211; per l\u0026#8217;accesso alla carriera iniziale della Polizia di Stato introdotti medio tempore dal decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (Disposizioni in materia di revisione dei ruoli delle Forze di polizia, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 8, comma 1, lettera a, della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche), vale a dire: et\u0026#224; non superiore a 26 anni e titolo di studio di scuola secondaria superiore (quando invece il bando originario prevedeva un limite di et\u0026#224; di 30 anni e il titolo di studio di scuola secondaria inferiore);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata, nella parte in cui richiede il possesso di tali nuovi e pi\u0026#249; stringenti requisiti, violerebbe i parametri costituzionali evocati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sono sollevate nell\u0026#8217;ambito del giudizio di impugnazione del decreto del 13 marzo 2019, con cui il Ministero dell\u0026#8217;interno ha avviato la procedura di assunzione autorizzata dalla norma censurata, e degli atti ad esso conseguenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudizio a quo \u0026#232; stato promosso da soggetti che \u0026#8211; sebbene collocati nella graduatoria della prova scritta del precedente concorso in posizione potenzialmente utile per aspirare all\u0026#8217;assunzione \u0026#8211; sono stati esclusi dalla procedura in quanto non in possesso dei nuovi requisiti (in particolare, perch\u0026#233; di et\u0026#224; superiore a 26 anni);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atti depositati il 16 gennaio 2021, sono intervenuti ad adiuvandum nel giudizio incidentale i signori Luca Bernardinelli, Francesca Carocci, Andrea Castellino, Giuseppe Ciarla, Guido Manco, Sebastiano Pecchia, Vincenzo Proietti, Alessandra Rizzo, Federica Serino, Valentina Sivero, Elena Tarantino, Francesco Varone e Diego D\u0026#8217;Ippolito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli intervenienti hanno dedotto di avere concreto interesse alla dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata, trovandosi in una situazione del tutto analoga a quella dei ricorrenti nel giudizio a quo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli intervenienti hanno chiesto, altres\u0026#236;, che questa Corte si pronunci anticipatamente sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dei loro interventi, con ogni effetto conseguente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con memoria depositata il 29 luglio 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha contestato l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; degli interventi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la suddetta memoria non \u0026#232; stata presa in considerazione, in quanto tardiva rispetto al termine previsto dall\u0026#8217;art. 4-bis, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte si \u0026#232; quindi riunita in camera di consiglio il 22 settembre 2021 per decidere sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; degli interventi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che l\u0026#8217;art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale stabilisce che \u0026#171;[n]ei giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale disposizione recepisce la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la partecipazione al giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale); disciplina, questa, alla quale \u0026#232; possibile derogare \u0026#8211; senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio \u0026#8211; soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, ordinanze n. 271 e n. 37 del 2020) e non semplicemente regolato, pari ad ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex plurimis, sentenze n. 46 del 2021, n. 206, n. 159, n. 106, n. 98 e n. 13 del 2019, n. 217, n. 180 e n. 77 del 2018, n. 85 del 2017; ordinanze n. 24 del 2021, n. 202 del 2020 e n. 204 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale interesse qualificato sussiste, in specie, allorch\u0026#233; si configuri una \u0026#171;posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall\u0026#8217;esito del giudizio incidentale\u0026#187; (sentenza n. 159 del 2019, ordinanze n. 271 e n. 111 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; sufficiente, al fine di rendere ammissibile l\u0026#8217;intervento, la circostanza che il soggetto sia titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio a quo, sul quale la decisione di questa Corte possa influire: l\u0026#8217;intervento di un simile terzo, ove ammesso, contrasterebbe infatti con il carattere incidentale del giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, in quanto il suo accesso a tale giudizio avverrebbe senza la previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale da parte del rispettivo giudice a quo (tra le altre, sentenza n. 106 del 2019 e ordinanza n. 202 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; comporta l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; degli odierni interventi, i quali trovano la loro ragione fondante nella semplice analogia della posizione sostanziale degli intervenienti rispetto a quella delle parti ricorrenti nel giudizio principale (con riguardo a fattispecie strutturalmente del tutto simile a quella in esame, sentenza n. 106 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a ci\u0026#242; va aggiunto che gli intervenienti non hanno dedotto di aver tempestivamente impugnato, neppure in un distinto giudizio, gli atti amministrativi che li hanno esclusi dalla procedura di assunzione prevista dalla norma censurata, con la conseguenza che, nei loro confronti, il rapporto deve considerarsi esaurito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; rende, a maggior ragione, gli interventi inammissibili, posto che l\u0026#8217;eventuale accoglimento delle questioni non potrebbe, comunque sia, produrre alcun effetto utile a favore degli interessati: per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la cosiddetta efficacia retroattiva delle pronunce di illegittimit\u0026#224; costituzionale incontra il limite dei rapporti esauriti, tra i quali rientrano quelli che non possano pi\u0026#249; dare materia a un giudizio in ragione della disciplina dei termini di inoppugnabilit\u0026#224; degli atti amministrativi (sentenza n. 10 del 2015, ordinanza n. 135 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibili gli interventi di Luca Bernardinelli, Francesca Carocci, Andrea Castellino, Giuseppe Ciarla, Guido Manco, Sebastiano Pecchia, Vincenzo Proietti, Alessandra Rizzo, Federica Serino, Valentina Sivero, Elena Tarantino, Francesco Varone e Diego D\u0026#8217;Ippolito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFranco MODUGNO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00278 ottobre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Concorsi nelle carriere iniziali delle Forze di polizia - Assunzione degli allievi agenti mediante scorrimento della graduatoria concorsuale - Prevista limitazione ai soggetti risultati idonei alla relativa prova scritta d\u0027esame e secondo l\u0027ordine decrescente del voto in essa conseguito, purch\u0026#233; in possesso, alla data del 1\u0026#176; gennaio 2019, dei requisiti fissati dall\u0027art. 6 del d.P.R. n. 335 del 1982, fatte salve le disposizioni di cui all\u0027art. 2049 del d.lgs. n. 66 del 2010 [Codice dell\u0027ordinamento militare].","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44211","titoletto":"Giudizio costituzionale - Contraddittorio - Intervento nel giudizio incidentale - Condizioni di legittimazione - Titolarità di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio. (Classif. 111002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa partecipazione al giudizio incidentale di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale). A tale disciplina è possibile derogare - senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio - soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, pari ad ogni altro, dalla norma oggetto di censura, suscettibile di essere pregiudicato immediatamente e irrimediabilmente dall\u0027esito del giudizio incidentale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 46/2021 - mass. 43710; S. 206/2019 - mass. 42745; S. 159/2019 - mass. 41045; S. 106/2019 - mass. 42227; S. 98/2019 - mass. 42560; S. 13/2019 - mass. 40719; S. 217/2018 - mass. 40436; S. 180/2018 - mass. 40199; S. 77/2018 - mass. 40666; S. 85/2017 - mass. 39584; S. 159/2015 - mass. 41045; O. 24/2021 - mass. 43566; O. 271/2020 - mass. 43080; O. 202/2020 - mass. 43024; O. 111/2020 - mass. 43311; O. 37/2020 - mass. 41582; O. 204/2019 - mass. 42829\u003c/em\u003e). \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eRendere ammissibile l\u0027intervento di un soggetto titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, contrasterebbe con il carattere incidentale del giudizio di legittimità costituzionale, in quanto l\u0027accesso a tale giudizio avverrebbe senza la previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale da parte del rispettivo giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 106/2019 - mass. 42227; O. 202/2020 - mass. 43024\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarati inammissibili, per difetto di legittimazione, gli interventi di L. B. e altri nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 11, comma 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 135 del 2018, come conv.). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 106/2019 - mass. 42227\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44212","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"14/12/2018","data_nir":"2018-12-14","numero":"135","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"bis, lettera b)","nesso":"convertito con modificazioni in"},{"denominazione_legge":"","data_legge":"11/02/2019","data_nir":"2019-02-11","numero":"12","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"51","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"77","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"44212","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - Pronunce di accoglimento - Efficacia retroattiva - Limite - Non applicabilità ai rapporti esauriti. (Classif. 204003).","testo":"La cosiddetta efficacia retroattiva delle pronunce di illegittimità costituzionale incontra il limite dei rapporti esauriti, tra i quali rientrano quelli che non possano più dare materia a un giudizio in ragione della disciplina dei termini di inoppugnabilità degli atti amministrativi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 10/2015 - mass. 38224; O. 135/2010 - mass. 34572\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"44211","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40709","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 191 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"12","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3767","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41198","autore":"Lieto S.","titolo":"L\u0027interesse del terzo: una nozione in via di definizione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1962","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:191

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.543385
    "namelookup_time" => 0.00033
    "connect_time" => 0.091435
    "pretransfer_time" => 0.683476
    "size_download" => 20128.0
    "speed_download" => 13041.0
    "starttransfer_time" => 1.350222
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 50960
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 683314
    "connect_time_us" => 91435
    "namelookup_time_us" => 330
    "pretransfer_time_us" => 683476
    "starttransfer_time_us" => 1350222
    "total_time_us" => 1543385
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770763338.7097
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:191"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:191 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 22:42:19 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 22:42:19 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"191","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"MODUGNO","relatore":"MODUGNO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"22/09/2021","data_decisione":"23/09/2021","data_deposito":"08/10/2021","pubbl_gazz_uff":"13/10/2021","num_gazz_uff":"41","norme":"Art. 11, c. 2° bis, lett. b), del decreto-legge 14/12/2018, n. 135, convertito, con modificazioni, nella legge 11/02/2019, n. 12.","atti_registro":"ord. 204/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 191\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242;  ZANON, Franco  MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Stefano PETITTI, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 11, comma 2-bis, lettera b), del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, nella legge 11 febbraio 2019, n. 12, promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio nel procedimento vertente tra Gerardo Gervasio e altri e il Ministero dell\u0026#8217;interno e altri, con ordinanza del 3 luglio 2020, iscritta al n. 204 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento di Luca Bernardinelli e altri, di Diego D\u0026#8217;Ippolito e del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eviste le istanze di fissazione della camera di consiglio per la decisione sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; degli interventi depositate da Luca Bernardinelli e altri e da Diego D\u0026#8217;Ippolito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 22 settembre 2021 il Giudice relatore Franco Modugno; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 3 luglio 2020 (r.o. n. 204 del 2020), il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 51, 77 e 97 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 11, comma 2-bis, lettera b), del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione), aggiunto dalla legge di conversione 11 febbraio 2019, n. 12, nella parte in cui dispone: \u0026#171;purch\u0026#233; in possesso, alla data del 1\u0026#176; gennaio 2019, dei requisiti di cui all\u0026#8217;articolo 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui all\u0026#8217;articolo 2049 del citato codice dell\u0026#8217;ordinamento militare\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo rileva che la norma censurata ha autorizzato l\u0026#8217;assunzione di 1.851 allievi agenti della Polizia di Stato mediante scorrimento della graduatoria della prova scritta del concorso bandito dal Ministero dell\u0026#8217;interno con decreto del 18 maggio 2017, consentendo tuttavia di assumere, tra i collocati in graduatoria, solo i soggetti in possesso, al 1\u0026#176; gennaio 2019, dei nuovi requisiti \u0026#8211; anagrafico e culturale \u0026#8211; per l\u0026#8217;accesso alla carriera iniziale della Polizia di Stato introdotti medio tempore dal decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (Disposizioni in materia di revisione dei ruoli delle Forze di polizia, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 8, comma 1, lettera a, della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche), vale a dire: et\u0026#224; non superiore a 26 anni e titolo di studio di scuola secondaria superiore (quando invece il bando originario prevedeva un limite di et\u0026#224; di 30 anni e il titolo di studio di scuola secondaria inferiore);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata, nella parte in cui richiede il possesso di tali nuovi e pi\u0026#249; stringenti requisiti, violerebbe i parametri costituzionali evocati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sono sollevate nell\u0026#8217;ambito del giudizio di impugnazione del decreto del 13 marzo 2019, con cui il Ministero dell\u0026#8217;interno ha avviato la procedura di assunzione autorizzata dalla norma censurata, e degli atti ad esso conseguenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudizio a quo \u0026#232; stato promosso da soggetti che \u0026#8211; sebbene collocati nella graduatoria della prova scritta del precedente concorso in posizione potenzialmente utile per aspirare all\u0026#8217;assunzione \u0026#8211; sono stati esclusi dalla procedura in quanto non in possesso dei nuovi requisiti (in particolare, perch\u0026#233; di et\u0026#224; superiore a 26 anni);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atti depositati il 16 gennaio 2021, sono intervenuti ad adiuvandum nel giudizio incidentale i signori Luca Bernardinelli, Francesca Carocci, Andrea Castellino, Giuseppe Ciarla, Guido Manco, Sebastiano Pecchia, Vincenzo Proietti, Alessandra Rizzo, Federica Serino, Valentina Sivero, Elena Tarantino, Francesco Varone e Diego D\u0026#8217;Ippolito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli intervenienti hanno dedotto di avere concreto interesse alla dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata, trovandosi in una situazione del tutto analoga a quella dei ricorrenti nel giudizio a quo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli intervenienti hanno chiesto, altres\u0026#236;, che questa Corte si pronunci anticipatamente sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dei loro interventi, con ogni effetto conseguente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con memoria depositata il 29 luglio 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha contestato l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; degli interventi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la suddetta memoria non \u0026#232; stata presa in considerazione, in quanto tardiva rispetto al termine previsto dall\u0026#8217;art. 4-bis, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte si \u0026#232; quindi riunita in camera di consiglio il 22 settembre 2021 per decidere sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; degli interventi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che l\u0026#8217;art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale stabilisce che \u0026#171;[n]ei giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale disposizione recepisce la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la partecipazione al giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale); disciplina, questa, alla quale \u0026#232; possibile derogare \u0026#8211; senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio \u0026#8211; soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, ordinanze n. 271 e n. 37 del 2020) e non semplicemente regolato, pari ad ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex plurimis, sentenze n. 46 del 2021, n. 206, n. 159, n. 106, n. 98 e n. 13 del 2019, n. 217, n. 180 e n. 77 del 2018, n. 85 del 2017; ordinanze n. 24 del 2021, n. 202 del 2020 e n. 204 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale interesse qualificato sussiste, in specie, allorch\u0026#233; si configuri una \u0026#171;posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall\u0026#8217;esito del giudizio incidentale\u0026#187; (sentenza n. 159 del 2019, ordinanze n. 271 e n. 111 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; sufficiente, al fine di rendere ammissibile l\u0026#8217;intervento, la circostanza che il soggetto sia titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio a quo, sul quale la decisione di questa Corte possa influire: l\u0026#8217;intervento di un simile terzo, ove ammesso, contrasterebbe infatti con il carattere incidentale del giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, in quanto il suo accesso a tale giudizio avverrebbe senza la previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale da parte del rispettivo giudice a quo (tra le altre, sentenza n. 106 del 2019 e ordinanza n. 202 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; comporta l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; degli odierni interventi, i quali trovano la loro ragione fondante nella semplice analogia della posizione sostanziale degli intervenienti rispetto a quella delle parti ricorrenti nel giudizio principale (con riguardo a fattispecie strutturalmente del tutto simile a quella in esame, sentenza n. 106 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a ci\u0026#242; va aggiunto che gli intervenienti non hanno dedotto di aver tempestivamente impugnato, neppure in un distinto giudizio, gli atti amministrativi che li hanno esclusi dalla procedura di assunzione prevista dalla norma censurata, con la conseguenza che, nei loro confronti, il rapporto deve considerarsi esaurito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; rende, a maggior ragione, gli interventi inammissibili, posto che l\u0026#8217;eventuale accoglimento delle questioni non potrebbe, comunque sia, produrre alcun effetto utile a favore degli interessati: per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la cosiddetta efficacia retroattiva delle pronunce di illegittimit\u0026#224; costituzionale incontra il limite dei rapporti esauriti, tra i quali rientrano quelli che non possano pi\u0026#249; dare materia a un giudizio in ragione della disciplina dei termini di inoppugnabilit\u0026#224; degli atti amministrativi (sentenza n. 10 del 2015, ordinanza n. 135 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibili gli interventi di Luca Bernardinelli, Francesca Carocci, Andrea Castellino, Giuseppe Ciarla, Guido Manco, Sebastiano Pecchia, Vincenzo Proietti, Alessandra Rizzo, Federica Serino, Valentina Sivero, Elena Tarantino, Francesco Varone e Diego D\u0026#8217;Ippolito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFranco MODUGNO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00278 ottobre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Concorsi nelle carriere iniziali delle Forze di polizia - Assunzione degli allievi agenti mediante scorrimento della graduatoria concorsuale - Prevista limitazione ai soggetti risultati idonei alla relativa prova scritta d\u0027esame e secondo l\u0027ordine decrescente del voto in essa conseguito, purch\u0026#233; in possesso, alla data del 1\u0026#176; gennaio 2019, dei requisiti fissati dall\u0027art. 6 del d.P.R. n. 335 del 1982, fatte salve le disposizioni di cui all\u0027art. 2049 del d.lgs. n. 66 del 2010 [Codice dell\u0027ordinamento militare].","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44211","titoletto":"Giudizio costituzionale - Contraddittorio - Intervento nel giudizio incidentale - Condizioni di legittimazione - Titolarità di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio. (Classif. 111002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa partecipazione al giudizio incidentale di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale). A tale disciplina è possibile derogare - senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio - soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, pari ad ogni altro, dalla norma oggetto di censura, suscettibile di essere pregiudicato immediatamente e irrimediabilmente dall\u0027esito del giudizio incidentale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 46/2021 - mass. 43710; S. 206/2019 - mass. 42745; S. 159/2019 - mass. 41045; S. 106/2019 - mass. 42227; S. 98/2019 - mass. 42560; S. 13/2019 - mass. 40719; S. 217/2018 - mass. 40436; S. 180/2018 - mass. 40199; S. 77/2018 - mass. 40666; S. 85/2017 - mass. 39584; S. 159/2015 - mass. 41045; O. 24/2021 - mass. 43566; O. 271/2020 - mass. 43080; O. 202/2020 - mass. 43024; O. 111/2020 - mass. 43311; O. 37/2020 - mass. 41582; O. 204/2019 - mass. 42829\u003c/em\u003e). \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eRendere ammissibile l\u0027intervento di un soggetto titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, contrasterebbe con il carattere incidentale del giudizio di legittimità costituzionale, in quanto l\u0027accesso a tale giudizio avverrebbe senza la previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale da parte del rispettivo giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 106/2019 - mass. 42227; O. 202/2020 - mass. 43024\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarati inammissibili, per difetto di legittimazione, gli interventi di L. B. e altri nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 11, comma 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 135 del 2018, come conv.). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 106/2019 - mass. 42227\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44212","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"14/12/2018","data_nir":"2018-12-14","numero":"135","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"bis, lettera b)","nesso":"convertito con modificazioni in"},{"denominazione_legge":"","data_legge":"11/02/2019","data_nir":"2019-02-11","numero":"12","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"51","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"77","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"44212","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - Pronunce di accoglimento - Efficacia retroattiva - Limite - Non applicabilità ai rapporti esauriti. (Classif. 204003).","testo":"La cosiddetta efficacia retroattiva delle pronunce di illegittimità costituzionale incontra il limite dei rapporti esauriti, tra i quali rientrano quelli che non possano più dare materia a un giudizio in ragione della disciplina dei termini di inoppugnabilità degli atti amministrativi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 10/2015 - mass. 38224; O. 135/2010 - mass. 34572\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"44211","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40709","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 191 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"12","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3767","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41198","autore":"Lieto S.","titolo":"L\u0027interesse del terzo: una nozione in via di definizione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1962","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2021/191

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests