Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 190
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.718866
    "namelookup_time" => 0.00042
    "connect_time" => 0.001228
    "pretransfer_time" => 0.124032
    "size_download" => 7192.0
    "speed_download" => 10004.0
    "download_content_length" => 7192.0
    "starttransfer_time" => 0.71757
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 45912
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 123816
    "connect_time_us" => 1228
    "namelookup_time_us" => 420
    "pretransfer_time_us" => 124032
    "starttransfer_time_us" => 717570
    "total_time_us" => 718866
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770495396.5006
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1967:85"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1967:85 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Content-Length: 7192\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 20:16:36 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Content-Length: 7192"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 20:16:36 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1967","numero":"85","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMBROSINI","redattore":"","relatore":"PAPALDO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"01/06/1967","data_decisione":"15/06/1967","data_deposito":"03/07/1967","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                  N. 85                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        ORDINANZA 15 GIUGNO 1967                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                 Deposito in cancelleria: 3 luglio 1967.                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e    Pubblicazione in \"Gazzetta Ufficiale\" n. 170 dell\u00278 luglio 1967.      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                     Pres. AMBROSINI - Rel. PAPALDO                       \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta  dai  signori: Prof. GASPARE AMBROSINI, Presidente - Prof.  \r\n ANTONINO PAPALDO - Prof. NICOLA JAEGER -   Prof.  BIAGIO  PETROCELLI  -  \r\n Dott.  ANTONIO  MANCA - Prof.   ALDO SANDULLI - Prof. GIUSEPPE BRANCA -  \r\n Prof. MICHELE FRAGALI - Dott. GIUSEPPE  VERZ\u0026#204;- Dott. GIOVANNI  BATTISTA  \r\n BENEDETTI  -  Prof.   FRANCESCO PAOLO BONIFACIO - Dott.  LUIGI OGGIONI,  \r\n Giudici,                                                                 \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \r\n \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                ORDINANZA                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale del D.P.R. 12  febbraio  \r\n 1965,  n.  162, concernente \"Norme per la repressione delle frodi nella  \r\n preparazione e nel commercio dei mosti, vini ed  aceti\",  promosso  con  \r\n ordinanza  emessa  il  7  dicembre  1966  dal  pretore    di  Fermo nel  \r\n procedimento penale a carico di Savini Domenico, iscritta al n. 15  del  \r\n Registro  ordinanze  1967  e  pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della  \r\n Repubblica n. 51 del 25 febbraio 1967;                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Udita nella camera di consiglio del 1 giugno 1967 la relazione  del  \r\n Giudice Antonino Papaldo;                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Ritenuto  che  con l\u0027ordinanza sopra indicata \u0026#232; stata sollevata la  \r\n questione di legittimit\u0026#224; costituzionale del D.P.R. 12  febbraio  1965,  \r\n n.  162,  in  riferimento  all\u0027art.    76 della Costituzione in quanto,  \r\n essendo la legge delega  9  ottobre  1964,  n.  991,  pubblicata  sulla  \r\n Gazzetta  Ufficiale  del  28  ottobre  1964,  entrata  in  vigore il 12  \r\n novembre 1964, il termine di tre mesi, prefissato per l\u0027esercizio della  \r\n delega, sarebbe scaduto nel giorno 11 febbraio 1965,  mentre  la  legge  \r\n delegata \u0026#232; stata emanata il successivo giorno 12;                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  l\u0027ordinanza  \u0026#232;  stata  notificata,  comunicata  e  pubblicata  \r\n ritualmente, ma nessuno si \u0026#232; costituito in questa sede;                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Considerato che con diverse sentenze (numeri 13, 32  e 33 del 1967)  \r\n questa Corte ha dichiarato non fondata la questione predetta e che  non  \r\n sono  state  addotte e non sussistono ragioni che inducano a modificare  \r\n le precedenti decisioni;                                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visti gli articoli 26, secondo comma, e 29  della  legge  11  marzo  \r\n 1953,  n. 87, e l\u0027art.  9, secondo comma, delle Norme integrative per i  \r\n giudizi davanti alla Corte costituzionale;                               \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e la manifesta infondatezza della questione di  legittimit\u0026#224;  \r\n costituzionale sollevata con l\u0027ordinanza indicata in epigrafe ed ordina  \r\n la restituzione degli atti al pretore di Fermo.                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  in  camera di consiglio, nella sede della  \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 15 giugno 1967.         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   GASPARE  AMBROSINI - ANTONINO PAPALDO  \r\n                                   - NICOLA JAEGER - BIAGIO PETROCELLI -  \r\n                                   ANTONIO  MANCA  -  ALDO  SANDULLI   -  \r\n                                   GIUSEPPE  BRANCA  - MICHELE FRAGALI -  \r\n                                   GIUSEPPE  VERZ\u0026#204; -  GIOVANNI  BATTISTA  \r\n                                   BENEDETTI - FRANCESCO PAOLO BONIFACIO  \r\n                                   - LUIGI OGGIONI.                       \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"4659","titoletto":"ORD. 85/67.  FRODI IN MATERIA DI PREPARAZIONE E COMMERCIO DI VINI -  D.P.R.  12  FEBBRAIO 1965, N. 162 - TERMINE DI ESERCIZIO DELLA DELEGA  -  PRETESO  MANCATO  RISPETTO  -  QUESTIONE GIA\u0027 DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.","testo":"La  questione  di  legittimita\u0027  costituzionale  del  D.P.R.   12 febbraio  1965,  n.  162, concernente \"Norme per  la  repressione delle frodi nella preparazione e nel commercio dei mosti, vini ed aceti\",   sollevata   con   riferimento    all\u0027art.    76   della Costituzione,  in quanto la legge delegata sarebbe stata  emanata oltre  il  termine  di  tre mesi fissato con la  legge  delega  9 ottobre  1964, n.  991, e\u0027 manifestamente infondata essendo stata gia\u0027  decisa  nel senso della non fondatezza con le sentenze  nn. 13/1967, 32/1967 e 33/1967.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]