GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2004/227

Response
200 OK
IP
216.73.216.33
Profiled on
Token
927ab0

HTTP Client

1 Total requests
0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2004:227
Request options 
[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]
Response 200 
[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.690626
    "namelookup_time" => 0.000464
    "connect_time" => 0.001782
    "pretransfer_time" => 0.10671
    "size_download" => 39892.0
    "speed_download" => 57762.0
    "starttransfer_time" => 0.624603
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44250
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 106595
    "connect_time_us" => 1782
    "namelookup_time_us" => 464
    "pretransfer_time_us" => 106710
    "starttransfer_time_us" => 624603
    "total_time_us" => 690626
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478134.2609
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2004:227"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2004:227 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:54 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:54 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2004","numero":"227","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"ZAGREBELSKY","redattore":"ZAGREBELSKY","relatore":"ZAGREBELSKY","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"11/11/2003","data_decisione":"08/07/2004","data_deposito":"16/07/2004","pubbl_gazz_uff":"21/07/2004","num_gazz_uff":"28","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003eN.      227\u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSentenza 8 - 16 luglio 2004  \r\n  \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori: Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY; Giudici: Valerio         ONIDA, Carlo           MEZZANOTTE, Fernanda        CONTRI, Guido           NEPPI MODONA, Piero Alberto   CAPOTOSTI, Annibale        MARINI, Franco          BILE, Giovanni Maria  FLICK, Francesco       AMIRANTE, Ugo             DE SIERVO, Romano          VACCARELLA, Paolo           MADDALENA, Alfio           FINOCCHIARO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli articoli 2, comma 1, lettera \u003cI\u003ei\u003c/I\u003e), 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 30 dicembre 2002, depositato in cancelleria il 9 gennaio 2003 ed iscritto al n. 1 del registro ricorsi 2003. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      \u003cI\u003eVisto\u003c/I\u003e l\u0027atto di costituzione della Regione Piemonte; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      \u003cI\u003eudito\u003c/I\u003e nell\u0027udienza pubblica dell\u002711 novembre 2003 il Giudice relatore Gustavo Zagrebelsky; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      \u003cI\u003euditi\u003c/I\u003e l\u0027avvocato dello Stato Sergio Laporta per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0027avvocato Anita Ciavarra per la Regione Piemonte. \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      1. - Con ricorso notificato il 30 dicembre 2002 e depositato il successivo 9 gennaio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli articoli 2, comma 1, lettera \u003cI\u003ei\u003c/I\u003e), 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), in riferimento all\u0027art. 120 della Costituzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      2. - Le suddette disposizioni legislative regionali, anche con richiamo a preesistenti discipline, affidano (\u003cI\u003ea\u003c/I\u003e) alla Regione l\u0027esercizio di poteri sostitutivi, in caso di inadempienza nello svolgimento delle funzioni attribuite dalla stessa legge alle Province in materia di gestione dei rifiuti, e (\u003cI\u003eb\u003c/I\u003e) alle Province analoghi poteri sostitutivi nei confronti dei Comuni, dei consorzi di Comuni, delle Comunit\u0026#224; montane e dei consorzi di bacino, prevedendo la nomina di commissari \u003cI\u003ead acta\u003c/I\u003e. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      Nel denunciare queste previsioni, l\u0027Avvocatura Generale dello Stato, in rappresentanza del ricorrente, rileva che la disposizione costituzionale citata demanderebbe a legge statale la disciplina dei poteri sostitutivi nei confronti degli enti locali, stante la carenza di potest\u0026#224; legislativa della Regione in materia di controlli sostitutivi. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      A suffragio della sussistenza di questa \u0026#171;riserva\u0026#187;, a beneficio del legislatore statale, di attuazione dell\u0027art. 120, secondo comma, della Costituzione, secondo i principi di sussidiariet\u0026#224; e di leale collaborazione, si porrebbero (\u003cI\u003ea\u003c/I\u003e) la \u0026#171;continuit\u0026#224; testuale\u0026#187; dei due periodi dell\u0027unitario secondo comma dell\u0027art. 120 della Costituzione, che concerne il potere sostitutivo del Governo e i relativi casi di esercizio, (\u003cI\u003eb\u003c/I\u003e) le \u0026#171;solenni disposizioni\u0026#187; contenute nell\u0027art. 114, commi primo e secondo, della Costituzione (con la garanzia dell\u0027autonomia degli enti territoriali), (\u003cI\u003ec\u003c/I\u003e) l\u0027assegnazione alla competenza legislativa esclusiva dello Stato della materia relativa agli \u0026#171;organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citt\u0026#224; metropolitane\u0026#187; [art. 117, secondo comma, lettera \u003cI\u003ep\u003c/I\u003e), della Costituzione], (\u003cI\u003ed\u003c/I\u003e) la \u0026#171;cogente esigenza\u0026#187; di una disciplina unitaria - o perlomeno fortemente coordinata - delle modalit\u0026#224; di esercizio dei poteri sostitutivi, a iniziare dall\u0027individuazione dell\u0027organo chiamato a disporre l\u0027intervento sostitutivo. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      3. - Nel giudizio cos\u0026#236; promosso si \u0026#232; costituita la Regione Piemonte. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      La  resistente  osserva che la legge regionale n. 24 del 2002 disciplina la gestione e la riduzione dei rifiuti, in conformit\u0026#224; alle norme comunitarie in materia, alle disposizioni legislative statali che alle prime danno attuazione (decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22) e altres\u0026#236; al complessivo quadro normativo, statale (legge 15 marzo 1997, n. 59; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112; decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267) e regionale (legge regionale 20 novembre 1998, n. 34; legge regionale 26 aprile 2000, n. 44). \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      La legge regionale, in sintesi, definisce competenze di programmazione e di gestione, che vengono mantenute al livello regionale ovvero che sono attribuite al livello provinciale e comunale, con previsione di raccordi e forme di coordinamento (articoli 2-7); delinea il \u0026#171;sistema integrato\u0026#187; di gestione dei rifiuti urbani, articolato in ambiti territoriali ottimali (di dimensione provinciale), nei quali gli enti locali - territoriali e non - e i relativi consorzi assicurano lo svolgimento dei servizi previsti nella legge. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e    In questo contesto, le specifiche disposizioni oggetto di impugnazione riguardano (\u003cI\u003ea\u003c/I\u003e) l\u0027esercizio da parte della Regione del potere sostitutivo, gi\u0026#224; previsto da precedente norma regionale (art. 14 della legge regionale n. 34 del 1998), nei confronti delle Province, e (\u003cI\u003eb\u003c/I\u003e) l\u0027esercizio di analogo potere da parte della Province nei confronti dei Comuni e degli altri enti menzionati, in caso di inerzia e in vista della messa in opera degli strumenti (costituzione dei consorzi di bacino, programmazione degli interventi e investimenti, approvazione delle convenzioni di cooperazione costitutive delle \u0026#171;associazioni di ambito\u0026#187; previste dalla legge) che la medesima normativa individua per la migliore gestione dei rifiuti. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      Questa disciplina, ad avviso della resistente, sarebbe del tutto estranea sia alla  previsione dell\u0027art. 120, secondo comma, della  Costituzione,  sia  all\u0027ambito  della legge statale attuativa, la quale non avrebbe ragione di regolare ogni ipotesi di potere sostitutivo diversa da quella attribuita al Governo dalla disposizione costituzionale. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      La previsione di poteri sostitutivi - prosegue la difesa regionale - sarebbe presente in numerose disposizioni e in svariati ambiti, sia generali (come nella legge n. 59 del 1997 e nel conseguente decreto legislativo n. 112 del 1998) che particolari: a seguire la prospettazione del ricorrente, anche siffatte previsioni dovrebbero essere \u0026#171;travolte\u0026#187; dal nuovo testo dell\u0027art. 120, secondo comma, della Costituzione, salvo poi essere reintrodotte per effetto della - futura - legge statale attuativa del testo costituzionale. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      A sostenere le ragioni del ricorso non condurrebbero, d\u0027altro canto, neppure gli articoli 114 e 117, secondo comma, lettera \u003cI\u003ep\u003c/I\u003e), della Costituzione. La potest\u0026#224; legislativa affidata alle Regioni in determinate materie - sia in via esclusiva che in via concorrente - implicherebbe necessariamente la disciplina delle funzioni degli enti territoriali diversi dalla Regione nelle medesime materie e dunque anche la possibilit\u0026#224; di stabilire forme di intervento sostitutivo, l\u0026#224; dove ritenuto necessario in vista della garanzia dello svolgimento di funzioni e compiti nei singoli settori. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      Inoltre, l\u0027art. 118, secondo comma, della Costituzione prevede funzioni amministrative di Comuni, Province e Citt\u0026#224; metropolitane sia \u0026#171;proprie\u0026#187; sia \u0026#171;conferite con legge statale o regionale secondo le rispettive competenze\u0026#187;, il che confermerebbe la possibilit\u0026#224; di prevedere poteri sostitutivi inerenti all\u0027esercizio delle funzioni, appunto, conferite. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      La difesa regionale, infine, richiama le disposizioni che espressamente prevedono strumenti di raccordo tra i diversi livelli di governo e di amministrazione, con gli eventuali interventi sostitutivi [art. 3, comma 1, lettera \u003cI\u003ec\u003c/I\u003e), della legge n. 59 del 1997; art. 3, comma 2, del decreto legislativo n. 112 del 1998], e conclude per una declaratoria di infondatezza del ricorso. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      4. - Nell\u0027imminenza dell\u0027udienza di trattazione, la Regione Piemonte ha depositato una memoria, in cui si sviluppano ulteriormente gli argomenti gi\u0026#224; dedotti nell\u0027atto di costituzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      In particolare, si sostiene che proprio la formulazione dell\u0027art. 120, secondo comma, della Costituzione evidenzierebbe il suo esclusivo riferimento al \u0026#171;Governo\u0026#187;, il cui potere potrebbe esercitarsi previa emanazione di una legge statale che ne disciplinasse l\u0027intervento. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      L\u0027art. 120, quindi, non avrebbe la portata - indicata dal ricorrente - di \u0026#171;generale regolazione dell\u0027esercizio di poteri sostitutivi fra i vari livelli di governo\u0026#187;, e non includerebbe pertanto la previsione di poteri rientranti nella potest\u0026#224; del legislatore regionale, quanto al conferimento e al coordinato esercizio delle funzioni amministrative attribuite alle autonomie locali. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      In definitiva, sarebbe del tutto coerente con il sistema che l\u0026#224; dove vi fosse competenza sostanziale della Regione vi fosse anche la competenza a disciplinare l\u0027attivit\u0026#224; e il rimedio all\u0027inattivit\u0026#224;, in una linea che troverebbe conferma nell\u0027art. 118, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui individua la fonte attributiva di funzioni amministrative a Comuni, Province e Citt\u0026#224; metropolitane nella \u0026#171;legge regionale\u0026#187;, oltre che nel ruolo, assegnato alla Regione, di \u0026#171;centro propulsore e di coordinamento dell\u0027intero sistema delle autonomie locali\u0026#187;, secondo l\u0027espressione della giurisprudenza costituzionale. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e      Alla stregua di tali premesse, conclude la resistente, le norme regionali impugnate, finalizzate a dare effettiva attuazione alla normativa statale (decreto legislativo n. 22 del 1997), e non interferenti su organi, poteri e funzioni \u0026#171;fondamentali\u0026#187; delle Province e dei Comuni del Piemonte, realizzerebbero una esigenza di coordinamento pienamente conforme ai principi costituzionali. \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri solleva, in riferimento all\u0027art. 120 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli articoli 2, comma 1, lettera \u003cI\u003ei\u003c/I\u003e), 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), nella parte in cui essi, anche con richiamo a preesistenti discipline, affidano (\u003cI\u003ea\u003c/I\u003e) alla Regione l\u0027esercizio di poteri sostitutivi, in caso di inadempienza nello svolgimento delle funzioni attribuite dalla stessa legge alle Province in materia di gestione dei rifiuti, e (\u003cI\u003eb\u003c/I\u003e) alle Province analoghi poteri sostitutivi nei confronti dei Comuni, dei consorzi di Comuni, delle Comunit\u0026#224; montane e dei consorzi di bacino, prevedendo anche la nomina di commissari \u003cI\u003ead acta\u003c/I\u003e. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Tali disposizioni, in particolare, si porrebbero in violazione dell\u0027art. 120 della Costituzione, in quanto dal secondo comma del medesimo si ricaverebbe la riserva allo Stato della disciplina degli interventi sostitutivi. A suffragio di tale conclusione si adducono (\u003cI\u003ea\u003c/I\u003e) la \u0026#171;continuit\u0026#224; testuale\u0026#187; dei due periodi dell\u0027unitario secondo comma dell\u0027art. 120 della Costituzione, che concerne il potere sostitutivo del Governo e i relativi casi di esercizio, (\u003cI\u003eb\u003c/I\u003e) le \u0026#171;solenni disposizioni\u0026#187; contenute nell\u0027art. 114, commi primo e secondo, della Costituzione (con la garanzia dell\u0027autonomia degli enti territoriali), (\u003cI\u003ec\u003c/I\u003e) l\u0027assegnazione alla competenza legislativa esclusiva dello Stato della materia relativa agli \u0026#171;organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citt\u0026#224; metropolitane\u0026#187; [art. 117, secondo comma, lettera \u003cI\u003ep\u003c/I\u003e), della Costituzione], (\u003cI\u003ed\u003c/I\u003e) la \u0026#171;cogente esigenza\u0026#187; di una disciplina unitaria - o perlomeno fortemente coordinata - delle modalit\u0026#224; di esercizio dei poteri sostitutivi, a iniziare dall\u0027individuazione dell\u0027organo chiamato a disporre l\u0027intervento sostitutivo. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      2. - Le questioni non sono fondate. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Questa Corte ha gi\u0026#224; avuto modo di affermare che l\u0027articolo 120, secondo comma, della Costituzione non preclude, in linea di principio, la possibilit\u0026#224; che la legge regionale, intervenendo in materie di propria competenza, e nel disciplinare l\u0027esercizio di funzioni amministrative conferite agli enti locali, preveda anche poteri sostitutivi in capo a organi regionali o di altro livello di governo nel caso di inerzia o di inadempimento da parte dell\u0027ente ordinariamente competente. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      \u0026#200; stato peraltro chiarito (sentenze n. 313 del 2003 e numeri 43, 69, 70, 71, 72, 73, 112, 172 e 173 del 2004) che (\u003cI\u003ea\u003c/I\u003e) le ipotesi di esercizio di poteri sostitutivi debbono essere previste e disciplinate dalla legge (cfr. sentenza n. 338 del 1989), la quale deve definirne i presupposti sostanziali e procedurali; (\u003cI\u003eb\u003c/I\u003e) la sostituzione pu\u0026#242; essere prevista esclusivamente per il compimento di atti o attivit\u0026#224; \u0026#171;prive di discrezionalit\u0026#224; nell\u0027\u003cI\u003ean\u003c/I\u003e (anche se non necessariamente nel \u003cI\u003equid\u003c/I\u003e o nel \u003cI\u003equomodo\u003c/I\u003e)\u0026#187; (sentenza n. 177 del 1988), la cui obbligatoriet\u0026#224; sia il riflesso degli interessi unitari alla cui salvaguardia provvede l\u0027intervento sostitutivo; (\u003cI\u003ec\u003c/I\u003e) l\u0027esercizio del potere sostitutivo deve essere affidato a un organo di governo della Regione o deve comunque svolgersi sulla base di una decisione di questo (cfr. sentenze n. 313 del 2003, n. 342 del 1994, n. 460 del 1989), stante l\u0027attitudine dell\u0027intervento a incidere sull\u0027autonomia costituzionale dell\u0027ente sostituito; infine, (\u003cI\u003ed\u003c/I\u003e) devono sussistere, in conformit\u0026#224; al principio di leale cooperazione, congrue garanzie procedurali per l\u0027esercizio del potere sostitutivo, prevedendosi, in particolare, un procedimento in cui l\u0027ente sostituito sia messo in grado di interloquire con gli organi deputati alla sostituzione e di evitare la sostituzione stessa attraverso un autonomo adempimento (cfr. sentenze n. 419 del 1995 e n. 153 del 1986; ordinanza n. 53 del 2003). \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      3. - Incontestata essendo la competenza del legislatore regionale a disciplinare la materia oggetto della legge nella quale le disposizioni impugnate si inscrivono, \u0026#232; alla luce dei limiti e delle condizioni appena indicati che deve effettuarsi lo scrutinio di legittimit\u0026#224; costituzionale. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      4. - L\u0027art. 2, comma 1, lettera \u003cI\u003ei\u003c/I\u003e), della legge regionale n. 24 del 2002 attribuisce alla Regione il compito di provvedere all\u0027esercizio - nelle forme previste dall\u0027art. 14 della legge regionale 20 novembre 1998, n. 34 (Riordino delle funzioni e dei compiti amministrativi della Regione e degli Enti locali) - del potere sostitutivo nei confronti delle Province in caso di inadempienza nello svolgimento delle competenze a esse attribuite dalla medesima legge regionale n. 24. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Dal combinato disposto dell\u0027art. 2, comma 1, lettera \u003cI\u003ei\u003c/I\u003e), della legge regionale n. 24 del 2002 e dell\u0027art. 14 della legge regionale n. 34 del 1998, si deduce l\u0027esistenza di una determinazione legislativa dei presupposti sostanziali e procedurali che legittimano l\u0027esercizio del potere sostitutivo. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Con riferimento alla natura dei presupposti sostanziali, la disposizione impugnata prevede che all\u0027intervento sostitutivo si faccia luogo \u0026#171;in caso di inadempienza\u0026#187;, da parte delle Province, nello svolgimento delle competenze a esse attribuite. La formulazione della disposizione, per quanto sintetica, delimita comunque l\u0027ambito entro il quale il potere sostitutivo pu\u0026#242; esercitarsi: in tal senso, il concetto di \u0026#171;inadempienza\u0026#187; non pu\u0026#242; non essere inteso come avente riguardo alla violazione di quelle norme che, nel prescrivere il compimento di determinati atti o attivit\u0026#224; (all\u0027uopo ponendo, se del caso, termini per l\u0027adempimento), si pongono a tutela di quegli interessi unitari alla cui salvaguardia l\u0027intervento sostitutivo \u0026#232; chiamato. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Conforme ai requisiti anzidetti \u0026#232; altres\u0026#236; l\u0027attribuzione del potere sostitutivo a un organo di governo: l\u0027art. 14 della legge regionale n. 34 del 1998 (confermato dall\u0027art. 2, comma 2, della legge regionale n. 24 del 2002) conferisce, infatti, l\u0027esercizio del potere alla Giunta regionale. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Le modalit\u0026#224; di esercizio del potere sostitutivo, attivabile soltanto dopo che la Giunta regionale, \u0026#171;su proposta dell\u0027Assessore competente per materia\u0026#187;, abbia invitato la Provincia a provvedere \u0026#171;entro congruo termine\u0026#187; al compimento degli atti dovuti (art. 14 della legge n. 34 del 1998), soddisfano infine il necessario rispetto del principio di leale cooperazione.  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      5. - A conclusioni del medesimo segno deve giungersi con riferimento alla censura avente a oggetto l\u0027art. 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), della legge regionale n. 24 del 2002, secondo cui le Province provvedono all\u0027esercizio del potere sostitutivo, \u0026#171;nel caso di inerzia dei Comuni, dei consorzi di Comuni, delle Comunit\u0026#224; montane e dei consorzi di bacino, per l\u0027espletamento delle funzioni, degli obiettivi e delle attivit\u0026#224; di cui all\u0027articolo 11, commi 1, 3, 6, 11 e 15, ed all\u0027articolo 12, commi 3, 4 e 6\u0026#187;. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      La censura dell\u0027art. 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), non pu\u0026#242; essere disgiunta da quelle concernenti gli impugnati articoli 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8. Ci\u0026#242; in quanto questi ultimi specificano le modalit\u0026#224; di esercizio del potere sostitutivo da parte delle Province in relazione a fattispecie individuate nel comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), dell\u0027art. 3. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      In particolare, l\u0027art. 11, comma 13, disciplina l\u0027esercizio del potere sostitutivo da parte delle Province circa gli atti di cui all\u0027art. 11, comma 3, cio\u0026#232; la creazione dei consorzi di bacino previsti dal comma 1, e l\u0027adeguamento, per i consorzi gi\u0026#224; esistenti, dei propri statuti e della propria convenzione per il consorziamento obbligatorio. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      L\u0027art. 11, comma 14, attribuisce alle Province il potere sostitutivo circa le attivit\u0026#224; disciplinate ai commi 6 e 11 del medesimo articolo, vale a dire, rispettivamente, lo svolgimento, da parte del consorzio, delle funzioni di governo e coordinamento per assicurare la realizzazione dei servizi attribuiti al bacino e l\u0027approvazione del regolamento speciale consortile, del programma pluriennale degli interventi, e dei relativi investimenti, e dei criteri tariffari relativi ai servizi di gestione (indicati all\u0027art. 10, comma 1) svolti nei bacini. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      L\u0027art. 12, comma 7, stabilisce le modalit\u0026#224; di esercizio del potere sostitutivo in relazione all\u0027adozione, prevista dall\u0027art. 12, comma 3, della convenzione costitutiva dell\u0027associazione dei consorzi di bacino (c.d. \u0026#171;associazione di ambito\u0026#187;). \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Infine, l\u0027art. 12, comma 8, determina le forme degli interventi sostitutivi circa le attivit\u0026#224; spettanti all\u0027associazione dei consorzi di bacino, indicate al comma 4 dell\u0027articolo, e consistenti nel provvedere, sulla base dei programmi provinciali, al governo e al coordinamento dei servizi di realizzazione e gestione degli impianti tecnologici di recupero e smaltimento dei rifiuti, nel realizzare gli interventi previsti dal programma provinciale (o nell\u0027individuare i soggetti cui affidare la realizzazione), nel fornire ai consorzi di bacino appartenenti all\u0027ambito territoriale ottimale le informazioni per la predisposizione, ai fini dell\u0027istituzione della tariffa, dei piani finanziari di cui all\u0027art. 8 del d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 (Regolamento recante norme per la elaborazione del metodo normalizzato per definire la tariffa del servizio di gestione del ciclo dei rifiuti urbani). \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Quanto alle ulteriori ipotesi previste dall\u0027art. 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), l\u0027art. 11, comma 15, stabilisce che l\u0027attivit\u0026#224; di gestione operativa dei servizi da effettuare nel bacino \u0026#232; svolta, \u0026#171;in conformit\u0026#224; con il principio della separazione delle funzioni di governo da quelle di gestione operativa\u0026#187;, nelle forme previste dal decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull\u0027ordinamento degli enti locali) e successive modificazioni. Analogamente, l\u0027art. 12, comma 6, stabilisce che l\u0027attivit\u0026#224; di gestione operativa degli impianti tecnologici, di recupero e smaltimento dei rifiuti, ivi comprese le discariche, da effettuare nell\u0027ambito territoriale ottimale, \u0026#232; svolta nelle forme previste dal decreto legislativo n. 267 del 2000 e successive modificazioni. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      A norma dell\u0027art. 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), la Provincia provvede all\u0027esercizio del potere sostitutivo in caso di \u0026#171;inerzia\u0026#187; da parte dei soggetti preposti all\u0027esercizio dell\u0027attivit\u0026#224; di gestione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Il generale riferimento al criterio della \u0026#171;inerzia\u0026#187; da parte dei soggetti ordinariamente competenti allo svolgimento delle attivit\u0026#224; contemplate deve intendersi, in conformit\u0026#224; all\u0027interpretazione che costituzionalmente si impone, in stretta correlazione con il richiamo alla disciplina del decreto legislativo n. 267 del 2000 e alle successive modificazioni, con il che il potere sostitutivo risulta attivabile, non per qualsiasi fattispecie liberamente apprezzabile dalla Provincia, bens\u0026#236; soltanto allorch\u0026#233; l\u0027inerzia si riverberi - a seguito di inattivit\u0026#224; o di violazione dei termini, delle forme o dei contenuti degli atti prescritti - in una violazione di norme poste a tutela degli interessi unitari alla cui salvaguardia l\u0027intervento sostitutivo \u0026#232; chiamato. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Con riferimento al soggetto cui il potere di intervento sostitutivo spetta, le disposizioni legislative, prevedendo l\u0027attribuzione generica alla \u0026#171;Provincia\u0026#187;, devono intendersi - in assenza di una specifica disposizione sul punto - nel senso che il potere di agire in sostituzione spetti all\u0027organo provinciale di governo che risulta competente secondo le norme legislative e statutarie che definiscono, in generale, le linee di organizzazione dell\u0027ente (considerazione che vale anche in riferimento alle ulteriori fattispecie in cui si configura un potere sostitutivo in capo, genericamente, alla Provincia). \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Inoltre, sebbene la disposizione non disegni la cornice procedurale entro la quale l\u0027intervento sostitutivo debba svolgersi, il principio di leale cooperazione, pur nel silenzio del legislatore, implica che le applicazioni concrete che della medesima disposizione si facciano non possano comunque prescindere da un avviso, rivolto all\u0027ente sostituendo, contenente una diffida ad adempiere entro un congruo termine, solo trascorso il quale l\u0027intervento sostitutivo pu\u0026#242; essere espletato. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Cos\u0026#236; ricostruita nella sua portata, la disposizione impugnata si sottrae alle censure di illegittimit\u0026#224; costituzionale, ferma comunque restando la possibilit\u0026#224; di far valere, da parte dell\u0027ente diffidato, attraverso gli ordinari rimedi giurisdizionali, l\u0027eventuale difetto di congruit\u0026#224; del termine di volta in volta assegnato antecedentemente all\u0027esercizio in concreto del potere sostitutivo. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      6. - Per quanto attiene al combinato disposto degli articoli 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), e 11, comma 13, i presupposti dell\u0027esercizio del potere sostitutivo sono rintracciabili in quest\u0027ultima disposizione, ai sensi della quale, decorso inutilmente il termine di sei mesi dalla pubblicazione nel \u003cI\u003eBollettino ufficiale\u003c/I\u003e regionale dello schema tipo di convenzione per il consorziamento obbligatorio a livello di bacino e del relativo statuto (art. 11, comma 3), la \u0026#171;Provincia\u0026#187; competente per territorio provvede, \u0026#171;previa diffida\u0026#187;, in via sostitutiva, a costituire il consorzio di bacino, nominandone gli organi e approvandone lo statuto. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      La disciplina dei presupposti (individuati nel mancato adempimento di un obbligo entro il termine perentorio determinato dalla legge) e del procedimento che pu\u0026#242; condurre all\u0027intervento sostitutivo (espressamente preceduto dalla diffida agli enti competenti, ai quali deve implicitamente assegnarsi un termine congruo per l\u0027adempimento autonomo), escludono il contrasto delle disposizioni con il dettato costituzionale.  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      7. - A rilievi similari si presta il combinato disposto degli articoli 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), e 11, comma 14, quest\u0027ultimo prevedendo che, \u0026#171;in caso di inerzia\u0026#187; dei consorzi di bacino nell\u0027espletamento delle funzioni di cui all\u0027art. 11, commi 6 e 11, la Provincia, \u0026#171;previa diffida\u0026#187;, provvede all\u0027intervento sostitutivo, \u0026#171;tramite un commissario \u003cI\u003ead acta\u003c/I\u003e\u0026#187;, finalizzato a garantire il governo delle funzioni previste a livello di bacino. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      Interpretato il presupposto per la sostituzione - l\u0027\u0026#171;inerzia\u0026#187; - nel senso sopra indicato (e cio\u0026#232; che il potere sostitutivo \u0026#232; attivabile, non per qualsiasi ipotesi di inerzia, ma soltanto allorch\u0026#233; essa si riverberi - a seguito di inattivit\u0026#224; o di violazione dei termini, delle forme o dei contenuti degli atti prescritti - in una violazione di obblighi legislativi posti a tutela degli interessi unitari alla cui salvaguardia l\u0027intervento sostitutivo \u0026#232; chiamato), e chiarito il riferimento alla \u0026#171;previa diffida\u0026#187; come implicitamente richiedente la sussistenza di un congruo termine per l\u0027adempimento autonomo da parte dell\u0027ente diffidato, la normativa risultante dagli articoli 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), e 11, comma 14, si sottrae alle censure di incostituzionalit\u0026#224;.  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      8. - Con riguardo agli articoli 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), e 12, comma 7, possono riproporsi le medesime argomentazioni. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      La cornice entro cui il potere sostitutivo viene esercitato \u0026#232; dettata dall\u0027art. 12, comma 7, allorch\u0026#233; esso stabilisce che, decorso il termine di sei mesi dalla costituzione dei consorzi di bacino senza che questi abbiano proceduto a stipulare tra loro la convenzione di cooperazione obbligatoria (art. 12, comma 3), la \u0026#171;Provincia\u0026#187; provvede, \u0026#171;previa diffida nei confronti del consorzio o dei consorzi di bacino inadempienti\u0026#187;, ad adottare, in via sostitutiva, la necessaria convenzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      9. - Di tenore analogo \u0026#232; la disciplina contenuta nel combinato disposto degli articoli 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), e 12, comma 8, quest\u0027ultima disposizione prevedendo che, in caso di \u0026#171;inerzia\u0026#187; dell\u0027associazione di ambito ai fini dello svolgimento delle funzioni in forma associata indicate all\u0027art. 12, comma 4, ovvero nel caso di necessit\u0026#224; e urgenza, la \u0026#171;Provincia\u0026#187;, \u0026#171;previa diffida\u0026#187;, provvede, \u0026#171;tramite un commissario \u003cI\u003ead acta\u003c/I\u003e, a garantire il governo della gestione dei rifiuti a livello di ambito territoriale ottimale\u0026#187;. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e      La nozione di \u0026#171;inerzia\u0026#187; che si \u0026#232; precedentemente ricostruita, secondo moduli che vengono ulteriormente specificati dal riferimento alternativo alle ipotesi di \u0026#171;necessit\u0026#224; ed urgenza\u0026#187;, chiaramente da ricollegarsi al potenziale pregiudizio di interessi unitari, soddisfa l\u0027esigenza di determinazione legislativa dei presupposti per procedere all\u0027intervento sostitutivo. Del pari, la necessaria diffida preventiva - implicitamente recante un congruo termine per l\u0027adempimento autonomo - garantisce il rispetto del principio cooperativo.  \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cI\u003e      dichiara\u003c/I\u003e non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli articoli 2, comma 1, lettera \u003cI\u003ei\u003c/I\u003e), 3, comma 1, lettera \u003cI\u003el\u003c/I\u003e), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), sollevate, in riferimento all\u0027art. 120 della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e      Cos\u0026#236;   deciso   in   Roma,   nella   sede  della  Corte  costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u00278  luglio 2004. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGustavo ZAGREBELSKY, Presidente e Redattore \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuseppe DI PAOLA, Cancelliere \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 16 luglio 2004. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: DI PAOLA \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"28632","titoletto":"Regione piemonte - Ambiente - Gestione dei rifiuti - Disciplina regionale - Funzioni amministrative conferite agli enti locali - Inadempienza o inerzia - Previsione di poteri sostitutivi, con relativa nomina di commissari \u0027ad acta\u0027, in capo, rispettivamente, alla regione nei confronti delle province e alle province nei confronti dei comuni, dei consorzi di comuni, delle comunità montane e dei consorzi di bacino - Ricorso del governo - Ritenuta lesione della riserva allo stato della disciplina degli interventi sostitutivi - Non fondatezza delle questioni.","testo":"L\u0027art. 120, secondo comma, della Costituzione non preclude, in linea di principio, la possibilità che la legge regionale, intervenendo in materie di propria competenza, e nel disciplinare l\u0027esercizio di funzioni amministrative di competenza degli enti locali, preveda anche poteri sostitutivi in capo ad organi regionali nel caso di inerzia o di inadempimento da parte dell\u0027ente ordinariamente competente, tenendo conto che a) le ipotesi di esercizio di poteri sostitutivi debbono essere previste e disciplinate dalla legge, la quale deve definirne i presupposti sostanziali e procedurali, b) la sostituzione può essere prevista esclusivamente per il compimento di atti o attività prive di discrezionalità nell\u0027an, la cui obbligatorietà sia il riflesso degli interessi unitari alla cui salvaguardia provvede l\u0027intervento sostitutivo, c) l\u0027esercizio del potere sostitutivo deve essere affidato a un organo di governo della Regione o deve comunque svolgersi sulla base di una decisione di questo, stante l\u0027attitudine dell\u0027intervento a incidere sull\u0027autonomia costituzionale dell\u0027ente sostituito, d) la legge deve predisporre, in conformità al principio di leale cooperazione, congrue garanzie procedurali per l\u0027esercizio del potere sostitutivo, prevedendo, in particolare, un procedimento in cui l\u0027ente sostituito sia messo in grado di interloquire con gli organi deputati alla sostituzione e di evitare la sostituzione stessa attraverso un autonomo adempimento. Non sono pertanto fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento all\u0027art. 120 Cost., degli articoli 2, comma 1, lettera i), 3, comma 1, lettera l), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24, che, anche con richiamo a preesistenti discipline, affidano a) alla Regione l\u0027esercizio di poteri sostitutivi, in caso di inadempienza nello svolgimento delle funzioni attribuite dalla stessa legge alle province in materia di gestione dei rifiuti, e b) alle province analoghi poteri sostitutivi nei confronti dei comuni, dei consorzi di comuni, delle comunità montane e dei consorzi di bacino, prevedendo anche la nomina di commissari \u0027ad acta\u0027.\r\n\r\n– Sul potere sostitutivo regionale, citate le sentenze n. 313/2003, n. 43, n. 69, n. 70, n. 71, n. 72, n. 73, n. 112, n. 172 e n. 173/2004.\r\n\r\n– Con riferimento ai principi che il potere sostitutivo generale deve rispettare, citate le sentenze n. 338/1989, n. 177/1988, n. 313/2003, n. 342/1994 e n. 460/1989, n. 416/1995 e n. 153/1986, e l\u0027ordinanza n. 53/2003.","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"24/10/2002","data_nir":"2002-10-24","numero":"24","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lettera i)","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"24/10/2002","data_nir":"2002-10-24","numero":"24","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lettera l)","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"24/10/2002","data_nir":"2002-10-24","numero":"24","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"13","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"24/10/2002","data_nir":"2002-10-24","numero":"24","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"14","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"24/10/2002","data_nir":"2002-10-24","numero":"24","articolo":"12","specificazione_articolo":"","comma":"7","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Piemonte","data_legge":"24/10/2002","data_nir":"2002-10-24","numero":"24","articolo":"12","specificazione_articolo":"","comma":"8","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"120","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]