Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.905987
    "namelookup_time" => 0.000355
    "connect_time" => 0.001074
    "pretransfer_time" => 0.167452
    "size_download" => 15924.0
    "speed_download" => 17576.0
    "starttransfer_time" => 0.904456
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 49466
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 167335
    "connect_time_us" => 1074
    "namelookup_time_us" => 355
    "pretransfer_time_us" => 167452
    "starttransfer_time_us" => 904456
    "total_time_us" => 905987
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770538047.6
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:60"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:60 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 08:07:28 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 08:07:28 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"60","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"PITRUZZELLA","relatore":"PITRUZZELLA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"07/04/2025","data_decisione":"07/04/2025","data_deposito":"24/04/2025","pubbl_gazz_uff":"30/04/2025","num_gazz_uff":"18","norme":"Art. 1, c. 2° sexies, del decreto-legge 21/10/2020, n. 130, convertito, con modificazioni, nella legge 18/12/2020, n. 173, come inserito dall\u0027art. 1, c. 1°, lett. b), del decreto-legge 02/01/2023, n. 1, convertito, con modificazioni, nella legge 24/02/2023, n. 15.","atti_registro":"ord. 205/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 60\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, comma 2-\u003cem\u003esexies\u003c/em\u003e, del decreto-legge 21 ottobre 2020, n. 130 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione, protezione internazionale e complementare, modifiche agli articoli 131-bis, 391-bis, 391-ter e 588 del codice penale, nonch\u0026#233; misure in materia di divieto di accesso agli esercizi pubblici ed ai locali di pubblico trattenimento, di contrasto all\u0026#8217;utilizzo distorto del web e di disciplina del Garante nazionale dei diritti delle persone private della libert\u0026#224; personale), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 173, come inserito dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del decreto-legge 2 gennaio 2023, n. 1 (Disposizioni urgenti per la gestione dei flussi migratori), convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 2023, n. 15, promosso dal Tribunale ordinario di Brindisi, sezione civile, in composizione monocratica, nel procedimento vertente tra L. B. e altri e il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e altri, con ordinanza del 10 ottobre 2024, iscritta al n. 205 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 46, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione della Societ\u0026#224; Hoyland Offshore AS srl e di Sos Mediterran\u0026#233;e France;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003evisto\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eviste\u003c/em\u003e le istanze di fissazione della camera di consiglio per la decisione sulla ammissibilit\u0026#224; degli interventi, depositate da Sea Watch e.V. (associazione registrata), Eos Shipping gUG (societ\u0026#224; imprenditoriale senza scopo di lucro, in liquidazione), Sos Humanity gGmbH (societ\u0026#224; a responsabilit\u0026#224; limitata non profit), Handbreit - nautical safety solutions gGmbH (societ\u0026#224; a responsabilit\u0026#224; limitata non profit) e Idra Social Shipping srl;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 7 aprile 2025 il Giudice relatore Giovanni Pitruzzella;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 7 aprile 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRilevato\u003c/em\u003e che il Tribunale ordinario di Brindisi, sezione civile, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, comma 2-\u003cem\u003esexies\u003c/em\u003e, del decreto-legge 21 ottobre 2020, n. 130 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione, protezione internazionale e complementare, modifiche agli articoli 131-bis, 391-bis, 391-ter e 588 del codice penale, nonch\u0026#233; misure in materia di divieto di accesso agli esercizi pubblici ed ai locali di pubblico trattenimento, di contrasto all\u0026#8217;utilizzo distorto del web e di disciplina del Garante nazionale dei diritti delle persone private della libert\u0026#224; personale), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 173, come inserito dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del decreto-legge 2 gennaio 2023, n. 1 (Disposizioni urgenti per la gestione dei flussi migratori), convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 2023, n. 15, per violazione degli artt. 3, 10, 25, 27, primo e terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atti depositati il 2 dicembre 2024, sono intervenuti nel giudizio costituzionale Sea Watch e.V. e Eos Shipping gUG (con un unico atto), Sos Humanity gGmbH, Handbreit - nautical safety solutions gGmbH e Idra Social Shipping srl;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche i soggetti indicati hanno chiesto la fissazione anticipata della camera di consiglio sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; degli interventi, ai sensi dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche essi riferiscono di essere proprietari di navi che esercitano attivit\u0026#224; di soccorso nel mare Mediterraneo, assoggettate a provvedimenti di fermo del tutto simili a quello contestato nel giudizio \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003ee ancora oggetto di giudizi pendenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la legittimazione all\u0026#8217;intervento deriverebbe sia dal fatto che \u0026#171;gli effetti del presente giudizio in via incidentale inciderebbero in maniera immediata e diretta su tutti i processi ordinari in cui le odierne intervenienti sono parti in giudizio\u0026#187;, sia dal fatto che la norma censurata sarebbe applicabile \u0026#171;principalmente a ONG proprietarie di navi che svolgono operazioni SAR in acque internazionali, ovvero in zone SAR straniere\u0026#187;, come le intervenienti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, in base all\u0026#8217;art. 4, comma 3, delle Norme integrative, nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale in via incidentale \u0026#171;[p]ossono intervenire i titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte ha interpretato tale disposizione nel senso che il \u0026#171;rapporto dedotto in giudizio\u0026#187; \u0026#232; quello oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, dichiarando inammissibili gli interventi di soggetti semplicemente destinatari della norma censurata e parti di giudizi analoghi al processo \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003e(da ultimo, ordinanza allegata alla sentenza n. 19 del 2025);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#171;non \u0026#232; dunque sufficiente che l\u0026#8217;interesse del terzo possa essere toccato dagli effetti della sentenza di accoglimento, ma deve sussistere un nesso diretto tra la sua posizione soggettiva e l\u0026#8217;oggetto del giudizio a quo, poich\u0026#233; l\u0026#8217;incidenza su tale posizione deve derivare non gi\u0026#224;, come per tutte le altre situazioni sostanziali disciplinate dalla disposizione denunciata, dalla pronuncia di questa Corte sulla legittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione stessa, ma dall\u0026#8217;immediato effetto che tale pronuncia produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo\u0026#187; (ordinanza allegata alla sentenza n. 144 del 2024);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudizio \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003eriguarda uno specifico provvedimento sanzionatorio di fermo, applicato a carico della nave Ocean Viking, e tale vicenda non coinvolge affatto gli intervenienti, i cui interessi sono invece toccati dalla norma censurata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli intervenienti non illustrano il \u0026#171;nesso diretto tra la [loro] posizione e l\u0026#8217;oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e\u0026#187; (sentenza n. 77 del 2023), ma si limitano a rimarcare le conseguenze che la sentenza di accoglimento produrrebbe sui giudizi di cui sono parti, conseguenze che, tuttavia, rappresenterebbero un mero effetto \u0026#8220;riflesso\u0026#8221; della decisione di questa Corte sulla legge censurata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, gli interventi spiegati da Sea Watch e.V. e Eos Shipping gUG (con un unico atto), Sos Humanity gGmbH, Handbreit - nautical safety solutions gGmbH e Idra Social Shipping srl devono essere dichiarati inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e inammissibili gli interventi spiegati da Sea Watch e.V., Eos Shipping gUG, Sos Humanity gGmbH, Handbreit - nautical safety solutions gGmbH e Idra Social Shipping srl nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale iscritto al n. 205 reg. ord. 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni PITRUZZELLA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 24 aprile 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Straniero - Immigrazione - Gestione dei flussi migratori - Sanzioni amministrative applicate al comandante della nave o all\u0027armatore che non fornisce le informazioni richieste dalla competente autorit\u0026#224; nazionale per la ricerca e il soccorso in mare nonch\u0026#233; dalla struttura nazionale preposta al coordinamento delle attivit\u0026#224; di polizia di frontiera e di contrasto dell\u0027immigrazione clandestina o non si uniforma alle loro indicazioni - Fermo amministrativo per venti giorni della nave utilizzata per commettere la violazione - Applicazione di un trattamento sanzionatorio comune a fattispecie eterogenee - Denunciato automatismo della sanzione - Omessa possibilit\u0026#224;, per il giudice, di graduare l\u0026#8217;applicazione in ragione del caso specifico - Contrasto con i principi di individualizzazione e proporzionalit\u0026#224; della pena - Lesione del principio della personalit\u0026#224; della responsabilit\u0026#224; penale e della finalit\u0026#224; rieducativa della pena - Contrasto con il principio di determinatezza della fattispecie dell\u0026#8217;illecito - Denunciata descrizione della condotta suscettibile di applicazione della sanzione accessoria con richiamo, per relationem, all\u0026#8217;ordine impartito dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; incaricata di coordinare le operazioni di soccorso - Contrasto con il principio di legalit\u0026#224; - Denunciato riconoscimento della validit\u0026#224; di una zona \u0026#8220;SAR libica\u0026#8221; e della legittimit\u0026#224; degli ordini impartiti dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; libica nelle operazioni di soccorso - Violazione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali di diritto consuetudinario e convenzionale.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46767","titoletto":"Giudizio costituzionale - Contraddittorio - Intervento nel giudizio incidentale - Condizioni - Nesso diretto tra la posizione soggettiva dell\u0027interveniente e l\u0027oggetto del giudizio a quo (nel caso di specie: inammissibilità degli interventi spiegati da Sea Watch e.V., Eos Shipping gUG, Sos Humanity gGmbH, Handbreit - nautical safety solutions gGmbH e Idra Social Shipping srl). (Classif. 111002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIn base all’art. 4, comma 3, delle Norme integrative, nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale possono intervenire i titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio e non i soggetti semplicemente destinatari della norma censurata e parti di giudizi analoghi. Non è dunque sufficiente che l’interesse del terzo possa essere toccato dagli effetti della sentenza di accoglimento, ma deve sussistere un nesso diretto tra la sua posizione soggettiva e l’oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, poiché l’incidenza su tale posizione deve derivare non già, come per tutte le altre situazioni sostanziali disciplinate dalla disposizione denunciata, dalla pronuncia sulla legittimità costituzionale della disposizione stessa, ma dall’immediato effetto che tale pronuncia produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e. (\u003cem\u003ePrecedenti: sentenza n. 77/2023 – mass. 45453; ordinanze allegate alle sentenze n. 19 del 2025 e n. 144 del 2024\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, avente ad oggetto l’art. 1, comma 2-\u003cem\u003esexies\u003c/em\u003e, del d.l. n. 130 del 2020, come conv., come inserito dall’art. 1, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, del d.l. n. 1 del 2023, n. 1, come conv., sono dichiarati inammissibili gli interventi spiegati da Sea Watch e.V., Eos Shipping gUG, Sos Humanity gGmbH, Handbreit – nautical safety solutions gGmbH e Idra Social Shipping srl. Gli intervenienti non illustrano il nesso diretto tra la loro posizione e l’oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, limitandosi a rimarcare le conseguenze che la sentenza di accoglimento produrrebbe sui giudizi di cui sono parti, le quali rappresenterebbero, tuttavia, un mero effetto riflesso della decisione sulla legge censurata).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]