Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.701263
    "namelookup_time" => 0.012239
    "connect_time" => 0.013553
    "pretransfer_time" => 0.16519
    "size_download" => 20382.0
    "speed_download" => 29064.0
    "starttransfer_time" => 0.678346
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 51256
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 165031
    "connect_time_us" => 13553
    "namelookup_time_us" => 12239
    "pretransfer_time_us" => 165190
    "starttransfer_time_us" => 678346
    "total_time_us" => 701263
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770649388.6826
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:78"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:78 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 15:03:08 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 15:03:08 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"78","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"22/03/2023","data_decisione":"23/03/2023","data_deposito":"20/04/2023","pubbl_gazz_uff":"26/04/2023","num_gazz_uff":"17","norme":"Art. 16-septies, c. 2°, lett. g), del decreto-legge 21/10/2021, n. 146, convertito, con modificazioni, nella legge 17/12/2021, n. 215.","atti_registro":"ordd. 84 e 89/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 78\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, promossi dal Tribunale amministrativo regionale per l\u0026#8217;Emilia-Romagna, sezione seconda, in funzione di giudice dell\u0026#8217;ottemperanza, con ordinanze del 1\u0026#176; e del 10 giugno 2022, iscritte, rispettivamente, ai numeri 84 e 89 del registro ordinanze 2022 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 34 e 35, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 22 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 23 marzo 2023 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 23 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con distinti atti del 1\u0026#176; e del 10 giugno 2022, entrambi intestati come \u0026#171;sentenza\u0026#187;, rispettivamente iscritti ai numeri 84 e 89 del registro ordinanze 2022, il Tribunale amministrativo regionale per l\u0026#8217;Emilia-Romagna, sezione seconda, in funzione di giudice dell\u0026#8217;ottemperanza, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, per violazione degli artt. 24 e 113 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, sulla premessa che la disposizione censurata si applichi anche ai giudizi di ottemperanza concernenti provvedimenti definitivi del giudice civile, quali i decreti ingiuntivi nella specie azionati da societ\u0026#224; fornitrici di beni e servizi nei confronti delle Aziende sanitarie provinciali di Reggio Calabria e di Catanzaro, il rimettente ne prospetta il contrasto con l\u0026#8217;art. 24 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il giudice a quo, il citato art. 16-septies, comma 2, lettera g), stabilendo il blocco delle azioni esecutive e l\u0026#8217;inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del servizio sanitario della Regione Calabria fino al 31 dicembre 2025, paralizzerebbe la tutela giudiziale esecutiva \u0026#171;per un lunghissimo periodo di quattro anni\u0026#187;, non prevedrebbe \u0026#171;una procedura concorsuale idonea a garantire la soddisfazione, quanto meno pro quota, delle pretese dei creditori\u0026#187; e creerebbe \u0026#171;un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; tra debitore pubblico e creditori privati\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del rimettente, la dedotta violazione dell\u0026#8217;art. 24 Cost. si apprezzerebbe, \u0026#171;trattandosi di giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo, anche in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 113 Cost.\u0026#187;, che assicura la tutela giurisdizionale dei diritti innanzi agli organi di giustizia amministrativa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in entrambi i giudizi \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le sollevate questioni siano dichiarate inammissibili o manifestamente infondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a parere dell\u0026#8217;interveniente, la norma censurata \u0026#232; finalizzata ad assicurare, in attuazione della sentenza di questa Corte n. 168 del 2021, un\u0026#8217;ordinata gestione della liquidit\u0026#224; degli enti sanitari della Regione Calabria, e pertanto, \u0026#171;quale disposizione funzionale a sanare il dissesto finanziario della sanit\u0026#224; calabrese, non pu\u0026#242; definirsi manchevole di una ponderazione tra l\u0026#8217;interesse alla tutela del credito e quello della tutela della salute, in un\u0026#8217;ottica di dovere di solidariet\u0026#224; sociale che richiede il temporaneo sacrificio di alcuni interessi a beneficio di altri maggiormente esposti\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#171;a causa del grave disordine amministrativo-contabile venutosi a creare\u0026#187; \u0026#8211; deduce l\u0026#8217;Avvocatura \u0026#8211; \u0026#171;si sono verificate duplicazioni di pagamenti, con conseguente danno erariale\u0026#187;, e \u0026#171;il riordino della contabilit\u0026#224;, necessario al fine di evitare siffatti non dovuti pagamenti, richiede[re] un congruo lasso di tempo\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio iscritto al n. 84 reg. ord. 2022 l\u0026#8217;Associazione Coordinamento Ospedalit\u0026#224; Privata (ACOP), ente rappresentativo di strutture sanitarie accreditate con il Servizio sanitario nazionale, ha depositato opinione in qualit\u0026#224; di amicus curiae, ammessa con decreto presidenziale del 23 gennaio 2023;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;opinione denuncia il carattere elusivo della disposizione censurata, che avrebbe sostanzialmente riproposto un blocco esecutivo gi\u0026#224; dichiarato costituzionalmente illegittimo dalle sentenze di questa Corte n. 186 del 2013 e n. 236 del 2021, riproposizione avvenuta, per di pi\u0026#249;, solo riguardo agli enti sanitari calabresi e con una durata abnorme.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che, con atti entrambi intestati come \u0026#171;sentenza\u0026#187; (n. 84 e n. 89 reg. ord. 2022), il TAR Emilia-Romagna, sezione seconda, in funzione di giudice dell\u0026#8217;ottemperanza, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del d.l. n. 146 del 2021, come convertito, per violazione degli artt. 24 e 113 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata, stabilendo il blocco delle azioni esecutive e l\u0026#8217;inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del servizio sanitario della Regione Calabria fino al 31 dicembre 2025, violerebbe l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto paralizzerebbe la tutela giudiziale esecutiva \u0026#171;per un lunghissimo periodo di quattro anni\u0026#187;, senza prevedere \u0026#171;una procedura concorsuale idonea a garantire la soddisfazione, quanto meno pro quota, delle pretese dei creditori\u0026#187;, con conseguente \u0026#171;ingiustificata disparit\u0026#224; tra debitore pubblico e creditori privati\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbe altres\u0026#236; violata la garanzia della tutela giurisdizionale dei diritti innanzi agli organi di giustizia amministrativa, come assicurata dall\u0026#8217;art. 113 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, attesa l\u0026#8217;identit\u0026#224; delle questioni, i giudizi devono essere riuniti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pur entrambi intestati come \u0026#171;sentenza\u0026#187;, gli atti di rimessione hanno natura sostanziale di ordinanza, in quanto, all\u0026#8217;esito della positiva valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni, dispongono la sospensione del giudizio principale e la trasmissione del fascicolo alla cancelleria di questa Corte, in conformit\u0026#224; con quanto previsto dall\u0026#8217;art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), sicch\u0026#233; la discrasia formale non inficia l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle sollevate questioni (tra molte, sentenze n. 128 e n. 75 del 2022, n. 218 del 2021 e n. 153 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, le questioni medesime sono manifestamente inammissibili per carenza di oggetto, essendo sopravvenuta la declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale della stessa disposizione censurata (ex plurimis, ordinanze n. 226, n. 206, n. 204 e n. 172 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche infatti questa Corte, con la sentenza n. 228, depositata l\u0026#8217;11 novembre 2022, ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del d.l. n. 146 del 2021, come convertito, per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., con assorbimento di altre censure riferite agli artt. 3 e 113 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale sentenza ha richiamato il principio per cui la tutela giurisdizionale garantita dall\u0026#8217;art. 24 Cost. comprende anche la fase dell\u0026#8217;esecuzione forzata, in quanto necessaria a rendere effettiva l\u0026#8217;attuazione del provvedimento giudiziale, sicch\u0026#233; una misura legislativa che incida sull\u0026#8217;efficacia dei titoli esecutivi di formazione giudiziale \u0026#232; legittima solo se limitata a un ristretto periodo temporale e compensata da disposizioni sostanziali che prospettino un soddisfacimento alternativo dei diritti portati dai titoli;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in difetto di queste condizioni la misura stessa, oltre a vulnerare l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della tutela giurisdizionale in executivis presidiata dall\u0026#8217;art. 24 Cost., determina uno sbilanciamento tra l\u0026#8217;esecutante e l\u0026#8217;esecutato, in violazione del principio di parit\u0026#224; delle parti di cui all\u0026#8217;art. 111 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte, con la menzionata sentenza, ha riscontrato tali vizi nella disposizione censurata, sia perch\u0026#233; essa estende l\u0026#8217;improcedibilit\u0026#224; ai titoli esecutivi aventi ad oggetto crediti di natura non commerciale, sia perch\u0026#233;, anche riguardo ai crediti commerciali, la durata quadriennale della misura \u0026#232; sproporzionata per eccesso rispetto ai dichiarati obiettivi di ricostruzione della contabilit\u0026#224; regionale, sia perch\u0026#233;, infine, non \u0026#232; stata contemplata alcuna procedura di saldo basata su criteri oggettivi rispettosi della par condicio creditorum;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la norma censurata dal TAR Emilia-Romagna \u0026#232; quindi venuta meno per effetto della citata sentenza n. 228 del 2022, e che non rileva qui la sopravvenienza dell\u0026#8217;art. 2, comma 3-bis, del decreto-legge 8 novembre 2022, n. 169 (Disposizioni urgenti di proroga della partecipazione di personale militare al potenziamento di iniziative della NATO, delle misure per il servizio sanitario della regione Calabria, nonch\u0026#233; di Commissioni presso l\u0026#8217;AIFA e ulteriori misure urgenti per il comparto militare e delle Forze di polizia), convertito, con modificazioni, nella legge 16 dicembre 2022, n. 196, che, in dichiarata ottemperanza della medesima sentenza, ha disposto un nuovo blocco esecutivo nei confronti degli enti sanitari calabresi, limitandone tuttavia la durata fino al 31 dicembre 2023 ed escludendo dalla sua sfera applicativa i crediti risarcitori da fatto illecito e quelli retributivi da lavoro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 11, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 113 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per l\u0026#8217;Emilia-Romagna, sezione seconda, in funzione di giudice dell\u0026#8217;ottemperanza, con le ordinanze indicate in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 20 aprile 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Esecuzione forzata - Sanit\u0026#224; pubblica - Divieto di intraprendere o proseguire azioni esecutive nei confronti degli enti del Servizio Sanitario della Regione Calabria - Inefficacia dei pignoramenti e delle prenotazioni a debito sulle rimesse finanziarie trasferite dalla Regione Calabria agli enti del proprio Servizio Sanitario effettuati prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge n. 146 del 2021 - Applicazione fino al 31 dicembre 2025 - Denunciato impedimento, per un lungo periodo di tempo, all\u0027accesso alla tutela esecutiva, ivi compreso il giudizio di ottemperanza, nei confronti degli enti del Servizio Sanitario della Regione Calabria - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale n. 186 del 2013 e n. 236 del 2021 - Riproduzione dei profili di illegittimit\u0026#224; evidenziati in riferimento ai precedenti provvedimenti di sospensione dell\u0027accesso alla tutela esecutiva, oggetto delle sentenze richiamate.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45446","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale della medesima disposizione oggetto degli atti di promovimento - Carenza di oggetto - Manifesta inammissibilità delle questioni (nel caso di specie: manifesta inammissibilità delle questioni aventi ad oggetto la disposizione che prevedeva il divieto di intraprendere o proseguire azioni esecutive nei confronti degli enti del Servizio sanitario della Regione Calabria, dichiarata medio tempore costituzionalmente illegittima). (Classif. 111011).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale, ricadente sullo stesso oggetto di una questione sollevata da un diverso giudice, determina la manifesta inammissibilità delle questioni sollevate per carenza di oggetto.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal TAR Emilia-Romagna in riferimento agli artt. 24 e 113 Cost. - dell\u0027art. 16-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 2, lett. \u003cem\u003eg\u003c/em\u003e, del d.l. n. 146 del 2021, come conv., che aveva stabilito il divieto di intraprendere o proseguire azioni esecutive nei confronti degli enti del Servizio sanitario della Regione Calabria fino al 31 dicembre 2025; la sentenza n. 228 del 2022, infatti, ne ha \u003cem\u003emedio tempore\u003c/em\u003e dichiarato l\u0027illegittimità costituzionale. \u003cem\u003ePrecedenti: O. 226/2022 -lmass.45148; O. 206/2022 - mass.45101; O. 204/2022 - mass.45076; O. 172/2022 - mass.45006\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45447","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"21/10/2021","data_nir":"2021-10-21","numero":"146","articolo":"16","specificazione_articolo":"septies","comma":"2","specificazione_comma":"lett. g)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2021-10-21;146~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"17/12/2021","data_nir":"2021-12-17","numero":"215","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2021-12-17;215"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"113","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45447","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Disciplina legislativa dettata in ottemperanza alla pronuncia di illegittimità costituzionale - Effetti limitati nel tempo - Irrilevanza (nel caso di specie: irrilevanza della normativa introdotta al fine di ottemperare alla sentenza costituzionale che ha disposto un nuovo blocco esecutivo nei confronti degli enti sanitari calabresi per un lasso temporale ristretto e senza incidere sui crediti risarcitori da fatto illecito e su quelli retributivi da lavoro). (Classif. 111011).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNon rileva, ai fini dell\u0027eventuale trasferimento della questione, la sopravvenienza di una disciplina che, introdotta in ottemperanza a una dichiarazione di illegittimità costituzionale, riproduca contenuti analoghi alla disciplina colpita, ma con effetti temporalmente limitati e differente sfera applicativa.\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45446","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]