Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 2.629979
    "namelookup_time" => 0.000291
    "connect_time" => 0.198896
    "pretransfer_time" => 1.359844
    "size_download" => 22957.0
    "speed_download" => 8728.0
    "starttransfer_time" => 2.497047
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 51150
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1359709
    "connect_time_us" => 198896
    "namelookup_time_us" => 291
    "pretransfer_time_us" => 1359844
    "starttransfer_time_us" => 2497047
    "total_time_us" => 2629979
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770810351.599
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:19"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:19 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 11:45:53 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 11:45:53 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"19","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DI RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"NAVARRETTA","relatore":"NAVARRETTA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"27/01/2021","data_decisione":"28/01/2021","data_deposito":"11/02/2021","pubbl_gazz_uff":"17/02/2021","num_gazz_uff":"7","norme":"Decreto del Presidente facente funzioni del Tribunale di Taranto del 04/05/2020, n. 36; decreto del Presidente f.f. del Tribunale di Taranto e del Magistrato collaboratore al coordinamento dei Giudici di Pace di Taranto del 13/05/2020, n. 38.","atti_registro":"confl. pot. amm. 11/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 19\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Stefano PETITTI, Emanuela NAVARRETTA,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito del decreto del Presidente facente funzioni del Tribunale ordinario di Taranto del 4 maggio 2020, n. 36 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19) e del decreto del Presidente f.f. del Tribunale ordinario di Taranto e del magistrato collaboratore al coordinamento dei giudici di pace di Taranto del 13 maggio 2020, n. 38, promosso dal Giudice di pace di Taranto con ricorso depositato in cancelleria il 28 agosto 2020 ed iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2020, fase di ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdita nella camera di consiglio del 27 gennaio 2021 la Giudice relatrice Emanuela Navarretta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 28 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ricorso depositato in data 28 agosto 2020, il Giudice di pace di Taranto ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Tribunale ordinario di Taranto, in persona del gi\u0026#224; Presidente facente funzioni, in qualit\u0026#224; di organo amministrativo, e, ove occorra, in persona del Presidente in carica, per sentir dichiarare \u0026#171;l\u0026#8217;illegittima usurpazione e menomazione dell\u0026#8217;esercizio [delle] funzioni giurisdizionali del [\u0026#8230;] giudice di pace, e quindi, della giurisdizione del giudice di pace, in ragione della mancata preventiva informazione, convocazione, consultazione e partecipazione all\u0026#8217;organizzazione giudiziaria dell\u0026#8217;Ufficio del Giudice di pace di Taranto\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il conflitto avrebbe tratto origine da due provvedimenti del Presidente del Tribunale di Taranto f.f.: il decreto del 4 maggio 2020, n. 36 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), emanato ai sensi dell\u0026#8217;art. 83 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27 e successive modifiche, che ha disposto la sospensione delle udienze penali, con conseguenti rinvii al 31 luglio 2020, e, insieme al magistrato collaboratore al coordinamento dei giudici di pace di Taranto, il successivo decreto del 13 maggio 2020, n. 38, recante diffida al Giudice di pace ricorrente nel presente conflitto di attribuzione, dall\u0026#8217;adottare provvedimenti organizzativi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giurisdizionale di sua competenza in violazione delle disposizioni adottate con il summenzionato decreto n. 36 del 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del ricorrente, il Presidente f.f., nel disporre la sospensione delle udienze penali, non avrebbe informato n\u0026#233; fatto partecipare al procedimento amministrativo de quo i giudici di pace della giurisdizione penale, a differenza di altre magistrature, e avrebbe cos\u0026#236; violato il principio di leale collaborazione e il principio di buon andamento amministrativo, di cui all\u0026#8217;art. 97 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente, a quanto riferisce l\u0026#8217;atto introduttivo, avrebbe sospeso la celebrazione dei processi penali, cos\u0026#236; come disposto dal decreto del Presidente del Tribunale f.f., \u0026#171;pur contestando formalmente le violazioni procedurali, in ordine alla mancata informazione, partecipazione e consultazione della giurisdizione penale proprio in ordine all\u0026#8217;Organizzazione dell\u0026#8217;Ufficio giudiziario de quo, e, quindi, alla regolamentazione delle udienze penali, nell\u0026#8217;ambito della tutela delle prerogative della giurisdizione stessa, ed in ordine anche all\u0026#8217;attivit\u0026#224; giudiziaria in tema di immigrazione\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, cionondimeno, lo stesso Presidente del Tribunale f.f. e il magistrato coordinatore dell\u0026#8217;ufficio del Giudice di pace, con decreto 13 maggio 2020, n. 38, hanno diffidato il ricorrente dall\u0026#8217;adottare provvedimenti organizzativi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giurisdizionale e trasmesso, tra gli altri, l\u0026#8217;atto al Presidente della Corte d\u0026#8217;appello di Lecce, che ha successivamente avviato, ai sensi dell\u0026#8217;art. 21 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonch\u0026#233; disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), il procedimento per la revoca dalle funzioni del ricorrente di cui al presente conflitto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente chiede \u0026#171;l\u0026#8217;annullamento, previa sospensione, dei [\u0026#8230;] Decreti presidenziali n. 36 e n. 38 del 2020 ed eventuali atti conseguenziali\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il ricorrente, i comportamenti assunti dal Presidente del Tribunale f.f. avrebbero determinato un\u0026#8217;ingerenza nelle sue \u0026#171;competenze [\u0026#8230;] per quanto statuito dall\u0026#8217;art. 470 e seg. c.p.p.\u0026#187; nonch\u0026#233; la violazione delle prerogative spettanti al giudice ai sensi degli artt. 25, 101, 104, 108 e 111 della Costituzione, con conseguente pregiudizio per l\u0026#8217;indipendenza della magistratura di pace;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale menomazione della funzione giurisdizionale del giudice di pace avrebbe, altres\u0026#236;, comportato riflessi pregiudizievoli in termini sia sanitari, sia economici;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, sotto il primo profilo, si adduce la \u0026#171;mancata regolamentazione da parte del Presidente f.f. del piano di rischio sanitario previsto dalla legge n. 81 del Decreto legislativo 9 aprile 2008 [recte: decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81]\u0026#187; (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro) relativamente alla situazione legata alla pandemia da COVID-19, con ripercussioni sulla \u0026#171;tutela della salute del personale e degli stessi giudici di pace, in violazione dell\u0026#8217;art. 32 Cost.\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto all\u0026#8217;aspetto economico, il decreto recante la sospensione delle udienze avrebbe privato il giudice di pace ricorrente della possibilit\u0026#224; di svolgere la sua attivit\u0026#224; lavorativa \u0026#171;con conseguente privazione della giusta retribuzione\u0026#187; nonch\u0026#233; lesione dell\u0026#8217;art. 36 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il mancato coinvolgimento dei giudici di pace della giurisdizione penale dell\u0026#8217;ufficio del giudice di pace nel procedimento amministrativo de quo avrebbe integrato una violazione della leale collaborazione e, nello specifico, dell\u0026#8217;art. 275 del Codice dell\u0026#8217;organizzazione degli uffici giudiziari, l\u0026#224; dove stabilisce che \u0026#171;[i] magistrati hanno diritto di essere coinvolti nelle scelte organizzative dell\u0026#8217;Ufficio che incidono sulla loro attivit\u0026#224; lavorativa\u0026#187;, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 15, commi 4 e 5, del decreto del Ministro della giustizia 23 febbraio 2018 (Adozione del Codice di comportamento dei dipendenti del Ministero della giustizia), ove affermano che \u0026#171;[i]l dirigente assume atteggiamenti leali e trasparenti e adotta un comportamento esemplare ed imparziale nei rapporti con i colleghi, i collaboratori e i destinatari dell\u0026#8217;azione amministrativa\u0026#187; e che \u0026#171;il dirigente [...] assume iniziative finalizzate alla circolazione delle informazioni\u0026#187;. Risulterebbero, inoltre, violate le norme della delibera del Consiglio superiore della magistratura 26 marzo 2020 (Linee guida agli Uffici Giudiziari in ordine all\u0026#8217;emergenza COVID-19 integralmente sostitutive delle precedenti assunte), in cui, ad avviso del ricorrente, si \u0026#171;evidenzia la necessit\u0026#224; di far partecipare al citato procedimento i magistrati\u0026#187; e quelle della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), nella parte in cui prevedono la partecipazione al procedimento amministrativo del soggetto destinatario del provvedimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Giudice di pace di Taranto ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del gi\u0026#224; Presidente facente funzioni, in qualit\u0026#224; di organo amministrativo, e, ove occorra, in persona del Presidente in carica del Tribunale ordinario di Taranto, in relazione alla decisione di quest\u0026#8217;ultimo di disporre la sospensione delle udienze a causa dell\u0026#8217;emergenza sanitaria, adottata senza il coinvolgimento nel procedimento amministrativo del giudice di pace ricorrente, e che questi ha chiesto, altres\u0026#236;, l\u0026#8217;annullamento del provvedimento che ha disposto tale sospensione cos\u0026#236; come di quello con il quale il ricorrente \u0026#232; stato diffidato all\u0026#8217;adottare atti in contrasto con il provvedimento di sospensione delle udienze;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nell\u0026#8217;attuale fase del giudizio, questa Corte \u0026#232; chiamata a deliberare sulla sussistenza dei requisiti, soggettivi e oggettivi, stabiliti dall\u0026#8217;art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), vale a dire a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme costituzionali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto ai requisiti soggettivi, il ricorso si limita ad affermare che il \u0026#171;Giudice di pace fa parte della giurisdizione di primo grado [\u0026#8230;], in posizione di chiara indipendenza\u0026#187; e ad affermare che \u0026#171;il ricorso \u0026#232; diretto ad impegnare l\u0026#8217;intero Organo giudiziario penale de quo, oltre a quello civile, cos\u0026#236; come avvenuto per il P.M. nella tutela dell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;azione penale ex art. 112 Cost.\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte ha pi\u0026#249; volte affermato che i singoli organi giurisdizionali sono legittimati ad essere parte nei conflitti di attribuzione, in relazione al carattere diffuso che connota il potere di cui sono espressione, e alla loro competenza a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere cui appartengono, ma che tale legittimazione sussiste \u0026#171;limitatamente all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giurisdizionale assistita da garanzia costituzionale\u0026#187; (ordinanze n. 366 del 2008, n. 338 del 2007, n. 340 e n. 244 del 1999, e n. 87 del 1978); che questa Corte ha escluso l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; di conflitti che coinvolgano \u0026#171;organi appartenenti, entrambi, al potere giudiziario\u0026#187; (ordinanza n. 296 del 2013); che, nel ricorso in esame, il conflitto sorge dall\u0026#8217;esercizio di funzioni non giurisdizionali tra organi appartenenti, entrambi, al potere giudiziario, ed \u0026#232; pertanto inammissibile;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto ai requisiti oggettivi, la lamentata violazione delle prerogative giurisdizionali non sussiste, in quanto discende, a ben vedere, da un provvedimento del Presidente del Tribunale espressamente autorizzato dall\u0026#8217;art. 83 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27 e successive modifiche, a prevedere la sospensione delle udienze per far fronte all\u0026#8217;emergenza sanitaria generata dalla pandemia da COVID-19;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, la doglianza del giudice di pace si risolve nella sua mancata partecipazione al procedimento amministrativo, con il quale \u0026#232; stata disposta tale sospensione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, il ricorrente contesta l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; degli atti amministrativi adottati con gli indicati decreti n. 36 e n. 38 del 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sussiste un\u0026#8217;ontologica differenza tra atto meramente illegittimo e atto costituzionalmente invasivo (ex plurimis, ordinanza n. 84 del 2020; sentenze n. 255 del 2019, n. 10 del 2017, n. 260 e n. 104 del 2016);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, risultano carenti, insieme ai requisiti soggettivi, anche quelli oggettivi del conflitto, posto che la materia trattata nel ricorso, e lo stesso petitum che ne costituisce l\u0026#8217;epilogo, si pongono palesemente al di fuori del rigoroso perimetro entro il quale pu\u0026#242; svolgersi il giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eEmanuela NAVARRETTA, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u002711 febbraio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Ordinamento giudiziario - Giurisdizione del giudice di pace - Decreto del Presidente del Tribunale di Taranto, facente funzioni, del 4 maggio 2020, n. 36 di sospensione delle udienze penali con conseguenti rinvii al 31 luglio 2020 [adottato per fronteggiare l\u0027emergenza Covid-19 durante la c.d. Fase 2], e decreto dello stesso Presidente e del Magistrato collaboratore al coordinamento dei Giudici di Pace di Taranto del 13 maggio 2020, n. 38, contenente atto di diffida.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattrice","label_relatore":"Relatrice","elencoMassime":[{"numero_massima":"43577","titoletto":"Ordinamento giudiziario - Emergenza epidemiologica da COVID-19 - Decreto del Presidente del Tribunale di Taranto, di sospensione delle udienze penali - Decreto del Presidente del Tribunale di Taranto e del magistrato collaboratore al coordinamento dei giudici di pace, di diffida del Giudice di pace di Taranto, N. R., dall\u0027adottare provvedimenti organizzativi dell\u0027attività giurisdizionale in violazione della sospensione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Giudice di pace di Taranto, N. R., nei confronti del Presidente del Tribunale di Taranto - Lamentata violazione dei principi di leale collaborazione, di buon andamento degli uffici giudiziari, del diritto alla salute e ad una giusta retribuzione, nonché lesione dell\u0027indipendenza della magistratura di pace - Carenza dei requisiti soggettivi e oggettivi - Inammissibilità del ricorso.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarato inammissibile, per carenza dei requisiti soggettivi e oggettivi, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso - in riferimento agli artt. 25, 32, 36, 97, 101, 104, 108 e 111 Cost. - da N. R., Giudice di pace di Taranto, nei confronti del Tribunale di Taranto, in persona del già Presidente facente funzioni, in qualità di organo amministrativo, e, ove occorra, in persona del Presidente in carica, in relazione al decreto del 4 maggio 2020, n. 36, con il quale è stata disposta la sospensione delle udienze a causa dell\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19, e al decreto del 13 maggio 2020, n. 38, adottato dal Presidente del Tribunale di Taranto insieme al magistrato collaboratore al coordinamento dei giudici di pace di Taranto, recante diffida al Giudice di pace ricorrente dall\u0027adottare provvedimenti organizzativi dell\u0027attività giurisdizionale di sua competenza in violazione delle disposizioni adottate con il decreto n. 36 del 2020. Il conflitto sorge dall\u0027esercizio di funzioni non giurisdizionali tra organi appartenenti, entrambi, al potere giudiziario. La doglianza del giudice di pace si risolve pertanto nella contestazione dell\u0027illegittimità degli atti amministrativi adottati, per la sua mancata partecipazione al relativo procedimento. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 255 del 2019, n. 10 del 2017, n. 260 del 2016 e n. 104 del 2016; ordinanza n. 84 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, i singoli organi giurisdizionali sono legittimati ad essere parte nei conflitti di attribuzione, in relazione al carattere diffuso che connota il potere di cui sono espressione, e alla loro competenza a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono, ma tale legittimazione sussiste limitatamente all\u0027esercizio dell\u0027attività giurisdizionale assistita da garanzia costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: ordinanze n. 366 del 2008, n. 338 del 2007, n. 340 del 1999, n. 244 del 1999 e n. 87 del 1978\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003eÈ esclusa l\u0027ammissibilità di conflitti che coinvolgano organi appartenenti, entrambi, al potere giudiziario. (\u003cem\u003ePrecedente citato: ordinanza n. 296 del 2013\u003c/em\u003e).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"04/05/2020","data_nir":"2020-05-04","numero":"36","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"","data_legge":"13/05/2020","data_nir":"2020-05-13","numero":"38","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"25","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"32","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"36","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"101","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"104","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"108","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"39367","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., ord. 19/2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"4","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1147","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]