Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.685556
    "namelookup_time" => 0.000396
    "connect_time" => 0.023161
    "pretransfer_time" => 0.277999
    "size_download" => 11682.0
    "speed_download" => 17040.0
    "starttransfer_time" => 0.685162
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 34446
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 277873
    "connect_time_us" => 23161
    "namelookup_time_us" => 396
    "pretransfer_time_us" => 277999
    "starttransfer_time_us" => 685162
    "total_time_us" => 685556
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478178.673
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1977:119"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1977:119 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:39 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:39 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1977","numero":"119","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"ROSSI","redattore":"","relatore":"REALE N.","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"11/05/1977","data_decisione":"15/06/1977","data_deposito":"20/06/1977","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 119                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                         SENTENZA 15 GIUGNO 1977                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                Deposito in cancelleria: 20 giugno 1977.                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e        Pubblicazione in \"Gazz. Uff.\" n. 176 del 29 giugno 1977.          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                       Pres. ROSSI - Rel. N. REALE                        \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta  dai  signori: Prof. PAOLO ROSSI, Presidente - Dott. LUIGI  \r\n OGGIONI - Dott.  NICOLA REALE - Avv. LEONETTO AMADEI  -  Prof.  EDOARDO  \r\n VOLTERRA - Prof. GUIDO ASTUTI - Dott. MICHELE ROSSANO - Prof.  LEOPOLDO  \r\n ELIA  -  Avv.  ORONZO  REALE  - Dott. BRUNETTO BUCCIARELLI DUCCI - Avv.  \r\n ALBERTO MALAGUGINI, Giudici,                                             \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                SENTENZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli  artt.  263  bis,  \r\n 272  bis  e  304  quater  del  codice di procedura penale, promosso con  \r\n ordinanza emessa il 1 giugno 1974 dal giudice istruttore del  tribunale  \r\n di Torino, nel procedimento penale a carico di Oreste Ag\u0026#249;, iscritta al  \r\n n.  523  del  registro  ordinanze  1974  e  pubblicata  nella  Gazzetta  \r\n Ufficiale della Repubblica n. 41 del 12 febbraio 1975.                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visto  l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei  \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito nell\u0027udienza pubblica dell\u002711 maggio 1977 il Giudice relatore  \r\n Nicola Reale;                                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito  il sostituto avvocato generale dello Stato Giorgio Azzariti,  \r\n per il Presidente del Consiglio dei ministri.                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e                            \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e                           Ritenuto in fatto:                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Il giudice  istruttore  presso  il  tribunale  di  Torino,  dovendo  \r\n pronunciarsi  sull\u0027istanza  di  scarcerazione  per  mancanza di indizi,  \r\n presentata nell\u0027interesse di un imputato  contro  il  quale  era  stato  \r\n emesso  ed  eseguito ordine di cattura ma che, peraltro, era gi\u0026#224; stato  \r\n posto in libert\u0026#224; provvisoria, ha sollevato, con ordinanza del 1 giugno  \r\n 1974, in riferimento agli artt. 24  cpv.  e  111  Cost.,  questione  di  \r\n legittimit\u0026#224;  costituzionale  degli  articoli  263  bis,  272 bis e 304  \r\n quater del codice di procedura penale.                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Nel  giudizio  \u0026#232;  intervenuto  il  Presidente  del  Consiglio  dei  \r\n ministri,  rappresentato  e difeso dall\u0027Avvocatura generale dello Stato  \r\n con atto di deduzioni del 15 ottobre 1974, chiedendo che  la  questione  \r\n sia  dichiarata  inammissibile  per  difetto  di rilevanza, quanto agli  \r\n artt. 263 e 272 bis c.p.p., e non fondata, per ci\u0026#242; che concerne l\u0027art.  \r\n 304 quater dello stesso codice.                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e                          \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e                         Considerato in diritto:                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     1. -   La Corte \u0026#232; chiamata  a  decidere,  stando  al  testo  della  \r\n ordinanza  di  rimessione,  se contrasti con le garanzie costituzionali  \r\n concernenti il diritto di impugnazione avverso  i  provvedimenti  sulla  \r\n libert\u0026#224;  personale  (artt.  111  cpv.  e 24 cpv. Cost.)   il combinato  \r\n disposto di cui agli artt. 263 bis (impugnazione dell\u0027imputato  avverso  \r\n gli  ordini  o  mandati  di  cattura),  272  bis, (impugnazioni avverso  \r\n provvedimenti sulla scarcerazione), e 304 quater, (deposito degli  atti  \r\n cui  hanno  diritto  di  assistere  i  difensori),  c.p.p., i quali non  \r\n consentono alla difesa dell\u0027imputato, che intenda proporre impugnazione  \r\n avverso un  provvedimento  dell\u0027autorit\u0026#224;  giudiziaria  riguardante  la  \r\n libert\u0026#224;   personale   del  medesimo,  di  conoscere  i  verbali  delle  \r\n deposizioni testimoniali e degli interrogatori  dei  coimputati,  prima  \r\n del  momento in cui, terminata l\u0027istruzione, venga - ai sensi dell\u0027art.  \r\n 372 c.p.p. - ordinato il deposito in cancelleria di tutti  gli  atti  e  \r\n documenti del processo.                                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     2. - Come si \u0026#232; gi\u0026#224; accennato in narrativa, il giudice istruttore,  \r\n richiesto di emettere un provvedimento di scarcerazione per mancanza di  \r\n indizi si \u0026#232; astenuto dal decidere (in senso positivo o negativo) ed ha  \r\n sollevato  la  questione  sul  presupposto che in caso di diniego della  \r\n scarcerazione la parte interessata (imputato) avrebbe  potuto  proporre  \r\n impugnazione.   La  questione,  pertanto,  non  ha  per  oggetto  norme  \r\n riguardanti per la loro applicazione il giudice a quo ma interessa  una  \r\n fase   futura   e   meramente   eventuale   del   procedimento,   e  va  \r\n conseguentemente  dichiarata  inammissibile  per  palese   difetto   di  \r\n rilevanza.                                                               \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e  inammissibile,  per difetto di rilevanza, la questione di  \r\n legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt.  263 bis, 272 bis e 304  quater  \r\n c.p.p.  sollevata,  in  riferimento agli artt. 24 cpv. e 111 cpv. della  \r\n Costituzione, dal giudice istruttore presso il tribunale di Torino  con  \r\n l\u0027ordinanza in epigrafe.                                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della  Corte costituzionale,  \r\n Palazzo della Consulta, il 15 giugno 1977.                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   F.to: PAOLO ROSSI - LUIGI  OGGIONI  -  \r\n                                   NICOLA  REALE  -  LEONETTO  AMADEI  -  \r\n                                   EDOARDO VOLTERRA  -  GUIDO  ASTUTI  -  \r\n                                   MICHELE  ROSSANO  -  LEOPOLDO  ELIA -  \r\n                                   ORONZO REALE -  BRUNETTO  BUCCIARELLI  \r\n                                   DUCCI - ALBERTO MALAGUGINI.            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFCA\"\u003e                                   GIOVANNI VITALE - Cancelliere          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"8918","titoletto":"SENT.  119/77.  GIUDIZIO  DI  LEGITTIMITA\u0027  COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE  -  ORDINANZA DEL GIUDICE A QUO - OGGETTO - NORME NON RIGUARDANTI  PER  LA  LORO  APPLICAZIONE IL GIUDICE A QUO, MA UNA FASE  FUTURA  E MERAMENTE EVENTUALE DEL PROCEDIMENTO - DIFETTO DI RILEVANZA DELLA QUESTIONE - INAMMISSIBILITA\u0027 - FATTISPECIE - COD. PROC.  PEN., ARTT. 263 BIS, 272 BIS E 304 QUATER (IMPUGNAZIONE DI PROVVEDIMENTI GIUDIZIARI LIMITATIVI DELLA LIBERTA\u0027 PERSONALE).","testo":"Ove  il  giudice  a  quo sollevi una questione che ha per oggetto norme  applicabili  solo in una fase futura e meramente eventuale del   giudizio,   la  questione  stessa  deve  essere  dichiarata inammissibile,  per palese difetto di rilevanza. (Nella specie la Corte  ha  dichiarato  inammissibile la questione di legittimita\u0027 costituzionale  degli  artt.  263  bis. 272 bis e 304 quater cod. proc.  pen.,  in  riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111 Cost.   -   nella   parte  in  cui  non  consentono  alla  difesa dell\u0027imputato,  che  intenda  proporre  impugnazione  avverso  un provvedimento  dell\u0027autorita\u0027 giudiziaria riguardante la liberta\u0027 personale  del  medesimo, di prendere visione dei verbali e delle deposizioni  testimoniali  e  degli interrogatori dei coimputati, prima  del  momento  in  cui l\u0027istruzione sia definita e gli atti depositati   in  cancelleria  a  norma  dell\u0027art.  372  c.p.p.  - sollevata dal giudice istruttore - astenutosi dal decidere su una richiesta   di   scarcerazione   per  mancanza  di  indizi  - sul presupposto che in caso di diniego della scarcerazione l\u0027imputato avrebbe potuto proporre impugnazione.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale 1930","data_legge":"","numero":"0","articolo":"263","specificazione_articolo":"bis","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale 1930","data_legge":"","numero":"0","articolo":"272","specificazione_articolo":"bis","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale 1930","data_legge":"","numero":"0","articolo":"304","specificazione_articolo":"quater","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]