Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.896763
    "namelookup_time" => 0.002155
    "connect_time" => 0.003579
    "pretransfer_time" => 0.110707
    "size_download" => 78293.0
    "speed_download" => 87306.0
    "starttransfer_time" => 0.845485
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 37358
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 110599
    "connect_time_us" => 3579
    "namelookup_time_us" => 2155
    "pretransfer_time_us" => 110707
    "starttransfer_time_us" => 845485
    "total_time_us" => 896763
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770607989.4327
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:19"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:19 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 03:33:10 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 03:33:10 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"19","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"D\u0027ALBERTI","relatore":"D\u0027ALBERTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"10/01/2024","data_decisione":"10/01/2024","data_deposito":"19/02/2024","pubbl_gazz_uff":"21/02/2024","num_gazz_uff":"8","norme":"Art. 83 della legge della Regione Lombardia 11/03/2005, n. 12.","atti_registro":"ord. 105/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 19\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 83 della legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, sezione prima, nel procedimento vertente tra Cartiere Villa Lagarina spa e il Comune di Mantova, con ordinanza del 28 giugno 2023, iscritta al n. 105 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di costituzione di Cartiere Villa Lagarina spa, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento della Regione Lombardia;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 10 gennaio 2024 il Giudice relatore Marco D\u0026#8217;Alberti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Vincenzo Pellegrini e Alberto Mascotto per Cartiere Villa Lagarina spa e Alessandra Zimmitti per la Regione Lombardia;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 28 giugno 2023 (reg. ord. n. 105 del 2023), il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, sezione prima, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 83 della legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), della Costituzione, in relazione agli artt. 146 e 167, comma 5, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente descrive la fattispecie oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003enei seguenti termini.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCartiere Villa Lagarina spa (di seguito, anche: la societ\u0026#224;) \u0026#232; proprietaria di un complesso industriale noto come \u0026#171;Cartiera ex Burgo\u0026#187;, ubicato nel Comune di Mantova, in un\u0026#8217;area parzialmente assoggettata a vincolo paesaggistico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDopo l\u0026#8217;acquisto, la societ\u0026#224; ha eseguito una serie di interventi di ristrutturazione edilizia e industriale per riavviare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva, versando lo stabilimento in stato di abbandono.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Comune e la Provincia di Mantova hanno adottato provvedimenti sanzionatori in relazione ad alcuni di tali interventi, perch\u0026#233; realizzati senza autorizzazione paesaggistica o in difformit\u0026#224; da essa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa societ\u0026#224; ha impugnato i provvedimenti sanzionatori con distinti ricorsi davanti al TAR.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl ricorso introduttivo del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ha per oggetto l\u0026#8217;ordinanza n. 74/2020 del 18 maggio 2020, con la quale il Comune di Mantova ha intimato alla societ\u0026#224; di pagare la somma di 709.204,16 euro a titolo di sanzione pecuniaria, relativamente ad opere eseguite negli impianti di ventilazione dello stabilimento in assenza di autorizzazione paesaggistica (oltre che di permesso di costruire).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer queste opere, di cui il Comune di Mantova aveva gi\u0026#224; ordinato la rimessione in pristino, la societ\u0026#224; aveva presentato istanza di sanatoria ai sensi dell\u0026#8217;art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)\u0026#187;, e domanda di accertamento di compatibilit\u0026#224; paesaggistica ai sensi dell\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAccertata tale compatibilit\u0026#224;, lo stesso Comune ha emesso il provvedimento impugnato nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, applicando la sanzione pecuniaria prevista al comma 5, terzo e quarto periodo, del citato art. 167, secondo cui \u0026#171;[q]ualora venga accertata la compatibilit\u0026#224; paesaggistica, il trasgressore \u0026#232; tenuto al pagamento di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione. L\u0026#8217;importo della sanzione pecuniaria \u0026#232; determinato previa perizia di stima\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;importo della sanzione \u0026#232; stato determinato ai sensi dell\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, nel testo introdotto dall\u0026#8217;art. 27 della legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2018, n. 17 (Legge di revisione normativa e di semplificazione 2018), secondo cui \u0026#171;[l]\u0026#8217;applicazione della sanzione pecuniaria, prevista dall\u0026#8217;articolo 167 del D.Lgs. n. 42/2004, in alternativa alla rimessione in pristino, \u0026#232; obbligatoria anche nell\u0026#8217;ipotesi di assenza di danno ambientale e, in tal caso, deve essere quantificata in relazione al profitto conseguito e, comunque, in misura non inferiore all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi desumibile dal relativo computo metrico estimativo e dai prezzi unitari risultanti dai listini della Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della provincia, in ogni caso, con la sanzione minima di cinquecento euro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn assenza di un danno ambientale, la perizia disposta dal Comune di Mantova ha quantificato il costo teorico di realizzazione delle opere abusive in euro 886.505,20, pervenendo alla somma finale di euro 709.204,16, pari all\u0026#8217;ottanta per cento di tale costo, di cui \u0026#232; stato ingiunto il pagamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Cartiere Villa Lagarina spa ha chiesto l\u0026#8217;annullamento dell\u0026#8217;atto impugnato e la rideterminazione della sanzione nella misura minima di cinquecento euro per ogni singola trasgressione, dunque nella misura complessiva di duemila euro o in subordine di quattromila euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon il terzo motivo di ricorso, che viene in rilievo in questa sede, la societ\u0026#224; ha dedotto l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; derivata del provvedimento impugnato, conseguente all\u0026#8217;eccepita illegittimit\u0026#224; costituzionale, in riferimento agli artt. 23, 25, 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003el\u003c/em\u003e),\u003cem\u003e m\u003c/em\u003e) e \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), e 118 Cost., della disposizione regionale applicata dal Comune per determinare l\u0026#8217;importo della sanzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.1.\u0026#8211; Nel corso del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e Cartiere Villa Lagarina spa ha presentato motivi aggiunti, impugnando per le stesse ragioni sopra esposte la cartella esattoriale con cui l\u0026#8217;Agenzia delle entrate, su incarico del Comune di Mantova, ha \u003cem\u003emedio tempore \u003c/em\u003epreteso la riscossione degli importi determinati nei vari provvedimenti sanzionatori relativi agli interventi eseguiti nello stabilimento \u0026#171;Cartiera ex Burgo\u0026#187;, tra i quali anche l\u0026#8217;importo dovuto in forza dell\u0026#8217;ordinanza comunale n. 74/2020 del 18 maggio 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.2.\u0026#8211; Il rimettente riferisce altres\u0026#236; che in fase cautelare \u0026#232; stata accolta la domanda di sospensione dell\u0026#8217;efficacia della cartella esattoriale impugnata con i motivi aggiunti e che l\u0026#8217;udienza per il merito \u0026#232; stata rinviata, su istanza di parte, in attesa della definizione della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 sollevata dallo stesso TAR in una controversia analoga tra le medesime parti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDefinito l\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224; relativo alla predetta analoga controversia con l\u0026#8217;ordinanza n. 22 del 2023, che ha dichiarato la questione inammissibile, il TAR ha fissato la pubblica udienza di discussione nel merito, al cui esito la causa \u0026#232; stata trattenuta in decisione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Il TAR, quanto al terzo motivo, che come si \u0026#232; detto viene qui in rilievo, ritiene che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale ivi eccepita sia rilevante e non manifestamente infondata, in termini analoghi a quelli gi\u0026#224; esposti nel sollevare l\u0026#8217;analoga questione decisa da questa Corte con la declaratoria di inammissibilit\u0026#224; di cui alla citata ordinanza n. 22 del 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale pronuncia, secondo il rimettente, non precluderebbe la riproposizione della questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuesta Corte, infatti, ha ritenuto insussistente il requisito della rilevanza, avendo il TAR deciso i due unici motivi di ricorso dedotti nel precedente giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, respingendoli entrambi, con la conseguenza che, all\u0026#8217;atto della rimessione della questione, la sua \u003cem\u003epotestas\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiudicandi\u003c/em\u003e si era gi\u0026#224; esaurita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDiversamente, nel presente giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e la questione costituirebbe il presupposto di una specifica censura di illegittimit\u0026#224; derivata del provvedimento sanzionatorio impugnato, dedotta con il terzo motivo di ricorso, non ancora deciso dal TAR.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultimo conserverebbe integra, pertanto, la \u003cem\u003epotestas\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiudicandi\u003c/em\u003e e, con essa, il potere di promuovere l\u0026#8217;incidente di legittimit\u0026#224; costituzionale, la cui definizione avrebbe natura pregiudiziale rispetto al processo principale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, il rimettente osserva, in punto di rilevanza, che nella specie la sanzione pecuniaria prevista dall\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali \u0026#232; stata determinata facendo applicazione dell\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, la sanzione \u0026#232; stata quantificata sulla base di una perizia di stima che ha determinato il costo teorico di realizzazione delle opere e dei lavori abusivi, alla stregua di quanto prevede la norma regionale censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, mentre l\u0026#8217;art. 167, comma 5, terzo periodo, cod. beni culturali utilizza quali parametri per la determinazione della sanzione \u0026#171;il danno arrecato\u0026#187; e \u0026#171;il profitto conseguito mediante la trasgressione\u0026#187;, l\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 fa riferimento anche al \u0026#171;costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDi conseguenza, l\u0026#8217;eventuale declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale del citato art. 83 \u0026#171;determinerebbe l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; del provvedimento sanzionatorio che ne ha fatto applicazione e dunque l\u0026#8217;accoglimento del ricorso con riferimento a questo unico profilo, dedotto dalla parte ricorrente con il terzo motivo di ricorso\u0026#187;. L\u0026#8217;annullamento della sanzione nella misura irrogata costituirebbe, inoltre, il necessario presupposto della sua eventuale rideterminazione nei minori importi indicati dalla societ\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che la disciplina delle sanzioni amministrative previste per il caso di inosservanza delle disposizioni contenute nella Parte terza del codice dei beni culturali e del paesaggio sia da ascrivere alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., in quanto rientrante nella materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon sarebbe condivisibile, dunque, la tesi del Comune di Mantova secondo cui la disciplina in esame ricadrebbe nella competenza legislativa residuale delle regioni ai sensi del quarto comma dell\u0026#8217;art. 117 Cost. o in quella concorrente in materia di \u0026#171;valorizzazione dei beni culturali e ambientali e promozione e organizzazione di attivit\u0026#224; culturali\u0026#187;, di cui al terzo comma del medesimo art. 117.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente osserva sul punto che, da un lato, \u0026#171;l\u0026#8217;apparato sanzionatorio previsto per un determinato settore dell\u0026#8217;ordinamento, lungi dal costituire una materia a s\u0026#233; stante, accede piuttosto alla disciplina sostanziale il cui rispetto intende assicurare\u0026#187;, con la conseguenza che la definizione del regime sanzionatorio spetta al medesimo soggetto \u0026#171;nella cui sfera di competenza rientra la disciplina la cui inosservanza costituisce l\u0026#8217;atto sanzionabile\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 148 del 2018; sono, altres\u0026#236;, richiamate le precedenti sentenze n. 90 del 2013, n. 240 del 2007, n. 384 del 2005 e n. 12 del 2004). Non trattandosi di materia autonoma, tale regime non potrebbe \u0026#171;ricadere nella previsione del comma quarto dell\u0026#8217;articolo 117 Cost. e dunque essere attribuit[o] in via residuale alla potest\u0026#224; legislativa delle Regioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro lato, la tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio e la loro valorizzazione sarebbero \u0026#171;due funzioni, certamente intersecantesi, ma diversificate l\u0026#8217;una dall\u0026#8217;altra\u0026#187;, mirando la prima alla conservazione di un bene complesso e unitario e la seconda a migliorarne la funzione e la conoscenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il rimettente, le norme di cui alla Parte terza del codice dei beni culturali e del paesaggio perseguirebbero \u0026#171;scopi di conservazione dei beni paesaggistici, in quanto vieta[no] espressamente qualsivoglia intervento che li distrugga o li pregiudichi\u0026#187;, e al medesimo scopo di tutela sarebbero preordinate le sanzioni (sia ripristinatorie, sia pecuniarie) previste per la violazione delle stesse norme, in quanto dirette a scoraggiare interventi su aree paesaggisticamente tutelate prima che l\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa si sia pronunciata sui relativi progetti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, rientrando la disciplina delle sanzioni per la violazione dell\u0026#8217;art. 146 cod. beni culturali nella potest\u0026#224; legislativa esclusiva dello Stato, sarebbe precluso alle regioni di introdurre sanzioni ulteriori o diverse rispetto a quelle contenute nella legge statale, sicch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, il quale contiene previsioni sanzionatorie difformi in un ambito riservato alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, violerebbe l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Cartiere Villa Lagarina spa si \u0026#232; costituita in giudizio il 18 settembre 2023, chiedendo l\u0026#8217;accoglimento della questione sulla base delle stesse ragioni esposte dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso della parte privata, inoltre, la quantificazione della sanzione introdotta dalla norma regionale censurata sarebbe \u0026#171;del tutto estranea\u0026#187; ai principi contenuti nella norma statale e \u0026#171;soprattutto del tutto svincolata da qualsivoglia relazione con l\u0026#8217;interesse leso e con la finalit\u0026#224; perseguita dagli artt. 146 e 167 D.Lgs. 42/2004\u0026#187;. Essa violerebbe dunque la disciplina statale, in quanto, prescindendo da una perizia di stima del profitto, introdurrebbe \u0026#171;una quantificazione forfettaria del tutto sproporzionata e priva di qualsivoglia relazione con il concetto di \u0026#8220;profitto\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; La Regione Lombardia \u0026#232; intervenuta in giudizio il 7 settembre 2023, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Preliminarmente, la questione sarebbe inammissibile per la sua irrilevanza nella definizione del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, che verterebbe solo sulla quantificazione della sanzione amministrativa, e \u0026#171;che ben p[otrebbe] trovare soluzione indipendentemente dall\u0026#8217;applicazione della normativa regionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, secondo la difesa regionale, il rimettente non avrebbe fornito elementi idonei a ricostruire n\u0026#233; il procedimento amministrativo avviato dal Comune di Mantova per calcolare il \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e dovuto dalla societ\u0026#224; ricorrente per gli interventi abusivi oggetto di accertamento postumo, n\u0026#233; la valutazione tecnica posta a base della perizia di stima eseguita dal consulente della societ\u0026#224;, limitandosi a \u0026#171;indicare i diversi criteri adottati e gli esiti dell\u0026#8217;applicazione di tali criteri raggiunti nelle rispettive valutazioni\u0026#187; e non rendendo noti gli elementi posti a base delle differenti quantificazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente, inoltre, non avrebbe tentato un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione censurata. L\u0026#8217;affermazione secondo cui il profitto conseguito \u0026#232; \u0026#171;di regola inferiore all\u0026#8217;80% del costo di costruzione\u0026#187; lascerebbe \u0026#171;un margine di indeterminatezza, che mostra come la verifica della rilevanza sia avvenuta in astratto e senza considerazione della fattispecie concreta e della possibilit\u0026#224; di interpretare la norma in maniera costituzionalmente orientata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Nel merito, la Regione richiama il contenuto del comma 5, terzo periodo, dell\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali e sottolinea che l\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 \u0026#8211; nella versione originaria, che non conteneva le previsioni oggetto di censura \u0026#8211; sarebbe stato adottato per superare le difficolt\u0026#224; applicative sorte in relazione a opere abusive che non arrecano alcun danno e dalle quali non deriva alcun profitto per il trasgressore (viene fatto l\u0026#8217;esempio dello \u0026#171;spostamento di una finestra gi\u0026#224; prevista, e autorizzata, in altra posizione\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, la norma regionale non si sarebbe sovrapposta a quella statale, ma ne avrebbe colmato una lacuna che ne vanificava l\u0026#8217;applicazione, completandola.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSuccessivamente, come visto, l\u0026#8217;art. 27 della legge reg. Lombardia n. 17 del 2018 ha ridefinito i parametri per il calcolo della sanzione paesaggistica, introducendo nell\u0026#8217;art. 83 una \u0026#171;innovazione legata alla sola quantificazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA colmare l\u0026#8217;asserita lacuna normativa sopra rilevata non varrebbe neppure il decreto del Ministro per i beni culturali e ambientali 26 settembre 1997 (citato dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e), recante \u0026#171;Determinazione dei parametri e delle modalit\u0026#224; per la qualificazione della indennit\u0026#224; risarcitoria per le opere abusive realizzate nelle aree sottoposte a vincolo\u0026#187;, poich\u0026#233;, a prescindere dai dubbi sulla sua vigenza, esso indica criteri legati al valore d\u0026#8217;estimo, senza \u0026#171;un riferimento applicabile in ogni caso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali considerazioni dimostrerebbero che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione muove da \u0026#171;un errore di fondo\u0026#187;, ritenendo integrata la violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost. da \u0026#171;qualunque disposizione che non risulti identica, nel proprio testo, alla normativa statale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione Lombardia riferisce poi che anche altre regioni sono intervenute per colmare la stessa lacuna della disciplina statale, e richiama la legge della Regione Piemonte 3 aprile 1989, n. 20 (Norme in materia di tutela di beni culturali, ambientali e paesistici), la quale prevede, all\u0026#8217;art. 16, il pagamento di una sanzione pari al cento per cento del valore delle opere abusive e comunque di una sanzione pari a un predeterminato minimo legale, oltre alla riduzione in pristino.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.1.\u0026#8211; Quanto all\u0026#8217;ascrivibilit\u0026#224; della disciplina del potere sanzionatorio a tutela del paesaggio alla competenza legislativa esclusiva statale di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., la giurisprudenza di questa Corte non escluderebbe la possibilit\u0026#224; per il legislatore regionale di assumere tra i propri scopi anche finalit\u0026#224; di tutela del bene paesaggistico, qualora siffatte prescrizioni elevino il livello di tutela ambientale previsto dal legislatore statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuesta ipotesi si verificherebbe nel presente giudizio, in quanto, ad avviso della Regione, il censurato art. 83 non si porrebbe \u0026#171;in contraddizione\u0026#187; con la potest\u0026#224; legislativa esclusiva dello Stato, n\u0026#233; ridurrebbe i livelli di tutela dell\u0026#8217;ambiente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione sostiene inoltre che lo stesso art. 83, nel prevedere il criterio di determinazione della sanzione in assenza di danno ambientale, potrebbe essere ascritto alla competenza legislativa concorrente in materia di \u0026#171;valorizzazione dei beni culturali e ambientali\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., in quanto non contrasterebbe con la funzione statale di tutela paesaggistica, ma intenderebbe \u0026#171;sanzionare quelle ipotesi in cui il bene non \u0026#232; compromesso, ma vi \u0026#232; stata comunque una alterazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali ipotesi ricadrebbero nell\u0026#8217;ambito della gestione dei beni culturali e ambientali, da tenere distinta dalla funzione di tutela riservata allo Stato e da ascrivere a quella di valorizzazione degli stessi beni: in definitiva, \u0026#171;[u]na volta assicurato il livello di tutela previsto dalla legislazione statale\u0026#187;, la sanzione in esame costituirebbe \u0026#171;un limite alla fruizione, attraverso una pi\u0026#249; stringente tutela del bene\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe stesse considerazioni riferite alla mancanza di un danno ambientale varrebbero a ricondurre la norma censurata anche alla potest\u0026#224; legislativa concorrente in materia di \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, attribuita alle regioni dal medesimo art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale potest\u0026#224; comprenderebbe \u0026#171;tutto ci\u0026#242; che attiene all\u0026#8217;uso del territorio e alla localizzazione di impianti o attivit\u0026#224;\u0026#187; e, collegandosi \u0026#171;trasversalmente\u0026#187; alla materia della tutela ambientale, potrebbe essere esercitata senza violare la competenza legislativa esclusiva dello Stato. Quest\u0026#8217;ultima andrebbe limitata agli aspetti della normativa di tutela ambientale che, per loro natura, richiedono una disciplina unitaria: di conseguenza, la norma regionale censurata, non interferendo con l\u0026#8217;individuazione dei beni tutelabili e operando in funzione \u0026#171;aggiuntiva\u0026#187; alla legislazione statale, avrebbe quantificato la sanzione per l\u0026#8217;ipotesi di abusi paesaggistici non produttivi di danno ambientale, prevedendo un \u0026#171;parametro-limite\u0026#187; volto a rendere pi\u0026#249; completa la disciplina, \u0026#171;nell\u0026#8217;ottica della difesa del territorio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Cartiere Villa Lagarina spa ha depositato il 20 dicembre 2023 una memoria illustrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto all\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; sollevata dalla difesa regionale, la societ\u0026#224; osserva che il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e avrebbe puntualmente motivato sulla rilevanza della questione, l\u0026#224; dove afferma che la sanzione \u0026#232; stata irrogata considerando esclusivamente il criterio del costo teorico delle opere abusive, previsto dall\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, e che l\u0026#8217;accoglimento della questione determinerebbe l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; del provvedimento impugnato nel processo principale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto al merito, la parte privata osserva che il quadro normativo statale di riferimento, costituito dagli artt. 146 e 167 cod. beni culturali, disciplina una fattispecie caratterizzata dalla violazione di un obbligo (consistente nella mancanza della preventiva autorizzazione paesaggistica) e dalla connessa sanzione amministrativa pecuniaria. Quest\u0026#8217;ultima, inoltre, appare \u0026#171;correlata intimamente\u0026#187; all\u0026#8217;istituto dell\u0026#8217;accertamento postumo di compatibilit\u0026#224; paesaggistica, che produce un effetto \u0026#8220;sanante\u0026#8221; dell\u0026#8217;abuso e, al contempo, svolge una funzione diretta a semplificare e rendere efficiente l\u0026#8217;azione amministrativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn questo quadro, risulterebbe chiara la potest\u0026#224; legislativa esclusiva dello Stato a determinare la sanzione amministrativa pecuniaria di cui all\u0026#8217;art. 167, comma 5, cod. beni culturali, alla luce della giurisprudenza costituzionale, richiamata dallo stesso rimettente, sulla spettanza della disciplina sanzionatoria al medesimo soggetto nella cui sfera di competenza rientra la disciplina la cui inosservanza costituisce l\u0026#8217;atto sanzionabile. Di conseguenza, trattandosi di sanzione irrogata per l\u0026#8217;inosservanza di norme poste a protezione del paesaggio, come quelle attinenti al rilascio dell\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica, la competenza legislativa esclusiva spetterebbe allo Stato ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 avrebbe una portata innovativa rispetto alla disciplina statale, introducendo un criterio del tutto svincolato dalla nozione di \u0026#171;profitto\u0026#187; del trasgressore. Lungi dal costituire una legittima integrazione della disciplina statale, come sostiene la Regione, la norma censurata sarebbe \u0026#171;potenzialmente dirompente rispetto all\u0026#8217;omogenea ed unitaria applicazione\u0026#187; dei precetti di cui all\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali. Essa comporterebbe, infatti, un evidente rischio di sperequazioni, considerando che nelle altre regioni sarebbe generalmente adottato il (ben pi\u0026#249; favorevole) criterio di quantificazione del profitto previsto dal d.m. 26 settembre 1997, \u0026#171;pari, in via ordinaria, al tre per cento del valore d\u0026#8217;estimo\u0026#187;. Da tale diversit\u0026#224; di trattamento, inoltre, risulterebbe disincentivato il ricorso all\u0026#8217;istituto dell\u0026#8217;accertamento di compatibilit\u0026#224; paesaggistica e, di conseguenza, pregiudicata anche la sua funzione deflattiva, determinando tale accertamento l\u0026#8217;estinzione del reato previsto dall\u0026#8217;art. 181 cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; la norma regionale censurata sarebbe riconducibile alle materie della valorizzazione dei beni culturali e del governo del territorio, per i motivi esposti nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, sezione prima, dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., in relazione agli artt. 146 e 167, comma 5, cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata stabilisce che \u0026#171;[l]\u0026#8217;applicazione della sanzione pecuniaria, prevista dall\u0026#8217;articolo 167 del D.Lgs. n. 42/2004, in alternativa alla rimessione in pristino, \u0026#232; obbligatoria anche nell\u0026#8217;ipotesi di assenza di danno ambientale e, in tal caso, deve essere quantificata in relazione al profitto conseguito e, comunque, in misura non inferiore all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi desumibile dal relativo computo metrico estimativo e dai prezzi unitari risultanti dai listini della Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della provincia, in ogni caso, con la sanzione minima di cinquecento euro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#232; impugnato il provvedimento con cui il Comune di Mantova, dopo avere accertato la compatibilit\u0026#224; paesaggistica di opere realizzate senza autorizzazione in un complesso industriale sito in un\u0026#8217;area parzialmente assoggettata a vincolo paesaggistico, ha irrogato al trasgressore (Cartiere Villa Lagarina spa) la sanzione pecuniaria prevista all\u0026#8217;art. 167, comma 5, cod. beni culturali. L\u0026#8217;importo della sanzione, in assenza di un danno ambientale, \u0026#232; stato commisurato all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di costruzione delle opere abusive, previa perizia di stima, in applicazione del criterio introdotto dall\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa questione di legittimit\u0026#224; costituzionale investe la parte della disposizione regionale che stabilisce la misura della sanzione, secondo le modalit\u0026#224; indicate dalla stessa disposizione, con previsione di un minimo inderogabile di cinquecento euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice\u003cem\u003e a quo\u003c/em\u003e ritiene che il legislatore regionale, adottando una disposizione difforme da quella stabilita dall\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali, abbia invaso la competenza legislativa in materia di \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187;, attribuita in via esclusiva allo Stato dall\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA suo avviso, le norme di cui alla Parte terza del codice dei beni culturali e del paesaggio, nel cui ambito \u0026#232; contenuta la disciplina dell\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica di cui all\u0026#8217;art. 146 dello stesso codice, perseguono scopi di conservazione dei beni paesaggistici, alla realizzazione dei quali sarebbero preordinate anche le sanzioni \u0026#8211; sia ripristinatorie, sia pecuniarie \u0026#8211; previste dall\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali, in quanto dirette a scoraggiare interventi eseguiti su aree paesaggisticamente tutelate prima che l\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa si sia pronunciata sui relativi progetti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, rientrando la disciplina delle sanzioni per la violazione del citato art. 146 cod. beni culturali nella potest\u0026#224; legislativa esclusiva dello Stato, sarebbe precluso alle regioni di introdurre sanzioni ulteriori o diverse, anche solo nel \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e, rispetto a quelle fissate dalla legge statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; In via preliminare, si deve innanzi tutto escludere che influisca sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della questione il fatto che questa Corte, con l\u0026#8217;ordinanza n. 22 del 2023, abbia definito con una pronuncia di inammissibilit\u0026#224; un\u0026#8217;identica questione incidentale, sollevata dallo stesso giudice rimettente nel corso di una controversia analoga, vertente tra le stesse parti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; \u0026#232; stata dichiarata, in quella pronuncia, per avere \u0026#171;il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e [\u0026#8230;] gi\u0026#224; deciso i due unici motivi di ricorso, respingendoli entrambi, con la conseguenza che, all\u0026#8217;atto della rimessione della questione, la sua \u003cem\u003epotestas\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiudicandi\u003c/em\u003e si era gi\u0026#224; esaurita\u0026#187;: da qui il difetto di rilevanza, \u0026#171;non residuando in capo al rimettente alcuno spazio di decisione, nel cui ambito soltanto potrebbe trovare applicazione la norma della cui legittimit\u0026#224; costituzionale il giudice stesso dubita\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna tale pronuncia, di carattere processuale, non preclude la riproposizione della questione in un diverso giudizio, in quanto non comporta alcun effetto impeditivo nei confronti di successive censure, pure analoghe, relative alla stessa norma (sentenza n. 99 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNell\u0026#8217;odierno giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, infatti, il rimettente non ha esaurito la \u003cem\u003epotestas\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiudicandi\u003c/em\u003e, in quanto, dopo avere accertato l\u0026#8217;infondatezza dei primi due motivi di ricorso, deve ancora decidere in ordine al terzo, con il quale l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; del provvedimento impugnato \u0026#232; fatta derivare dalla (eccepita) illegittimit\u0026#224; costituzionale della sua base normativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSotto questo profilo, dunque, la questione \u0026#232; ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La Regione Lombardia ha eccepito il difetto di rilevanza sotto plurimi profili. In primo luogo, perch\u0026#233; nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e si controverte della quantificazione della sanzione amministrativa, tema che \u0026#171;ben p[otrebbe] trovare soluzione indipendentemente dall\u0026#8217;applicazione della normativa regionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata. Tale assertiva affermazione non considera che, come riferisce il rimettente, il provvedimento impugnato nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ha determinato l\u0026#8217;entit\u0026#224; della sanzione esclusivamente sulla base del criterio previsto dall\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 (\u003cem\u003eid est\u003c/em\u003e, \u0026#171;in misura non inferiore all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi\u0026#187;), sul presupposto dell\u0026#8217;assenza di un danno ambientale. Di conseguenza, non si vede come la definizione della controversia sul \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e potrebbe prescindere dall\u0026#8217;applicazione della norma regionale censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, ad avviso della difesa regionale, il rimettente non avrebbe fornito elementi idonei a ricostruire n\u0026#233; il procedimento amministrativo avviato dal Comune di Mantova per calcolare la sanzione, n\u0026#233; la valutazione tecnica posta a base della perizia di stima \u0026#171;effettuata dal consulente della societ\u0026#224;\u0026#187;, limitandosi a \u0026#171;indicare i diversi criteri adottati e gli esiti dell\u0026#8217;applicazione di tali criteri raggiunti nelle rispettive valutazioni\u0026#187;, senza rendere noti gli elementi posti a base delle \u0026#171;differenti quantificazioni\u0026#187;. Il rimettente, inoltre, avrebbe verificato la rilevanza in astratto, limitandosi ad affermare che il profitto conseguito \u0026#232; \u0026#171;di regola inferiore all\u0026#8217;80% del costo di costruzione\u0026#187;, senza neppure considerare la possibilit\u0026#224; di interpretare la norma in senso costituzionalmente orientato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa premesso che con queste argomentazioni la Regione contesta, piuttosto, un difetto di motivazione sulla rilevanza, che non sussiste.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe lacune lamentate, peraltro non tutte di agevole comprensione (specie dove l\u0026#8217;interveniente allude a una perizia di parte e a non meglio precisate \u0026#171;differenti quantificazioni\u0026#187;), non sono comunque idonee a dimostrare la mancanza dei requisiti minimi di ammissibilit\u0026#224; della questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl TAR, infatti, motiva in modo non implausibile sull\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della norma censurata nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e. L\u0026#8217;ordinanza di rimessione contiene chiari riferimenti all\u0026#8217;accertamento di compatibilit\u0026#224; paesaggistica e al conseguente provvedimento sanzionatorio adottato ai sensi dell\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali, precisando che la sanzione \u0026#232; stata determinata sulla base del criterio introdotto dall\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, alla cui stregua, in assenza di un danno ambientale, la sanzione \u0026#232; comunque quantificata nella misura minima dell\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere abusive, previa perizia di stima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; dunque illustrato in modo esaustivo il nesso esistente tra la norma censurata e il provvedimento sottoposto alla cognizione del rimettente, il quale, lungi dall\u0026#8217;aver esaminato la rilevanza in astratto, ha verificato come, in concreto, solo la caducazione di tale norma (e, con essa, il venir meno del rigido criterio legale di quantificazione minima dell\u0026#8217;importo dovuto dal trasgressore) potrebbe condurre all\u0026#8217;annullamento della sanzione e consentire l\u0026#8217;eventuale rideterminazione di quest\u0026#8217;ultima nel minor importo indicato dalla ricorrente nel processo principale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al rilievo concernente il mancato tentativo di interpretazione conforme a Costituzione, \u0026#232; sufficiente osservare che il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ha accolto non implausibilmente una piana lettura della norma regionale, secondo cui essa introduce un criterio di calcolo non previsto dalla norma statale interposta, mentre la Regione ipotizza che tale difformit\u0026#224; non leda effettivamente la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia ambientale: ci\u0026#242; che attiene al merito della questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Prima di esaminare il merito, va ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali, sotto la rubrica \u0026#171;Ordine di rimessione in pristino o di versamento di indennit\u0026#224; pecuniaria\u0026#187;, al comma 1 prevede che, \u0026#171;[i]n caso di violazione degli obblighi e degli ordini previsti dal Titolo I della Parte terza, il trasgressore \u0026#232; sempre tenuto alla rimessione in pristino a proprie spese, fatto salvo quanto previsto al comma 4\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer regola generale, dunque, le opere realizzate senza autorizzazione paesaggistica, in violazione dell\u0026#8217;art. 146 cod. beni culturali (disposizione contenuta nel Titolo I della Parte terza del codice), non sono suscettibili di \u0026#8220;sanatoria\u0026#8221;, tramite il pagamento di una somma di denaro, ma comportano l\u0026#8217;applicazione della sanzione di carattere reale della riduzione in pristino.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe uniche deroghe alla sanzione ripristinatoria reale sono contemplate al comma 4 dello stesso art. 167, secondo cui l\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa competente accerta la compatibilit\u0026#224; paesaggistica dopo la realizzazione delle opere\u003cem\u003e \u003c/em\u003e(onde tale accertamento viene comunemente definito \u0026#8220;postumo\u0026#8221;) nei seguenti casi tassativi:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ea) per i lavori, realizzati in assenza o difformit\u0026#224; dall\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eb) per l\u0026#8217;impiego di materiali in difformit\u0026#224; dall\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ec) per i lavori comunque configurabili quali interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria ai sensi dell\u0026#8217;art. 3 t.u. edilizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn queste ipotesi, il proprietario, possessore o detentore a qualsiasi titolo dell\u0026#8217;immobile o dell\u0026#8217;area \u0026#232; ammesso a presentare domanda di accertamento della compatibilit\u0026#224; paesaggistica degli interventi (comma 5, primo periodo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;autorit\u0026#224; competente si pronuncia sulla domanda entro il termine perentorio di centottanta giorni, previo parere vincolante della soprintendenza da rendersi entro il termine perentorio di novanta giorni (comma 5, secondo periodo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQualora venga accertata la compatibilit\u0026#224; paesaggistica, il trasgressore \u0026#232; tenuto al pagamento di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione (comma 5, terzo periodo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;importo della \u0026#171;sanzione pecuniaria\u0026#187; \u0026#232; determinato previa perizia di stima (comma 5, quarto periodo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn caso di rigetto della domanda si applica la sanzione demolitoria di cui al comma 1 (comma 5, quinto periodo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA tale disciplina si raccorda l\u0026#8217;art. 146 cod. beni culturali, alla cui stregua, \u0026#171;[f]uori dai casi di cui all\u0026#8217;articolo 167, commi 4 e 5, l\u0026#8217;autorizzazione non pu\u0026#242; essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, degli interventi\u0026#187; (comma 4, secondo periodo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesto assetto normativo \u0026#232; il risultato della modifica introdotta dall\u0026#8217;art. 27, comma 1, del decreto legislativo 24 marzo 2006, n. 157 (Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, in relazione al paesaggio), che ha integralmente sostituito l\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl previgente comma 1 di tale ultima disposizione prevedeva, infatti, che \u0026#171;[i]n caso di violazione degli obblighi e degli ordini previsti dal Titolo I della Parte terza, il trasgressore \u0026#232; tenuto, secondo che l\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa preposta alla tutela paesaggistica ritenga pi\u0026#249; opportuno nell\u0026#8217;interesse della protezione dei beni indicati nell\u0026#8217;articolo 134, alla rimessione in pristino a proprie spese o al pagamento di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione. La somma \u0026#232; determinata previa perizia di stima\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl trattamento delle violazioni degli obblighi e degli ordini a tutela del paesaggio era dunque caratterizzato, prima della novella del 2006, dalla titolarit\u0026#224; in capo all\u0026#8217;amministrazione del potere di scegliere in ogni caso fra ripristino dello \u003cem\u003estatus quo\u003c/em\u003e \u003cem\u003eante\u003c/em\u003e e pagamento di una somma di denaro. Ci\u0026#242;, in linea con quanto precedentemente disposto, in termini sostanzialmente identici, prima dall\u0026#8217;art. 15 della legge 29 giugno 1939, n. 1497 (Protezione delle bellezze naturali), poi dall\u0026#8217;art. 164 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali, a norma dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 8 ottobre 1997, n. 352).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa modifica del 2006 ha dunque significativamente innovato rispetto al nucleo essenziale di una disciplina risalente nel tempo, prevedendo che l\u0026#8217;amministrazione non abbia pi\u0026#249; la descritta possibilit\u0026#224; di scegliere fra riduzione in pristino e misura pecuniaria, nonch\u0026#233; relegando quest\u0026#8217;ultima ad alcune fattispecie abusive minori, previo accertamento della loro compatibilit\u0026#224; paesaggistica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; premesso, a venire qui in rilievo sono, nel caso in cui sopravvenga l\u0026#8217;accertamento \u0026#8220;postumo\u0026#8221; di compatibilit\u0026#224; paesaggistica, i criteri di calcolo della somma dovuta dal trasgressore, che il legislatore statale ha individuato nel \u0026#171;maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.1.\u0026#8211; La rubrica dell\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali parla di \u0026#171;indennit\u0026#224; pecuniaria\u0026#187; in relazione all\u0026#8217;importo che il trasgressore \u0026#232; tenuto a pagare, una volta accertata la compatibilit\u0026#224; paesaggistica degli interventi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl medesimo art. 167 \u0026#232; peraltro inserito nel Capo II del Titolo I della Parte quarta del codice dei beni culturali e del paesaggio, dedicato alle \u0026#171;Sanzioni relative alla Parte terza\u0026#187; dello stesso codice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, il comma 5 dell\u0026#8217;art. 167 prevede, come gi\u0026#224; detto, che l\u0026#8217;importo della \u0026#171;sanzione pecuniaria\u0026#187; sia determinato previa perizia di stima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il costante orientamento della giurisprudenza amministrativa, non si tratta di una forma di risarcimento del danno, ma di una sanzione amministrativa applicabile a prescindere dalla concreta produzione di un danno ambientale. Nella previsione normativa, il danno viene in considerazione solo come criterio di commisurazione della sanzione \u0026#8211; in alternativa al profitto conseguito \u0026#8211; e non come parametro che ne condiziona l\u0026#8217;\u003cem\u003ean\u003c/em\u003e. L\u0026#8217;assenza di un danno ambientale non ostacola, dunque, il potere sanzionatorio, ma assume rilievo sotto il profilo della quantificazione dell\u0026#8217;importo dovuto, che sar\u0026#224; ragguagliata al solo profitto conseguito (tra le molte, Consiglio di Stato, sezione seconda, sentenza 30 ottobre 2020, n. 6678, sentenza 25 luglio 2020, n. 4755, sentenza 4 maggio 2020, n. 2840; sezione sesta, sentenza 8 gennaio 2020, n. 130).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLo stesso costante orientamento giurisprudenziale qualifica la misura in esame come sanzione riparatoria alternativa al ripristino dello \u003cem\u003estatus quo ante\u003c/em\u003e. A tal riguardo, il Consiglio di Stato osserva che, \u0026#171;proprio in funzione della sua natura di carattere ripristinatori[o] alternativa alla demolizione\u0026#187;, la sanzione \u0026#171;viene ragguagliata \u0026#8220;al pagamento di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione\u0026#8221; e, in base all\u0026#8217;art. 167 del d.lgs. 42 del 2004, le somme \u0026#8220;sono utilizzate per finalit\u0026#224; di salvaguardia, interventi di recupero dei valori ambientali e di riqualificazione delle aree degradate\u0026#8221;\u0026#187; (Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenze 30 giugno 2023, n. 6380 e n. 6381; nello stesso senso, tra le molte, Consiglio Stato, sezione prima, parere definitivo 18 maggio 2022, n. 877; sezione seconda, sentenza 30 ottobre 2020, n. 6678).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.2.\u0026#8211; Come si \u0026#232; visto, l\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 \u0026#232; censurato dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e nel testo, attualmente in vigore, introdotto dall\u0026#8217;art. 27, comma 1, della legge reg. Lombardia n. 17 del 2018.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl testo anteriore alla modifica era il seguente: \u0026#171;1. L\u0026#8217;applicazione della sanzione pecuniaria, prevista dall\u0026#8217;articolo 167 del D.Lgs. 42/2004, in alternativa alla rimessione in pristino, \u0026#232; obbligatoria anche nell\u0026#8217;ipotesi di assenza di danno ambientale e, in tal caso, deve essere quantificata in relazione al profitto conseguito e, comunque, in misura non inferiore a cinquecento euro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella versione originaria, l\u0026#8217;art. 83 si limitava dunque a prevedere, nella sostanza, che la sanzione si dovesse applicare anche in assenza di danno e fosse in tal caso determinata esclusivamente sulla base del profitto conseguito dal trasgressore. Previsione che era gi\u0026#224; desumibile dall\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali nell\u0026#8217;interpretazione accolta dalla richiamata giurisprudenza amministrativa, secondo cui l\u0026#8217;assenza di un danno ambientale non ostacola il potere sanzionatorio, ma assume rilievo sotto il profilo della commisurazione della sanzione, che sar\u0026#224; ragguagliata al solo profitto conseguito. Si aggiungeva, peraltro, una misura minima non inferiore \u0026#171;comunque\u0026#187; a cinquecento euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la modifica introdotta dal citato art. 27, comma 1, della legge reg. Lombardia n. 17 del 2018 \u0026#232; stato mantenuto il minimo inderogabile di cinquecento euro, ma, per determinare la sanzione pecuniaria in caso di assenza di danno ambientale, si \u0026#232; aggiunto l\u0026#8217;ulteriore criterio parametrato al costo teorico di realizzazione degli interventi abusivi, da desumere nei modi indicati dalla medesima disposizione. In quest\u0026#8217;ultima versione, l\u0026#8217;art. 83 \u0026#232; interpretabile nel senso che la nuova misura percentuale pari all\u0026#8217;ottanta per cento di detto costo (che non pu\u0026#242; \u0026#171;in ogni caso\u0026#187; scendere al di sotto di cinquecento euro, in forza della previsione di chiusura) si applicher\u0026#224; sia nel caso in cui il \u0026#171;profitto conseguito\u0026#187; dal trasgressore risulti inferiore ad essa o di incerta quantificazione, sia nel caso in cui anche il profitto, come il danno ambientale, non sussista.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, la questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Da un lato, la misura prevista dall\u0026#8217;art. 167, comma 5, cod. beni culturali costituisce, come si \u0026#232; detto, una sanzione amministrativa pecuniaria di natura riparatoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altro lato, non \u0026#232; dubitabile che la norma regionale censurata incida sulla determinazione del \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e di tale sanzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer costante giurisprudenza di questa Corte, \u0026#171;la competenza a prevedere sanzioni amministrative non costituisce materia a s\u0026#233; stante, ma \u0026#8220;accede alle materie sostanziali\u0026#8221; [...] alle quali le sanzioni si riferiscono, spettando dunque la loro previsione all\u0026#8217;ente \u0026#8220;nella cui sfera di competenza rientra la disciplina la cui inosservanza costituisce l\u0026#8217;atto sanzionabile [...]\u0026#187; (sentenza n. 121 del 2023; nello stesso senso, sentenze n. 201 del 2021, n. 84 del 2019, n. 148 e n. 121 del 2018, n. 90 del 2013 e n. 271 del 2012).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi tratta quindi di verificare quale sia la materia a cui si riferisce la sanzione e se in tale materia la competenza legislativa spetti allo Stato o alle regioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSulla base del quadro normativo ricostruito in precedenza, la sanzione consegue alla realizzazione di lavori rientranti nei casi tassativi indicati al comma 4 dell\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali, per i quali sia intervenuto l\u0026#8217;accertamento \u0026#8220;postumo\u0026#8221; di compatibilit\u0026#224; paesaggistica di cui al successivo comma 5.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;atto sanzionabile \u0026#232; costituito, dunque, dall\u0026#8217;inosservanza della disciplina relativa alla tutela del vincolo paesaggistico-ambientale, e segnatamente dall\u0026#8217;inosservanza delle norme che regolano l\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica, la quale, secondo la costante giurisprudenza costituzionale, deve essere annoverata tra gli istituti di protezione ambientale uniformi, validi in tutto il territorio nazionale (tra le molte, sentenze n. 201 del 2021, n. 246 del 2017, n. 238 del 2013 e n. 101 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ragione di ci\u0026#242;, la disciplina sostanziale cui si riferisce la sanzione pecuniaria in esame deve necessariamente ascriversi alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., stante l\u0026#8217;esistenza di un evidente interesse unitario alla tutela del paesaggio e a un eguale trattamento in tutto il territorio nazionale della tipologia di abusi paesaggistici suscettibili di accertamento di compatibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi \u0026#232; gi\u0026#224; chiarito che la quantificazione della sanzione, in caso di assenza di danno ambientale, nella misura non inferiore all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di costruzione \u0026#171;delle opere e/o lavori abusivi\u0026#187;, con il minimo inderogabile di cinquecento euro, non \u0026#232; prevista dalla disciplina adottata dallo Stato nell\u0026#8217;esercizio della sua competenza legislativa esclusiva; in particolare, non \u0026#232; prevista dall\u0026#8217;art. 167 cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe ineludibili esigenze di uniformit\u0026#224; di trattamento appena evidenziate impediscono al legislatore regionale di intervenire con norme difformi dalle previsioni statali di tutela paesaggistica in senso stretto (sentenza n. 201 del 2021), come quelle che disciplinano l\u0026#8217;inosservanza del regime autorizzatorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; La Regione si difende sostenendo che la potest\u0026#224; legislativa statale non sarebbe violata, in quanto il censurato art. 83 non si porrebbe \u0026#171;in contraddizione\u0026#187; con essa, n\u0026#233; ridurrebbe i livelli di tutela dell\u0026#8217;ambiente, limitandosi a colmare una lacuna della norma statale, che ne vanificherebbe l\u0026#8217;applicazione nei casi di opere abusive non recanti alcun danno e dalle quali non deriva alcun profitto per il trasgressore. Il legislatore regionale, in altri termini, avrebbe completato \u0026#171;l\u0026#8217;apparato di tutela di cui al D. Lgs. n. 42/2004\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;argomento non \u0026#232; condivisibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa norma regionale non \u0026#232; censurata perch\u0026#233; avrebbe arrecato un \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e alla tutela del paesaggio, ma per violazione della competenza legislativa statale di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost. Pertanto, la tesi difensiva volta ad escludere che il legislatore regionale abbia ridotto i livelli di tutela ambientale non \u0026#232; conferente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al dedotto completamento \u0026#171;[del]l\u0026#8217;apparato di tutela di cui al D. Lgs. n. 42/2004\u0026#187;, \u0026#232; sufficiente osservare che anche la potest\u0026#224; di colmare per via legislativa asserite lacune di norme sanzionatorie spetta al soggetto dotato di competenza nell\u0026#8217;ambito materiale cui le sanzioni stesse si riferiscono (quindi, nella specie, allo Stato).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; si pu\u0026#242; ritenere \u0026#8211; aderendo a un assunto che traspare dalle difese della Regione \u0026#8211; che la norma sanzionatoria in oggetto non v\u0026#236;oli la competenza legislativa esclusiva dello Stato perch\u0026#233; avrebbe elevato la tutela dell\u0026#8217;ambiente, com\u0026#8217;\u0026#232; consentito fare alle regioni, a certe condizioni, nell\u0026#8217;esercizio di competenze interferenti con quella ambientale (ampiamente sul punto, sentenza n. 16 del 2024; in precedenza, sentenze n. 163 del 2023, n. 66 del 2018, n. 212 del 2017, n. 210 del 2016, n. 171 del 2012 e n. 407 del 2002). La Regione non pu\u0026#242; interferire con la disciplina dettata dal codice dei beni culturali e del paesaggio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ogni caso, non \u0026#232; corretto affermare che, sempre al fine di elevare la tutela ambientale, l\u0026#8217;intervento legislativo regionale abbia effettivamente colmato una lacuna dell\u0026#8217;art. 167, comma 5, cod. beni culturali, completandone il dettato per l\u0026#8217;ipotesi di assenza sia di danno ambientale sia di profitto. La norma statale, infatti, ben pu\u0026#242; essere interpretata nel senso che in tale ipotesi non sia irrogabile alcuna sanzione, non senza considerare che la sfera di efficacia della norma censurata \u0026#232; pi\u0026#249; ampia di quella prospettata dalla Regione, poich\u0026#233; introduce \u0026#171;comunque\u0026#187; la sanzione pari all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di realizzazione, anche nel caso in cui un profitto esista, ma sia quantificabile in misura inferiore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; La Regione sostiene inoltre che l\u0026#8217;art. 83, nella parte censurata, potrebbe essere ricondotto alle materie \u0026#171;valorizzazione dei beni culturali e ambientali\u0026#187; e \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, attribuite alla competenza legislativa concorrente delle regioni dall\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA suo avviso, la sanzione, ove manchi un danno ambientale, riguarderebbe \u0026#171;quelle ipotesi in cui il bene non \u0026#232; compromesso, ma vi \u0026#232; stata comunque una alterazione\u0026#187;. In tal caso, la sanzione non potrebbe riferirsi alla tutela paesaggistica, riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, ma ricadrebbe nell\u0026#8217;ambito della \u0026#171;gestione\u0026#187; dei beni ambientali, rientrante nella materia \u0026#171;valorizzazione dei beni culturali e ambientali\u0026#187;, o nell\u0026#8217;ambito della difesa del territorio, riconducibile alla materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche questa tesi non \u0026#232; condivisibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; chiaro, infatti, che la tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio prescinde dalla sussistenza di un danno ambientale. Essa si sostanzia nel predisporre strumenti di protezione di tali beni comuni, come i piani paesaggistici, o le autorizzazioni, o i divieti, strumenti questi tutti previsti dal codice dei beni culturali e del paesaggio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella prospettiva indicata, l\u0026#8217;eventuale assenza di un danno ambientale non costituisce una ragione idonea a scindere il collegamento tra la sanzione e la disciplina di tutela paesaggistica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;atto sanzionabile, come si \u0026#232; detto, \u0026#232; costituito dall\u0026#8217;inosservanza delle norme che disciplinano uno dei fondamentali istituti di protezione ambientale, quale l\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica. La conseguente sanzione riparatoria, alternativa alla riduzione in pristino nei casi tassativi di abusi suscettibili di accertamento di compatibilit\u0026#224; paesaggistica, partecipa della medesima natura di ricomposizione della legalit\u0026#224; violata propria della misura di carattere reale, a prescindere dall\u0026#8217;effettiva produzione di un danno ambientale. In ragione di ci\u0026#242;, il danno si configura come un mero criterio di commisurazione della sanzione e non ne condiziona l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche da questo angolo visuale, dunque, \u0026#232; indubbia la riconducibilit\u0026#224; della norma censurata alla sfera degli interessi pubblici concernenti la tutela ambientale e paesaggistica, la cura dei quali spetta in via esclusiva allo Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; Accertata la violazione del riparto di competenze tra Stato e regioni, si osserva che il rimettente non circoscrive il \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e alle parti dell\u0026#8217;art. 83 aggiunte dalla legge reg. Lombardia n. 17 del 2018. Le sue censure si appuntano sull\u0026#8217;introduzione della misura non inferiore all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di costruzione e, implicitamente, anche sulla previsione della sanzione minima inderogabile di cinquecento euro (presente sia nel testo originario della norma che in quello novellato, con alcune variazioni lessicali), anch\u0026#8217;essa difforme rispetto alla disciplina di cui all\u0026#8217;art. 167, comma 5, cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa dunque dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, limitatamente alle parole \u0026#171;e, comunque, in misura non inferiore all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi desumibile dal relativo computo metrico estimativo e dai prezzi unitari risultanti dai listini della Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della provincia, in ogni caso, con la sanzione minima di cinquecento euro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003el\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 83 della legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), limitatamente alle parole \u0026#171;e, comunque, in misura non inferiore all\u0026#8217;ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi desumibile dal relativo computo metrico estimativo e dai prezzi unitari risultanti dai listini della Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della provincia, in ogni caso, con la sanzione minima di cinquecento euro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMarco D\u0027ALBERTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 19 febbraio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"- Paesaggio - Sanzioni amministrative - Norme della Regione Lombardia - Applicazione obbligatoria della sanzione pecuniaria, prevista dall\u0027art. 167 del decreto legislativo n. 42 del 2004, in alternativa alla rimessione in pristino, anche nell\u0027ipotesi di assenza di danno ambientale - Prevista quantificazione in relazione al profitto conseguito e, comunque, in misura non inferiore all\u0027ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi - Denunciata disciplina sanzionatoria difforme da quella statale che usa quali parametri per la determinazione della sanzione unicamente il danno arrecato o il profitto conseguito.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45971","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - In genere - Pronunce di carattere processuale - Effetti - Mancata preclusione alla riproposizione della medesima questione in diverso giudizio. (Classif. 204001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eUna pronuncia della Corte costituzionale di carattere processuale non preclude la riproposizione della medesima questione in un diverso giudizio, in quanto non comporta alcun effetto impeditivo nei confronti di successive censure, pure analoghe, relative alla stessa norma. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 99/2017 - mass. 40418\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45972","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45972","titoletto":"Sanzioni amministrative - In genere - Competenza - Spettanza all\u0027ente competente di disciplinare la relativa materia. (Classif. 232001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa competenza a prevedere sanzioni amministrative non costituisce materia a sé stante, ma accede alle materie sostanziali alle quali le sanzioni si riferiscono, spettando dunque la loro previsione all’ente nella cui sfera di competenza rientra la disciplina la cui inosservanza costituisce l’atto sanzionabile. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 121/2023; S. 201/2021 – mass. 44236; S. 84/2019 - mass. 42240; S. 148/2018 - mass. 39983; S. 121/2018 - mass. 40810; S. 271/2012 - mass. 36750\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45973","numero_massima_precedente":"45971","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45973","titoletto":"Paesaggio - Autorizzazione paesaggistica - Necessità di tutela uniforme sul territorio nazionale - Ratio - Strumento di protezione di beni comuni, a prescindere dalla sussistenza del danno ambientale (nel caso di specie: illegittimità costituzionale parziale della disposizione della Regione Lombardia che, in caso di istanza di sanatoria per l\u0027accertamento della compatibilità paesaggistica di opere abusive, quantifica la sanzione obbligatoria pecuniaria, in alternativa alla rimessione in pristino, anche in assenza di danno ambientale, in relazione al profitto conseguito e, comunque, in misura non inferiore all\u0027ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi desumibile dal relativo computo metrico estimativo e dai prezzi unitari risultanti dai listini della CCIAA provinciale, e in ogni caso, pari alla misura minima di cinquecento euro). (Classif. 170003).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eL’autorizzazione paesaggistica deve essere annoverata tra gli istituti di protezione ambientale uniformi, validi in tutto il territorio nazionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 201/2021 - mass. 44229; S. 246/2017 - mass. 41651; S. 238/2013 - mass. 37381; S. 101/2010 - mass. 34468\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa tutela dell’ambiente e del paesaggio prescinde dalla sussistenza di un danno ambientale. Essa si sostanzia nel predisporre strumenti di protezione di tali beni comuni, come i piani paesaggistici, o le autorizzazioni, o i divieti, strumenti questi tutti previsti dal codice dei beni culturali e del paesaggio. L’eventuale assenza di un danno ambientale non costituisce pertanto ragione idonea a scindere il collegamento tra la sanzione e la disciplina di tutela paesaggistica.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003es\u003c/em\u003e, Cost., l’art. 83 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, limitatamente alle parole «e, comunque, in misura non inferiore all’ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi desumibile dal relativo computo metrico estimativo e dai prezzi unitari risultanti dai listini della Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della provincia, in ogni caso, con la sanzione minima di cinquecento euro». La disciplina del cod. beni culturali – nel caso di opere realizzate senza autorizzazione paesaggistica e senza che ne sia derivato un danno ambientale – comporta l’applicazione della sanzione di carattere reale della riduzione in pristino, salvo che sia accertata la compatibilità paesaggistica, in tal caso essendo tenuto il trasgressore al pagamento di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione. Al contrario, la disposizione censurata dal TAR Lombardia, sez. staccata di Brescia, sez. prima, determina la sanzione pecuniaria mediante l’ulteriore criterio parametrato al costo teorico di realizzazione degli interventi abusivi, da desumere nei modi indicati dalla medesima disposizione. Ciò contrasta con la misura prevista dall’art. 167, comma 5, cod. beni culturali, sanzione amministrativa pecuniaria di natura riparatoria. La disciplina sostanziale cui si riferisce la sanzione pecuniaria in esame, infatti, deve necessariamente ascriversi alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, stante l’esistenza di un evidente interesse unitario alla tutela del paesaggio e a un eguale trattamento in tutto il territorio nazionale della tipologia di abusi paesaggistici suscettibili di accertamento di compatibilità. Pertanto, le ineludibili esigenze di uniformità di trattamento impediscono al legislatore regionale di intervenire con norme difformi dalle previsioni statali di tutela paesaggistica in senso stretto, come quelle che disciplinano l’inosservanza del regime autorizzatorio. Né si può ritenere che la norma sanzionatoria in oggetto avrebbe elevato la tutela dell’ambiente, com’è consentito fare alle regioni, a certe condizioni, nell’esercizio di competenze interferenti con quella ambientale, in quanto esse non possono interferire con la disciplina dettata dal cod. ambiente; né che, al fine di elevare la tutela ambientale, l’intervento legislativo regionale abbia effettivamente colmato una lacuna dell’indicata normativa statale, completandone il dettato, poiché essa ben può essere interpretata nel senso che in tale ipotesi non sia irrogabile alcuna sanzione). (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 16/2024 – mass. 45967; S. 163/2023 - mass. 45686; S. 66/2018 - mass. 40777; S. 212/2017 - mass. 41596; S. 210/2016 - mass. 39050; S. 171/2012 - mass. 36457\u003c/em\u003e). \u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45972","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Lombardia","data_legge":"11/03/2005","data_nir":"2005-03-11","numero":"12","articolo":"83","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. s)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"44691","autore":"Ligresti A. M.","titolo":"Tutela, gestione, valorizzazione: il riparto di competenze in materia di beni culturali alla luce della revisione del Titolo V. Recenti novità giurisprudenziali","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.amministrazioneincammino.luiss.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"44691_2024_19.pdf","nome_file_fisico":"19_2024+altre_LIGRESTI.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45409","autore":"Thofern F.","titolo":"La nuova Direttiva 2024/1260/UE riguardante il recupero e la confisca dei beni: brevi considerazioni di carattere comparativo-concettuale a fronte delle persistenti ambizioni di introduzione di una confisca senza condanna eurounitaria","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.archiviopenale.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45408_2024_19.pdf","nome_file_fisico":"24_2019_Thofern.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]