Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.544614
    "namelookup_time" => 0.000231
    "connect_time" => 0.001108
    "pretransfer_time" => 0.106387
    "size_download" => 130865.0
    "speed_download" => 240289.0
    "starttransfer_time" => 0.480247
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 39832
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 106179
    "connect_time_us" => 1108
    "namelookup_time_us" => 231
    "pretransfer_time_us" => 106387
    "starttransfer_time_us" => 480247
    "total_time_us" => 544614
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770493501.1078
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:204"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:204 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:01 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:01 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"204","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"VIGANÒ - ANTONINI","relatore":"VIGANÒ - ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"04/11/2025","data_decisione":"04/11/2025","data_deposito":"29/12/2025","pubbl_gazz_uff":"31/12/2025","num_gazz_uff":"53","norme":"Legge della Regione Toscana 14/03/2025, n. 16.","atti_registro":"ric. 20/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 204\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo  LUCIANI, Maria Alessandra  SANDULLI, Roberto Nicola  CASSINELLI, Francesco Saverio  MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale della legge della Regione Toscana 14 marzo 2025, n. 16 (Modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione delle sentenze della Corte costituzionale 242/2019 e 135/2024), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 14 maggio 2025, depositato in cancelleria il successivo 16 maggio, iscritto al n. 20 del registro ricorsi 2025 e pubblicato nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisto\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Toscana;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 4 novembre 2025 i Giudici relatori Francesco Vigan\u0026#242; e Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati dello Stato Giancarlo Caselli e Gianna Galluzzo per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Fabio Ciari per la Regione Toscana;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 4 novembre 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 14 maggio 2025, depositato in cancelleria il successivo 16 maggio e iscritto al n. 20 del registro ricorsi 2025, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;intera legge della Regione Toscana 14 marzo 2025, n. 16 (Modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione delle sentenze della Corte costituzionale 242/2019 e 135/2024), nonch\u0026#233; i suoi articoli da 1 a 6, e l\u0026#8217;art. 7, comma 2, in riferimento, nel complesso, all\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettere \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e e \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, e terzo, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl ricorso riassume i contenuti delle disposizioni della legge regionale impugnata, il cui art. 1 enuncia la finalit\u0026#224; di disciplinare \u0026#8211; nell\u0026#8217;esercizio delle competenze regionali \u0026#171;in materia di tutela della salute\u0026#187;, come dichiarato nel punto 6 del preambolo \u0026#8211; \u0026#171;le modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione di quanto disposto dalle sentenze della Corte costituzionale 25 settembre 2019, n. 242 e 1\u0026#176; luglio 2024, n. 135, relative al suicidio medicalmente assistito\u0026#187;. Ai sensi del successivo art. 2, \u0026#171;[f]ino all\u0026#8217;entrata in vigore della disciplina statale,\u0026#187; alle procedure relative a quest\u0026#8217;ultimo \u0026#171;possono accedere\u0026#187; le persone in possesso dei requisiti indicati dalle richiamate sentenze, con le modalit\u0026#224; previste dagli artt. 1 e 2 della legge 22 dicembre 2017, n. 219 (Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 3, al comma 1, stabilisce che le aziende unit\u0026#224; sanitarie locali \u0026#171;istituiscono una Commissione multidisciplinare permanente [\u0026#8230;] per la verifica della sussistenza dei requisiti di accesso al suicidio medicalmente assistito nonch\u0026#233; per la verifica o definizione delle relative modalit\u0026#224; di attuazione\u0026#187;, mentre, ai commi successivi, disciplina la composizione professionale della commissione, prevedendo che ne faccia parte il personale dipendente di enti sanitari regionali, individuato su base volontaria, e che quella ivi svolta \u0026#232; considerata attivit\u0026#224; istituzionale, non comportante la corresponsione di alcuna indennit\u0026#224; di carica o di presenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAi sensi del comma 1 dell\u0026#8217;art. 4 (Modalit\u0026#224; di accesso al suicidio medicalmente assistito), \u0026#171;[l]a persona interessata, o un suo delegato, presenta all\u0026#8217;azienda unit\u0026#224; sanitaria locale competente per territorio una istanza per l\u0026#8217;accertamento dei requisiti per l\u0026#8217;accesso al suicidio medicalmente assistito nonch\u0026#233; per l\u0026#8217;approvazione o definizione delle relative modalit\u0026#224; di attuazione\u0026#187;. Il successivo comma 2 richiede che l\u0026#8217;istanza sia corredata dalla documentazione sanitaria disponibile, nonch\u0026#233;, eventualmente, \u0026#171;dall\u0026#8217;indicazione di un medico di fiducia e dal protocollo\u0026#187; recante le modalit\u0026#224; di attuazione del suicidio medicalmente assistito; l\u0026#8217;istanza e la relativa documentazione sono tempestivamente trasmesse, in forza del comma 3 della stessa disposizione, alla richiamata commissione e al Comitato per l\u0026#8217;etica nella clinica operante presso l\u0026#8217;azienda ai sensi dell\u0026#8217;art. 99 della legge della Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 40 (Disciplina del Servizio sanitario regionale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 5, relativo alla \u0026#171;[v]erifica dei requisiti\u0026#187;, prevede che:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#171;1. La procedura per la verifica dei requisiti di cui all\u0026#8217;articolo 2, comma 1, si conclude entro venti giorni dal ricevimento dell\u0026#8217;istanza mediante la comunicazione di cui al comma 6. Il termine pu\u0026#242; essere sospeso una sola volta, per un periodo non superiore a cinque giorni, per accertamenti clinico-diagnostici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2. La Commissione verifica in via preliminare che il richiedente abbia ricevuto una informazione chiara e adeguata sulla possibilit\u0026#224; di accedere ad un percorso di cure palliative. Il richiedente \u0026#232; altres\u0026#236; informato del suo diritto di rifiutare o revocare il consenso a qualsiasi trattamento sanitario, anche di sostegno vitale, e della possibilit\u0026#224; di ricorrere alla sedazione palliativa profonda continua ai sensi della l. 219/2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3. Se il richiedente conferma la volont\u0026#224; di accedere al suicidio medicalmente assistito, la Commissione procede alla verifica dei requisiti. A tal fine la Commissione esamina la documentazione prodotta ed effettua gli accertamenti che si rendano necessari, anche col supporto delle strutture del servizio sanitario regionale, assicurando l\u0026#8217;interlocuzione personale e diretta con la persona interessata, sentito il medico di fiducia eventualmente indicato dalla persona stessa. Il consenso al suicidio medicalmente assistito deve essere espresso in modo libero e consapevole ai sensi dell\u0026#8217;articolo 1, comma 4, della l. 219/2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4. La Commissione chiede il parere del Comitato sugli aspetti etici del caso in esame trasmettendo al medesimo la documentazione inerente alla interlocuzione e agli accertamenti effettuati. Il Comitato esprime il parere entro sette giorni dal ricevimento della documentazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5. La Commissione \u0026#232; tenuta a richiedere il parere del Comitato in tempo utile affinch\u0026#233; il rispetto del termine di cui al comma 4 sia compatibile con l\u0026#8217;osservanza del termine complessivamente previsto per la conclusione della procedura di cui al comma 1.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6. La Commissione redige la relazione finale attestante gli esiti dell\u0026#8217;accertamento dei requisiti. L\u0026#8217;azienda unit\u0026#224; sanitaria locale comunica alla persona interessata gli esiti dell\u0026#8217;accertamento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 6, che secondo il ricorrente concernerebbe \u0026#171;l\u0026#8217;introduzione di un atipico obbligo sanitario\u0026#187;, cos\u0026#236; dispone:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#171;1. In caso di esito positivo della verifica dei requisiti la Commissione procede, ai sensi dei commi 2 e 3, ai fini dell\u0026#8217;approvazione o definizione delle modalit\u0026#224; di attuazione del suicidio medicalmente assistito. La procedura si conclude entro dieci giorni dalla comunicazione di cui all\u0026#8217;articolo 5, comma 6, con la comunicazione degli esiti prevista dal comma 7.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2. La persona interessata pu\u0026#242; chiedere alla Commissione l\u0026#8217;approvazione di un protocollo redatto dal medico di fiducia e recante le modalit\u0026#224; di attuazione del suicidio medicalmente assistito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3. La persona interessata pu\u0026#242; chiedere altres\u0026#236; alla Commissione di definire, in accordo con la persona stessa, le modalit\u0026#224; di attuazione del suicidio medicalmente assistito mediante la redazione di apposito protocollo. In mancanza di accordo la richiesta non ha seguito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4. Le modalit\u0026#224; di attuazione devono prevedere l\u0026#8217;assistenza del medico e devono essere tali da evitare abusi in danno delle persone vulnerabili, da garantire la dignit\u0026#224; del paziente e da evitare al medesimo sofferenze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5. La Commissione chiede il parere del Comitato in merito alla adeguatezza del protocollo di cui ai commi 2 e 3. Il Comitato esprime il parere entro cinque giorni dal ricevimento della documentazione trasmessa dalla Commissione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6. La Commissione \u0026#232; tenuta a richiedere il parere del Comitato in tempo utile affinch\u0026#233; il rispetto del termine di cui al comma 5 sia compatibile con l\u0026#8217;osservanza del termine complessivamente previsto per la conclusione della procedura di cui al comma 1.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7. La Commissione redige la relazione finale relativa agli esiti della richiesta di cui ai commi 2 e 3. L\u0026#8217;azienda unit\u0026#224; sanitaria locale comunica al richiedente gli esiti della procedura\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAl supporto alla realizzazione della procedura di suicidio medicalmente assistito \u0026#232; dedicato l\u0026#8217;art. 7, ai sensi del quale:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#171;1. Entro sette giorni dalla comunicazione di cui all\u0026#8217;articolo 6, comma 7, l\u0026#8217;azienda unit\u0026#224; sanitaria locale assicura, nelle forme previste dal protocollo approvato dalla Commissione o dalla stessa definito in modo condiviso con la persona interessata, il supporto tecnico e farmacologico nonch\u0026#233; l\u0026#8217;assistenza sanitaria per la preparazione all\u0026#8217;autosomministrazione del farmaco autorizzato. L\u0026#8217;assistenza \u0026#232; prestata dal personale sanitario su base volontaria ed \u0026#232; considerata come attivit\u0026#224; istituzionale da svolgersi in orario di lavoro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2. Le prestazioni e i trattamenti disciplinati dalla presente legge costituiscono un livello di assistenza sanitaria superiore rispetto ai livelli essenziali di assistenza. La Regione fa fronte con risorse proprie agli effetti finanziari connessi a tali prestazioni e trattamenti, in conformit\u0026#224; a quanto statuito dall\u0026#8217;articolo 13 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3. La persona in possesso dei requisiti autorizzata ad accedere al suicidio medicalmente assistito pu\u0026#242; decidere in ogni momento di sospendere o annullare l\u0026#8217;erogazione del trattamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4. In ogni caso, le aziende unit\u0026#224; sanitarie locali conformano i procedimenti disciplinati dalla presente legge alla disciplina statale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, l\u0026#8217;art. 8 stabilisce la gratuit\u0026#224; delle prestazioni e dei trattamenti \u0026#171;effettuati dal servizio sanitario regionale nell\u0026#8217;ambito del percorso terapeutico-assistenziale del suicidio medicalmente assistito\u0026#187;, mentre l\u0026#8217;art. 9 provvede alla stima e alla copertura degli oneri finanziari per l\u0026#8217;attuazione della legge regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il primo motivo di ricorso deduce che l\u0026#8217;intera legge reg. Toscana n. 16 del 2025 e il suo art. 1, \u0026#171;pretende[ndo] di dare \u0026#8220;attuazione\u0026#8221; alle sentenze costituzionali nn. 242/2019 e 135/2024\u0026#187;, violerebbero anzitutto, e in via assorbente, l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost., relativo alla materia \u0026#171;ordinamento civile e penale\u0026#187; e, in via subordinata, l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., con riferimento alla materia \u0026#171;tutela della salute\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente, la disciplina del suicidio medicalmente assistito rientrerebbe nella materia di cui al richiamato secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, dell\u0026#8217;art. 117 Cost., riservata alla competenza legislativa esclusiva statale, incidendo \u0026#171;su diritti personalissimi, tra i quali quello alla vita, precondizione di tutti i diritti, e all\u0026#8217;integrit\u0026#224;\u0026#187; fisica dell\u0026#8217;individuo. Trattandosi di un \u0026#171;istituto giuridico che, per un verso, innova il diritto civile e, per altro verso, trova applicazione diretta nell\u0026#8217;ambito del diritto penale\u0026#187;, dovrebbe essere la legge statale a dettarne la disciplina, rimanendo inibito l\u0026#8217;intervento del legislatore regionale in ambiti di estrema delicatezza \u0026#171;quali la responsabilit\u0026#224; penale (articoli 579 e 580 cod. pen), il dovere di tutela della vita umana, i principi di autodeterminazione, tutela del consenso e rifiuto dei trattamenti sanitari, desumibili dagli articoli 2, 13 e 32 Cost. e 5 cod. civ.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn altri termini, \u0026#171;[t]utti gli argomenti incisi e i principi sottesi alla tematica \u003cem\u003ede qua\u003c/em\u003e\u0026#187; andrebbero ricondotti alla suddetta competenza legislativa esclusiva statale, anche per assicurare l\u0026#8217;esigenza di uniformit\u0026#224; di disciplina sull\u0026#8217;intero territorio nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, richiamando la sentenza n. 50 del 2022 di questa Corte \u0026#8211; di inammissibilit\u0026#224; della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo dell\u0026#8217;art. 579 del codice penale \u0026#8211; l\u0026#8217;Avvocatura generale esclude che le norme poste a tutela della vita siano a contenuto costituzionalmente vincolato, risultando dunque necessariamente rimessa alla valutazione del legislatore la determinazione del livello minimo di tutela richiesta dai referenti costituzionali ai quali esse si saldano.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA conferma della incidenza delle previsioni impugnate sull\u0026#8217;ordinamento penale, l\u0026#8217;Avvocatura generale osserva che la finalit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento regionale enunciata nell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Toscana n. 16 del 2025, ossia disciplinare le modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione delle sentenze n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024 di questa Corte, si risolverebbe, in concreto, nel \u0026#171;prevedere e approntare gli strumenti operativi\u0026#187; per l\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; introdotta dalle sentenze citate, la cui operativit\u0026#224; limitata a una parte del territorio nazionale determinerebbe, inoltre, una disparit\u0026#224; di trattamento non tollerabile dall\u0026#8217;ordinamento penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.1.\u0026#8211; Secondo l\u0026#8217;Avvocatura, nelle more delle decisioni assunte dal legislatore statale alle regioni non potrebbe essere assegnato \u0026#171;un ruolo \u0026#8220;supplente\u0026#8221;\u0026#187;, dati i principi espressi dalla sentenza n. 262 del 2016 di questa Corte, che, dichiarando l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale di due leggi regionali recanti una disciplina in tema di disposizioni anticipate di trattamento sanitario (DAT), ha ritenuto necessaria in tale ambito l\u0026#8217;uniformit\u0026#224; di regolamentazione sul territorio nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; in quanto l\u0026#8217;assenza di una specifica legislazione nazionale \u0026#171;non vale a giustificare in alcun modo l\u0026#8217;interferenza della legislazione regionale in una materia affidata in via esclusiva alla competenza dello Stato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn senso analogo rileverebbe altres\u0026#236; la sentenza n. 5 del 2018 di questa Corte, la quale, in materia di obblighi vaccinali, ha sottolineato come il diritto della persona di essere curata efficacemente e di essere rispettata nella propria integrit\u0026#224; fisica e psichica debba essere garantito \u0026#171;in condizione di eguaglianza in tutto il Paese, attraverso una legislazione generale dello Stato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente, inoltre, la regolamentazione dei casi in cui l\u0026#8217;ordinamento scrimina l\u0026#8217;ausilio al suicidio non potrebbe attenere alla materia \u0026#171;tutela della salute\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., richiamato nel preambolo della legge reg. Toscana n. 16 del 2025, in quanto, per un verso, la grave compromissione della salute, considerata dalla giurisprudenza costituzionale , sarebbe solo un \u0026#171;antefatto concreto che scrimina [\u0026#8230;] comportamenti altrimenti penalmente sanzionati\u0026#187;; per altro verso, la verificazione medica dei presupposti per accedere al suicidio medicalmente assistito sarebbe solo la \u0026#171;modalit\u0026#224; accertativa\u0026#187; degli stessi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ogni caso, anche qualora si ritenesse, per mera ipotesi, che alcuni aspetti relativi all\u0026#8217;esimente rientrino nella suddetta materia, rimarrebbe precluso alle regioni di intervenire prescindendo dalla preventiva determinazione dei principi fondamentali, che l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost. vuole \u0026#171;riservata alla legislazione dello Stato\u0026#187;; ci\u0026#242; sia perch\u0026#233; tali principi conseguirebbero all\u0026#8217;assetto dato all\u0026#8217;istituto nell\u0026#8217;ordinamento civile e penale, sia perch\u0026#233;, altrimenti, l\u0026#8217;istituto medesimo verrebbe inammissibilmente riconosciuto in maniera difforme sul territorio nazionale (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 438 del 2008 di questa Corte).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, prosegue l\u0026#8217;Avvocatura, l\u0026#8217;auspicio proveniente da questa Corte, nel senso di una \u0026#171;sollecita e compiuta disciplina da parte del legislatore\u0026#187; nella materia del fine vita, non potrebbe che riferirsi al legislatore statale. Di conseguenza, l\u0026#8217;introduzione di \u0026#171;qualsiasi normativa regionale in materia di procedure di suicidio assistito\u0026#187;, prima che siano delineati quanto meno i principi fondamentali di questo delicato settore, \u0026#171;incide[rebbe] sulle prerogative regolatorie dello Stato\u0026#187;, potendo \u0026#171;compromettere il complesso equilibrio tra i principi di diritto ricostruiti dalla giurisprudenza costituzionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.2.\u0026#8211; Sintomatica della violazione della competenza legislativa esclusiva statale nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187; sarebbe, ad avviso dell\u0026#8217;Avvocatura, la previsione di cui all\u0026#8217;art. 4, comma 1, della legge regionale impugnata, che rimetterebbe l\u0026#8217;attivazione del procedimento a un \u0026#171;\u0026#8220;delegato\u0026#8221; non meglio specificato nelle sue caratteristiche di legittimazione\u0026#187;, pur trattandosi \u0026#171;con certezza di un atto [\u0026#8230;] personalissimo\u0026#187;, e non disciplinerebbe il contenuto e la forma dell\u0026#8217;istanza da presentare, lasciando incerto il rapporto con le assai pi\u0026#249; precise forme dettate dalla legge n. 219 del 2017 in materia di consenso a un trattamento sanitario, la cui applicazione \u0026#232; espressamente indicata dalla giurisprudenza costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, sarebbe \u0026#171;dubbio\u0026#187; il fatto che non sia stata disciplinata, nel contenuto e nella forma, la facolt\u0026#224; dell\u0026#8217;interessato di \u0026#171;sospendere o annullare l\u0026#8217;erogazione del trattamento\u0026#187;, esplicitata dall\u0026#8217;art. 7, comma 3, della legge reg. Toscana n. 16 del 2025, e che non sia stato previsto, prima della esecuzione dello stesso, che \u0026#171;debba essere positivamente accertato che l\u0026#8217;interessato non intende sospenderlo o annullarlo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione, da parte dell\u0026#8217;intera legge reg. Toscana n. 16 del 2025 e dei suoi artt. 2 e 7, comma 2, dell\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, e terzo, Cost., in riferimento, rispettivamente, alla competenza legislativa esclusiva statale nella determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali e a quella concorrente nella materia della tutela della salute.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa richiamata competenza esclusiva, sostiene il ricorso, non potrebbe essere \u0026#171;elusa\u0026#187; dalla qualificazione, operata dal citato art. 7, comma 2, delle prestazioni disciplinate dalla legge regionale come un livello di assistenza superiore rispetto a quelli essenziali, essendo dirimente che gli istituti giuridici che vengono in rilievo, incidendo \u0026#171;sul primo dei diritti civili\u0026#187; garantiti dalla Costituzione, ossia il diritto alla vita, non potrebbero che trovare disciplina in una legge dello Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, la stessa giurisprudenza costituzionale, oltre a non avere affermato \u0026#171;l\u0026#8217;esistenza di un \u0026#8220;diritto\u0026#8221; al suicidio, come prestazione garantita dalla legislazione\u0026#187;, fissando piuttosto i casi in cui l\u0026#8217;aiuto al suicidio deve ritenersi scriminato, avrebbe considerato in pi\u0026#249; occasioni un intervento legislativo in questa delicata materia, ma \u0026#171;rivolge[ndosi] solo e soltanto al legislatore nazionale\u0026#187;. Sarebbe pertanto precluso alle regioni \u0026#171;modificare, limitare o condizionare i livelli essenziali delle prestazioni concernenti il diritto alla vita [\u0026#8230;] e, segnatamente, regolare casi e procedure in cui del diritto alla vita si dispone\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.1.\u0026#8211; In ogni caso, anche a voler qualificare il suicidio medicalmente assistito \u0026#171;come \u0026#8220;prestazione\u0026#8221; concernente i diritti civili\u0026#187;, si dovrebbe ritenere che, in assenza di un livello minimo di prestazione fissato dal legislatore statale, da un lato, mancherebbe il \u0026#171;presupposto per emettere una normativa regionale superiore\u0026#187; e, dall\u0026#8217;altro lato, un tale intervento contrasterebbe \u0026#171;con la indispensabile omogeneit\u0026#224; a livello nazionale della disciplina in materia di fine vita\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNemmeno il suddetto livello minimo potrebbe ricavarsi dalle sentenze n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024 di questa Corte, riguardanti in realt\u0026#224; \u0026#171;[u]n ambito preciso e circoscritto dell\u0026#8217;ordinamento giuridico, diverso dalla fissazione di una legislazione in materia di livelli essenziali di prestazioni attinenti ai diritti civili e sociali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn conclusione, andrebbe escluso che gli interventi strutturali e organizzativi, necessari affinch\u0026#233; il servizio sanitario possa svolgere le attivit\u0026#224; accertative individuate dalle citate sentenze, possano essere effettuati con legge regionale, perch\u0026#233; tutte le determinazioni assunte al riguardo implicherebbero scelte non organizzative, bens\u0026#236; tali da incidere direttamente sul diritto alla vita, dovendo perci\u0026#242; rientrare nella competenza esclusiva del legislatore statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura generale segnala che, per ammettere una disciplina regionale del fine vita, non varrebbe invocare \u0026#171;l\u0026#8217;applicazione del principio di \u0026#8220;cedevolezza invertita\u0026#8221; [\u0026#8230;], a fronte dell\u0026#8217;inerzia del legislatore statale\u0026#187;, in quanto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la cedevolezza normativa potrebbe essere prevista dalle regioni in materia di propria competenza legislativa, senza che la previsione della clausola consenta loro di intervenire in ordine a profili che attengono alla competenza esclusiva del legislatore statale (\u0026#232; citata la sentenza n. 1 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, osserva la difesa statale, non sarebbe necessaria una legge regionale per rendere immediatamente operativi i precetti fissati dalle decisioni di questa Corte, come confermato dal fatto che, \u0026#171;gi\u0026#224; in alcuni casi, tali precetti hanno ricevuto applicazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli argomenti illustrati evidenzierebbero la violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., non solo da parte dell\u0026#8217;intera legge regionale, ma anche, in particolare, ad opera dell\u0026#8217;art. 2, allorch\u0026#233;, ad avviso del ricorrente, \u0026#171;istituisce\u0026#187; le procedure alle quali possono accedere le persone in possesso dei requisiti indicati, e dell\u0026#8217;art. 7, comma 2, laddove precisa che le prestazioni e trattamenti disciplinati dalla legge regionale costituiscono un livello di assistenza superiore rispetto ai livelli essenziali di assistenza (LEA).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In via subordinata rispetto ai due precedenti motivi, il ricorso impugna specificamente gli artt. 3, 4, 5 e 6 della legge reg. Toscana n. 16 del 2025 per violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e e \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, commi 556, 557 e 558, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilit\u0026#224; 2016)\u0026#187;, e all\u0026#8217;art. 2, comma 7, della legge 11 gennaio 2018, n. 3 (Delega al Governo in materia di sperimentazione clinica di medicinali nonch\u0026#233; disposizioni per il riordino delle professioni sanitarie e per la dirigenza sanitaria del Ministero della salute).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe suddette disposizioni regionali istituirebbero le \u0026#171;commissioni multidisciplinari permanenti\u0026#187; presso le aziende sanitarie locali (ASL) toscane e ne disciplinerebbero compiti e funzioni in maniera tale che questi andrebbero \u0026#171;a sovrapporsi con le competenze [\u0026#8230;] riservate dalla legge statale ai diversi \u0026#8220;comitati etici territoriali\u0026#8221;\u0026#187;, disciplinati, da ultimo, dai decreti del Ministro della salute 26 gennaio 2023 (Individuazione di quaranta comitati etici territoriali) e 30 gennaio 2023 (Definizione dei criteri per la composizione e il funzionamento dei comitati etici territoriali), in attuazione dell\u0026#8217;art. 2 della legge n. 3 del 2018, e, in precedenza, dal decreto del Ministro della salute 8 febbraio 2013, in attuazione dell\u0026#8217;art. 12, comma 10, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un pi\u0026#249; alto livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA questi comitati avrebbe fatto riferimento la sentenza n. 242 del 2019, sostiene il ricorso, \u0026#171;come unici organismi competenti\u0026#187; a rendere il parere sulle condizioni di pazienti affetti da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa commissione istituita dall\u0026#8217;art. 3 della legge reg. Toscana n. 16 del 2025, in quanto organismo di esclusiva provenienza regionale, non potrebbe essere fatta rientrare tra i comitati etici individuati dalla normativa statale oggi vigente, dovendosi dunque escludere che la valutazione richiesta da questa Corte ai fini della scriminante dalla responsabilit\u0026#224; penale possa essere rimessa \u0026#171;a organismi di volta in volta creati, con regole autonome, da ciascuna regione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.1.\u0026#8211; Le disposizioni in esame si porrebbero quindi in contrasto, \u0026#171;\u003cem\u003eex se\u003c/em\u003e considerate\u0026#187;, con la competenza legislativa esclusiva statale nella materia \u0026#171;ordinamento civile e penale\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost., nonch\u0026#233; con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., in relazione sia all\u0026#8217;art. 1, commi 556, 557 e 558, della legge n. 208 del 2015 \u0026#8211; che disciplina le modalit\u0026#224; necessariamente condivise tra Stato e regioni di definizione e aggiornamento dei livelli di assistenza sanitaria \u0026#8211;, sia all\u0026#8217;art. 2, comma 7, della legge n. 3 del 2018, che ha demandato ad apposito decreto del Ministro della salute la individuazione dei comitati etici territoriali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNella specie, l\u0026#8217;istituzione della commissione di derivazione esclusivamente regionale \u0026#171;sopravanz[erebbe]\u0026#187; l\u0026#8217;esigenza che la determinazione di eventuali ulteriori livelli di assistenza sanitaria e delle modalit\u0026#224; con cui questi possano o debbano essere attuati venga effettuata non in via autonoma dalle singole regioni, \u0026#171;ma con il necessario coinvolgimento dello Stato, anche al fine di assicurare omogeneit\u0026#224; di trattamento a livello nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnaloghe considerazioni \u0026#8211; e correlate censure di illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; varrebbero con riferimento ai \u0026#171;comitati per l\u0026#8217;etica nella clinica\u0026#187;, gi\u0026#224; operanti presso le ASL toscane in base all\u0026#8217;art. 99 della legge reg. Toscana n. 40 del 2005, ai quali le disposizioni impugnate assegnano compiti consultivi \u0026#171;sugli aspetti etici del caso\u0026#187; nella fase di verifica dei requisiti (art. 5, comma 4), nonch\u0026#233; in merito alla adeguatezza del protocollo attuativo (art. 6, comma 5), cos\u0026#236; che anche il ruolo di tali comitati \u0026#171;verrebbe illegittimamente a sovrapporsi a quello dei \u0026#8220;comitati etici territoriali\u0026#8221;\u0026#187; richiamati nella sentenza n. 242 del 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 17 giugno 2025 si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Toscana, chiedendo che le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale promosse dal Governo siano dichiarate non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Quanto al primo motivo di ricorso, non sarebbe violata la competenza legislativa esclusiva statale nella materia dell\u0026#8217;ordinamento civile e penale perch\u0026#233;, al momento dell\u0026#8217;intervento legislativo regionale, con le sentenze n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024, questa Corte avrebbe compiutamente stabilito sia le condizioni che legittimano l\u0026#8217;accesso al suicidio medicalmente assistito, sia i principi \u0026#171;sottesi al procedimento di accertamento di tali condizioni e di scelta delle modalit\u0026#224; di esecuzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA tali pronunce, assieme alla successiva sentenza di questa Corte n. 66 del 2025, andrebbe pertanto riconosciuta \u0026#171;portata additiva, di innovazione dell\u0026#8217;ordinamento, nonch\u0026#233; valenza autoapplicativa e vincolante del principio e delle correlate condizioni sostanziali e procedurali oggetto dell\u0026#8217;addizione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto questo profilo la legge regionale impugnata si differenzierebbe da quelle, in materia di DAT, dichiarate costituzionalmente illegittime dalla sentenza n. 262 del 2016. Tali leggi disciplinavano in via diretta e da un punto di vista sostanziale aspetti inerenti alle condizioni legittimanti la dichiarazione anticipata di trattamento sanitario. Nella specie, invece, il legislatore toscano sarebbe partito dalle sentenze di questa Corte e vi avrebbe dato legittimamente attuazione, assumendo a carico del Servizio sanitario regionale determinate prestazioni e disciplinandone i profili organizzativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto alla sentenza n. 50 del 2022, relativa all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo dell\u0026#8217;art. 579 cod. pen., la stessa, in realt\u0026#224;, sottolineerebbe le profonde differenze tra la fattispecie in quella sede esaminata e l\u0026#8217;altra oggetto della sentenza n. 242 del 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn nessun modo pertinente sarebbe poi la sentenza n. 5 del 2018, in materia di obblighi vaccinali, atteso che la legge reg. Toscana n. 16 del 2025 si limiterebbe ad attuare, sotto il profilo strettamente organizzativo delle aziende sanitarie regionali, le condizioni del suicidio medicalmente assistito, previste da questa Corte, \u0026#171;uniformi e valide per l\u0026#8217;intero territorio nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.1.\u0026#8211; La Regione Toscana ritiene altres\u0026#236; non pertinenti le censure mosse all\u0026#8217;art. 4, comma 1, e 7, comma 3, della legge regionale impugnata, al fine di dimostrare l\u0026#8217;asserita invasione della competenza legislativa esclusiva statale nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa prima di tali disposizioni non disciplinerebbe l\u0026#8217;attivazione del procedimento \u0026#171;in difformit\u0026#224; dal dettato\u0026#187; di questa Corte, limitandosi a consentire la materiale presentazione dell\u0026#8217;istanza anche da parte di un delegato, fermo restando che la manifestazione della volont\u0026#224; di accedere al suicidio medicalmente assistito deve risultare \u0026#171;necessariamente ed espressamente riferibile al malato\u0026#187;. Inoltre, sarebbe infondata la censura con cui si lamenta che la legge regionale abbia previsto una istanza generica, non disciplinata nei contenuti e nelle forme, emergendo in modo evidente, dalla \u0026#171;organica lettura\u0026#187; della legge reg. Toscana n. 16 del 2025, come il legislatore regione abbia richiamato, a tal riguardo, le sentenze di questa Corte e la legge n. 219 del 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConsiderazioni analoghe varrebbero anche per l\u0026#8217;art. 7, comma 3, il quale, conformemente alle statuizioni di questa Corte, assicurerebbe alla persona interessata la possibilit\u0026#224; di modificare la propria volont\u0026#224;: il che, peraltro, nel caso dell\u0026#8217;aiuto al suicidio, \u0026#232; insito nel fatto che essa conserva il dominio sull\u0026#8217;atto finale che innesca il processo letale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.2.\u0026#8211; La legge reg. Toscana n. 16 del 2025 si sarebbe limitata, dunque, a prevedere norme di dettaglio rientranti nella materia a potest\u0026#224; concorrente della tutela della salute, di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., della quale l\u0026#8217;organizzazione sanitaria sarebbe \u0026#171;parte integrante\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 202 del 2024 di questa Corte).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNello specifico, i contenuti della legge regionale in esame non avrebbero in alcun modo interferito con le competenze esclusive invocate dalla difesa statale, essendo unicamente rivolti, invece, ad assicurare tempi certi e uniformit\u0026#224; organizzativa sul territorio regionale toscano in ordine al suicidio medicalmente assistito, nel pieno rispetto della disciplina dettata dalla legge n. 219 del 2017 sul consenso informato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, secondo la Regione, da un lato non verrebbe in rilievo, nella specie, la cosiddetta cedevolezza invertita, erroneamente richiamata dalla difesa statale, dal momento che la legge reg. Toscana n. 16 del 2025 avrebbe dato doverosa attuazione ai \u0026#171;principi costituzionali minimi\u0026#187; fissati da questa Corte nella materia in esame, sotto il profilo organizzativo. Dall\u0026#8217;altro, tuttavia, la giurisprudenza di questa Corte sulla cosiddetta cedevolezza invertita viene comunque evocata dalla Regione, per giustificare proprio il termine \u0026#171;cedevolezza\u0026#187; utilizzato nel punto 8 del preambolo della legge regionale impugnata, al fine di sostenere che, nelle discipline in cui si intrecciano competenze statali e regionali (come quella in esame), \u0026#171;le Regioni possono intervenire e normare provvisoriamente la materia, in caso di inerzia statale, sino all\u0026#8217;adozione dei prescritti atti statali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La difesa regionale ritiene infondato anche il secondo motivo di ricorso, che lamenta la violazione degli artt. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, e terzo, Cost. da parte dell\u0026#8217;intera legge reg. Toscana n. 16 del 2025 e dei suoi artt. 2 e 7, comma 2.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfatti, la legge regionale non determinerebbe alcun livello di prestazione, limitandosi a intervenire su aspetti organizzativi e gestori di una disciplina entrata nell\u0026#8217;ordinamento a seguito delle sentenze di questa Corte e, comunque, le regioni, nell\u0026#8217;ambito delle proprie competenze, potrebbero garantire livelli ulteriori rispetto ai livelli essenziali di assistenza, cosiddetti extra LEA (sono richiamate le sentenze n. 297 del 2012, n. 207 del 2010 e n. 248 del 2006); nella specie, il legislatore regionale toscano avrebbe reso attuabile in modo omogeneo, in riferimento alle proprie ASL, \u0026#171;la prestazione sanitaria\u0026#187; come definita nella sentenza n. 242 del 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, con riguardo alla procreazione medicalmente assistita eterologa, nel periodo intercorrente tra il riconoscimento avvenuto per effetto della sentenza n. 162 del 2014 di questa Corte e l\u0026#8217;inserimento nei LEA, la giurisprudenza amministrativa avrebbe affermato che le regioni non sottoposte al piano di rientro possono riconoscere prestazioni sanitarie aggiuntive rispetto ai LEA al fine di facilitare l\u0026#8217;accesso a tale pratica (\u0026#232; citata la sentenza del Consiglio di Stato, sezione terza, 20 luglio 2016, n. 3297). Pi\u0026#249; recentemente, la giurisprudenza costituzionale, nello scrutinio delle disposizioni di una legge regionale aventi a oggetto prestazioni sanitarie, non si sarebbe arrestata al \u0026#171;mero criterio \u0026#8220;formalistico\u0026#8221;\u0026#187; di definizione dei LEA, accedendo a una definizione sostanzialistica degli stessi, anche in considerazione del mancato aggiornamento da parte dello Stato del relativo elenco (\u0026#232; citata la sentenza n. 201 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePeraltro, non essendo la Regione Toscana in piano di rientro sanitario, il riferimento agli extra LEA, operato dall\u0026#8217;art. 7, comma 2, della legge regionale impugnata sarebbe legittimo e dovrebbe intendersi limitato all\u0026#8217;assunzione a carico del bilancio regionale, non sanitario, dell\u0026#8217;onere economico derivante dalle prestazioni e dai trattamenti effettuati dalle ASL regionali, come emergerebbe dai successivi artt. 8 e 9.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Anche il terzo motivo di ricorso sarebbe privo di fondamento, muovendo da una \u0026#171;travisata lettura della normativa regionale\u0026#187;, la quale non farebbe emergere alcuna indebita sovrapposizione tra il ruolo della commissione multidisciplinare di cui all\u0026#8217;art. 3 della legge regionale impugnata e quello dei comitati etici richiamati dalla sentenza n. 242 del 2019, oggi disciplinati dai citati decreti del Ministro della salute del 26 e del 30 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl legislatore regionale, con la prevista istituzione della commissione multidisciplinare, si sarebbe infatti limitato a prevedere un apposito modulo organizzativo, nell\u0027ambito delle aziende sanitarie, per lo svolgimento del ruolo operativo affidato da questa Corte alle strutture pubbliche del servizio sanitario nazionale nella verifica dei requisiti e delle modalit\u0026#224; esecutive del suicidio medicalmente assistito: ruolo distinto da quello consultivo affidato invece ai comitati etici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eParimenti infondato sarebbe l\u0026#8217;ulteriore profilo di censura, circa la mancata identit\u0026#224; dei comitati etici territoriali richiamati da questa Corte e i comitati per l\u0026#8217;etica nella clinica cui la legge toscana fa riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn sostanza, la disciplina statale vigente di cui ai richiamati decreti ministeriali, frutto dell\u0026#8217;intesa raggiunta in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, consentirebbe alle regioni di mantenere la funzione consultiva con riferimento al suicidio medicalmente assistito in capo ai comitati etici ai quali questa era stata attribuita a livello territoriale e, dunque, nella specie, ai comitati per l\u0026#8217;etica nella clinica, gi\u0026#224; istituiti in forza dell\u0026#8217;art. 99 della legge reg. Toscana n. 40 del 2005.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Sono state depositate otto opinioni di \u003cem\u003eamici \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e, ai sensi dell\u0026#8217;art. 6 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, ammesse con decreto presidenziale del 24 settembre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, hanno depositato opinioni con argomenti a sostegno della non fondatezza delle sollevate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale l\u0026#8217;Associazione Luca Coscioni per la libert\u0026#224; di ricerca scientifica APS, l\u0026#8217;associazione Liberididecidere, la Leo Foundation ASSL, l\u0026#8217;Associazione avvocati matrimonialisti italiani per la tutela delle persone, dei minorenni e della famiglia - AMI e la Consulta di bioetica ONLUS.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHanno invece depositato opinioni di segno contrario l\u0026#8217;Associazione Family Day - Difendiamo i nostri figli APS, il Comitato per una pubblica agenda sussidiaria e condivisa \u0026#8220;Ditelo sui tetti (Mt 10,27)\u0026#8221; - PASC, l\u0026#8217;Osservatorio sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; parlamentare Vera lex?, l\u0026#8217;Osservatorio di Bioetica di Siena - ETS, l\u0026#8217;associazione Nonni 2.0., il Centro studi \u0026#8220;Rosario Livatino\u0026#8221;, il Centro Studi \u0026#8220;Scienza \u0026 Vita\u0026#8221; e l\u0026#8217;Unione giuristi cattolici italiani (UGCI).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Pi\u0026#249; precisamente, le prime ritengono, nel complesso, che la legge reg. Toscana n. 16 del 2025 si sia mossa nell\u0026#8217;ambito della cornice di regole della procedura medicalizzata dettata dalla sentenza n. 242 del 2019, rendendo pi\u0026#249; puntuale tale procedura con norme di dettaglio in tema di tutela della salute; quanto alla previsione di porre a carico del Servizio sanitario regionale le prestazioni introdotte, sottolineano che le regioni non soggette al piano di rientro dal disavanzo potrebbero disporre spese extra LEA.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsservano, inoltre, come la legge toscana abbia doverosamente organizzato un sistema che eviti il ricorso ai tribunali da parte del paziente per ottenere l\u0026#8217;erogazione della prestazione del suicidio medicalmente assistito in congrui e compatibili limiti di tempo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAffermano, infine, nell\u0026#8217;assenza di un intervento del legislatore statale, l\u0026#8217;esistenza di uno spazio di normazione \u0026#8220;operativa\u0026#8221; in sede regionale, la quale avrebbe nella specie restituito alle aziende sanitarie certezza giuridica in ordine al perimetro specifico entro il quale esse sono legittimate a operare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Le opinioni di segno opposto, nel complesso, escludono che il legislatore regionale possa intervenire nell\u0026#8217;ambito del fine vita, attenendo tale disciplina al compimento di atti di autonomia privata e di disposizione del proprio corpo, rientranti nell\u0026#8217;ordinamento civile, materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato. Si valorizza, in particolare, la sentenza di questa Corte n. 262 del 2016 laddove fa riferimento a \u0026#171;ragioni imperative di eguaglianza\u0026#187; e chiarisce che la mancanza di una legislazione nazionale \u0026#171;non vale a giustificare in alcun modo l\u0026#8217;interferenza della legislazione regionale\u0026#187; nelle materie di competenza legislativa esclusiva statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi rileva altres\u0026#236;, per un verso, che la legge reg. Toscana n. 16 del 2025 poggerebbe sull\u0026#8217;erroneo presupposto che questa Corte abbia affermato un vero e proprio diritto all\u0026#8217;erogazione di prestazioni e trattamenti di suicidio medicalmente assistito; per altro verso, che tali procedure non potrebbero essere ricondotte alla materia della tutela della salute, dal momento che ci\u0026#242; implicherebbe la possibilit\u0026#224; di desumere i principi fondamentali di tale materia da una sentenza di questa Corte attinente, in realt\u0026#224;, alla materia penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza pubblica la Regione Toscana ha depositato una memoria integrativa, con la quale ribadisce che la legge regionale impugnata si limiterebbe ad attuare, doverosamente e sotto il profilo organizzativo delle aziende sanitarie del proprio territorio, il dettato delle sentenze di questa Corte che avrebbero definito sia le condizioni che legittimano l\u0026#8217;accesso al suicidio assistito sia \u0026#171;i principi fondamentali sottesi al procedimento di accertamento di tali condizioni e di scelta delle modalit\u0026#224; di esecuzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa memoria segnala, poi, la recente sentenza n. 132 del 2025 con la quale questa Corte, valorizzando il ruolo del Servizio sanitario nazionale, avrebbe confermato la riconducibilit\u0026#224; del tema dell\u0026#8217;aiuto al suicidio anche alla materia della tutela della salute.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; varrebbe a legittimare l\u0026#8217;intervento del legislatore regionale, tenuto conto del principio del pluralismo organizzativo al quale \u0026#232; improntato il SSN; a tale criterio si sarebbe attenuta la Regione Toscana con la legge regionale impugnata.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 20 del 2025), il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l\u0026#8217;intera legge reg. Toscana n. 16 del 2025, e pi\u0026#249; specificamente una serie di sue disposizioni, assumendone complessivamente il contrasto con l\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettere \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e e \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., nonch\u0026#233; terzo, Cost., quest\u0026#8217;ultimo con riferimento alla materia della tutela della salute.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge regionale impugnata, i cui contenuti sono analiticamente illustrati nel \u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e, \u0026#232; intitolata \u0026#171;Modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione delle sentenze della Corte costituzionale 242/2019 e 135/2024\u0026#187;. Secondo il ricorrente:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; in primo luogo, la legge regionale nel suo complesso, e segnatamente il suo art. 1, invaderebbero la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile e penale di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost., e comunque \u0026#8211; in via subordinata \u0026#8211; la competenza legislativa statale concorrente in materia di tutela della salute di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., essendo precluso alle regioni intervenire con legge in tale materia ove la legge statale non abbia provveduto a determinare i principi fondamentali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; in secondo luogo, la legge regionale nel suo complesso, e segnatamente i suoi artt. 2 e 7, comma 2 \u0026#8211; che rispettivamente disciplinano le procedure in materia di suicidio medicalmente assistito e stabiliscono che le prestazioni e i trattamenti \u0026#171;costituiscono un livello di assistenza sanitaria superiore rispetto ai livelli essenziali di assistenza\u0026#187; \u0026#8211;invaderebbero la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., nonch\u0026#233; la competenza legislativa statale concorrente in materia di tutela della salute di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; infine, e in via subordinata, gli artt. 3, 4, 5 e 6 della legge regionale, nella parte in cui istituiscono e disciplinano la Commissione multidisciplinare permanente e prevedono il ruolo consultivo del Comitato per l\u0026#8217;etica nella clinica, invaderebbero la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost. in relazione al parametro interposto rappresentato dall\u0026#8217;art. 2, comma 7, della legge n. 3 del 2018, che detta la disciplina dei comitati etici; nonch\u0026#233; la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., in relazione al parametro interposto di cui all\u0026#8217;art. 1, commi 556, 557 e 558, della legge n. 208 del 2015; disposizioni, queste ultime, che disciplinano \u0026#171;le modalit\u0026#224; necessariamente condivise tra Stato e Regioni di definizione e di aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza sanitaria\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Nel merito, possono anzitutto essere esaminati congiuntamente i primi due motivi di ricorso, con i quali il Presidente del Consiglio dei ministri censura l\u0026#8217;intera legge regionale, assumendo in via principale l\u0026#8217;invasione della competenza legislativa statale esclusiva nelle materie \u0026#171;ordinamento civile e penale\u0026#187; (primo motivo) e \u0026#171;determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni\u0026#187; (secondo motivo), nonch\u0026#233;, in via subordinata, della competenza legislativa statale concorrente in materia di tutela della salute, dal momento che la Regione sarebbe intervenuta con legge in un ambito nel quale la legge statale non ha ancora determinato i principi fondamentali della materia (primo motivo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;esame di tali motivi richiede una premessa di carattere generale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La legge regionale impugnata definisce le proprie finalit\u0026#224; all\u0026#8217;art. 1, affermando di volere disciplinare \u0026#171;le modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione di quanto disposto dalle sentenze della Corte costituzionale\u0026#187; n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024, relative al suicidio medicalmente assistito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale finalit\u0026#224; \u0026#232; ulteriormente chiarita nel preambolo, ai punti 6 e 7, in cui si dichiara che la Regione intende dettare, \u0026#171;nell\u0026#8217;esercizio delle proprie competenze in materia di tutela della salute, e in attuazione di una sentenza immediatamente esecutiva, [\u0026#8230;] norme a carattere organizzativo e procedurale, per disciplinare in modo uniforme sul proprio territorio l\u0026#8217;esercizio delle funzioni che la giurisprudenza costituzionale attribuisce alle aziende sanitarie nella materia di cui trattasi\u0026#187; (punto 6), osservandosi ulteriormente che l\u0026#8217;introduzione della disciplina regionale \u0026#171;serve a definire i tempi e le modalit\u0026#224; inerenti alla procedura indicata dalla Corte costituzionale e, dunque, ad eliminare eventuali residui di incertezza e problematicit\u0026#224; rispetto all\u0026#8217;erogazione di una prestazione sanitaria suddivisa in pi\u0026#249; fasi, dalla verifica delle condizioni alla verifica delle modalit\u0026#224; di autosomministrazione del farmaco che possa garantire una morte rapida, indolore e dignitosa\u0026#187; (punto 7).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;intenzione espressa del legislatore regionale \u0026#232;, dunque, quella di dettare norme a carattere meramente organizzativo e procedurale, al fine di disciplinare in modo uniforme l\u0026#8217;assistenza da parte del Servizio sanitario regionale alle persone che \u0026#8211; trovandosi nelle condizioni stabilite da questa Corte nella sentenza n. 242 del 2019, cos\u0026#236; come ulteriormente precisate nella sentenza n. 135 del 2024 \u0026#8211; chiedano di essere aiutate a morire. In tal modo, la legge regionale intende in effetti regolare le prestazioni che la pubblica amministrazione regionale, e segnatamente le singole aziende sanitarie locali regionali, sono tenute a fornire sulla base dei principi enunciati dalla giurisprudenza di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDisciplinando l\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle aziende sanitarie locali toscane, la legge regionale impugnata afferisce, \u003cem\u003eprima \u003c/em\u003e\u003cem\u003efacie\u003c/em\u003e,\u003cem\u003e \u003c/em\u003ealla materia della tutela della salute, oggetto di competenza legislativa regionale concorrente ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso statale, l\u0026#8217;esercizio di tale competenza da parte del legislatore regionale non pu\u0026#242; ritenersi precluso dalla circostanza che lo Stato non abbia ancora provveduto, nonostante i numerosi inviti formulati da questa Corte, all\u0026#8217;approvazione di una legge che disciplini in modo organico, nell\u0026#8217;intero territorio nazionale, l\u0026#8217;accesso alla procedura medicalizzata di assistenza al suicidio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, \u0026#171;le Regioni, per poter esercitare le proprie potest\u0026#224; legislative di tipo concorrente, non devono attendere l\u0026#8217;eventuale determinazione dei principi fondamentali da parte dello Stato\u0026#187; (sentenza n. 94 del 2003, punto 4.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e; nello stesso senso, sentenze n. 120 del 2005, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 359 del 2003, punto 3 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 196 del 2003, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, nonch\u0026#233;, pi\u0026#249; di recente, sentenza n. 166 del 2021, punto 3.2. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), in quanto i principi fondamentali della materia possono essere tratti non solo dalle leggi statali espressamente rivolte a tale scopo, ma anche dal complesso delle leggi statali gi\u0026#224; in vigore (sentenze n. 424 del 2005, punto 2.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 319 del 2005, punto 2.2. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 120 del 2005, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 359 del 2003, punto 3 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 353 del 2003, punto 2 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 201 del 2003, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 196 del 2003, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 94 del 2003, punto 4.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 533 del 2002, punto 8 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, n. 282 del 2002, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale principio ha trovato del resto conferma, a livello di legislazione ordinaria, nell\u0026#8217;art. 1, comma 3, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0026#8217;ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), a tenore del quale \u0026#171;[n]elle materie appartenenti alla legislazione concorrente, le Regioni esercitano la potest\u0026#224; legislativa nell\u0026#8217;ambito dei principi fondamentali espressamente determinati dallo Stato o, in difetto, quali desumibili dalle leggi statali vigenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso oggi all\u0026#8217;esame, i principi fondamentali della materia relativi alla disciplina delle procedure di accesso al suicidio medicalmente assistito si possono desumere dalla legislazione statale vigente, letta alla luce delle sentenze di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, vengono qui in considerazione:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; gli artt. 1 e 2 della legge n. 219 del 2017, che regolano la modalit\u0026#224; di rifiuto e interruzione dei trattamenti di sostegno vitale, e che sono stati utilizzati dalla sentenza di questa Corte n. 242 del 2019 come punti di riferimento gi\u0026#224; presenti nella legislazione vigente ai fini della configurazione della procedura medicalizzata per la valutazione della richiesta di suicidio assistito, nelle more dell\u0026#8217;auspicato intervento del legislatore statale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; la legge 15 marzo 2010, n. 38 (Disposizioni per garantire l\u0026#8217;accesso alle cure palliative e alla terapia del dolore), che tutela e garantisce l\u0026#8217;accesso alle cure palliative e alla terapia del dolore da parte del malato inserendole nell\u0026#8217;ambito dei livelli essenziali di assistenza, e che parimenti \u0026#232; stata richiamata dalla citata sentenza n. 242 del 2019 e dalle successive sentenze n. 135 del 2024 e n. 66 del 2025 al fine di sottolineare la doverosa ed effettiva messa a disposizione di tali prestazioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; l\u0026#8217;art. 14, terzo comma, lettera \u003cem\u003eq)\u003c/em\u003e, della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del servizio sanitario nazionale), in base al quale le aziende unit\u0026#224; sanitarie locali provvedono, tra l\u0026#8217;altro, \u0026#171;agli accertamenti, alle certificazioni ed a ogni altra prestazione medico-legale spettanti al servizio sanitario nazionale\u0026#187;: accertamenti, prescrizioni e prestazioni tra le quali si iscrivono quelli necessari, secondo le sentenze di questa Corte, nell\u0026#8217;ambito della procedura medicalizzata di assistenza al suicidio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.\u0026#8211; La riconducibilit\u0026#224; \u003cem\u003eprima \u003c/em\u003e\u003cem\u003efacie\u003c/em\u003e della legge regionale impugnata alla materia di competenza legislativa concorrente \u0026#171;tutela della salute\u0026#187;, nell\u0026#8217;ambito dei principi fondamentali desumibili dalle disposizioni appena richiamate, non esclude tuttavia che singole disposizioni di tale legge possano, al tempo stesso, illegittimamente invadere sfere di competenza riservate alla legislazione statale, in violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Conviene, in proposito, sgomberare subito il campo dalla censura mossa all\u0026#8217;intera legge reg. Toscana n. 16 del 2025 di violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento penale. Tale censura \u0026#232;, in effetti, infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la costante giurisprudenza di questa Corte, \u0026#171;una norma regionale deve ritenersi invasiva della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento penale [\u0026#8230;] quando incida su fattispecie penali, modifichi i presupposti per la loro applicazione o introduca nuove cause di esenzione dalla responsabilit\u0026#224; penale\u0026#187;, ovvero \u0026#171;allorch\u0026#233; produca \u0026#8220;effetti sanzionatori ulteriori conseguenti alla commissione di un reato\u0026#8221; (sentenza n. 172 del 2017)\u0026#187; (sentenza n. 248 del 2019, punto 3 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e) o ancora laddove realizzi una non consentita novazione della fonte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge regionale impugnata, nel suo complesso, salvo quanto si dir\u0026#224; \u003cem\u003einfra\u003c/em\u003e (punto 4), non produce alcuno di tali effetti. L\u0026#8217;area di non punibilit\u0026#224; di condotte astrattamente sussumibili nella fattispecie penale di istigazione o aiuto al suicidio di cui all\u0026#8217;art. 580 cod. pen. resta, infatti, quella determinata dalla citata sentenza n. 242 del 2019, che nel proprio dispositivo ha individuato sei requisiti \u0026#8211; quattro sostanziali e due procedimentali \u0026#8211; in presenza dei quali l\u0026#8217;applicazione della norma penale produrrebbe un risultato incompatibile con la Costituzione. La legge regionale impugnata non modifica in alcun modo i quattro requisiti sostanziali, affidandone la verifica allo stesso Servizio sanitario regionale, al quale \u0026#232; altres\u0026#236; conferito il compito di stabilire le modalit\u0026#224; di esecuzione del suicidio assistito, previa acquisizione del parere del comitato sugli aspetti etici (comitato che, come si dir\u0026#224; pi\u0026#249; innanzi, svolge in Toscana le funzioni dei comitati etici nella generalit\u0026#224; del territorio nazionale): in conformit\u0026#224;, dunque, anche ai due requisiti procedimentali individuati dalla sentenza n. 242 del 2019 (\u0026#171;sempre che tali condizioni e le modalit\u0026#224; di esecuzione siano state verificate da una struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, previo parere del comitato etico territorialmente competente\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233;, come invece lamenta l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, la legge regionale impugnata crea di per s\u0026#233; una ingiustificata disparit\u0026#224; sul territorio nazionale nel rendere operativa nel solo territorio toscano una causa di non punibilit\u0026#224; rispetto a un reato disciplinato dal codice penale. L\u0026#8217;area di non punibilit\u0026#224; \u0026#232;, infatti, nell\u0026#8217;intero territorio nazionale quella individuata dalla sentenza n. 242 del 2019, che affida al servizio sanitario e ai comitati etici il riscontro nel caso concreto dei quattro requisiti sostanziali per l\u0026#8217;accesso alla procedura medicalizzata di assistenza al suicidio: con ci\u0026#242; gravando direttamente lo stesso servizio sanitario e i comitati etici, in tutto il territorio nazionale, dei relativi compiti, il cui adempimento \u0026#232; necessario ai fini della tutela dei diritti costituzionali di cui la persona \u0026#8211; in presenza dei quattro requisiti sostanziali individuati \u0026#8211; \u0026#232; titolare, a prescindere dalla circostanza che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; dei servizi sanitari regionali e dei comitati etici ivi operanti sia stata o meno regolata nel dettaglio dalla legge (statale o regionale che sia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.5.\u0026#8211; Pi\u0026#249; articolata \u0026#232;, invece, la valutazione dell\u0026#8217;allegata violazione della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;Avvocatura dello Stato sostiene che la legge regionale impugnata, lungi dal disciplinare esclusivamente profili organizzativi e procedimentali relativi all\u0026#8217;assistenza che le aziende sanitarie regionali debbono prestare ai pazienti che si trovino nelle condizioni indicate dalla sentenza n. 242 del 2019, incida in realt\u0026#224; sull\u0026#8217;estensione concreta dei loro diritti personalissimi, tra cui la vita e l\u0026#8217;integrit\u0026#224; fisica, innovando cos\u0026#236; nella materia dell\u0026#8217;ordinamento civile, che deve essere regolata unitariamente nell\u0026#8217;intero territorio nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa difesa statale evoca, in particolare, il precedente rappresentato dalla sentenza n. 262 del 2016, nella quale questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittime due leggi della Regione Friuli-Venezia Giulia che disponevano l\u0026#8217;istituzione di un registro regionale per la raccolta delle dichiarazioni anticipate di trattamento sanitario e per la donazione di organi e tessuti \u003cem\u003epost \u003c/em\u003e\u003cem\u003emortem\u003c/em\u003e, determinando altres\u0026#236; la forma, l\u0026#8217;oggetto, i destinatari di tali dichiarazioni, nonch\u0026#233; le modalit\u0026#224; della loro raccolta e conservazione in apposite banche dati presso le aziende sanitarie locali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnalogamente, va considerato che nella sentenza n. 253 del 2006, questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittime due disposizioni di una legge regionale toscana che disciplinavano la possibilit\u0026#224; di delega a terzi dell\u0026#8217;espressione del consenso ai trattamenti sanitari e le caratteristiche del consenso ai trattamenti di modifica del genere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn entrambi i casi, tuttavia, le disposizioni regionali annullate avevano disciplinato diritti all\u0026#8217;epoca ancora non riconosciuti nella legislazione statale, che esse avevano inteso introdurre \u003cem\u003eex novo\u003c/em\u003e, ovvero (nel caso di una delle disposizioni toscane annullate con la sentenza n. 253 del 2006) avevano indebitamente modificato le modalit\u0026#224; di esercizio dei diritti previsti dalla corrispondente normativa statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge regionale in questa sede impugnata, invece, non si muove in una situazione di analogo \u0026#8220;vuoto normativo\u0026#8221;. Infatti, la legge statale gi\u0026#224; regola puntualmente la possibilit\u0026#224; e le modalit\u0026#224; di rinuncia o rifiuto, da parte del paziente, di trattamenti sanitari necessari alla sopravvivenza (artt. 1 e 2 della legge n. 219 del 2017); e proprio tale disciplina \u0026#232; stata estesa da questa Corte, nella sentenza n. 242 del 2019, alla procedura medicalizzata di assistenza al suicidio, al fine di evitare risultati irragionevoli e lesivi dei diritti costituzionali di una persona che sia gi\u0026#224; titolare del diritto di rifiutare i trattamenti di sostegno vitale, e che tuttavia ritenga maggiormente conforme alla propria nozione di dignit\u0026#224; congedarsi dalla vita in modo pi\u0026#249; rapido, senza essere \u0026#171;costrett[a] a subire un processo pi\u0026#249; lento e pi\u0026#249; carico di sofferenze per le persone che gli sono care\u0026#187; (punto 2.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), quale quello che deriverebbe dalla interruzione dei trattamenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge regionale impugnata non intende, dunque, riconoscere nella Regione Toscana un diritto che in altre regioni non \u0026#232; riconosciuto, come invece era accaduto per effetto delle disposizioni delle leggi regionali annullate con le sentenze n. 253 del 2006 e n. 262 del 2016, ma mira dichiaratamente a disciplinare nel dettaglio le modalit\u0026#224; per l\u0026#8217;attuazione di garanzie e procedure, i cui tratti essenziali \u0026#8211; uniformi in tutto il territorio nazionale \u0026#8211; gi\u0026#224; si rinvengono, come sopra argomentato, nell\u0026#8217;ordinamento vigente alla luce delle sentenze di questa Corte n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome meglio si dir\u0026#224;, tuttavia, nel dettare tale disciplina procedimentale in taluni casi le disposizioni della legge regionale impugnata finiscono per riprodurre indebitamente o addirittura per incidere indirettamente sull\u0026#8217;estensione concreta dei diritti in gioco.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; impone un esame analitico, disposizione per disposizione, della legge regionale impugnata, al fine di accertare se la disciplina regionale incorra nei vizi segnalati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.6.\u0026#8211; \u003cem\u003eMutatis\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emutandis\u003c/em\u003e, considerazioni analoghe devono essere svolte per quanto riguarda l\u0026#8217;ulteriore censura di violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge regionale impugnata, nel suo complesso, disciplina l\u0026#8217;attivit\u0026#224; che il Servizio sanitario regionale \u0026#232; tenuto a svolgere secondo l\u0026#8217;ordinamento vigente, cos\u0026#236; come conformato dai principi ordinamentali enunciati dalle suddette sentenze di questa Corte. Sotto questo profilo, essa non introduce dunque alcun nuovo livello essenziale di assistenza, n\u0026#233; modifica la corrispondente disciplina statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; che, invece, alla legislazione regionale deve ritenersi precluso \u0026#232; stabilire essa stessa che cosa rientri e che cosa non rientri nei livelli essenziali di assistenza sanitaria, trattandosi all\u0026#8217;evidenza di materia riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.7.\u0026#8211; Per altro verso ancora, la legge regionale impugnata si rivelerebbe costituzionalmente illegittima qualora \u0026#8211; pur mantenendosi nell\u0026#8217;ambito della materia \u0026#171;tutela della salute\u0026#187; \u0026#8211; non si limitasse a dettare una disciplina di dettaglio, ma pretendesse di sovrapporsi indebitamente, o addirittura di modificare gli stessi principi fondamentali in materia di tutela della salute stabiliti dalla legislazione statale, in violazione \u0026#8211; questa volta \u0026#8211; del terzo comma dell\u0026#8217;art. 117 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.8.\u0026#8211; In conclusione, i primi due motivi di ricorso non possono essere accolti laddove sono rivolti contro l\u0026#8217;intera legge regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe singole censure in essi articolate dovranno invece essere valutate in relazione a ciascuna disposizione della legge (\u003cem\u003einfra\u003c/em\u003e, 3-10).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Prendendo allora le mosse dall\u0026#8217;art. 1, ritiene questa Corte che esso si sottragga a tutte le censure formulate dal ricorrente. Tale disposizione si limita, infatti, a dichiarare la finalit\u0026#224; della legge reg. Toscana n. 16 del 2025 di disciplinare le \u0026#171;modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione di quanto disposto dalle sentenze della Corte costituzionale 25 settembre 2019, n. 242 e 1\u0026#176; luglio 2024, n. 135, relative al suicidio medicalmente assistito\u0026#187;. Essa, dunque, enuncia semplicemente la finalit\u0026#224; di fornire \u0026#8211; attraverso una legge riconducibile alla competenza concorrente legislativa in materia di tutela della salute \u0026#8211; indicazioni operative di dettaglio al Servizio sanitario regionale per assicurare l\u0026#8217;assistenza alle persone che si trovino nelle condizioni indicate dalla sentenza n. 242 del 2019, cos\u0026#236; come precisate nella successiva sentenza n. 135 del 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; A conclusioni opposte deve pervenirsi per l\u0026#8217;art. 2 della legge regionale impugnata, che direttamente individua, \u0026#171;[f]ino all\u0026#8217;entrata in vigore della disciplina statale\u0026#187;, i requisiti per l\u0026#8217;accesso al suicidio medicalmente assistito facendo espresso rinvio alle sentenze n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024, e alle modalit\u0026#224; previste dagli artt. 1 e 2 della legge n. 219 del 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione viola l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost. in riferimento alla competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile e penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa un lato, le sentenze n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024, definendo l\u0026#8217;ambito applicativo della causa di non punibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;aiuto al suicidio ed enunciandone i requisiti di accesso, hanno innovato l\u0026#8217;ordinamento civile e penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDall\u0026#8217;altro, nella disposizione impugnata il richiamo alle suddette sentenze realizza una novazione dei principi ordinamentali in esse contenuti, che produce l\u0026#8217;effetto di definire nella legislazione regionale, irrigidendoli, i requisiti per l\u0026#8217;accesso al suicidio assistito e, indirettamente, i contorni dell\u0026#8217;esimente all\u0026#8217;art. 580 cod. pen. cos\u0026#236; come individuata dalle sentenze di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, la novazione delle fonti in materia civile (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e, sentenza n. 69 del 2024) e penale (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e, sentenza n. 35 del 2011) non \u0026#232; consentita al legislatore regionale e si risolve in una violazione delle competenze statali di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti, \u0026#171;[l]\u0026#8217;invasione della competenza legislativa statale si rileva gi\u0026#224; solo in presenza di una novazione delle fonti (di recente, sentenza n. 239 del 2022 e, nella materia \u0026#8220;ordinamento civile\u0026#8221;, sentenze n. 153 del 2021 e n. 234 del 2017), che nel tempo sono suscettibili di modificazioni e integrazioni\u0026#187; (sentenza n. 69 del 2024, punto 6.2.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e) secondo le modalit\u0026#224; di innovazione dell\u0026#8217;ordinamento costituzionalmente previste.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa tale premessa si deve inferire che alla regione \u0026#232; altres\u0026#236; precluso cristallizzare nelle proprie disposizioni principi ordinamentali affermati da questa Corte in un determinato momento storico \u0026#8211; in astratto, peraltro, anch\u0026#8217;essi suscettibili di modificazioni \u0026#8211; e oltretutto nella dichiarata attesa di un intervento del legislatore statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa stessa sentenza n. 135 del 2024, richiamata dalla disposizione impugnata, ha infatti avuto cura di precisare come \u0026#171;compito di questa Corte non sia quello di sostituirsi al legislatore nella individuazione del punto di equilibrio in astratto pi\u0026#249; appropriato tra il diritto all\u0026#8217;autodeterminazione di ciascun individuo sulla propria esistenza e le contrapposte istanze di tutela della vita umana, sua e dei terzi; bens\u0026#236;, soltanto, quello di fissare il limite minimo, costituzionalmente imposto alla luce del quadro legislativo oggetto di scrutinio, della tutela di ciascuno di questi principi, restando poi ferma la possibilit\u0026#224; per il legislatore di individuare soluzioni che assicurino all\u0026#8217;uno o all\u0026#8217;altro una tutela pi\u0026#249; intensa [\u0026#8230;]. Ci\u0026#242; fermo restando, in ogni caso, il dovere della Repubblica \u0026#8211; in forza degli artt. 2, 3, secondo comma, e 32 Cost., oltre che dell\u0026#8217;art. 2 CEDU \u0026#8211; di assicurare a questi pazienti tutte le terapie appropriate, incluse quelle necessarie a eliminare o, almeno, a ridurre a proporzioni tollerabili le sofferenze determinate dalle patologie di cui sono affetti; e assieme il dovere di assicurare loro ogni sostegno di natura assistenziale, economica, sociale, psicologica\u0026#187; (punto 7.2. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legislazione regionale, pertanto, in riferimento a questi delicati bilanciamenti, che attengono essenzialmente alla materia dell\u0026#8217;ordinamento civile e penale, non pu\u0026#242; pretendere di agire in via suppletiva della legislazione statale, neppure in via transitoria, per cos\u0026#236; dire \u0026#8220;impossessandosi\u0026#8221; dei principi ordinamentali individuati da questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 2 della legge regionale impugnata va, dunque, dichiarato costituzionalmente illegittimo per violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost., con assorbimento delle restanti censure.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Quanto all\u0026#8217;art. 3 della legge regionale impugnata, esso resta invece immune da tutte le censure prospettate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione prevede l\u0026#8217;istituzione, presso le aziende sanitarie locali, di commissioni permanenti, deputate all\u0026#8217;esame della sussistenza dei requisiti per l\u0026#8217;accesso al suicidio medicalmente assistito e alla verifica o definizione delle relative modalit\u0026#224; di attuazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi tratta di commissioni multidisciplinari, destinate a essere integrate di volta in volta da un medico specialista della patologia da cui \u0026#232; affetta la persona che richiede il suicidio medicalmente assistito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, le disposizioni impugnate non afferiscono alle competenze esclusive statali evocate dal ricorrente, ma si configurano come statuizioni di carattere organizzativo, riconducibili a una disciplina di dettaglio in materia di tutela della salute, quindi di competenza regionale in quanto attuative di principi fondamentali che, anche alla luce delle sentenze di questa Corte n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024, la Regione ha potuto evincere da diverse leggi statali che disciplinano specifiche attivit\u0026#224; di accertamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTra queste c\u0026#8217;\u0026#232; l\u0026#8217;art. 14, terzo comma, lettera \u003cem\u003eq)\u003c/em\u003e, della legge n. 833 del 1978, in base al quale le aziende sanitarie locali provvedono, tra l\u0026#8217;altro, \u0026#171;agli accertamenti, alle certificazioni ed a ogni altra prestazione medico-legale spettanti al servizio sanitario nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa peraltro constatato che l\u0026#8217;art. 3, comma 4, della legge regionale impugnata prevede la partecipazione alla commissione su base volontaria, in coerenza anche con quanto affermato da questa Corte, ad avviso della quale non sussiste un obbligo di procedere al suicidio assistito in capo ai medici, restando affidato \u0026#171;alla coscienza del singolo medico scegliere se prestarsi, o no, a esaudire la richiesta del malato\u0026#187; (sentenza n. 242 del 2019, punto 6 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Quanto all\u0026#8217;art. 4, anch\u0026#8217;esso si sottrae a tutte le censure del rimettente, salvo che per l\u0026#8217;inciso \u0026#8211; contenuto nel comma 1 \u0026#8211; \u0026#171;, o un suo delegato,\u0026#187;, che invade la competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta disposizione disciplina le modalit\u0026#224; di accesso al suicidio medicalmente assistito, in particolare normando la procedura di presentazione dell\u0026#8217;istanza per l\u0026#8217;accertamento dei relativi requisiti nonch\u0026#233; per l\u0026#8217;approvazione o la definizione delle relative modalit\u0026#224; di attuazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disciplina nel suo complesso non esorbita dai limiti di una legislazione di dettaglio in materia di tutela della salute, all\u0026#8217;interno dei limiti fissati dai principi fondamentali desumibili dalla legislazione dello Stato, nel senso sopra precisato; non stabilisce nuovi diritti della persona n\u0026#233; indebitamente si sovrappone alla relativa disciplina statale; n\u0026#233;, ancora si sovrappone alla determinazione da parte della legge statale dei livelli essenziali delle prestazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe censure statali colgono, per\u0026#242;, nel segno quando si dolgono della previsione della possibilit\u0026#224; che l\u0026#8217;istanza sia presentata da un delegato del paziente, anzich\u0026#233; dal paziente medesimo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale previsione deroga vistosamente al quadro normativo fissato dalla legge n. 219 del 2017, nel quale la procedura medicalizzata di assistenza al suicidio \u0026#232; stata collocata dalla giurisprudenza di questa Corte. L\u0026#8217;art. 1, comma 4, della legge n. 219 del 2017 stabilisce che la volont\u0026#224; del paziente \u0026#232; acquisita \u0026#171;nei modi e con gli strumenti pi\u0026#249; consoni alle condizioni del paziente\u0026#187; e documentata \u0026#171;in forma scritta o attraverso videoregistrazioni o, per la persona con disabilit\u0026#224;, attraverso dispositivi che le consentano di comunicare\u0026#187;. Tale disposizione \u0026#232;, invero, testualmente riferita al \u0026#171;consenso informato\u0026#187; del paziente alla interruzione del trattamento; ma ad essa la sentenza n. 242 del 2019 fa espresso riferimento, quale soluzione esistente nella legislazione per disciplinare la diversa ipotesi della richiesta di aiuto al suicidio da parte della persona che si trovi nelle condizioni che tale richiesta legittimano, in base alla medesima sentenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOra, l\u0026#8217;art. 1, comma 4, della legge n. 219 del 2017 presuppone inequivocabilmente che la volont\u0026#224; di interrompere le cure (ovvero, in seguito alla sentenza n. 242 del 2019, di accedere al suicidio assistito) sia espressa personalmente \u0026#8211; con le modalit\u0026#224; ivi indicate, che assicurano la possibilit\u0026#224; di esprimere la volont\u0026#224; anche a persone con disabilit\u0026#224; nella sfera comunicativa \u0026#8211;, e non gi\u0026#224; tramite un delegato, come invece prevede la legge toscana impugnata. Ci\u0026#242;, del resto, appare coerente con la necessit\u0026#224; di assicurare che la decisione di congedarsi dalla vita sia presa direttamente dalla persona, che deve avere la piena capacit\u0026#224; di assumere decisioni libere e consapevoli, restando altres\u0026#236; sempre ferma \u0026#8211; come precisa il comma 5 dello stesso art. 1 \u0026#8211; la possibilit\u0026#224; di modificare in qualsiasi momento la propria scelta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe deriva l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4, comma 1, limitatamente all\u0026#8217;inciso \u0026#171;, o un suo delegato,\u0026#187;, per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost., con assorbimento delle restanti censure.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eConseguentemente, il Servizio sanitario regionale dovr\u0026#224; porre l\u0026#8217;interessato in condizione di formulare personalmente la propria istanza, eventualmente con le modalit\u0026#224; previste dall\u0026#8217;art. 1, comma 4, della legge n. 219 del 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Possono a questo punto essere esaminati congiuntamente gli artt. 5 e 6 della legge regionale impugnata, che disciplinano rispettivamente le procedure per la verifica dei requisiti per l\u0026#8217;accesso al suicidio assistito e per la determinazione delle relative modalit\u0026#224; di attuazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.\u0026#8211; Meritano anzitutto attenta analisi i plurimi frammenti normativi che, in queste disposizioni, stabiliscono la durata di tali procedure.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, i commi 1, 4, secondo periodo, e 5 dell\u0026#8217;art. 5 prevedono stringenti termini per la verifica dei requisiti di accesso al suicidio medicalmente assistito; in tal senso dispone anche l\u0026#8217;art. 6, commi 1, secondo periodo, 5, secondo periodo, e 6, con riguardo all\u0026#8217;\u0026#171;approvazione o definizione\u0026#187; delle modalit\u0026#224; di attuazione del suicidio medicalmente assistito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePi\u0026#249; precisamente, le citate disposizioni dell\u0026#8217;art. 5 prevedono che: a) la conclusione dell\u0026#8217;intera procedura per la verifica dei requisiti per l\u0026#8217;accesso al suicidio medicalmente assistito avvenga entro venti giorni dal ricevimento dell\u0026#8217;istanza, precisando che il termine \u0026#232; sospendibile una sola volta, per non pi\u0026#249; di cinque giorni, per accertamenti clinico diagnostici; b) l\u0026#8217;espressione del parere del Comitato sugli aspetti etici avvenga entro sette giorni dal ricevimento della documentazione; c) l\u0026#8217;invio della richiesta a tale Comitato da parte della Commissione sia effettuato in tempo utile a garantire comunque l\u0026#8217;osservanza del termine complessivo di venti giorni per la conclusione della procedura di verifica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuelle dell\u0026#8217;art. 6 stabiliscono che: a) la Commissione concluda la procedura di approvazione o definizione delle modalit\u0026#224; di attuazione del suicidio medicalmente assistito entro dieci giorni dalla comunicazione all\u0026#8217;interessato della sussistenza dei requisiti per accedervi; b) entro cinque giorni dal ricevimento della documentazione il Comitato per l\u0026#8217;etica nella clinica si esprima sull\u0026#8217;adeguatezza del protocollo sulle modalit\u0026#224; di attuazione, redatto dal medico di fiducia della persona interessata o definito dalla Commissione in accordo con la persona stessa; c) la Commissione richieda il parere a tale Comitato in tempo utile affinch\u0026#233; la procedura si concluda entro il termine complessivo di dieci giorni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe questioni sono fondate con riguardo ai frammenti normativi ora richiamati, per violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost. e di quella concorrente statale relativa alla determinazione dei principi fondamentali in materia di tutela della salute di cui all\u0026#8217;art.117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al primo profilo, va rilevato che tali sequenze di termini, scandendo l\u0026#8217;intero procedimento e le sue delicate fasi, attengono al \u0026#171;bilanciamento tra il dovere di tutela della vita umana, discendente dall\u0026#8217;art. 2 Cost., e il principio dell\u0026#8217;\u0026#8220;autonomia\u0026#8221; del paziente \u0026#8220;nelle decisioni che coinvolgono il proprio corpo, e che \u0026#232; a sua volta un aspetto del pi\u0026#249; generale diritto al libero sviluppo della propria persona\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 66 del 2025, punto 6.2. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa questo punto di vista, nel legame con il principio di autodeterminazione, le disposizioni impugnate violano, in primo luogo, l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost. in quanto coinvolgono scelte che necessitano \u0026#171;di uniformit\u0026#224; di trattamento sul territorio nazionale, per ragioni imperative di eguaglianza, \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e ultima della riserva allo Stato della competenza legislativa esclusiva in materia di \u0026#8220;ordinamento civile\u0026#8221;, disposta dalla Costituzione\u0026#187; (sentenza n. 262 del 2016, punto 5.4. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe medesime disposizioni, inoltre, trascurano che l\u0026#8217;accompagnamento delle richieste di accesso al suicidio medicalmente assistito richiede necessariamente un accertamento medico accurato della sussistenza dei relativi requisiti, sia sotto il profilo della condizione sanitaria dell\u0026#8217;interessato, sia sotto quello della formazione della volont\u0026#224; in modo libero e autonomo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eFerma rimanendo la necessit\u0026#224; di una sollecita presa in carico dell\u0026#8217;istanza del richiedente, deve essere pertanto sempre consentita la possibilit\u0026#224; di svolgere tutti quegli approfondimenti clinici e diagnostici che la Commissione, multidisciplinare e coinvolgente diverse competenze (tra cui quelle psichiatriche, palliative, psicologiche, medico legali, eccetera), ritenga appropriati, anche eventualmente adottando decisioni interlocutorie, che possono richiedere tempi di verifica non compatibili con gli stringenti termini fissati dalle disposizioni impugnate (sul principio dell\u0026#8217;autonomia e della responsabilit\u0026#224; del medico, in generale, sentenza n. 282 del 2002, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, nonch\u0026#233;, nello stesso senso, sentenze n. 162 del 2014, punto 7 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, e n. 151 del 2009, punto 6.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDato \u0026#171;il \u0026#8220;carattere personalistico\u0026#8221; delle cure sanitarie\u0026#187; le previsioni legislative, quindi, non possono \u0026#171;precludere al medico la possibilit\u0026#224; di valutare, sulla base delle pi\u0026#249; aggiornate e accreditate conoscenze tecnico-scientifiche, il singolo caso\u0026#187; (sentenza n. 169 del 2017, punto 8 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e) sottoposto alla sua attenzione.\u0026#160;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; trova conferma anche nei principi fondamentali desumibili dalla stessa legge n. 219 del 2017, che valorizza e promuove la cosiddetta alleanza terapeutica, ovvero \u0026#171;la relazione di cura e di fiducia tra paziente e medico che si basa sul consenso informato nel quale si incontrano l\u0026#8217;autonomia decisionale del paziente e la competenza, l\u0026#8217;autonomia professionale e la responsabilit\u0026#224; del medico\u0026#187; (art. 1, comma 2).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa determinazione dei termini da parte di una legge regionale in relazione a un procedimento medicalizzato che assume un carattere del tutto peculiare, per nulla assimilabile ai comuni procedimenti amministrativi date le delicatissime valutazioni che implica il porre fine a una vita umana, senz\u0026#8217;altro \u0026#171;investe direttamente e necessariamente i principi fondamentali della materia, collocandosi \u0026#8220;all\u0026#8217;incrocio fra due diritti fondamentali della persona malata\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 338 del 2003, punto 5.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), e pi\u0026#249; precisamente fra la tutela della sua autodeterminazione e il suo diritto a essere curata efficacemente, secondo i canoni della scienza e dell\u0026#8217;arte medica, anche attraverso la concreta messa a disposizione di cure palliative efficaci.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve, allora, essere ancora una volta ribadita \u0026#171;l\u0026#8217;esigenza di adottare opportune cautele affinch\u0026#233; \u0026#8220;l\u0026#8217;opzione della somministrazione di farmaci in grado di provocare entro un breve lasso di tempo la morte del paziente non comporti il rischio di alcuna prematura rinuncia, da parte delle strutture sanitarie, a offrire sempre al paziente medesimo concrete possibilit\u0026#224; di accedere a cure palliative diverse dalla sedazione profonda continua, ove idonee a eliminare la sua sofferenza [\u0026#8230;] in accordo con l\u0026#8217;impegno assunto dallo Stato con la citata legge n. 38 del 2010\u0026#8221;. Il coinvolgimento in un percorso di cure palliative deve costituire, infatti, \u0026#8220;un pre-requisito della scelta, in seguito, di qualsiasi percorso alternativo da parte del paziente\u0026#8221; (come gi\u0026#224; prefigurato dall\u0026#8217;ordinanza n. 207 del 2018)\u0026#187; (sentenza n. 242 del 2019, punto 2.4. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto, \u0026#171;il contatto con sanitari e con una struttura effettivamente in grado di assicurare la tempestiva attivazione di terapie palliative pu\u0026#242; garantire il diritto dei pazienti a ricevere informazioni complete sul loro percorso di cura e permettere a ogni persona l\u0026#8217;opportunit\u0026#224; di confrontarsi con la malattia e con l\u0026#8217;ultimo tratto del cammino di vita in maniera dignitosa e libera da sofferenze, anche nella prospettiva di prevenire e ridurre in misura molto rilevante la domanda di suicidio assistito\u0026#187; (sentenza n. 66 del 2025, punto 7.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 5, commi 1, 4, secondo periodo, e 5, e l\u0026#8217;art. 6, commi 1, secondo periodo, 5, secondo periodo, e 6 devono quindi essere dichiarati costituzionalmente illegittimi per violazione dell\u0026#8217;art.117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost., in riferimento alla materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187; e dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., in riferimento alla materia \u0026#171;tutela della salute\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Le restanti disposizioni dettate dagli artt. 5 e 6 della legge regionale impugnata, che disciplinano nel dettaglio la verifica dei requisiti per l\u0026#8217;accesso al suicidio medicalmente assistito e la determinazione delle relative modalit\u0026#224; di attuazione, assicurando in particolare l\u0026#8217;interlocuzione personale diretta con la persona interessata, si sottraggono, invece, alle censure statali, mantenendosi nell\u0026#8217;ambito di una disciplina di dettaglio in materia di tutela della salute, all\u0026#8217;interno dei limiti fissati dai principi fondamentali desumibili dalla legge dello Stato, nel senso sopra precisato. Tale disciplina, d\u0026#8217;altra parte, non stabilisce nuovi diritti della persona, n\u0026#233; indebitamente si sovrappone alla disciplina statale relativa alla determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Va ora esaminato l\u0026#8217;art. 7 della legge regionale impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.1.\u0026#8211; Il comma 1 di tale disposizione, disciplinando il \u0026#171;[s]upporto alla realizzazione della procedura di suicidio medicalmente assistito\u0026#187;, impegna le aziende unit\u0026#224; sanitarie locali ad assicurare, nelle forme previste dal protocollo, il supporto tecnico e farmacologico nonch\u0026#233; l\u0026#8217;assistenza sanitaria per la preparazione all\u0026#8217;autosomministrazione del farmaco autorizzato, precisando altres\u0026#236; che l\u0026#8217;assistenza \u0026#232; fornita dal personale sanitario su base volontaria ed \u0026#232; considerata come attivit\u0026#224; istituzionale da svolgersi in orario di lavoro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione \u0026#232; costituzionalmente illegittima poich\u0026#233; invade la riserva allo Stato della fissazione dei principi fondamentali in materia di tutela della salute, restando assorbito ogni ulteriore profilo di censura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa, infatti, non si pone come attuazione nel dettaglio di preesistenti principi fondamentali rinvenibili nella legislazione statale, ma come una illegittima determinazione degli stessi da parte della legislazione regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; pur vero che la persona rispetto alla quale sia stata positivamente verificata, nelle dovute forme procedurali, la sussistenza di tutte le condizioni indicate da questa Corte \u0026#232; titolare di una \u0026#171;situazione soggettiva tutelata, quale consequenziale proiezione della sua libert\u0026#224; di autodeterminazione, e segnatamente ha diritto di essere accompagnata dal Servizio sanitario nazionale nella procedura di suicidio medicalmente assistito, diritto che, secondo i principi che regolano il servizio, include il reperimento dei dispositivi idonei, laddove esistenti, e l\u0026#8217;ausilio nel relativo impiego\u0026#187; (sentenza n. 132 del 2025, punto 4.2. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, la disposizione regionale impugnata, nello stabilire l\u0026#8217;obbligatorio coinvolgimento delle aziende sanitarie locali nell\u0026#8217;esecuzione del suicidio medicalmente assistito, non detta certo norme di dettaglio, nel senso di un semplice \u0026#171;adeguamento della disciplina regionale ai principi fondamentali\u0026#187; (sentenza n. 66 del 2017, punto 3.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), ma ha una portata normativa che dimostra una vera e propria, non consentita, \u0026#8220;regionalizzazione\u0026#8221; dei medesimi principi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon essendosi \u0026#171;limitata a fissare una disciplina di dettaglio\u0026#187; (sentenza n. 438 del 2008, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), la Regione si \u0026#232; in realt\u0026#224; appropriata dei principi fondamentali, determinando un \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e alla riserva, stabilita dall\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., alla legislazione statale della loro determinazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa in ogni caso precisato che la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge reg. Toscana n. 16 del 2025 lascia intatto il diritto della persona, in relazione alla quale siano state positivamente verificate le condizioni per l\u0026#8217;accesso al suicidio medicalmente assistito, di ottenere dalle aziende del Servizio sanitario regionale il farmaco, i dispositivi eventualmente occorrenti all\u0026#8217;autosomministrazione, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;assistenza sanitaria anche durante l\u0026#8217;esecuzione di questa procedura, come del resto affermato nella ricordata sentenza n. 132 del 2025, che riveste, da questo punto di vista, portata autoapplicativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta peraltro fermo che il personale sanitario, di fronte all\u0026#8217;irreversibilit\u0026#224; delle conseguenze dell\u0026#8217;atto suicida, dovr\u0026#224; porre speciale cura nel verificare la persistenza della piena e consapevole volont\u0026#224; della persona di concludere la propria vita e l\u0026#8217;assenza di indebiti condizionamenti nel momento dell\u0026#8217;esecuzione, dal momento che \u0026#232; \u0026#171;proprio la tutela della libert\u0026#224; di autodeterminazione a giustificarne, innanzitutto affinch\u0026#233; sia genuina e responsabile, il bilanciamento con il dovere dello Stato di tutela della vita\u0026#187; (sentenza n. 66 del 2025); con conseguente opportunit\u0026#224; che il personale sanitario coinvolto \u0026#8211; anche al fine di evitare possibili responsabilit\u0026#224; penali \u0026#8211; attesti le modalit\u0026#224; esecutive della procedura e l\u0026#8217;esito della stessa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSe \u0026#232; vero infatti che il suicidio assistito, per un verso, \u0026#171;amplia gli spazi riconosciuti all\u0026#8217;autonomia della persona nel decidere liberamente sul proprio destino\u0026#187;, esso \u0026#171;crea \u0026#8211; al tempo stesso \u0026#8211; rischi che l\u0026#8217;ordinamento ha il dovere di evitare, in adempimento del dovere di tutela della vita umana che, esso pure, discende dall\u0026#8217;art. 2 Cost.\u0026#187; (sentenza n. 66 del 2025, punto 7 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e, e negli stessi termini sentenza n. 135 del 2024, punto 7.2. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), con ogni misura che si riveli necessaria rispetto allo scopo di tutelare, in particolare, le persone pi\u0026#249; deboli e vulnerabili, che potrebbero essere indotte a farsi anzitempo da parte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.2.\u0026#8211; Quanto al comma 2 dell\u0026#8217;art. 7, il suo primo periodo \u0026#8211; a tenore del quale \u0026#171;[l]e prestazioni e i trattamenti disciplinati dalla legge regionale costituiscono un livello di assistenza sanitaria superiore rispetto ai livelli essenziali di assistenza\u0026#187; \u0026#8211; invade la competenza legislativa esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, ed \u0026#232; pertanto costituzionalmente illegittimo per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., con assorbimento delle ulteriori censure.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon \u0026#232; dirimente il rilievo della resistente rivolto a precisare, da un lato, che nel caso in esame la legge regionale non determinerebbe alcun livello di prestazione, limitandosi a intervenire su aspetti organizzativi e gestori di tale disciplina e, dall\u0026#8217;altro, che la giurisprudenza costituzionale avrebbe sempre consentito alle regioni, non in piano di rientro, nell\u0026#8217;ambito delle proprie competenze, di garantire livelli ulteriori di tutela (richiamando le sentenze di questa Corte n. 297 del 2012, n. 207 del 2010 e n. 248 del 2006).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNemmeno rileva il richiamo, operato dalla difesa regionale, alla giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 20 luglio 2016, n. 3297) relativa alla procreazione medicalmente assistita eterologa, che, nel periodo intercorrente tra il riconoscimento della sua liceit\u0026#224;, avvenuto per effetto della sentenza n. 162 del 2014 di questa Corte, e il successivo inserimento nei livelli essenziali di assistenza, avrebbe affermato la possibilit\u0026#224; per le regioni non sottoposte al piano di rientro di riconoscere prestazioni sanitarie aggiuntive rispetto ai LEA.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon \u0026#232;, infatti, qui in discussione la possibilit\u0026#224; per la Regione di ammettere, nella propria autonomia costituzionale, l\u0026#8217;erogazione di una determinata prestazione laddove abbia disponibilit\u0026#224; finanziarie utili a tal fine, come del resto previsto dal secondo periodo del comma 2 dell\u0026#8217;impugnato art. 7, peraltro facendo riferimento a risorse che esulano dal perimetro del bilancio sanitario della regione e attengono a quello relativo alle prestazioni sociali (nella specie, rientranti nella Missione 12, relativa a \u0026#171;Diritti sociali, politiche sociali e famiglia\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePiuttosto, rileva la definizione legislativa compiuta dalla disposizione impugnata, che, facendo esplicito riferimento a un livello di assistenza sanitaria ulteriore, evoca comunque e illegittimamente, dal punto di vista dell\u0026#8217;assetto costituzionale delle competenze, la categoria dei \u0026#171;livelli essenziali di assistenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha pi\u0026#249; volte sottolineato che \u0026#171;l\u0026#8217;attribuzione allo Stato della competenza esclusiva e trasversale\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., \u0026#171;si riferisce alla determinazione degli standard strutturali e qualitativi di prestazioni che, concernendo il soddisfacimento di diritti civili e sociali, devono essere garantiti, con carattere di generalit\u0026#224;, a tutti gli aventi diritto\u0026#187; (sentenze n. 168 e n. 50 del 2008, rispettivamente punti 3.2.3. e 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e e, nello stesso senso, sentenza n. 387 del 2007, punto 5.1. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e). Siffatto titolo di legittimazione dell\u0026#8217;intervento statale \u0026#232; invocabile \u0026#171;in relazione a specifiche prestazioni delle quali la normativa statale definisca il livello essenziale di erogazione\u0026#187; (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e, sentenze n. 273 e n. 247 del 2020, rispettivamente punti 4.1. e 13 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e) e con esso \u0026#232; stato attribuito \u0026#171;al legislatore statale un fondamentale strumento per garantire il mantenimento di una adeguata uniformit\u0026#224; di trattamento sul piano dei diritti di tutti i soggetti, pur in un sistema caratterizzato da un livello di autonomia regionale e locale decisamente accresciuto\u0026#187; (sentenze n. 125 del 2015 e n. 111 del 2014, rispettivamente punti 4.1. e 7.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata utilizza quindi un concetto relazionale \u0026#8211; quello di livello di assistenza sanitaria superiore ai LEA \u0026#8211; senza che il legislatore statale abbia ancora operato la determinazione del livello essenziale. Pertanto, nella specie, qualificare come livello superiore una determinata prestazione, equivale comunque a interferire sulla definizione stessa di livello essenziale \u0026#8211; peraltro realizzando delle disparit\u0026#224; tra i cittadini a seconda che la regione sia o meno in piano di rientro \u0026#8211;, che \u0026#232; riservata al legislatore statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.3.\u0026#8211; Resta invece immune da censure il secondo periodo del comma 2 dell\u0026#8217;art. 7, ove si dispone in particolare che \u0026#171;[l]a Regione fa fronte con risorse proprie agli effetti finanziari connessi a tali prestazioni e trattamenti\u0026#187;. Tale disposizione non interferisce con la disciplina statale in materia di LEA, n\u0026#233; in altro modo invade la materia dell\u0026#8217;ordinamento civile o viola i principi fondamentali della materia tutela della salute stabiliti dalla legge statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.4.\u0026#8211; Deve per contro essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, per contrasto con i principi fondamentali in materia di tutela della salute quali risultanti dalla legislazione statale vigente, interpretata alla luce della giurisprudenza costituzionale, l\u0026#8217;intero comma 3 dell\u0026#8217;art. 7, a tenore del quale \u0026#171;[l]a persona in possesso dei requisiti autorizzata ad accedere al suicidio medicalmente assistito pu\u0026#242; decidere in ogni momento di sospendere o annullare l\u0026#8217;erogazione del trattamento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione appare, infatti, del tutto incoerente con la struttura stessa del suicidio medicalmente assistito, la cui logica esige che sia il paziente medesimo ad autosomministrarsi il farmaco, eventualmente avvalendosi di strumenti tecnici predisposti allo scopo laddove egli non sia in grado di muovere gli arti o di deglutire (sul punto, sentenza 132 del 2025, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e). Sicch\u0026#233; in caso di suicidio medicalmente assistito non vi \u0026#232; propriamente alcuna \u0026#8220;erogazione\u0026#8221; di un trattamento che possa essere sospeso o annullato (come invece nelle ipotesi di eutanasia attiva, riconducibili nell\u0026#8217;ordinamento italiano alla fattispecie di omicidio del consenziente), ma piuttosto un\u0026#8217;assistenza dei sanitari a una persona che dovr\u0026#224; compiere da s\u0026#233; la condotta finale che direttamente causa la propria morte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.5.\u0026#8211; Immune da censure deve, infine, essere considerato il comma 4 dell\u0026#8217;art. 7, che si limita a stabilire l\u0026#8217;ovvio principio che le \u0026#171;aziende unit\u0026#224; sanitarie locali conformano i procedimenti disciplinati dalla presente legge alla disciplina statale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.6.\u0026#8211; In conclusione, l\u0026#8217;art. 7 deve essere dichiarato costituzionalmente illegittimo: a) nel suo comma 1, per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.; b) nel suo comma 2, primo periodo, per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost.; c) nel suo comma 3, per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Quanto all\u0026#8217;art. 8 della legge regionale impugnata, esso si sottrae alle censure del ricorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione stabilisce la gratuit\u0026#224; delle \u0026#171;prestazioni e dei trattamenti effettuati dal servizio sanitario regionale nell\u0026#8217;ambito del percorso terapeutico assistenziale del suicidio medicalmente assistito\u0026#187;. Tale scelta del legislatore regionale non appare, all\u0026#8217;evidenza, in contrasto con alcuno dei parametri evocati dal ricorso statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 9, infine, \u0026#232; norma finanziaria meramente accessoria rispetto alla precedente, stabilendo la copertura finanziaria degli oneri derivanti dalla legge. Anche in questo caso, essa non appare in contrasto con alcuno dei parametri evocati dal ricorso statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Resta a questo punto da esaminare il terzo motivo di ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, che si dirige specificamente contro gli artt. 3, 4, 5 e 6 della legge regionale impugnata assumendone il contrasto con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, Cost. in relazione all\u0026#8217;art. 2, comma 7, della legge n. 3 del 2018, e con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, commi 556, 557 e 558 della legge n. 208 del 2015.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.1.\u0026#8211; La prima questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl ricorso statale assume che le disposizioni impugnate contrastino con l\u0026#8217;art. 2, comma 7, della legge n. 3 del 2018, che demanda a un decreto del Ministro della salute, da adottare previa intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni, l\u0026#8217;individuazione dei comitati etici territoriali, in effetti disciplinati dai decreti ministeriali del 26 e del 30 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn realt\u0026#224;, per\u0026#242;, l\u0026#8217;attribuzione \u0026#8211; nella Regione Toscana \u0026#8211; al comitato per l\u0026#8217;etica clinica della funzione consultiva nella procedura di accesso al suicidio medicalmente assistito non contrasta con le fonti statali evocate, poich\u0026#233; il d.m. 26 gennaio 2023 (Individuazione di quaranta comitati etici territoriali), di attuazione della legge n. 3 del 2018, all\u0026#8217;art. 1, comma 4, consente alle regioni \u0026#171;di mantenere operativi i comitati etici esistenti nel territorio di competenza, ma non inclusi nell\u0026#8217;elenco\u0026#187; dei comitati etici territoriali di cui al decreto, purch\u0026#233; tali comitati \u0026#171;oper[i]no per funzioni diverse da quelle attribuite in via esclusiva\u0026#187; agli stessi comitati etici territoriali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome emerge dall\u0026#8217;intesa della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano acquisita sul testo del decreto, e richiamata nelle premesse (intesa dell\u0026#8217;11 gennaio 2023, Rep. Atti CSR/3), tale previsione recepisce, con una formulazione generale, la posizione delle regioni e delle province autonome, che hanno espresso l\u0026#8217;intesa subordinatamente, tra l\u0026#8217;altro, \u0026#171;alla conferma che, nelle more dell\u0026#8217;adozione di un provvedimento dedicato, i pareri previsti con riferimento al suicidio medicalmente assistito continuano ad essere di competenza dei Comitati etici, ai quali questa funzione \u0026#232; stata attribuita a livello territoriale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso della Regione Toscana, l\u0026#8217;attribuzione di questi pareri spetta, in forza della deliberazione della Giunta della Regione Toscana 23 marzo 2020, n. 383 (L.R. 40/2005, art. 99 - Approvazione elementi essenziali per l\u0026#8217;organizzazione dei Comitati per l\u0026#8217;etica clinica - Revoca DGR 552/2005 e DGR 949/2009) ai comitati per l\u0026#8217;etica clinica, disciplinati dall\u0026#8217;art. 99 della legge reg. Toscana n. 40 del 2005, come sostituito dall\u0026#8217;art. 24, comma 1, dalla legge della Regione Toscana 25 luglio 2017, n. 36 (Disposizioni in merito al nuovo assetto organizzativo delle funzioni di governo clinico regionale, della Commissione regionale di bioetica e dei comitati etici della Toscana), e successivamente modificato dall\u0026#8217;art. 74, comma 1, della legge della Regione Toscana 20 luglio 2023, n. 29 (Legge generale di manutenzione dell\u0026#8217;ordinamento regionale 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; \u0026#232; condivisibile la censura dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, secondo cui il ruolo attribuito dalla legge regionale impugnata alla commissione multidisciplinare si sovrapporrebbe a quello dei comitati etici richiamati dalla sentenza n. 242 del 2019, oggi disciplinati dai decreti ministeriali del 26 e del 30 gennaio 2023 sulla base di quanto previsto dal richiamato art. 2, comma 7, della legge n. 3 del 2018.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl ruolo delle commissioni multidisciplinari \u0026#232;, infatti, quello di verificare la rispondenza delle specifiche condizioni patologiche della persona che richiede l\u0026#8217;assistenza al suicidio ai requisiti fissati dalle sentenze n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024, nonch\u0026#233; la sua piena capacit\u0026#224; di prendere decisioni libere e consapevoli cos\u0026#236; come \u0026#8211; in definitiva \u0026#8211; la stessa sussistenza del proposito di concludere la propria vita. Alle commissioni \u0026#232;, altres\u0026#236;, affidato il compito di determinare le modalit\u0026#224; di attuazione dell\u0026#8217;assistenza al suicidio. Tale ruolo non si sovrappone a quello proprio dei comitati etici territoriali (nella terminologia della legislazione toscana: comitati per gli aspetti etici del caso), cui la medesima sentenza n. 242 del 2019 ha affidato \u0026#8211; \u0026#171;[n]elle more dell\u0026#8217;intervento del legislatore\u0026#187; \u0026#8211; il compito di \u0026#171;garantire la tutela delle situazioni di particolare vulnerabilit\u0026#224;\u0026#187;, esprimendo un parere sul caso. Si tratta di funzioni diverse, rispetto alle quali la legge regionale impugnata \u0026#8211; contrariamente a quanto sostenuto dal ricorso statale \u0026#8211; non determina alcuna indebita sovrapposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.2.\u0026#8211; Parimenti non fondate si rivelano le censure statali che assumono il contrasto degli artt. 3, 4, 5 e 6 della legge regionale con l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, commi 556, 557 e 558 della legge n. 208 del 2015.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQueste ultime disposizioni prevedono che la Commissione nazionale per l\u0026#8217;aggiornamento dei LEA e la promozione dell\u0026#8217;appropriatezza nel Servizio sanitario nazionale, istituita presso il Ministero della salute, svolga, tra le altre, le attivit\u0026#224; di: a) valutazione sistematica delle prestazioni incluse nei LEA, per valutarne il mantenimento ovvero per definire condizioni di erogabilit\u0026#224; o indicazioni di appropriatezza; b) acquisizione e valutazione delle proposte di inserimento nei LEA di nuovi servizi, attivit\u0026#224; e prestazioni; c) valutazione dell\u0026#8217;impatto economico delle modifiche ai LEA. Sulla base delle attivit\u0026#224; cos\u0026#236; declinate, la Commissione formula annualmente una proposta di aggiornamento dei LEA.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, le disposizioni della legge regionale qui impugnate non prevedono \u0026#8211; n\u0026#233; potrebbero prevedere, per quanto sopra argomentato \u0026#8211; un livello essenziale di assistenza, limitandosi a regolare profili organizzativi delle strutture sanitarie regionali; e nemmeno potrebbero incidere o comunque influire sulle autonome determinazioni, sul punto, della Commissione statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.3.\u0026#8211; Dal che la complessiva non fondatezza delle censure svolte nel terzo e ultimo motivo di ricorso.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2; 4, comma 1, limitatamente alle parole \u0026#171;, o un suo delegato,\u0026#187;; 5, commi 1, 4, secondo periodo, e 5; 6, commi 1, secondo periodo, 5, secondo periodo, e 6; 7, commi 1, 2, primo periodo, e 3, della legge della Regione Toscana 14 marzo 2025, n. 16 (Modalit\u0026#224; organizzative per l\u0026#8217;attuazione delle sentenze della Corte costituzionale 242/2019 e 135/2024);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale della intera legge reg. Toscana n. 16 del 2025, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 1 della medesima legge regionale, promosse, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e, e terzo, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e3) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale della intera legge reg. Toscana n. 16 del 2025, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 7, comma 2, secondo periodo, della medesima legge regionale, promosse, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e4) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 3, 4, 5 e 6 della legge reg. Toscana n. 16 del 2025, promosse, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003el)\u003c/em\u003e e \u003cem\u003em)\u003c/em\u003e, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 29 dicembre 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Sanit\u0026#224; pubblica - Norme della Regione Toscana - Modalit\u0026#224; organizzative per l\u0027attuazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 242 del 2019 e n. 135 del 2024 - Previsione che la Regione Toscana, nell\u0027esercizio delle proprie competenze, disciplina le modalit\u0026#224; organizzative per l\u0027attuazione di quanto disposto dalle suindicate sentenze relative al suicidio medicalmente assistito -Denunciata disciplina, con legge regionale, dell\u0026#8217;accesso della persona ad una morte volontaria rientrante nella materia \u0026#8220;ordinamento civile e penale\u0026#8221; riservata alla legislazione esclusiva statale in quanto incidente su diritti personalissimi, tra i quali quello alla vita e all\u0026#8217;integrit\u0026#224; \u0026#8211; Creazione di un istituto giuridico, che innova il diritto civile e che trova applicazione diretta nell\u0026#8217;ambito del diritto penale, che esula dalle competenze del legislatore regionale, intervenendo in una materia riguardante la responsabilit\u0026#224; penale (artt. 579 e 580 cod. pen.), la tutela della vita umana, i principi di autodeterminazione, tutela del consenso e rifiuto dei trattamenti sanitari desumibili dagli artt. 2, 13 e 32 Cost. e dall\u0026#8217;art. 5 cod. civ. -  Previsione che, fino all\u0027entrata in vigore della disciplina statale, possono accedere alle procedure relative al suicidio medicalmente assistito le persone in possesso dei requisiti indicati dalle suddette sentenze, con le modalit\u0026#224; previste dagli artt. 1 e 2 della legge n. 219 del 2017 (Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento) - Previsione che le prestazioni e i trattamenti disciplinati dalla legge regionale costituiscono un livello di assistenza sanitaria superiore rispetto ai livelli essenziali di assistenza - Previsione che le aziende unit\u0026#224; sanitarie locali istituiscono una commissione multidisciplinare permanente per la verifica della sussistenza dei requisiti per l\u0027accesso al suicidio medicalmente assistito, nonch\u0026#233; per la verifica o definizione delle relative modalit\u0026#224; di attuazione - Modalit\u0026#224; di accesso al suicidio medicalmente assistito - Previsione che l\u0027azienda unit\u0026#224; sanitaria locale trasmette tempestivamente l\u0027istanza della persona interessata e la relativa documentazione alla commissione e al comitato per l\u0027etica nella clinica operante presso l\u0027azienda, ai sensi dell\u0027art. 99 della l. reg.le n. 40 del 2005 - Procedura per la verifica dei requisiti - Previsione che, in caso di esito positivo della verifica dei requisiti, la commissione procede ai fini dell\u0027approvazione o definizione delle modalit\u0026#224; di attuazione del suicidio medicalmente assistito - Denunciata sovrapposizione con le competenze riservate dal legislatore statale ai comitati etici territoriali individuati con decreti del Ministro della salute del 23 e 30 gennaio 2023 \u0026#8211; Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile e penale e in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[],"elencoNote":[{"id_nota":"46640","autore":"Ruggeri A.","titolo":"La “regionalizzazione” della disciplina del fine-vita: un bicchiere mezzo pieno per le fonti di  autonomia e mezzo vuoto per la Costituzione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2026","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46639_2025_204.pdf","nome_file_fisico":"204-2025_Ruggeri.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]