Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.711405
    "namelookup_time" => 0.000241
    "connect_time" => 0.016713
    "pretransfer_time" => 0.246962
    "size_download" => 23155.0
    "speed_download" => 32548.0
    "starttransfer_time" => 0.630888
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 34156
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 246838
    "connect_time_us" => 16713
    "namelookup_time_us" => 241
    "pretransfer_time_us" => 246962
    "starttransfer_time_us" => 630888
    "total_time_us" => 711405
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478174.0282
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:195"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:195 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:33 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:33 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"195","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"CASSINELLI","relatore":"CASSINELLI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"01/12/2025","data_decisione":"02/12/2025","data_deposito":"22/12/2025","pubbl_gazz_uff":"24/12/2025","num_gazz_uff":"52","norme":"Art. 5, c. 8° bis, del decreto legislativo 25/07/1998, n. 286.","atti_registro":"ord. 44/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 195\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), promosso dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere, nel procedimento penale a carico di M. C., con ordinanza del 20 gennaio 2025, iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2025 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 1\u0026#176; dicembre 2025 il Giudice relatore Roberto Nicola Cassinelli;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 2 dicembre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eche, con ordinanza del 20 gennaio 2025, iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2025, il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato, con riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede il medesimo trattamento sanzionatorio sia per il delitto di contraffazione o alterazione degli atti e dei documenti ivi indicati, sia per il delitto di utilizzo dei documenti stessi, finalizzati a ottenere il permesso di soggiorno, anzich\u0026#233; trattamenti sanzionatori differenziati, in particolare non prevedendo che la pena per il delitto di utilizzo di atti e documenti contraffatti sia ridotta di un terzo, analogamente da quanto disposto dall\u0026#8217;art. 489 del codice penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente riferisce di essere chiamato a statuire, con il rito abbreviato, sulla responsabilit\u0026#224; penale di M. C., imputato del delitto previsto dalla disposizione censurata per aver utilizzato, inviandolo all\u0026#8217;Ufficio immigrazione, un atto di denuncia di rapporto di lavoro domestico apparentemente rilasciato dall\u0026#8217;Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS), sede di Caserta, in data 22 ottobre 2018, e copia della carta di identit\u0026#224; apparentemente rilasciata dal Comune di Casal di Principe, intestata a C. P., e ci\u0026#242; al fine di ottenere il permesso di soggiorno;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, facendo propria l\u0026#8217;eccezione sollevata dalla difesa dell\u0026#8217;imputato, il rimettente prospetta il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, t.u. immigrazione sul rilievo che la disposizione si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost., in quanto equipara \u003cem\u003equoad\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003epoenam\u003c/em\u003e plurime e autonome fattispecie, differenti quanto a gravit\u0026#224;, condotta e grado di lesione al bene interesse tutelato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, si rivelerebbe irragionevole la scelta del legislatore di sanzionare con la pena della reclusione da uno a sei anni sia la fattispecie di falsificazione di un titolo abilitativo al soggiorno nel territorio dello Stato, sia quella di falsificazione di documenti utili al rilascio del permesso di soggiorno, sia, infine, quella dell\u0026#8217;utilizzo di atti gi\u0026#224; falsificati, finalizzata al medesimo scopo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le fattispecie di contraffazione/alterazione, a parere del rimettente, implicherebbero di regola un\u0026#8217;organizzazione sia pure rudimentale di mezzi e risorse, risultando comunque espressive di maggiore capacit\u0026#224; criminale rispetto al solo uso di atti falsificati da altri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, la previsione del medesimo trattamento sanzionatorio si porrebbe in contrasto con il principio di ragionevolezza, in funzione della proporzionalit\u0026#224; della pena alla gravit\u0026#224; del fatto, e quindi della finalit\u0026#224; rieducativa della pena;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche un ulteriore, e perfino pi\u0026#249; evidente, profilo di contrasto con i parametri evocati deriverebbe dal raffronto tra la sanzione prevista nella disposizione censurata per le diverse condotte ivi configurate e la disciplina codicistica dei reati di falso documentale, che \u0026#232; caratterizzata, invece, da una marcata differenziazione del trattamento sanzionatorio delle condotte di falsificazione rispetto a quella di utilizzo di atti falsi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, l\u0026#8217;art. 482 cod. pen. sanziona la falsificazione materiale di un atto pubblico o di un certificato o di un\u0026#8217;autorizzazione amministrativa, ove commessa da soggetto privato, con le pene previste dagli artt. 476 e 477 cod. pen. (rispettivamente reclusione da uno a sei anni, e da sei mesi a tre anni) ridotte di un terzo, e l\u0026#8217;art. 489 cod. pen. punisce l\u0026#8217;uso di un atto falso \u0026#8211; a condizione che non via sia stato concorso nella falsificazione \u0026#8211; con le medesime pene ulteriormente ridotte di un terzo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alla rilevanza delle questioni, il rimettente ribadisce che nel giudizio principale \u0026#232; in contestazione l\u0026#8217;uso di falsa documentazione attestante un rapporto di lavoro domestico, finalizzato a ottenere il permesso di soggiorno, e quindi evidenzia le ricadute dell\u0026#8217;auspicato allineamento della disciplina prevista dalla norma censurata a quella codicistica richiamata in comparazione, evidenziando che, ove fosse accertata la responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato per l\u0026#8217;uso dell\u0026#8217;atto falso, questi potrebbe giovarsi della riduzione della pena, secondo il modello delineato dall\u0026#8217;art. 489 cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, per chiedere che le questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, manifestamente infondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo la difesa statale, le questioni sarebbero prive di rilevanza in quanto ipotetiche;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione non emergerebbe se la condotta contestata all\u0026#8217;imputato sia circoscritta all\u0026#8217;uso della falsa documentazione e, nel silenzio del rimettente, si dovrebbe concludere che i documenti utilizzati, o quanto meno uno di essi \u0026#8211; la denuncia di rapporto di lavoro domestico inesistente \u0026#8211;, siano stati contraffatti dall\u0026#8217;imputato medesimo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, l\u0026#8217;auspicato intervento di questa Corte potrebbe risultare privo di ricadute ai fini della decisione che spetta al rimettente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, comunque, nel merito le questioni sarebbero manifestamente infondate essendo intervenuta, successivamente all\u0026#8217;ordinanza di rimessione, la sentenza di questa Corte n. 27 del 2025, che ha dichiarato non fondate questioni analoghe, aventi ad oggetto l\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, t.u. immigrazione, riferite agli stessi parametri oggi evocati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la citata pronuncia ha escluso, per un verso, che le fattispecie comprese nella disposizione censurata siano connotate, gi\u0026#224; in astratto, da disvalore tanto differente da rendere necessaria la previsione di diverse cornici edittali, e, per altro verso, ha affermato che la peculiare natura dei documenti indicati nel censurato art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, t.u. immigrazione, renda non utilmente evocabile l\u0026#8217;art. 489 cod. pen. a \u003cem\u003etertium\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecomparationis\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato \u003c/em\u003eche il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del d.lgs. n. 286 del 1998, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la disposizione censurata, nel testo applicabile al giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, prevede l\u0026#8217;identico trattamento sanzionatorio della reclusione da uno a sei anni per \u0026#171;[c]hiunque contraff\u0026#224; o altera un visto di ingresso o reingresso, un permesso di soggiorno, un contratto di soggiorno o una carta di soggiorno, ovvero contraff\u0026#224; o altera documenti al fine di determinare il rilascio di un visto di ingresso o di reingresso, di un permesso di soggiorno, di un contratto di soggiorno o di una carta di soggiorno oppure utilizza uno di tali documenti contraffatti o alterati\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente reputa irragionevole l\u0026#8217;equiparazione \u003cem\u003equoad\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003epoenam\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003edelle indicate fattispecie, a suo dire caratterizzate da differente disvalore, e, in particolare, assume che la mancata previsione di una diminuzione di pena per la fattispecie di mero uso di un documento contraffatto o alterato, da parte di chi non abbia concorso alla contraffazione o all\u0026#8217;alterazione, determini una irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto alla disciplina sanzionatoria dei reati comuni di falso contenuta nel codice penale, nella quale il mero uso del documento contraffatto o alterato, ai sensi dell\u0026#8217;art. 489 cod. pen., \u0026#232; punito con la riduzione di un terzo della pena rispetto ai delitti di falsit\u0026#224; materiale ivi configurati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, prima di esaminare le questioni indicate, occorre verificare se le modifiche intervenute sul testo della disposizione censurata rispetto alla formulazione in vigore al momento del fatto contestato all\u0026#8217;imputato impongano la restituzione degli atti al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tali modifiche, introdotte dall\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), numero 2), della legge 23 dicembre 2021, n. 238 (Disposizioni per l\u0026#8217;adempimento degli obblighi derivanti dall\u0026#8217;appartenenza dell\u0026#8217;Italia all\u0026#8217;Unione europea - Legge europea 2019-2020) e dall\u0026#8217;art. 18, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del decreto-legge 13 giugno 2023, n. 69 (Disposizioni urgenti per l\u0026#8217;attuazione di obblighi derivanti da atti dell\u0026#8217;Unione europea e da procedure di infrazione e pre-infrazione pendenti nei confronti dello Stato italiano), convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 103, hanno aggiunto nuove tipologie di documenti all\u0026#8217;elenco contenuto nella disposizione in vigore al momento del fatto addebitato all\u0026#8217;imputato, risalente al mese di ottobre 2019;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, trattandosi di modifiche estensive della punibilit\u0026#224;, che neppure hanno inciso sul trattamento sanzionatorio previsto dalla disposizione censurata, se ne deve escludere qualsiasi ricaduta sul giudizio principale, con la conseguenza che non \u0026#232; necessaria la restituzione degli atti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ancora in via preliminare, occorre esaminare l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; delle questioni formulata dall\u0026#8217;Avvocatura dello Stato, che assume il carattere ipotetico delle stesse, e dunque il difetto di rilevanza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione risulta che all\u0026#8217;imputato \u0026#232; contestato l\u0026#8217;utilizzo di documenti falsi e, in riferimento a tale ipotesi delittuosa, il rimettente struttura le censure concernenti il trattamento sanzionatorio, asseritamente troppo severo nel raffronto sia con le altre fattispecie configurate nella medesima disposizione censurata, sia con la sanzione prevista dall\u0026#8217;art. 489 cod. pen. per l\u0026#8217;uso dell\u0026#8217;atto falso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, diversamente da quanto eccepito dall\u0026#8217;Avvocatura dello Stato, il rimettente non era tenuto a motivare sulla qualificazione della fattispecie concreta in termini di mero utilizzo di documenti falsi, cos\u0026#236; anticipando il giudizio sull\u0026#8217;\u003cem\u003ean\u003c/em\u003e della responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenza n. 27 del 2025);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, l\u0026#8217;applicazione della disposizione censurata non risulta solo eventuale e successiva e ci\u0026#242; esclude il carattere ipotetico delle questioni (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 210 del 2020, n. 259 del 2016 e n. 161 del 2015);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel merito, questa Corte ha gi\u0026#224; deciso questioni analoghe a quelle ora in esame, con la sentenza n. 27 del 2025, depositata il 7 marzo 2025, e quindi sopravvenuta all\u0026#8217;ordinanza di rimessione in scrutinio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale sentenza ha dichiarato non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del d.lgs. n. 286 del 1998, sollevate dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Vicenza, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., nelle quali parimenti si censurava la disposizione in esame per la mancata previsione di una cornice edittale differenziata per le singole fattispecie astratte ivi previste e, in particolare, la mancata previsione di una pena ridotta di un terzo per la fattispecie meno grave, individuata in quella di mera utilizzazione del documento da altri contraffatto o alterato, sul modello della disciplina dei delitti di falsit\u0026#224; documentale previsti dal codice penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la citata sentenza n. 27 del 2025 ha negato che la disposizione oggi all\u0026#8217;esame comprenda fattispecie che, gi\u0026#224; nella loro dimensione astratta, siano all\u0026#8217;evidenza connotate da disvalore tanto differente, da rendere necessaria la previsione di diverse cornici edittali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, considerata la specifica tipologia di documenti cui la disposizione censurata si riferisce, questa Corte ha rilevato che l\u0026#8217;utilizzazione del documento presuppone, nella generalit\u0026#224; dei casi, un previo concorso, quanto meno morale, dell\u0026#8217;utilizzatore nella falsificazione del documento stesso, che normalmente contiene i dati identificativi dello straniero e che soltanto lo stesso interessato \u0026#232; in grado di comunicare a chi compie la condotta materiale di falsificazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, \u0026#232; apparso non irragionevole che \u0026#171;il legislatore, muovendo da tale implicito presupposto, abbia ritenuto di sottoporre alla medesima cornice edittale tutte e tre le condotte descritte dalla disposizione censurata, consentendo cos\u0026#236; alla pubblica accusa di ottenere una condanna sulla base della prova, alternativamente, di una sola di esse\u0026#187; (punto 4.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, questa Corte ha ritenuto insussistente anche la violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparit\u0026#224; di trattamento tra la disposizione censurata e i \u003cem\u003etertia\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecomparationis\u003c/em\u003e evocati dal rimettente, e, in particolare, quello rappresentato dall\u0026#8217;art. 489 cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a tale riguardo, la sentenza n. 27 del 2025 ha evidenziato che \u0026#171;[l]e ragioni che hanno indotto il legislatore del 1930 a prevedere una generale riduzione di pena per chi abbia semplicemente usato l\u0026#8217;atto falso, senza essere concorso nella sua falsit\u0026#224;, non paiono [\u0026#8230;] necessariamente sussistenti anche con riferimento agli speciali documenti cui si riferisce la disposizione censurata, rispetto ai quali, come si \u0026#232; appena osservato, non \u0026#232; agevole ipotizzare, gi\u0026#224; sul piano fattuale, una loro utilizzazione in assenza di un previo concorso nella loro falsificazione; e rispetto ai quali, comunque, \u0026#232; proprio il momento dell\u0026#8217;utilizzazione a creare un immediato pericolo per l\u0026#8217;interesse che il legislatore intende tutelare\u0026#187; (punto 4.4. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infine, \u0026#232; stata esclusa la fondatezza delle censure relative alla funzione rieducativa della pena, svolte peraltro in chiave ancillare rispetto a quelle sollevate in riferimento al principio di uguaglianza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;ordinanza di rimessione in esame non apporta argomenti nuovi rispetto a quelli gi\u0026#224; esaminati nella citata sentenza n. 27 del 2025, o tali da indurre a una diversa conclusione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, le questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 50 del 2025, n. 97 e n. 78 del 2024, n. 214 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003ela manifesta infondatezza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 8-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto Nicola CASSINELLI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 22 dicembre 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Reati in materia di immigrazione - Delitti di contraffazione o alterazione di titoli di soggiorno o di documenti necessari al loro ottenimento e di utilizzo dei medesimi atti e documenti contraffatti o alterati - Mancata previsione di trattamenti sanzionatori differenziati - Omessa previsione, in particolare, della riduzione di un terzo della pena per il delitto di utilizzo degli atti e documenti contraffatti o alterati, analogamente a quanto previsto dall\u0026#8217;art. 489 codice penale.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]