Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 3.406766
    "namelookup_time" => 0.003337
    "connect_time" => 0.110603
    "pretransfer_time" => 0.783019
    "size_download" => 133301.0
    "speed_download" => 39128.0
    "starttransfer_time" => 2.817392
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 36166
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 782892
    "connect_time_us" => 110603
    "namelookup_time_us" => 3337
    "pretransfer_time_us" => 783019
    "starttransfer_time_us" => 2817392
    "total_time_us" => 3406766
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770632350.5556
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:147"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:147 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 10:19:12 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 10:19:12 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"147","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"PATRONI GRIFFI","relatore":"PATRONI GRIFFI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"07/03/2023","data_decisione":"08/03/2023","data_deposito":"18/07/2023","pubbl_gazz_uff":"19/07/2023","num_gazz_uff":"29","norme":"Artt. 12, c. 11°, 13, c. 15°, 32°, 90° e 93° della legge della Regione Siciliana 25/05/2022 n. 13.","atti_registro":"ric. 48/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 147\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 12, comma 11, 13, commi 15, 32, 90 e 93, della legge della Regione Siciliana 25 maggio 2022, n. 13 (Legge di stabilit\u0026#224; regionale 2022-2024), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 26 luglio 2022, depositato in cancelleria lo stesso giorno, iscritto al n. 48 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 7 marzo 2023 il Giudice relatore Filippo Patroni Griffi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Emanuele Feola per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio dell\u0026#8217;8 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato in epigrafe ha promosso, tra le altre, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 12, comma 11, e 13, commi 15, 32, 90 e 93, della legge della Regione Siciliana 25 maggio 2022, n. 13 (Legge di stabilit\u0026#224; regionale 2022-2024), in riferimento a plurimi parametri costituzionali e interposti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Con la prima delle disposizioni impugnate \u0026#8211; l\u0026#8217;art. 12, comma 11 \u0026#8211; il legislatore siciliano ha introdotto un nuovo comma 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e all\u0026#8217;art. 25 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16 (Recepimento del Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia approvato con decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380). Questa nuova disposizione \u0026#232; identica nei contenuti all\u0026#8217;originario comma 3 del medesimo art. 25, che era stato sostituito dall\u0026#8217;art. 20, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge della Regione Siciliana 6 agosto 2021, n. 23 (Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 10 agosto 2016, n. 16. Disposizioni varie in materia di edilizia ed urbanistica), impugnato dallo Stato con il ricorso iscritto al n. 63 del registro ricorsi 2021. Pendente il giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale di tale ultima disposizione, il legislatore siciliano ne aveva disposto l\u0026#8217;abrogazione con l\u0026#8217;art. 6, comma 1, della legge della Regione Siciliana 18 marzo 2022, n. 2 (Disposizioni in materia di edilizia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;odierna disposizione censurata presenta, a parere del Presidente del Consiglio dei ministri, i medesimi vizi di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma impugnata con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021. Anch\u0026#8217;essa, infatti, consente di ottenere una sanatoria paesaggistica \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e, pur se non in aree con vincolo paesaggistico \u003cem\u003eope\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003elegis\u003c/em\u003e, in contrasto con il relativo divieto di cui agli artt. 146, comma 4, 167, commi 4 e 5, e 182, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137): il che determinerebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003em\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa normativa regionale, \u0026#171;determinando un evidente \u0026#8220;abbassamento\u0026#8221; di tutela dei valori paesaggistici e ambientali\u0026#187;, sarebbe in contrasto anche con l\u0026#8217;art. 9 Cost.; riaprendo, poi, i termini per la sanatoria con effetti retroattivi, sarebbe irragionevole e dunque in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto del tutto priva di giustificazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri osserva, infine, che la disposizione impugnata eccederebbe, comunque sia, dalle competenze legislative riservate alla Regione Siciliana dall\u0026#8217;art. 14 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2: se \u0026#232; vero, infatti, che quest\u0026#8217;ultimo attribuisce al legislatore siciliano la competenza esclusiva in materia di urbanistica (lettera \u003cem\u003ef\u003c/em\u003e) e di tutela del paesaggio e conservazione delle antichit\u0026#224; e delle opere artistiche (lettera \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), l\u0026#8217;esercizio di dette competenze incontra il limite delle norme fondamentali di riforma economico-sociale, tra le quali vanno senz\u0026#8217;altro ricomprese le richiamate previsioni del codice dei beni culturali che hanno introdotto il divieto di sanatoria \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e delle opere realizzate in aree soggette a vincolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;art. 13, comma 15, il legislatore regionale ha disposto alcune modifiche all\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Siciliana 29 novembre 2005, n. 15 (Disposizioni sul rilascio delle concessioni di beni demaniali e sull\u0026#8217;esercizio diretto delle funzioni amministrative in materia di demanio marittimo), che regola l\u0026#8217;esercizio di attivit\u0026#224; nei beni demaniali marittimi. Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, per effetto di queste modifiche devono considerarsi opere destinate alla diretta fruizione del mare, e dunque non devono essere arretrate di 150 metri dalla battigia, anche opere non previste nei piani di utilizzo delle aree demaniali marittime (d\u0026#8217;ora in avanti: PUDM), approvati secondo quanto disposto dalla normativa regionale del 2005, ma realizzate \u0026#171;nell\u0026#8217;ambito di stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl ricorrente rileva che detti PUDM \u0026#171;sono in stretta connessione con il piano paesaggistico\u0026#187;, del quale devono recepire \u0026#171;le eventuali prescrizioni aventi contenuto precettivo determinato (come i vincoli di inedificabilit\u0026#224;) a tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio\u0026#187;; e osserva, anzi, che potrebbero essere gli unici atti \u0026#171;di pianificazione e tutela dell\u0026#8217;ambiente marittimo\u0026#187;, nel caso in cui \u0026#8211; come accade per alcune province siciliane \u0026#8211; non sia stato adottato il piano paesaggistico. Ne consegue che la normativa regionale impugnata \u0026#171;comporta una grave lesione della tutela paesaggistica\u0026#187;, in quanto il demanio marittimo \u0026#232; un bene paesaggistico tutelato \u003cem\u003eope\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003elegis\u003c/em\u003e e le disposizioni impugnate introducono \u0026#171;una deroga al divieto di edificare nel limite di 150 metri dalla battigia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 13, comma 15, pertanto, violerebbe l\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, in quanto in contrasto con le norme fondamentali di riforma economico-sociale del codice dei beni culturali, alla luce del quale la pianificazione paesaggistica \u0026#171;\u0026#232; assunta a valore imprescindibile non derogabile dal legislatore regionale\u0026#187; (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 182 del 2006 di questa Corte, nonch\u0026#233; la sentenza n. 272 del 2009). In particolare, le norme regionali sarebbero in contrasto con gli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, i quali prevedono: \u0026#171;\u003cem\u003ea\u003c/em\u003e) il principio della necessaria pianificazione dei beni sottoposti a vincolo paesaggistico; \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) e il principio della necessaria prevalenza del piano paesaggistico rispetto ad ogni altro strumento di pianificazione, cui consegue la non derogabilit\u0026#224; del medesimo da parte di piani, programmi e progetti nazionali o regionali di sviluppo economico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione impugnata, poi, sarebbe costituzionalmente illegittima anche per la violazione della Convenzione europea del paesaggio, e dunque dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., nonch\u0026#233; degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003em\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e) Cost., in quanto determina un abbassamento del livello di tutela dei valori paesaggistici e ambientali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;impugnato art. 13, comma 32, dispone l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, il quale introduceva le parole \u0026#171;esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge\u0026#187;, dopo la parola \u0026#171;ammezzati\u0026#187;, nell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come sostituito dall\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato dallo Stato con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021. In tal modo, la disposizione abrogata determinava, osserva il ricorrente, \u0026#171;un importante correttivo alla legge regionale n. 23 del 2021, in quanto limitava la portata degli interventi di recupero abitativo realizzati in deroga alle prescrizioni vigenti soltanto a quelli gi\u0026#224; esistenti alla data di entrata in vigore della legge stessa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;abrogazione disposta con la norma impugnata ripristina, pertanto, il testo normativo oggetto del ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021 e, cos\u0026#236;, contravverrebbe al principio fondamentale, in materia di governo del territorio, della pianificazione urbanistica di cui all\u0026#8217;art. 41-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica). Sarebbe violato altres\u0026#236; l\u0026#8217;art. 14 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. Testo A\u0026#187;, il quale prevede, prosegue il ricorrente, che la realizzazione di interventi in deroga alla pianificazione urbanistica \u0026#171;pu\u0026#242; essere assentita solo previa valutazione fatta caso per caso da parte del Consiglio comunale, sulla base di una ponderazione di interessi riferita alla fattispecie concreta\u0026#187;. Peraltro, gli strumenti di pianificazione urbanistica debbono rispettare quanto stabilito nel piano paesaggistico, a essi sovraordinato ai sensi degli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione regionale impugnata, pertanto, determinerebbe un notevole abbassamento del livello di tutela dei valori ambientali e paesaggistici, in contrasto con l\u0026#8217;art. 9 Cost., ai sensi del quale ambiente e paesaggio sono valori primari e assoluti (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 367 del 2007), e con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., per il mancato rispetto della Convenzione europea del paesaggio. Sarebbero altres\u0026#236; violati l\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), e terzo, Cost., \u003cem\u003esub\u003c/em\u003e governo del territorio, in quanto non sarebbero rispettate le richiamate norme di cui alla legge urbanistica, al t.u. edilizia e al codice dei beni culturali. Queste ultime sarebbero, altres\u0026#236;, norme fondamentali di riforma economico-sociale, \u0026#171;in quanto poste a salvaguardia dell\u0026#8217;ordinato sviluppo edilizio-urbanistico, nonch\u0026#233; a tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio\u0026#187;, sicch\u0026#233; la loro violazione determinerebbe anche il contrasto con l\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale. La disposizione impugnata, infine, violerebbe altres\u0026#236; l\u0026#8217;art. 3 Cost., perch\u0026#233; consentirebbe \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e, irragionevolmente, \u0026#171;interventi di recupero che \u0026#8211; al momento della loro realizzazione \u0026#8211; erano in contrasto con gli strumenti urbanistici ed edilizi comunali, con conseguente pregiudizio per la certezza del diritto e per il legittimo affidamento dei potenziali controinteressati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche l\u0026#8217;art. 13, comma 90, il quale modifica l\u0026#8217;art. 54, comma 6, della legge della Regione Siciliana 13 agosto 2020, n. 19 (Norme per il governo del territorio), stabilendo che le misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni, e vigenti alla data di entrata in vigore della medesima legge reg. Siciliana. n. 19 del 2020, sono prorogate fino alla data di entrata in vigore del piano territoriale regionale (PTR) e comunque non oltre tre anni dalla loro entrata in vigore: \u0026#232; tale ultimo termine che \u0026#232; oggetto di modifica, in quanto la previgente formulazione si riferiva a cinque anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il ricorrente, tale disciplina non \u0026#232; in linea con l\u0026#8217;art. 12 t.u. edilizia, il quale fissa a tre anni dalla data di delibera di adozione del piano il termine di durata delle misure di salvaguardia; termine protratto a cinque anni, nel caso in cui il comune abbia presentato il piano alla regione per l\u0026#8217;approvazione. Si tratta di termini che avrebbero \u0026#171;carattere perentorio\u0026#187; e che \u0026#171;hanno finalit\u0026#224; di carattere conservativo\u0026#187;, in quanto volte a evitare che \u0026#171;le richieste dei privati, fondate su una pianificazione ritenuta non pi\u0026#249; attuale, in quanto \u003cem\u003ein fieri\u003c/em\u003e, e quindi potenzialmente modificata, finiscano per alterare profondamente la situazione di fatto [\u0026#8230;] rendendo estremamente difficile, se non addirittura impossibile, l\u0026#8217;attuazione del piano urbanistico \u003cem\u003ein itinere\u003c/em\u003e\u0026#187; (\u0026#232; richiamata Consiglio di Stato, sezione quarta, sentenza 20 gennaio 2014, n. 257).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa normativa statale contempera due interessi, quello del privato all\u0026#8217;edificazione secondo gli strumenti urbanistici vigenti e quello pubblico a rendere effettive le previsioni urbanistiche sin dal momento della loro adozione: di qui l\u0026#8217;onere per i comuni di sospendere ogni determinazione sulla domanda di rilascio del permesso di costruire, nel caso in cui si sia in costanza di un procedimento di approvazione di un piano urbanistico o di sue varianti (sono richiamate Consiglio di Stato, sezione quarta, sentenze 23 luglio 2009, n. 4660; 28 febbraio 2005, n. 764; 6 marzo 1998, n. 382). La disposizione regionale impugnata, invece, riduce arbitrariamente il termine, introducendo nell\u0026#8217;ordinamento regionale una deroga \u0026#171;alle norme statali in tema di pianificazione urbanistica comunale e paesaggistica, agevolando la trasformazione edificatoria del territorio con il conseguente grave abbassamento del livello della tutela del paesaggio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri \u0026#8211; una volta osservato che le potest\u0026#224; legislative primarie di cui all\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale in materia di tutela del paesaggio e di urbanistica debbono esercitarsi nel rispetto delle norme fondamentali di riforma economico-sociale, quali sono quelle di cui al codice dei beni culturali (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 172 del 2018) \u0026#8211; conclude affermando che l\u0026#8217;art. 13, comma 90, sarebbe costituzionalmente illegittimo per la violazione degli artt. 9 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione alla Convenzione europea sul paesaggio; dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., rispetto al quale costituiscono norme interposte gli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali e l\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia; dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), Cost. e dell\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;art. 13, comma 93, anch\u0026#8217;esso impugnato, il legislatore siciliano, merc\u0026#233; la modifica del termine di cui all\u0026#8217;art. 49, comma 2, della legge della Regione Siciliana 11 agosto 2017, n. 16 (Disposizioni programmatiche e correttive per l\u0026#8217;anno 2017. Legge di stabilit\u0026#224; regionale. Stralcio I), ha prorogato fino al 31 dicembre 2025 \u0026#171;il termine di ultimazione dei lavori rispetto ai quali i permessi a costruire siano stati rilasciati prima della pubblicazione della legge regionale n. 16 del 2016, e per i quali siano stati gi\u0026#224; comunicati l\u0026#8217;inizio dei lavori\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il ricorrente, in tal modo la Regione Siciliana avrebbe creato \u0026#171;in maniera ingiustificata forti disparit\u0026#224; di trattamento tra cittadini a livello nazionale \u0026#8211; per i quali il termine a livello statale rimane fermo, ad oggi, al 2020\u0026#187; \u0026#8211; e avrebbe invaso la sfera di competenza legislativa esclusiva statale relativa alla \u0026#171;determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni valevoli sull\u0026#8217;intero territorio nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri osserva che la proroga del predetto termine di ultimazione dei lavori, peraltro gi\u0026#224; oggetto di altre proroghe in passato, violerebbe l\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, in quanto in contrasto con norme fondamentali di riforma economico-sociale quali sarebbero certamente \u0026#171;le previsioni legislative statali sulla proroga dei titoli, dettate nell\u0026#8217;ambito delle misure per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19 e per contrastare gli effetti economici e umanitari della crisi ucraina\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAl riguardo, il ricorrente riporta una lunga parte della sentenza n. 245 del 2021 di questa Corte, nella quale si \u0026#232; affermato che le proroghe dei titoli abilitativi disposte dal legislatore statale durante l\u0026#8217;emergenza pandemica sono principi fondamentali della materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, per mezzo dei quali il legislatore statale ha inteso rispondere a esigenze che riguardano l\u0026#8217;intero territorio nazionale. Una volta rilevato, poi, che, con l\u0026#8217;art. 10-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, del decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21 (Misure urgenti per contrastare gli effetti economici e umanitari della crisi ucraina), convertito, con modificazioni, nella legge 20 maggio 2022, n. 51, sono stati ulteriormente prorogati di un anno, al ricorrere di alcune condizioni, i termini relativi a titoli abilitativi rilasciati o formatisi al 31 dicembre 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che la disposizione regionale impugnata deve allora ritenersi in contrasto con norme fondamentali di riforma economico-sociale, con conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale; del pari, sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), e terzo, Cost., \u003cem\u003esub\u003c/em\u003e governo del territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 31 agosto 2022, la Regione Siciliana si \u0026#232; costituita in giudizio, ma limitatamente ad altre disposizioni impugnate con l\u0026#8217;odierno ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; In data 1\u0026#176; febbraio 2023 il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato memoria, con la quale ha insistito per l\u0026#8217;accoglimento \u003cem\u003ein parte qua\u003c/em\u003e del ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Con riferimento all\u0026#8217;art. 12, comma 11, e all\u0026#8217;art. 13, commi 15, 32 e 90, la difesa statale ribadisce gli argomenti offerti nel ricorso e rileva che la loro fondatezza sarebbe confermata dal comportamento processuale della resistente, che in relazione a tali disposizioni non si \u0026#232; costituita in giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Con riferimento, infine, all\u0026#8217;art. 13, comma 93, il ricorrente precisa che la disciplina regionale sarebbe difforme rispetto all\u0026#8217;art. 10-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, del d.l. n. 21 del 2022, come convertito, \u0026#171;sia con riguardo al suo \u0026#8220;oggetto\u0026#8221; (\u003cem\u003ei.e\u003c/em\u003e\u003cem\u003e.\u003c/em\u003e i permessi a costruire rilasciati prima della pubblicazione della legge regionale n. 16/2016 per i quali sia stato gi\u0026#224; comunicato l\u0026#8217;inizio dei lavori) sia con riferimento alla durata della proroga (\u003cem\u003ei.e.\u003c/em\u003e fino al 31 dicembre 2025)\u0026#187;. Anche per questa questione, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato rileva, poi, che la mancata costituzione in giudizio confermerebbe la violazione dei parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in dirit\u003c/em\u003e\u003cem\u003eto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato in epigrafe ha promosso, tra le altre, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 12, comma 11, e 13, commi 15, 32, 90 e 93 della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022, in riferimento a plurimi parametri costituzionali e interposti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; La Regione Siciliana si \u0026#232; costituita in giudizio, ma limitatamente ad altre questioni promosse con il medesimo ricorso, la cui definizione resta riservata a separate pronunce.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Le disposizioni impugnate \u0026#8211; contenute in articoli la cui rubrica \u0026#232; \u0026#171;Disposizioni varie\u0026#187; (art. 12) e \u0026#171;Altre disposizioni varie\u0026#187; (art. 13) \u0026#8211; modificano tutte precedenti leggi della Regione Siciliana e non sono connesse tra loro, sicch\u0026#233; devono essere esaminate partitamente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDue di esse \u0026#8211; l\u0026#8217;art. 12, comma 11, e l\u0026#8217;art. 13, comma 32 \u0026#8211; intervengono, peraltro, su complessi normativi che sono stati interessati dalla recente sentenza n. 90 del 2023 di questa Corte: converr\u0026#224; dunque muovere dall\u0026#8217;esame delle relative questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;art. 12, comma 11, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022 il legislatore regionale ha introdotto un nuovo comma 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e all\u0026#8217;art. 25 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, in base al quale \u0026#8211; attraverso un richiamo al comma 1 del medesimo art. 25, il quale a sua volta richiama l\u0026#8217;art. 182, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, cod. beni culturali \u0026#8211; \u0026#232; consentita \u0026#171;la regolarizzazione di concessioni edilizie rilasciate in assenza di autorizzazione paesaggistica, sempre che le relative istanze di concessione siano state presentate al comune di competenza prima della pubblicazione nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Regione del decreto istitutivo del vincolo di cui all\u0026#8217;articolo 140 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 e successive modificazioni\u0026#187;. Questa nuova disposizione \u0026#232; sostanzialmente identica\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eall\u0026#8217;originario comma 3 del medesimo art. 25, che era stato sostituito dall\u0026#8217;art. 20, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato dinanzi a questa Corte con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8722; Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la disposizione impugnata presenta i medesimi vizi di legittimit\u0026#224; costituzionale del citato art. 20, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021.\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnch\u0026#8217;essa, infatti, consente di ottenere una sanatoria paesaggistica \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e, pur se non in aree con vincolo paesaggistico \u003cem\u003eope\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003elegis\u003c/em\u003e: di qui il preteso contrasto con il relativo divieto di cui agli artt. 146, comma 4, 167, commi 4 e 5, e 182, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, cod. beni culturali e, dunque, la violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003em\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., oltre che dell\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, dovendo ritenersi le richiamate disposizioni statali espressive di norme fondamentali di riforma economico-sociale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;impugnato art. 12, comma 11, sarebbe inoltre in contrasto sia con l\u0026#8217;art. 9 Cost., in quanto determinerebbe \u0026#171;un evidente \u0026#8220;abbassamento\u0026#8221; di tutela dei valori paesaggistici e ambientali\u0026#187;, sia con gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto irragionevolmente riaprirebbe i termini per la sanatoria con effetti retroattivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; La questione promossa in riferimento all\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePendente il giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 20, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, tale disposizione era stata abrogata dall\u0026#8217;art. 6, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022. Questa Corte \u0026#8211; esclusa la possibilit\u0026#224; di dichiarare la cessazione della materia del contendere e rilevato che il legislatore siciliano aveva successivamente introdotto la disposizione ora in esame, ritualmente impugnata \u0026#8211; ne ha, tuttavia, dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale, per il contrasto con gli artt. 146 e 167 cod. beni culturali e, dunque, con il parametro statutario evocato anche con l\u0026#8217;odierno ricorso (sentenza n. 90 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;impugnato art. 12, comma 11, presenta i medesimi vizi della disposizione gi\u0026#224; dichiarata costituzionalmente illegittima, a nulla rilevando, sotto tale profilo, che esso consente di ottenere la sanatoria paesaggistica \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e per i soli beni paesaggistici dichiarati di notevole interesse pubblico ai sensi dell\u0026#8217;art. 140 cod. beni culturali, mentre l\u0026#8217;art. 20, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021 lo consentiva tanto per tali beni quanto per quelli vincolati paesaggisticamente \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003elege\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche la disposizione oggetto dell\u0026#8217;odierno scrutinio, infatti, rende applicabile il regime transitorio di cui all\u0026#8217;art. 182, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, cod. beni culturali a casi ulteriori e diversi da quelli cui si riferisce la normativa statale. Ai sensi di quest\u0026#8217;ultima, infatti, \u0026#171;\u0026#232; possibile ottenere l\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica postuma purch\u0026#233; la relativa domanda sia stata presentata prima del 30 aprile 2004; la normativa regionale, invece, prevede la possibilit\u0026#224; di ottenere tale autorizzazione, non rilasciata al tempo dell\u0026#8217;accordata concessione edilizia, anche per il caso che l\u0026#8217;istanza a tal fine sia presentata dopo il 30 aprile 2004: secondo la norma impugnata, infatti, ci\u0026#242; che rileva non \u0026#232; il momento in cui \u0026#232; stata presentata l\u0026#8217;istanza di autorizzazione paesaggistica postuma \u0026#8211; unica condizione legittimante prevista dal legislatore statale \u0026#8211; ma quello, diverso, in cui al Comune \u0026#232; stata fatta istanza di concessione edilizia, la quale deve essere stata presentata prima dell\u0026#8217;apposizione del vincolo paesaggistico. La norma impugnata \u0026#8211; prevedendo l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; del regime di cui all\u0026#8217;art. 182, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, cod. beni culturali a fattispecie diverse rispetto a quelle ivi contemplate \u0026#8211; consente dunque di ottenere la sanatoria paesaggistica \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e in ipotesi diverse da quelle, ristrettissime e tassative (sentenza n. 201 del 2021), di cui agli artt. 146 e 167 cod. beni culturali\u0026#187; (sentenza n. 90 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa dichiarata, pertanto, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 12, comma 11, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022. Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei confronti della medesima disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Connesse a questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale decise da questa Corte con la gi\u0026#224; citata sentenza n. 90 del 2023, come gi\u0026#224; detto, sono anche le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri avverso l\u0026#8217;art. 13, comma 32, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022, il quale ha disposto l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl ricorrente osserva, infatti, che la disposizione abrogata introduceva le parole \u0026#171;esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge\u0026#187;, dopo la parola \u0026#171;ammezzati\u0026#187;, nell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come sostituito dall\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato dallo Stato con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021. In tal modo, la disposizione abrogata determinava, osserva il ricorrente, \u0026#171;un importante correttivo alla legge regionale n. 23 del 2021\u0026#187;, in quanto consentiva di effettuare interventi di recupero abitativo soltanto di pertinenze, locali accessori, interrati, seminterrati e ammezzati gi\u0026#224; esistenti alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016: veniva, cos\u0026#236;, superata la formulazione precedente che non prevedeva alcun limite temporale e consentiva la deroga alla pianificazione urbanistica in qualunque tempo adottata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata determinerebbe, dunque, il ripristino della norma oggetto delle censure mosse con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, in tal modo ponendosi in contrasto con il principio della pianificazione urbanistica di cui all\u0026#8217;art. 41-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e della legge urbanistica, con l\u0026#8217;art. 14 t.u. edilizia \u0026#8211; il quale, afferma il ricorrente, prevede che la realizzazione di interventi in deroga alla pianificazione urbanistica \u0026#171;pu\u0026#242; essere assentita solo previa valutazione fatta caso per caso da parte del Consiglio comunale, sulla base di una ponderazione di interessi riferita alla fattispecie concreta\u0026#187; \u0026#8211; nonch\u0026#233; con gli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, ai sensi dei quali gli strumenti di pianificazione urbanistica debbono rispettare quanto stabilito nel piano paesaggistico, a essi sovraordinato. Di qui, la violazione dell\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), e terzo, Cost., oltre che dell\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, dovendosi le disposizioni statali richiamate considerare norme fondamentali di riforma economico-sociale. L\u0026#8217;abbassamento del livello di tutela dei valori ambientali e paesaggistici determinerebbe anche la violazione degli artt. 9 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione alla Convenzione europea del paesaggio. La disposizione impugnata, infine, violerebbe altres\u0026#236; l\u0026#8217;art. 3 Cost., perch\u0026#233; consentirebbe \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e, irragionevolmente, \u0026#171;interventi di recupero che \u0026#8211; al momento della loro realizzazione \u0026#8211; erano in contrasto con gli strumenti urbanistici ed edilizi comunali, con conseguente pregiudizio per la certezza del diritto e per il legittimo affidamento dei potenziali controinteressati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Ai fini dello scrutinio delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; essenziale dare conto dell\u0026#8217;evoluzione nel tempo dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, numero 4), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, anche alla luce della sentenza n. 90 del 2023 di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione, come sostituita dall\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, detta \u0026#8211; nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, il quale si occupa di definire gli \u0026#171;interventi di trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio [\u0026#8230;] subordinati a permesso di costruire\u0026#187; \u0026#8211;\u0026#8211; le condizioni in presenza delle quali, anche in base a quanto previsto dagli altri numeri del medesimo art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), \u0026#232; possibile realizzare opere di recupero volumetrico a fini abitativi e per il contenimento del consumo di nuovo territorio. In particolare, detto numero 4) disponeva: \u0026#171;il recupero abitativo delle pertinenze, dei locali accessori, degli interrati e dei seminterrati e degli ammezzati aventi altezza minima di m. 2,20 \u0026#232; consentito in deroga alle norme vigenti e comunque per una altezza minima non inferiore a m. 2,20. Si definiscono pertinenze, locali accessori, interrati e seminterrati i volumi realizzati al servizio degli edifici, anche se non computabili nella volumetria assentita agli stessi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon l\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, dopo la parola \u0026#171;ammezzati\u0026#187; erano state aggiunte le parole \u0026#171;esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge\u0026#187;. Conseguentemente, il testo del richiamato art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4), era il seguente: \u0026#171;il recupero abitativo delle pertinenze, dei locali accessori, degli interrati e dei seminterrati e degli ammezzati esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge aventi altezza minima di m. 2,20 \u0026#232; consentito in deroga alle norme vigenti e comunque per una altezza minima non inferiore a m. 2,20. Si definiscono pertinenze, locali accessori, interrati e seminterrati i volumi realizzati al servizio degli edifici, anche se non computabili nella volumetria assentita agli stessi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTanto la disposizione introdotta nel 2021, quanto la successiva modifica del 2022 sono state oggetto di diverse questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, decise da questa Corte con la sentenza n. 90 del 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon tale pronuncia, questa Corte ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4), come introdotto con la legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, limitatamente alle parole \u0026#171;in deroga alle norme vigenti e comunque\u0026#187;, per la violazione che ci\u0026#242; determinava dell\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, in riferimento alle norme fondamentali di riforma economico-sociale poste dalla normativa sugli standard urbanistici e dal codice dei beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la medesima sentenza n. 90 del 2023 \u0026#8211; ed \u0026#232; quanto in questa sede maggiormente rileva \u0026#8211; sono state invece dichiarate non fondate le questioni con le quali il Presidente del Consiglio dei ministri aveva lamentato che le disposizioni impugnate consentissero il recupero volumetrico a fini abitativi secondo una disciplina \u0026#8220;a regime\u0026#8221;, ovvero riguardante immobili venuti a esistenza in ogni tempo, anche successivamente alla legge reg. Siciliana n. 16 del 2016.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte, infatti, ha ritenuto che ci\u0026#242; fosse espressamente escluso dalla formulazione determinata dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, il quale aveva introdotto, come si \u0026#232; visto, le parole \u0026#171;esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge\u0026#187;, con la conseguenza che \u0026#171;il permesso di costruire volto al recupero volumetrico a fini abitativi pu\u0026#242; essere ottenuto sempre che riguardi non qualsivoglia immobile, ma un immobile gi\u0026#224; esistente alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016\u0026#187; (sentenza n. 90 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi \u0026#232; altres\u0026#236; ritenuto che \u0026#171;plurimi indici testuali\u0026#187; \u0026#8211; tra i quali il numero 1) del medesimo art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e) \u0026#8211; consentissero di ricavare, per via ermeneutica, una \u0026#171;[i]dentica norma\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 5, comma 1, numero 4), nel testo vigente all\u0026#8217;indomani dell\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021 e prima della modifica apportata dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata con l\u0026#8217;odierno ricorso, come si \u0026#232; detto, determina la mera abrogazione dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, sicch\u0026#233; vengono a essere espunte, dall\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 le parole \u0026#171;esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge\u0026#187; che quella disposizione aveva introdotto. Con il risultato che il testo oggi vigente di detto art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4) \u0026#8211; salvo che per le parole \u0026#171;in deroga alle norme vigenti e comunque\u0026#187;, dichiarate costituzionalmente illegittime con la pi\u0026#249; volte citata sentenza n. 90 del 2023 \u0026#8211; \u0026#232; identico a quello vigente all\u0026#8217;indomani dell\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, dal quale questa Corte ha ritenuto potersi trarre, per interpretazione, la norma secondo cui il permesso di costruire volto al recupero volumetrico a fini abitativi pu\u0026#242; essere ottenuto sempre che riguardi immobili gi\u0026#224; esistenti alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale promosse con l\u0026#8217;odierno ricorso non possono essere risolte in via ermeneutica, per due concorrenti ragioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;impugnato art. 13, comma 32, innanzitutto, \u0026#232; disposizione di mera abrogazione che, proprio in quanto tale, si limita a rimuovere una condizione \u0026#8211; quella di esistenza degli immobili alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 \u0026#8211; necessaria per realizzare il recupero volumetrico a fini abitativi. La disposizione impugnata, pertanto, non pu\u0026#242; che avere un unico significato normativo, ovvero quello di consentire il recupero in casi ulteriori e diversi da quelli consentiti dalla disposizione abrogata e, dunque, anche per immobili venuti a esistenza in data successiva alla entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve rilevarsi, poi, che, successivamente all\u0026#8217;approvazione della disposizione impugnata, il legislatore siciliano \u0026#232; intervenuto ancora una volta sull\u0026#8217;art. 5 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016: con l\u0026#8217;art. 13, comma 58, della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2022, n. 16 (Modifiche alla legge regionale 25 maggio 2022, n. 13 e alla legge regionale 25 maggio 2022, n. 14. Variazioni al Bilancio di previsione della Regione siciliana per il triennio 2022/2024. Disposizioni varie), infatti, \u0026#232; stato modificato il numero 1) della lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), il quale, per quel che qui rileva, ora dispone, con norma che vale a individuare gli immobili cui \u0026#232; applicabile anche il numero 4), che costituiscono opere di ristrutturazione edilizia \u0026#171;le opere di recupero volumetrico ai fini abitativi dei sottotetti, delle pertinenze, dei locali accessori, degli interrati e dei seminterrati e degli ammezzati aventi altezza minima di m. 2,20 esistenti alla data del 30 giugno 2023\u0026#187;. Orbene, tale ultimo intervento legislativo non solo rende esplicita l\u0026#8217;intenzione del legislatore siciliano di consentire il recupero volumetrico a fini abitativi di locali venuti a esistenza anche dopo l\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, ma incide su uno degli indici testuali che avevano consentito l\u0026#8217;interpretazione di cui alla sentenza n. 90 del 2023, inserendo un limite temporale \u0026#8211; quello del 30 giugno 2023 \u0026#8211; del tutto incompatibile con l\u0026#8217;esegesi che ha consentito di ritenere operante la disciplina regionale solo con riguardo a immobili gi\u0026#224; esistenti alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Tutto ci\u0026#242; premesso, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale promossa in relazione all\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata \u0026#8211; abrogando dal richiamato art. 5, comma 1, lettera\u003cem\u003e d\u003c/em\u003e), numero 4), il limite temporale inserito dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 \u0026#8211; consente di eseguire le opere di recupero volumetrico a fini abitativi di cui alla normativa regionale in esame anche su immobili venuti a esistenza dopo l\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 e, alla luce della modifica legislativa operata al richiamato art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 1), che delimita l\u0026#8217;ambito di applicazione del successivo numero 4), ammette i relativi interventi addirittura su immobili venuti a esistenza sino alla data del 30 giugno 2023: il che determina una violazione del principio della pianificazione urbanistica di cui all\u0026#8217;art. 41-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e della legge urbanistica, che la giurisprudenza costituzionale ha in pi\u0026#249; occasioni qualificato come norma fondamentale di riforma economico-sociale (da ultimo, sentenza n. 90 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha gi\u0026#224; avuto modo di affermare che il recupero volumetrico a fini abitativi persegue interessi ambientali certamente apprezzabili, quali la riduzione del consumo di suolo e l\u0026#8217;efficientamento energetico (sentenza n. 54 del 2021). Normative di tal fatta, tuttavia, debbono essere necessariamente eccezionali e transitorie, poich\u0026#233; una generalizzata possibilit\u0026#224; di recupero volumetrico a fini abitativi \u0026#8211; tanto pi\u0026#249; se frutto, come nel caso di specie, di reiterati interventi legislativi che ne proiettano nel tempo l\u0026#8217;operativit\u0026#224; \u0026#8211; aumenta in maniera esponenziale il numero degli interventi assentibili e pu\u0026#242; anche incentivare interventi difformi dai piani urbanistici, in contraddizione con gli obiettivi di contenimento del consumo di suolo ed efficientamento energetico (sentenza n. 17 del 2023). La disposizione impugnata, nel consentire il recupero volumetrico a fini abitativi nell\u0026#8217;ampio spazio temporale di cui si \u0026#232; detto e finanche in relazione a immobili non ancora esistenti, compromette irrimediabilmente il principio del necessario rispetto della previa pianificazione urbanistica, in quanto oblitera tanto le valutazioni a monte sul carico urbanistico delle edificazioni operata dalla pianificazione comunale, quanto le valutazioni a valle, che della pianificazione fanno applicazione, poste in essere con i procedimenti autorizzatori edilizi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa pertanto dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 32, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022. Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei confronti della medesima disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; L\u0026#8217;anzidetta dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale, colpendo una disposizione di mera abrogazione, determina la riviviscenza dell\u0026#8217;abrogato art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 (tra le tante, sentenze n. 135 e n. 126 del 2022, n. 220 del 2021); conseguentemente, l\u0026#8217;operativit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come introdotto dall\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, \u0026#232; di nuovo circoscritta agli immobili esistenti alla data di entrata in vigore di detta legge reg. Siciliana n. 16 del 2016.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome si \u0026#232; gi\u0026#224; rilevato, l\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 1), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall\u0026#8217;art. 13, comma 58, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2022, dispone che il recupero volumetrico a fini abitativi sia realizzabile su immobili esistenti alla data del 30 giugno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale norma, gi\u0026#224; di per s\u0026#233; in contrasto con il principio della pianificazione urbanistica per le medesime ragioni per cui lo \u0026#232; la disposizione impugnata, individua, lo si \u0026#232; gi\u0026#224; osservato, gli immobili cui \u0026#232; applicabile, tra le altre, la disciplina di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 4), sicch\u0026#233; concorre con quest\u0026#8217;ultima disposizione nell\u0026#8217;ammettere il recupero volumetrico financo di immobili non ancora esistenti. Va rilevato, inoltre, come \u0026#8211; una volta dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione impugnata, con conseguente riviviscenza dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 \u0026#8211; il tessuto normativo di cui all\u0026#8217;art. 5 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 restituisce due norme tra loro in contraddizione, l\u0026#8217;una consentendo il recupero volumetrico a fini abitativi di immobili esistenti alla data del 30 giugno 2023 (comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e, numero 1), l\u0026#8217;altra consentendolo per gli immobili esistenti alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 (comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e, numero 4): il che, oltre a minare la certezza del diritto, rendendo oscuro agli operatori giuridici l\u0026#8217;ambito di operativit\u0026#224; temporale della normativa regionale sul recupero volumetrico a fini abitativi, frustrerebbe la dichiarazione d\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 32, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa, pertanto, dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale in via consequenziale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 1), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall\u0026#8217;art. 13, comma 58, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2022, limitatamente alle parole \u0026#171;alla data del 30 giugno 2023\u0026#187; e \u0026#171;alla medesima data\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.\u0026#8211; A conclusione dello scrutinio dell\u0026#8217;anzidetta questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, questa Corte non pu\u0026#242; esimersi dal rilevare come il succedersi di plurime, frammentarie e contraddittorie modifiche legislative di testi normativi \u0026#8211; tanto pi\u0026#249; se gi\u0026#224; oggetto d\u0026#8217;impugnazione da parte del Presidente del Consiglio dei ministri e in attesa dello scrutinio di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; renda la legislazione caotica e di difficile intellegibilit\u0026#224; per i cittadini e per ogni operatore giuridico (in termini analoghi, gi\u0026#224; la sentenza n. 76 del 2023), con possibili ricadute sulla ragionevolezza stessa delle disposizioni, se \u0026#171;foriere di intollerabile incertezza nella loro applicazione concreta\u0026#187; (sentenza n. 110 del 2023). Il che \u0026#232; ancor pi\u0026#249; allarmante in materie \u0026#8211; quali quella dell\u0026#8217;edilizia e dell\u0026#8217;urbanistica \u0026#8211; che non solo hanno un chiaro rilievo sul piano economico, ma hanno altres\u0026#236; ricadute su altri interessi costituzionali di primario rilievo, quali l\u0026#8217;ambiente e il paesaggio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;impugnato art. 13, comma 15, il legislatore siciliano ha disposto alcune modifiche all\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005, che regola l\u0026#8217;\u0026#171;esercizio di attivit\u0026#224; nei beni demaniali marittimi\u0026#187;. Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, per effetto di queste modifiche possono essere realizzate entro 150 metri dalla battigia quelle opere che, pur non previste nei piani di utilizzo delle aree demaniali marittime (d\u0026#8217;ora in avanti: PUDM), siano realizzate \u0026#171;nell\u0026#8217;ambito di stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI PUDM, a detta del ricorrente, sarebbero \u0026#171;in stretta connessione con il piano paesaggistico\u0026#187;, sicch\u0026#233; la disposizione impugnata, introducendo \u0026#171;una deroga al divieto di edificare nel limite di 150 metri dalla battigia\u0026#187;, comporterebbe \u0026#171;una grave lesione della tutela paesaggistica\u0026#187;. Ne deriverebbe una violazione dell\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, in quanto la disposizione regionale si porrebbe in contrasto con gli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, i quali prevedono: \u0026#171;\u003cem\u003ea\u003c/em\u003e) il principio della necessaria pianificazione dei beni sottoposti a vincolo paesaggistico; \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) e il principio della necessaria prevalenza del piano paesaggistico rispetto ad ogni altro strumento di pianificazione, cui consegue la non derogabilit\u0026#224; del medesimo da parte di piani, programmi e progetti nazionali o regionali di sviluppo economico\u0026#187;. L\u0026#8217;abbassamento del livello di tutela dei valori paesaggistici e ambientali determinato dall\u0026#8217;impugnato art. 13, comma 15, renderebbe quest\u0026#8217;ultimo costituzionalmente illegittimo anche per violazione della Convenzione europea del paesaggio, e dunque dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., nonch\u0026#233; degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettere \u003cem\u003em\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; In via preliminare, deve rilevarsi che, sebbene sia impugnato l\u0026#8217;intero comma 15, le censure del Presidente del Consiglio dei ministri sono rivolte alla sola lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), numero 1): \u0026#232; solo a questa parte del comma 15, pertanto, che va circoscritto il \u003cem\u003ethema\u003c/em\u003e \u003cem\u003edecidendum\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; La disposizione impugnata prevede che all\u0026#8217;art. 1, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005 \u0026#8211; la cui rubrica \u0026#232;: \u0026#171;Esercizio di attivit\u0026#224; nei beni demaniali marittimi\u0026#187; \u0026#8211; \u0026#171;dopo le parole \u0026#8220;nei piani di utilizzo delle aree demaniali marittime approvati ai sensi della presente legge\u0026#8221; sono aggiunte le parole \u0026#8220;o realizzate negli stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAlla luce di detta modifica, tale art. 1, comma 4, ora dispone: \u0026#171;Ai fini delle disposizioni di cui all\u0026#8217;articolo 15, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge regionale 12 giugno 1976, n. 78, le opere connesse all\u0026#8217;esercizio delle attivit\u0026#224; di cui al comma 1 sono considerate opere destinate alla diretta fruizione del mare quando previste nei piani di utilizzo delle aree demaniali marittime approvati ai sensi della presente legge o realizzate negli stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati e sono soggette ai provvedimenti edilizi abilitativi nei comuni competenti per territorio, validi nel caso di concessioni demaniali marittime per tutta la durata delle stesse, anche se rinnovate senza modifiche sostanziali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe richiamate attivit\u0026#224; di cui al comma 1 del medesimo articolo sono:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#171;\u003cem\u003ea)\u003c/em\u003e gestione di stabilimenti balneari e di strutture relative ad attivit\u0026#224; sportive e ricreative;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) esercizi di ristorazione e somministrazione di bevande, cibi precotti e generi di monopolio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u003cem\u003ec\u003c/em\u003e) costruzione, assemblaggio, riparazione, rimessaggio anche multipiano, stazionamento, noleggio di imbarcazioni e natanti in genere, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;esercizio di attivit\u0026#224; di porto a secco, cantieri nautici che possono svolgere le attivit\u0026#224; correlate alla nautica ed al diporto, comprese le attivit\u0026#224; di commercio di beni, servizi e pezzi di ricambio per imbarcazioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u003cem\u003ed\u003c/em\u003e) esercizi diretti alla promozione e al commercio nel settore del turismo, dell\u0026#8217;artigianato, dello sport e delle attrezzature nautiche e marittime;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e[\u0026#8230;]\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u003cem\u003ef\u003c/em\u003e) porti turistici, ormeggi, ripari, darsene in acqua o a secco, ovvero ricoveri per le imbarcazioni e natanti da diporto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u003cem\u003ef\u003c/em\u003e-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e) eventi e cerimonie, anche a carattere religioso, con possibilit\u0026#224; di svolgimento o durante o dopo l\u0026#8217;orario dedicato alla balneazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u003cem\u003ef\u003c/em\u003e-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e) ricettivit\u0026#224; diffusa e ricettivit\u0026#224; \u0026#8220;open air\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 15, primo comma, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge della Regione Siciliana 12 giugno 1976, n. 78 (Provvedimenti per lo sviluppo del turismo in Sicilia), richiamato dal citato art. 1, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005, a sua volta dispone che \u0026#171;Ai fini della formazione degli strumenti urbanistici generali comunali debbono osservarsi, in tutte le zone omogenee ad eccezione delle zone A e B, in aggiunta alle disposizioni vigenti, le seguenti prescrizioni: \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e) le costruzioni debbono arretrarsi di metri 150 dalla battigia; entro detta fascia sono consentite opere ed impianti destinati alla diretta fruizione del mare, nonch\u0026#233; la ristrutturazione degli edifici esistenti senza alterazione dei volumi gi\u0026#224; realizzati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.1.\u0026#8211; Dall\u0026#8217;intreccio delle disposizioni ora richiamate si ricava che:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ei) il legislatore siciliano ha previsto un divieto di costruzione entro i 150 metri dalla battigia (art. 15, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, della legge reg. Siciliana n. 78 del 1976);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eii) in deroga a detto divieto, entro i 150 metri dalla battigia sono consentite opere e impianti destinati alla diretta fruizione del mare (ancora art. 15, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, della legge reg. Siciliana n. 78 del 1976);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eiii) sono considerate opere destinate alla diretta fruizione del mare quelle connesse all\u0026#8217;esercizio delle attivit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005 (art. 1, comma 4, della medesima legge reg. Siciliana n. 15 del 2005) purch\u0026#233;:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eiv) tali opere siano previste nei piani di utilizzo delle aree demaniali marittime o, in base alle parole aggiunte dalla disposizione impugnata, siano realizzate negli stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la disposizione impugnata, pertanto, il legislatore siciliano, come correttamente rileva il Presidente del Consiglio dei ministri, consente la costruzione di opere entro i 150 metri dalla battigia, se connesse all\u0026#8217;esercizio delle attivit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005, anche laddove non siano previste dai PUDM e purch\u0026#233; siano realizzate in stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.3.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale promossa in riferimento all\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale \u0026#232; fondata, in quanto la disposizione impugnata viola il principio della necessaria pianificazione dei beni sottoposti a vincolo paesaggistico, che \u0026#232; norma fondamentale di riforma economico-sociale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI PUDM \u0026#8211; la cui adozione \u0026#232; imposta alle regioni dall\u0026#8217;art. 6 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400 (Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime), convertito, con modificazioni, nella legge 4 dicembre 1993, n. 494 \u0026#8211; sono \u0026#171;strumenti settoriali \u0026#8220;destinat[i] ad assolvere, nella prospettiva della migliore gestione del demanio marittimo d\u0026#8217;interesse turistico-ricreativo, ad una funzione schiettamente programmatoria\u0026#8221; delle concessioni demaniali, al fine di \u0026#8220;rendere compatibile l\u0026#8217;offerta dei servizi turistici con le esigenze della salvaguardia e della valorizzazione di tutte le componenti ambientali dei siti costieri, onde consentirne uno sfruttamento equilibrato ed ecosostenibile\u0026#8221; (Consiglio di Stato, sezione quinta, sentenza 21 giugno 2005, n. 3267)\u0026#187; (sentenza n. 108 del 2022). In tal modo, essi svolgono \u0026#171;un\u0026#8217;essenziale funzione non solo di regolamentazione della concorrenza e della gestione economica del litorale marino, ma anche di tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio, garantendone tra l\u0026#8217;altro la fruizione comune anche al di fuori degli stabilimenti balneari\u0026#187; (ancora sentenza n. 108 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata si fonda su un duplice presupposto, uno esplicito e uno implicito: in base a quello esplicito, non deve essere stato ancora adottato un PUDM relativo al territorio comunale interessato; in base a quello implicito, in relazione a tale territorio comunale non deve ancora essere stato adottato un piano paesaggistico \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, poich\u0026#233; ovviamente, ove cos\u0026#236; fosse, ogni attivit\u0026#224; che si volesse realizzare sui beni paesaggisticamente vincolati sarebbe condizionata da detto piano. Al sussistere di entrambe le condizioni \u0026#8211; assenza tanto di PUDM quanto di piano paesaggistico \u0026#8211; la previsione regionale consente che le opere connesse all\u0026#8217;esercizio delle attivit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005 possano essere realizzate negli stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati anche entro i 150 metri dalla battigia e, dunque, sui litorali marini, che sono beni paesaggistici tutelati ai sensi dell\u0026#8217;art. 142, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), cod. beni culturali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon rileva, al riguardo, la circostanza per cui \u0026#8211; trattandosi di luoghi paesaggisticamente vincolati \u0026#8211; sarebbe comunque necessario, per ogni opera, ottenere anche l\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica, oltre al provvedimento edilizio abilitativo. A ledere il principio di cui alla normativa statale \u0026#232; la circostanza che la previsione legislativa regionale, consentendo la realizzazione di opere lungo la costa siciliana entro i 150 metri dalla battigia, possa determinare \u0026#171;il consolidamento di situazioni tali da ostacolare il compiuto sviluppo della pianificazione paesaggistica\u0026#187; (sentenza n. 187 del 2022), che questa Corte ha costantemente affermato essere \u0026#171;valore imprescindibile [\u0026#8230;] espressione di un intervento teso a stabilire una metodologia uniforme di tutela, conservazione e trasformazione del territorio\u0026#187; (da ultimo, sentenze n. 221 e n. 192 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata consente dunque, seppur al ricorrere di talune condizioni ed entro specifiche parti di territorio, il consumo delle fasce costiere, paesaggisticamente vincolate, con interventi parcellizzati, senza quella \u0026#171;visione d\u0026#8217;insieme delle aree da tutelare e dei contesti in cui le medesime sono inserite\u0026#187; (sentenza n. 187 del 2022) che richiede la tutela del paesaggio e dell\u0026#8217;ambiente di cui all\u0026#8217;art. 9 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve dunque essere dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 15, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), numero 1), della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022. Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei confronti della medesima disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche l\u0026#8217;art. 13, comma 90, della medesima legge reg. Siciliana n. 13 del 2022, il quale dispone che all\u0026#8217;art. 54, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020, \u0026#171;le parole \u0026#8220;non oltre cinque anni\u0026#8221; sono sostituite dalle parole \u0026#8220;non oltre tre anni\u0026#8221;\u0026#187;. Per l\u0026#8217;effetto, le misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni, e vigenti alla data di entrata in vigore della medesima legge reg. Siciliana n. 19 del 2020, sono prorogate fino alla data di entrata in vigore del Piano territoriale regionale e comunque non oltre tre anni dalla loro entrata in vigore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il ricorrente, tale disciplina non sarebbe in linea con l\u0026#8217;art. 12 t.u. edilizia, il quale fissa in tre anni dalla data di delibera di adozione dello strumento urbanistico il termine di durata delle misure di salvaguardia; termine, per\u0026#242;, protratto a cinque anni nel caso in cui il comune abbia presentato il piano urbanistico alla regione per l\u0026#8217;approvazione. La normativa statale sarebbe volta a contemperare l\u0026#8217;interesse del privato all\u0026#8217;edificazione secondo gli strumenti urbanistici vigenti con quello pubblico a rendere effettive le previsioni urbanistiche sin dal momento della loro adozione, sicch\u0026#233; la disposizione regionale impugnata, riducendo arbitrariamente il termine, derogherebbe \u0026#171;alle norme statali in tema di pianificazione urbanistica comunale e paesaggistica, agevolando la trasformazione edificatoria del territorio con il conseguente abbassamento del livello della tutela del paesaggio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDi qui, sostiene il ricorrente, la violazione dell\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, essendo l\u0026#8217;art. 12 t.u. edilizia norma fondamentale di riforma economico-sociale, nonch\u0026#233; degli artt. 9 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione alla Convenzione europea sul paesaggio; dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., rispetto al quale costituiscono norme interposte gli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, oltre che il medesimo art. 12 t.u. edilizia; e, infine, dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1.\u0026#8211; Il quadro normativo entro cui si colloca la disposizione impugnata \u0026#232; pi\u0026#249; complesso di quanto non sia delineato dal Presidente del Consiglio dei ministri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia prevede che \u0026#171;[i]n caso di contrasto dell\u0026#8217;intervento oggetto della domanda di permesso di costruire con le previsioni di strumenti urbanistici adottati, \u0026#232; sospesa ogni determinazione in ordine alla domanda. La misura di salvaguardia non ha efficacia decorsi tre anni dalla data di adozione dello strumento urbanistico, ovvero cinque anni nell\u0026#8217;ipotesi in cui lo strumento urbanistico sia stato sottoposto all\u0026#8217;amministrazione competente all\u0026#8217;approvazione entro un anno dalla conclusione della fase di pubblicazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha gi\u0026#224; rilevato che la \u003cem\u003eratio \u003c/em\u003edi tale normativa statale sia \u0026#171;quella di evitare che la non ancora intervenuta approvazione da parte della Regione, o comunque di altra autorit\u0026#224; competente, di eventuali previsioni di non edificabilit\u0026#224; previste dal piano in vigore consenta ai proprietari delle aree interessate di realizzare nuove costruzioni nel periodo intercorrente tra la predisposizione di un nuovo piano e l\u0026#8217;approvazione di questo da parte della Regione, in tal modo eludendo, durante tale fase, le stesse previsioni contenute nel progettato nuovo piano. L\u0026#8217;adozione del piano, pertanto, ha funzione cautelativa nei riguardi di quei progetti che non si conformano allo stesso: da ci\u0026#242; deriva che l\u0026#8217;effetto di salvaguardia previsto dal comma 3 dell\u0026#8217;art. 12 del d.P.R. n. 380 del 2001, \u0026#232; strettamente collegato all\u0026#8217;adozione del piano, cio\u0026#232; dello strumento urbanistico modificativo della precedente previsione\u0026#187; (sentenza n. 102 del 2013). In quella medesima pronuncia, \u0026#232; stato altres\u0026#236; affermato, da un lato, che la disciplina sulle misure di salvaguardia \u0026#232; principio fondamentale nella materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, incidendo tanto sui tempi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; edificatoria quanto sulla salvaguardia degli assetti urbanistici \u003cem\u003ein itinere\u003c/em\u003e e dell\u0026#8217;ordinato assetto del territorio; dall\u0026#8217;altro, che il principio espresso dall\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia \u0026#232; quello \u0026#171;secondo cui le amministrazioni debbono definire in tempi congrui l\u0026#8217;iter procedimentale conseguente all\u0026#8217;adozione degli strumenti urbanistici generali con il loro tempestivo invio agli organi deputati alla loro approvazione\u0026#187; (ancora, sentenza n. 102 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuello delle misure di salvaguardia \u0026#232;, dunque, un istituto volto a trovare un contemperamento tra interessi contrapposti: da un lato, l\u0026#8217;interesse pubblico a che, nelle more dell\u0026#8217;approvazione definitiva dello strumento urbanistico, non siano realizzati interventi edilizi che comportino una modificazione del territorio tale da rendere difficile o impossibile l\u0026#8217;attuazione del nuovo piano non ancora approvato; dall\u0026#8217;altro, l\u0026#8217;interesse del privato a vedere esaminata dal comune la sua richiesta di permesso di costruire, che \u0026#232; conforme allo strumento urbanistico vigente ma non anche a quello non ancora approvato, che potrebbe anche non entrare mai in vigore (di qui, la mera sospensione, e non gi\u0026#224; il diniego, della determinazione comunale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale contemperamento \u0026#232; realizzato dall\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia con due distinte norme, in rapporto tra loro di genere a specie: la norma generale fissa la durata delle misure di salvaguardia in tre anni dalla data di adozione dello strumento urbanistico; la norma speciale estende tale durata a cinque anni, laddove, entro un anno dalla conclusione della fase di pubblicazione, lo strumento urbanistico sia sottoposto all\u0026#8217;amministrazione competente all\u0026#8217;approvazione. La norma speciale ha, evidentemente, natura premiale verso le amministrazioni comunali: ove lo strumento urbanistico adottato sia tempestivamente inviato all\u0026#8217;autorit\u0026#224; competente alla sua approvazione, e dunque il comune si sia adoperato affinch\u0026#233; il nuovo piano acquisti presto vigenza, l\u0026#8217;interesse pubblico a preservarne la portata gode di un regime di favore, che si sostanzia nella durata delle misure di salvaguardia nel maggior termine di cinque anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1.1.\u0026#8211; La legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 \u0026#8211; che ha disposto il recepimento del t.u. edilizia nella Regione Siciliana, titolare di potest\u0026#224; legislativa esclusiva in materia di \u0026#171;urbanistica\u0026#187; e \u0026#171;tutela del paesaggio\u0026#187; ai sensi dell\u0026#8217;art. 14, lettere \u003cem\u003ef\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003en\u003c/em\u003e), dello statuto speciale \u0026#8211; non regola autonomamente l\u0026#8217;istituto delle misure di salvaguardia. L\u0026#8217;art. 1, comma 1, di detta legge regionale \u0026#8211; nel suo testo originario \u0026#8211; espressamente stabiliva che trovava applicazione sul territorio regionale, tra le altre disposizioni, l\u0026#8217;art. 12 t.u. edilizia; tale art. 1, comma 1, nel testo oggi vigente a seguito della novella operata dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, prevede che \u0026#171;fatto salvo quanto previsto al Titolo II\u0026#187; nella Regione si applica il t.u. edilizia: poich\u0026#233; tale Titolo II nulla dispone in ordine alle misure di salvaguardia, resta applicabile sul territorio regionale l\u0026#8217;art. 12 t.u. edilizia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1.2.\u0026#8211; La disposizione impugnata, come si \u0026#232; detto, reca una modifica all\u0026#8217;art. 54, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale legge regionale disciplina \u0026#171;le azioni della Regione, delle Citt\u0026#224; metropolitane, dei liberi Consorzi comunali e dei comuni nel governo del territorio e stabilisce i principi fondamentali per la tutela del suolo e delle sue funzioni, anche al fine di promuovere e tutelare l\u0026#8217;ambiente, il paesaggio e l\u0026#8217;attivit\u0026#224; agricola nonch\u0026#233; di impedire in via di principio l\u0026#8217;ulteriore consumo di suolo\u0026#187; (art. 1).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 19, comma 1, di detta legge prevede il piano territoriale regionale con valenza economico-sociale, che \u0026#171;costituisce lo strumento di proiezione territoriale delle strategie di sviluppo economico e sociale di breve, medio e lungo termine con le quali la Regione realizza, orienta, indirizza e coordina la programmazione delle risorse e la pianificazione strategica, di coordinamento territoriale e urbanistica delle Citt\u0026#224; metropolitane, dei liberi Consorzi comunali e dei comuni, singoli o associati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl successivo art. 20 dispone: \u0026#171;1. Il PTR, rispetto ai contenuti di cui all\u0026#8217;articolo 19, costituisce quadro di riferimento per gli atti di governo del territorio degli enti locali, degli enti gestori di aree naturali protette nonch\u0026#233; di ogni altro ente dotato di competenze che abbiano incidenza sul territorio. 2. Le previsioni del PTR prevalgono sulle disposizioni eventualmente difformi o non coerenti contenute nei piani territoriali degli enti locali. In tal caso, questi ultimi, entro novanta giorni dalla data di approvazione del PTR, conformano i propri strumenti pianificatori al PTR mediante atto deliberativo consiliare\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe successive disposizioni della legge regionale prevedono poi gli ulteriori strumenti urbanistici di livello subregionale: il piano territoriale consortile e della citt\u0026#224; metropolitana (art. 22), il piano urbanistico generale comunale (art. 25) e il piano particolareggiato attuativo (art. 30).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel Titolo IX della medesima legge regionale, dedicato alle \u0026#171;Disposizioni transitorie e finali\u0026#187;, il legislatore siciliano ha infine previsto, all\u0026#8217;art. 53, che il PTR deve essere approvato entro un anno dalla data di entrata in vigore della legge medesima e che entro un anno dall\u0026#8217;adozione del PTR devono essere approvati i piani urbanistico-territoriali da parte degli enti locali. Il successivo art. 54 reca le misure di salvaguardia e al comma 6 dispone che \u0026#171;Le misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni, vigenti alla data di entrata in vigore della presente legge, sono prorogate fino alla data di entrata in vigore del PTR e comunque non oltre cinque anni dalla loro entrata in vigore\u0026#187;: si tratta, come si \u0026#232; gi\u0026#224; visto, della disposizione modificata da parte della disposizione regionale oggi impugnata, con la quale il termine \u0026#232; stato ridotto a tre anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultima disposizione reca, dunque, una norma transitoria che concerne la durata non di tutte le misure di salvaguardia efficaci sul territorio siciliano \u0026#8211; per le quali, di regola, vale la disciplina di cui all\u0026#8217;art. 12 t.u. edilizia, secondo quanto disposto dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 \u0026#8211; ma soltanto di quelle gi\u0026#224; efficaci alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020. La \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e \u0026#232; quella di prorogare l\u0026#8217;efficacia delle misure di salvaguardia all\u0026#8217;epoca vigenti \u0026#8211; per un tempo pari all\u0026#8217;adozione del PTR o, in mancanza di questa, a cinque anni \u0026#8211; in modo da consentire l\u0026#8217;entrata a regime della nuova disciplina sul governo del territorio e, nel frattempo, preservare la portata dispositiva dell\u0026#8217;adottando PTR.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe consegue che nella Regione Siciliana convivono due discipline sulla durata delle misure di salvaguardia: una generale, che, secondo quanto prescrive l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, rende applicabili le norme poste dall\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia e, dunque, vale a determinare la durata delle misure di salvaguardia a seguito dell\u0026#8217;adozione di nuovi piani; e una speciale, che, alle misure di salvaguardia gi\u0026#224; efficaci alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020, applica i termini di cui all\u0026#8217;art. 54 di quest\u0026#8217;ultima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;interazione e il rapporto tra le diverse disposizioni regionali ora richiamate non sono state considerate dal ricorrente. Il Presidente del Consiglio dei ministri, infatti, fonda le censure sul presupposto \u0026#8211; erroneo \u0026#8211; secondo cui l\u0026#8217;art. 54, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020, come modificato dalla disposizione impugnata, dispone i termini di durata di ogni misura di salvaguardia sul territorio siciliano, dettando tuttavia una normativa che, in quanto non prevede una norma speciale e premiale quale quella prevista dall\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia, sarebbe costituzionalmente illegittima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRicostruito nei sensi anzidetti il quadro normativo, le questioni promosse si rivelano tutte non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia, lo si \u0026#232; gi\u0026#224; rilevato, trova applicazione anche nella Regione Siciliana \u0026#8211; ai sensi dell\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 \u0026#8211; e, dunque, anche sul territorio siciliano il termine di efficacia delle misure di salvaguardia \u0026#232; quello, ivi previsto, di tre o cinque anni, a seconda che trovi applicazione la norma generale o quella speciale e premiale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAl contempo, l\u0026#8217;art. 54, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020, al fine di consentire l\u0026#8217;entrata a regime della nuova disciplina sul governo del territorio, aveva prorogato le misure di salvaguardia \u0026#8211; quelle gi\u0026#224; efficaci al momento dell\u0026#8217;entrata in vigore di detta legge \u0026#8211; fino al termine massimo di cinque anni: un termine pari, dunque, a quello previsto dalla norma speciale e premiale di cui all\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia, e ci\u0026#242; a prescindere dalla ricorrenza o meno dei presupposti di cui alla medesima norma.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDetto art. 54, comma 6, tuttavia, ha prorogato sino al termine massimo di cinque anni le sole misure di salvaguardia gi\u0026#224; efficaci che, in base alla norma generale di cui all\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia, avrebbero altrimenti avuto durata triennale, le uniche che erano propriamente prorogabili. La durata delle misure di salvaguardia che invece, in base alla norma speciale di cui all\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia, avevano gi\u0026#224; di per s\u0026#233; efficacia quinquennale non \u0026#232; stata in alcun modo incisa dal richiamato art. 54, in ragione del fatto che la loro durata era gi\u0026#224;, appunto, quinquennale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione regionale oggi impugnata, la quale ha modificato l\u0026#8217;art. 54, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020 stabilendo in tre anni il termine massimo di durata delle misure di salvaguardia prorogate, ha dunque effetto soltanto sulle misure gi\u0026#224; efficaci alla data di entrata in vigore della medesima legge reg. Siciliana n. 19 del 2020, cui si applica il regime previsto dalla norma generale espressa dall\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia, che stabilisce una durata triennale delle misure di salvaguardia. Diversamente, le misure che, beneficiando del regime speciale e premiale di cui al medesimo art. 12, comma 3, hanno durata quinquennale, non ricadono nel campo di applicazione della disposizione impugnata, come gi\u0026#224; non ricadevano in quello dell\u0026#8217;art. 54 della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAltrimenti detto, con l\u0026#8217;impugnato art. 13, comma 90, il legislatore siciliano ha disposto che la proroga di cui all\u0026#8217;art. 54, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020 sia non pi\u0026#249; di cinque, ma di tre anni, con il che ha ricondotto la durata delle misure di salvaguardia vigenti alla data di entrata in vigore della medesima legge regionale \u0026#8211; misure alle quali, per quanto anzi detto, non era applicabile il regime speciale e premiale di cui all\u0026#8217;art. 12, comma 3, t.u. edilizia \u0026#8211; alla medesima durata, pari a un triennio, prevista dalla norma generale dettata dallo stesso art. 12, comma 3. Di qui, pertanto, la non fondatezza di tutte le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale promosse, in quanto la disposizione impugnata non si discosta affatto dalla normativa statale che funge da limite alla potest\u0026#224; legislativa della Regione Siciliana.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Le ultime questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe, da definirsi con la presente pronuncia, hanno per oggetto l\u0026#8217;art. 13, comma 93, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon tale disposizione, il legislatore regionale, modificando il termine di cui all\u0026#8217;art. 49, comma 2, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2017, ha prorogato fino al 31 dicembre 2025 \u0026#171;il termine di ultimazione dei lavori rispetto ai quali i permessi a costruire siano stati rilasciati prima della pubblicazione della legge regionale n. 16 del 2016, e per i quali sia stato gi\u0026#224; comunicato l\u0026#8217;inizio dei lavori\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il ricorrente, in tal modo la Regione Siciliana avrebbe determinato una disparit\u0026#224; di trattamento a livello nazionale, dove \u0026#232; diverso il termine per l\u0026#8217;ultimazione dei lavori.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa proroga del predetto termine, peraltro gi\u0026#224; oggetto di altre proroghe in passato, violerebbe altres\u0026#236; l\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale, in quanto in contrasto con norme fondamentali di riforma economico-sociale quali sarebbero certamente \u0026#171;le previsioni legislative statali sulla proroga dei titoli, dettate nell\u0026#8217;ambito delle misure per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19 e per contrastare gli effetti economici e umanitari della crisi ucraina\u0026#187; (il riferimento \u0026#232;, in particolare, all\u0026#8217;art. 10-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, del d.l. n. 21 del 2022, come convertito); del pari, sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera \u003cem\u003em\u003c/em\u003e), e terzo, Cost., \u003cem\u003esub\u003c/em\u003e governo del territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.\u0026#8211; La questione di legittimit\u0026#224; costituzionale promossa in riferimento all\u0026#8217;art. 14 dello statuto speciale \u0026#232; fondata, con assorbimento delle altre censure.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 15 t.u. edilizia disciplina l\u0026#8217;efficacia temporale del permesso di costruire, stabilendo che i termini di inizio e di ultimazione dei lavori siano indicati nello stesso permesso (comma 1) e che, ad ogni modo, il termine per l\u0026#8217;inizio dei lavori non possa essere superiore ad un anno dal rilascio del titolo e quello di ultimazione non possa superare tre anni dall\u0026#8217;inizio dei lavori (comma 2).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 \u0026#8211; la quale, come si \u0026#232; gi\u0026#224; visto, recepisce il t.u. edilizia \u0026#8211; detta una disciplina, per questi aspetti, identica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDiversa \u0026#232;, invece, la regolamentazione in materia di proroga dei termini relativi al permesso di costruire nella disciplina statale e in quella regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi sensi dell\u0026#8217;art. 15, comma 2, t.u. edilizia, \u0026#171;[l]a proroga pu\u0026#242; essere accordata, con provvedimento motivato, per fatti sopravvenuti, estranei alla volont\u0026#224; del titolare del permesso, oppure in considerazione della mole dell\u0026#8217;opera da realizzare, delle sue particolari caratteristiche tecnico-costruttive, o di difficolt\u0026#224; tecnico-esecutive emerse successivamente all\u0026#8217;inizio dei lavori, ovvero quando si tratti di opere pubbliche il cui finanziamento sia previsto in pi\u0026#249; esercizi finanziari\u0026#187;. Il successivo comma 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dispone che \u0026#171;[l]a proroga dei termini per l\u0026#8217;inizio e l\u0026#8217;ultimazione dei lavori \u0026#232; comunque accordata qualora i lavori non possano essere iniziati o conclusi per iniziative dell\u0026#8217;amministrazione o dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria rivelatesi poi infondate\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 6, comma 3, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 prevede una norma identica a quest\u0026#8217;ultima, ma il precedente comma 2 dispone che i termini \u0026#171;sono prorogati di due anni rispettivamente di inizio e ultimazione, utilizzabili entrambi, anche nell\u0026#8217;ambito dello stesso procedimento, previa comunicazione motivata dell\u0026#8217;interessato da notificarsi prima della scadenza dei medesimi termini, a condizione che i lavori da eseguirsi non risultino in contrasto con nuovi strumenti urbanistici, approvati o adottati, salvo comunicazione della dichiarazione di inizio lavori\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 49 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2017, come modificato dalla disposizione impugnata, dispone che \u0026#171;[p]er i permessi a costruire rilasciati prima della pubblicazione della legge regionale n. 16/2016, per i quali sono stati gi\u0026#224; comunicati l\u0026#8217;inizio dei lavori, il termine di ultimazione degli stessi \u0026#232; prorogato fino al 31 dicembre 2025\u0026#187;: prima della norma regionale oggetto del presente giudizio, il termine era fissato al 31 dicembre 2020. La norma dispone, dunque, una proroga \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003elege\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003edel termine di ultimazione dei lavori, per i soli permessi a costruire rilasciati prima della pubblicazione della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, in ci\u0026#242; differenziandosi dalla proroga di cui all\u0026#8217;art. 6, comma 2, della medesima legge regionale, proroga che deve essere richiesta dall\u0026#8217;interessato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl termine di ultimazione dei lavori prorogato \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003elege\u003c/em\u003e, peraltro, era stato fissato dal legislatore siciliano del 2017 al 31 dicembre di quello stesso anno, per poi essere pi\u0026#249; volte spostato in avanti: al 31 dicembre 2018, ai sensi dell\u0026#8217;art. 33, comma 2, della legge della Regione Siciliana 8 maggio 2018, n. 8 (Disposizioni programmatiche e correttive per l\u0026#8217;anno 2018. Legge di stabilit\u0026#224; regionale); al 31 dicembre 2019, ai sensi dell\u0026#8217;art. 2 della legge della Regione Siciliana 28 dicembre 2018, n. 28 (Proroga dei termini per il sostegno dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; edilizia e la riqualificazione del patrimonio edilizio. Modifiche all\u0026#8217;articolo 49 della legge regionale 11 agosto 2017, n. 16); al 31 dicembre 2020, termine questo vigente prima dell\u0026#8217;adozione della disposizione impugnata, ai sensi dell\u0026#8217;art. 5 della legge della Regione Siciliana 14 dicembre 2019, n. 25 (Variazione territoriale dei confini dei comuni di Agrigento, Aragona e Favara. Modifiche all\u0026#8217;articolo 49 della legge regionale 11 agosto 2017, n. 16).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.3.\u0026#8211; Questa Corte ha in pi\u0026#249; occasioni affermato che la disciplina statale inerente ai titoli abilitativi non solo \u0026#232; riconducibile ai princ\u0026#236;pi fondamentali della materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187; (da ultimo, sentenza n. 245 del 2021), ma deve altres\u0026#236; qualificarsi come espressione di norme fondamentali di riforma economico-sociale, in quanto tale condizionante la potest\u0026#224; legislativa primaria delle regioni a statuto speciale (sentenza n. 90 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer quel che concerne specificamente la durata di detti titoli abilitativi, prevista dal t.u. edilizia, si \u0026#232; affermato che tale principio fondamentale individua \u0026#171;un punto di equilibrio fra i contrapposti interessi oggetto di tutela, inerenti alla realizzazione di interventi di trasformazione del territorio compatibili con la tutela dell\u0026#8217;ambiente e dell\u0026#8217;ordinato sviluppo urbanistico\u0026#187; (sentenza n. 245 del 2021). Se spetta al legislatore statale stabilire il regime ordinario concernente i termini di inizio e ultimazione dei lavori \u0026#8211; comprensivo della possibilit\u0026#224; di richiedere una proroga di detti termini \u0026#8211; non pu\u0026#242; che spettare al medesimo legislatore statale incidere eccezionalmente su tale regime, laddove ritenga che vi siano esigenze temporanee che consiglino una diversa durata dei titoli abilitativi, espressione di un diverso punto di equilibrio: \u0026#232; quanto, durante l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19, il legislatore statale ha ritenuto di fare con diverse disposizioni \u0026#8211; quale anche l\u0026#8217;art. 10-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, del d.l. n. 21 del 2022, come convertito, richiamato dal ricorrente, successivamente modificato ad opera dell\u0026#8217;art. 10, comma 11-\u003cem\u003edecies\u003c/em\u003e, del decreto-legge 29 dicembre 2022, n. 198 (Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi), convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 2023, n. 14 \u0026#8211; con ci\u0026#242; rispondendo a esigenze sociali ed economiche che riguardavano l\u0026#8217;intero territorio nazionale, bilanciando \u0026#171;l\u0026#8217;interesse dei beneficiari dei titoli abilitativi a esercitare i diritti ivi conformati, da un lato, e l\u0026#8217;interesse pubblico a non vincolare l\u0026#8217;uso del territorio per un tempo eccessivo, dall\u0026#8217;altro\u0026#187; (sentenza n. 245 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.4.\u0026#8211; La normativa regionale impugnata, espressiva della potest\u0026#224; legislativa esclusiva in materia di \u0026#171;urbanistica\u0026#187; e \u0026#171;tutela del paesaggio\u0026#187; (art. 14, lettere \u003cem\u003ef\u003c/em\u003e ed \u003cem\u003en\u003c/em\u003e, dello statuto speciale), \u0026#232; radicalmente incoerente rispetto alla normativa statale, espressiva di norme fondamentali di riforma economico-sociale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore statale \u0026#8211; che gi\u0026#224; ha previsto un regime ordinario per la proroga dei termini dei permessi di costruire che richiede l\u0026#8217;adozione di un provvedimento motivato, in presenza di precisi presupposti (art. 15, comma 2, t.u. edilizia) \u0026#8211; quando ha di recente inciso sulla durata dei permessi di costruire di cui al medesimo art. 15 t.u. edilizia, con normative dal carattere eccezionale quale quella evocata dal ricorrente, lo ha fatto ispirandosi a due princ\u0026#236;pi, espressivi del bilanciamento tra contrapposti interessi: per un verso, ha prorogato di un anno i termini sia di inizio che di ultimazione dei lavori come individuati dai singoli permessi di costruire, la cui efficacia temporale continua dunque a essere fissata dai permessi stessi e non \u0026#232; predeterminata dalla legge (art. 10-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 21 del 2022, come convertito; l\u0026#8217;art. 10, comma 11-\u003cem\u003edecies\u003c/em\u003e, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 198 del 2022, come convertito, ha successivamente disposto che la proroga sia di due anni); per un altro, ha previsto che sia onere dell\u0026#8217;interessato comunicare di volersi avvalere della proroga (ancora art. 10-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, del d.l. n. 21 del 2022, come convertito).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel tutto diversa \u0026#232;, invece, l\u0026#8217;impostazione su cui si fonda l\u0026#8217;art. 49 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2017, come modificato dalla disposizione impugnata. Il legislatore siciliano, infatti, ha disposto una proroga al 31 dicembre 2025 per l\u0026#8217;ultimazione dei lavori, cos\u0026#236; individuando una data identica per tutti i permessi di costruire interessati dalla proroga e, dunque, incidendo sul principio per cui \u0026#232; lo stesso permesso che, in concreto, stabilisce i termini di inizio e ultimazione dei lavori. La proroga di cui alla disposizione impugnata, inoltre, opera \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003elege\u003c/em\u003e, a prescindere da ogni attivit\u0026#224; del soggetto interessato, e si presenta eccentrica, dunque, non solo rispetto alla normativa statale, ma anche rispetto al regime ordinario di proroga di cui alla legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, il quale prevede pur sempre una comunicazione motivata dell\u0026#8217;interessato (art. 6, comma 2).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve rilevarsi, infine, come la proroga disposta dalla normativa regionale\u003cem\u003e \u003c/em\u003econcerna l\u0026#8217;ultimazione di lavori previsti da permessi di costruire rilasciati prima della pubblicazione, avvenuta ad agosto 2016, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 e gi\u0026#224; pi\u0026#249; volte prorogati. Ne consegue che, potendo riguardare la disposizione impugnata anche permessi di costruire rilasciati ben prima dell\u0026#8217;agosto 2016, l\u0026#8217;efficacia temporale di detti permessi pu\u0026#242; essere anche pi\u0026#249; che decennale, a fronte della durata di analoghi permessi sul resto del territorio nazionale che, quand\u0026#8217;anche si avvalgano delle recenti proroghe, resta ben al di sotto dei dieci anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa dunque dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 93, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale promosse con il ricorso indicato in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003el\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 12, comma 11, della legge della Regione Siciliana 25 maggio 2022, n. 13 (Legge di stabilit\u0026#224; regionale 2022-2024);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) \u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003el\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 15, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), numero 1), della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e3) \u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003el\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 32, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e4) \u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003el\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 93, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e5)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003ein via consequenziale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), numero 1), della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16 (Recepimento del Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia approvato con decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380), come modificato dall\u0026#8217;art. 13, comma 58, della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2022, n. 16 (Modifiche alla legge regionale 25 maggio 2022, n. 13 e alla legge regionale 25 maggio 2022, n. 14. Variazioni al Bilancio di previsione della Regione siciliana per il triennio 2022/2024. Disposizioni varie), limitatamente alle parole \u0026#171;alla data del 30 giugno 2023\u0026#187; e \u0026#171;alla medesima data\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e6)\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003enon fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13, comma 90, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022, promosse, in riferimento agli artt. 9 e 117, commi primo e secondo, lettere \u003cem\u003em\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), della Costituzione, nonch\u0026#233; all\u0026#8217;art. 14 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;8 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilippo PATRONI GRIFFI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 18 luglio 2023\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Paesaggio - Autorizzazione paesaggistica - Norme della Regione Siciliana - Legge di stabilit\u0026#224; regionale per il triennio 2022-2024 - Modifiche all\u0027art. 25 della l. reg.le n. 16 del 2016 - Procedimento per la regolarizzazione di concessioni edilizie rilasciate in assenza di autorizzazione paesaggistica - Applicazione a condizione che le istanze di concessione siano state presentate al Comune di competenza anteriormente alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Regione del decreto istitutivo del vincolo di cui all\u0027art. 140 del d.lgs. n. 42 del 2004.\nDemanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Modifiche all\u0027art. 1 della l. reg.le n. 15 del 2005 - Opere connesse all\u0027esercizio di attivit\u0026#224; nei beni demaniali marittimi - Applicazione della disciplina prevista per opere e impianti destinati alla diretta fruizione del mare.\nEdilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Abrogazione della lett. b) del c. 1 dell\u0027art. 2 della l. reg.le n. 2 del 2022, modificativa dell\u0027art. 5 della l. reg.le n. 16 del 2016 - Interventi subordinati a permesso di costruire - Abrogazione della previsione che limitava sotto il profilo temporale la portata degli interventi di recupero abitativo realizzati in deroga alle disposizioni vigenti.\nModifiche all\u0027art. 54, c. 6, della l. reg.le n. 19 del 2020 - Norme per il governo del territorio - Proroga delle misure di salvaguardia adottate dai Comuni, anteriormente all\u0027entrata in vigore della l. reg.le n. 19 del 2020, fino alla data di entrata in vigore del Piano Territoriale Regionale [P.T.R.] e, comunque, non oltre tre anni dalla loro entrata in vigore.\nModifiche all\u0027art. 49 della l. reg.le n. 16 del 2017 - Proroga fino al 31 dicembre 2025 del termine di ultimazione dei lavori rispetto ai quali i permessi a costruire siano stati rilasciati prima della pubblicazione della l. reg.le n. 16 del 2016 e per i quali sia stato comunicato l\u0027inizio dei lavori.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45743","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Costruzioni realizzate in zone sottoposte a vincolo - Regolarizzazione in assenza di autorizzazione paesaggistica (c.d. autorizzazione paesaggistica postuma) - Estensione temporale del regime transitorio previsto dalla disciplina statale - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimità costituzionale. (Classif. 090008).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eÈ dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 14 dello statuto della Regione Siciliana, l’art. 12, comma 11, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022, che consente di applicare il regime transitorio di cui all’art. 182, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, cod. beni culturali – secondo cui è possibile ottenere l’autorizzazione paesaggistica postuma purché la relativa domanda sia stata presentata prima del 30 aprile 2004 – anche ad ipotesi ulteriori. La disposizione impugnata dal Governo consente, in tal modo, di ottenere la citata autorizzazione in ipotesi diverse da quelle, ristrettissime e tassative, di cui agli artt. 146 e 167 cod. beni culturali. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 90/23 – mass. 45508; S. 201/2021 – mass. 44229\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45744","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"25/05/2022","data_nir":"2022-05-25","numero":"13","articolo":"12","specificazione_articolo":"","comma":"11","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"statuto regione Sicilia","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45744","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Interventi edilizi - Recupero volumetrico a fini abitativi - Obiettivi - Riduzione del consumo di suolo ed efficientamento energetico - Eccezionalità e transitorietà della disciplina (nel caso di specie: illegittimità costituzionale di disposizione della Regione Siciliana che abroga la disposizione che poneva limiti agli interventi di recupero volumetrico a fini abitativi, con conseguente riviviscenza di quest\u0027ultima). (Classif. 090010).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIl recupero volumetrico a fini abitativi persegue interessi ambientali certamente apprezzabili, quali la riduzione del consumo di suolo e l’efficientamento energetico. Tuttavia, normative di tal fatta devono essere necessariamente eccezionali e transitorie, poiché una generalizzata possibilità di tale recupero aumenta in maniera esponenziale il numero degli interventi assentibili e può anche incentivare interventi difformi dai piani urbanistici, in contraddizione con i citati obiettivi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 17/ 2023 – mass. 45330; S. 54/2021\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eQuando una dichiarazione di illegittimità costituzionale colpisce una disposizione di mera abrogazione si determina la riviviscenza della disposizione abrogata. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 135/2022 –mass. 44992; S. 126/2022 – mass. 44777; S. 220/2021 – mass. 44293\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 117, terzo comma, Cost. in relazione al principio della pianificazione urbanistica, l’art. 13, comma 32, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022 che dispone l’abrogazione dell’art. 2, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, il quale – modificando l’art. 5, comma 1, lett. \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e, n. 4, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come introdotto dalla legge reg. Siciliana n. 23 del 2021 – consentiva di effettuare gli interventi di recupero volumetrico ai fini abitativi soltanto di pertinenze, locali accessori, interrati, seminterrati e ammezzati già «esistenti alla data di entrata in vigore» della legge regionale del 2016. La disposizione impugnata dal Governo consente detto recupero per immobili venuti a esistenza in ogni tempo e, finanche, non ancora esistenti, compromettendo il principio del necessario rispetto della previa pianificazione urbanistica; la stessa, infatti, oblitera tanto le valutazioni a monte sul carico urbanistico delle edificazioni operata dalla pianificazione comunale, quanto quelle a valle poste in essere con i procedimenti autorizzatori edilizi. La dichiarazione di illegittimità costituzionale di detta norma abrogatrice determina la riviviscenza dell’abrogato art. 2, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, per cui l’operatività dell’art. 5, comma 1, lett. \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e, n. 4, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 è di nuovo circoscritta agli immobili esistenti alla data della sua entrata in vigore). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 90/2023 – mass. 45521\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45745","numero_massima_precedente":"45743","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"25/05/2022","data_nir":"2022-05-25","numero":"13","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"32","specificazione_comma":"","nesso":"abrogativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"18/03/2022","data_nir":"2022-03-18","numero":"2","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"modificativa dell\u0027"},{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"10/08/2016","data_nir":"2016-08-10","numero":"16","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. d), numero 4","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45745","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Interventi edilizi - Norme della Regione Siciliana - Recupero volumetrico a fini abitativi - Novella che ne consente l\u0027esecuzione su immobili esistenti alla data del 30 giugno 2023 - Disposizione strettamente collegata ad altra dichiarata costituzionalmente illegittima - Illegittimità costituzionale conseguenziale parziale. (Classif. 090010).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eÈ dichiarato, in via consequenziale ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953, costituzionalmente illegittimo in via parziale l’art. 5, comma 1, lett. \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), n. 1), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall’art. 13, comma 58, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2022, che consente di effettuare gli interventi di recupero volumetrico ai fini abitativi di pertinenze, locali accessori, interrati, seminterrati e ammezzati esistenti alla data del 30 giugno 2023. Tale norma, già di per sé in contrasto con il principio della pianificazione urbanistica per le stesse motivazioni della disposizione impugnata, determina, inoltre, a seguito della riviviscenza dell’art. 2, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 (che consente il detto recupero solo per immobili già esistenti alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016), una contraddizione interna al tessuto normativo di cui all’art. 5 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016. Il che, oltre a minare la certezza del diritto, rendendo oscuro agli operatori giuridici l’ambito di operatività temporale della normativa regionale, frustrerebbe la stessa dichiarazione d’illegittimità costituzionale della disposizione impugnata.\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45746","numero_massima_precedente":"45744","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"10/08/2016","data_nir":"2016-08-10","numero":"16","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. d), numero 1","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/03/1957","numero":"87","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"45746","titoletto":"Legge - In genere - Tecniche di redazione (in particolare: delle leggi regionali) - Necessità di evitare modifiche plurime, frammentarie e contradittorie di testi normativi - Esigenza tanto più avvertita se in attesa dello scrutinio di legittimità costituzionale (in particolare: per le leggi in materia di edilizia e urbanistica, per gli interessi costituzionali di primario rilievo coinvolti). (Classif. 141001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIl succedersi di plurime, frammentarie e contraddittorie modifiche legislative di testi normativi – tanto più se già oggetto d’impugnazione da parte del Governo e in attesa dello scrutinio di legittimità costituzionale – rende la legislazione caotica e di difficile intellegibilità per i cittadini e gli operatori giuridici, con possibili ricadute sulla ragionevolezza stessa delle disposizioni, se foriere di intollerabile incertezza nella loro applicazione concreta. Il che è ancor più allarmante in materie – quali quella dell’edilizia e dell’urbanistica – che hanno un chiaro rilievo sul piano economico e ricadute su interessi costituzionali di primario rilievo quali l’ambiente e il paesaggio. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 110/2023 – mass. 45588; S. 76/2023 – mass. 45547\u003c/em\u003e)\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45747","numero_massima_precedente":"45745","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45747","titoletto":"Paesaggio - Aree costiere - Piani di utilizzo delle aree demaniali marittime (PUDM) - Funzione - Regolamentazione della concorrenza nonché tutela dell\u0027ambiente e del paesaggio. (Classif. 170002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eI piani di utilizzo delle aree demaniali marittime (PUDM) – la cui adozione è imposta alle regioni dall’art. 6 del d.l. n. 400 del 1993, come conv., – svolgono un’essenziale funzione non solo di regolamentazione della concorrenza e della gestione economica del litorale marino, ma anche di tutela dell’ambiente e del paesaggio, garantendone tra l’altro la fruizione comune anche al di fuori degli stabilimenti balneari. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 108/2022 – mass. 44811\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45748","numero_massima_precedente":"45746","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45748","titoletto":"Paesaggio - Pianificazione -  Ratio  - Necessaria visione d\u0027insieme delle aree da tutelare e dei relativi contesti (nel caso di specie: illegittimità costituzionale di disposizione della Regione Siciliana che consente di realizzare, entro 150 metri dalla battigia, opere che, pur non previste nei Piani di utilizzo delle aree demaniali marittime, siano realizzate nell\u0027ambito di stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati). (Classif. 170007).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIl compiuto sviluppo della pianificazione paesaggistica è un valore imprescindibile, espressione di un intervento teso a stabilire una metodologia uniforme di tutela, conservazione e trasformazione del territorio, richiedendo la tutela del paesaggio e dell’ambiente di cui all’art. 9 Cost. una visione d’insieme delle aree da tutelare e dei contesti in cui le medesime sono inserite. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 187/ 2022 – mass. 44957; S. 221/2022 – mass. 45132; S. 192/2022 – mass. 45031\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 14 dello statuto della Regione Siciliana, l’art. 13, comma 15, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e, n. 1, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022 che – modificando l’art. 1 della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005, che regola l’esercizio di attività nei beni demaniali marittimi – consente, in assenza di piani di utilizzo delle aree demaniali marittime e di piano paesaggistico, la realizzazione, entro 150 metri dalla battigia, di opere che, pur non previste nei PUDM, siano realizzate «nell’ambito di stabilimenti balneari autorizzati su terreni privati». La disposizione impugnata dal Governo – nel consentire, allo stesso tempo, la realizzazione di opere che possono determinare il consolidamento di situazioni tali da ostacolare il compiuto sviluppo della pianificazione paesaggistica nonché il consumo delle fasce costiere, paesaggisticamente vincolate, con interventi parcellizzati – viola il principio della necessaria pianificazione dei beni sottoposti a vincolo paesaggistico, che è norma fondamentale di riforma economico-sociale).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45749","numero_massima_precedente":"45747","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"25/05/2022","data_nir":"2022-05-25","numero":"13","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"15","specificazione_comma":"lett. b), numero 1","nesso":"modificativo dell\u0027"},{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"29/11/2005","data_nir":"2005-11-29","numero":"15","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"statuto regione Sicilia","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45749","titoletto":"Edilizia e urbanistica - In genere - Misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni\u{A0}-  Ratio  della disciplina - Principio fondamentale della materia del governo del territorio - Finalità - Comparazione tra interessi contrapposti - Necessità che le amministrazioni definiscano in tempi congrui l\u0027iter procedimentale conseguente all\u0027adozione degli strumenti urbanistici generali (nel caso di specie: non fondatezza delle questioni relative a disposizione della Regione Siciliana che ha prorogato, non oltre tre anni, invece che cinque, dalla loro entrata in vigore, le misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni, e vigenti alla data di entrata in vigore della medesima legge reg. Siciliana n. 19 del 2020). (Classif. 090001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa disciplina delle misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni è principio fondamentale nella materia «governo del territorio», incidendo tanto sui tempi dell’attività edificatoria quanto sulla salvaguardia degli assetti urbanistici \u003cem\u003ein itinere \u003c/em\u003ee dell’ordinato assetto del territorio. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 102/2013\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eL’art. 12, comma 3, t.u. edilizia [nel disciplinare le misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni] esprime il principio secondo cui le amministrazioni debbono definire in tempi congrui l’iter procedimentale conseguente all’adozione degli strumenti urbanistici generali, con il loro tempestivo invio agli organi deputati alla loro approvazione. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 102/2013\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eL’istituto delle misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni, dettata dall’art. 12, comma 3, t.u. edilizia, è volto a contemperare interessi contrapposti: da un lato, l’interesse pubblico a che, nelle more dell’approvazione definitiva dello strumento urbanistico, non siano realizzati interventi edilizi che comportino una modificazione del territorio tale da rendere difficile o impossibile l’attuazione del nuovo piano non ancora approvato; dall’altro, l’interesse del privato a vedere esaminata dal comune la sua richiesta di permesso di costruire, che è conforme allo strumento urbanistico vigente ma non anche a quello non ancora approvato, che potrebbe anche non entrare mai in vigore. La \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della disciplina è, pertanto, quella di evitare che la mancata approvazione da parte delle regioni di eventuali previsioni di non edificabilità previste dal piano in vigore consenta ai proprietari delle aree interessate di realizzare, nel periodo intercorrente tra la predisposizione di un nuovo piano e la sua approvazione, nuove costruzioni, in tal modo eludendo le previsioni contenute nel progettato nuovo piano. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 102/2013\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, promosse dal Governo in riferimento agli artt. 9 e 117, commi primo e secondo, lett. \u003cem\u003em\u003c/em\u003e ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e, Cost., nonché all’art. 14 dello statuto della Regione Siciliana, dell’art. 13, comma 90, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022 che, modificando l’art. 54, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020, prevede che le misure di salvaguardia degli strumenti urbanistici adottati dai comuni, e vigenti alla data di entrata in vigore di quest’ultima, siano prorogate fino alla data di entrata in vigore del Piano territoriale regionale, e comunque «non oltre tre anni», anziché cinque, dalla loro entrata in vigore. Il Governo fonda le censure sull’erroneo presupposto che la disposizione impugnata disponga i termini di durata di ogni misura di salvaguardia sul territorio siciliano né considera l’interazione tra le diverse disposizioni regionali che regolano, invece, la materia. Nella Regione convivono, infatti, due discipline: ai sensi dell’art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, trova applicazione l’art. 12, comma 3, t.u. edilizia mentre la disposizione impugnata reca una norma transitoria che concerne soltanto le misure già efficaci alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 19 del 2020 e che, peraltro, non si discosta dalla normativa statale, limite alla potestà legislativa della Regione Siciliana).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45750","numero_massima_precedente":"45748","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"9","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. m)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. s)","nesso":""},{"denominazione_legge":"statuto regione Sicilia","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45750","titoletto":"Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Durata dei relativi titoli abilitativi - Disciplina - Riconducibilità ai principi fondamentali della materia del governo del territorio - Espressione di norme fondamentali di riforma economico-sociale - Spettanza al legislatore statale (nel caso di specie: illegittimità costituzionale di disposizione della Regione Siciliana che proroga al 31 dicembre il termine di ultimazione dei lavori i cui permessi siano stati rilasciati prima della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016). (Classif. 090008).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa disciplina statale inerente ai titoli abilitativi non solo è riconducibile ai principi fondamentali della materia «governo del territorio», ma deve altresì qualificarsi come espressione di norme fondamentali di riforma economico-sociale, in quanto tale condizionante la potestà legislativa primaria delle regioni a statuto speciale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 90/2023; S. 245/2021 – mass. 44364\u003c/em\u003e)\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa durata dei titoli abilitativi, prevista dal t.u. edilizia, principio fondamentale della materia «governo del territorio», individua un punto di equilibrio fra i contrapposti interessi oggetto di tutela, inerenti alla realizzazione di interventi di trasformazione del territorio compatibili con la tutela dell’ambiente e dell’ordinato sviluppo urbanistico. Al legislatore statale spetta stabilire il regime ordinario concernente i termini di inizio e ultimazione dei lavori – comprensivo della possibilità di richiedere proroghe – nonché incidere eccezionalmente sullo stesso, laddove esigenze temporanee ne consiglino una diversa durata. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 245/2021\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 14 dello statuto della Regione Siciliana, l’art. 13, comma 93, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022 che, modificando il termine previsto dalla legge reg. Siciliana n. 16 del 2017, ha prorogato, dal 31 dicembre 2020 al 31 dicembre 2025, il termine di ultimazione dei lavori rispetto ai quali i permessi di costruire siano stati rilasciati prima della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 e per i quali sia stato già comunicato l’inizio dei lavori. La disposizione impugnata dal Governo, espressiva della potestà legislativa esclusiva in materia di «urbanistica» e «tutela del paesaggio», è radicalmente incoerente rispetto alla normativa statale, espressiva di norme fondamentali di riforma economico-sociale. La stessa, infatti – diversamente rispetto alle normative nazionali eccezionali che hanno inciso sulla durata dei permessi di costruire, in ragione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19 – individua una data identica per tutti i permessi interessati dalla proroga, incidendo sul principio per cui è lo stesso permesso che, in concreto, stabilisce i termini di inizio e ultimazione dei lavori; la proroga, inoltre, opera \u003cem\u003eex lege\u003c/em\u003e, presentandosi eccentrica rispetto sia alla normativa statale sia al regime ordinario regionale. Infine, concernendo l’ultimazione di lavori previsti da permessi rilasciati prima della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, e già più volte prorogati, la proroga può riguardare anche permessi che abbiano un’efficacia temporale più che decennale, ben più ampia della durata di analoghi permessi sul resto del territorio nazionale) (\u003cem\u003ePrecedente: S. 245/2021 – mass. 44365\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45749","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"25/05/2022","data_nir":"2022-05-25","numero":"13","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"93","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo dell\u0027"},{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"11/08/2017","data_nir":"2017-08-11","numero":"16","articolo":"49","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"statuto regione Sicilia","data_legge":"","numero":"","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45215","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 147/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro amministrativo","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"284","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44029","autore":"Arabia A.G.","titolo":"La legge oscura. Come e perché è incostituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.associazionedeicostituzionalisti.osservatorio.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43372","autore":"Bonomi A.","titolo":"La forma è sostanza: quando una legge è irrimediabilmente oscura e come tale incostituzionale?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"43371_2023_147.pdf","nome_file_fisico":"110-2023+altre_Bonomi.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45582","autore":"Ciancio A.","titolo":"Procedimento legislativo ordinario e sindacato di costituzionalità: avanti a piccoli passi","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.osservatoriosullefonti.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45581_2023_147.pdf","nome_file_fisico":"120-2014+altre Ciancio.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"43304","autore":"Di Martino C.","titolo":"Il diritto costituzionale alla \"non radicale inintelligibilità\" delle disposizioni","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44188","autore":"Mainardis C.","titolo":"Reviviscenza di norme abrogate, illegittimità consequenziale. Una pronuncia e due spunti di interesse","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Le Regioni","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]