Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:103
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 0.712031 "namelookup_time" => 0.003889 "connect_time" => 0.005 "pretransfer_time" => 0.123329 "size_download" => 26309.0 "speed_download" => 36949.0 "starttransfer_time" => 0.682187 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 45264 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 123127 "connect_time_us" => 5000 "namelookup_time_us" => 3889 "pretransfer_time_us" => 123329 "starttransfer_time_us" => 682187 "total_time_us" => 712031 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770720053.4876 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:103" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:103 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Tue, 10 Feb 2026 10:40:53 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Tue, 10 Feb 2026 10:40:53 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"103","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"22/03/2022","data_decisione":"22/03/2022","data_deposito":"21/04/2022","pubbl_gazz_uff":"27/04/2022","num_gazz_uff":"17","norme":"Artt. 2, c. 2° e 3°; 3, c. 1°; 40, c. 1°, primo periodo, e 2°, primo periodo; 45, c. 1°, e 51, c. 1°, del decreto legislativo 30/03/2001, n. 165.","atti_registro":"ord. 87/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 103\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, commi 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma 1, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), promosso dal Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra R. A. ed altri e il Ministero della giustizia e la Presidenza del Consiglio dei ministri, con ordinanza del 12 aprile 2021, iscritta al n. 87 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione di C. P. ed altri, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 22 marzo 2022 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Egidio Lizza per C. P. ed altri e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Antonio Grumetto per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 22 marzo 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 12 aprile 2021, il Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, comma 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma l, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma, e 3, primo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio a quo alcuni dipendenti del Ministero della giustizia, aventi diverse qualifiche e appartenenti ai ruoli del personale non dirigenziale, in servizio presso le cancellerie e le segreterie giudiziarie, hanno proposto ricorso ex art. 414 del codice di procedura civile nei confronti del medesimo Ministero;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#8211; come riferito dal giudice rimettente \u0026#8211; i ricorrenti hanno chiesto: \u0026#171;1) [l]\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione del diritto alla regolamentazione con legge di ogni aspetto giuridico ed economico del rapporto di lavoro del personale non dirigenziale appartenente ai ruoli delle cancellerie e segreterie giudiziarie del Ministero della Giustizia in osservanza dell\u0026#8217;art. 108, c. 1 Cost.[;] 2) [l]\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione del diritto alla regolamentazione del trattamento retributivo del personale non dirigenziale appartenente ai ruoli delle cancellerie e segreterie giudiziarie del Ministero della Giustizia con criteri proporzionati alla qualit\u0026#224; del lavoro prestato in osservanza dell\u0026#8217;art. 36 c. 1 Cost. e dell\u0026#8217;art 3, c. 1 Cost.[;] 3) [l]\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione dell\u0026#8217;inapplicabilit\u0026#224; al personale non dirigenziale delle cancellerie e segreterie giudiziarie delle norme di cui al Decreto Legislativo 30.3.2001, n. 165 \u0026#8211; Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alla dipendenza delle amministrazioni pubbliche \u0026#8211; e succ. modificazioni, recanti la disciplina sulla privatizzazione del rapporto di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche e precisamente: art. 2, comma 2, D.Lgs. 165/01; art. 2, comma 3, D.L.gs. n. 165/01; art. 3, comma 1, D.L.gs. n. 165/01; art. 51, comma 1, D.L.gs. n. 165/01; art. 40, comma l, D.L.gs. n. 165/01 primo periodo; art. 40, comma 2, D.L.gs. n. 165/01, primo periodo; art. 45, comma 1, D.Lgs. n. 165/01, primo periodo [;] 4) l\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione dell\u0026#8217;appartenenza del personale non dirigenziale delle cancellerie e segreterie giudiziarie all\u0026#8217;Ordine giudiziario\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a sostegno dell\u0026#8217;azione esercitata, i ricorrenti \u0026#8211; ben consapevoli che la normativa vigente sul lavoro pubblico conduce a qualificare, invece, il loro rapporto di impiego come contrattualizzato \u0026#8211; hanno svolto due gruppi di censure di illegittimit\u0026#224; costituzionale delle richiamate disposizioni del d.lgs. n. 165 del 2001; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche un primo gruppo di censure riguarda l\u0026#8217;asserita violazione dell\u0026#8217;art. 108, comma primo, Cost., laddove pone una riserva di legge in tema di disciplina della magistratura e dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni si appuntano sulla deduzione da parte dei ricorrenti nel giudizio principale della propria appartenenza all\u0026#8217;ordine giudiziario, sia con riguardo allo speciale \u0026#8220;status\u0026#8221; agli stessi attribuito dall\u0026#8217;art. 4, comma 3, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), per il quale il personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie di ogni gruppo e grado fa parte dell\u0026#8217;ordine giudiziario, sia, sul piano organizzativo, per essere i medesimi addetti alle cancellerie e segreterie giudiziarie uffici operanti in sinergia e diretto supporto con la magistratura ai fini dell\u0026#8217;attuazione della funzione giurisdizionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#8211; secondo i ricorrenti \u0026#8211; l\u0026#8217;assoggettamento al regime generale della privatizzazione del rapporto del personale alla dipendenza delle amministrazioni pubbliche \u0026#8211; introdotto dal decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell\u0026#8217;organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell\u0026#8217;articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), poi confluito nel d.lgs. n. 165 del 2001, \u0026#8211; si porrebbe in contrasto con l\u0026#8217;art. 108, primo comma, Cost., che prescrive che le norme sull\u0026#8217;ordinamento giudiziario e su ogni magistratura sono stabilite con legge;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dovrebbero essere ricondotte nell\u0026#8217;ambito di applicazione della relativa riserva di legge anche le norme volte a regolare il rapporto di lavoro del personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie in quanto volte a disciplinare il funzionamento dell\u0026#8217;istituzione giurisdizionale nel suo complesso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche i ricorrenti assumono che la predetta riserva di legge statale, sancita dall\u0026#8217;art. 108 Cost., determinerebbe l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale delle richiamate disposizioni del d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui hanno previsto la privatizzazione del rapporto di lavoro anche del personale delle segreterie e cancellerie giudiziarie e la rimessione della disciplina di ogni aspetto del relativo \u0026#8220;status\u0026#8221; economico-giuridico alla negoziazione collettiva; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con un secondo gruppo di censure, i ricorrenti pongono in discussione la compatibilit\u0026#224; delle disposizioni censurate anche con gli artt. 36, primo comma, e 3, primo comma, Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la vigente regolamentazione posta dalla contrattazione collettiva, quanto al trattamento normativo ed economico del rapporto di lavoro del personale giudiziario non dirigenziale appartenente ai ruoli del Ministero della giustizia e addetto ai compiti d\u0026#8217;ufficio facenti capo al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie, comporterebbe un inadeguato trattamento retributivo con violazione dell\u0026#8217;art. 36, primo comma, Cost., che assicura al lavoratore il diritto \u0026#171;ad una retribuzione proporzionata alla quantit\u0026#224; ed alla qualit\u0026#224; del suo lavoro\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost., con riguardo al regime differenziato riservato al personale della Presidenza del Consiglio dei ministri, il quale, in forza dell\u0026#8217;art. 74, comma 3, del decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttivit\u0026#224; del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), si giova di un comparto autonomo di contrattazione collettiva;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a fronte di queste censure dei ricorrenti, il giudice a quo si limita a considerare \u0026#8211; quanto alla loro rilevanza \u0026#8211; che, \u0026#171;ove le impugnate prescrizioni del D.Lgs. 165/2001 dovessero essere ritenute conformi alla Costituzione, il presente ricorso dovrebbe essere respinto\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto al merito, il rimettente \u0026#8211; nel considerare la \u0026#171;tendenziale non spettanza, al giudice a quo, della valutazione attinente alla corretta perimetrazione dei limiti intrinseci della discrezionalit\u0026#224; del legislatore\u0026#187; \u0026#8211; ha concluso per la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate dai ricorrenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto in data 8 luglio 2021, si sono costituite nel giudizio costituzionale le parti ricorrenti del processo a quo sostenendo l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; e la fondatezza delle questioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 13 luglio 2021, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, deducendo, in primo luogo, la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni, in quanto i ricorrenti avrebbero agito nel processo principale facendo leva su (non meglio precisati) diritti costituzionalmente protetti, mentre essi godono di un\u0026#8217;aspettativa di mero fatto rispetto all\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; del legislatore nella regolamentazione, con legge, del loro rapporto di lavoro;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, comunque, la non manifesta infondatezza delle questioni non \u0026#232; adeguatamente motivata, essendosi il giudice rimettente limitato a riferire le eccezioni sollevate dai ricorrenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel merito, la difesa dello Stato ha dedotto la non fondatezza delle questioni sollevate in riferimento a tutti i parametri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto all\u0026#8217;asserito contrasto con l\u0026#8217;art. 108, primo comma, Cost., l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato rileva, in particolare, che tale norma trova applicazione esclusiva per la regolamentazione del rapporto di lavoro dei magistrati, i soli che costituiscono l\u0026#8217;ordine giudiziario, mentre il personale delle cancellerie e delle segreterie ne fa solo parte (art. 4 del r.d. n. 12 del 1941);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in ogni caso la privatizzazione del rapporto di impiego del personale delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie \u0026#232; stata prevista con legge (art. 2 del d.lgs. n. 165 del 2001) e quindi da una normativa di rango primario, che demanda alla contrattazione collettiva la disciplina di plurimi aspetti del rapporto stesso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#8211; secondo l\u0026#8217;Avvocatura generale \u0026#8211; sono manifestamente infondate le questioni in riferimento all\u0026#8217;art. 36 Cost., sia in quanto il personale giudiziario ha una retribuzione adeguata con tutte le garanzie proprie del pubblico impiego, sia perch\u0026#233; non \u0026#232; comunque la fonte \u0026#8211; legge o contrattazione collettiva \u0026#8211; a determinare di per s\u0026#233; il rispetto, o no, del diritto a una retribuzione proporzionale e dignitosa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la difesa statale argomenta, infine, la non fondatezza anche delle censure di disparit\u0026#224; di trattamento (art. 3, primo comma, Cost.) rispetto al personale della Presidenza del Consiglio dei ministri, che comunque \u0026#232; anch\u0026#8217;esso regolamentato dalla contrattazione collettiva, pur nell\u0026#8217;ambito di un comparto autonomo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ha depositato opinione come amicus curiae, dichiarata ammissibile con decreto presidenziale del 17 febbraio 2022, l\u0026#8217;Associazione dipendenti giudiziari italiani (ADGI);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, le parti e l\u0026#8217;Avvocatura generale hanno depositato memorie in cui hanno ribadito le loro posizioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, comma 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma 1, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma e 3, primo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, preliminarmente, in rito, quanto all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle sollevate questioni, \u0026#171;la circostanza che la dedotta incostituzionalit\u0026#224; di una o pi\u0026#249; norme legislative costituisca l\u0026#8217;unico motivo di ricorso innanzi al giudice a quo non impedisce di considerare sussistente il requisito della rilevanza, ogniqualvolta sia individuabile nel giudizio principale un petitum separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di legittimit\u0026#224; costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia chiamato a pronunciarsi\u0026#187; (sentenza n. 4 del 2000; in senso conforme, sentenze n. 217 del 2019, n. 239 del 2018, n. 35 del 2017 e n. 1 del 2014);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; vale anche nel caso in cui, con il ricorso nel giudizio principale, sia esercitata, in un giudizio civile, un\u0026#8217;azione di mero accertamento, sempre che sussista l\u0026#8217;interesse ad agire (art. 100 del codice di procedura civile);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per\u0026#242;, in ogni caso il giudice non \u0026#232; esonerato dall\u0026#8217;individuare il \u0026#171;petitum separato e distinto\u0026#187; di tale azione rispetto all\u0026#8217;oggetto della questione di costituzionalit\u0026#224;; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nella fattispecie il giudice rimettente non si \u0026#232; fatto carico di verificare, sotto il profilo della rilevanza, la necessaria incidentalit\u0026#224; delle sollevate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione il giudice a quo, pur riconoscendo che l\u0026#8217;esame del ricorso si sarebbe esaurito con la decisione richiesta a questa Corte, si \u0026#232; limitato a trascrivere, in termini meramente testuali, l\u0026#8217;oggetto della domanda dei ricorrenti, senza precisarne la portata, n\u0026#233; puntualizzarne il contenuto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, per un verso il rimettente non prende posizione in ordine alla qualificazione della domanda dei ricorrenti di plurime pronunce di accertamento, tutte meramente dichiarative, convergenti verso l\u0026#8217;auspicata applicabilit\u0026#224; del regime di diritto pubblico, di cui all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. n. 165 del 2001, al rapporto di impiego del personale delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per altro verso, il rimettente non si confronta con il carattere necessariamente incidentale che, per essere ammissibili, avrebbero dovuto presentare le questioni sollevate dai ricorrenti, omettendo di motivare sul punto e limitandosi solo a ritenere la loro non manifesta infondatezza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche pertanto le questioni sollevate sono tutte manifestamente inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, commi 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma l, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), sollevate, in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma, e 3, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilomena PERRONE, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 21 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Filomena PERRONE\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Applicazione delle fonti della disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche - Previsto assoggettamento alle disposizioni del codice civile e alla contrattazione collettiva.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44908","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Rilevanza della questione - Necessità di individuare nel giudizio principale un petitum separato e distinto rispetto alla questione sollevata (nel caso di specie: manifesta inammissibilità delle questioni aventi a oggetto l\u0027applicazione al personale non dirigenziale in servizio presso le cancellerie e le segreterie giudiziarie delle norme sulla privatizzazione del pubblico impiego, anziché di quelle riservate agli appartenenti all\u0027ordine giudiziario). (Classif. 112005).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa circostanza che la dedotta illegittimità costituzionale di una o più norme costituisca l\u0027unico motivo di ricorso innanzi al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non impedisce di considerare sussistente il requisito della rilevanza, ogniqualvolta sia individuabile nel giudizio principale un \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di legittimità costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia chiamato a pronunciarsi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 217/2019 - mass. 42149; S. 239/2018 - mass. 40588; S. 4/2000 - mass. 25090\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Roma, sez. lavoro, in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma, e 3, primo comma, Cost. - degli artt. 2, commi 2 e 3, 3, comma 1, 40, commi 1, primo periodo, e 2, primo periodo, 45, comma l, e 51, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui hanno previsto la privatizzazione del rapporto di lavoro anche del personale non dirigenziale delle segreterie e cancellerie giudiziarie e la rimessione della disciplina di ogni aspetto del relativo status economico-giuridico alla negoziazione collettiva. Il rimettente non si è fatto carico di verificare, sotto il profilo della rilevanza, la necessaria incidentalità delle questioni, in quanto, pur riconoscendo che l\u0027esame del ricorso si sarebbe esaurito con la decisione richiesta alla Corte costituzionale, si è limitato a trascrivere l\u0027oggetto della domanda dei ricorrenti, senza precisarne la portata, né puntualizzarne il contenuto).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art2"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art2"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art3"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"40","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"primo periodo","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art40"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"40","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"primo periodo","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art40"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"45","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art45"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"51","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art51"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"36","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"108","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41132","autore":"Padula C.","titolo":"Azioni di accertamento, questioni incidentali di legittimità costituzionale e zona franca","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.forumcostituzionale.it","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"41132_2022_103.pdf","nome_file_fisico":"240-2021+altre_Padula.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:103

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.712031
    "namelookup_time" => 0.003889
    "connect_time" => 0.005
    "pretransfer_time" => 0.123329
    "size_download" => 26309.0
    "speed_download" => 36949.0
    "starttransfer_time" => 0.682187
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 45264
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 123127
    "connect_time_us" => 5000
    "namelookup_time_us" => 3889
    "pretransfer_time_us" => 123329
    "starttransfer_time_us" => 682187
    "total_time_us" => 712031
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770720053.4876
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:103"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:103 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 10:40:53 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 10:40:53 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"103","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"22/03/2022","data_decisione":"22/03/2022","data_deposito":"21/04/2022","pubbl_gazz_uff":"27/04/2022","num_gazz_uff":"17","norme":"Artt. 2, c. 2° e 3°; 3, c. 1°; 40, c. 1°, primo periodo, e 2°, primo periodo; 45, c. 1°, e 51, c. 1°, del decreto legislativo 30/03/2001, n. 165.","atti_registro":"ord. 87/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 103\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana          SCIARRA, Daria            de PRETIS, Nicol\u0026#242;           ZANON, Franco           MODUGNO, Giulio           PROSPERETTI, Giovanni         AMOROSO, Francesco        VIGAN\u0026#210;, Luca             ANTONINI, Stefano          PETITTI, Angelo           BUSCEMA, Emanuela         NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO, Filippo          PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, commi 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma 1, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), promosso dal Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra R. A. ed altri e il Ministero della giustizia e la Presidenza del Consiglio dei ministri, con ordinanza del 12 aprile 2021, iscritta al n. 87 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione di C. P. ed altri, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 22 marzo 2022 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Egidio Lizza per C. P. ed altri e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Antonio Grumetto per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 22 marzo 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 12 aprile 2021, il Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, comma 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma l, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma, e 3, primo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio a quo alcuni dipendenti del Ministero della giustizia, aventi diverse qualifiche e appartenenti ai ruoli del personale non dirigenziale, in servizio presso le cancellerie e le segreterie giudiziarie, hanno proposto ricorso ex art. 414 del codice di procedura civile nei confronti del medesimo Ministero;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#8211; come riferito dal giudice rimettente \u0026#8211; i ricorrenti hanno chiesto: \u0026#171;1) [l]\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione del diritto alla regolamentazione con legge di ogni aspetto giuridico ed economico del rapporto di lavoro del personale non dirigenziale appartenente ai ruoli delle cancellerie e segreterie giudiziarie del Ministero della Giustizia in osservanza dell\u0026#8217;art. 108, c. 1 Cost.[;] 2) [l]\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione del diritto alla regolamentazione del trattamento retributivo del personale non dirigenziale appartenente ai ruoli delle cancellerie e segreterie giudiziarie del Ministero della Giustizia con criteri proporzionati alla qualit\u0026#224; del lavoro prestato in osservanza dell\u0026#8217;art. 36 c. 1 Cost. e dell\u0026#8217;art 3, c. 1 Cost.[;] 3) [l]\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione dell\u0026#8217;inapplicabilit\u0026#224; al personale non dirigenziale delle cancellerie e segreterie giudiziarie delle norme di cui al Decreto Legislativo 30.3.2001, n. 165 \u0026#8211; Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alla dipendenza delle amministrazioni pubbliche \u0026#8211; e succ. modificazioni, recanti la disciplina sulla privatizzazione del rapporto di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche e precisamente: art. 2, comma 2, D.Lgs. 165/01; art. 2, comma 3, D.L.gs. n. 165/01; art. 3, comma 1, D.L.gs. n. 165/01; art. 51, comma 1, D.L.gs. n. 165/01; art. 40, comma l, D.L.gs. n. 165/01 primo periodo; art. 40, comma 2, D.L.gs. n. 165/01, primo periodo; art. 45, comma 1, D.Lgs. n. 165/01, primo periodo [;] 4) l\u0026#8217;accertamento e la dichiarazione dell\u0026#8217;appartenenza del personale non dirigenziale delle cancellerie e segreterie giudiziarie all\u0026#8217;Ordine giudiziario\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a sostegno dell\u0026#8217;azione esercitata, i ricorrenti \u0026#8211; ben consapevoli che la normativa vigente sul lavoro pubblico conduce a qualificare, invece, il loro rapporto di impiego come contrattualizzato \u0026#8211; hanno svolto due gruppi di censure di illegittimit\u0026#224; costituzionale delle richiamate disposizioni del d.lgs. n. 165 del 2001; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche un primo gruppo di censure riguarda l\u0026#8217;asserita violazione dell\u0026#8217;art. 108, comma primo, Cost., laddove pone una riserva di legge in tema di disciplina della magistratura e dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni si appuntano sulla deduzione da parte dei ricorrenti nel giudizio principale della propria appartenenza all\u0026#8217;ordine giudiziario, sia con riguardo allo speciale \u0026#8220;status\u0026#8221; agli stessi attribuito dall\u0026#8217;art. 4, comma 3, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), per il quale il personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie di ogni gruppo e grado fa parte dell\u0026#8217;ordine giudiziario, sia, sul piano organizzativo, per essere i medesimi addetti alle cancellerie e segreterie giudiziarie uffici operanti in sinergia e diretto supporto con la magistratura ai fini dell\u0026#8217;attuazione della funzione giurisdizionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#8211; secondo i ricorrenti \u0026#8211; l\u0026#8217;assoggettamento al regime generale della privatizzazione del rapporto del personale alla dipendenza delle amministrazioni pubbliche \u0026#8211; introdotto dal decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell\u0026#8217;organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell\u0026#8217;articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), poi confluito nel d.lgs. n. 165 del 2001, \u0026#8211; si porrebbe in contrasto con l\u0026#8217;art. 108, primo comma, Cost., che prescrive che le norme sull\u0026#8217;ordinamento giudiziario e su ogni magistratura sono stabilite con legge;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dovrebbero essere ricondotte nell\u0026#8217;ambito di applicazione della relativa riserva di legge anche le norme volte a regolare il rapporto di lavoro del personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie in quanto volte a disciplinare il funzionamento dell\u0026#8217;istituzione giurisdizionale nel suo complesso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche i ricorrenti assumono che la predetta riserva di legge statale, sancita dall\u0026#8217;art. 108 Cost., determinerebbe l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale delle richiamate disposizioni del d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui hanno previsto la privatizzazione del rapporto di lavoro anche del personale delle segreterie e cancellerie giudiziarie e la rimessione della disciplina di ogni aspetto del relativo \u0026#8220;status\u0026#8221; economico-giuridico alla negoziazione collettiva; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con un secondo gruppo di censure, i ricorrenti pongono in discussione la compatibilit\u0026#224; delle disposizioni censurate anche con gli artt. 36, primo comma, e 3, primo comma, Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la vigente regolamentazione posta dalla contrattazione collettiva, quanto al trattamento normativo ed economico del rapporto di lavoro del personale giudiziario non dirigenziale appartenente ai ruoli del Ministero della giustizia e addetto ai compiti d\u0026#8217;ufficio facenti capo al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie, comporterebbe un inadeguato trattamento retributivo con violazione dell\u0026#8217;art. 36, primo comma, Cost., che assicura al lavoratore il diritto \u0026#171;ad una retribuzione proporzionata alla quantit\u0026#224; ed alla qualit\u0026#224; del suo lavoro\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost., con riguardo al regime differenziato riservato al personale della Presidenza del Consiglio dei ministri, il quale, in forza dell\u0026#8217;art. 74, comma 3, del decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttivit\u0026#224; del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), si giova di un comparto autonomo di contrattazione collettiva;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a fronte di queste censure dei ricorrenti, il giudice a quo si limita a considerare \u0026#8211; quanto alla loro rilevanza \u0026#8211; che, \u0026#171;ove le impugnate prescrizioni del D.Lgs. 165/2001 dovessero essere ritenute conformi alla Costituzione, il presente ricorso dovrebbe essere respinto\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto al merito, il rimettente \u0026#8211; nel considerare la \u0026#171;tendenziale non spettanza, al giudice a quo, della valutazione attinente alla corretta perimetrazione dei limiti intrinseci della discrezionalit\u0026#224; del legislatore\u0026#187; \u0026#8211; ha concluso per la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate dai ricorrenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto in data 8 luglio 2021, si sono costituite nel giudizio costituzionale le parti ricorrenti del processo a quo sostenendo l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; e la fondatezza delle questioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 13 luglio 2021, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, deducendo, in primo luogo, la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni, in quanto i ricorrenti avrebbero agito nel processo principale facendo leva su (non meglio precisati) diritti costituzionalmente protetti, mentre essi godono di un\u0026#8217;aspettativa di mero fatto rispetto all\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; del legislatore nella regolamentazione, con legge, del loro rapporto di lavoro;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, comunque, la non manifesta infondatezza delle questioni non \u0026#232; adeguatamente motivata, essendosi il giudice rimettente limitato a riferire le eccezioni sollevate dai ricorrenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel merito, la difesa dello Stato ha dedotto la non fondatezza delle questioni sollevate in riferimento a tutti i parametri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto all\u0026#8217;asserito contrasto con l\u0026#8217;art. 108, primo comma, Cost., l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato rileva, in particolare, che tale norma trova applicazione esclusiva per la regolamentazione del rapporto di lavoro dei magistrati, i soli che costituiscono l\u0026#8217;ordine giudiziario, mentre il personale delle cancellerie e delle segreterie ne fa solo parte (art. 4 del r.d. n. 12 del 1941);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in ogni caso la privatizzazione del rapporto di impiego del personale delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie \u0026#232; stata prevista con legge (art. 2 del d.lgs. n. 165 del 2001) e quindi da una normativa di rango primario, che demanda alla contrattazione collettiva la disciplina di plurimi aspetti del rapporto stesso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#8211; secondo l\u0026#8217;Avvocatura generale \u0026#8211; sono manifestamente infondate le questioni in riferimento all\u0026#8217;art. 36 Cost., sia in quanto il personale giudiziario ha una retribuzione adeguata con tutte le garanzie proprie del pubblico impiego, sia perch\u0026#233; non \u0026#232; comunque la fonte \u0026#8211; legge o contrattazione collettiva \u0026#8211; a determinare di per s\u0026#233; il rispetto, o no, del diritto a una retribuzione proporzionale e dignitosa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la difesa statale argomenta, infine, la non fondatezza anche delle censure di disparit\u0026#224; di trattamento (art. 3, primo comma, Cost.) rispetto al personale della Presidenza del Consiglio dei ministri, che comunque \u0026#232; anch\u0026#8217;esso regolamentato dalla contrattazione collettiva, pur nell\u0026#8217;ambito di un comparto autonomo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ha depositato opinione come amicus curiae, dichiarata ammissibile con decreto presidenziale del 17 febbraio 2022, l\u0026#8217;Associazione dipendenti giudiziari italiani (ADGI);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, le parti e l\u0026#8217;Avvocatura generale hanno depositato memorie in cui hanno ribadito le loro posizioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, comma 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma 1, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma e 3, primo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, preliminarmente, in rito, quanto all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle sollevate questioni, \u0026#171;la circostanza che la dedotta incostituzionalit\u0026#224; di una o pi\u0026#249; norme legislative costituisca l\u0026#8217;unico motivo di ricorso innanzi al giudice a quo non impedisce di considerare sussistente il requisito della rilevanza, ogniqualvolta sia individuabile nel giudizio principale un petitum separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di legittimit\u0026#224; costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia chiamato a pronunciarsi\u0026#187; (sentenza n. 4 del 2000; in senso conforme, sentenze n. 217 del 2019, n. 239 del 2018, n. 35 del 2017 e n. 1 del 2014);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; vale anche nel caso in cui, con il ricorso nel giudizio principale, sia esercitata, in un giudizio civile, un\u0026#8217;azione di mero accertamento, sempre che sussista l\u0026#8217;interesse ad agire (art. 100 del codice di procedura civile);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per\u0026#242;, in ogni caso il giudice non \u0026#232; esonerato dall\u0026#8217;individuare il \u0026#171;petitum separato e distinto\u0026#187; di tale azione rispetto all\u0026#8217;oggetto della questione di costituzionalit\u0026#224;;  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nella fattispecie il giudice rimettente non si \u0026#232; fatto carico di verificare, sotto il profilo della rilevanza, la necessaria incidentalit\u0026#224; delle sollevate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione il giudice a quo, pur riconoscendo che l\u0026#8217;esame del ricorso si sarebbe esaurito con la decisione richiesta a questa Corte, si \u0026#232; limitato a trascrivere, in termini meramente testuali, l\u0026#8217;oggetto della domanda dei ricorrenti, senza precisarne la portata, n\u0026#233; puntualizzarne il contenuto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, per un verso il rimettente non prende posizione in ordine alla qualificazione della domanda dei ricorrenti di plurime pronunce di accertamento, tutte meramente dichiarative, convergenti verso l\u0026#8217;auspicata applicabilit\u0026#224; del regime di diritto pubblico, di cui all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. n. 165 del 2001, al rapporto di impiego del personale delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per altro verso, il rimettente non si confronta con il carattere necessariamente incidentale che, per essere ammissibili, avrebbero dovuto presentare le questioni sollevate dai ricorrenti, omettendo di motivare sul punto e limitandosi solo a ritenere la loro non manifesta infondatezza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche pertanto le questioni sollevate sono tutte manifestamente inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 2 e 3; 3, comma 1; 40, commi 1, primo periodo, e 2, primo periodo; 45, comma l, e 51, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), sollevate, in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma, e 3, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilomena PERRONE, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 21 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Filomena PERRONE\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Applicazione delle fonti della disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche - Previsto assoggettamento alle disposizioni del codice civile e alla contrattazione collettiva.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44908","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Rilevanza della questione - Necessità di individuare nel giudizio principale un petitum separato e distinto rispetto alla questione sollevata (nel caso di specie: manifesta inammissibilità delle questioni aventi a oggetto l\u0027applicazione al personale non dirigenziale in servizio presso le cancellerie e le segreterie giudiziarie delle norme sulla privatizzazione del pubblico impiego, anziché di quelle riservate agli appartenenti all\u0027ordine giudiziario). (Classif. 112005).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa circostanza che la dedotta illegittimità costituzionale di una o più norme costituisca l\u0027unico motivo di ricorso innanzi al giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non impedisce di considerare sussistente il requisito della rilevanza, ogniqualvolta sia individuabile nel giudizio principale un \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di legittimità costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia chiamato a pronunciarsi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 217/2019 - mass. 42149; S. 239/2018 - mass. 40588; S. 4/2000 - mass. 25090\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Roma, sez. lavoro, in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma, e 3, primo comma, Cost. - degli artt. 2, commi 2 e 3, 3, comma 1, 40, commi 1, primo periodo, e 2, primo periodo, 45, comma l, e 51, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui hanno previsto la privatizzazione del rapporto di lavoro anche del personale non dirigenziale delle segreterie e cancellerie giudiziarie e la rimessione della disciplina di ogni aspetto del relativo status economico-giuridico alla negoziazione collettiva. Il rimettente non si è fatto carico di verificare, sotto il profilo della rilevanza, la necessaria incidentalità delle questioni, in quanto, pur riconoscendo che l\u0027esame del ricorso si sarebbe esaurito con la decisione richiesta alla Corte costituzionale, si è limitato a trascrivere l\u0027oggetto della domanda dei ricorrenti, senza precisarne la portata, né puntualizzarne il contenuto).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art2"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art2"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art3"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"40","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"primo periodo","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art40"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"40","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"primo periodo","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art40"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"45","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art45"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/03/2001","data_nir":"2001-03-30","numero":"165","articolo":"51","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-03-30;165~art51"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"36","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"108","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41132","autore":"Padula C.","titolo":"Azioni di accertamento, questioni incidentali di legittimità costituzionale e zona franca","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.forumcostituzionale.it","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"41132_2022_103.pdf","nome_file_fisico":"240-2021+altre_Padula.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2022/103

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests