Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.342465
    "namelookup_time" => 0.000233
    "connect_time" => 0.001073
    "pretransfer_time" => 0.102543
    "size_download" => 10342.0
    "speed_download" => 30198.0
    "starttransfer_time" => 0.341476
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 38234
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 102359
    "connect_time_us" => 1073
    "namelookup_time_us" => 233
    "pretransfer_time_us" => 102543
    "starttransfer_time_us" => 341476
    "total_time_us" => 342465
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770493516.4968
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1961:41"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1961:41 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:16 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:16 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1961","numero":"41","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CAPPI","redattore":"","relatore":"AMBROSINI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"24/05/1961","data_decisione":"23/06/1961","data_deposito":"11/07/1961","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                  N. 41                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        ORDINANZA 23 GIUGNO 1961                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                Deposito in cancelleria: 11 luglio 1961.                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e    Pubblicazione in \"Gazzetta Ufficiale\" n. 174 del 15 luglio 1961.      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                      Pres. CAPPI - Rel. AMBROSINI                        \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta dai signori:  Avv.  GIUSEPPE  CAPPI,  Presidente  -  Prof.  \r\n GASPARE  AMBROSINI  -  Dott.  MARIO  COSATTI - Prof. FRANCESCO PANTALEO  \r\n GABRIELI - Prof. GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO - Prof.  ANTONINO  PAPALDO  -  \r\n Prof.  NICOLA  JAEGER  -  Prof.    GIOVANNI  CASSANDRO - Prof.   BIAGIO  \r\n PETROCELLI -  Dott.  ANTONIO  MANCA  -  Prof.  ALDO  SANDULLI  -  Prof.  \r\n GIUSEPPE  BRANCA  -  Prof. MICHELE FRAGALI - Prof. COSTANTINO MORTATI -  \r\n Prof. GIUSEPPE CHIARELLI, Giudici,                                       \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \r\n \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                ORDINANZA                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale del R.D. L.  30  agosto  \r\n 1925, n. 1621, convertito con modificazioni nella legge 15 luglio 1926,  \r\n n. 1263, riguardante gli \"atti esecutivi sopra beni di Stati esteri nel  \r\n Regno\",  promosso  con ordinanza emessa il 25 agosto 1959 dal Tribunale  \r\n di Venezia nel procedimento civile vertente tra  l\u0027Amministrazione  del  \r\n Governo  britannico  e  Guerrato  Elena,  iscritta  al  numero  122 del  \r\n Registro ordinanze 1959 e pubblicata  nella  Gazzetta  Ufficiale  della  \r\n Repubblica n.  295 del 5 dicembre 1959.                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Vista  la  dichiarazione di intervento del Presidente del Consiglio  \r\n dei Ministri;                                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udita nell\u0027udienza pubblica del 24 maggio  1961  la  relazione  del  \r\n Giudice Gaspare Ambrosini:                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito  il sostituto avvocato generale dello Stato Franco Chiarotti,  \r\n per il Presidente del Consiglio dei Ministri.                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Ritenuto che a seguito di  pignoramento  in  favore  della  signora  \r\n Guerrato   Elena,   nei   confronti  del  Governo  britannico,  di  una  \r\n costruzione sita  nei  giardini  pubblici  del  Comune  di  Venezia,  e  \r\n precisamente  nel  recinto  della  \"Esposizione biennale internazionale  \r\n d\u0027arte\", e ceduta dal Comune al Governo britannico con convenzione  del  \r\n 13  ottobre 1938, per essere \"destinata esclusivamente a mostra inglese  \r\n d\u0027arte contemporanea\", l\u0027Amministrazione  del  Governo  britannico,  il  \r\n Pubblico  Ministero  e  il  Comune  di  Venezia  proposero  opposizione  \r\n all\u0027esecuzione innanzi al Tribunale di Venezia, e quest\u0027ultimo, in tale  \r\n sede, con ordinanza del 25 agosto 1959  ha  sollevato  con  riferimento  \r\n agli  artt.    24,  42,  113  e  10  della Costituzione la questione di  \r\n legittimit\u0026#224; costituzionale del R.D. L.    30  agosto  1925,  n.  1621,  \r\n convertito,  con  modificazioni,  nella  legge 15 luglio 1926, n. 1263,  \r\n riguardante gli \"atti esecutivi sopra beni di Stati esteri nel Regno\";   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che con ordinanza del 1 marzo 1961, n. 8, questa Corte dispose  che  \r\n il Tribunale di Venezia inviasse la sentenza non definitiva pronunciata  \r\n nel  medesimo giudizio contemporaneamente all\u0027ordinanza sopra indicata,  \r\n e non trasmessa alla Corte con gli atti della causa;                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Considerato che, tra le questioni che era necessario  risolvere  ai  \r\n fini  della  decisione  del  Tribunale, vi era quella se la costruzione  \r\n sottoposta a pignoramento appartenesse  al  Comune  di  Venezia  oppure  \r\n all\u0027Amministrazione britannica;                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  tale  questione  -  la  risoluzione  della quale in un senso o  \r\n nell\u0027altro potrebbe condizionare la rilevanza, ai fini della  decisione  \r\n del  giudizio  a  quo,  della  questione di legittimit\u0026#224; costituzionale  \r\n sottoposta a questa Corte - non \u0026#232; stata dal Tribunale n\u0026#233;  decisa  con  \r\n la   sentenza   non   definitiva,  n\u0026#233;  considerata  nell\u0027ordinanza  di  \r\n rimessione della questione  di  legittimit\u0026#224;  costituzionale,  ai  fini  \r\n della valutazione della rilevanza di questa rispetto al giudizio a quo;  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  pertanto,  occorre  rinviare  gli atti al Tribunale di Venezia  \r\n perch\u0026#233; compia, sotto il profilo indicato, l\u0027omesso esame di rilevanza.  \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     ordina che gli atti siano restituiti al Tribunale di Venezia.        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236; deciso  in  Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,  \r\n Palazzo della Consulta, il 23 giugno 1961.                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e                                   GIUSEPPE  CAPPI - GASPARE AMBROSINI -  \r\n                                   MARIO COSATTI  -  FRANCESCO  PANTALEO  \r\n                                   GABRIELI - GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO -  \r\n                                   ANTONINO  PAPALDO  -  NICOLA JAEGER -  \r\n                                   GIOVANNI    CASSANDRO    -     BIAGIO  \r\n                                   PETROCELLI                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e                                    -  ANTONI0  MANCA -  ALDO SANDULLI -  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   GIUSEPPE BRANCA - MICHELE  FRAGALI  -  \r\n                                   COSTANTINO    MORTATI    -   GIUSEPPE  \r\n                                   CHIARELLI.                             \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"1289","titoletto":"ORD.   41/61.  GIUDIZIO  DI  LEGITTIMITA\u0027  COSTITUZIONALE  IN VIA INCIDENTALE  -  ORDINANZA CHE LO PROMUOVE - OMESSA RISOLUZIONE DI UNA  QUESTIONE  PRELIMINARE  -  OMESSO  ESAME  DELLA  RILEVANZA - RESTITUZIONE  DEGLI  ATTI AL GIUDICE A QUO.","testo":"Quando  risulti dall\u0027ordinanza di rinvio che il giudice a quo non abbia  risolto  una questione preliminare di merito che  potrebbe condizionare la rilevanza, ai fini della decisione del giudizio a quo,  della  questione di legittimita\u0027 costituzionale,  gli  atti vanno  restituiti  al giudice remittente perche\u0027 compia  l\u0027omesso esame sulla rilevanza. (Nella  specie,  veniva  proposta la  questione  di  legittimita\u0027 costituzionale  del R.D.L.  30 agosto 1925, n.  1621,  convertito con  modificazione  nella  legge  15   luglio  1926,  n.    1263, riguardante  gli  \"atti esecutivi sopra beni di Stati esteri  nel Regno\",  senza  risolvere  preliminarmente   la  questione  della proprieta\u0027 nel caso specifico, dei beni pignorati).","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"regio decreto legge","data_legge":"30/08/1925","numero":"1621","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto.legge;1621~art0"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"15/07/1926","numero":"1263","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;1263~art0"}],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/03/1953","numero":"87","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"592","autore":"CRISAFULLI V.","titolo":"OSSERVAZIONE","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"1961","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"948","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]