Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:9
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 336 "total_time" => 0.971458 "namelookup_time" => 0.009073 "connect_time" => 0.010386 "pretransfer_time" => 0.107357 "size_download" => 31293.0 "speed_download" => 32212.0 "starttransfer_time" => 0.945956 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 36650 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 107205 "connect_time_us" => 10386 "namelookup_time_us" => 9073 "pretransfer_time_us" => 107357 "starttransfer_time_us" => 945956 "total_time_us" => 971458 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770672271.0351 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:9" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:9 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:31 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:31 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"9","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"PROSPERETTI","relatore":"PROSPERETTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"29/11/2022","data_decisione":"20/12/2022","data_deposito":"30/01/2023","pubbl_gazz_uff":"01/02/2023","num_gazz_uff":"5","norme":"Artt. 1, c. 1° e 2°; 2, c. 1° e 2°; e 4, c. 1°, della legge della Regione Abruzzo 21/12/2021, n. 27.","atti_registro":"ric. 17/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 9\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2; 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 21 dicembre 2021, n. 27 (Esonero dalla compartecipazione della spesa sanitaria per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e della Polizia locale e modifiche alla l.r. 30/2002), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 22 febbraio 2022, depositato in cancelleria il 1\u0026#176; marzo 2022, iscritto al n. 17 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 29 novembre 2022 il Giudice relatore Giulio Prosperetti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito l\u0026#8217;avvocato dello Stato Giammario Rocchitta per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 22 febbraio 2022 e depositato il successivo 1\u0026#176; marzo 2022 (reg. ric. n. 17 del 2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, della legge della Regione Abruzzo 21 dicembre 2021, n. 27 (Esonero dalla compartecipazione della spesa sanitaria per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale e modifiche alla l.r. 30/2002) in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)\u0026#187;, nonch\u0026#233; in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;articolo impugnato stabilisce che \u0026#171;1. Gli operatori delle Forze Armate, delle Forze di Polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco e della Polizia locale, nonch\u0026#233; gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attivit\u0026#224; di emergenza-urgenza, soccorso, ordine pubblico, sicurezza e protezione civile, che accedono in pronto soccorso a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, sono esonerati dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria in relazione alle prestazioni erogate anche in caso di dimissione in codice bianco. 2. Indipendentemente dal codice di dimissione dal pronto soccorso, gli stessi operatori sono altres\u0026#236; esonerati dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria in relazione ad eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0026#8217;infortunio per un periodo massimo di due anni a decorrere dal giorno dell\u0026#8217;evento traumatico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Con il primo motivo del ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene che l\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021 configurerebbe, attraverso le previste forme di esonero dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria, una prestazione ulteriore rispetto ai livelli essenziali di assistenza (LEA), ponendosi cos\u0026#236; in contrasto con i principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica e, in particolare, con il divieto di spese non obbligatorie, stabilito dall\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004, con la conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione Abruzzo, essendo assoggettata a un piano di rientro dal disavanzo sanitario e al conseguente divieto di spese non obbligatorie, non potrebbe, infatti individuare e garantire livelli di assistenza ulteriore rispetto ai LEA.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn proposito, il ricorrente evidenzia che questa Corte ha pi\u0026#249; volte affermato la vincolativit\u0026#224; dei piani di rientro dal disavanzo sanitario e \u0026#171;ha altres\u0026#236; precisato che, di regola, i principi fondamentali fissati dalla legislazione dello Stato nell\u0026#8217;esercizio della competenza di coordinamento della finanza pubblica sono funzionali a preservare l\u0026#8217;equilibrio economico finanziario del complesso delle amministrazioni pubbliche e anche a garantire l\u0026#8217;unit\u0026#224; economica della Repubblica, come richiesto dai principi costituzionali e dai vincoli derivanti dall\u0026#8217;appartenenza dell\u0026#8217;Italia all\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;. (sono citate le sentenze n. 172 del 2018, n. 82 del 2015, n. 278 del 2014, n. 91 del 2012, n. 163 e n. 123 del 2011).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer queste ragioni, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene, pertanto, che le disposizioni impugnate siano lesive dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Con il secondo motivo di ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, per violazione degli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992 e alle previsioni del d.P.C.m. 12 gennaio 2017 (Definizione e aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, di cui all\u0026#8217;articolo 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502), ritenendo che avrebbe, da un lato, leso la competenza esclusiva riservata allo Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e, dall\u0026#8217;altro, violato il divieto \u0026#171;di effettuare spese non obbligatorie e non destinare a prestazioni non incluse nei Livelli essenziali di assistenza risorse del Servizio sanitario regionale distogliendole dalla finalit\u0026#224; cui sono vincolate\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Il ricorrente chiede, inoltre, la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 1 e 2, che detta disposizioni attuative della norma impugnata, e 4, comma 1, che stabilisce l\u0026#8217;invarianza finanziaria della misura in oggetto, della stessa legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, ritenendo tali norme strettamente connesse e consequenziali alle disposizioni impugnate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; La Regione Abruzzo non si \u0026#232; costituita in giudizio.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 17 del 2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, nonch\u0026#233; degli artt. 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, nella formulazione originaria, prevedeva che gli operatori delle Forze Armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale, nonch\u0026#233; gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attivit\u0026#224; di emergenza-urgenza, soccorso, ordine pubblico, sicurezza e protezione civile, che accedono in pronto soccorso, a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, siano esonerati dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria (cosiddetto \u0026#8220;ticket\u0026#8221;) in relazione alle prestazioni erogate, anche in caso di dimissione in codice bianco e che, indipendentemente dal codice di dimissione dal pronto soccorso, gli stessi operatori siano altres\u0026#236; esonerati dal pagamento del ticket in relazione ad eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0026#8217;infortunio, per un periodo massimo di due anni a decorrere dal giorno dell\u0026#8217;evento traumatico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Con il primo motivo di ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri denuncia la violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., ritenendo che le disposizioni impugnate si pongano in contrasto con i principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica e, in particolare, con il divieto di spese non obbligatorie, stabilito dall\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004, in quanto la Regione Abruzzo, essendo impegnata in un piano di rientro dal disavanzo sanitario, non potrebbe individuare, n\u0026#233; porre a carico del servizio sanitario regionale, livelli ulteriori di assistenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Con il secondo motivo di ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene, invece, la violazione, da parte delle medesime disposizioni regionali, degli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992 e alle disposizioni del d.P.C.m. del 12 gennaio 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate invaderebbero, infatti, la competenza legislativa esclusiva riservata allo Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e comporterebbero la destinazione di risorse a prestazioni non incluse nei LEA, distogliendole cos\u0026#236; dalla finalit\u0026#224; cui sono vincolate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Infine, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato chiede la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale anche degli artt. 2, commi 1 e 2, e 4, comma 1, della stessa legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, in quanto strettamente connessi e consequenziali alle disposizioni impugnate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Successivamente al deposito del ricorso, a decorrere dal 19 marzo 2022, \u0026#232; entrato in vigore l\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 11 marzo 2022, n. 5 (Disposizioni per l\u0026#8217;attuazione del principio di leale collaborazione ed ulteriori disposizioni) che ha soppresso le parole \u0026#171;ordine pubblico, sicurezza\u0026#187;, presenti nel testo originario della norma impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe modifiche apportate lasciano, per\u0026#242;, intatto il nucleo precettivo dell\u0026#8217;originaria versione della norma contestato dal ricorrente, in quanto mirate, esclusivamente, a precisare l\u0026#8217;ambito delle attivit\u0026#224; in cui possono essere impegnati gli operatori di associazioni e cooperative, escludendo da queste le attivit\u0026#224; di ordine pubblico e sicurezza. Tali modifiche non sono, pertanto, rilevanti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; Le questioni promosse sono inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8722; Il ricorrente si limita, nella ricostruzione del complessivo quadro normativo di riferimento, a richiamare l\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004 \u0026#8211; in relazione alla dedotta violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost. \u0026#8211; e l\u0026#8217;art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992, oltre che le disposizioni del d.P.C.m. 12 gennaio 2017, con riferimento alla prospettata lesione degli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNonostante l\u0026#8217;indubbio rilievo di tali disposizioni, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato omette ogni riferimento agli artt. 1, comma 796, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)\u0026#187; e 2, commi 80 e 95, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)\u0026#187;, relativi alla vincolativit\u0026#224; dei piani di rientro, oltre che all\u0026#8217;art. 20 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42) che, con specifico riferimento al tema dei LEA, prevede la separazione contabile delle relative risorse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8722; Il ricorso risulta, inoltre, privo di una, seppure sintetica, ricostruzione della normativa statale relativa alle modalit\u0026#224; di compartecipazione al costo delle prestazioni sanitarie (cosiddetto \u0026#8220;ticket\u0026#8221;) che, pure, costituisce l\u0026#8217;oggetto della disciplina della norma regionale impugnata, finalizzata ad esonerare dalla compartecipazione della spesa sanitaria gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eManca, infatti, ogni riferimento all\u0026#8217;art. 1, comma 796, lettera p), della legge n. 296 del 2006, che ha introdotto per gli assistiti non esentati il ticket di dieci euro per le prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale e il ticket di venticinque euro per le prestazioni erogate in regime di pronto soccorso ospedaliero, non seguite da ricovero, la cui condizione \u0026#232; stata codificata come codice bianco (che indica la differibilit\u0026#224; o, comunque, la non urgenza degli interventi richiesti al termine degli accertamenti in pronto soccorso).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; il ricorrente considera l\u0026#8217;art. 6, comma 2, lettera c), del decreto del Ministro della sanit\u0026#224; 1\u0026#176; febbraio 1991 (Rideterminazione delle forme morbose che danno diritto all\u0026#8217;esenzione dalla spesa sanitaria) che, in via generale e senza alcuna limitazione, stabilisce che gli \u0026#171;infortunati sul lavoro o affetti da malattie professionali\u0026#187; sono esentati dalla partecipazione alla spesa sanitaria, limitatamente alle prestazioni correlate alla patologia invalidante.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa detta disposizione risulta, anche in considerazione della circostanza che il gi\u0026#224; richiamato art. 1, comma 796, lettera p), della legge n. 296 del 2006 introduce il ticket solo per gli \u0026#171;assistiti non esentati\u0026#187;, di indubbio rilievo nella concreta ricostruzione della complessiva disciplina statale, venendo richiamata, tra l\u0026#8217;altro, nel preambolo di recenti provvedimenti con cui alcune regioni hanno introdotto, in via amministrativa, forme di esenzione per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile e del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco del tutto analoghe a quelle stabilite dalla norma impugnata (deliberazione della Giunta della Regione Piemonte 7 agosto 2020, n. 39-1859, recante \u0026#171;Riconoscimento codice di esenzione L99 per il personale dei corpi di Polizia ad ordinamento civile e militare, Arma dei carabinieri, Forze Armate e Vigili del Fuoco per gli infortuni incorsi in orario di lavoro che comportino la fruizione di prestazioni erogate da strutture di pronto soccorso ospedaliero non seguite da ricovero e classificate in uscita con codice colore \u0026#8220;bianco\u0026#8221;\u0026#187;; deliberazione della Giunta della Regione Puglia 16 luglio 2020, n.1108 recante \u0026#171;Compartecipazione alla spesa a seguito di infortunio sul lavoro: disposizioni\u0026#187;; deliberazione della Giunta della Regione Emilia-Romagna 4 marzo 2019, n. 313, recante \u0026#171;Determinazioni in tema di esenzione dalla compartecipazione alla spesa sanitaria per soggetti che non godono di copertura assicurativa INAIL a seguito di infortunio sul lavoro\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8722; Il ricorso omette, altres\u0026#236;, di chiarire l\u0026#8217;ambito in cui si colloca la norma impugnata, trascurando ogni ricostruzione delle forme e delle modalit\u0026#224; di tutela vigenti, a livello nazionale, per gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali del personale \u0026#171;delle Forze Armate, delle Forze di Polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco e della Polizia locale, nonch\u0026#233; per gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attivit\u0026#224; di emergenza-urgenza, sicurezza e protezione civile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, manca ogni riferimento all\u0026#8217;art. 1, comma 555, della legge n. 296 del 2006, ai sensi del quale le disposizioni di cui all\u0026#8217;art. 1, commi da 219 a 221, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006)\u0026#187; \u0026#8211; che avevano abrogato le norme \u0026#171;che, comunque, pongono le spese di cura a carico dell\u0026#8217;amministrazione\u0026#187; \u0026#8211; non si applicano alle spese di cura \u0026#171;sostenute dal personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, delle Forze armate e di polizia e conseguenti a ferite o lesioni riportate nell\u0026#8217;espletamento di servizi di polizia o di soccorso pubblico, ovvero nello svolgimento di attivit\u0026#224; operative o addestrative, riconosciute dipendenti da causa di servizio\u0026#187;, nonch\u0026#233; all\u0026#8217;art. 12-bis del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonch\u0026#233; in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38, che ha successivamente escluso il personale delle Forze di polizia e delle Forze armate dall\u0026#8217;assicurazione obbligatoria garantita dall\u0026#8217;Istituto nazionale per l\u0026#8217;assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; In conclusione, il ricorrente avrebbe dovuto vagliare il denunciato contrasto delle disposizioni impugnate con i parametri interposti evocati alla stregua della complessiva disciplina statale vigente in materia, in particolare quella relativa all\u0026#8217;ambito della tutela assicurata, nel caso di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, al personale delle Forze amate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale, per cui la totale mancata considerazione delle summenzionate disposizioni vizia, irrimediabilmente, il ricorso per l\u0026#8217;omessa ricostruzione del quadro normativo di riferimento, a cui consegue, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni proposte (ex multis, sentenza n. 265 del 2020), impedendo anche lo scrutinio nel merito delle norme ritenute dal ricorrente imprescindibilmente connesse alle disposizioni impugnate.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2; 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 21 dicembre 2021, n. 27 (Esonero dalla compartecipazione della spesa sanitaria per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e della Polizia locale e modifiche alla l.r. 30/2002), promosse, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)\u0026#187;, nonch\u0026#233; in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiulio PROSPERETTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 30 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Sanit\u0026#224; pubblica - Servizio Sanitario Regionale - Norme della Regione Abruzzo - Operatori delle Forze Armate, delle Forze di Polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco e della Polizia locale e altri ivi previsti - Accesso al pronto soccorso a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio - Previsto esonero dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria in relazione alle prestazioni erogate anche in caso di dimissione in codice bianco - Ulteriore esonero in relazione a eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0027infortunio per un periodo massimo di due anni a decorrere dal giorno dell\u0027evento traumatico - Disposizioni attuative dell\u0027esonero - Disciplina che non determina maggiori spese a carico del bilancio regionale - Riconoscimento dell\u0027esonero nell\u0027ambito delle risorse del fondo sanitario assegnate annualmente alle aziende sanitarie regionali.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45263","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio principale - Modifiche normative che lasciano intatto il nucleo precettivo dell\u0027originaria versione della norma contestata - Ininfluenza. (Classif. 111012).","testo":"Non sono rilevanti le modifiche normative che lasciano intatto il nucleo precettivo dell\u0027originaria versione della norma contestata dal ricorrente.","numero_massima_successivo":"45308","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45308","titoletto":"Giudizio costituzionale in via principale - Motivazione - Omessa ricostruzione del quadro normativo - Conseguente inammissibilità delle questioni (nel caso di specie: inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale di norme della Regione Abruzzo che prevedono che gli operatori delle Forze armate e altri soggetti che accedono in pronto soccorso, a seguito di infortunio durante, o per ragioni di servizio, sono esonerati dal pagamento del ticket, anche in caso di dimissione in codice bianco, anche in relazione a successive prestazioni strettamente correlate all\u0027infortunio, per due anni). (Classif. 113003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eAl vizio di omessa ricostruzione del quadro normativo di riferimento dell\u0027impugnativa consegue l\u0027inammissibilità delle questioni proposte. \u003cem\u003e(Precedente: S. 265/2020-mass. 42987\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate inammissibili, per omessa ricostruzione del quadro normativo di riferimento, le questioni di legittimità costituzionale - promosse dal Governo, in riferimento all\u0027art. 117, terzo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004, nonché in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003em\u003c/em\u003e, Cost., in relazione all\u0027art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992 - degli artt. 1, commi 1 e 2; 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, che prevedono che gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale, nonché gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attività di emergenza-urgenza, soccorso, ordine pubblico, sicurezza e protezione civile, che accedono in pronto soccorso, a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, sono esonerati dal pagamento del \u003cem\u003eticket\u003c/em\u003e in relazione alle prestazioni erogate, anche in caso di dimissione in codice bianco e, indipendentemente dal codice di dimissione, anche in relazione ad eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0027infortunio per un periodo massimo di due anni. La totale mancata considerazione della complessiva disciplina statale vigente in materia, in particolare quella relativa all\u0027ambito della tutela assicurata, nel caso di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, al personale delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale vizia, irrimediabilmente, il ricorso, impedendo anche lo scrutinio nel merito delle norme ritenute dal ricorrente imprescindibilmente connesse alle disposizioni impugnate).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45263","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"81","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. m)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/12/1992","numero":"502","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"7","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"30/12/2004","numero":"311","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"174","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"43012","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 9/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"7-8","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2068","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:9

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 336
    "total_time" => 0.971458
    "namelookup_time" => 0.009073
    "connect_time" => 0.010386
    "pretransfer_time" => 0.107357
    "size_download" => 31293.0
    "speed_download" => 32212.0
    "starttransfer_time" => 0.945956
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 36650
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 107205
    "connect_time_us" => 10386
    "namelookup_time_us" => 9073
    "pretransfer_time_us" => 107357
    "starttransfer_time_us" => 945956
    "total_time_us" => 971458
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770672271.0351
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:9"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:9 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:31 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:31 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"9","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"PROSPERETTI","relatore":"PROSPERETTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"29/11/2022","data_decisione":"20/12/2022","data_deposito":"30/01/2023","pubbl_gazz_uff":"01/02/2023","num_gazz_uff":"5","norme":"Artt. 1, c. 1° e 2°; 2, c. 1° e 2°; e 4, c. 1°, della legge della Regione Abruzzo 21/12/2021, n. 27.","atti_registro":"ric. 17/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 9\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI, Marco              D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2; 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 21 dicembre 2021, n. 27 (Esonero dalla compartecipazione della spesa sanitaria per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e della Polizia locale e modifiche alla l.r. 30/2002), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 22 febbraio 2022, depositato in cancelleria il 1\u0026#176; marzo 2022, iscritto al n. 17 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 29 novembre 2022 il Giudice relatore Giulio Prosperetti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito l\u0026#8217;avvocato dello Stato Giammario Rocchitta per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 22 febbraio 2022 e depositato il successivo 1\u0026#176; marzo 2022 (reg. ric. n. 17 del 2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, della legge della Regione Abruzzo 21 dicembre 2021, n. 27 (Esonero dalla compartecipazione della spesa sanitaria per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale e modifiche alla l.r. 30/2002) in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)\u0026#187;, nonch\u0026#233; in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;articolo impugnato stabilisce che \u0026#171;1. Gli operatori delle Forze Armate, delle Forze di Polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco e della Polizia locale, nonch\u0026#233; gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attivit\u0026#224; di emergenza-urgenza, soccorso, ordine pubblico, sicurezza e protezione civile, che accedono in pronto soccorso a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, sono esonerati dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria in relazione alle prestazioni erogate anche in caso di dimissione in codice bianco. 2. Indipendentemente dal codice di dimissione dal pronto soccorso, gli stessi operatori sono altres\u0026#236; esonerati dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria in relazione ad eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0026#8217;infortunio per un periodo massimo di due anni a decorrere dal giorno dell\u0026#8217;evento traumatico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Con il primo motivo del ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene che l\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021 configurerebbe, attraverso le previste forme di esonero dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria, una prestazione ulteriore rispetto ai livelli essenziali di assistenza (LEA), ponendosi cos\u0026#236; in contrasto con i principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica e, in particolare, con il divieto di spese non obbligatorie, stabilito dall\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004, con la conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione Abruzzo, essendo assoggettata a un piano di rientro dal disavanzo sanitario e al conseguente divieto di spese non obbligatorie, non potrebbe, infatti individuare e garantire livelli di assistenza ulteriore rispetto ai LEA.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn proposito, il ricorrente evidenzia che questa Corte ha pi\u0026#249; volte affermato la vincolativit\u0026#224; dei piani di rientro dal disavanzo sanitario e \u0026#171;ha altres\u0026#236; precisato che, di regola, i principi fondamentali fissati dalla legislazione dello Stato nell\u0026#8217;esercizio della competenza di coordinamento della finanza pubblica sono funzionali a preservare l\u0026#8217;equilibrio economico finanziario del complesso delle amministrazioni pubbliche e anche a garantire l\u0026#8217;unit\u0026#224; economica della Repubblica, come richiesto dai principi costituzionali e dai vincoli derivanti dall\u0026#8217;appartenenza dell\u0026#8217;Italia all\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;. (sono citate le sentenze n. 172 del 2018, n. 82 del 2015, n. 278 del 2014, n. 91 del 2012, n. 163 e n. 123 del 2011).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer queste ragioni, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene, pertanto, che le disposizioni impugnate siano lesive dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Con il secondo motivo di ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, per violazione degli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992 e alle previsioni del d.P.C.m. 12 gennaio 2017 (Definizione e aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, di cui all\u0026#8217;articolo 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502), ritenendo che avrebbe, da un lato, leso la competenza esclusiva riservata allo Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e, dall\u0026#8217;altro, violato il divieto \u0026#171;di effettuare spese non obbligatorie e non destinare a prestazioni non incluse nei Livelli essenziali di assistenza risorse del Servizio sanitario regionale distogliendole dalla finalit\u0026#224; cui sono vincolate\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Il ricorrente chiede, inoltre, la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, commi 1 e 2, che detta disposizioni attuative della norma impugnata, e 4, comma 1, che stabilisce l\u0026#8217;invarianza finanziaria della misura in oggetto, della stessa legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, ritenendo tali norme strettamente connesse e consequenziali alle disposizioni impugnate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; La Regione Abruzzo non si \u0026#232; costituita in giudizio.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 17 del 2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, nonch\u0026#233; degli artt. 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 1, commi 1 e 2, nella formulazione originaria, prevedeva che gli operatori delle Forze Armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale, nonch\u0026#233; gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attivit\u0026#224; di emergenza-urgenza, soccorso, ordine pubblico, sicurezza e protezione civile, che accedono in pronto soccorso, a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, siano esonerati dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria (cosiddetto \u0026#8220;ticket\u0026#8221;) in relazione alle prestazioni erogate, anche in caso di dimissione in codice bianco e che, indipendentemente dal codice di dimissione dal pronto soccorso, gli stessi operatori siano altres\u0026#236; esonerati dal pagamento del ticket in relazione ad eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0026#8217;infortunio, per un periodo massimo di due anni a decorrere dal giorno dell\u0026#8217;evento traumatico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Con il primo motivo di ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri denuncia la violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., ritenendo che le disposizioni impugnate si pongano in contrasto con i principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica e, in particolare, con il divieto di spese non obbligatorie, stabilito dall\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004, in quanto la Regione Abruzzo, essendo impegnata in un piano di rientro dal disavanzo sanitario, non potrebbe individuare, n\u0026#233; porre a carico del servizio sanitario regionale, livelli ulteriori di assistenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Con il secondo motivo di ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene, invece, la violazione, da parte delle medesime disposizioni regionali, degli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992 e alle disposizioni del d.P.C.m. del 12 gennaio 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate invaderebbero, infatti, la competenza legislativa esclusiva riservata allo Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e comporterebbero la destinazione di risorse a prestazioni non incluse nei LEA, distogliendole cos\u0026#236; dalla finalit\u0026#224; cui sono vincolate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Infine, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato chiede la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale anche degli artt. 2, commi 1 e 2, e 4, comma 1, della stessa legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, in quanto strettamente connessi e consequenziali alle disposizioni impugnate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Successivamente al deposito del ricorso, a decorrere dal 19 marzo 2022, \u0026#232; entrato in vigore l\u0026#8217;art. 7, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 11 marzo 2022, n. 5 (Disposizioni per l\u0026#8217;attuazione del principio di leale collaborazione ed ulteriori disposizioni) che ha soppresso le parole \u0026#171;ordine pubblico, sicurezza\u0026#187;, presenti nel testo originario della norma impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe modifiche apportate lasciano, per\u0026#242;, intatto il nucleo precettivo dell\u0026#8217;originaria versione della norma contestato dal ricorrente, in quanto mirate, esclusivamente, a precisare l\u0026#8217;ambito delle attivit\u0026#224; in cui possono essere impegnati gli operatori di associazioni e cooperative, escludendo da queste le attivit\u0026#224; di ordine pubblico e sicurezza. Tali modifiche non sono, pertanto, rilevanti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; Le questioni promosse sono inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8722; Il ricorrente si limita, nella ricostruzione del complessivo quadro normativo di riferimento, a richiamare l\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004 \u0026#8211; in relazione alla dedotta violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost. \u0026#8211; e l\u0026#8217;art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992, oltre che le disposizioni del d.P.C.m. 12 gennaio 2017, con riferimento alla prospettata lesione degli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNonostante l\u0026#8217;indubbio rilievo di tali disposizioni, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato omette ogni riferimento agli artt. 1, comma 796, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)\u0026#187; e 2, commi 80 e 95, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)\u0026#187;, relativi alla vincolativit\u0026#224; dei piani di rientro, oltre che all\u0026#8217;art. 20 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42) che, con specifico riferimento al tema dei LEA, prevede la separazione contabile delle relative risorse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8722; Il ricorso risulta, inoltre, privo di una, seppure sintetica, ricostruzione della normativa statale relativa alle modalit\u0026#224; di compartecipazione al costo delle prestazioni sanitarie (cosiddetto \u0026#8220;ticket\u0026#8221;) che, pure, costituisce l\u0026#8217;oggetto della disciplina della norma regionale impugnata, finalizzata ad esonerare dalla compartecipazione della spesa sanitaria gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eManca, infatti, ogni riferimento all\u0026#8217;art. 1, comma 796, lettera p), della legge n. 296 del 2006, che ha introdotto per gli assistiti non esentati il ticket di dieci euro per le prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale e il ticket di venticinque euro per le prestazioni erogate in regime di pronto soccorso ospedaliero, non seguite da ricovero, la cui condizione \u0026#232; stata codificata come codice bianco (che indica la differibilit\u0026#224; o, comunque, la non urgenza degli interventi richiesti al termine degli accertamenti in pronto soccorso).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; il ricorrente considera l\u0026#8217;art. 6, comma 2, lettera c), del decreto del Ministro della sanit\u0026#224; 1\u0026#176; febbraio 1991 (Rideterminazione delle forme morbose che danno diritto all\u0026#8217;esenzione dalla spesa sanitaria) che, in via generale e senza alcuna limitazione, stabilisce che gli \u0026#171;infortunati sul lavoro o affetti da malattie professionali\u0026#187; sono esentati dalla partecipazione alla spesa sanitaria, limitatamente alle prestazioni correlate alla patologia invalidante.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa detta disposizione risulta, anche in considerazione della circostanza che il gi\u0026#224; richiamato art. 1, comma 796, lettera p), della legge n. 296 del 2006 introduce il ticket solo per gli \u0026#171;assistiti non esentati\u0026#187;, di indubbio rilievo nella concreta ricostruzione della complessiva disciplina statale, venendo richiamata, tra l\u0026#8217;altro, nel preambolo di recenti provvedimenti con cui alcune regioni hanno introdotto, in via amministrativa, forme di esenzione per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile e del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco del tutto analoghe a quelle stabilite dalla norma impugnata (deliberazione della Giunta della Regione Piemonte 7 agosto 2020, n. 39-1859, recante \u0026#171;Riconoscimento codice di esenzione L99 per il personale dei corpi di Polizia ad ordinamento civile e militare, Arma dei carabinieri, Forze Armate e Vigili del Fuoco per gli infortuni incorsi in orario di lavoro che comportino la fruizione di prestazioni erogate da strutture di pronto soccorso ospedaliero non seguite da ricovero e classificate in uscita con codice colore \u0026#8220;bianco\u0026#8221;\u0026#187;; deliberazione della Giunta della Regione Puglia 16 luglio 2020, n.1108 recante \u0026#171;Compartecipazione alla spesa a seguito di infortunio sul lavoro: disposizioni\u0026#187;; deliberazione della Giunta della Regione Emilia-Romagna 4 marzo 2019, n. 313, recante \u0026#171;Determinazioni in tema di esenzione dalla compartecipazione alla spesa sanitaria per soggetti che non godono di copertura assicurativa INAIL a seguito di infortunio sul lavoro\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8722; Il ricorso omette, altres\u0026#236;, di chiarire l\u0026#8217;ambito in cui si colloca la norma impugnata, trascurando ogni ricostruzione delle forme e delle modalit\u0026#224; di tutela vigenti, a livello nazionale, per gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali del personale \u0026#171;delle Forze Armate, delle Forze di Polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco e della Polizia locale, nonch\u0026#233; per gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attivit\u0026#224; di emergenza-urgenza, sicurezza e protezione civile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, manca ogni riferimento all\u0026#8217;art. 1, comma 555, della legge n. 296 del 2006, ai sensi del quale le disposizioni di cui all\u0026#8217;art. 1, commi da 219 a 221, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006)\u0026#187; \u0026#8211; che avevano abrogato le norme \u0026#171;che, comunque, pongono le spese di cura a carico dell\u0026#8217;amministrazione\u0026#187; \u0026#8211; non si applicano alle spese di cura \u0026#171;sostenute dal personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, delle Forze armate e di polizia e conseguenti a ferite o lesioni riportate nell\u0026#8217;espletamento di servizi di polizia o di soccorso pubblico, ovvero nello svolgimento di attivit\u0026#224; operative o addestrative, riconosciute dipendenti da causa di servizio\u0026#187;, nonch\u0026#233; all\u0026#8217;art. 12-bis del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonch\u0026#233; in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38, che ha successivamente escluso il personale delle Forze di polizia e delle Forze armate dall\u0026#8217;assicurazione obbligatoria garantita dall\u0026#8217;Istituto nazionale per l\u0026#8217;assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; In conclusione, il ricorrente avrebbe dovuto vagliare il denunciato contrasto delle disposizioni impugnate con i parametri interposti evocati alla stregua della complessiva disciplina statale vigente in materia, in particolare quella relativa all\u0026#8217;ambito della tutela assicurata, nel caso di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, al personale delle Forze amate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale, per cui la totale mancata considerazione delle summenzionate disposizioni vizia, irrimediabilmente, il ricorso per l\u0026#8217;omessa ricostruzione del quadro normativo di riferimento, a cui consegue, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni proposte (ex multis, sentenza n. 265 del 2020), impedendo anche lo scrutinio nel merito delle norme ritenute dal ricorrente imprescindibilmente connesse alle disposizioni impugnate.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2; 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 21 dicembre 2021, n. 27 (Esonero dalla compartecipazione della spesa sanitaria per gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e della Polizia locale e modifiche alla l.r. 30/2002), promosse, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)\u0026#187;, nonch\u0026#233; in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiulio PROSPERETTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 30 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Sanit\u0026#224; pubblica - Servizio Sanitario Regionale - Norme della Regione Abruzzo - Operatori delle Forze Armate, delle Forze di Polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco e della Polizia locale e altri ivi previsti - Accesso al pronto soccorso a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio - Previsto esonero dal pagamento della compartecipazione alla spesa sanitaria in relazione alle prestazioni erogate anche in caso di dimissione in codice bianco - Ulteriore esonero in relazione a eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0027infortunio per un periodo massimo di due anni a decorrere dal giorno dell\u0027evento traumatico - Disposizioni attuative dell\u0027esonero - Disciplina che non determina maggiori spese a carico del bilancio regionale - Riconoscimento dell\u0027esonero nell\u0027ambito delle risorse del fondo sanitario assegnate annualmente alle aziende sanitarie regionali.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45263","titoletto":"Giudizio costituzionale - Sopravvenienze nel giudizio principale - Modifiche normative che lasciano intatto il nucleo precettivo dell\u0027originaria versione della norma contestata - Ininfluenza. (Classif. 111012).","testo":"Non sono rilevanti le modifiche normative che lasciano intatto il nucleo precettivo dell\u0027originaria versione della norma contestata dal ricorrente.","numero_massima_successivo":"45308","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45308","titoletto":"Giudizio costituzionale in via principale - Motivazione - Omessa ricostruzione del quadro normativo - Conseguente inammissibilità delle questioni (nel caso di specie: inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale di norme della Regione Abruzzo che prevedono che gli operatori delle Forze armate e altri soggetti che accedono in pronto soccorso, a seguito di infortunio durante, o per ragioni di servizio, sono esonerati dal pagamento del ticket, anche in caso di dimissione in codice bianco, anche in relazione a successive prestazioni strettamente correlate all\u0027infortunio, per due anni). (Classif. 113003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eAl vizio di omessa ricostruzione del quadro normativo di riferimento dell\u0027impugnativa consegue l\u0027inammissibilità delle questioni proposte. \u003cem\u003e(Precedente: S. 265/2020-mass. 42987\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate inammissibili, per omessa ricostruzione del quadro normativo di riferimento, le questioni di legittimità costituzionale - promosse dal Governo, in riferimento all\u0027art. 117, terzo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 1, comma 174, della legge n. 311 del 2004, nonché in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003em\u003c/em\u003e, Cost., in relazione all\u0027art. 1, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992 - degli artt. 1, commi 1 e 2; 2, commi 1 e 2; e 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 27 del 2021, che prevedono che gli operatori delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale, nonché gli operatori delle associazioni e cooperative impegnati in attività di emergenza-urgenza, soccorso, ordine pubblico, sicurezza e protezione civile, che accedono in pronto soccorso, a seguito di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, sono esonerati dal pagamento del \u003cem\u003eticket\u003c/em\u003e in relazione alle prestazioni erogate, anche in caso di dimissione in codice bianco e, indipendentemente dal codice di dimissione, anche in relazione ad eventuali successive prestazioni strettamente correlate all\u0027infortunio per un periodo massimo di due anni. La totale mancata considerazione della complessiva disciplina statale vigente in materia, in particolare quella relativa all\u0027ambito della tutela assicurata, nel caso di infortunio durante il servizio o per ragioni di servizio, al personale delle Forze armate, delle Forze di polizia, della Protezione civile, del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco e della Polizia locale vizia, irrimediabilmente, il ricorso, impedendo anche lo scrutinio nel merito delle norme ritenute dal ricorrente imprescindibilmente connesse alle disposizioni impugnate).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45263","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"21/12/2021","data_nir":"2021-12-21","numero":"27","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"81","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. m)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"30/12/1992","numero":"502","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"7","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"30/12/2004","numero":"311","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"174","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"43012","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 9/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"7-8","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2068","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests