Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.892439
    "namelookup_time" => 0.013624
    "connect_time" => 0.036542
    "pretransfer_time" => 0.212821
    "size_download" => 42640.0
    "speed_download" => 47779.0
    "starttransfer_time" => 0.726474
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 50926
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 212676
    "connect_time_us" => 36542
    "namelookup_time_us" => 13624
    "pretransfer_time_us" => 212821
    "starttransfer_time_us" => 726474
    "total_time_us" => 892439
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770763337.7722
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:205"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:205 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 22:42:18 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 22:42:18 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"205","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"06/10/2021","data_decisione":"07/10/2021","data_deposito":"28/10/2021","pubbl_gazz_uff":"03/11/2021","num_gazz_uff":"44","norme":"Art. 55, c. 5°, della legge 27/07/1978, n. 392, e artt. 660, c. 6°, e 663 del codice di procedura civile.","atti_registro":"ordd. 73 e 74/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 205\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano           AMATO, Silvana            SCIARRA, Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), e degli artt. 660, sesto comma, e 663 del codice di procedura civile, promossi dal Tribunale ordinario di Modena con ordinanze del 15 aprile e del 3 ottobre 2019, iscritte, rispettivamente, ai numeri 73 e 74 del registro ordinanze 2020 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 7 ottobre 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 15 aprile 2019 (r.o. n. 73 del 2020), il Tribunale ordinario di Modena ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), in riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice rimettente riferisce che, nell\u0026#8217;ambito di un procedimento per convalida di sfratto per morosit\u0026#224;, il conduttore aveva ottenuto il termine cosiddetto di grazia di cui all\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978 e, nel rispetto dello stesso, aveva pagato i canoni e gli accessori, ma non anche le spese processuali comprese nell\u0026#8217;importo complessivo fissato dal giudice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di rilevanza, il Tribunale di Modena evidenzia che, in virt\u0026#249; dell\u0026#8217;orientamento consolidato della Corte di cassazione, per il quale il conduttore entro il termine concesso \u0026#232; tenuto a pagare integralmente quanto dovuto per canoni, oneri accessori e spese, dovrebbe ritenere non integrata la speciale sanatoria di cui al predetto art. 55.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., che, in una situazione come quella sottoposta al proprio esame, la convalida dello sfratto inciderebbe tuttavia in modo sproporzionato sul diritto di abitazione dell\u0026#8217;intimato che ha sanato la morosit\u0026#224; quanto ai canoni e agli oneri accessori e determinerebbe un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento, poich\u0026#233; negli altri giudizi civili le spese devono essere recuperate successivamente alla definizione degli stessi. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale di Modena sottolinea, inoltre, che la necessit\u0026#224; di convalidare lo sfratto anche in una fattispecie come quella sottoposta al proprio esame, potrebbe porsi in contrasto con il principio di solidariet\u0026#224; espresso dall\u0026#8217;art. 2 Cost., principio che deve declinarsi, nell\u0026#8217;esecuzione del rapporto negoziale, mediante il rispetto, da parte di entrambi i contraenti, degli obblighi di buona fede e correttezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAssume, infine, il giudice rimettente la violazione del principio del giusto processo di cui all\u0026#8217;art. 111 Cost., inteso come presidio contro l\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;azione in forme eccedenti rispetto alla tutela dell\u0026#8217;interesse sostanziale con compromissione del diritto all\u0026#8217;abitazione del conduttore, anche nelle ipotesi in cui, a fronte di un obiettivo sforzo dello stesso, date le sue condizioni di difficolt\u0026#224;, la lesione dell\u0026#8217;interesse economico del locatore sia soltanto eventuale, come nel caso in cui residui il pagamento delle sole spese processuali che potrebbero essere corrisposte, secondo le regole proprie degli altri procedimenti civili, dopo la definizione del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato in data 21 luglio 2020, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che le questioni vengano dichiarate manifestamente infondate in riferimento a tutti i parametri, atteso che, a differenza di quanto prospettato dal giudice rimettente, la norma censurata \u0026#232; espressione di un favor normativo per il conduttore, poich\u0026#233; deroga in via eccezionale ai principi generali in materia di risoluzione per inadempimento, consentendo all\u0026#8217;intimato di beneficiare di un ulteriore termine, rispetto alla scadenza prevista nel contratto, per sanare integralmente la morosit\u0026#224;. Proprio in forza di questa deroga alle regole ordinarie, \u0026#232; ragionevole che il diritto vivente pretenda un esatto e tempestivo adempimento entro il termine cosiddetto di grazia in questione da parte del conduttore anche rispetto alle spese processuali, in quanto si tratta di somme spettanti al locatore che ha dovuto promuovere il procedimento di sfratto a fronte dell\u0026#8217;inadempimento dell\u0026#8217;intimato e non pu\u0026#242; essere cos\u0026#236; \u0026#8220;costretto\u0026#8221; a proseguire il giudizio ovvero ad incardinarne un altro al solo fine di recuperare dette spese. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;interveniente assume, infine, la genericit\u0026#224; delle censure del Tribunale di Modena in riferimento alla dedotta violazione del principio del giusto processo di cui all\u0026#8217;art. 111 Cost., poich\u0026#233; nella specie la legge ricollega direttamente determinati effetti al verificarsi dei relativi presupposti senza attribuire alcun margine di discrezionalit\u0026#224; all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con ordinanza del 3 ottobre 2019 (r.o. n. 74 del 2020), il Tribunale di Modena ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, in via gradata, degli artt. 660, sesto comma, e 663 del codice di procedura civile nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice rimettente riferisce che era stato incardinato dinanzi a s\u0026#233; un procedimento di convalida di sfratto per morosit\u0026#224;, relativo ad un contratto di locazione ad uso abitativo, e che i conduttori, comparsi personalmente all\u0026#8217;udienza senza l\u0026#8217;assistenza di un difensore, avevano dedotto di aver diritto al contributo pubblico per la morosit\u0026#224; incolpevole di cui all\u0026#8217;art. 6, comma 5, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalit\u0026#224; immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonch\u0026#233; di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124; di aver consegnato a parte locatrice, tramite un\u0026#8217;agenzia immobiliare, il relativo modulo in vista dell\u0026#8217;acquisizione del necessario consenso; che l\u0026#8217;agenzia non aveva loro restituito il modulo in quanto l\u0026#8217;altra parte ne aveva rifiutato la sottoscrizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA fronte di tali difese del conduttore, era stato disposto dal giudice a quo un ordine di esibizione del modulo nei confronti dell\u0026#8217;agenzia immobiliare, ordine rimasto inevaso e reiterato alla successiva udienza, nel corso della quale i conduttori avevano chiesto e ottenuto il termine cosiddetto di grazia per la sanatoria della morosit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRiferisce ancora in punto di fatto il Tribunale di Modena che, in data 13 settembre 2019, il legale rappresentante dell\u0026#8217;agenzia immobiliare aveva depositato in cancelleria una dichiarazione nella quale dava atto di aver consegnato ad uno degli intimanti il modulo contenente la richiesta del conduttore del contributo ex art. 6, comma 5, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, e che, tuttavia, tale modulo non era stato sottoscritto in quanto i locatori gli avrebbero riferito di non voler prestare il loro consenso, necessario per l\u0026#8217;erogazione del contributo ai conduttori.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePersistendo la morosit\u0026#224; degli intimati, all\u0026#8217;udienza cosiddetta di verifica della sanatoria della stessa ex art. 55 della legge n. 392 del 1978, parte locatrice insisteva per la convalida dello sfratto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, in punto di rilevanza, osserva il Tribunale di Modena che, in conformit\u0026#224; al diritto vivente sull\u0026#8217;interpretazione del predetto art. 55 della legge n. 392 del 1978, dovrebbe procedere alla convalida dell\u0026#8217;intimato sfratto, non essendo stata sanata la morosit\u0026#224; entro il termine concesso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto alla non manifesta infondatezza, il giudice rimettente assume, tuttavia, la violazione, da parte delle disposizioni censurate, degli artt. 24 e 111 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;emanazione dell\u0026#8217;ordinanza di convalida si porrebbe in contrasto con gli elementi acquisiti nel corso del processo, atteso che il mancato consenso della parte locatrice ha impedito ai conduttori di accedere ai contributi pubblici per la morosit\u0026#224; incolpevole. Si sarebbe di qui determinata una situazione processuale pregiudizievole per il conduttore, dipendente soltanto dalla disparit\u0026#224; tra le due parti processuali, disparit\u0026#224; che deriverebbe in particolare dalla circostanza che i locatori erano assistiti da un difensore tecnico e i conduttori no, stante la mera facolt\u0026#224;, e non l\u0026#8217;obbligo, di nominare un avvocato per l\u0026#8217;intimato nella fase sommaria del procedimento. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Con atto depositato in data 21 luglio 2020, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale, deducendo, in via pregiudiziale, l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; per difetto di rilevanza delle censure, poich\u0026#233; le stesse sarebbero meramente ipotetiche, atteso che non potrebbero individuarsi in alcun passaggio dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione elementi tali da far ritenere che, in caso di assistenza da parte di un difensore tecnico, si sarebbe potuta evitare una pronuncia sfavorevole a carico della parte conduttrice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel merito, l\u0026#8217;interveniente ha dedotto la non fondatezza delle questioni sollevate, sia per l\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224; della quale gode il legislatore processuale nell\u0026#8217;individuazione del tipo di controversie nelle quali \u0026#232; necessaria l\u0026#8217;assistenza tecnica del difensore, sia perch\u0026#233;, in ogni caso, la difesa personale non \u0026#232; un obbligo, bens\u0026#236; una facolt\u0026#224; che la parte esercita liberamente, senza che possa incidere per i meno abbienti la preoccupazione di sostenere gli oneri economici correlati al mandato difensivo, stante la possibilit\u0026#224; di beneficiare, ricorrendone i presupposti, del patrocinio a spese dello Stato.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 15 aprile 2019 (r.o. n. 73 del 2020), il Tribunale ordinario di Modena ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), in riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice rimettente riferisce, in punto di fatto, che, nell\u0026#8217;ambito di un procedimento per convalida di sfratto per morosit\u0026#224;, il conduttore aveva ottenuto il termine cosiddetto di grazia per la relativa sanatoria, provvedendo al pagamento dei canoni e degli accessori, ma non anche delle spese processuali comprese nell\u0026#8217;importo complessivo fissato dal giudice. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDi qui, il Tribunale di Modena, in virt\u0026#249; della consolidata interpretazione nel diritto vivente dell\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978, nel senso che il conduttore entro il termine concesso \u0026#232; tenuto a pagare integralmente quanto dovuto per canoni, oneri accessori e spese processuali, dovrebbe escludere il perfezionamento della speciale sanatoria di cui all\u0026#8217;art. 55 e poi convalidare l\u0026#8217;intimato sfratto o comunque ritenere risolto il contratto di locazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDubita, quindi, il giudice rimettente della legittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione censurata in primo luogo in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., atteso che l\u0026#8217;emanazione del provvedimento di convalida ove residui il pagamento delle sole spese processuali, da un lato, inciderebbe in modo sproporzionato sul diritto di abitazione dell\u0026#8217;intimato e, da un altro, comporterebbe una disparit\u0026#224; di trattamento in danno dello stesso rispetto agli altri giudizi civili nei quali la parte vittoriosa pu\u0026#242; recuperare le spese solo dopo la definizione degli stessi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Tribunale di Modena dubita, inoltre, della compatibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978 con il principio di solidariet\u0026#224; espresso dall\u0026#8217;art. 2 Cost., principio che, come riconosciuto ormai da tempo nella giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, deve declinarsi, nell\u0026#8217;esecuzione del rapporto negoziale, mediante il rispetto, da parte di entrambi i contraenti, degli obblighi di buona fede e correttezza che ne presidiano lo svolgimento. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAssume infine il rimettente la violazione del principio del giusto processo di cui all\u0026#8217;art. 111 Cost., inteso come presidio contro l\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;azione in forme eccedenti, o devianti, rispetto alla tutela dell\u0026#8217;interesse sostanziale, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, laddove la predetta norma impone la risoluzione del contratto, con conseguente compromissione del diritto all\u0026#8217;abitazione del conduttore, anche nelle ipotesi in cui, a fronte di un obiettivo sforzo dello stesso, date le sue condizioni di difficolt\u0026#224;, la lesione dell\u0026#8217;interesse economico del locatore sia soltanto eventuale, come nel caso in cui residui solo il pagamento delle spese processuali che potrebbero essere corrisposte secondo le regole proprie degli altri procedimenti civili dopo la definizione del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Con ordinanza del 3 ottobre 2019 (r.o. n. 74 del 2020), il Tribunale di Modena ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, in via gradata, degli artt. 660, sesto comma, e 663 del codice di procedura civile e dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice rimettente riferisce che, nell\u0026#8217;ambito di un procedimento per convalida di sfratto per morosit\u0026#224;, relativo ad un contratto di locazione ad uso abitativo, i conduttori, comparsi personalmente all\u0026#8217;udienza avevano formulato alcune deduzioni afferenti il proprio diritto al contributo pubblico per la morosit\u0026#224; incolpevole di cui all\u0026#8217;art. 6, comma 5, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalit\u0026#224; immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonch\u0026#233; di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124, contributo del quale non avrebbero tuttavia potuto beneficiare in quanto, come riferito dall\u0026#8217;agenzia immobiliare incaricata, parte locatrice non avrebbe sottoscritto il relativo modulo implicante il necessario consenso della stessa per l\u0026#8217;erogazione del predetto contributo.  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAll\u0026#8217;udienza successiva, rimasto inevaso e reiterato l\u0026#8217;ordine di esibizione del modulo nei confronti dell\u0026#8217;agenzia immobiliare, i conduttori avevano chiesto e ottenuto il termine cosiddetto di grazia per la sanatoria della morosit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSolo poco prima dell\u0026#8217;udienza volta alla verifica di tale sanatoria era stata depositata, in ottemperanza all\u0026#8217;ordine di esibizione, una dichiarazione del legale rappresentante dell\u0026#8217;agenzia che aveva confermato le deduzioni degli intimati. Peraltro, stante la persistente morosit\u0026#224; degli stessi, alla predetta udienza cosiddetta di verifica la parte locatrice insisteva per la convalida dello sfratto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Tribunale di Modena assume la violazione, da parte delle disposizioni censurate, degli artt. 3, 24 e 111 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;emanazione dell\u0026#8217;ordinanza di convalida dello sfratto per mancata sanatoria della morosit\u0026#224; si porrebbe in contrasto con gli elementi acquisiti nel corso del processo, in virt\u0026#249; dei quali il mancato consenso della parte locatrice ha impedito ai conduttori di accedere ai contributi pubblici per la morosit\u0026#224; incolpevole, cos\u0026#236; determinando una situazione processuale per essi sfavorevole dipendente soltanto dalla disparit\u0026#224; tra le due parti processuali. Tale disparit\u0026#224; deriverebbe, in particolare, dalla circostanza che i locatori erano assistiti da un difensore e non invece i conduttori, stante la mera facolt\u0026#224; e non l\u0026#8217;obbligo, per l\u0026#8217;intimato, di nominare un avvocato nella fase sommaria del procedimento. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, la mancanza della difesa tecnica avrebbe impedito ai conduttori di dedurre adeguatamente, sul piano giuridico, il dovere degli intimanti, in un\u0026#8217;ottica di solidariet\u0026#224; e buona fede nell\u0026#8217;esecuzione del rapporto negoziale, di fornire il consenso per l\u0026#8217;accesso al contributo pubblico per la morosit\u0026#224; incolpevole, istituto la cui ratio, analoga a quella dell\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978, \u0026#232; quella di consentire al conduttore la prosecuzione della locazione ad uso abitativo anche in situazioni di difficolt\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo quanto evidenziato dal giudice a quo, i conduttori, solo se assistiti da un legale, avrebbero potuto difendersi adeguatamente, ad esempio opponendosi sin dalla prima udienza alla convalida dello sfratto, facendo leva sul proprio diritto al contributo per la morosit\u0026#224; incolpevole e sulla mancata cooperazione dei locatori ai fini dell\u0026#8217;ottenimento dello stesso ovvero deducendo all\u0026#8217;udienza cosiddetta di verifica il nesso causale tra l\u0026#8217;omessa ricezione del contributo, dovuta a tale mancata cooperazione, e la violazione del termine per la sanatoria della morosit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le questioni sollevate dalle due ordinanze di rimessione, seppur diverse, sono comunque connesse per la parziale coincidenza delle norme censurate e dei parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePossono quindi essere riuniti, per essere decisi con un\u0026#8217;unica sentenza, i due giudizi incidentali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Le questioni sollevate dal Tribunale di Modena, con l\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 73 reg. ord. dell\u0026#8217;anno 2020, sono manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte, infatti, con la sentenza n. 79 del 2020 si \u0026#232; gi\u0026#224; pronunciata sulle stesse a fronte di altre due ordinanze di rimessione, di analogo tenore, del medesimo Tribunale di Modena.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, anche con riferimento alla problematica \u0026#8211; nella fattispecie concreta all\u0026#8217;esame del giudice a quo \u0026#8211; relativa al mancato pagamento delle sole spese processuali da parte del conduttore entro il termine cosiddetto di grazia, questa Corte ha ritenuto non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, sollevate con riferimento agli stessi parametri di cui agli artt. 2, 3 e 111 Cost., dell\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978, laddove, come costantemente interpretato nella giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, comporta che non possa darsi sanatoria giudiziale della morosit\u0026#224; ove il pagamento di quanto dovuto dall\u0026#8217;intimato a titolo di canoni, interessi e spese non sia tempestivo e integrale. A tal riguardo ha osservato che \u0026#171;[i]l legislatore ha incluso le spese processuali nell\u0026#8217;importo complessivo perch\u0026#233; operi, in favore del conduttore, la speciale sanatoria in sede giudiziale del quinto comma dell\u0026#8217;art. 55, nel contesto di un bilanciamento complessivo delle posizioni delle parti e in considerazione del \u0026#8220;sacrificio\u0026#8221; richiesto al locatore che non ottiene, alla prima udienza, la convalida dell\u0026#8217;intimazione di sfratto, pur persistendo in quel momento la morosit\u0026#224; e mancando l\u0026#8217;opposizione dell\u0026#8217;intimato\u0026#187;, sottolineando, altres\u0026#236;, che \u0026#171;[r]ientra nella discrezionalit\u0026#224; del legislatore modellare gli istituti processuali, soprattutto quando hanno carattere speciale ed eccezionale, come appunto \u0026#232; la sanatoria in sede giudiziale prevista dalla disposizione censurata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eFermo restando il mancato perfezionamento della speciale sanatoria di cui al predetto art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978, unica disposizione censurata, anche nell\u0026#8217;ipotesi in cui residui soltanto il pagamento delle spese processuali, \u0026#232; comunque rimesso alla valutazione del giudice del procedimento la verifica della sussistenza delle condizioni richieste per la convalida dello sfratto secondo il codice di rito, in particolare nella parte in cui l\u0026#8217;art. 663, terzo comma, cod. proc. civ., prescrive che \u0026#171;la convalida \u0026#232; subordinata all\u0026#8217;attestazione in giudizio del locatore o del suo procuratore che la morosit\u0026#224; persiste\u0026#187; (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenza 11 gennaio 2001, n. 332).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Le questioni sollevate dallo stesso Tribunale di Modena, con l\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 74 reg. ord. dell\u0026#8217;anno 2020, sono invece inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Il giudice rimettente lamenta \u0026#8211; con riferimento ai parametri sopra indicati e soprattutto in relazione al principio del giusto processo (art. 111, secondo comma, Cost.) \u0026#8211; l\u0026#8217;asimmetria difensiva delle parti laddove l\u0026#8217;intimato compaia personalmente, come \u0026#232; facoltizzato a fare secondo l\u0026#8217;espressa previsione dell\u0026#8217;art. 660, sesto comma, cod. proc. civ., che ci\u0026#242; consente \u0026#171;[a]i fini dell\u0026#8217;opposizione e del compimento delle attivit\u0026#224; previste negli articoli da 663 a 666\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa parte intimata, comparsa in giudizio, pu\u0026#242;, senza il patrocinio prescritto in generale dall\u0026#8217;art. 82 cod. proc. civ., compiere personalmente, nel procedimento di convalida, tipici atti defensionali, che normalmente appartengono all\u0026#8217;attivit\u0026#224; della difesa tecnica mediante un procuratore legalmente esercente. In particolare l\u0026#8217;intimato, comparso in udienza, pu\u0026#242; personalmente sia proporre l\u0026#8217;opposizione alla richiesta di convalida dello sfratto (ex art. 663 cod. proc. civ.), sia sollevare eccezioni, quali esse siano (ex art. 665 cod. proc. civ.), le quali, se fondate su prova scritta, precludono al giudice di pronunciare, su istanza del locatore, ordinanza non impugnabile di rilascio dell\u0026#8217;immobile locato, immediatamente esecutiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAssume il giudice rimettente che, allorch\u0026#233; l\u0026#8217;intimato compaia personalmente, e non gi\u0026#224; con il patrocinio di un difensore, ci sarebbe un\u0026#8217;asimmetria, che ridonderebbe in violazione soprattutto del principio del giusto processo, declinato come necessaria parit\u0026#224; delle parti (art. 111, secondo comma, Cost.), in ragione della circostanza che, mentre la parte attrice intimante (il locatore) \u0026#232; assistita necessariamente da un avvocato (ex art. 82 cod. proc. civ.), l\u0026#8217;intimato, parte convenuta (il conduttore), \u0026#232; \u0026#8211; seppur per sua libera scelta \u0026#8211; senza difesa tecnica; ci\u0026#242; ne pregiudicherebbe, in concreto, la tutela giurisdizionale ove vengano in rilievo problematiche giuridicamente complesse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Orbene, questa situazione processuale, che il giudice a quo ritiene contraria agli evocati parametri, si \u0026#232; presentata, nel giudizio principale, gi\u0026#224; alla prima udienza di comparizione, come risulta chiaramente dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione nella quale si d\u0026#224; atto che la parte intimata, comparsa personalmente, ha eccepito una circostanza di fatto (rifiuto dei locatori di attestare la stipulazione del contratto di locazione, con relativa registrazione, al fine dell\u0026#8217;accesso del conduttore al fondo destinato agli inquilini morosi incolpevoli), la quale avrebbe potuto essere formulata in termini giuridici pi\u0026#249; puntuali ove la parte stessa fosse stata assistita da difensore abilitato. Trattasi del fondo istituito dall\u0026#8217;art. 6, comma 5, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, che \u0026#232; previsto in favore di chi, versando in una situazione di sopravvenuta impossibilit\u0026#224; a provvedere al pagamento del canone locativo in ragione della perdita o consistente riduzione della capacit\u0026#224; reddituale del nucleo familiare, \u0026#232; destinatario di un atto di intimazione di sfratto per morosit\u0026#224;, con citazione per la convalida, sempre che si tratti di un contratto di locazione ad uso abitativo regolarmente registrato, erogato con decreto del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti 30 marzo 2016, recante \u0026#171;Fondo nazionale destinato agli inquilini morosi incolpevoli di cui all\u0026#8217;articolo 6, comma 5, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124. Riparto annualit\u0026#224; 2016 (59,73 milioni)\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; nonostante, il giudizio \u0026#232; proseguito in ulteriori udienze di rinvio dal momento che il giudice, senza neppure precisare se l\u0026#8217;eccezione della parte intimata potesse essere, o no, qualificata come opposizione alla convalida, ha proceduto adottando \u0026#8211; peraltro d\u0026#8217;ufficio, con una sorta di \u0026#8220;soccorso istruttorio\u0026#8221; (al punto che la stessa ordinanza di rimessione parla di \u0026#171;obiettiva forzatura del dato normativo\u0026#187;) \u0026#8211; l\u0026#8217;ordine di esibizione al terzo ai sensi dell\u0026#8217;art. 210 cod. proc. civ. per acquisire la documentazione utile a supportare tale eccezione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, all\u0026#8217;udienza successiva, la parte intimata ha chiesto e ottenuto il termine di grazia di cui all\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978 con ulteriore rinvio dell\u0026#8217;udienza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, solo in sede di udienza cosiddetta di verifica, il giudice \u0026#8211; chiamato ad accertare se si fosse perfezionata, o no, la fattispecie della speciale sanatoria della morosit\u0026#224; prevista da tale ultima disposizione \u0026#8211; ha sollevato le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale senza affatto indicare quale rilevanza esse potessero ormai avere in uno stadio cos\u0026#236; avanzato del procedimento di convalida.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Si ha quindi che dette questioni risultano essere state sollevate solo nel corso dell\u0026#8217;udienza fissata per la verifica dell\u0026#8217;esatto adempimento del conduttore a seguito della concessione del termine di grazia, ossia in un momento processuale nel quale un\u0026#8217;eventuale pronuncia di accoglimento di questa Corte, nei termini (peraltro perplessi) indicati dal giudice rimettente, non potrebbe produrre alcuna incidenza per la definizione del giudizio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvero, per un verso, con la richiesta del termine di cui all\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978, il conduttore mostra una voluntas solvendi incompatibile con l\u0026#8217;opposizione alla convalida (tra le molte, Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenze 7 ottobre 2008, n. 24764 e 23 dicembre 2003, n. 19772) e, per un altro, una volta spirato il predetto termine senza che sia stata pagata integralmente la somma fissata dal giudice, tale circostanza assume rilievo nel senso di escludere la eccezionale sanatoria della morosit\u0026#224; secondo quanto stabilito dall\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978 (sentenza n. 79 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; il giudice rimettente si \u0026#232; confrontato, eventualmente per disattenderla, con la richiamata giurisprudenza di legittimit\u0026#224; che ritiene la richiesta del termine di grazia non compatibile con l\u0026#8217;opposizione alla convalida e comunque ne comporta la implicita rinuncia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA ci\u0026#242; si aggiunge la sostanziale contraddittoriet\u0026#224; del petitum perch\u0026#233; da una parte il giudice rimettente chiede di eliminare del tutto, nell\u0026#8217;art. 660, sesto comma, cod. proc. civ., la possibilit\u0026#224; che \u0026#171;ai fini dell\u0026#8217;opposizione e del compimento delle attivit\u0026#224; previste negli articoli da 663 a 666 [sia] sufficiente la comparizione personale dell\u0026#8217;intimato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte vorrebbe, invece, che la comparizione personale dell\u0026#8217;intimato, che ne abbia pregiudicato la difesa, escluda di per s\u0026#233; la convalida dello sfratto ai sensi dell\u0026#8217;art. 663 cod. proc. civ. e parimenti escluda la risoluzione del contratto di locazione ove, concesso il termine di grazia ai sensi dell\u0026#8217;art. 55 della legge n. 392 del 1978, sia mancato il pagamento integrale della somma a tal fine fissata dal giudice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; In definitiva, l\u0026#8217;insufficiente e perplessa motivazione dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione quanto alla rilevanza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, sollevate in sede di cosiddetta verifica della sanatoria della morosit\u0026#224; entro il concesso termine di grazia, inficia irrimediabilmente la loro ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi, \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Modena, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 660, sesto comma, e 663 del codice di procedura civile e dell\u0026#8217;art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., dal Tribunale di Modena, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 28 ottobre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto - Termine per il pagamento dei canoni scaduti - Sanatoria della morosit\u0026#224; in sede giudiziale - Esclusione della risoluzione del contratto - Inadempimento residuo - Mancata espressa previsione, tra i casi di esclusione della risoluzione del contratto, in sede di procedimento per convalida di sfratto, dell\u0027ipotesi in cui residui il pagamento delle spese processuali.\r\nPrevisione della facolt\u0026#224; di comparizione personale dell\u0027intimato ai fini dell\u0027opposizione e del compimento delle attivit\u0026#224; previste negli artt. da 663 a 666 codice procedura civile.\r\nPrevisione che il giudice convalida la licenza o lo sfratto in caso di mancata opposizione dell\u0027intimato - Inclusione delle ipotesi in cui la comparizione personale dell\u0027intimato ne ha pregiudicato la difesa.\r\nTermine per il pagamento dei canoni scaduti - Sanatoria della morosit\u0026#224; in sede giudiziale - Casi di esclusione della risoluzione del contratto in sede di procedimento.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44318","titoletto":"Pronunce della Corte Costituzionale - Pronunce di rigetto - Questioni in merito alle quali la Corte ha già dichiarato la non fondatezza (nel caso di specie: esclusione del conduttore intimato che non abbia pagato integralmente anche le spese processuali dalla speciale sanatoria) - Conseguente manifesta infondatezza della questione odierna. (Classif. 204004).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSe la Corte costituzionale si è già pronunciata su una questione di legittimità costituzionale, a fronte di un\u0027ordinanza di rimessione di analogo tenore, la questione [odierna] è dichiarata manifestamente infondata.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Modena in riferimento agli artt. 2, 3 e 111 Cost., dell\u0027art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978, che prevede che non possa darsi sanatoria giudiziale della morosità in caso di mancato pagamento da parte del conduttore anche delle sole spese processuali, entro il termine di grazia. La sentenza n. 79 del 2020, ha affermato, con una pronuncia di non fondatezza, che rientra nella discrezionalità del legislatore modellare gli istituti processuali, soprattutto quando hanno carattere speciale ed eccezionale, come è la sanatoria in sede giudiziale prevista dalla disposizione censurata).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44319","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/07/1978","data_nir":"1978-07-27","numero":"392","articolo":"55","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1978-07-27;392~art55"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44319","titoletto":"Locazione - Locazione di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto per morosità - Facoltà e non obbligo, per il conduttore intimato, di nominare un avvocato nella fase sommaria del procedimento - Denunciata disparità tra le due parti processuali, violazione del dovere di solidarietà e del principio del giusto processo - Inammissibilità delle questioni. (Classif. 145002).","testo":"Sono dichiarate inammissibili, per insufficiente e perplessa motivazione, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Modena in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., degli artt. 660, sesto comma, e 663 cod. proc. civ e dell\u0027art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978, che prevedono la facoltà, e non l\u0027obbligo, per il conduttore intimato, di nominare un avvocato nella fase sommaria del procedimento. Le questioni sono state sollevate in un momento processuale nel quale un\u0027eventuale pronuncia di accoglimento della Corte costituzionale non potrebbe produrre alcuna incidenza per la definizione del giudizio (ovvero nell\u0027udienza fissata per la verifica dell\u0027esatto adempimento del conduttore a seguito della concessione del termine di grazia); né il rimettente si è confrontato con la giurisprudenza di legittimità che ritiene la richiesta del termine di grazia non compatibile con l\u0027opposizione alla convalida e comunque ne comporta la implicita rinuncia, rilevandosi, infine, una sostanziale contraddittorietà del \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e.","numero_massima_precedente":"44318","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/07/1978","data_nir":"1978-07-27","numero":"392","articolo":"55","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1978-07-27;392~art55"},{"denominazione_legge":"codice di procedura civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"660","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"663","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]