Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:113
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 0.61234 "namelookup_time" => 0.000297 "connect_time" => 0.00109 "pretransfer_time" => 0.091387 "size_download" => 19750.0 "speed_download" => 32253.0 "starttransfer_time" => 0.590786 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 59086 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 91266 "connect_time_us" => 1090 "namelookup_time_us" => 297 "pretransfer_time_us" => 91387 "starttransfer_time_us" => 590786 "total_time_us" => 612340 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770581729.7827 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:113" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:113 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Sun, 08 Feb 2026 20:15:30 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Sun, 08 Feb 2026 20:15:30 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"113","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"04/06/2024","data_decisione":"05/06/2024","data_deposito":"27/06/2024","pubbl_gazz_uff":"03/07/2024","num_gazz_uff":"27","norme":"Art. 131 bis, c. 3°, n. 3), del codice penale.","atti_registro":"ord. 104/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 113\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), del codice penale, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze, nel procedimento penale a carico di F. F., con ordinanza del 27 aprile 2023, iscritta al n. 104 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 4 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVist\u003c/em\u003e\u003cem\u003eo \u003c/em\u003el\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 5 giugno 2024 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 5 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eche, con ordinanza del 27 aprile 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), del codice penale, laddove prevede che in relazione al delitto di incendio boschivo colposo di cui all\u0026#8217;art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen. il giudice non possa ritenere l\u0026#8217;offesa di particolare tenuit\u0026#224;, con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente espone di essere chiamato, in sede di udienza preliminare, a decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio formulata nei confronti di F. F. per il delitto di incendio boschivo colposo asseritamente commesso, secondo quanto risulta dal capo di imputazione, il 15 aprile 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, le fonti di prova raccolte nell\u0026#8217;ambito delle indagini preliminari consentirebbero di ritenere sussistente il fatto di reato contestato, la cui commissione sarebbe stata del resto ammessa dall\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, peraltro, sussisterebbero nel caso in esame i presupposti per l\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; della particolare tenuit\u0026#224; del fatto prevista dall\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen., dal momento che l\u0026#8217;incendio avrebbe provocato soltanto danni minimi, anche in conseguenza della condotta dell\u0026#8217;imputato, il quale si sarebbe attivato per chiamare soccorsi e per contenere il fuoco nell\u0026#8217;attesa del loro arrivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, d\u0026#8217;altra parte, il reato \u0026#232; in astratto punito con pena minima inferiore a due anni di reclusione, ed in concreto risulta \u0026#171;estraneo a qualsivoglia realt\u0026#224; delinquenziale\u0026#187;, nonch\u0026#233; commesso da \u0026#171;persona, non pi\u0026#249; giovanissima, senza precedenti penali o giudiziari\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, l\u0026#8217;applicazione di tale causa di non punibilit\u0026#224; risulterebbe \u0026#171;espressamente esclusa da disposizione normativa che non consente al giudice di ritenere l\u0026#8217;offesa di particolare tenuit\u0026#224;\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;esclusione in parola, la quale si fonderebbe su di \u0026#171;una presunzione assoluta di presunzione di gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;offesa\u0026#187;, che non sarebbe \u0026#171;razionalmente giustificabile\u0026#187; e si porrebbe pertanto in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, non si giustificherebbe il trattamento rigoroso di fatti colposi non riconducibili a fenomeni criminali e caratterizzati da un danno \u0026#171;sostanzialmente insussistente\u0026#187;, oltre che da un grado di colpa modesto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, apparirebbe \u0026#171;peculiare che fra i reati normativamente esclusi dall\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; l\u0026#8217;unico reato colposo sia proprio l\u0026#8217;art. 423 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e comma II c.p. essendo gli altri reati esclusi tutti reati dolosi\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le figure criminose escluse sarebbero reati di danno, mentre l\u0026#8217;incendio boschivo colposo costituirebbe \u0026#171;anche reato di pericolo\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, prosegue il rimettente, \u0026#171;[a]nche con riferimento ai delitti di \u0026#8220;comune pericolo\u0026#8221; l\u0026#8217;unico delitto escluso dall\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; \u0026#232; l\u0026#8217;art. 423 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e comma 2 c.p. che \u0026#232; sostanzialmente trattato come se fosse un reato doloso atteso che tutti i reati di \u0026#8220;comune pericolo colposi\u0026#8221; non sono esclusi dall\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 131 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e c.p.\u0026#187;, mentre \u0026#171;neppure il disastro ambientale colposo previsto dall\u0026#8217;art. 452 \u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e c.p. \u0026#232; presuntivamente escluso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, la \u0026#171;norma di esclusione\u0026#187; censurata imporrebbe \u0026#171;l\u0026#8217;irrogazione di un trattamento sanzionatorio anche nei confronti di soggetti nei confronti dei quali la rimproverabilit\u0026#224; \u0026#232; minima\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o, comunque, manifestamente infondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato eccepisce anzitutto l\u0026#8217;irrilevanza delle questioni, dal momento che la disposizione censurata non sarebbe applicabile al caso oggetto del procedimento \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, invero, l\u0026#8217;esclusione del delitto di incendio boschivo colposo dall\u0026#8217;ambito di applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; in esame si deve all\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e), numero 3), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dal capo d\u0026#8217;imputazione risulterebbe che il reato in esame sia stato commesso in data 15 aprile 2022, e dunque prima dell\u0026#8217;entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche da tale circostanza conseguirebbe \u0026#171;inequivocabilmente l\u0026#8217;inapplicabilit\u0026#224;, nel giudizio principale, della disposizione censurata, stante la natura sostanziale dell\u0026#8217;istituto in questione\u0026#187; e, di conseguenza, l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; del principio di irretroattivit\u0026#224; sancito nell\u0026#8217;art. 25, comma secondo, Cost., con la conseguenza che il giudice rimettente ben potrebbe applicare, come richiesto, la causa di non punibilit\u0026#224; al fatto in esame;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sarebbe comunque, ad avviso dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, manifestamente infondata nel merito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la disposizione censurata apparirebbe, anzitutto, \u0026#171;proporzionale, congrua ed adeguata rispetto al fine perseguito dal legislatore e allo spiccato allarme sociale che la \u0026#8220;piaga\u0026#8221; degli incendi, soprattutto nel periodo estivo, ha assunto nel Paese\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, \u0026#171;l\u0026#8217;intrinseca ragionevolezza della disposizione censurata\u0026#187; non apparirebbe scalfita dal \u003cem\u003etertium\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecomparationis\u003c/em\u003e individuato dal giudice rimettente, poich\u0026#233; con riguardo al disastro ambientale colposo osterebbe alla comparazione l\u0026#8217;eterogeneit\u0026#224; del bene giuridico tutelato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, dal capo d\u0026#8217;imputazione riportato nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, emerge effettivamente che il reato sarebbe stato commesso il 15 aprile 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in tale data, la causa di non punibilit\u0026#224; della particolare tenuit\u0026#224; del fatto trovava applicazione rispetto ai reati puniti con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, e dunque anche al delitto di incendio boschivo colposo di cui all\u0026#8217;art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., punito con la reclusione da uno a cinque anni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche solo per effetto delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, l\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), cod. pen. prevede ora una preclusione esplicita con riguardo al delitto di incendio boschivo previsto dall\u0026#8217;art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ai sensi dell\u0026#8217;art. 6 del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di termini di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, e di disposizioni relative a controversie della giustizia sportiva, nonch\u0026#233; di obblighi di vaccinazione anti SARS-CoV-2, di attuazione del Piano nazionale contro una pandemia influenzale e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali), convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre 2022, n. 199, il d.lgs. n. 150 del 2022 \u0026#232; entrato in vigore il 30 dicembre 2022, e quindi successivamente alla data in cui sarebbe stato commesso il reato oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; pacifico, tanto nella giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 120 del 2019, punto 3 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e) quanto in quella della Corte di cassazione (sezioni unite penali, sentenza 25 febbraio-6 aprile 2016, n. 13681), che la causa di non punibilit\u0026#224; della particolare tenuit\u0026#224; del fatto \u0026#232; un istituto di diritto penale sostanziale, soggetto come tale alle regole sulla successione delle leggi penali nel tempo di cui all\u0026#8217;art. 2 cod. pen., e in particolare al principio \u0026#8211; sancito a livello costituzionale dall\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost. \u0026#8211; del divieto di applicazione retroattiva a sfavore dell\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dunque nel caso oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non possono trovare applicazione le nuove preclusioni introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, dovendo continuare ad applicarsi la pi\u0026#249; favorevole disciplina previgente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; pertanto fondata l\u0026#8217;eccezione di irrilevanza formulata dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, non dovendo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e fare applicazione della disciplina censurata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in conclusione, le questioni sono manifestamente inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003ela manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), del codice penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 27 giugno 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Esclusione della punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto - Previsione che l\u0027offesa non pu\u0026#242; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224; quando si procede per il delitto di cui all\u0026#8217;art. 423-bis, secondo comma, del codice penale (incendio boschivo colposo) - Irragionevolezza ove, come nella specie, \u0026#8220;il danno \u0026#232; sostanzialmente insussistente\" e \u0026#8220;il grado della colpa appare modesto\u0026#8221; - Parit\u0026#224; di trattamento rispetto ai reati dolosi per i quali \u0026#232; prevista la esclusione dell\u0026#8217;operativit\u0026#224; della causa di non punibilit\u0026#224; - Disparit\u0026#224; di trattamento rispetto agli altri reati di \u0026#8220;comune pericolo colposi\u0026#8221; - Irrogazione di un trattamento sanzionatorio anche nei confronti dei soggetti per i quali \u0026#8220;la rimproverabilit\u0026#224; \u0026#232; minima\u0026#8221;.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46235","titoletto":"Reati e pene - Cause di non punibilità - Particolare tenuità del fatto - Inapplicabilità al delitto di incendio boschivo colposo - Denunciata disparità di trattamento e violazione del principio della finalità rieducativa della pena - Preclusione introdotta a seguito di novella entrata in vigore successivamente alla data di commissione del reato per cui si procede nel giudizio a quo -\u{A0}Conseguente applicabilità della disciplina previgente più favorevole - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilità delle questioni. (Classif. 210010).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal GUP del Tribunale di Firenze, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. – dell’art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, n. 3), cod. pen., laddove prevede che in relazione al delitto di incendio boschivo colposo di cui all’art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen. il giudice non possa ritenere l’offesa di particolare tenuità. L’esclusione censurata – introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, entrato in vigore il 30 dicembre 2022 – non può trovare applicazione nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e nel quale si procede per un reato commesso anteriormente a tale data. Stante, infatti, la natura sostanziale della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto – soggetta come tale alle regole sulla successione delle leggi penali nel tempo (art. 2 cod. pen.) e al principio di irretroattività \u003cem\u003ein peius\u003c/em\u003e (art. 25, secondo comma, Cost.) – il rimettente è tenuto ad applicare la più favorevole disciplina previgente, che estendeva la non punibilità ai reati con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, e dunque anche all’incendio boschivo colposo. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 120/2019 - mass. 42379\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"3","specificazione_comma":"numero 3)","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:113

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.61234
    "namelookup_time" => 0.000297
    "connect_time" => 0.00109
    "pretransfer_time" => 0.091387
    "size_download" => 19750.0
    "speed_download" => 32253.0
    "starttransfer_time" => 0.590786
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 59086
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 91266
    "connect_time_us" => 1090
    "namelookup_time_us" => 297
    "pretransfer_time_us" => 91387
    "starttransfer_time_us" => 590786
    "total_time_us" => 612340
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770581729.7827
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:113"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:113 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 20:15:30 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 20:15:30 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"113","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"04/06/2024","data_decisione":"05/06/2024","data_deposito":"27/06/2024","pubbl_gazz_uff":"03/07/2024","num_gazz_uff":"27","norme":"Art. 131 bis, c. 3°, n. 3), del codice penale.","atti_registro":"ord. 104/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 113\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Giulio  PROSPERETTI, Giovanni  AMOROSO, Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca  ANTONINI, Stefano  PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela  NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN GIORGIO, Filippo  PATRONI GRIFFI, Marco  D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni  PITRUZZELLA, Antonella  SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), del codice penale, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze, nel procedimento penale a carico di F. F., con ordinanza del 27 aprile 2023, iscritta al n. 104 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 4 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVist\u003c/em\u003e\u003cem\u003eo \u003c/em\u003el\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 5 giugno 2024 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 5 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eche, con ordinanza del 27 aprile 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), del codice penale, laddove prevede che in relazione al delitto di incendio boschivo colposo di cui all\u0026#8217;art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen. il giudice non possa ritenere l\u0026#8217;offesa di particolare tenuit\u0026#224;, con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente espone di essere chiamato, in sede di udienza preliminare, a decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio formulata nei confronti di F. F. per il delitto di incendio boschivo colposo asseritamente commesso, secondo quanto risulta dal capo di imputazione, il 15 aprile 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, le fonti di prova raccolte nell\u0026#8217;ambito delle indagini preliminari consentirebbero di ritenere sussistente il fatto di reato contestato, la cui commissione sarebbe stata del resto ammessa dall\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, peraltro, sussisterebbero nel caso in esame i presupposti per l\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; della particolare tenuit\u0026#224; del fatto prevista dall\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen., dal momento che l\u0026#8217;incendio avrebbe provocato soltanto danni minimi, anche in conseguenza della condotta dell\u0026#8217;imputato, il quale si sarebbe attivato per chiamare soccorsi e per contenere il fuoco nell\u0026#8217;attesa del loro arrivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, d\u0026#8217;altra parte, il reato \u0026#232; in astratto punito con pena minima inferiore a due anni di reclusione, ed in concreto risulta \u0026#171;estraneo a qualsivoglia realt\u0026#224; delinquenziale\u0026#187;, nonch\u0026#233; commesso da \u0026#171;persona, non pi\u0026#249; giovanissima, senza precedenti penali o giudiziari\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, l\u0026#8217;applicazione di tale causa di non punibilit\u0026#224; risulterebbe \u0026#171;espressamente esclusa da disposizione normativa che non consente al giudice di ritenere l\u0026#8217;offesa di particolare tenuit\u0026#224;\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;esclusione in parola, la quale si fonderebbe su di \u0026#171;una presunzione assoluta di presunzione di gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;offesa\u0026#187;, che non sarebbe \u0026#171;razionalmente giustificabile\u0026#187; e si porrebbe pertanto in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, non si giustificherebbe il trattamento rigoroso di fatti colposi non riconducibili a fenomeni criminali e caratterizzati da un danno \u0026#171;sostanzialmente insussistente\u0026#187;, oltre che da un grado di colpa modesto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, apparirebbe \u0026#171;peculiare che fra i reati normativamente esclusi dall\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; l\u0026#8217;unico reato colposo sia proprio l\u0026#8217;art. 423 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e comma II c.p. essendo gli altri reati esclusi tutti reati dolosi\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le figure criminose escluse sarebbero reati di danno, mentre l\u0026#8217;incendio boschivo colposo costituirebbe \u0026#171;anche reato di pericolo\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, prosegue il rimettente, \u0026#171;[a]nche con riferimento ai delitti di \u0026#8220;comune pericolo\u0026#8221; l\u0026#8217;unico delitto escluso dall\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; \u0026#232; l\u0026#8217;art. 423 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e comma 2 c.p. che \u0026#232; sostanzialmente trattato come se fosse un reato doloso atteso che tutti i reati di \u0026#8220;comune pericolo colposi\u0026#8221; non sono esclusi dall\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 131 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e c.p.\u0026#187;, mentre \u0026#171;neppure il disastro ambientale colposo previsto dall\u0026#8217;art. 452 \u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e c.p. \u0026#232; presuntivamente escluso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, la \u0026#171;norma di esclusione\u0026#187; censurata imporrebbe \u0026#171;l\u0026#8217;irrogazione di un trattamento sanzionatorio anche nei confronti di soggetti nei confronti dei quali la rimproverabilit\u0026#224; \u0026#232; minima\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o, comunque, manifestamente infondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato eccepisce anzitutto l\u0026#8217;irrilevanza delle questioni, dal momento che la disposizione censurata non sarebbe applicabile al caso oggetto del procedimento \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, invero, l\u0026#8217;esclusione del delitto di incendio boschivo colposo dall\u0026#8217;ambito di applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; in esame si deve all\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e), numero 3), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dal capo d\u0026#8217;imputazione risulterebbe che il reato in esame sia stato commesso in data 15 aprile 2022, e dunque prima dell\u0026#8217;entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche da tale circostanza conseguirebbe \u0026#171;inequivocabilmente l\u0026#8217;inapplicabilit\u0026#224;, nel giudizio principale, della disposizione censurata, stante la natura sostanziale dell\u0026#8217;istituto in questione\u0026#187; e, di conseguenza, l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; del principio di irretroattivit\u0026#224; sancito nell\u0026#8217;art. 25, comma secondo, Cost., con la conseguenza che il giudice rimettente ben potrebbe applicare, come richiesto, la causa di non punibilit\u0026#224; al fatto in esame;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sarebbe comunque, ad avviso dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, manifestamente infondata nel merito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la disposizione censurata apparirebbe, anzitutto, \u0026#171;proporzionale, congrua ed adeguata rispetto al fine perseguito dal legislatore e allo spiccato allarme sociale che la \u0026#8220;piaga\u0026#8221; degli incendi, soprattutto nel periodo estivo, ha assunto nel Paese\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, \u0026#171;l\u0026#8217;intrinseca ragionevolezza della disposizione censurata\u0026#187; non apparirebbe scalfita dal \u003cem\u003etertium\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecomparationis\u003c/em\u003e individuato dal giudice rimettente, poich\u0026#233; con riguardo al disastro ambientale colposo osterebbe alla comparazione l\u0026#8217;eterogeneit\u0026#224; del bene giuridico tutelato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, dal capo d\u0026#8217;imputazione riportato nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, emerge effettivamente che il reato sarebbe stato commesso il 15 aprile 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in tale data, la causa di non punibilit\u0026#224; della particolare tenuit\u0026#224; del fatto trovava applicazione rispetto ai reati puniti con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, e dunque anche al delitto di incendio boschivo colposo di cui all\u0026#8217;art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., punito con la reclusione da uno a cinque anni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche solo per effetto delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, l\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), cod. pen. prevede ora una preclusione esplicita con riguardo al delitto di incendio boschivo previsto dall\u0026#8217;art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ai sensi dell\u0026#8217;art. 6 del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di termini di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, e di disposizioni relative a controversie della giustizia sportiva, nonch\u0026#233; di obblighi di vaccinazione anti SARS-CoV-2, di attuazione del Piano nazionale contro una pandemia influenzale e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali), convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre 2022, n. 199, il d.lgs. n. 150 del 2022 \u0026#232; entrato in vigore il 30 dicembre 2022, e quindi successivamente alla data in cui sarebbe stato commesso il reato oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; pacifico, tanto nella giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 120 del 2019, punto 3 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e) quanto in quella della Corte di cassazione (sezioni unite penali, sentenza 25 febbraio-6 aprile 2016, n. 13681), che la causa di non punibilit\u0026#224; della particolare tenuit\u0026#224; del fatto \u0026#232; un istituto di diritto penale sostanziale, soggetto come tale alle regole sulla successione delle leggi penali nel tempo di cui all\u0026#8217;art. 2 cod. pen., e in particolare al principio \u0026#8211; sancito a livello costituzionale dall\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost. \u0026#8211; del divieto di applicazione retroattiva a sfavore dell\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dunque nel caso oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non possono trovare applicazione le nuove preclusioni introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, dovendo continuare ad applicarsi la pi\u0026#249; favorevole disciplina previgente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; pertanto fondata l\u0026#8217;eccezione di irrilevanza formulata dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, non dovendo il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e fare applicazione della disciplina censurata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in conclusione, le questioni sono manifestamente inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003ela manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, numero 3), del codice penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 27 giugno 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Esclusione della punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto - Previsione che l\u0027offesa non pu\u0026#242; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224; quando si procede per il delitto di cui all\u0026#8217;art. 423-bis, secondo comma, del codice penale (incendio boschivo colposo) - Irragionevolezza ove, come nella specie, \u0026#8220;il danno \u0026#232; sostanzialmente insussistente\" e \u0026#8220;il grado della colpa appare modesto\u0026#8221; - Parit\u0026#224; di trattamento rispetto ai reati dolosi per i quali \u0026#232; prevista la esclusione dell\u0026#8217;operativit\u0026#224; della causa di non punibilit\u0026#224; - Disparit\u0026#224; di trattamento rispetto agli altri reati di \u0026#8220;comune pericolo colposi\u0026#8221; - Irrogazione di un trattamento sanzionatorio anche nei confronti dei soggetti per i quali \u0026#8220;la rimproverabilit\u0026#224; \u0026#232; minima\u0026#8221;.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46235","titoletto":"Reati e pene - Cause di non punibilità - Particolare tenuità del fatto - Inapplicabilità al delitto di incendio boschivo colposo - Denunciata disparità di trattamento e violazione del principio della finalità rieducativa della pena - Preclusione introdotta a seguito di novella entrata in vigore successivamente alla data di commissione del reato per cui si procede nel giudizio a quo -\u{A0}Conseguente applicabilità della disciplina previgente più favorevole - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilità delle questioni. (Classif. 210010).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal GUP del Tribunale di Firenze, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. – dell’art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, terzo comma, n. 3), cod. pen., laddove prevede che in relazione al delitto di incendio boschivo colposo di cui all’art. 423-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen. il giudice non possa ritenere l’offesa di particolare tenuità. L’esclusione censurata – introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, entrato in vigore il 30 dicembre 2022 – non può trovare applicazione nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e nel quale si procede per un reato commesso anteriormente a tale data. Stante, infatti, la natura sostanziale della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto – soggetta come tale alle regole sulla successione delle leggi penali nel tempo (art. 2 cod. pen.) e al principio di irretroattività \u003cem\u003ein peius\u003c/em\u003e (art. 25, secondo comma, Cost.) – il rimettente è tenuto ad applicare la più favorevole disciplina previgente, che estendeva la non punibilità ai reati con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, e dunque anche all’incendio boschivo colposo. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 120/2019 - mass. 42379\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"3","specificazione_comma":"numero 3)","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2024/113

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests