Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 336
    "total_time" => 0.834299
    "namelookup_time" => 0.000655
    "connect_time" => 0.001647
    "pretransfer_time" => 0.13283
    "size_download" => 20862.0
    "speed_download" => 25005.0
    "starttransfer_time" => 0.806566
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 36666
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 132670
    "connect_time_us" => 1647
    "namelookup_time_us" => 655
    "pretransfer_time_us" => 132830
    "starttransfer_time_us" => 806566
    "total_time_us" => 834299
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770672271.1817
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:4"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:4 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:31 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 21:24:31 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"4","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"11/01/2023","data_decisione":"11/01/2023","data_deposito":"23/01/2023","pubbl_gazz_uff":"25/01/2023","num_gazz_uff":"4","norme":"Art. 11 del decreto legislativo 10/04/2018, n. 36; e dell\u0027art. 649-bis del codice penale.","atti_registro":"ord. 12/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 4\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria  de PRETIS, Nicol\u0026#242;  ZANON, Franco  MODUGNO, Augusto Antonio  BARBERA, Giulio  PROSPERETTI, Giovanni  AMOROSO, Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca  ANTONINI, Stefano  PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela  NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN GIORGIO, Filippo  PATRONI GRIFFI, Marco  D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 11 del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, recante \u0026#171;Disposizioni di modifica della disciplina del regime di procedibilit\u0026#224; per taluni reati in attuazione della delega di cui all\u0026#8217;articolo 1, commi 16, lettere a) e b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103\u0026#187;, e dell\u0026#8217;art. 649-bis del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, nel procedimento a carico di I. D.G., con ordinanza del 17 gennaio 2022, iscritta al n. 12 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dall\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 gennaio 2023 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che con ordinanza del 17 gennaio 2022, il Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha sollevato in via principale, in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 11 del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, recante \u0026#171;Disposizioni di modifica della disciplina del regime di procedibilit\u0026#224; per taluni reati in attuazione della delega di cui all\u0026#8217;articolo 1, commi 16, lettere a) e b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103\u0026#187;, \u0026#171;nella parte in cui, introducendo l\u0026#8217;art. 649-bis c.p., ha esteso la procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio della truffa all\u0026#8217;ipotesi in cui ricorra la recidiva qualificata (aggravata, pluriaggravata o reiterata), con illegittimit\u0026#224; derivata dell\u0026#8217;art. 649-bis c.p. nella suddetta parte\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo ha altres\u0026#236; sollevato in via subordinata, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649-bis del codice penale, \u0026#171;nella parte in cui prevede la procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio dei reati ivi contemplati \u0026#8211; e, in ulteriore subordine, della sola truffa \u0026#8211; nell\u0026#8217;ipotesi in cui ricorra la recidiva qualificata (aggravata, pluriaggravata o reiterata)\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Tribunale rimettente si trova a giudicare l\u0026#8217;imputato I. D.G., citato in giudizio per rispondere di tre diversi delitti di truffa, due dei quali consumati, commessi secondo il pubblico ministero rispettivamente il 4, il 5 e il 17 maggio 2019, avvinti dal vincolo della continuazione e aggravati dalla recidiva reiterata specifica infraquinquennale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le querele presentate dalle persone offese in relazione a tutte le truffe in contestazione sono state rimesse prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dall\u0026#8217;esame del certificato penale dell\u0026#8217;imputato, emerge un precedente decreto penale di condanna del 25 maggio 2018 (esecutivo il 9 giugno 2018) per i reati di tentata truffa e deturpamento e imbrattamento di cose altrui, risultanza che induce il giudice rimettente a ritenere plausibile la sussistenza della contestata recidiva specifica infraquinquennale, ancorch\u0026#233; non reiterata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, comportando detta recidiva un aumento di pena della met\u0026#224;, ex art. 99, terzo comma, cod. pen., essa costituisce una circostanza aggravante a effetto speciale; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ai sensi dell\u0026#8217;art. 640, terzo comma, cod. pen., come modificato dall\u0026#8217;art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 36 del 2018, il delitto di truffa \u0026#171;\u0026#232; punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze previste dal capoverso precedente o la circostanza aggravante prevista dall\u0026#8217;art. 61, primo comma, numero 7\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 649-bis cod. pen., introdotto dall\u0026#8217;art. 11, comma 1, del medesimo decreto legislativo, prevede tuttavia, in relazione ai delitti di cui agli artt. 640, terzo comma, 640-ter, quarto comma, e 646, secondo comma, cod. pen., che \u0026#171;si procede d\u0026#8217;ufficio qualora ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, prima dell\u0026#8217;intervento realizzato con il d.lgs. n. 36 del 2018, l\u0026#8217;art. 640, terzo comma, cod. pen., stabiliva che \u0026#171;[i]l delitto \u0026#232; punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra [\u0026#8230;] un\u0026#8217;altra circostanza aggravante\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#8211; osserva il giudice a quo \u0026#8211; nel vigore della precedente formulazione dell\u0026#8217;art. 640, terzo comma, cod. pen., la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; riteneva che la recidiva, per le sue peculiarit\u0026#224;, non rientrasse fra le circostanze aggravanti idonee a mutare il regime di procedibilit\u0026#224; a querela della truffa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, invece, dopo l\u0026#8217;introduzione nel codice penale dell\u0026#8217;art. 649-bis \u0026#232; sorto, sul punto, un contrasto in giurisprudenza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale contrasto \u0026#232; stato risolto dalle sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza 24 settembre 2020-29 gennaio 2021, n. 3585, che ha affermato il seguente principio di diritto: \u0026#171;il riferimento alle aggravanti ad effetto speciale contenuto nell\u0026#8217;art. 649-bis, cod. pen., ai fini della procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio, per i delitti menzionati nello stesso articolo, comprende anche la recidiva qualificata \u0026#8211; aggravata, pluriaggravata e reiterata \u0026#8211; di cui all\u0026#8217;art. 99, secondo, terzo e quarto comma cod. pen.\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, sulla base dell\u0026#8217;interpretazione dell\u0026#8217;art. 649-bis cod. pen. fornita dalle Sezioni unite e confermata dalla successiva giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, in presenza della recidiva specifica infraquinquennale il giudice rimettente dovrebbe ritenere i contestati delitti di truffa procedibili d\u0026#8217;ufficio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, il giudice a quo dubita della compatibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018 e, in subordine, dell\u0026#8217;art. 649-bis cod. pen. con i parametri costituzionali sopramenzionati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sarebbero rilevanti, atteso che l\u0026#8217;intervento auspicato dal giudice rimettente determinerebbe la procedibilit\u0026#224; a querela delle truffe contestate, indipendentemente dalla presenza della recidiva, e si tradurrebbe nell\u0026#8217;immediata declaratoria di non doversi procedere per estinzione del reato, a seguito delle remissioni di querela gi\u0026#224; presentate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate in via principale, il giudice a quo ritiene che l\u0026#8217;esito prodotto dalle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 36 del 2018 non sia conforme ai principi e ai criteri direttivi formulati nella legge delega, che avrebbero perseguito la finalit\u0026#224; di estendere \u0026#8211; non di restringere, come sarebbe invece avvenuto \u0026#8211; l\u0026#8217;ambito dei reati contro il patrimonio procedibili a querela, con conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 76 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche pertanto, ad avviso del rimettente, il risultato ottenuto sarebbe intrinsecamente irragionevole per contrasto con lo scopo perseguito dal legislatore, che intendeva ridurre l\u0026#8217;area di procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio della truffa e che invece, per effetto del diritto vivente formatosi sulla norma, l\u0026#8217;ha vista incrementarsi, con conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alla non manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata in via subordinata, l\u0026#8217;incidenza della recidiva qualificata sul regime di procedibilit\u0026#224; finirebbe per frustrare la stessa ratio della procedibilit\u0026#224; a querela, poich\u0026#233; il riconoscimento di tale circostanza potrebbe avvenire solo in una fase molto avanzata del procedimento, vanificando le necessit\u0026#224; di celerit\u0026#224; e deflazione del carico giudiziario e travalicando, pertanto, il limite di ragionevolezza delle scelte legislative nella definizione del regime di procedibilit\u0026#224; dei reati, in violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate manifestamente inammissibili e, comunque, manifestamente infondate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata dal rimettente in via principale sarebbe irrilevante nel giudizio a quo, poich\u0026#233; genericamente riferita all\u0026#8217;art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018 e a tutte le fattispecie di reato in esso contemplate, a fronte di un procedimento penale instaurato per la sola fattispecie di truffa di cui all\u0026#8217;art. 640 cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la stessa sorte dovrebbe subire, per i medesimi motivi, la questione sollevata in via subordinata con riferimento all\u0026#8217;art. 649-bis cod. pen.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le questioni sarebbero comunque manifestamente infondate nel merito, perch\u0026#233; il legislatore delegato si sarebbe perfettamente conformato agli indirizzi del Parlamento espressi nella legge delega, con conseguente esclusione del lamentato vulnus all\u0026#8217;art. 76 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il carattere vincolato della legislazione delegata non escluderebbe ogni discrezionalit\u0026#224; del delegato nell\u0026#8217;esercizio del potere che gli \u0026#232; stato affidato, sicch\u0026#233; l\u0026#8217;irrigidimento o l\u0026#8217;ampliamento del regime di procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio per i casi di maggiore offensivit\u0026#224; non configurerebbe una violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata dal rimettente in via subordinata sarebbe essa pure manifestamente infondata, poich\u0026#233; la scelta della procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio sarebbe giustificata dalla maggiore gravit\u0026#224; dell\u0026#8217;ipotesi selezionata, caratterizzata dalla presenza di un\u0026#8217;aggravante a effetto speciale, senza pertanto che l\u0026#8217;esercizio della discrezionalit\u0026#224; legislativa si caratterizzi per quel manifesto contrasto con il canone di ragionevolezza che fonderebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che la disciplina oggetto della presente questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; stata modificata, successivamente all\u0026#8217;ordinanza di rimessione, dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a seguito della proroga dell\u0026#8217;ordinario termine di vacatio legis ad opera dell\u0026#8217;art. 6, comma 1, del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia, nonch\u0026#233; in materia di entrata in vigore del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali), convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre 2022, n. 199, il menzionato d.lgs. n. 150 del 2022 \u0026#232; entrato in vigore il 30 dicembre 2022;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con riferimento al delitto di truffa, l\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera o), del d.lgs. n. 150 del 2022 ha modificato il terzo comma dell\u0026#8217;art. 640 cod. pen. eliminando le parole \u0026#171;o la circostanza aggravante prevista dall\u0026#8217;articolo 61, primo comma, numero 7\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con riguardo invece all\u0026#8217;art. 649-bis cod. pen., l\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera q), del medesimo decreto \u0026#232; intervenuto \u0026#8211; oltrech\u0026#233; eliminando le parole \u0026#171;o se il danno arrecato alla persona offesa \u0026#232; di rilevante gravit\u0026#224;\u0026#187; \u0026#8211; aggiungendo, dopo le parole \u0026#171;si procede d\u0026#8217;ufficio qualora ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale\u0026#187;, l\u0026#8217;inciso \u0026#171;diverse dalla recidiva\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale intervento legislativo, dunque, amplia le ipotesi di procedibilit\u0026#224; a querela dei delitti di truffa, frode informatica e appropriazione indebita, tramite l\u0026#8217;esclusione della recidiva dal novero delle circostanze aggravanti ad effetto speciale che ne determinano la procedibilit\u0026#224; d\u0026#8217;ufficio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti al giudice a quo perch\u0026#233; possa procedere alla rivalutazione della rilevanza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate, alla luce delle intervenute modifiche normative.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;11 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco  VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 23 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Disposizioni di modifica della disciplina del regime di procedibilit\u0026#224; per taluni reati - Effetti sulla procedibilit\u0026#224; delle circostanze aggravanti a effetto speciale - Introduzione dell\u0027art. 649-bis codice penale [casi di procedibilit\u0026#224; d\u0027ufficio].\r\nIn subordine: Casi di procedibilit\u0026#224; d\u0027ufficio.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45271","titoletto":"Reati e pene - Reati contro il patrimonio - Truffa - Regime di procedibilità - Estensione, mediante decreto legislativo, della procedibilità d\u0027ufficio nelle ipotesi di recidiva qualificata, in base all\u0027interpretazione della novella data dal diritto vivente - Denunciata irragionevolezza e violazione dei principi e criteri direttivi - Sopravvenuta modifica normativa - Restituzione degli atti al giudice a quo. (Classif. 210034).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ ordinata la restituzione degli atti al Tribunale di Firenze, sez. prima pen., perché proceda, alla luce delle intervenute modifiche normative, alla rivalutazione della rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento complessivamente agli artt. 3 e 76 Cost. - dell\u0027art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018, nella parte in cui, introducendo l\u0027art. 649-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen., ha esteso, secondo il diritto vivente, la procedibilità d\u0027ufficio della truffa all\u0027ipotesi in cui ricorra la recidiva qualificata, e in subordine dello stesso art. 649-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen., nella parte in cui prevede la procedibilità d\u0027ufficio dei reati ivi contemplati - e, in ulteriore subordine, della sola truffa - nell\u0027ipotesi in cui ricorra la recidiva qualificata. Successivamente all\u0027ordinanza di rimessione, il d.lgs. n. 150 del 2022 ha modificato l\u0027art. 649-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen\u003cem\u003e.\u003c/em\u003e, ampliando le ipotesi di procedibilità a querela dei delitti di truffa, frode informatica e appropriazione indebita, tramite l\u0027esclusione della recidiva dal novero delle circostanze aggravanti ad effetto speciale che ne determinano la procedibilità d\u0027ufficio.\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"10/04/2018","data_nir":"2018-04-10","numero":"36","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2018-04-10;36~art11"},{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"649","specificazione_articolo":"bis","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"76","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]