Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:136
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 2.610405 "namelookup_time" => 0.000427 "connect_time" => 0.170944 "pretransfer_time" => 1.355069 "size_download" => 30988.0 "speed_download" => 11870.0 "starttransfer_time" => 2.366642 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 47510 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 1354828 "connect_time_us" => 170944 "namelookup_time_us" => 427 "pretransfer_time_us" => 1355069 "starttransfer_time_us" => 2366642 "total_time_us" => 2610405 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770778786.5817 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:136" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:136 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Wed, 11 Feb 2026 02:59:47 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Wed, 11 Feb 2026 02:59:47 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"136","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/06/2021","data_decisione":"10/06/2021","data_deposito":"01/07/2021","pubbl_gazz_uff":"07/07/2021","num_gazz_uff":"27","norme":"Art. 649 del codice di procedura penale.","atti_registro":"ordd. 121 e 164/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 136\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale promossi dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, con due ordinanze del 30 marzo e del 3 giugno 2020, iscritte, rispettivamente, ai numeri 121 e 164 del registro ordinanze 2020 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, numeri 39 e 49, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 9 giugno 2021 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 10 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che con ordinanza del 30 marzo 2020 (r. o. n. 121 del 2020), la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale, \u0026#171;nella parte in cui non preclude un nuovo giudizio nel caso in cui il medesimo soggetto sia gi\u0026#224; stato giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile, da considerarsi sostanzialmente penale alla luce dei criteri fissati dalla giurisprudenza CEDU\u0026#187;, denunciandone il contrasto con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente \u0026#232; investito dell\u0026#8217;appello proposto avverso la sentenza del Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Ravenna, che il 28 marzo 2018 ha condannato G. G. \u0026#8211; gi\u0026#224; destinatario di una sanzione amministrativa irrevocabile \u0026#8211; alla pena sospesa di otto mesi e dieci giorni di reclusione, in relazione al delitto di cui agli artt. 81 del codice penale e 2 (rubricato \u0026#171;Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti\u0026#187;) del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell\u0026#8217;articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), per avere indicato nelle proprie dichiarazioni elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti, al fine di evadere l\u0026#8217;imposta sul valore aggiunto (IVA) delle annualit\u0026#224; 2011 e 2012;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente ritiene che nel caso sottoposto al suo esame sussista una violazione del principio del ne bis in idem sancito dall\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, la sanzione amministrativa inflitta a G. G. avrebbe natura punitiva secondo i \u0026#8220;criteri Engel\u0026#8221;, poich\u0026#233; \u0026#171;sicuramente rilevante e afflittiva\u0026#187; e suscettibile di produrre \u0026#171;un indubbio effetto deterrente\u0026#187;, considerato che all\u0026#8217;interessato, \u0026#171;a fronte di importi indetraibili pari a euro 15.433,80 per il 2011 e 3.780 per l\u0026#8217;anno successivo\u0026#187;, \u0026#232; stato ingiunto di versare, oltre all\u0026#8217;ammontare delle imposte non pagate, l\u0026#8217;ulteriore somma di 14.726,18 euro;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non sarebbero rispettati i criteri cui la Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, nella sentenza 15 novembre 2016, A e B contro Norvegia, ha condizionato la conformit\u0026#224; all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU del cumulo di procedimenti e sanzioni, rispettivamente amministrativi e penali, in materia tributaria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, i procedimenti penale e amministrativo avrebbero identico oggetto e sarebbero stati instaurati nei confronti del medesimo soggetto, senza alcun coordinamento sul piano probatorio (essendo il processo verbale di contestazione redatto in sede amministrativa non integralmente utilizzabile in sede penale) e in difetto di sufficiente connessione temporale (essendosi i due procedimenti svolti in parallelo nel solo lasso di tempo tra il dicembre 2015 e il gennaio 2016), a fronte di una sanzione amministrativa gi\u0026#224; adeguatamente punitiva, \u0026#171;attesa l\u0026#8217;entit\u0026#224; significativa della stessa in rapporto alla concreta lesione cagionata al Fisco\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in una situazione siffatta non potrebbe che ravvisarsi la violazione della garanzia convenzionale del ne bis in idem, cos\u0026#236; come ricostruita dalla pi\u0026#249; recente giurisprudenza della Corte EDU (sono citate le sentenze 16 aprile 2019, Bjarni \u0026#193;rmannsson contro Islanda e 6 giugno 2019, Nodet contro Francia);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;ordinamento non offrirebbe alcun rimedio alla denunciata duplicazione procedimentale e sanzionatoria, perch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen. \u0026#8211; che vieta la sottoposizione dell\u0026#8217;imputato, prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili, a nuovo procedimento penale per il medesimo fatto \u0026#8211; non annovera il provvedimento amministrativo irrevocabile tra quelli ostativi alla celebrazione del giudizio penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen. sarebbe dunque contrario all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU e \u0026#8211; conseguentemente \u0026#8211; all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., nei termini sopra indicati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sia dichiarata inammissibile o infondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, il giudice a quo non avrebbe indicato quale sia la sanzione amministrativa concretamente irrogata a G. G., sicch\u0026#233; non sarebbe possibile verificare l\u0026#8217;effettiva \u0026#171;medesimezza\u0026#187; del fatto punito dalla norma amministrativa e da quella penale e, dunque, la sussistenza del presupposto di applicabilit\u0026#224; della garanzia del ne bis in idem;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sarebbe inammissibile anche in ragione dell\u0026#8217;insufficiente motivazione sulla rilevanza, avendo il rimettente solo assertivamente affermato l\u0026#8217;insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti di compatibilit\u0026#224; del doppio binario sanzionatorio con l\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, laddove questa Corte, nella sentenza n. 222 del 2019 e nell\u0026#8217;ordinanza n. 114 del 2020, ha sottolineato la necessit\u0026#224; di puntuale dimostrazione della violazione di tutti i criteri enunciati dalla giurisprudenza europea e osservato come, nell\u0026#8217;ordinamento italiano, il coordinamento tra procedimento amministrativo e procedimento penale in materia tributaria sia assicurato da plurime disposizioni normative, interne ed esterne al d.lgs. n. 74 del 2000;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a fronte dei plurimi meccanismi di collegamento tra procedimento amministrativo e penale esistenti nell\u0026#8217;ordinamento e dell\u0026#8217;attuale conformazione del ne bis in idem europeo, sarebbe spettato al giudice a quo valutare la proporzionalit\u0026#224; della complessiva risposta sanzionatoria all\u0026#8217;illecito commesso da G. G., \u0026#171;utilizzando tutti gli strumenti e i criteri valutativi a sua disposizione (art. 21 del d.lgs. 74/2000 oppure applicazione di circostanze attenuanti tali da ridurre la sanzione penale anche sotto il minimo edittale)\u0026#187;, senza alcuna necessit\u0026#224; di intervento sull\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con ordinanza del 3 giugno 2020 (r. o. n. 164 del 2020), la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, ha sollevato un\u0026#8217;ulteriore questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen., censurandolo negli stessi termini di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 121 del r. o. 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo \u0026#232; investito dell\u0026#8217;appello avverso la sentenza del Tribunale ordinario di Parma, che, il 17 aprile 2017, ha condannato A.P. F. alla pena di due anni e otto mesi di reclusione, in relazione al delitto di cui agli artt. 81 cod. pen. e 4 (rubricato \u0026#171;Dichiarazione infedele\u0026#187;) del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere indicato nelle dichiarazioni annuali d\u0026#8217;imposta relative al 2010 e 2011 elementi passivi fittizi, al fine di evadere l\u0026#8217;IVA e l\u0026#8217;IRPEF, con evasione superiore alle soglie di punibilit\u0026#224; previste da tale fattispecie di reato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in relazione ai medesimi fatti, ad A.P. F. sono gi\u0026#224; state inflitte sanzioni amministrative, ai sensi degli artt. 1 e 5 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma dell\u0026#8217;articolo 3, comma 133, lettera q, della legge 23 dicembre 1996, n. 662), di importo pari a 6.642.921,70 euro per l\u0026#8217;anno 2010 e 4.785.664,50 per l\u0026#8217;anno 2011, in aggiunta al pagamento delle imposte evase;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche anche in questo caso si sarebbe verificata una violazione del principio del ne bis in idem di cui all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, cos\u0026#236; come ricostruito nelle sentenze della Corte EDU A e B contro Norvegia, Bjarni \u0026#193;rmannsson contro Islanda e Nodet contro Francia, essendo stato A.P. F. gi\u0026#224; destinatario di sanzioni amministrative da qualificarsi come punitive secondo i \u0026#8220;criteri Engel\u0026#8221;, alla luce dell\u0026#8217;importo elevatissimo e in ogni caso superiore a quello delle imposte evase e della finalit\u0026#224; non meramente restitutoria, ma repressiva e preventiva (\u0026#232; citata la sentenza della Corte EDU 27 novembre 2014, Lucky Dev contro Svezia);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le sanzioni amministrative dovrebbero ritenersi definitive, essendo stati gli avvisi di accertamento notificati, in data 4 luglio 2014, al curatore del fallimento di A.P. F. (dichiarato il 19 dicembre 2013), che non li ha impugnati nel termine di sessanta giorni, con successiva insinuazione di Equitalia al passivo del fallimento medesimo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a produrre l\u0026#8217;effetto di definitivit\u0026#224; delle sanzioni amministrative sarebbe sufficiente la notifica degli avvisi di accertamento al curatore (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 6 giugno 2014, n. 12789), non rilevando la mancata notifica ad A.P. F.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice di prime cure non avrebbe tenuto conto dell\u0026#8217;avvenuta inflizione di tali sanzioni amministrative nella commisurazione della pena, sicch\u0026#233; il trattamento sanzionatorio complessivo risulterebbe sproporzionato in relazione alle condotte poste in essere da A.P. F.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche pur non essendovi stata duplicazione sul piano probatorio \u0026#8211; essendo l\u0026#8217;affermazione di responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato fondata sugli stessi elementi gi\u0026#224; valutati nel procedimento amministrativo \u0026#8211; sarebbe mancato il coordinamento temporale tra i procedimenti amministrativo e penale, avendo il secondo preso avvio il 31 ottobre 2014, quasi due mesi dopo la conclusione del primo (il 4 settembre 2014, sessanta giorni dopo la notifica degli avvisi di accertamento al curatore fallimentare);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pur a fronte di una conclamata violazione dell\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, non sarebbe praticabile un\u0026#8217;interpretazione adeguatrice del disposto dell\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen., sicch\u0026#233; si imporrebbe il promovimento dell\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224;, secondo le indicazioni ricavabili dalla sentenza n. 43 del 2018 di questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche anche in questo giudizio \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sia dichiarata inammissibile, oppure manifestamente infondata o infondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente avrebbe offerto una ricostruzione parziale e insufficiente del quadro giurisprudenziale di riferimento, omettendo di confrontarsi sia con la sentenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea del 20 marzo 2018, in causa C-524/15, Menci, sia con la sentenza n. 222 del 2019 di questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;ordinanza di rimessione sarebbe affetta \u0026#8211; quanto alla ricognizione del quadro normativo vigente e dei meccanismi di raccordo tra procedimento amministrativo e procedimento penale che esso appronta \u0026#8211; dalle medesime lacune argomentative che hanno determinato la declaratoria di inammissibilit\u0026#224; della questione esaminata da questa Corte nella sentenza n. 222 del 2019, sicch\u0026#233; non potrebbe che seguire la medesima sorte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente avrebbe omesso di indagare le ragioni della durata del procedimento penale, che ben potrebbe essere riconducibile a richieste di differimento avanzate dallo stesso imputato, n\u0026#233; avrebbe valutato la possibilit\u0026#224; di mitigare la pena irrogata dal giudice di primo grado alla luce delle sanzioni amministrative gi\u0026#224; inflitte ad A.P. F., cos\u0026#236; omettendo di fornire un\u0026#8217;adeguata motivazione quanto all\u0026#8217;asserita sproporzione del complessivo trattamento sanzionatorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in ogni caso, alla luce del quadro normativo vigente, sarebbero meramente assertive e infondate le doglianze del giudice a quo circa l\u0026#8217;assenza di meccanismi di raccordo tra procedimento amministrativo e procedimento penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a fronte di un\u0026#8217;evasione delle imposte del valore di diversi milioni di euro, non potrebbe considerarsi sproporzionata l\u0026#8217;irrogazione cumulativa, nei confronti di A.P. F., di sanzioni amministrative pari al 100 per cento delle imposte evase e della pena della reclusione, che \u0026#8211; se contenuta nel minimo edittale \u0026#8211; potrebbe essere soggetta a sospensione condizionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che con due ordinanze, rispettivamente del 30 marzo e del 3 giugno 2020 (iscritte al n. 121 e al n. 164 del r. o. 2020), la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale, \u0026#171;nella parte in cui non preclude un nuovo giudizio nel caso in cui il medesimo soggetto sia gi\u0026#224; stato giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile, da considerarsi sostanzialmente penale alla luce dei criteri fissati dalla giurisprudenza CEDU\u0026#187; (cos\u0026#236; l\u0026#8217;ordinanza n. 121 indicata, e in termini sostanzialmente identici anche l\u0026#8217;ordinanza n. 164, parimenti indicata), denunciandone il contrasto con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche, concernenti la medesima disposizione, sicch\u0026#233; i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica decisione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sollevata dall\u0026#8217;ordinanza n. 121 del r. o. 2020 \u0026#232; manifestamente inammissibile, non avendo il rimettente richiamato n\u0026#233; descritto le previsioni normative in forza delle quali a G. G. \u0026#232; stata irrogata la sanzione amministrativa dell\u0026#8217;importo di 14.726,18 euro, che il giudice a quo ritiene punisca gi\u0026#224; sufficientemente la condotta posta in essere dall\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, \u0026#171;per costante giurisprudenza costituzionale, l\u0026#8217;omessa o insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo \u0026#8211; non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, preclusa dal principio di autosufficienza dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione (ex plurimis, ordinanze n. 64 del 2019 e n. 185 del 2013) \u0026#8211; determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza (da ultimo, ex plurimis, ordinanze n. 108 del 2020, n. 203 e n. 64 del 2019, n. 191 e n. 64 del 2018, n. 210 del 2017)\u0026#187; (ordinanza n. 147 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel caso di specie, l\u0026#8217;insufficiente descrizione della fattispecie impedisce di verificare l\u0026#8217;effettiva \u0026#8220;medesimezza\u0026#8221; del fatto punito dalla norma amministrativa e da quella penale, e di svolgere qualsiasi considerazione circa l\u0026#8217;identit\u0026#224; o complementariet\u0026#224; degli scopi perseguiti dalle due previsioni sanzionatorie;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; pertanto possibile verificare i presupposti di applicabilit\u0026#224; della garanzia del ne bis in idem di cui all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, e, dunque, acclarare se il rimettente debba fare applicazione del censurato art. 649 cod. proc. pen., sicch\u0026#233; risulta indimostrata la rilevanza della questione, con conseguente sua manifesta inammissibilit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sollevata dall\u0026#8217;ordinanza n. 164 del r. o. 2020 \u0026#232; parimenti manifestamente inammissibile;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente muove dal presupposto interpretativo che le sanzioni amministrative irrogate ad A.P. F. siano definitive (condizione per l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; del divieto di bis in idem), ritenendo sufficiente, a tal fine, l\u0026#8217;avvenuta notifica degli avvisi di accertamento al curatore del fallimento di A.P. F., che non li ha impugnati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel delineare tale presupposto interpretativo, il giudice a quo richiama una pronuncia di legittimit\u0026#224; (Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 6 giugno 2014, n. 12789) relativa al diverso tema dell\u0026#8217;opponibilit\u0026#224; al fallimento dell\u0026#8217;avviso di accertamento notificato personalmente al solo fallito (e non al curatore fallimentare), ma omette di confrontarsi con l\u0026#8217;orientamento della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; secondo cui, ove l\u0026#8217;atto impositivo inerente a crediti tributari i cui presupposti si siano determinati prima della dichiarazione di fallimento del contribuente o nel periodo d\u0026#8217;imposta in cui tale dichiarazione \u0026#232; intervenuta venga notificato al solo curatore, il contribuente fallito, restando esposto ai riflessi, anche sanzionatori, conseguenti alla definitivit\u0026#224; dell\u0026#8217;atto impositivo, \u0026#232; eccezionalmente abilitato a impugnarlo in caso di inerzia degli organi della procedura fallimentare (Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 16 ottobre 2019, n. 26127; sezione quinta civile, sentenze 29 marzo 2017, n. 8034 e 11 maggio 2017, n. 11618), con la conseguenza che, in difetto di impugnazione da parte della curatela, la pretesa tributaria \u0026#232; inefficace nei confronti del fallito e l\u0026#8217;atto impositivo non diventa definitivo (Corte di cassazione, sezione quinta civile, sentenze 18 marzo 2016, n. 5392 e 19 marzo 2007, n. 6476);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in disparte tale profilo, la questione \u0026#232; comunque manifestamente inammissibile per insufficiente motivazione in ordine alla rilevanza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, invero, nella sentenza n. 222 del 2019 \u0026#8211; con cui il rimettente non si confronta \u0026#8211; questa Corte ha giudicato inammissibile una questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen. per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU (e implicitamente all\u0026#8217;art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea), ritenendo che l\u0026#8217;allora giudice rimettente non avesse dimostrato la non conformit\u0026#224; della disciplina censurata a tutti i criteri enunciati dalla giurisprudenza europea;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel caso di specie, il rimettente si limita ad affermare che le sanzioni amministrative inflitte ad A.P. F. sono di natura punitiva, che non sono state considerate in sede di commisurazione della pena per il delitto di cui all\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 nel giudizio di primo grado, e che \u0026#232; mancato un coordinamento temporale tra i procedimenti amministrativo e penale, senza per\u0026#242; chiarire perch\u0026#233; le sanzioni amministrative pecuniarie e la sanzione penale detentiva perseguirebbero la stessa finalit\u0026#224; (atteso che la seconda \u0026#232; riservata alla punizione delle condotte sopra determinate soglie) e senza dare conto delle disposizioni normative, interne ed esterne al corpus normativo del d.lgs. n. 74 del 2000, che regolano i rapporti tra procedimento amministrativo e procedimento penale in materia tributaria, per saggiarne la portata, in termini di introduzione di elementi di raccordo tra adempimento del debito tributario da un lato, e svolgimento ed esito del processo penale, dall\u0026#8217;altro lato (sentenza n. 222 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tali lacune argomentative si riverberano sulla rilevanza della questione, con conseguente manifesta inammissibilit\u0026#224; della stessa (sentenza n. 222 del 2019; ordinanza n. 114 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU), dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, con le ordinanze indicate in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Divieto di un secondo giudizio - Inapplicabilit\u0026#224; nei confronti di imputato gi\u0026#224; giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile di carattere sostanzialmente penale secondo i criteri fissati dalla giurisprudenza della Corte EDU.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43947","titoletto":"Processo penale - Imputato già condannato, per il medesimo fatto, a sanzione amministrativa irrevocabile (nella specie: tributaria), sostanzialmente penale ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU - Divieto di un secondo giudizio - Omessa previsione - Denunciata violazione del divieto convenzionale del bis in idem - Insufficiente descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilità delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate manifestamente inammissibili, per insufficiente descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte d\u0027appello di Bologna, sez. prima pen., in riferimento all\u0027art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 4 Prot. n. 7 CEDU - dell\u0027art. 649 cod. proc. pen., nella parte in cui non preclude un nuovo giudizio nel caso in cui il medesimo soggetto sia già stato giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile, da considerarsi sostanzialmente penale alla luce dei criteri fissati dalla giurisprudenza CEDU. La prima ordinanza di rimessione non indica né descrive le previsioni normative in forza delle quali è stata irrogata la sanzione amministrativa, non consentendo di verificare i presupposti di applicabilità della garanzia convenzionale del \u003cem\u003ene bis in idem\u003c/em\u003e; la seconda ordinanza del medesimo giudice - in disparte il profilo della ritenuta definitività della sanzioni amministrative irrogate nella specie - omette invece di chiarire perché le sanzioni amministrative e quella penale detentiva perseguirebbero la stessa finalità, né dà conto delle disposizioni che regolano i rapporti tra i due procedimenti (amministrativo e penale) in materia tributaria, così incorrendo in lacune argomentative che si riverberano sulla rilevanza della questione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenza n. 222 del 2019; ordinanza n. 114 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, l\u0027omessa o insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e - non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, preclusa dal principio di autosufficienza dell\u0027ordinanza di rimessione - determina l\u0027inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: ordinanze n. 147 del 2020, n. 108 del 2020, n. 203 del 2019, n. 64 del 2019, n. 191 del 2018, n. 64 del 2018, n. 210 del 2017 e n. 185 del 2013\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"649","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40610","autore":"Aprile E.","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 136 del 2021","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:136

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.610405
    "namelookup_time" => 0.000427
    "connect_time" => 0.170944
    "pretransfer_time" => 1.355069
    "size_download" => 30988.0
    "speed_download" => 11870.0
    "starttransfer_time" => 2.366642
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 47510
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1354828
    "connect_time_us" => 170944
    "namelookup_time_us" => 427
    "pretransfer_time_us" => 1355069
    "starttransfer_time_us" => 2366642
    "total_time_us" => 2610405
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770778786.5817
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:136"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:136 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 02:59:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 02:59:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"136","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/06/2021","data_decisione":"10/06/2021","data_deposito":"01/07/2021","pubbl_gazz_uff":"07/07/2021","num_gazz_uff":"27","norme":"Art. 649 del codice di procedura penale.","atti_registro":"ordd. 121 e 164/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 136\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano  AMATO, Silvana  SCIARRA, Daria  de PRETIS, Nicol\u0026#242;  ZANON, Franco  MODUGNO, Giulio  PROSPERETTI, Giovanni  AMOROSO, Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca  ANTONINI, Stefano  PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela  NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale promossi dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, con due ordinanze del 30 marzo e del 3 giugno 2020, iscritte, rispettivamente, ai numeri 121 e 164 del registro ordinanze 2020 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, numeri 39 e 49, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 9 giugno 2021 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 10 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che con ordinanza del 30 marzo 2020 (r. o. n. 121 del 2020), la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale, \u0026#171;nella parte in cui non preclude un nuovo giudizio nel caso in cui il medesimo soggetto sia gi\u0026#224; stato giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile, da considerarsi sostanzialmente penale alla luce dei criteri fissati dalla giurisprudenza CEDU\u0026#187;, denunciandone il contrasto con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente \u0026#232; investito dell\u0026#8217;appello proposto avverso la sentenza del Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Ravenna, che il 28 marzo 2018 ha condannato G. G. \u0026#8211; gi\u0026#224; destinatario di una sanzione amministrativa irrevocabile \u0026#8211; alla pena sospesa di otto mesi e dieci giorni di reclusione, in relazione al delitto di cui agli artt. 81 del codice penale e 2 (rubricato \u0026#171;Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti\u0026#187;) del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell\u0026#8217;articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), per avere indicato nelle proprie dichiarazioni elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti, al fine di evadere l\u0026#8217;imposta sul valore aggiunto (IVA) delle annualit\u0026#224; 2011 e 2012;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente ritiene che nel caso sottoposto al suo esame sussista una violazione del principio del ne bis in idem sancito dall\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, la sanzione amministrativa inflitta a G. G. avrebbe natura punitiva secondo i \u0026#8220;criteri Engel\u0026#8221;, poich\u0026#233; \u0026#171;sicuramente rilevante e afflittiva\u0026#187; e suscettibile di produrre \u0026#171;un indubbio effetto deterrente\u0026#187;, considerato che all\u0026#8217;interessato, \u0026#171;a fronte di importi indetraibili pari a euro 15.433,80 per il 2011 e 3.780 per l\u0026#8217;anno successivo\u0026#187;, \u0026#232; stato ingiunto di versare, oltre all\u0026#8217;ammontare delle imposte non pagate, l\u0026#8217;ulteriore somma di 14.726,18 euro;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non sarebbero rispettati i criteri cui la Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, nella sentenza 15 novembre 2016, A e B contro Norvegia, ha condizionato la conformit\u0026#224; all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU del cumulo di procedimenti e sanzioni, rispettivamente amministrativi e penali, in materia tributaria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, i procedimenti penale e amministrativo avrebbero identico oggetto e sarebbero stati instaurati nei confronti del medesimo soggetto, senza alcun coordinamento sul piano probatorio (essendo il processo verbale di contestazione redatto in sede amministrativa non integralmente utilizzabile in sede penale) e in difetto di sufficiente connessione temporale (essendosi i due procedimenti svolti in parallelo nel solo lasso di tempo tra il dicembre 2015 e il gennaio 2016), a fronte di una sanzione amministrativa gi\u0026#224; adeguatamente punitiva, \u0026#171;attesa l\u0026#8217;entit\u0026#224; significativa della stessa in rapporto alla concreta lesione cagionata al Fisco\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in una situazione siffatta non potrebbe che ravvisarsi la violazione della garanzia convenzionale del ne bis in idem, cos\u0026#236; come ricostruita dalla pi\u0026#249; recente giurisprudenza della Corte EDU (sono citate le sentenze 16 aprile 2019, Bjarni \u0026#193;rmannsson contro Islanda e 6 giugno 2019, Nodet contro Francia);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;ordinamento non offrirebbe alcun rimedio alla denunciata duplicazione procedimentale e sanzionatoria, perch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen. \u0026#8211; che vieta la sottoposizione dell\u0026#8217;imputato, prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili, a nuovo procedimento penale per il medesimo fatto \u0026#8211; non annovera il provvedimento amministrativo irrevocabile tra quelli ostativi alla celebrazione del giudizio penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen. sarebbe dunque contrario all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU e \u0026#8211; conseguentemente \u0026#8211; all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., nei termini sopra indicati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sia dichiarata inammissibile o infondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, il giudice a quo non avrebbe indicato quale sia la sanzione amministrativa concretamente irrogata a G. G., sicch\u0026#233; non sarebbe possibile verificare l\u0026#8217;effettiva \u0026#171;medesimezza\u0026#187; del fatto punito dalla norma amministrativa e da quella penale e, dunque, la sussistenza del presupposto di applicabilit\u0026#224; della garanzia del ne bis in idem;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sarebbe inammissibile anche in ragione dell\u0026#8217;insufficiente motivazione sulla rilevanza, avendo il rimettente solo assertivamente affermato l\u0026#8217;insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti di compatibilit\u0026#224; del doppio binario sanzionatorio con l\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, laddove questa Corte, nella sentenza n. 222 del 2019 e nell\u0026#8217;ordinanza n. 114 del 2020, ha sottolineato la necessit\u0026#224; di puntuale dimostrazione della violazione di tutti i criteri enunciati dalla giurisprudenza europea e osservato come, nell\u0026#8217;ordinamento italiano, il coordinamento tra procedimento amministrativo e procedimento penale in materia tributaria sia assicurato da plurime disposizioni normative, interne ed esterne al d.lgs. n. 74 del 2000;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a fronte dei plurimi meccanismi di collegamento tra procedimento amministrativo e penale esistenti nell\u0026#8217;ordinamento e dell\u0026#8217;attuale conformazione del ne bis in idem europeo, sarebbe spettato al giudice a quo valutare la proporzionalit\u0026#224; della complessiva risposta sanzionatoria all\u0026#8217;illecito commesso da G. G., \u0026#171;utilizzando tutti gli strumenti e i criteri valutativi a sua disposizione (art. 21 del d.lgs. 74/2000 oppure applicazione di circostanze attenuanti tali da ridurre la sanzione penale anche sotto il minimo edittale)\u0026#187;, senza alcuna necessit\u0026#224; di intervento sull\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con ordinanza del 3 giugno 2020 (r. o. n. 164 del 2020), la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, ha sollevato un\u0026#8217;ulteriore questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen., censurandolo negli stessi termini di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 121 del r. o. 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo \u0026#232; investito dell\u0026#8217;appello avverso la sentenza del Tribunale ordinario di Parma, che, il 17 aprile 2017, ha condannato A.P. F. alla pena di due anni e otto mesi di reclusione, in relazione al delitto di cui agli artt. 81 cod. pen. e 4 (rubricato \u0026#171;Dichiarazione infedele\u0026#187;) del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere indicato nelle dichiarazioni annuali d\u0026#8217;imposta relative al 2010 e 2011 elementi passivi fittizi, al fine di evadere l\u0026#8217;IVA e l\u0026#8217;IRPEF, con evasione superiore alle soglie di punibilit\u0026#224; previste da tale fattispecie di reato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in relazione ai medesimi fatti, ad A.P. F. sono gi\u0026#224; state inflitte sanzioni amministrative, ai sensi degli artt. 1 e 5 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma dell\u0026#8217;articolo 3, comma 133, lettera q, della legge 23 dicembre 1996, n. 662), di importo pari a 6.642.921,70 euro per l\u0026#8217;anno 2010 e 4.785.664,50 per l\u0026#8217;anno 2011, in aggiunta al pagamento delle imposte evase;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche anche in questo caso si sarebbe verificata una violazione del principio del ne bis in idem di cui all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, cos\u0026#236; come ricostruito nelle sentenze della Corte EDU A e B contro Norvegia, Bjarni \u0026#193;rmannsson contro Islanda e Nodet contro Francia, essendo stato A.P. F. gi\u0026#224; destinatario di sanzioni amministrative da qualificarsi come punitive secondo i \u0026#8220;criteri Engel\u0026#8221;, alla luce dell\u0026#8217;importo elevatissimo e in ogni caso superiore a quello delle imposte evase e della finalit\u0026#224; non meramente restitutoria, ma repressiva e preventiva (\u0026#232; citata la sentenza della Corte EDU 27 novembre 2014, Lucky Dev contro Svezia);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le sanzioni amministrative dovrebbero ritenersi definitive, essendo stati gli avvisi di accertamento notificati, in data 4 luglio 2014, al curatore del fallimento di A.P. F. (dichiarato il 19 dicembre 2013), che non li ha impugnati nel termine di sessanta giorni, con successiva insinuazione di Equitalia al passivo del fallimento medesimo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a produrre l\u0026#8217;effetto di definitivit\u0026#224; delle sanzioni amministrative sarebbe sufficiente la notifica degli avvisi di accertamento al curatore (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 6 giugno 2014, n. 12789), non rilevando la mancata notifica ad A.P. F.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice di prime cure non avrebbe tenuto conto dell\u0026#8217;avvenuta inflizione di tali sanzioni amministrative nella commisurazione della pena, sicch\u0026#233; il trattamento sanzionatorio complessivo risulterebbe sproporzionato in relazione alle condotte poste in essere da A.P. F.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche pur non essendovi stata duplicazione sul piano probatorio \u0026#8211; essendo l\u0026#8217;affermazione di responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato fondata sugli stessi elementi gi\u0026#224; valutati nel procedimento amministrativo \u0026#8211; sarebbe mancato il coordinamento temporale tra i procedimenti amministrativo e penale, avendo il secondo preso avvio il 31 ottobre 2014, quasi due mesi dopo la conclusione del primo (il 4 settembre 2014, sessanta giorni dopo la notifica degli avvisi di accertamento al curatore fallimentare);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pur a fronte di una conclamata violazione dell\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, non sarebbe praticabile un\u0026#8217;interpretazione adeguatrice del disposto dell\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen., sicch\u0026#233; si imporrebbe il promovimento dell\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224;, secondo le indicazioni ricavabili dalla sentenza n. 43 del 2018 di questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche anche in questo giudizio \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sia dichiarata inammissibile, oppure manifestamente infondata o infondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente avrebbe offerto una ricostruzione parziale e insufficiente del quadro giurisprudenziale di riferimento, omettendo di confrontarsi sia con la sentenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea del 20 marzo 2018, in causa C-524/15, Menci, sia con la sentenza n. 222 del 2019 di questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;ordinanza di rimessione sarebbe affetta \u0026#8211; quanto alla ricognizione del quadro normativo vigente e dei meccanismi di raccordo tra procedimento amministrativo e procedimento penale che esso appronta \u0026#8211; dalle medesime lacune argomentative che hanno determinato la declaratoria di inammissibilit\u0026#224; della questione esaminata da questa Corte nella sentenza n. 222 del 2019, sicch\u0026#233; non potrebbe che seguire la medesima sorte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente avrebbe omesso di indagare le ragioni della durata del procedimento penale, che ben potrebbe essere riconducibile a richieste di differimento avanzate dallo stesso imputato, n\u0026#233; avrebbe valutato la possibilit\u0026#224; di mitigare la pena irrogata dal giudice di primo grado alla luce delle sanzioni amministrative gi\u0026#224; inflitte ad A.P. F., cos\u0026#236; omettendo di fornire un\u0026#8217;adeguata motivazione quanto all\u0026#8217;asserita sproporzione del complessivo trattamento sanzionatorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in ogni caso, alla luce del quadro normativo vigente, sarebbero meramente assertive e infondate le doglianze del giudice a quo circa l\u0026#8217;assenza di meccanismi di raccordo tra procedimento amministrativo e procedimento penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a fronte di un\u0026#8217;evasione delle imposte del valore di diversi milioni di euro, non potrebbe considerarsi sproporzionata l\u0026#8217;irrogazione cumulativa, nei confronti di A.P. F., di sanzioni amministrative pari al 100 per cento delle imposte evase e della pena della reclusione, che \u0026#8211; se contenuta nel minimo edittale \u0026#8211; potrebbe essere soggetta a sospensione condizionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che con due ordinanze, rispettivamente del 30 marzo e del 3 giugno 2020 (iscritte al n. 121 e al n. 164 del r. o. 2020), la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale, \u0026#171;nella parte in cui non preclude un nuovo giudizio nel caso in cui il medesimo soggetto sia gi\u0026#224; stato giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile, da considerarsi sostanzialmente penale alla luce dei criteri fissati dalla giurisprudenza CEDU\u0026#187; (cos\u0026#236; l\u0026#8217;ordinanza n. 121 indicata, e in termini sostanzialmente identici anche l\u0026#8217;ordinanza n. 164, parimenti indicata), denunciandone il contrasto con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche, concernenti la medesima disposizione, sicch\u0026#233; i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica decisione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sollevata dall\u0026#8217;ordinanza n. 121 del r. o. 2020 \u0026#232; manifestamente inammissibile, non avendo il rimettente richiamato n\u0026#233; descritto le previsioni normative in forza delle quali a G. G. \u0026#232; stata irrogata la sanzione amministrativa dell\u0026#8217;importo di 14.726,18 euro, che il giudice a quo ritiene punisca gi\u0026#224; sufficientemente la condotta posta in essere dall\u0026#8217;imputato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, \u0026#171;per costante giurisprudenza costituzionale, l\u0026#8217;omessa o insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo \u0026#8211; non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, preclusa dal principio di autosufficienza dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione (ex plurimis, ordinanze n. 64 del 2019 e n. 185 del 2013) \u0026#8211; determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza (da ultimo, ex plurimis, ordinanze n. 108 del 2020, n. 203 e n. 64 del 2019, n. 191 e n. 64 del 2018, n. 210 del 2017)\u0026#187; (ordinanza n. 147 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel caso di specie, l\u0026#8217;insufficiente descrizione della fattispecie impedisce di verificare l\u0026#8217;effettiva \u0026#8220;medesimezza\u0026#8221; del fatto punito dalla norma amministrativa e da quella penale, e di svolgere qualsiasi considerazione circa l\u0026#8217;identit\u0026#224; o complementariet\u0026#224; degli scopi perseguiti dalle due previsioni sanzionatorie;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; pertanto possibile verificare i presupposti di applicabilit\u0026#224; della garanzia del ne bis in idem di cui all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU, e, dunque, acclarare se il rimettente debba fare applicazione del censurato art. 649 cod. proc. pen., sicch\u0026#233; risulta indimostrata la rilevanza della questione, con conseguente sua manifesta inammissibilit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la questione sollevata dall\u0026#8217;ordinanza n. 164 del r. o. 2020 \u0026#232; parimenti manifestamente inammissibile;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente muove dal presupposto interpretativo che le sanzioni amministrative irrogate ad A.P. F. siano definitive (condizione per l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; del divieto di bis in idem), ritenendo sufficiente, a tal fine, l\u0026#8217;avvenuta notifica degli avvisi di accertamento al curatore del fallimento di A.P. F., che non li ha impugnati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel delineare tale presupposto interpretativo, il giudice a quo richiama una pronuncia di legittimit\u0026#224; (Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 6 giugno 2014, n. 12789) relativa al diverso tema dell\u0026#8217;opponibilit\u0026#224; al fallimento dell\u0026#8217;avviso di accertamento notificato personalmente al solo fallito (e non al curatore fallimentare), ma omette di confrontarsi con l\u0026#8217;orientamento della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; secondo cui, ove l\u0026#8217;atto impositivo inerente a crediti tributari i cui presupposti si siano determinati prima della dichiarazione di fallimento del contribuente o nel periodo d\u0026#8217;imposta in cui tale dichiarazione \u0026#232; intervenuta venga notificato al solo curatore, il contribuente fallito, restando esposto ai riflessi, anche sanzionatori, conseguenti alla definitivit\u0026#224; dell\u0026#8217;atto impositivo, \u0026#232; eccezionalmente abilitato a impugnarlo in caso di inerzia degli organi della procedura fallimentare (Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 16 ottobre 2019, n. 26127; sezione quinta civile, sentenze 29 marzo 2017, n. 8034 e 11 maggio 2017, n. 11618), con la conseguenza che, in difetto di impugnazione da parte della curatela, la pretesa tributaria \u0026#232; inefficace nei confronti del fallito e l\u0026#8217;atto impositivo non diventa definitivo (Corte di cassazione, sezione quinta civile, sentenze 18 marzo 2016, n. 5392 e 19 marzo 2007, n. 6476);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in disparte tale profilo, la questione \u0026#232; comunque manifestamente inammissibile per insufficiente motivazione in ordine alla rilevanza;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, invero, nella sentenza n. 222 del 2019 \u0026#8211; con cui il rimettente non si confronta \u0026#8211; questa Corte ha giudicato inammissibile una questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 cod. proc. pen. per contrasto con l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 4 Prot. n. 7 CEDU (e implicitamente all\u0026#8217;art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea), ritenendo che l\u0026#8217;allora giudice rimettente non avesse dimostrato la non conformit\u0026#224; della disciplina censurata a tutti i criteri enunciati dalla giurisprudenza europea;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel caso di specie, il rimettente si limita ad affermare che le sanzioni amministrative inflitte ad A.P. F. sono di natura punitiva, che non sono state considerate in sede di commisurazione della pena per il delitto di cui all\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 nel giudizio di primo grado, e che \u0026#232; mancato un coordinamento temporale tra i procedimenti amministrativo e penale, senza per\u0026#242; chiarire perch\u0026#233; le sanzioni amministrative pecuniarie e la sanzione penale detentiva perseguirebbero la stessa finalit\u0026#224; (atteso che la seconda \u0026#232; riservata alla punizione delle condotte sopra determinate soglie) e senza dare conto delle disposizioni normative, interne ed esterne al corpus normativo del d.lgs. n. 74 del 2000, che regolano i rapporti tra procedimento amministrativo e procedimento penale in materia tributaria, per saggiarne la portata, in termini di introduzione di elementi di raccordo tra adempimento del debito tributario da un lato, e svolgimento ed esito del processo penale, dall\u0026#8217;altro lato (sentenza n. 222 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tali lacune argomentative si riverberano sulla rilevanza della questione, con conseguente manifesta inammissibilit\u0026#224; della stessa (sentenza n. 222 del 2019; ordinanza n. 114 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 649 del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU), dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione prima penale, con le ordinanze indicate in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Divieto di un secondo giudizio - Inapplicabilit\u0026#224; nei confronti di imputato gi\u0026#224; giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile di carattere sostanzialmente penale secondo i criteri fissati dalla giurisprudenza della Corte EDU.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43947","titoletto":"Processo penale - Imputato già condannato, per il medesimo fatto, a sanzione amministrativa irrevocabile (nella specie: tributaria), sostanzialmente penale ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU - Divieto di un secondo giudizio - Omessa previsione - Denunciata violazione del divieto convenzionale del bis in idem - Insufficiente descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilità delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate manifestamente inammissibili, per insufficiente descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte d\u0027appello di Bologna, sez. prima pen., in riferimento all\u0027art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 4 Prot. n. 7 CEDU - dell\u0027art. 649 cod. proc. pen., nella parte in cui non preclude un nuovo giudizio nel caso in cui il medesimo soggetto sia già stato giudicato per il medesimo fatto in un procedimento amministrativo conclusosi con una sanzione amministrativa irrevocabile, da considerarsi sostanzialmente penale alla luce dei criteri fissati dalla giurisprudenza CEDU. La prima ordinanza di rimessione non indica né descrive le previsioni normative in forza delle quali è stata irrogata la sanzione amministrativa, non consentendo di verificare i presupposti di applicabilità della garanzia convenzionale del \u003cem\u003ene bis in idem\u003c/em\u003e; la seconda ordinanza del medesimo giudice - in disparte il profilo della ritenuta definitività della sanzioni amministrative irrogate nella specie - omette invece di chiarire perché le sanzioni amministrative e quella penale detentiva perseguirebbero la stessa finalità, né dà conto delle disposizioni che regolano i rapporti tra i due procedimenti (amministrativo e penale) in materia tributaria, così incorrendo in lacune argomentative che si riverberano sulla rilevanza della questione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenza n. 222 del 2019; ordinanza n. 114 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, l\u0027omessa o insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e - non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, preclusa dal principio di autosufficienza dell\u0027ordinanza di rimessione - determina l\u0027inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: ordinanze n. 147 del 2020, n. 108 del 2020, n. 203 del 2019, n. 64 del 2019, n. 191 del 2018, n. 64 del 2018, n. 210 del 2017 e n. 185 del 2013\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"649","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40610","autore":"Aprile E.","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 136 del 2021","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests